Aleksander Podrabinek: 5 marca 1946 roku przywódca brytyjskich konserwatystów Winston Churchill wygłosił w Westminster College w amerykańskim mieście Fulton przemówienie, w którym powiedział: „Od Szczecina nad Bałtykiem do Triestu nad Adriatykiem opadła żelazna kurtyna na kontynencie." Od tego dnia rozpoczęło się odliczanie zimna wojna, a samo określenie „żelazna kurtyna” weszło do międzynarodowego leksykonu politycznego i mocno się w nim zakorzeniło, oznaczając środek samoizolacji Związku Radzieckiego od wolnego świata. To prawda, należy zauważyć, że H.G. Wells pisał o „żelaznej kurtynie” w 1904 r. w swojej powieści science fiction „Jedzenie bogów”, a w 1919 r. francuski premier Georges Clemenceau mówił o „żelaznej kurtynie” podczas paryskiego pokoju Konferencja.
„Żelazna kurtyna” jest jednym z najbardziej uderzających znaków reżimu totalitarnego. Nie jedyny, ale bardzo znaczący. Zakaz opuszczania kraju jest zabezpieczeniem dla totalitarnej dyktatury na wypadek masowego niezadowolenia społeczeństwa z istniejącego reżimu. W Związku Radzieckim system ten przetrwał do 1991 r., kiedy to przyjęto ustawę „O trybie opuszczenia ZSRR”, znoszącą konieczność uzyskania wizy wyjazdowe w OVIR - wydziały wizowe i rejestracyjne Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.
W Związku Radzieckim, podobnie jak w innych krajach bloku socjalistycznego, istniał system wiz wyjazdowych. Oznacza to, że aby wyjechać do innego kraju, konieczne było uzyskanie nie tylko wizy wjazdowej z ambasady tego kraju, bo w wielu przypadkach jest to nadal konieczne, ale także wizy wyjazdowej od własnych władz. Został on umieszczony w sowieckim paszporcie zagranicznym, a przed pierestrojką uzyskanie go przez zwykłego człowieka było prawie niemożliwe. Był to przywilej nomenklatury sowieckiej i partyjnej, za jego pomocą rozwiązywana była także kwestia wydawania wiz wyjazdowych wszystkim obywatelom ZSRR.
Władze radzieckie uznały zamiar emigracji z kraju za zdradę ojczyzny. To prawda, że nie przeszkadzało to tym, którzy postawili sobie za cel opuszczenie socjalistycznego raju. Niewielu udało się to zrobić legalnie.
Największą kategorię emigrantów sowieckich stanowili Żydzi deklarujący zamiar repatriacji do swojej historycznej ojczyzny w Izraelu. W różne lata było to trudniejsze lub łatwiejsze, ale niemal zawsze deklaracja zamiaru repatriacji wiązała się z niepożądanymi konsekwencjami. Jakie kłopoty czekały osoby ubiegające się o wyjazd do Izraela?
Historię opowiada szef Departamentu Public Relations i Mediów Euroazjatyckiego Kongresu Żydów Roman Spektor.
Roman Spektor: Pierwszym z nich jest utrata pracy. I to jest chyba najgorsze. Drugie to aresztowanie. Nie zależało to w żaden sposób od jakości uczestnictwa w jakimkolwiek ruchu i nie miało nic wspólnego z samą kategorią odmowy. W tym czasie Żydzi byli zakładnikami i nic nie zależało od ich życzeń. Jakaś silna władza KGB decydowała, ilu Żydów ma zostać zwolnionych, kiedy i z jakiego powodu. Sam pomysł wyjazdu był oczywiście reakcją na chęć Żydów opuszczenia kraju. Początkowo była to wyraźna, głęboko temperamentna wola syjonistów, która wraz z bohaterami takimi jak Jasza Kazakow, obecnie Jasza Kedmi, rozpaliła żydostwo na całym świecie, które zaczęło walczyć o prawo Żydów do wyjazdu do Izraela. Ponieważ istniała pewna procedura zależna od poddania się, ludzie poddawali się i wpadali w dwie pułapki. Jedna z nich nazywała się zakazem opuszczania kraju ze względu na tajemnicę pracy – są to tzw. „tajemnice”, druga to bliscy osób objętych zakazem, kategoria tzw. „biednych krewnych”. I liczba, region, to wszystko władze zaplanowały tylko po to, żeby jakoś pokazać, że przecież Żydzi mają prawo wyjechać, a takich „szczęśliwców” było bardzo mało. Ludzie trafiali do aresztów i do Gułagu, kiedy był jakiś porządek, u nas wszystko układało się tak, by zadowolić jakąś zawyżoną liczbę, zwłaszcza gdy taki wydział tak zarządził. Dzisiejszy przewodniczący izraelskiego parlamentu, Knesetu, Yuli Edelstein, poszedł do więzienia za to, że uczył hebrajskiego. Ale wiele innych osób uczyło hebrajskiego; dlaczego Yulik trafił do więzienia, to pytanie, które należy skierować nie do mnie, ale do tych funkcjonariuszy KGB, którzy to ustalili.
Znaczna liczba osób, które otrzymały pozwolenie, nie wyjechała do Izraela ani nie skorzystała z izraelskich wiz, aby wylądować w Austrii, Niemczech, stanach amerykańskich itd. Odwrotny przepływ, czyli reemigracja, jak to nazywamy, zawsze istniał. Ogólnie rzecz biorąc, jest to dość mała strużka, która w zależności od pewnych okoliczności nie przekracza 7-10%. Ponieważ nie wszyscy Żydzi byli jednakowo zarażeni ideologicznie, a pragnienie Ziemi Obiecanej nie było tak wyraźne w ich zachowaniu, w poszukiwaniu lepszego życia udali się najpierw do Izraela i kilku innych krajów, nie zdobywając tam niezbędnego statusu społecznego, bez znajdując niezbędną pracę i niezbędny dochód, wrócili wzbogaceni językiem i nową rzeczywistością. A najmniejsza część z nich wstąpiła w szeregi działaczy i istniejących już instytucji żydowskich tutaj, w Rosji.
Aleksander Podrabinek: Kolejną kategorią legalnych emigrantów byli dysydenci, a raczej niewielka ich część, których rząd radziecki wypuścił za granicę. Dlaczego to zrobiła? Donosi obrońca praw człowieka Paweł Litwinow.
Paweł Litwinow: Myślę, że chodzi o to, żeby nie pozostali w Rosji. Wierzono, że za granicą wyrządzą mniej szkody władzy radzieckiej, że tam będą mniej słyszani. Zawsze towarzyszyła im sprzeczność: z jednej strony chcieli pozbyć się dysydentów, z drugiej strony nie chcieli, aby istniała łatwa droga do emigracji, mniejszy stopień wolności. Był różne okresy. Kiedy w latach 1967-1968 rozpoczynał się ruch demokratyczny, emigracja była czystą abstrakcją, czyli nikt nie wyjechał, nie słyszeliśmy, żeby ktoś wyjeżdżał, nikt nie wracał. Komuniści mogli wyjechać, a potem nie wyjechać, ale odejść, czasami pozostając uciekinierami. Pamiętam, że mówiliśmy, że w zasadzie powinna być wolność emigracji, ale to wszystko nie miało nic wspólnego ze sprawą. Wtedy KGB zdecydowało się na użycie Emigracja żydowska w celu wypchnięcia części dysydentów. Było to jednak zjawisko zupełnie nowe, zaczęło się w latach 1970-71. Myślę, że dużą rolę odegrali emigranci polityczni, w szczególności ja wraz z Walerym Chelidze wydaliśmy czasopismo „Kronika Obrony Praw Człowieka”, wznowiliśmy „Kronikę wydarzeń bieżących”, wydaliśmy książki. Mówiłem w Radiu Liberty i Voice of America. Korespondowaliśmy z ludźmi w Moskwie. W ten sposób stworzyliśmy dodatkowe kanały informacyjne, ruch stał się prawdziwie międzynarodowy. Myślę, że powrót do dotychczasowej praktyki jest mało prawdopodobny, ale nie da się tego przewidzieć, reżim może stać się na tyle gorszy, że będą to szczegóły dodatkowej fascynacji reżimu. Wydaje mi się to mało prawdopodobne.
Aleksander Podrabinek: Etniczni Niemcy i zielonoświątkowcy odnieśli pewien sukces w walce o opuszczenie kraju, ale ogólnie rzecz biorąc, dla większości obywateli ZSRR granica pozostała zamknięta. Nie ma jednak takiego zamka, którego nie mogliby złamać rzemieślnicy ludowi. Ucieczka przez granicę była niebezpieczna, ale nie była rzadkością.
Najprostszą metodę stosowali „uciekinierzy” – osoby, które nie wróciły z Zachodu z wyjazdów turystycznych i służbowych. Należy zauważyć, że uciekinierzy to koncepcja starsza niż władza radziecka. Także w początek XIX wieki po zwycięstwie nad Napoleonem ponad 40 tysięcy niższych stopni zostało uciekinierami i pozostało na Zachodzie armia rosyjska. Aleksander I chciałem nawet siłą zwrócić ich do Rosji, ale nic nie wyszło.
Wśród sowieckich „uciekinierów” możemy wymienić: sławni ludzie, tacy jak mistrz świata w szachach Aleksander Alechin i mistrz szachowy ZSRR Wiktor Korcznoj, reżyser Aleksiej Granowski, piosenkarz Fiodor Czaliapin, genetyk Timofiejew-Resowski, córka Stalina Swietłana Allilujewa, tancerze baletowi Michaił Barysznikow i Rudolf Nurejew, historyk Michaił Woslenski, aktor Aleksander Godunow, pianista Maksym Szostakowicz, ambasador ZSRR przy ONZ Arkadij Szewczenko, reżyser Andriej Tarkowski, zdobywca nagrody Igrzyska Olimpijskie oraz trzykrotny mistrz świata w hokeju Siergiej Fiodorow, pisarz Anatolij Kuzniecow. Jest to jeden z najbardziej znanych.
Było też wielu ludzi, którzy na własne ryzyko i ryzyko na różne sposoby uciekli z sowieckiego raju. Oceanograf Stanislav Kurilov, który Władze sowieckie pozwolono eksplorować głębiny morskie wyłącznie na wodach terytorialnych ZSRR, wziąłem bilet na rejs oceaniczny z Władywostoku do równika i z powrotem bez zawijania do portów. Nie wymagało to wizy wyjazdowej. W nocy 13 grudnia 1974 roku skoczył z rufy statku do wody i z płetwami, maską i fajką, bez jedzenia, picia i snu przepłynął około 100 km na jedną z wysp Filipin archipelag w ponad dwa dni. Po dochodzeniu prowadzonym przez władze Filipin został deportowany do Kanady i otrzymał obywatelstwo kanadyjskie. A w Związku Radzieckim Kuriłow otrzymał wyrok zaoczny na 10 lat więzienia za zdradę stanu.
Władimir Bogorodski, który siedział ze mną w tym samym obozie na początku lat 80., któremu władze sowieckie nie udzieliły zgody na repatriację do Izraela, opowiadał, jak pluł na legalne sposoby emigracji i po prostu przekroczył granicę radziecko-chińską. Domagał się, aby Chińczycy umożliwili mu przelot do Izraela lub spotkanie z amerykańskimi dyplomatami w Pekinie, ale chińscy komuniści okazali się nie lepsi od sowieckich. Zaproponowali mu alternatywę: albo zostać w Chinach, albo wrócić do Unii. Tak więc zamiast Izraela czy Ameryki Wołodia spędził trzy lata w Szanghaju, po czym zaostrzyły się stosunki między Moskwą a Pekinem, zbieg został doprowadzony na granicę radziecko-chińską i przekazany sowieckiej straży granicznej. Dostał trzy lata obozu za nielegalne przekroczenie granicy i cieszył się, że nie dostał 15 lat za zdradę stanu.
Samolot zawsze był najszybszym i najwygodniejszym środkiem transportu. W tym z obozu socjalistycznego do wolnego świata. Odważne dusze, w ten czy inny sposób związane z lotnictwem, uciekały za granicę samolotami, zwykle wojskowymi.
Większość tych ucieczek miała miejsce po drugiej wojnie światowej, ale zdarzały się i wcześniej. Przykładowo 1 maja 1920 roku cztery samoloty 4. Grupy Myśliwskiej 1. Eskadry Lotniczej Armii Czerwonej wystartowały z lotniska Sławnoje pod Borysowem, aby rozrzucać ulotki nad terytorium Polski, z którym walczyli wówczas bolszewicy. Wróciło tylko trzech wojowników. Były podpułkownik armia carska Piotr Abakanovitch przyleciał swoim Nieuportem 24 bis do Polaków, lądując na lotnisku w Żodino. Następnie służył w Polskich Siłach Powietrznych, brał udział w dwóch katastrofach lotniczych, działał w ruchu oporu podczas II wojny światowej, walczył z nazistami, brał udział w powstaniu warszawskim 1944 r., a po wojnie kontynuował walkę z reżimem komunistycznym w Polsce. W 1945 został aresztowany, w 1946 skazany na karę śmierci, potem jednak karę śmierci zastąpiono dożywotnim więzieniem. W 1948 zmarł w więzieniu we Wronkach w wyniku pobicia przez strażnika.
W 1948 roku bezpośrednio ze szkoły lotniczej w Groznym porwano do Turcji samolot szkolny Jak-11. Należy założyć, że podchorąży rozpoczynał szkolenie na pilota wojskowego, mając już jasne intencje.
W tym samym 1948 roku piloci Piotr Pirogow i Anatolij Barsow przylecieli radzieckim samolotem wojskowym Tu-2 z bazy lotniczej w Kołomyi do Austrii. Amerykańskie władze okupacyjne w Niemczech udzieliły im azylu politycznego. Rok później Anatolij Barsow z nieznanych powodów wrócił do ZSRR, gdzie sześć miesięcy później został rozstrzelany.
15 maja 1967 roku pilot Wasilij Epatko przyleciał MiG-17 z radzieckiej bazy lotniczej w NRD do Niemiec Zachodnich. Nie wylądował, ale został wyrzucony w pobliżu miasta Augsburg. Później otrzymał azyl polityczny w Stanach Zjednoczonych.
27 maja 1973 r. technik lotniczy porucznik Jewgienij Wronski wystartował na samolocie bojowym Su-7 z bazy lotniczej Grossenhain Grupy Sił Radzieckich w Niemczech. Mając minimalne umiejętności pilotażu nabyte na symulatorze, Wroński przeleciał cały lot w trybie dopalacza, a po starcie nawet nie schował podwozia. Po przekroczeniu granicy niemieckiej Wroński został wyrzucony. Jego samochód wpadł do lasu w pobliżu miasta Brunszwik i wkrótce wrak samolotu został zwrócony stronie sowieckiej, a porucznik Wroński otrzymał azyl polityczny.
6 września 1976 r. starszy porucznik Wiktor Belenko uciekł MiG-25 na japońską wyspę Hokkaido. Po zbadaniu samolotu przez amerykańskich specjalistów zdemontowany samolot wrócił do Związku Radzieckiego. Po tej ucieczce w systemie wystrzeliwania rakiet myśliwca pojawił się przycisk, który zwalniał blokadę po oddaniu strzału do przyjaznego samolotu. Otrzymała przydomek „Belenkovskaya”.
Ale uciekli ze Związku Radzieckiego nie tylko samolotami wojskowymi. W 1970 r. 16 żydowskich odmawiaczy z Leningradu planowało porwać cywilny samolot AN-2, kupiwszy wszystkie bilety na ten lot. Samolot miał wylądować w Szwecji, jednak wszyscy uczestnicy operacji zostali zatrzymani przez KGB na lotnisku, czyli zanim zdążyli cokolwiek zrobić. Ostatecznie wszyscy zostali skazani na wieloletnie więzienie.
To, czego nie udało się żydowskim odmawiającym, udało się kubańskim uchodźcom 30 lat później. 19 września 2000 r. 36-letni pilot Angel Lenin Iglesias z żoną i dwójką dzieci dokładnie tym samym AN-2 wystartował z lotniska w kubańskim mieście Pinar del Rio. Wszyscy pozostali pasażerowie i drugi pilot również byli krewnymi Iglesiasa. Na pokładzie było w sumie 10 osób. Samolot leciał na Florydę, ale zabrakło mu paliwa i rozbił się w Zatoce Meksykańskiej. Jeden z pasażerów zginął podczas twardego lądowania na wodzie. Resztę zabrał przejeżdżający panamski frachtowiec, który zabrał uratowanych do Miami.
Wspólny rosyjsko-francuski film „Wschód-Zachód” opowiada o losach rodziny, która wróciła z emigracji do związek Radziecki i zmierzył się tu z realiami stalinowskiej dyktatury. Prototypem głównej bohaterki była Nina Alekseevna Krivosheina, rosyjska emigrantka pierwszej fali, żona oficera Białej Gwardii Igora Krivosheina, który był więziony w Buchenwaldzie za czasów nazistów i w Gułagu za komunistów. Niestety autorzy filmu nie zadali sobie trudu, aby w napisach końcowych wspomnieć, że scenariusz powstał na podstawie książki Niny Krivosheiny „Cztery trzecie naszego życia”. Syn Niny Aleksiejewnej, Nikita Krivoshein, były radziecki więzień polityczny skazany w 1957 r. na karę obozu za artykuł we francuskiej gazecie Le Monde potępiający sowiecką inwazję na Węgry, pamięta swoich współwięźniów, którzy próbowali uciec ze Związku Radzieckiego.
Nikita Krivoshein: Znałem Wasię Saburow, który służył w oddziałach granicznych, zszedł z wieży na granicy tureckiej i pojechał do Turcji. Potem trafił do Stanów Zjednoczonych. Potem powiedzieli mu, że ojczyzna mu wybacza i nie może bez niego żyć, wrócił i dostał 10 lat. Znałem Lewę Nazarenko, mieszkankę Mińska, która wsiadła do pociągu, poszła na stację Batumi, zjadła śniadanie i poszła pieszo do granicy tureckiej. Tam spotkały go dwa psy pasterskie. Otrzymał 10 lat. Znałem moskiewskiego studenta, który w tamtych czasach było to możliwe, zgodził się ze skandynawską załogą, że zabiorą go na pokład samolotu. Ale będąc dobrym synem, przed wyjazdem powiedział ojcu: „Tato, do widzenia. Tędy chcę pojechać do Skandynawii”. Tata zagrał odwrotnie z Pawlikiem Morozowem i od razu sprawdził tam, gdzie powinien. Samolot został uziemiony w Rydze i otrzymał 10 lat więzienia. Oto kilka przykładów, takich przykładów jest znacznie więcej, poczynając od braci Soloniewiczów, którym udało się uciec z obozów Sołowieckich i przenieść się do Finlandii, a następnie do Ameryki Łacińskiej, nie wspominając o niezliczonych uciekinierach.
Aleksander Podrabinek: Na początku lat 90. wraz z upadkiem międzynarodowego systemu komunistycznego upadła także żelazna kurtyna. Wyjazd stał się bezpłatny, zniesiono wizy wyjazdowe, ci, którzy chcieli, wyemigrowali, inni mogli swobodnie podróżować do innych krajów, aby zwiedzać, uczyć się, pracować lub odpoczywać podczas wakacji. Artykuł 27 Konstytucji Rosji, który stanowi, że „każdy może swobodnie podróżować poza Federację Rosyjską”, nie pozostał tylko na papierze – faktycznie działał i gwarantował prawo do swobodnego przemieszczania się.
Chmury zaczęły się zbierać kilka lat temu. W 2008 r. kraj wydał przepisy zabraniające bezpłatnego podróżowania za granicę niektórym kategoriom osób – dłużnikom administracyjnych kar finansowych i podatków, osobom zalegającym z alimentami, oskarżonym w procesach sądowych. We wszystkich tych przypadkach ustawodawstwo przewidywało już mechanizmy gromadzenia i egzekwowania prawa – od zajęcia mienia po sprawy administracyjne i karne. Kwestię „zamknięcia granicy” dla obywatela zaczęto rozstrzygać na mocy aktu sądowego, ale nie na rozprawie sądowej, przy uczciwej konkurencji stron, ale osobiście przez komornika. Przykładowo w 2012 roku komornicy zakazali opuszczania kraju 469 tys. obywateli. W pierwszym kwartale 2014 roku zakazano opuszczania kraju 190 tys. Rosjan, głównie zadłużonych w bankach.
Za wszystkimi tymi decyzjami kryje się cień Związku Radzieckiego: władze uważają podróże zagraniczne za dar dla obywateli, a nie za ich niezbywalne prawo. Rzeczywiście, dlaczego osoba, która ma długi pieniężne przed organizacjami lub obywatelami nie może tymczasowo wyjechać za granicę, na przykład w celu leczenia lub odwiedzenia umierającej osoby bliskiej? Czy na pewno zostanie dezerterem? Czy ucieknie od długów i poprosi o azyl polityczny? O co jeszcze nasz rząd mógłby go podejrzewać? Czy chodzi o to, że wyda na siebie pieniądze, które będzie mógł wrócić na spłatę długów? Jak to wygląda z punktu widzenia prawa i prawa obywateli do swobodnego przemieszczania się?
Prawnik Wadim Prochorow dzieli się swoimi wrażeniami.
Wadim Prochorow: Artykuł 27 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, a mianowicie jej pierwsza część, gwarantuje swobodę wyjazdu i wjazdu z Federacji Rosyjskiej. Rozwijając ten przepis konstytucji, przyjęto ustawę federalną o trybie opuszczania Federacji Rosyjskiej i wjazdu do Federacji Rosyjskiej. Ustawa ta w art. 15 ustanawia szereg podstaw wyjazdu Obywatele Rosji z Federacji Rosyjskiej może być ograniczona. Jakie są te powody? Jest tam wymienionych 7 powodów. Pierwszą podstawą jest dostęp do informacji stanowiących tajemnicę państwową lub ściśle tajną. Drugą podstawą jest odbycie pilnej służby wojskowej lub zastępczej służby cywilnej. Trzecią przesłanką jest oskarżenie lub podejrzenie popełnienia przestępstwa – z mojego punktu widzenia najbardziej oczywista podstawa ograniczenia podróży – ogólnie rzecz biorąc, jest to całkiem sprawiedliwe. Czwartą podstawą są osoby przetrzymywane w miejscach pozbawienia wolności wyrokiem sądu do czasu odbycia kary. Piąta to podstawa najbardziej śliska, delikatna, gdyż posiadająca pewne zobowiązania o charakterze cywilnoprawnym, nałożone zwykle wyrokiem sądu, m.in. zobowiązania dłużne, zobowiązania kredytowe, zobowiązania niespełnione. Szóstym powodem jest świadome podanie fałszywych informacji podczas ubiegania się o paszport. I wreszcie, po siódme, są to pracownicy pełniący odpowiednio służbę w Federalnej Służbie Bezpieczeństwa do końca umowy. Są to powody, dla których podróż może zostać ograniczona. Jeśli przyjrzymy się bliżej tym przesłankom, stanie się jasne, że istnieje pewna sprzeczność pomiędzy normą konstytucyjną, która umożliwia swobodny wjazd i wyjazd z kraju, a wymogami prawo federalne, które umożliwiają ograniczenie odpowiedniego wyjazdu. Niektóre powody wydają mi się całkiem logiczne. Na przykład osoby przebywające w areszcie lub osoby podejrzane lub oskarżone o popełnienie przestępstwa. Inną kwestią jest to, jak działają nasze organy ścigania i system sądowniczy, to osobna rozmowa. Ogólnie rzecz biorąc, podróżowanie przestępców lub potencjalnych przestępców powinno być odpowiednio ograniczone do czasu rozwiązania problemu. Najbardziej śliskim gruntem są ci, którzy mają zobowiązania cywilne, czyli nie stosują się do odpowiednich orzeczeń sądów, uchylają się, w tym złośliwie, od płacenia alimentów i tak dalej. Rzeczywiście istnieje tu pewna nieuchwytna równowaga, ponieważ z jednej strony istnieje konstytucyjne prawo do wjazdu i wyjazdu. Dlaczego konieczne jest ograniczanie w tym osoby? Z drugiej strony ja na przykład jako praktykujący prawnik cywilny doskonale rozumiem, że niestety sytuacja prawna i gospodarcza w Rosji jest taka, że ludzie często całkiem świadomie uchylają się od wypełnienia swoich obowiązków cywilnych. I tu rzeczywiście pojawia się problem, czy da się ograniczyć konstytucyjne prawo obywatela do wyjazdu, chroniąc prawa jego powodów, wierzycieli. Wydaje mi się, że pytanie to nie jest oczywiste, nie ma na nie jasnej, z mojego punktu widzenia, odpowiedzi. Ochrona konstytucyjnych praw jest z jednej strony konieczna, z drugiej niestety poziom świadomości prawnej społeczeństwa jest taki, że z jakichś powodów długi często nie są uznawane za długi. Tak, ograniczenie podróżowania, jako swego rodzaju pułapka zadłużenia, można nazwać inaczej.
Aleksander Podrabinek: Być może ten system windykacji jest naprawdę skuteczny. Równie skuteczne jest na przykład dochodzenie w sprawie tortur wobec aresztowanych przestępców – pod wpływem tortur szybko zdradzają swoich wspólników. Jeszcze skuteczniejszy jest szantaż bliskich, których zatrzymuje los – niewiele osób tutaj będzie się opierać przyznaniu się do zbrodni, które popełnili, a nawet tych, których nie popełnili. Jednak ogólne pytanie brzmi: czy można chronić prawa jednych obywateli, naruszając prawa innych? A jeśli jest taka możliwość, to w jakim stopniu i gdzie leży granica, której w państwie prawa nie można przekroczyć?
W 2010 roku zakaz opuszczania kraju dotknął pracowników FSB. Zezwolono im na wyjazd za granicę jedynie na podstawie specjalnej decyzji i tylko w przypadku śmierci bliskich osób lub pilnego leczenia, co w Rosji było niemożliwe. Dokładna liczba pracowników FSB nie jest znana opinii publicznej, ale według różnych szacunków jest to co najmniej 200 tys. osób.
W kwietniu 2014 r. wewnętrzne zarządzenia resortowe zabraniały pracownikom Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Ministerstwa Obrony Narodowej, Federalnej Służby Penitencjarnej, Federalnej Służby Kontroli Narkotyków, Prokuratury, Federalnej Służby Komorniczej, Federalnej Służby Migracyjnej i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Sytuacje awaryjne podczas podróży do większości krajów. Czyli ci, których zwykle zalicza się do „bloku władzy”. W sumie jest to około 4 miliony osób. I nieważne, są to także obywatele Rosji, którzy mają takie same konstytucyjne prawa jak wszyscy inni.
Nie jest do końca jasne, dlaczego władze potrzebowały takich środków wbrew wsparciu reżimu. Akty regulacyjne nie zostały one opublikowane, nie ma oficjalnych komentarzy. Niektórzy uważają, że jest to rodzaj zemsty szefów agencji bezpieczeństwa, z których wiele zostało objętych zachodnimi sankcjami w związku z interwencją Rosji w wydarzenia na Ukrainie. Inni uważają, że to dopiero pierwszy krok w kierunku całkowitego zakazu podróżowania dla wszystkich obywateli Rosji. Coś w rodzaju znaku grzeczności dla społeczeństwa: zaczynamy od swoich, a potem nadejdzie Twoja kolej!
Mieszkająca we Francji była radziecka więźnia polityczna Nikita Krivoshein nie wierzy w powrót żelaznej kurtyny.
Nikita Krivoshein: Czytałem, że nakładane są ograniczenia na urzędników służby cywilnej, niektóre kategorie urzędników służby cywilnej, osoby pracujące w przemyśle obronnym, które mają dostęp do tajemnic państwowych, ale te same ograniczenia, może nie takie same, ale podobne ograniczenia nadal obowiązują we Francji dla podobnych kategorii . Czytam, że wprowadzane są ograniczenia dla osób, które nie spłacają alimentów i nie spłacały pożyczek – wydaje mi się to już śmieszne, ale tak czy inaczej jestem przekonany, że kurorty Turcji i Hiszpanii nie będą puste.
Aleksander Podrabinek: Założenie, że żelazna kurtyna może powrócić i ponownie przykryć kontynent, nie jest tak absurdalne, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Na przykład na sąsiedniej Białorusi niektórym opozycjonistom od kilku lat obowiązuje zakaz opuszczania kraju.
Po zajęciu Krymu w tym roku wszyscy, którzy chcieli zachować obywatelstwo ukraińskie, a nie chcieli przyjąć obywatelstwa rosyjskiego, nagle stali się obcokrajowcami. Teraz muszą uzyskać zezwolenie na pobyt i nie mogą spędzać w domu więcej niż 180 dni w roku. Przywódcy Tatarów krymskich, były radziecki dysydent i więzień polityczny Mustafa Dżemilew otrzymał od władz rosyjskich całkowity zakaz wjazdu do Rosji i na Krym. Teraz nie może wrócić do domu w Bakczysaraju, do rodziny i do ojczyzny, której on i jego ludzie zdołali obronić pod rządami sowieckimi.
Zatem prototyp przyszłej „żelaznej kurtyny” działa w obie strony: komuś, jak zawsze, nie wolno stąd wychodzić, a komuś nie wolno tutaj.
Kwestia swobody przemieszczania się, prawa do opuszczenia kraju i powrotu nie jest bynajmniej bezczynna. Dziś dla wielu osób ma to jasne znaczenie praktyczne. Jedno pytanie: powinienem odejść czy zostać? Kolejne pytanie: jeśli odejdziesz, to kiedy?
Der eiserne Vorhang (niemiecki), żelazna kurtyna (angielski), le rideau defer (francuski). Wyrazowi temu towarzyszyło urządzenie stosowane dotychczas w teatrze – żelazna kurtyna, która w celu ochrony widowni przed ogniem była opuszczana na scenę w przypadku... ... Słownik popularnych słów i wyrażeń
- „ŻELAZNA KURTYNA”, Rosja, FUNDACJA ROLANA BYKOWA/ROSKOMKINO, 1994, kolor, 241 min. Dramat retro w dwóch filmach. Film „Żelazna kurtyna” powstał na podstawie autobiografii. Losy bohatera filmu Kosty Savchenko niemal całkowicie powtarzają powojenne losy autora.... ... Encyklopedia kina
- (żelazna kurtyna) Rozróżnienie pomiędzy kontrolowaną przez Sowietów Europą Wschodnią i Europą Zachodnią. Zdanie to zostało po raz pierwszy wypowiedziane w 1920 roku przez Ethel Snowden, żonę brytyjskiego polityka laburzystów, ale rozsławiło je Winston Churchill, który w marcu powiedział... ... Politologia. Słownik.
Żelazna Kurtyna- (Żelazna kurtyna), nazwa zwyczajowa. granice między Europą Wschodnią. kraje wcześniej zorientowane Związek Radziecki i zap. nikt Panie ty. W odniesieniu do krajów sowieckiej strefy wpływów termin ten został po raz pierwszy wprowadzony do użytku... ... Historia świata
CURTAIN, a, m. Słownik wyjaśniający Ożegowa. SI. Ozhegov, N.Yu. Szwedowa. 1949 1992… Słownik wyjaśniający Ożegowa
Żelazna Kurtyna- skrzydło. śl. Żelazną kurtynę, oddzielającą scenę teatralną i przyległe pomieszczenia od widowni ze względów przeciwpożarowych, po raz pierwszy zastosowano we Francji w Lyonie na przełomie lat 80. i 90. XVIII wieku. Przez następne stulecie... Uniwersalny dodatkowy praktyczny słownik objaśniający I. Mostitsky'ego
Żelazna Kurtyna- Odrzucona o polityce napędzanej walką ideologiczną i mającej na celu izolowanie kraju lub grupy krajów od stosunków i wpływów zewnętrznych. Wyrażenie to pojawiło się już w Pierwszym wojna światowa, 23 grudnia 1919 J. Clemenceau powiedział w... ... Przewodnik po frazeologii
1. Wyd. Odrzucona Bariery (zwykle tworzone celowo ze względów ideologicznych), które uniemożliwiają wzajemne kontakty między różnymi krajami i powodują ich izolację polityczną. BMS 1998, 200; TS XX w., 228; SHZF 2001, 74; Yanin 2003, 106; BTS-y, 334… Duży słownik rosyjskich powiedzeń
"Żelazna Kurtyna"- reżim izolacji obozu socjalistycznego. Pomysł należy do Churchilla, który 5 marca 1946 roku przemówił w Fulton (USA) ostrzegając przed groźbą ekspansji komunizmu w Europie… Słownik geoekonomiczny-podręcznik
Żelazna Kurtyna- O polityce mającej na celu izolowanie kraju lub grupy krajów od stosunków zewnętrznych... Słownik wielu wyrażeń
Książki
- Apel za żelazną kurtynę. „... Jedna z najwybitniejszych kobiet początku XX wieku, wyrafinowana i kulturalna, przesiąknięta trendami epoki renesansu” – Nikołaj Bierdiajew nazwał Evgenię Kazimirovną Gertsyk. Siostra poetki...
- Rozwiązania. Moje życie w polityce. Kiedy upadła żelazna kurtyna (zestaw 2 książek), . W publikacji znalazły się książki „Decyzje. Moje życie w polityce” G. Schroedera i „Kiedy upadła żelazna kurtyna” E. Szewardnadze...
Większość ludzi w taki czy inny sposób słyszała o koncepcji „żelaznej kurtyny”. Dla niektórych „żelazna kurtyna” to określenie, które nie wywołuje zbyt wielu emocji ani myśli. Ale z tą koncepcją wiąże się wiele negatywnych wydarzeń. W tym artykule rozważymy jego znaczenie zarówno z historycznego, jak i politycznego punktu widzenia.
Winston Churchill: o „żelaznej kurtynie”
Uważa się, że koncepcja „żelaznej kurtyny” pojawiła się po raz pierwszy na początku XX wieku, ale przyjęła się nieco później. 5 marca 1946 roku Winston Churchill wygłosił przemówienie, które można uznać za jawną prowokację. Mówiąc ściślej, powstało wyraźne powiązanie: Churchill – „Żelazna kurtyna” – wezwanie do zimnej wojny.
Muszę przyznać, że to przemówienie było rzeczywiście bardzo odważne i zawierało porady dotyczące pracy ONZ i ogłoszenie Stanów Zjednoczonych Ameryki największym państwem na świecie. Naturalnie „żelazna kurtyna” opisała trudne czasy dla wielu krajów, wielu ludzi i sytuację na całym świecie. A jednak czy Churchill powinien tak otwarcie deklarować wyższość Stanów Zjednoczonych, popychając kraj do popełniania błędów, które mogłyby pogorszyć jego sytuację? Co więc mamy na myśli, mówiąc o „żelaznej kurtynie”? Dlaczego to wyrażenie wywołało masową panikę i dlaczego ta kurtyna jest tak niebezpieczna?
Pogorszenie relacji
„Żelazna kurtyna” to termin oznaczający pewne ograniczenia w sensie gospodarczym i politycznym poszczególnych państw. Po II wojnie światowej wydawało się, że wszystkie kraje zostały podzielone na dwie połowy. Sama „żelazna kurtyna” oznaczała zakaz opuszczania kraju, walkę między krajami o pozycję supremacji i walkę o broń. W tamtych czasach stanowisko ZSRR było bardzo jasno określone, co dyktowało jego warunki różnym państwom i oczywiście nikomu się to nie podobało. Niektórzy skłonili pokojowo głowy, inni zaś jedynie zaognili protestancką politykę, co tylko pogorszyło sytuację ich państwa. Wszystko, co przychodziło z Zachodu, było uważane za złe i natychmiast odrzucane lub zakazane. Stworzono tzw. listę „przyjaznych krajów”, które mogły swobodnie wjeżdżać na terytorium ZSRR.
Pierwsza wzmianka o koncepcji „żelaznej kurtyny”
Rokiem, któremu przypisuje się stworzenie tego znaczenia, był rok 1920. Wielu wierzy, że zaraz po utworzeniu Związku Radzieckiego został on natychmiast chroniony przed resztą świata. Początkowym pragnieniem ZSRR było osiągnięcie jedności wewnętrznej i zewnętrznej. Zachód wierzył, że ZSRR wkrótce się rozpadnie i dlatego nie przynosił siły innym państwom, nie stwarzał żadnej konkurencji ani zagrożenia.
Jednak ZSRR osiągał coraz większe tempo wzrostu, coraz lepiej „stając na nogach”, co nie mogło nie martwić Zachodu, który nie tylko nie był zadowolony z takiej Unii, ale także wszelkimi możliwymi sposobami starał się zaszkodzić. Konsekwencje tych niepokojów ze strony Zachodu były bardzo poważne i dlatego zaczęto podejmować różnorodne działania w celu upadku ZSRR. Co dokładnie zaczęło się dziać i jakie były tego skutki?
Początki żelaznej kurtyny
W ZSRR nie istniała „żelazna kurtyna” jako taka. Wręcz przeciwnie, Związek Radziecki chciał zniszczyć istniejące stereotypy. W tym celu powoływano i zapraszano różne osobistości ze świata sztuki, nauki i medycyny. Byli gotowi zaoferować tym obywatelom wysokie płace, dobre warunki pobytu na terytorium ZSRR.
Nikt z innych stanów nie widział żadnego realne zagrożenie ze Związku Radzieckiego. Jednak Zachód bardzo się przestraszył, gdy zobaczył, z jaką siłą i mocą rośnie ta Unia, pomimo wszystkich problemów, które próbowały ją zniszczyć. Dlatego rozpoczęły się warunki największej i najbardziej brutalnej wojny, znanej historii do dziś. Adolf Hitler wkroczył w walkę o dominację na świecie i ugruntowanie pozycji „głowy”, nie doceniając możliwości Związku Republik. Była to najbardziej brutalna i krwawa wojna w całej historii ludzkości, jakiej ludzie nigdy wcześniej nie widzieli.
Prowokacje w USA
Wielu pomyśli, że „żelazna kurtyna” w ZSRR wcale nie była zależna od drugiej wojny światowej, ale to stwierdzenie jest błędne. Choć toczyła się zacięta bitwa, intrygom tkanym przez państwa nie było końca.
Tak więc w 1944 roku Stany Zjednoczone wygłosiły prowokacyjne oświadczenie, że dolar jest jedyną walutą rozliczeniową, a w kwietniu 1945 roku prezydent Stanów Zjednoczonych Franklin Roosevelt zginął tylko dlatego, że był przyjazny wobec ZSRR i Józefa Stalina samego siebie. Zaledwie kilka godzin później miejsce prezydenta USA zajmuje Harry Truman, który ostro deklaruje swoją niechęć do rozwiązywania konfliktów wspólnie z Rosją. Mówi, że nawet w obecnym problemie z Japonią nie widzi sensu pomagania Związkowi Radzieckiemu. Podobnych prowokacji było w latach wojny wiele, ale efekt końcowy okazał się dokładnie taki, jaki jest.
„Żelazna kurtyna” Stalina
Jaka jest polityka „żelaznej kurtyny” w ZSRR? Po zakończeniu II wojny światowej Stalin chciał, aby wszystkie decyzje dotyczące Niemiec zapadały pod jego kierownictwem, ale europejscy komuniści nie mogli się z tym pogodzić. Często próbowali zachować niezależność w podejmowaniu ważnych politycznie decyzji. Ale Józef Wissarionowicz powstrzymał takie próby i nie dopuścił do tego.
Przywódcy Jugosławii próbowali stworzyć Federację Bałkańską, ale i tutaj Stalin interweniował, decydując się wziąć inicjatywę w swoje ręce. Zamiast poddać się woli Józefa Wissarionowicza, Jugosłowianie okazali nieposłuszeństwo i w 1949 r. doszło do zerwania przyjaznych stosunków między ZSRR a Jugosławią. Na rozkaz Stalina odcięto wszystkie szlaki, Berlin Zachodni odcięto od dostaw prądu i wstrzymano dostawy żywności na terytoria rebeliantów.
Konflikty pomiędzy stronami
Istotą stalinowskiej „żelaznej kurtyny” było w dużej mierze podporządkowanie jego wpływom podbitych terytoriów. Tymczasem sytuacja na świecie tylko się pogorszyła. Okupowane terytoria Francji, Anglii i Stanów Zjednoczonych zostały zjednoczone, a miesiąc później utworzono Republikę Wschodnią, której przywództwo objął mianowany przez Stalina Walter Ulbricht.
Pogorszeniu uległy także stosunki po wschodniej stronie świata. Zaczęły się Chiny i Korea wojna domowa. Józef Stalin obawiał się tej sytuacji, ponieważ Chiny miały wszelkie szanse stać się niezależnym centrum komunistycznym. Stosunki dyplomatyczne między Związkiem Radzieckim a komunistycznymi Chinami zostały sformalizowane dopiero w 1949 roku. Dla przeciwników komunistycznych Chin żelazna kurtyna nie jest powodem do opuszczenia ONZ. Wszelkie negocjacje ze strony ZSRR nie przyniosły sukcesu i na znak niezadowolenia Związek Radziecki opuszcza wszystkie organy protestującej strony Chin.
Walcząca Korea
Wydawać by się mogło, że na tym etapie wszystko się skończyło. Ale to oznaczało dopiero początek brutalnej wojny między Koreą Północną i Południową. Kiedy dyplomaci Związku Radzieckiego zajmowali się problemami konfliktów wewnętrznych w Chinach, a żelazna kurtyna kontrolowała je z terenów sowieckich, Ameryka wysłała swoje wojska na ziemie walczących stron w Korei. Z kolei przywódcy radzieccy wspierali Koreę Południową.
Wybuchła zacięta i krwawa wojna, stolica Seul została zdobyta Korea Południowa. Wojna wewnętrzna pomiędzy walczącymi stronami doprowadziła do podziału Korei na dwa odrębne państwa. Wiadomym było także, że jedna strona trzymała się europejskiej ścieżki rozwoju, druga zaś zabiegała o wsparcie sił radzieckich. Jednak seria protestów, konfliktów i blokad na tym się nie skończyła, ale nadal rozprzestrzeniała się po całym świecie.
„Żelazna kurtyna” w Europie wywołała niezadowolenie wszystkich stron. Dopiero gdy Związek Radziecki próbował wszelkimi możliwymi sposobami go obniżyć, Zachód tylko pogorszył sytuację, tworząc coraz bardziej wyrafinowane konflikty. Powszechnie przyjmuje się, że to ZSRR stworzył granice i nie wpuścił przedstawicieli państw zewnętrznych. Jednak w rzeczywistości wszystko było dalekie od przypadku.
„Żelazna kurtyna” oznacza izolację kraju pod każdym względem, nie tylko blokadę polityczną, ale także kulturową i informacyjną. Część zachodnia chciała chronić swoje terytoria i obywateli przed wpływem rozwoju socjalistycznego. Z kolei Związek Radziecki również nie mógł zignorować tego zachowania i zastosował własne metody, aby rozwiązać tę sytuację. Przecież takie spory polityczne przyniosły wiele problemów i zwykli ludzie. Obowiązywały ograniczenia dotyczące produktów i innych towarów, a także podróżowania poza granicami kraju.
„Dziennik rosyjski”
W okresie powojennym podjęto próbę pokazania prawdziwe życie krajach („żelazna kurtyna”, za granicami których żyją zwykli ludzie). W 1947 r. ukazała się książka zawierająca szczegółowe opisy, szkice i fotografie osób zamieszkujących ZSRR. Książka nosi tytuł „Dziennik rosyjski”, powstała pod autorstwa pisarza Johna Steinbecka i ze zdjęciami Roberta Capy. Te dwie osoby przybyły do Związku Radzieckiego i próbowały poznać życie zwykłych ludzi: co jedzą, jakie ubrania noszą, jak witają gości i jak prowadzą własne życie.
Odwrócono uwagę od oficjalnych przywódców, autorzy chcieli odsłonić życie zwykłych obywateli. „Rosyjski Dziennik” pokazał prawdziwą stronę ludzie radzieccy którzy nienawidzili wojny, marzyli o pokoju, życzyli dobrej przyszłości swoim dzieciom i nie byli zwolennikami konfliktów światowych. „Żelazna kurtyna” ukrywała to przed krajami zachodnimi, a czasami stwarzała fałszywe wrażenie Związku Radzieckiego i jego mieszkańców.
Zniszczenie żelaznej kurtyny
Jak długo może trwać ten proces izolacji? Jak długo może istnieć żelazna kurtyna? Prędzej czy później to musiało się skończyć. „Żelazna kurtyna” w ZSRR, którego lata naznaczone były trudnymi dla wszystkich ludzi czasami, zaczęła słabnąć w drugiej połowie lat pięćdziesiątych. W tym czasie zaczęto dopuszczać małżeństwa z obcokrajowcami.
Wszyscy są już dość zmęczeni zimną wojną i dlatego Następny krok Osłabienie żelaznej kurtyny ułatwiło podpisanie porozumienia nakazującego zniszczenie części rakiet w obu krajach. ZSRR wycofał swoje wojska z Afganistanu, a pod koniec lat 80. upadł mur berliński. W 1991 roku upadł Związek Radziecki i ostatecznie opadła żelazna kurtyna, odsłaniając granice kraju. Oczywiście po obu stronach nadal istniało wiele obaw, że po obu stronach otwartych granic nastąpi napływ migrantów.
Otwarcie granic
Po upadku żelaznej kurtyny zaczęły zachodzić zmiany nie tylko pozytywne, ale i niezbyt korzystne. Oczywiście, podczas gdy terytoria sowieckie były odcięte od reszty świata, wyjazd za granicę był niemożliwy. A było to zakazane nie tylko tym, którzy chcieli wyjechać na wakacje za granicę, ale także tym, którzy rozważali możliwość studiowania lub pracy na Zachodzie. Co więcej, zakazano opuszczania stanów w celu zamieszkania na obcych terytoriach.
Oczywiście zdarzały się drobne wyjątki, ale tylko dla tych osób, które cieszyły się zaufaniem służb wywiadowczych. „Żelazna kurtyna” to proces, który trwał dość długo długi okres czasu, a zatem otwarte Granice sowieckie nie zaczęło się od razu, ale stopniowo. Jaka była negatywna szkoda takiego otwarcia na świat? Wszystko jest dość proste, wyjazd obywateli rosyjskich i przyjazd cudzoziemców wywołał przede wszystkim odpływ i napływ Pieniądze z kraju. To z kolei wstrząsnęło sytuacją gospodarczą.
Zalety produktu
Nie można zaprzeczać pozytywnym konsekwencjom otwarcia na świat. Upadek żelaznej kurtyny otworzył przed obywatelami Rosji nowe możliwości. Zaczęło przybywać wiele firm zagranicznych i tworzyć nowe miejsca pracy o przyzwoitych warunkach wynagrodzenie i nowe doświadczenia. NA Rynek rosyjski Zaczęły pojawiać się różne towary i usługi, których wcześniej brakowało. A teraz były dostępne nawet dla osób o niewielkich dochodach.
Do kraju przybyli także specjaliści naukowi i medyczni, przyczynili się do rozwoju odpowiednich gałęzi przemysłu, wspólnych umiejętności i unikalnego doświadczenia, które było bardzo potrzebne państwu poradzieckiemu. Osoby o wysokich dochodach, które wówczas stanowiły około 10–20% całej populacji kraju, odniosły ogromne korzyści z otwartych granic. Teraz mogli kupować zagraniczne towary i usługi najwyższej jakości, a żelazna kurtyna nie pozwalała nawet im na to.
Obecnie
Te czasy już minęły, ale są bardzo mocno zakorzenione w historii Rosji. Niemniej jednak wydarzenia te nadal nawiedzają współczesne społeczeństwo. Istnieje opinia, że wydarzenia historyczne mają tendencję do powtarzania się. Polityka „żelaznej kurtyny” jest w naszych czasach monitorowana, dopiero teraz wyraźnie widać, że toczy się wojna informacyjna. Wydarzenia mające miejsce w Rosji i za granicą budzą niepokój zarówno wśród głów państw, jak i zwykłych obywateli, którzy najsilniej odczuwają konflikt państw.
Prawdziwe żelazne kurtyny pojawiły się w teatrach pod koniec XVIII wieku. Scenę oświetlały głównie świece, więc zawsze istniała możliwość rozpalenia ogniska. W razie pożaru między sceną a widownią opuszczano żelazną kurtynę, aby zablokować ogień.
Jednak określenie „żelazna kurtyna” pojawiło się na ustach wszystkich wcale nie w związku ze środkami ostrożności obowiązującymi w teatrach renesansowych. To polityczny frazes używany do opisania trudnego okresu w historii świata.
„Żelazna kurtyna” w terminologii politycznej
„Żelazna kurtyna” to metafora polityczna odnosząca się do politycznej, gospodarczej i kulturowej izolacji kraju, w tym przypadku ZSRR z innych państw.
Kto jest autorem wyrażenia?
Autorstwo przypisuje się głównie Churchillowi, ale nie jest to do końca prawdą. Mówiąc ściślej, metafory tej po raz pierwszy użył rosyjski filozof Wasilij Rozanow w książce „Apokalipsa naszych czasów” napisanej w 1917 roku. Wydarzenia Rewolucji Październikowej porównał do przedstawienia teatralnego, po którym „z trzaskiem, ze skrzypieniem” opadła uciążliwa żelazna kurtyna nad historią Rosji. Ten występ, zdaniem Rozanowa, nie przyniósł nic dobrego, wręcz przeciwnie, publiczność obserwująca to wszystko nagle stała się naga i bezdomna.
Dwa lata później francuski premier Georges Clemenceau użył tego wyrażenia w przemówieniu. Zadeklarował gotowość wzniesienia ogromnej żelaznej kurtyny wokół bolszewizmu, aby chronić cywilizację zachodnią przed szkodliwymi wpływami. Nie wiadomo, czy metaforę tę zapożyczył od Rozanowa, czy też wymyślił ją samodzielnie. Tak czy inaczej, to zwięzłe wyrażenie weszło do powszechnego użytku dopiero prawie 30 lat po przemówieniu Churchilla.
Ale wcześniej (marzec 1945) powstał także artykuł zatytułowany „Rok 2000”. Zdając sobie sprawę z nieuchronności klęski Niemiec, ten nazistowski minister propagandy chciał przynajmniej zantagonizować ówczesnych sojuszników – USA i Wielką Brytanię – i zwrócić ich przeciwko ZSRR, opisując ponure perspektywy na przyszłość w przypadku poddania się Niemiec. Ekspansję Rosjan na wschodzie i południowym wschodzie Europy nazwał tym samym terminem „żelazną kurtyną”. To założenie okazało się prorocze.
Rok później słowa Goebbelsa zaczęły się stopniowo spełniać. Następnie brytyjski premier, chcąc ostrzec Stany Zjednoczone przed zbliżającym się niebezpieczeństwem bolszewizmu, wygłosił swoje słynne przemówienie w Fulton, które uważa się za punkt wyjścia zimnej wojny. Według niego „żelazna kurtyna” to izolacja ZSRR od innych państw. Zapowiedział, które kraje znajdą się pod wpływami socjalizmu: Niemcy, Bułgaria, Czechosłowacja, Węgry, Polska, Austria, Rumunia, Jugosławia. I tak się stało.
Jak powstała „żelazna kurtyna” w ZSRR
Od 1946 roku Stalin budował wokół ZSRR „pierścień sanitarny” „przyjaznych” państw socjalistycznych, aby zapobiec inwazji militarnej. Wszystko, co przychodziło z Zachodu, uznawano za katastrofalne i szkodliwe. Dla obywateli radzieckich świat był podzielony na czarno-biały, czyli kapitalizm i socjalizm. Co więcej, oliwy do ognia dolały obie walczące strony.
Oprócz niewypowiedzianej konfrontacji inicjatorzy konfliktu sformalizowali swoją wrogość wchodząc w przeciwstawne sojusze. W 1949 r. powstał Sojusz Północnoatlantycki (NATO), a w 1955 r. podpisano Układ Warszawski.
Mur Berliński wzniesiony w 1961 roku stał się widocznym symbolem tej opozycji pomiędzy obydwoma systemami politycznymi.
Napięte stosunki świata dwubiegunowego wpłynęły zarówno na powiązania handlowe, jak i gospodarcze między obydwoma blokami państw.
Ponadto w mediach zachodnich narosło wiele mitów i legend na temat życia w kraju, w którym opuszczono żelazną kurtynę. Lata izolacji zrobiły swoje.
Życie za żelazną kurtyną
Jak taka izolacja wpłynęła na życie zwykłych obywateli?
Przede wszystkim mieli bardzo ograniczone możliwości wydostać się poza granice ZSRR (wyjazdy do „przyjaznych” krajów się nie liczą, bo wszystko tam bardzo przypominało sowiecką rzeczywistość). Niektórym się to udało, ale zawsze byli monitorowani przez agentów wywiadu.
Ogólnie rzecz biorąc, KGB mogło dowiedzieć się absolutnie wszystkiego o życiu każdego człowieka. Obywatele o „niewiarygodnych” poglądach zawsze byli na celowniku służb wywiadowczych. Jeśli ktoś miał zdanie błędne z punktu widzenia partii, łatwo można go było uznać za wroga ludu, a w różnych latach oznaczało to albo wygnanie, albo egzekucję.
Mieszkańcy Kraju Sowietów mieli niezwykle ograniczone możliwości wyboru odzieży, wyposażenia i środków transportu. Następnie pojawiło się pojęcie „deficytu”. Tylko dzięki świetnym koneksjom można było zdobyć coś wartościowego (prawdziwe dżinsy, a nawet płyty Beatlesów). „Żelazna kurtyna” w ZSRR wpłynęła także na sferę kulturalną: wiele europejskich i amerykańskich filmów, książek i piosenek zostało po prostu zakazanych.
Jak zostało zniszczone
Zimna wojna trwała ponad 40 lat. W tym czasie oba supermocarstwa były zmęczone. W 1987 r. podpisano porozumienie w sprawie zniszczenia przez oba państwa niektórych typów rakiet. Następnie ZSRR wycofał wojska z Afganistanu. Nowy sekretarz generalny Michaił Gorbaczow radykalnie zmienił państwo. W 1989 roku upadł mur berliński. W 1991 roku przestał istnieć także Związek Radziecki. Tym samym ostatecznie opadła słynna „żelazna kurtyna” nad przestrzenią poradziecką.
Żelazna kurtyna to lekcja historii, za którą wielu musiało zapłacić bardzo wysoką cenę.
„Żelazna kurtyna” jest dość trudna do zorganizowania w ustroju demokratycznym, który mamy (przynajmniej oficjalnie demokratyczny). Ale jednocześnie historia „dokręcania śrub” w Rosji trwa od wielu lat: po rozpadzie ZSRR ludność znalazła się w państwie prawa, otrzymała odpowiednią konstytucję i gospodarkę rynkową. Ale jednocześnie od 2000 r. wektor demokratyczny przypominał „paradę suwerenności”, zainicjowaną przez Borysa Jelcyna, która zaczęła powoli, ale niezawodnie ustępować miejsca przeciwieństwu, autorytarnemu. Uwaga:(Będzie tu dużo bukafu"
1. W 2000 roku zmieniono zasadę kształtowania Rady Federacji na mniej lobbystyczną.
2. W 2001 r. przeprowadzono reformę sądownictwa i pojawiła się tymczasowa norma nakazująca sędziom pozostanie na swoich stanowiskach. Dotknęło to przede wszystkim przewodniczących i wiceprzewodniczących sądów federalnych. Mianowanie sędziów następowało wyłącznie decyzją prezydenta i z tego wynika, że głowa państwa ma nieograniczoną władzę nad sądownictwem.
3. W 2001 roku weszła w życie ustawa o partiach politycznych, która nałożyła na nie ogromne ograniczenia: obecność oddziałów w ponad połowie podmiotów Federacji, obowiązkowa liczba co najmniej 10 tys. osoba itp. Po jego przyjęciu pole polityczne Federacji Rosyjskiej gwałtownie się zawęziło.
4. W 2002 r. weszła w życie ustawa o zwalczaniu działalności ekstremistycznej. Jeśli przeczytasz go uważnie, stanie się oczywiste, że pozwala na to liczba kolizji w nim zawartych specjalne problemy uznania za ekstremistę każdego, kogo uznanie za ekstremistę okaże się konieczne: wprowadzono pojęcie wrogości i nienawiści z powodów politycznych w odniesieniu do grupy społecznej (a Grupa społeczna później uznany za urzędnika, policjanta, Kozaka i innych), prawo do oświadczenia organizacja publiczna ekstremista został przydzielony do naszego „najbardziej humanitarnego i sprawiedliwego” sądu na świecie.
5. W 2004 r. weszła w życie ustawa o referendum. Zmniejszyła listę kwestii, które można było wcześniej podnieść w referendum ogólnokrajowym. Na przykład kwestia wcześniejszego wygaśnięcia uprawnień Prezydenta, urzędników federalnych, tworzenia budżetu, nadzwyczajnych i pilnych środków zapewniających zdrowie i bezpieczeństwo ludności, status Podmiotów Federacji. Jak podaje „Forbes Russia”: „Pojawiła się także prosta formalna możliwość, która całkowicie wykluczyła możliwość zwołania i przeprowadzenia ogłoszonego już referendum – w tym celu wystarczyłoby wprowadzenie stanu wojennego lub stanu wyjątkowego w niektórych obszarach”.
6. Również w 2004 r. odwołano wybory gubernatorskie, a do 2015 r. gubernatorów mianował Prezydent. Byłem obserwatorem wyborów w 2015 roku i mogę powiedzieć, że nie było sensu – że nie zostali powołani, że zostali wybrani – efekt był ten sam. Nawet bez komentarza)
7. I znowu 2004. Ustawa o imprezach masowych. Od razu nałożył wiele ograniczeń na organizatorów i uczestników zgromadzeń masowych. Podpisano zakaz organizowania wieców masowych w pobliżu rezydencji Prezydenta, statków, „przedmiotów szczególnie niebezpiecznych” itp.; tryb odbywania spotkań na terenie przyległym do Kremla leży w kompetencji Prezydenta, mechanizm uzgadniania czasu i miejsca wydarzenia jest bardzo niejasny – z jednej strony ustalał on notyfikacyjny charakter działań , a z drugiej nabyty lokalne autorytety z prawem proponowania zastępczych miejsc zgromadzeń i żądania od nich zgody na ich propozycje.
To tylko niektóre z ustaw, które pozostają niezauważone przez ogół społeczeństwa, a jednocześnie dotyczą działaczy na rzecz praw człowieka. Ostatnią z nich była „aneksja” Półwyspu Krymskiego, co de facto uczyniło nasz kraj niekonstytucyjnym. Krym został zaanektowany dekretem prezydenta. Dekret to akt prawny, który w „hierarchii” prawnej jest nawet niższy od ustawy, a nie jak Konstytucja. Oznacza to, że „przeskakując dwie głowy” władze rosyjskie zaanektowały półwysep i aktywną propagandą patriotyzmu hasłami „KRYMEANASZ” uśpiły czujność większości społeczeństwa, która cieszy się z rozbudowy naszej i tak rozległej ojczyzny, nie zwracając szczególnej uwagi na galopującą inflację i jawną chamstwo urzędników, rosnący poziom korupcji, łamanie konstytucyjnych praw obywateli, deficyt budżetowy na poziomie około 2 bilionów rubli, a nawet to, że władze już „wdepnęły” rezerwy funduszu emerytalnego.
