Skutečnost, že car Ivan Vasiljevič Hrozný zabil svého syna careviče Ivana, se donedávna zdála nezpochybnitelná, protože se promítla i do školních učebnic jako jeden z důkazů údajně zvláštní krutosti ruské autokracie. A nikdo se nedivil, kde se tato skutečnost v historické literatuře vzala.
Poté, co viděl na výstavě v roce 1885 v Petrohradě nový obraz Ilji Repina „Ivan Hrozný a jeho syn Ivan 16. listopadu 1581“, který se později stal známým pod zjednodušeným názvem „Ivan Hrozný zabíjí svého syna“, Hlavní žalobce Svatého synodu a ruský myslitel Konstantin Petrovič Pobedonostsev byl nesmírně pobouřen jeho zápletkou, v níž byla fikce prezentována jako fakt, a napsal císaři Alexandru III.: „Obraz nelze nazvat historickým, protože tento okamžik ... je čistě fantastické.”
Teprve metropolita Jan Petrohradský a Ladožský poprvé vyvrátil tuto pomluvu proti carovi ve své knize „Samomoci ducha“, kde dokázal, že carevič Jan zemřel na těžkou nemoc a že v historických dokumentech, které se k nám dostaly, je žádný náznak filicidy.
Co nám dokumenty říkají? V Moskevské kronice k roku 7090 (1581) se píše: „... carevič Jan Ioannovič odpočíval“. Kronikář Piskarevskij uvádí podrobněji: „ve 12 hodin v noci léta listopadu 7090 17. dne... smrt careviče Jana Ioannoviče“. Novgorodská čtvrtá kronika říká: Téhož roku (7090) carevič John Ioannovič odpočíval na Matins in Sloboda...“ Morozovova kronika uvádí: „... Carevich Ioann Ioannovič zemřel.“ Jak vidíte, není tam ani slovo o vraždě.
Pokud jde o skutečnosti svědčící o smrti careviče Jana na otravu, jsou zcela oprávněné. V.V. Manyagin ve své knize „Vůdce militantní církve“ (2003) píše: „Pokud jde o nemoc, můžeme jednoznačně říci - byla to otrava sublimátem. Smrt způsobená tím je bolestivá a dávka způsobující takový výsledek nepřesahuje 0,18 gramu. Kdo to nainstaloval?
„V roce 1963 byly v Archandělské katedrále moskevského Kremlu,“ píše Manyagin, „otevřeny čtyři hrobky: Ivan Hrozný, Carevič Ivan, car Theodore Ioannovič a velitel Skopin-Shuisky. Při zkoumání ostatků byla ověřena verze o otravě cara Ivana Hrozného. Vědci zjistili, že obsah arsenu byl přibližně stejný ve všech čtyřech kostrách a nepřekračoval normu. Ale v kostech cara Jana a careviče Jana byla objevena přítomnost rtuti, mnohem vyšší než přípustná norma. Někteří historici se pokoušeli tvrdit, že se vůbec nejedná o otravu, ale o důsledek léčby syfilis rtuťovými mastmi. Studie však ukázaly, že v ostatcích krále a prince nebyly nalezeny žádné syfilitické změny. Poškození, které mohl utrpět úderem otcovou holí, se v ostatcích knížete nenašlo. Poté, co byla v 90. letech provedena studie o pohřbech moskevských velkokněžen a královen, byla jako skutečnost otravy stejným sublimátem identifikována matka Ivana Vasiljeviče Elena Vasilievna Glinskaya (zemřela v roce 1538) a jeho první manželka Anastasia Romanova ( zemřel v roce 1560).
Královská rodina byla několik desítek let obětí otrávníků. Mezi úmyslně zabitými byl carevič John. Obsah jedu v jeho ostatcích mnohonásobně převyšuje přípustný limit.
Kdo ale jako první pomluvil jednoho z ruských autokratů? Tyto řádky, které napsal Anthony Possevin, převzal Heinrich Staden a citoval je příliš důvěřivý Karamzin: „Princ, naplněn ušlechtilou žárlivostí, přišel za svým otcem a požádal ho, aby ho poslal s armádou, aby vyhnal nepřítele a osvobodil. Pskov a obnovit čest Ruska. John v návalu hněvu vykřikl: „Rebele! Vy mě spolu s bojary chcete svrhnout z trůnu,“ a zvedl ruku. Boris Godunov si ji chtěl nechat. Král mu uštědřil několik ran svou ostrou holí a udeřil s ní prince tvrdě do hlavy. Tento nešťastník upadl a krvácel!"
Jezuitský mnich Anthony Possevin přišel do Moskvy v roce 1581, aby sloužil jako prostředník při jednání mezi ruským carem a polským králem Stefanem Batorym, který během Livonské války napadl ruské země. Jako legát papeže Řehoře XIII. Possevin doufal, že s pomocí jezuitů dosáhne ústupků od Jana IV., přičemž využije obtížnou zahraničněpolitickou situaci Ruska. Jeho cílem vůbec nebylo usmíření válčících stran, ale podřízení ruské církve papežskému trůnu. Katolická církev slíbila Ivanu Hroznému, pokud bude souhlasit, získání území, která dříve patřila Byzanci.
Mise se zcela nezdařila a rozzuřený Possevin ze své zloby a úmyslu vytvořil mýtus, že Ivan Hrozný v návalu hněvu zabil svého syna a následníka trůnu careviče Ivana Ioannoviče. „Possevin říká,“ píše metropolita John, „že se král rozhněval na svou snachu, princovu manželku, a během hádky, která vypukla, ho zabil. Absurdita verze (již od chvíle, kdy se objevila) byla natolik zřejmá, že bylo nutné příběh „zušlechtit“, najít „spolehlivější“ důvod a „motiv vraždy“.
Tak se objevil další příběh - že princ vedl politickou opozici k otcovu kursu při vyjednávání s Batory o uzavření míru a byl zabit králem pro podezření z účasti na bojarském spiknutí. Obě verze jsou zcela nepodložené a neprokázané.
Nepřímým důkazem Ivanovy smrti nikoli úderem holí je skutečnost, že v „upravené“ verzi filicidy nenásledovala jeho smrt bezprostředně po „smrtelné ráně“, ale o čtyři dny později v Alexandrovské Slobodě. Následně vyšlo najevo, proč princ na čtyři dny mizí – způsobila to otrava sublimací.
Další darebák, který navštívil Moskvu, Němec Heinrich Staden, se chopil verze „sonicide“. Psal pomlouvačné poznámky, které Karamzin považoval za pravdivé (Němce později odhalili jako lež sovětští historikové I.I. Polosin a S.B. Veselovskij). Po návratu do Německa Staden načrtl projekt dobytí Muscovy, navrhoval zničit kostely a kláštery, zrušit pravoslavnou víru a pak proměnit obyvatele v otroky. To jsou jejich údaje, které ruští historici použili, když ve svých spisech popisovali éru Jana IV.
Jaká je chyba panovníka?
Stalin instruoval tvůrce filmu „Ivan Hrozný“ v režii Ejzenštejna a herce hrajícího cara Čerkasova: „Ivan Hrozný byl velmi tvrdý. Je možné ukázat, že byl tvrdý. Ale musíte ukázat, proč musíte být tvrdý. Jednou z chyb Ivana Hrozného bylo, že nezničil pět velkých feudálních rodin. Pokud je to těchto pět velké rodiny kdyby ji zničil, nebyl by vůbec žádný Čas potíží.“
Ivan Hrozný byl nazýván tyranem, byly mu připisovány přemrštěné krutosti, a mezitím Stalin, který pečlivě studoval carovu politiku, dospěl k závěru, že dokonce projevoval přílišnou měkkost vůči nepřátelským bojarským rodinám, omilostnil je, a tak dovolil, aby Rusko bylo ponořeno do Čas potíží, která zabila téměř polovinu populace Pižma.
Mezitím fakta vyvracejí krutost cara a nelidskost oprichninského „teroru“. N. Skuratov píše: „Obyčejnému člověku neznalému historie, který není proti občasnému sledování filmů a čtení novin, se může zdát, že strážci Ivana Hrozného zabili polovinu populace země. Mezitím je počet obětí politických represí během 50leté vlády dobře znám ze spolehlivých historických zdrojů. Je v nich jmenována drtivá většina mrtvých... popravení patřili k vyšším vrstvám a provinili se velmi skutečnými, a nikoli mýtickými spiknutími a zradami... Téměř všem z nich bylo dříve odpuštěno pod líbacími sliby kříž, to znamená, že to byli porušovatelé přísah, političtí recidivisté“
Manyagin poznamenává, že metropolita John a historik R. G. sdíleli stejný názor. Skrynnikov, který poukázal na to, že během 50 let vlády „impozantního krále“ nebylo odsouzeno k smrti více než 4–5 tisíc lidí. Ale z tohoto čísla je nutné odstranit popravené bojary před rokem 1547, tedy před korunováním Ivana Vasiljeviče. Nemůže být zodpovědný za vzájemné vraždění různých bojarských klanů usilujících o moc.
Manyagin píše: „Za vlády Jana IV. se trest smrti trestal za vraždu, znásilnění, sodomii, únos, žhářství obytného domu s lidmi, loupež chrámu, velezradu. Pro srovnání: za vlády cara Alexeje Michajloviče bylo trestáno smrtí již 80 druhů zločinů a za Petra I. - více než 120. Každý rozsudek smrti za Jana IV. byl vynesen pouze v Moskvě a osobně schválen carem.“
Moc pravoslavného cara Ivana Vasiljeviče byla mnohem měkčí než v Evropě. V roce 1572 během Svatobartolomějské noci ve Francii bylo zabito přes 80 tisíc protestantů. Jen za tuláctví bylo v Anglii v první polovině 16. století oběšeno 70 tisíc lidí. V Německu bylo během potlačení selského povstání v roce 1525 popraveno více než 100 tisíc lidí...
Publikováno: , zobrazeno: 47 654 | Děkuji: 17 |
Skutečnost, že car Ivan Vasiljevič Hrozný zabil svého syna careviče Ivana, se donedávna zdála nezpochybnitelná, protože se promítla i do školních učebnic jako jeden z důkazů údajně zvláštní krutosti ruské autokracie. A nikdo se nedivil, kde se tato skutečnost v historické literatuře vzala. Ale co říkají dokumenty? Hledání odpovědi je věnován článek ruského publicisty a historika, plukovníka v záloze Nikolaje Šachmagonova.
Na co princ zemřel?
Poté, co viděl nový obraz Ilji Repina „Ivan Hrozný a jeho syn Ivan 16. listopadu 1581“ na výstavě v Petrohradě v roce 1885, který se později stal známým pod zjednodušeným názvem „Ivan Hrozný zabíjí svého syna“, hlavní žalobce Svatého synodu a ruský myslitel Konstantin Petrovič Pobedonostsev byl nesmírně pobouřen jeho zápletkou, v níž byla fikce prezentována jako fakt, a napsal císaři Alexandru III.: „Obraz nelze nazvat historickým, protože tento okamžik ... je čistě fantastický. .“Mezitím se zdálo být nezpochybnitelné, že car Ivan Vasiljevič Hrozný zabil svého syna careviče Ivana až donedávna. A nikdo se nedivil, kde se tato skutečnost v historické literatuře vzala. Teprve metropolita Jan Petrohradský a Ladožský poprvé vyvrátil tuto pomluvu proti carovi ve své knize „Autokracie ducha“, kde dokázal, že carevič Jan zemřel na těžkou nemoc a že v historických dokumentech, které se k nám dostaly, není náznak filicidy.
Co říkají dokumenty? V Moskevské kronice k roku 7090 (1581) se píše: „... carevič Jan Ioannovič odpočíval“. Kronikář Piskarevskij uvádí podrobněji: „ve 12 hodin v noci léta listopadu 7090 17. dne... smrt careviče Jana Ioannoviče“. Čtvrtá novgorodská kronika říká: „Téhož roku (7090) carevič John Ioannovič odpočíval na Matins in Sloboda...“ Morozovova kronika uvádí: „... Carevich Ioann Ioannovič zemřel.“ Jak vidíte, není tam ani slovo o vraždě.
Pokud jde o skutečnosti svědčící o smrti careviče Jana na otravu, jsou zcela oprávněné. V.V. Manyagin ve své knize „Vůdce militantní církve“ (2003) píše: „Pokud jde o nemoc, můžeme jednoznačně říci – byla to otrava sublimátem. Smrt způsobená tím je bolestivá a dávka způsobující takový výsledek nepřesahuje 0,18 gramu. Kdo to nainstaloval?
„V roce 1963 byly v Archandělské katedrále moskevského Kremlu,“ píše Manyagin, „otevřeny čtyři hrobky: Ivan Hrozný, Carevič Ivan, car Theodore Ioannovič a velitel Skopin-Shuisky. Při zkoumání ostatků byla ověřena verze o otravě cara Ivana Hrozného. Vědci zjistili, že obsah arsenu byl přibližně stejný ve všech čtyřech kostrách a nepřekračoval normu. Ale v kostech cara Jana a careviče Jana byla objevena přítomnost rtuti daleko přesahující přípustnou normu. Někteří historici se pokoušeli tvrdit, že se vůbec nejedná o otravu, ale o důsledek léčby syfilis rtuťovými mastmi. Studie však ukázaly, že v ostatcích krále a prince nebyly nalezeny žádné syfilitické změny. Poškození, které mohl utrpět úderem otcovou holí, se v ostatcích knížete nenašlo. Poté, co byla v 90. letech provedena studie o pohřbech moskevských velkokněžen a královen, byla jako skutečnost otravy stejným sublimátem identifikována matka Ivana Vasiljeviče Elena Vasilievna Glinskaya (zemřela v roce 1538) a jeho první manželka Anastasia Romanova ( zemřel v roce 1560).
Královská rodina byla několik desítek let obětí otrávníků. Mezi úmyslně zabitými byl carevič John. Obsah jedu v jeho ostatcích mnohonásobně převyšuje přípustný limit.
„Historie Ruska byla psaná jeho nepřáteli“
Kdo je autorem pomluvy proti Ivanu Hroznému? Jména tohoto spisovatele a jeho následovníků jsou známá. Jejich vynálezy jsou pouze články v řetězci falešných výmyslů o naší velké minulosti. Metropolita John věřil, že „svědectví cizinců mělo rozhodující vliv na utváření víry „historické vědy“, která nenávidí Rusko.Vynikající badatel starověku Sergej Paramonov hovořil o tomtéž v knize „Odkud jsi, Rusi?“, kterou vydal pod pseudonymem Sergej Lesnoj: „Naši historii psali Němci, kteří neznali nebo znali ruštinu. jazyk špatně." Příkladem toho je falešná normanská teorie, mýtus o povolání Varjagů a další mýty.
To, že autory prací o ruských dějinách byli cizinci, zaznamenal i sovětský akademik B.A. Rybakov. Zejména napsal: „V dobách bironovismu, kdy se bránit ruský začátek V každém případě se to ukázalo jako velmi obtížné, v Petrohradě se mezi vědci zvanými z německých knížectví zrodil nápad, že si Slované vypůjčili státnost od severoněmeckých kmenů. Slované 9.-10. století byli uznáváni jako „žijící bestiálním způsobem“ (výraz Normanů) a severní lupičské oddíly varjažských Normanů, kteří byli najímáni, aby sloužili různým vládcům a udržovali severní Evropu ve strachu, byli prohlášeni za stavitele a tvůrce státu.
Tak se pod perem Siegfrieda Bayera, Gerarda Millera a Augusta Schloezera zrodila myšlenka normanismu, která je často nazývána normanskou teorií, ačkoli celý součet normanistických výroků za dvě století nedává právo nazývat normanismus nejen teorie, ale dokonce i hypotéza, protože zde neexistuje žádná analýza zdrojů ani přehled všech známých faktů.
Zdálo by se, že mluvíme o době, která s naším tématem nesouvisí. Pokud ale nechápete touhu Západu překroutit pravdu o naší velké minulosti, je těžké uvěřit, že to, co o Ivanu Hrozném napsali cizinci, je prostá lež.
"S lehká ruka Pro Karamzina se stalo znamením dobrých mravů velkoryse potřít tuto éru černou barvou,“ napsal metropolita John. „Dokonce i ti nejkonzervativnější marxističtí historici považovali za svou povinnost vzdát hold rusofobní rétorice, když mluvili o „divokosti“, „zuřivosti“, „nevědomosti“ a „teroru“ jako samozřejmých rysech éry.
Důkazem údajných hrůz oné éry Moskevské Rusi pro historiky navíc nebyly svědectví očitých svědků, nikoli archivní údaje, ani svědectví dvořanů zaznamenaná a uchovaná v archivech, ale pomlouvačné výmysly západních vyslanců. Mýtus o filicidě a další falešné mýty byly nezbytné nejen k odhalení cara jako krvežíznivého tyrana v očích jeho potomků, ale také k tomu, aby dokázaly západnímu světu, v té době „proslulém“ hrůzami inkvizice, že pořadí v Muscovy nebylo o nic lepší.
„Počínaje Karamzinem,“ napsal metropolita John, „ruští historici ve svých spisech reprodukovali všechnu ohavnost a špínu, kterou cizí „hosté“ nalili na Rusko, a kreativní „dědictví“ lidí jako Staden a Possevin. na dlouhou dobu byl vnímán jako důkaz života a morálky ruského lidu.
A. Gulevich říká totéž ve své knize „Carská moc a revoluce“: „Národní dějiny obvykle píší přátelé. Dějiny Ruska psali jeho nepřátelé."
Kdo je autorem pomluvy?
Kdo ale jako první pomluvil jednoho z největších ruských autokratů? Tyto řádky, které složil Anthony Possevin, zachytil Heinrich Staden a citoval je příliš důvěřivý (?) Karamzin: „Princ, naplněn ušlechtilou žárlivostí, přišel za svým otcem a žádal, aby ho poslal s armádou vyhnat nepřítele, osvobodit Pskov a obnovit čest Ruska. John v návalu hněvu vykřikl: „Rebele! Vy mě spolu s bojary chcete svrhnout z trůnu,“ a zvedl ruku. Boris Godunov si ji chtěl nechat. Král mu uštědřil několik ran svou ostrou holí a udeřil s ní prince tvrdě do hlavy. Tento nešťastník upadl a krvácel!"Jezuitský mnich Anthony Possevin přišel do Moskvy v roce 1581, aby sloužil jako prostředník při jednání mezi ruským carem a polským králem Stefanem Batorym, který během Livonské války napadl ruské země. Jako legát papeže Řehoře XIII. Possevin doufal, že s pomocí jezuitů dosáhne ústupků od Jana IV., přičemž využije obtížnou zahraničněpolitickou situaci Ruska. Jeho cílem vůbec nebylo usmíření válčících stran, ale podřízení ruské církve papežskému trůnu. Katolická církev slíbila Ivanu Hroznému, pokud bude souhlasit, získání území, která dříve patřila Byzanci.
"Ale naděje papeže a Possevinovo úsilí nebyly korunovány úspěchem," napsal M.V. Tolstoj v „Dějinách ruské církve“. - Jan Vasiljevič ukázal veškerou přirozenou flexibilitu své mysli, obratnost a rozvážnost, jemuž musel dát spravedlnost sám jezuita, odmítl žádosti o povolení stavby latinských kostelů na Rusi, odmítl spory o víru a spojení církví na Rusi. na základě pravidel Florentského koncilu a nenechal se unést snovým slibem získání celé Byzantské říše, kterou Řekové ztratili údajně kvůli ústupu z Říma.“
Komentář k M.V. Tolstoj, metropolita John napsal: „ Slavný historik Ruská církev by mohla dodat, že machinace Říma ve vztahu k Rusku mají staletí starou historii, že neúspěch mise udělal z Possevina osobního nepřítele cara, že samotné slovo „jezuita“ kvůli bezskrupulóznosti a bezskrupulóznosti členů řádu se již dávno stalo pojmem, že sám legát přijel do Moskvy již několik měsíců po smrti knížete a za žádných okolností nemohl být svědkem toho, co se stalo.
Mise se zcela nezdařila a rozzuřený Possevin ze své zloby a zlomyslných úmyslů vytvořil mýtus, že Ivan Hrozný v návalu hněvu zabil svého syna a následníka trůnu careviče Ivana Ioannoviče. „Possevin říká,“ píše metropolita John, „že se král rozhněval na svou snachu, manželku prince, a během hádky, která vypukla, ho zabil. Absurdita verze (již od chvíle, kdy se objevila) byla natolik zřejmá, že bylo nutné příběh „zušlechtit“, najít „spolehlivější“ důvod a „motiv vraždy“.
Tak se objevil další příběh - že princ vedl politickou opozici k otcovu kursu při vyjednávání s Batory o uzavření míru a byl zabit králem pro podezření z účasti na bojarském spiknutí. Obě verze jsou zcela nepodložené a neprokázané.
Nepřímým důkazem Ivanovy smrti nikoli úderem holí je skutečnost, že v „upravené“ verzi filicidy nenásledovala jeho smrt bezprostředně po „smrtelné ráně“, ale o čtyři dny později v Alexandrovské Slobodě. Následně vyšlo najevo, proč princ na čtyři dny mizí – způsobila to otrava sublimací.
Další darebák, který navštívil Moskvu, Němec Heinrich Staden, se chopil verze „sonicide“. Psal pomlouvačné poznámky, které Karamzin považoval za pravdivé (Němce později odhalili jako lež sovětští historikové I.I. Polosin a S.B. Veselovskij). Po návratu do Německa Staden načrtl projekt dobytí Muscovy, navrhoval zničit kostely a kláštery, zrušit pravoslavnou víru a pak proměnit obyvatele v otroky. To jsou jejich údaje, které ruští historici použili, když ve svých spisech popisovali éru Jana IV.
Proč byl Ivan Hrozný a jeho vláda náhle vystavena pomluvám? Odpověď je jednoduchá: silné Rusko Západ se bojí. Západ, který nebyl schopen zničit Rus vojenskými prostředky, se uchýlil k pomluvám a pomluvám, aby podkopal autoritu nejvyšší státní moci v Rusku.
Náš historik Ivan Jegorovič Zabelin napsal: „Každý ví, že staří, zvláště Řekové a Římané, uměli vychovat hrdiny... Tato dovednost spočívala pouze v tom, že uměli ztvárnit ve své historii ty nejlepší pokrokové postavy nejen v historii, ale a v poetické pravdě. Uměli ocenit zásluhy hrdinů, uměli odlišit zlatou pravdu a pravdivost těchto zásluh od každodenní lži a špíny, ve které každý člověk nutně žije a vždy se více či méně ušpiní. Věděli, jak v těchto přednostech rozlišit nejen svou skutečnou a takříkajíc užitečnou podstatu, ale také svou ideální podstatu, to znamená historickou představu o dokončeném činu a činu, který je nezbytný a povýšil charakter hrdiny. na úroveň ideálu."
O našich historikech Zabelin s lítostí řekl: „Jak víte, velmi pilně jen popíráme a odsuzujeme naši historii a neodvažujeme se pomýšlet na nějaké postavy nebo ideály. Nic ideálního si v naší historii nepřipouštíme... Celá naše historie je temným královstvím nevědomosti, barbarství, marné svatosti, otroctví a tak dále...“
Jaká je chyba panovníka?
Stalin instruoval tvůrce filmu „Ivan Hrozný“ v režii Ejzenštejna a herce hrajícího cara Čerkasova: „Ivan Hrozný byl velmi tvrdý. Je možné ukázat, že byl tvrdý. Ale musíte ukázat, proč musíte být tvrdý. Jednou z chyb Ivana Hrozného bylo, že nezničil pět velkých feudálních rodin. Kdyby zničil těchto pět velkých rodin, pak by vůbec žádný Čas potíží nenastal.“Ivan Hrozný byl nazýván tyranem, byly mu připisovány přemrštěné krutosti, a mezitím Stalin, který pečlivě studoval carovu politiku, dospěl k závěru, že dokonce projevoval přílišnou měkkost vůči nepřátelským bojarským rodinám, omilostnil je, a tak dovolil Rusku uvrhnout Čas potíží, který si vzal téměř polovinu populace Pižmov.
Mezitím fakta vyvracejí krutost cara a nelidskost oprichninského „teroru“. N. Skuratov v článku „Ivan Hrozný – pohled na dobu jeho vlády z hlediska posilování ruského státu“ píše: „Obyčejnému člověku neznalému historie, který nemá odpor k občasnému sledování filmů a při čtení novin se může zdát, že gardisté Ivana Hrozného zabili polovinu populace zemí. Mezitím je počet obětí politických represí během 50leté vlády dobře znám ze spolehlivých historických zdrojů. Je v nich jmenována drtivá většina mrtvých... popravení patřili k vyšším vrstvám a provinili se velmi skutečnými, a nikoli mýtickými spiknutími a zradami... Téměř všem z nich bylo dříve odpuštěno pod líbacími sliby kříž, to znamená, že to byli porušovatelé přísah, političtí recidivisté“
Manyagin poznamenává, že metropolita John a historik R. G. sdíleli stejný názor. Skrynnikov, který poukázal na to, že během 50 let vlády „impozantního krále“ nebylo odsouzeno k smrti více než 4–5 tisíc lidí. Ale z tohoto čísla je nutné odstranit popravené bojary před rokem 1547, tedy před korunováním Ivana Vasiljeviče. Nemůže být zodpovědný za vzájemné vraždění různých bojarských klanů usilujících o moc.
Manyagin píše: „Za vlády Jana IV. se trest smrti trestal za vraždu, znásilnění, sodomii, únos, žhářství obytného domu s lidmi, loupež chrámu, velezradu. Pro srovnání: za vlády cara Alexeje Michajloviče bylo trestáno smrtí již 80 druhů zločinů a za Petra I. - více než 120. Každý rozsudek smrti za Jana IV. byl vynesen pouze v Moskvě a osobně schválen carem.“
Moc pravoslavného cara Ivana Vasiljeviče byla mnohem měkčí než v Evropě. V roce 1572 během Svatobartolomějské noci ve Francii bylo zabito přes 80 tisíc protestantů. Jen za tuláctví bylo v Anglii v první polovině 16. století oběšeno 70 tisíc lidí. V Německu bylo během potlačení selského povstání v roce 1525 popraveno více než 100 tisíc lidí...
Proč je Groznyj tyranským králem a Evropané jsou samým milosrdenstvím? Za vlády Ivana Hrozného byl přírůstek populace 30-50 procent, za vlády Petra I. pokles populace o 40 procent. „Proto“ je car Hrozný tyran a Petr je Velký (jen pro koho?).
Když už mluvíme o popravách, neměli bychom zapomínat, že to byla nezničená bojarská rodina Shuiskyů, která byla jednou z těch rodin, které posunuly Rusko do Času potíží. Od doby vlády Vasilije Shuiského byla porušena ortodoxní vertikála moci. Počínaje vládou Jana III. bylo stanoveno, že král přísahá věrnost Bohu a lid přísahá věrnost králi jako Božímu pomazanému. Ale Shuisky nesložil přísahu Bohu - složil přísahu kříže bojarské elitě. To byl začátek destrukce autokracie. A toto zničení nebylo výsledkem krutosti, ale extrémní milosti Ivana Hrozného. Jako „vděk“ za královu milost ho otrávili sublimačním...
Na fotce: Rekonstrukce vzhled Ivan IV na základě lebky, vyrobené profesorem M. Gerasimovem.
19. listopadu 1582 zemřel syn Ivana Hrozného, carevič Ivan Ivanovič. Zabil Ivan IV svého syna? Jaký byl důvod odchodu následníka ruského trůnu? Je důležité to pochopit: tato událost se stala osudnou pro ruské dějiny.
Fatální přímluva
Jedna z hlavních verzí vraždy jeho syna Ivanem Hrozným je nám známa ze slov Antonia Possevina, papežského legáta. Podle této verze Ivan Hrozný našel třetí manželku svého syna, Elenu, nevhodným způsobem. Snacha Ivana Hrozného byla těhotná a ležela ve spodním prádle. Ivan IV se rozzlobil a začal Elenu „učit“, bil ji do obličeje a bil holí. Zde podle téhož Possevina vběhl do komnat syn Hrozného Ivan a začal otci vyčítat těmito slovy: „Uvěznil jsi mou první ženu v klášteře bez důvodu, totéž udělal s druhou ženou. a teď biješ třetího, abys zničil svého syna, kterého nosí ve svém lůně." Konec je známý. Otcova hůl se dostala i k synovi a rozbila mu lebku.
Tato verze, která se stala učebnicovou verzí, je dnes kritizována. Za prvé, komu věřit? Papežský legát? Musím přiznat, že to není nejnezaujatější svědek. Představit Ivana IV. jako nelítostného vraha synů bylo přínosné minimálně ze dvou důvodů: za prvé se ruský car ukázal v neslušném světle a za druhé takové hrůzy, které se podle ujištění téhož Possevina děly v roce Rus', legitimizoval evropskou inkvizici.
Politické boje
Podle jiné verze se politika stala „kamenem úrazu“ mezi synem a jeho otcem. Tuto verzi vyjádřil ve své „Historie“ Nikolaj Karamzin: „Princ, plný ušlechtilé žárlivosti, přišel ke svému otci a požadoval, aby ho poslal s armádou, aby vyhnal nepřítele, osvobodil Pskov a obnovil čest Ruska. John v návalu hněvu vykřikl: „Rebele! Vy mě spolu s bojary chcete svrhnout z trůnu,“ a zvedl ruku. Boris Godunov si ji chtěl nechat. Král mu uštědřil několik ran svou ostrou holí a udeřil s ní prince tvrdě do hlavy. Tento nešťastník upadl a krvácel!" Je příznačné, že tato verze, přijatá Karamzinem jako spolehlivá, patřila stejnému Antoniu Possevinovi. Spolehlivost tohoto zcela literárního podání je ještě pochybnější než první verze, není potvrzena žádnými dalšími důkazy. V této verzi je však zrnko pravdy. Jde o to, že situace v minulé roky Vláda Ivana Hrozného u dvora byla, mírně řečeno, napjatá. V takovém prostředí bylo nesmírně těžké přežít.
Kdo psal dějiny
Je úžasné, s jakou úžasnou důvěřivostí ruští historici, a především Karamzin, „psali dějiny“ se zaměřením na svědectví Antonia Possevina, legáta papeže Řehoře XIII., Němce Heinricha Stadena a Francouze Jacquese Marzharetta. V každém historickém výkladu, zvláště zahraničním, by se mělo hledat, kdo z toho má prospěch. Tentýž Staden, který se vrátil do Německa, nastínil projekt dobytí Muscovy, navrhl zničit kostely a kláštery, zrušit pravoslavnou víru a pak proměnit obyvatele v otroky. S lítostí musíme přiznat, že historik Zabelin měl pravdu, když napsal: „Jak víte, velmi pilně pouze popíráme a odsuzujeme naši historii a neodvažujeme se pomýšlet na nějaké postavy nebo ideály. Nic ideálního si v naší historii nepřipouštíme... Celá naše historie je temným královstvím nevědomosti, barbarství, pověr, otroctví a tak dále...“
Vypil jed
V roce 1963 byly v Archandělské katedrále moskevského Kremlu otevřeny hrobky cara Ivana Vasiljeviče a careviče Ivana Ioannoviče. Následné spolehlivé studie, lékařsko-chemické a lékařsko-forenzní zkoumání poctivých ostatků knížete ukázaly, že přípustný obsah rtuti byl 32krát vyšší než přípustný obsah, arsen a olovo byly několikanásobně vyšší. Kvůli špatné zachovalosti kostní tkáně Nebylo možné spolehlivě zjistit, zda byla lebka Ivana Ivanoviče zlomena. Vezmeme-li v úvahu skutečnost, že matka Ivana Hrozného a jeho první manželka také zemřely na seleme otravu, zdá se nejpravděpodobnější verze otravy syna Ivana Hrozného. Další otázka: kdo byl travič?
Nezabil
Ivan Hrozný svého syna nezabil. Právě této verze se držel například hlavní žalobce Posvátného synodu Konstantin Pobedonostsev. Když na výstavě uviděl slavný Repinův obraz, byl pobouřen a napsal císaři Alexandru III.: „Není možné ten obraz nazvat historickým, protože tento okamžik... je čistě fantastický.“ Analýza toho, co se stalo v roce 1582, potvrzuje Pobedonostsevovu myšlenku; je přesně „fantastická“. Od doby, kdy Repin obraz namaloval, se verze „Ivan Hrozný zabil svého syna“ stala jakýmsi historickým memem. Je to tak zakořeněné v mysli, že myšlenka Grozného neviny ve smrti jeho syna se často prostě nebere v úvahu. Mimochodem, snímek má těžký osud. V únoru 1913 byla vážně poškozena nožem starověrce Abrama Balošova a nedávno se pravoslavní aktivisté obrátili na ministra kultury s žádostí o odstranění obrazu z Treťjakovská galerie.
Poté, co v roce 1885 v Petrohradě na výstavě viděl nový obraz Ilji Repina „Ivan Hrozný a jeho syn Ivan 16. listopadu 1581“, který později vešel ve známost pod zjednodušeným názvem „Ivan Hrozný zabíjí svého syna“, Hlavní žalobce Svatého synodu a vynikající Rus myslitel Konstantin Petrovič Pobedonostsev byl extrémně pobouřen jeho spiknutím, ve kterém byla fikce prezentována jako fakt, a napsal císaři Alexandru III: „Ten obraz nelze od této chvíle nazvat historickým... . je čistě fantastický.”PROČ ZEMŘEL TSAREVIČ?
Ivan Hrozný a jeho syn Ivan 16. listopadu 1581. Kapuce. I. E. Repin. 1885
Skutečnost zavraždění jeho syna careviče Ivana carem Ivanem Vasiljevičem Hrozným se donedávna zdála nezpochybnitelná, protože se odrážela i ve školních učebnicích jako jeden z důkazů údajné krutosti ruské pravoslavné autokracie. A nikdo se nedivil, kde se tato skutečnost v historické literatuře vzala. Teprve metropolita Jan Petrohradský a Ladožský poprvé vyvrátil tuto pomluvu proti carovi ve své knize „Autokracie ducha“, kde dokázal, že carevič Jan zemřel na těžkou nemoc a že v historických dokumentech, které se k nám dostaly, není náznak filicidy.
Ale co říkají dokumenty?
V Moskevské kronice k roku 7090 (1581 - N.Sh.) se píše: „... carevič John Ioannovič odpočíval“.
Kronikář Piskarevskij uvádí podrobněji: "... ve 12 hodin v noci léta listopadu 7090 17. dne... smrt careviče Jana Ioannoviče."
Čtvrtá novgorodská kronika říká: „Ve stejném roce (7090) carevič John Ioannovič odpočíval v Matins ve Slobodě...“
Morozovova kronika uvádí: „... Zemřel carevič Ivan Ioannovič.
Jak vidíte, není tam ani slovo o vraždě.
Pokud jde o skutečnosti svědčící o smrti careviče Jana na otravu, jsou zcela oprávněné.
V.V. Manyagin v knize „Leader of the Militant Church“ (2003) píše: „Pokud jde o nemoc, můžeme jednoznačně říci – byla to otrava sublimátem. Smrt způsobená tím je bolestivá a dávka způsobující takový výsledek překročit 0,18 gramu."
Kdo to nainstaloval?
„V roce 1963 byly v Archandělské katedrále moskevského Kremlu,“ píše Manyagin, „otevřeny čtyři hrobky: Ivan Hrozný, Carevič Ivan, car Theodore Ioannovič a velitel Skopin-Shuisky.
Při zkoumání ostatků byla ověřena verze o otravě cara Ivana Hrozného.
Vědci zjistili, že obsah arsenu byl přibližně stejný ve všech čtyřech kostrách a nepřekračoval normu. Ale v kostech cara Jana a careviče Jana byla objevena přítomnost rtuti daleko přesahující přípustnou normu.
Někteří historici se pokoušeli tvrdit, že se vůbec nejedná o otravu, ale o důsledek léčby syfilis rtuťovými mastmi. Studie však ukázaly, že v ostatcích krále a prince nebyly nalezeny žádné syfilitické změny.
Poté, co byla v 90. letech provedena studie o pohřbech moskevských velkokněžen a carevn, byla jako otrava stejným sublimátem identifikována matka Ivana Vasiljeviče Elena Vasilievna Glinskaya (zemřela v roce 1538) a jeho první manželka. Anastasia Romanova (zemřela v roce 1560) .
To naznačuje, že královská rodina byla po několik desetiletí obětí travičů.
Údaje z těchto studií umožnily tvrdit, že carevič John byl otráven. Obsah jedu v jeho ostatcích mnohonásobně převyšuje přípustný limit. Sovětská historická věda tak vyvrací verzi o vraždě svého syna cara Ivana Vasiljeviče.
MÝTUS O SONICIDU VYTVOŘENÝ CIZINCI
Ivan Hrozný poblíž těla svého syna, kterého zabil. Kapuce. Schwartz V.G. 1864
Kdo je autorem pomluvy proti Ivanu Hroznému? Jména tohoto spisovatele a jeho následovníků jsou známá. Jejich vynálezy jsou pouze články v řetězci falešných výmyslů o naší velké minulosti.
Metropolita John věřil, že „svědectví cizinců mělo rozhodující vliv na utváření víry „historické vědy“, která nenávidí Rusko. Vynikající badatel starověku Sergej Paramonov hovořil o stejné věci v knize „Odkud jsi, Rusi?“, kterou vydal pod pseudonymem Sergej Lesnoy:
"Naši historii psali Němci, kteří neznali nebo znali ruský jazyk špatně." Příkladem toho je falešná normanská teorie, mýtus o povolání Varjagů a další mýty.
„V době bironovismu, kdy se ukázalo, že je velmi obtížné v čemkoli bránit ruský princip, se v Petrohradě mezi vědci zvanými z německých knížectví zrodila myšlenka, že si Slované vypůjčí státnost od severoněmeckých kmenů. Slované 9.-10. století byli uznáváni jako „žijící bestiálním způsobem“ (výraz Normanů) a severní loupežnické oddíly normanských Varjagů, kteří byli najímáni, aby sloužili různým vládcům a udržovali severní Evropu ve strachu. , byli prohlášeni za stavitele a tvůrce státu.
Tak se pod perem Siegfrieda Bayera, Gerarda Millera a Augusta Schloezera zrodila myšlenka normanismu, která je často nazývána normanskou teorií, ačkoli celý součet normanistických výroků za dvě století nedává právo nazývat normanismus nejen teorie, ale dokonce i hypotéza, protože zde neexistuje žádná analýza zdrojů ani přehled všech známých faktů."
Zdálo by se, že mluvíme o době, která s tématem nesouvisí. Pokud ale nechápete touhu Západu překroutit pravdu o naší velké minulosti, je těžké uvěřit, že to, co o Ivanu Hrozném napsali cizinci, je obyčejná lež.
Lze uvést tisíce příkladů překrucování dějin našeho státu západními historiky.
Obzvláště krutým útokům však byla vystavena éra Ivana Hrozného.
„S „lehkou rukou“ Karamzina se stalo znamením dobrého vkusu velkoryse potřít tuto éru černou barvou,“ napsal metropolita John. „Dokonce i ti nejkonzervativnější marxističtí historici považovali za svou povinnost vzdát hold rusofobní rétorice. „divokosti“, „zuřivosti“ a „nevědomosti“. „, „teroru“ jako samozřejmého rysu éry“. Důkazem pro údajné hrůzy té doby navíc pro historiky nebyly výpovědi očitých svědků, ani archivní údaje, ani svědectví dvořanů zaznamenaná a uchovaná v archivech, ale pomlouvačné výmysly západních vyslanců.
Mýtus o filicidě a další falešné mýty byly nezbytné nejen k odhalení cara jako krvežíznivého tyrana v očích jeho potomků, ale také k tomu, aby dokázaly západnímu světu, v té době „proslulém“ hrůzami inkvizice, že pořádek v Rusku nebyl o nic lepší.
„Počínaje Karamzinem,“ napsal metropolita John, „ruští historici reprodukovali ve svých spisech všechnu tu ohavnost a špínu, kterou cizí „hosté“ nalévali na Rusko, a tvůrčí „dědictví“ lidí jako Staden a Possevin bylo dlouhou dobu vnímáno jako důkaz života a morálky ruského lidu."
A. Gulevič ve své knize „Carská moc a revoluce“ říká totéž: „Národní dějiny obvykle píší přátelé. Dějiny Ruska psali jeho nepřátelé.“
Kdo ale jako první pomluvil jednoho z největších ruských autokratů?
Tyto řádky, které složil Antony Possevin (papežský špión), se chopil Heinrich Staden (německý špión) a citoval je příliš důvěřivý (?) Karamzin:
"Princ, plný ušlechtilé žárlivosti, přišel ke svému otci a žádal, aby ho poslal s armádou, aby vyhnal nepřítele, osvobodil Pskov a vrátil čest Rusku. John v návalu hněvu vykřikl: "Rebele! Vy mě spolu s bojary chcete svrhnout z trůnu," a zvedl ruku. Boris Godunov ji chtěl držet: car mu uštědřil několik ran svou ostrou holí a tvrdě s ní zasáhl prince do hlavy. To nešťastník upadl a krvácel!"
Jezuitský mnich Anthony Possevin přišel do Moskvy v roce 1581, aby sloužil jako prostředník při jednání mezi ruským carem a polským králem Stefanem Batorym, který během Livonské války napadl ruské země. Jako legát papeže Řehoře XIII. Possevin doufal, že s pomocí jezuitů dosáhne ústupků od Jana IV., přičemž využije obtížnou zahraničněpolitickou situaci Ruska. Jeho cílem vůbec nebylo usmíření válčících stran, ale podřízení ruské církve papežskému trůnu...
Katolická církev, která ztratila naději na rozbití ruského státu a pravoslavné ruské církve otevřeně, křížovými výpravami a tajně s pomocí herezí, se toho nyní snažila dosáhnout podvodem a slibovala Ivanu Hroznému, pokud zradí pravou víru , získání území , která dříve patřila Byzanci .
„Naděje papeže a Possevinovo úsilí však nebyly korunovány úspěchem,“ napsal M. V. Tolstoj v „Dějinách ruské církve.“ „Jan Vasiljevič ukázal veškerou přirozenou flexibilitu své mysli, obratnost a obezřetnost. Sám jezuita měl vynést spravedlnost, odmítnout štvanici o povolení stavby latinských kostelů na Rusi, odmítnout spory o víru a spojení církví na základě pravidel Florentského koncilu a nenechal se unést vysněným slibem získání celé Byzantské říše, kterou Řekové ztratili údajně kvůli ústupu z Říma.“
Florentské unie, jinými slovy dohoda o sjednocení pravoslavných a katolické církve, byla podepsána v roce 1439 ve Florencii. Tato unie byla dalším pokusem Říma šířit katolicismus násilím. V reakci na ni v roce 1448 rada biskupů v Moskvě prohlásila ruskou pravoslavnou církev za autokefální, tedy nezávislou na konstantinopolském patriarchovi.
Komentář k M.V. Tolstoj, metropolita John napsal:
„Známý historik ruské církve by mohl dodat, že machinace Říma ve vztahu k Rusku mají dlouhou historii, že neúspěch mise udělal z Possevina osobního nepřítele cara, že samotné slovo „jezuita“ je poplatné k nečestnosti a bezzásadovosti členů řádu se již dávno stalo známým, že sám legát přijel do Moskvy několik měsíců po smrti knížete a za žádných okolností nemohl být svědkem toho, co se stalo.
Jan Vasiljevič odpověděl jezuitovi pevně a výhružně: "Říkáš, Antoníne, že tvoje římská víra je totožná s řeckou? A my neseme víru skutečně křesťanskou, ale ne řeckou. Řekové nejsou naše evangelium. Naše víra není řecký, ale ruský."
Mise se zcela nezdařila a rozzuřený Possevin ze svého hněvu vytvořil mýtus, že Ivan Hrozný v návalu hněvu zabil svého syna a následníka trůnu careviče Ivana Ioannoviče.
"Possevin říká," píše metropolita John, "že se král rozhněval na svou snachu, princovu manželku, a během hádky, která vypukla, ho zabil. Absurdita verze (od samého okamžiku jeho počátek) byl tak zřejmý, že bylo nutné příběh „zušlechtit“, najít další.“ spolehlivý „důvod a „motiv vraždy.“ Objevila se tedy další historka – že princ vedl politickou opozici směrem k otci při vyjednávání s Batory o uzavření míru a byl zabit králem pro podezření z účasti na bojarském spiknutí. Obě verze jsou zcela nepodložené a nepodložené. V celé mase dokumentů a aktů pocházejících z minulosti nelze nalézt byť jen náznaky jejich pravosti do té doby, která k nám dorazila.
Ale informace o „přirozené“ smrti careviče Ivana mají dokumentární základ.
V roce 1570 daroval nemocný a zbožný princ, který se zbožně obával útrap královské služby před sebou, obrovský příspěvek ve výši tisíce rublů tehdejšímu klášteru Kirillo-Belozersky. Upřednostnil mnišský výkon před světskou slávou a doprovodil příspěvek podmínkou, že „každý, kdo bude chtít vzít tonzuru, carevič princ Ivan bude za tento příspěvek tonzurován, a pokud kvůli hříchům již carevič nebude, pak bude připomínáno.”
Nepřímým důkazem Ivanovy smrti nikoli úderem holí je skutečnost, že v „upravené“ verzi filicidy jeho smrt nenásledovala bezprostředně po „smrtelné ráně“, ale o čtyři dny později v Alexandrovské Slobodě. Následně vyšlo najevo, proč princ na čtyři dny mizí – způsobila to otrava sublimací.
Další darebák, Němec Heinrich Staden, který přijel do Moskvy se zpravodajskými úkoly, také zachytil a rozvinul verzi „rodinské vraždy“.
Staden psal pomlouvačné poznámky, které Karamzin považoval za pravdivé a které odhalili sovětští historikové. Například I.I. Polosin je nazval „příběhem o vraždě, loupeži, zloději a vyznačují se „nenapodobitelným cynismem“. Podle dalšího sovětského historika S.B. Veselovského, „byly nesouvislým příběhem sotva gramotného, nevzdělaného a nekulturního dobrodruha, obsahujícího spoustu vychloubání a lží.
Po návratu do Německa Staden nastínil projekt dobytí Muscovy, navrhoval zničit všechny kostely a kláštery, zničit a zrušit pravoslavnou víru a pak proměnit ruský lid v otroky. To jsou jejich údaje, které mnoho ruských historiků použilo, když ve svých spisech popisovalo éru Ivana Hrozného.
Ruský filozof Ivan Aleksandrovič Iljin varoval, že "ve světě existují národy, státy, vlády, církevní centra, zákulisní organizace a jednotlivci - nepřátelští Rusku, zejména pravoslavnému Rusku, zejména imperiálnímu a nerozdělenému Rusku. Stejně jako " Anglofobové, „germanofobové“, „japonofobové“ - takže svět je plný „rusofobů“, nepřátel národního Ruska, slibujících si každý úspěch od jeho kolapsu, ponížení a oslabení...
Ať tedy mluvíme s kýmkoli, ať se obracíme na kohokoli, musíme jej bděle a střízlivě poměřovat mírou jeho sympatií a úmyslů ve vztahu k jednotnému, národnímu Rusku a neočekávat: od dobyvatele - spásu, od odřezávač - pomoc, od náboženského svůdce - soucit a porozumění, od ničitele - dobrotivost, od pomlouvače - pravda.
Politika je umění rozpoznat a neutralizovat nepřítele.“
A svatý Basil Veliký radil vybrat si z děl historiků „pouze to, co je pro vás nezbytné a v souladu s Pravdou, a ostatní nechat bez pozornosti“.
PROČ BYLA DEFAMOVANÁ ÉRA IROZNYHO?
Proč byl Ivan Vasiljevič Hrozný a jeho vláda náhle vystavena pomluvám?
Odpověď je jednoduchá: silné Rusko je pro Západ děsivé a Ivan Hrozný vytvořil moskevské království jako mocné, bojoval za čistotu víry a posílil ortodoxní ruskou autokracii, jejíž základy položil svatý vznešený princ Andrej Bogolyubsky.
Vláda Ivana Hrozného a její předvečer byly pro Rusko velmi významné. Tak hodnotí tuto éru doktor historických věd S.V. Perevezentsev v knize „Car Ivan IV Hrozný“:
„V 15. století došlo k událostem zvláště důležitým pro Rusko, které měly obrovský dopad na celou jeho další historii – v roce 1439 byla ve Florencii podepsána dohoda o sjednocení katolického a Pravoslavné církve; v roce 1448 v reakci na Florentskou unii prohlásil biskupský koncil v Moskvě ruskou církev za autokefální, tzn. nezávislý na konstantinopolském patriarchovi; v roce 1453 zanikla Byzantská říše; v roce 1480 ruský stát se konečně zbavil tatarsko-mongolského jha.
Pro ruské náboženské a mytologické vědomí té doby se tak rychlý sled ve skutečnosti shoda těchto událostí nemohla zdát náhodná. A smysl se zdál zcela definitivní – sám Pán si vybral Rus, aby na Zemi uskutečnil určité Vyšší, Božské plány, neboť Rusko zůstalo jediným státem na světě, který přinesl lidstvu světlo správné víry. V tomto období začíná být Moskva uznávána jako centrum, jádro, ohnisko nejen Ruska, ale celého světa.“
A zcela přirozeně Západ bil na poplach.
Západ, který nebyl schopen zničit Rus vojenskými prostředky, se uchýlil k pomluvám a pomluvám, aby podkopal autoritu nejvyšší státní moci v Rusku.
Náš historik Ivan Jegorovič Zabelin napsal:
„Každý ví, že staří, zvláště Řekové a Římané, uměli vychovat hrdiny... Tato dovednost spočívala pouze v tom, že uměli ztvárnit své nejlepší pokrokové postavy ve své historii, a to nejen historické, ale i v poetickou pravdu.
Uměli ocenit zásluhy hrdinů, uměli odlišit zlatou pravdu a pravdivost těchto zásluh od každodenní lži a špíny, ve které každý člověk nutně žije a vždy se více či méně ušpiní.
Dokázali v těchto přednostech rozlišit nejen svou skutečnou a takříkajíc užitečnou podstatu, ale také svou ideální podstatu, tedy historickou myšlenku dokončeného činu a činu, který je nezbytný a povznesl charakter hrdiny. na úroveň ideálu."
O našich historikech Zabelin s lítostí řekl:
"Jak víte, velmi pilně jen popíráme a odsuzujeme naši historii a netroufáme si ani pomyslet na nějaké postavy a ideály. Ideál v naší historii nepřipouštíme... Celá naše historie je temným královstvím nevědomosti, barbarství, marná svatost, otroctví a tak dále. Není třeba být pokrytec: to si myslí většina vzdělaných ruských lidí...“
BYL JOHN HROZNĚ KRUTÝ?
Stalin instruoval tvůrce filmu „Ivan Hrozný“, režiséra Ejzenštejna a Čerkasova, který ztvárnil roli cara, a řekl:
"Ivan Hrozný byl velmi tvrdý. Je možné ukázat, že byl tvrdý. Ale musíte ukázat, proč musíte být tvrdý. Jednou z chyb Ivana Hrozného bylo, že nezničil pět velkých feudálních rodin. Pokud zničil těchto pět velkých rodin Kdyby tomu tak bylo, nebyl by čas potíží vůbec."
Ivan Hrozný byl nazýván tyranem, byly mu připisovány přemrštěné krutosti, a mezitím Stalin, který pečlivě studoval carovu politiku, dospěl k závěru, že dokonce projevoval přílišnou měkkost vůči nepřátelským bojarským rodinám, omilostnil je a umožnil tak uvrhnout Rusko do Času. of Troubles, který si vyžádal téměř polovinu populace Pižmov.
Mezitím fakta vyvracejí krutost cara a nelidskost oprichninského „teroru“.
N. Skuratov v článku „Ivan Hrozný - pohled na dobu jeho vlády z hlediska posílení ruského státu“ píše:
"Obyčejnému člověku neznalému historie, kterému se nebrání občas sledovat filmy a číst noviny, se může zdát, že gardisté Ivana Hrozného zabili polovinu obyvatel země. Mezitím počet obětí politických represí během 50leté panování je dobře známo ze spolehlivých historických pramenů.
Je v nich jmenována drtivá většina mrtvých... popravení patřili k vyšším vrstvám a provinili se velmi skutečnými, a nikoli mýtickými spiknutími a zradami... Téměř všem z nich bylo dříve odpuštěno pod líbacími sliby kříž, to znamená, že to byli přísahaři, političtí recidivisté“.
Manyagin poznamenává, že metropolita John a historik R. G. sdíleli stejný názor. Skrynnikov, který poukázal na to, že za 50 let vlády Hrozného cara nebylo odsouzeno k smrti více než 4-5 tisíc lidí. Ale z tohoto čísla je nutné odstranit popravené bojary před rokem 1547, tedy před korunováním Ivana Vasiljeviče. Nemůže být zodpovědný za vzájemné vraždění různých bojarských klanů usilujících o moc.
Manyagin píše: „Za vlády Jana IV. byl trest smrti trestán za: vraždu, znásilnění, sodomii, únos, žhářství obytného domu s lidmi, loupež chrámu, velezradu.
Pro srovnání: za vlády cara Alexeje Michajloviče bylo trestáno smrtí již 80 druhů zločinů a za Petra I. - více než 120!
Každý rozsudek smrti za Jana IV. byl vynesen pouze v Moskvě a osobně schválen carem.
Moc pravoslavného cara Ivana Vasiljeviče byla mnohem měkčí než v Evropě, o níž Manyagin říká toto: „Ve stejném 16. století se v jiných státech vlády dopouštěly skutečně monstrózního bezpráví.
V roce 1572 během Svatobartolomějské noci ve Francii bylo zabito přes 80 tisíc protestantů.
Jen za tuláctví bylo v Anglii v první polovině 16. století oběšeno 70 tisíc lidí.
V Německu bylo během potlačení selského povstání v roce 1525 popraveno více než 100 tisíc lidí.
Vévoda z Alby zabil 8 tisíc lidí během dobytí Antverp a 20 tisíc lidí v Harlemu a celkem v Nizozemsku Španělé zabili asi 100 tisíc lidí.
Takže v „osvícené“ a „milosrdné“ Evropě bylo přibližně ve stejném období popraveno více než 378 tisíc lidí, většinou nevinných, a v Rusku za Ivana Hrozného bylo popraveno 4–5 tisíc za konkrétní závažné zločiny. Proč je Hrozný car tyran a Evropané jsou samým milosrdenstvím?
Za vlády Ivana Hrozného byl přírůstek populace 30-50%, za vlády Petra I. pokles populace o 40%.
Proto je car Hrozný tyran a Petr je Velký. Nyní vidíme, jak přesná je definice I.L. Solonovič: "Ruský historik je specialistou na překrucování dějin Ruska."
Když už mluvíme o popravách, neměli bychom zapomínat, že to byla „nezničená“ bojarská rodina Shuiskyů, která byla jednou z těch rodin, které tlačily Rusko do Času potíží.
Od doby vlády Vasilije Shuiského byla porušena ortodoxní vertikála moci.
Počínaje vládou Jana III. bylo stanoveno, že král přísahá věrnost Bohu a lid přísahá věrnost králi jako Pomazanému Božímu. Ale ateista Shuisky nesložil přísahu Bohu - dal dílčí přísahu bojarské elitě. To byl začátek destrukce autokracie vybudované dynastií Ruriků. A toto zničení nebylo výsledkem krutosti, ale naopak extrémního milosrdenství Ivana Hrozného.
„Jemný a jemný od přírody,“ poznamenal metropolita John, „král trpěl a byl mučen, nucen použít drastická opatření.
Často se stávalo, že jakmile začala poprava těch nejhorších zločinců odsouzených soudem, dorazil posel s královským listem a ti, kteří ještě nebyli popraveni, byli propuštěni pod polibkem kříže. Co ale bezbožnému služebníkovi démonů na tomto polibku záleží? Z vděčnosti za královu milost ho otrávili sublimačním...
A Rusko sklouzlo k Času nesnází, během kterého ztratilo 7 milionů z 15 milionů lidí a bylo zachráněno před úplným zničením a přeměnou v polsko-litevskou kolonii jen díky tomu skvělému vynálezu Ivana Hrozného, který jsme si nezaslouženě zapomenutý.
Právě Zemský Sobor, svolaný v roce 1613 podle zákonů a pravidel zavedených Ivanem Hrozným, dokázal oživit autokratickou vládu.
Na této moskevské Zemstvo-místní radě byly zásahy cizích podvodníků na trůn nakonec odmítnuty a Michail Fedorovič Romanov byl zvolen ruským carem.
Koneckonců, čin knížete Dmitrije Michajloviče Pozharského nebyl jen v tom, že osvobodil Moskvu, ale také v tom, že mu královský trůn nelichotil a hned se „nekřičel“ jako král, jako Shuisky s pomocí svých nejbližších. , ale souhlasil pouze s dočasnou správou země, okamžitě zahájil přípravy na svolání moskevského zemstva-místní rady celé ruské země, která podpořila zavedení oprichniny ve jménu spásy. pravoslavná víra a samotná ruská země.
Nikolaj Šachmagonov
Historici tvrdí, že Ivan Hrozný ve svém životě miloval pouze tři lidi: především sebe, potom svou milovanou manželku Anastasii Romanovou a nakonec jejich společného syna Ivana.
Královna Anastasia byla s největší pravděpodobností někým otrávena (jak potvrdila studie jejích ostatků provedená v roce 2000). Na jejím pohřbu car Ivan vzlykal jako dítě a právě po této události se slavil zlom v jeho charakteru. Ale nakonec to byl chrám jejich syna careviče Ivana, který byl rozbit.
Rekonstrukce Ivana Hrozného podle lebky, kterou provedl profesor M. Gerasimov
Podle nejrozšířenější verze zabil Ivan Hrozný svého milovaného syna před 432 lety, 19. listopadu 1581. (ačkoli řada zdrojů uvádí jiná data). Proč zabil? V této věci existují čtyři hlavní verze.
V. Schwartz „Ivan Hrozný u těla svého zavražděného syna“, 1868.
Verze jedna. Politický. Vydala se na procházku světem z devátého dílu „Dějin ruského státu“ od Karamzina a je spojena s livonskou válkou v letech 1561-1583.
V roce 1581 začala předběžná jednání o míru, která přinesla Rusku značné územní ztráty. Carevič Ivan se postavil proti a v doprovodu bojarů přišel za svým otcem, aby ho poslal s armádou osvobodit Pskov od útočníků. Ivan Hrozný se rozzuřil: Rebel! Vy mě spolu s bojary chcete svrhnout z trůnu!„Car se v návalu hněvu vrhl na svého syna Borise Godunova, který byl poblíž, a snažil se tomu zabránit, za což ho car zbil. Poté se Ivan Hrozný obrátil ke svému synovi a pokračoval v „otcově výchově“, kterou započal, což vedlo k nešťastné ráně do chrámu.
Proti této verzi obvykle namítá skutečnost, že mír z Jam-Zapoolského byl uzavřen mezi moskevským královstvím a Polsko-litevským společenstvím 15. ledna 1582 a příměří Plyus 26. května 1583, tzn. po smrti careviče Ivana. Ale v dlouhých válkách vyjednávání o příměří obvykle trvají roky.
Hlavní argument proti této verzi lze scvrknout na jednu věc - Karamzin nebyl přítomen. Ale takto můžete vyvrátit kohokoli historický fakt: třeba to, že Ivan Hrozný byl otcem careviče Ivana - u jeho početí nebyl nikdo z historiků.
N. Shustov „Ivan Hrozný u těla syna, kterého zabil“, 60. léta
Verze dvě. Domácnost. Jeho autorem je Antonio Possevino, jezuita, který přijel do Moskvy, aby se zúčastnil jednání o příměří v Livonské válce a přiměl Ivana Hrozného ke spojení s Vatikánem.
Ve věcech, které tu zůstaly" Historické spisy o Rusku,“ popisuje katolický mnich tuto událost takto: „ Třetí manželka Ivanova syna ležela jednou na lavičce, oblečená ve spodních šatech, protože byla těhotná a nemyslela si, že k ní někdo přijde. Nečekaně ji navštívil velkovévoda Moskva Okamžitě se zvedla, aby mu vyšla vstříc, ale už ho nebylo možné uklidnit. Princ ji udeřil do obličeje a pak ji bil tak tvrdě holí, kterou měl u sebe další noc odhodila chlapce. V té době syn Ivan přiběhl ke svému otci a začal žádat, aby nebil svou ženu, ale to jen přitáhlo otcovu hněv a rány. Byl velmi vážně zraněn na hlavě, téměř ve spánku, stejnou holí».
Proti této verzi se obvykle namítá, že Ivan Hrozný nemohl navštívit manželku svého syna. Říká se, že pokoje šlechtických manželek byly obvykle neustále uzavřeny a klíč měli jejich manželé. Jak se tedy králi podařilo vstoupit a spatřit princeznu Elenu, a to dokonce v jejím spodním prádle?
Jak-jak, ano, jen tak! Král je králem, protože si jde, kam chce. Následující verze navíc vysvětluje, proč mohl král navštívit svou snachu.
G. Sedov „Car Ivan Hrozný obdivuje Vasilisu Melentyeva“, 1875.
Verze tři. Erotický. První manželství Ivana Hrozného s Anastasií Romanovou trvalo 13 let, až do ní nenadálá smrt. Následující počet manželů Ivana Hrozného nebyl přesně stanoven, ale obvykle se uvádí sedm dalších jmen. Ivan měl velký zájem o ženské pohlaví a podle Angličana Jeroma Horseyho, který ho osobně znal, “ sám se chlubil, že zkazil tisíc panen».
Syn careviče Ivana převzal otce cara Ivana, také často měnil manželky a konkubíny a ve věku 27 let byl třikrát ženatý. Navíc někdy princ sdílel své milenky se svým otcem, ale jeho třetí manželka Elena Sheremetyeva byla chamtivá sdílet. Ale Ivan Hrozný se opravdu chtěl stát snachou (tak v Rusech říkali tchánovi, který měl pohlavní styk s manželkou svého syna, alias „snacha“, alias „dcera- v právu"). Jestli se stal nebo ne, není důležité, ale došlo k rodinné hádce, v jejímž důsledku dostal princ ránu holí do hlavy.
A Nejnovější verze. Vlastenecký. Ivan Hrozný svého syna vůbec nezabil, jak o něm říkají ruští pomlouvači. V říjnu 2013 skupina pravoslavných historiků a osobností zaslala dopis ministru kultury Ruské federace s žádostí a požadavkem na odstranění slavného Repinova obrazu na toto téma z Treťjakovské galerie s tím, že toto dílo „ uráží vlastenecké cítění ruského lidu».
V odvolání bylo uvedeno: „ Moderní historická věda Je pevně stanoveno, že první ruský car Jan nezabil svého syna" Samozřejmě lhali – historická věda zde nic neprokázala (natož „pevně“) a nikdo neví, co se tam vlastně stalo.
A chci se zeptat ruského lidu: "Je pravda, že Repin tímto obrázkem uráží vaše vlastenecké cítění?"
