Rok dopiero się rozpoczął, ale już wiadomo, że w dalszym ciągu będziemy świadkami aresztowań VIP-ów, konfrontacji parlamentarnych, sporów historycznych i tak dalej. Władze już przestrzegły, że Ukraińcy będą musieli zacisnąć pasa i przejść szereg niepopularnych reform. Opozycjoniści wzywają do stawienia oporu reżimowi i zjednoczenia się we wspólnym froncie. O tym, co dzieje się w kraju, jaki będzie dalszy los Jurija Łucenko, któremu grozi wylądowanie za kratkami i wiele więcej w wywiadzie Dla Um „y– powiedział zastępca ludowy z OU-NS, wicepremier opozycji Oles Doniya.

- Oleś, minęło już dziewięć miesięcy od 27 kwietnia 2010 r., kiedy większość parlamentarna stłumiła siłą protest opozycji przeciwko ratyfikacji porozumienia w sprawie rozmieszczenia rosyjskiej Floty Czarnomorskiej w Sewastopolu. Tego dnia odniosłeś poważne obrażenia. W czerwcu po wypisaniu ze szpitala w rozmowie z ForUm powiedziałeś, że prokuratura nie chce uznać Cię za pokrzywdzoną. Powiedz mi, czy coś się zmieniło w sprawie? Czy zostałaś uznana za pokrzywdzoną?

Nic się nie zmieniło. Nie rozpoznali tego. Prokuratura już mi nawet nie przeszkadza, nie dzwoni. Ona nie chce nic zrobić.

- Czy sprawa została odroczona?

Tak. Dla nich ważniejsze jest teraz uwięzienie Jurija Łucenko.

Historia masakry parlamentarnej zapisze się nie tylko w dniu ratyfikacji, ale także 16 grudnia 2010 roku. Czy spodziewaliście się takiego drugiego „wyzwolenia” parlamentu?

Absolutnie. Jeśli raz uda się bezkarnie pokonać posłów, to jasne jest, że pokusa powtórzenia tego będzie z czasem rosnąć. Jest oczywiste, że teraz będzie to sposób na walkę z niepożądanymi nie tylko w Radzie Najwyższej, ale wszędzie.

Ten przykład jest zaraźliwy. Pamiętajcie, jak żona nowo wybranego rektora Uniwersytetu Donieckiego, nielubiana przez obecne kierownictwo Ministerstwa Edukacji, została pobita w pobliżu domu. Znów nie zabrakło pochwał ze strony dziennikarzy dla „Majdanu podatkowego” i rozmów o oporze społecznym. A gdy tylko zainteresowanie nieco opadnie, ci, którzy rozbijali namioty na Majdanie Niepodległości, już siadają.

Jeszcze jeden przykład. 10 stycznia zadzwonili do mnie przyjaciele z Boryspola - Yuri Noga i Marina Bratsilo. Ten zwyczajna rodzina Ukraińska inteligencja humanitarna. A wiesz co się z nimi stało? W odpowiedzi na eksplozję w Zaporożu Główny Wydział Śledczy SBU do Zwalczania Terroryzmu przeprowadził przeszukanie ich pomieszczeń i zabezpieczył ich telefony, notesy i pendrive'y. Co więcej, osoby te nie są członkami żadnej partii politycznej ani organizacji publicznej. To przykład zastraszania inteligencji kulturalnej.

Potencjalną ofiarą ataku jest każdy, kto jest obecnie w opozycji do rządu. System działa przeciwko nim. Można przeciwko nim wykorzystać pobicia, rewizje, aresztowania, zatrzymania, zwolnienia z pracy itp. W końcu schemat został już przetestowany. Spójrz na Białoruś i Rosję.

Pamiętacie eksplozję w Zaporożu. Wiadomo, że incydent z pomnikiem Stalina na terenie Zaporoskiego Komitetu Obwodowego Komunistycznej Partii Ukrainy został przekwalifikowany na akt terrorystyczny, a sprawę przekazano z policji do SBU.

Sprawa ta jest bardzo podobna do pożaru Reichstagu (który miał miejsce 27 lutego 1933 r. i odegrał dużą rolę we wzmocnieniu potęgi nazistów w Niemczech – autor). Teraz istnieje możliwość przybycia z rewizją lub aresztowaniem któregokolwiek z działaczy społecznych, każdego z przedstawicieli ukraińskojęzycznej inteligencji.

- Zakładasz to Sami wysadzili, a teraz udają, że szukają winowajców?

Nie ma dowodu. Ale to bardzo podobne. Pamiętajcie, jak kiedyś w Rosji domy zostały nagle wysadzone w powietrze przez nieznanych ludzi i w podobny sposób przy pomocy materiałów wybuchowych. Następnie mieszkańcy jednego z domów zatrzymali funkcjonariuszy rosyjskiej służby specjalnej FSB, którzy zaczęli twierdzić, że to rzekomo ćwiczenia. Ale wszystko to było wystarczająco silnym impulsem do wyboru Władimira Putina na Prezydenta Federacji Rosyjskiej.

Ubiegły rok zakończył się wszczęciem spraw i aresztowań byłych urzędników państwowych, którzy dziś należą do opozycji. Powiedz mi, czy proces będzie kontynuowany w tym roku? Kto jeszcze może trafić pod śledztwo lub za kratki?

Nie ulega wątpliwości, że takie działania będą kontynuowane. Rozumiecie, że jeśli aparat uruchomi mechanizm represji, to może go powstrzymać jedynie niezwykle silny opór. W przeciwnym razie reżim tylko się wzmocni.

Zajrzyjcie do historii, a zobaczycie, jak na przykład działał aparat represji w latach 20-30 XX wieku. Wszystko postępowało: najpierw zniszczono wszystkich przeciwników, potem przeciwników teoretycznych, a dopiero potem bezpośrednio tych, którzy stosowali represje. Podobnie może być tutaj, u nas.

- Mówisz, że machinę represji można zatrzymać jedynie poprzez silny opór. Co masz na myśli?

To oczywiste. Jeśli nie będzie silnego nacisku ze strony władz międzynarodowych lub społeczeństwa, represje nasilą się.

W sylwestra aresztowano byłego ministra spraw wewnętrznych Jurija Łucenko. Natychmiast zacząłeś skutecznie pomagać, aktywnie go chroniąc. Powiedz mi dlaczego? O ile wiem, nigdy nie byliście bliskimi przyjaciółmi?

Dlaczego Cię to dziwi? Jest okej. To jest to, co każdy powinien zrobić normalna osoba, przyjacielu, towarzyszu. Jesteśmy towarzyszami politycznymi. Pomaganie sobie nawzajem jest całkowicie normalne. To nie jest normalne, że inni tego nie robią. Należy więc ich zapytać, dlaczego tak się dzieje? Dlaczego nie wspierali nas w trudnych chwilach?

Kiedyś było wiele osób bliskich Jurijowi Łucence. Teraz aktywnie wspierają go jedynie Oles Doniy, Yuriy Grymchak, Taras Stetskiv i Yuriy Stets. Gdzie są inni?

To pytanie do nich, a nie do tych, którzy przebywali w pobliżu.

- No, ale nadal?

Prawdopodobnie powodem jest to, że istnieje wiele pokus. Dla niektórych są to finanse, dla innych kariera.

- Oles, jakie są Twoim zdaniem dalsze losy Łucenko?

Jest całkiem jasne, że jest to sprawa polityczna. Wszystko wskazuje na koordynację działań co najmniej trzech organów ścigania – Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, Służby Bezpieczeństwa Ukrainy i wymiaru sprawiedliwości. Oznacza to, że decyzję podejmuje organ, który może koordynować ich działania i nimi zarządzać.

W związku z tym sąd nie bierze pod uwagę żadnej argumentacji prawnej, a żaden system obrony w sądzie nie może prowadzić do sukcesu. Jeśli jest to sprawa polityczna, obrona musi być polityczna.

- To jest?

Jeśli władze postępują w ten sposób, to musimy bronić się politycznie: pokazać społeczności międzynarodowej nielegalne działania władz, przyciągnąć struktury międzynarodowe. Departament Stanu USA zareagował już na represje polityczne, które mają miejsce na Ukrainie. Ponadto uważam, że konieczne jest włączenie społeczeństwa w walkę uliczną i opór obywatelski. W przeciwnym razie jasne jest, co stanie się na Ukrainie.

Uwaga: władze nie są zainteresowane sprawami morderstw ani wielomiliardowych kradzieży, ale dodatek do emerytury dla kierowcy Łucenko rzekomo nosi znamiona zmowy. Wszystko to robi się tylko po to, by zastraszyć Łucenkę karą pozbawienia wolności do dziesięciu lat. Nie chodzi tu tylko o selektywność i nieadekwatność, ale o wyraźne skupienie sprawiedliwości w walce z przeciwnikami politycznymi.

Istnieje opinia, że ​​ani Jurij Łucenko, ani Julia Tymoszenko, ani nikt inny dawne władze bogaci nie zostaną uwięzieni, bo będzie to precedens, który w przyszłości pozwoli na osadzanie w więzieniu przedstawicieli obecnego rządu. Dlatego ci, wobec których toczy się dziś śledztwo, będą zastraszeni, publicznie wychłostani, a potem sami zrujnują swoje sprawy i wypuszczą ich na wolność.

NIE. To jest źle. Informacje te rozpowszechniają sami urzędnicy państwowi.

- Dlaczego im to potrzebne?

Osłabić opozycję, uniemożliwić utworzenie jednolitego frontu powszechnego. Faktycznie aparat represji stopniowo nabiera rozpędu, działając z coraz większą siłą. I nie ma potrzeby żywić złudzeń.

Musimy zrozumieć, że jeśli teraz nie ochronimy wszystkich przedstawicieli opozycji, to wierzcie mi, oni ich uwięzią, a w przyszłości będą więzić wszystkich. A gdy tylko uwaga opinii publicznej zacznie słabnąć, represje nasilą się.

Swoją drogą na Białorusi, gdzie wszystko zostało sprowadzone do absurdu i funkcjonuje reżim podobny do tego, który zyskuje na sile na Ukrainie, opozycjonistów nie tylko więzi się w więzieniach. Tam dysydenci „znikają”, a dziennikarze „odbierają sobie życie”.

Życie na Ukrainie z każdym dniem staje się droższe, a pensje, emerytury i stypendia są zamrożone. Może wszystko tak jest, bo biednymi łatwiej kierować, łatwiej zastraszyć?

Taka jest polityka władz na Ukrainie już od dwudziestu lat. W byłych krajach socjalistycznych Europy Środkowej nie ma takiego rozwarstwienia gospodarczego jak na Ukrainie. O krajach Zachodnia Europa nie ma potrzeby w ogóle rozmawiać. Na Ukrainie najpierw była polityka nomenklatury komunistycznej, potem – postkomunistycznej.

Władze widzą, że dla biednej ludności na pierwszym miejscu są tylko codzienne problemy: jedzenie, mieszkanie, ubranie. Dlatego ludzie nie mają czasu na myślenie o problemach i potrzebach społecznych.

Co więcej, Partia Regionów jest partią wielkiego kapitału. Nawet w polityce gospodarczej kierują swoje interesy na wspieranie wielkiego biznesu. Budżet kraju nie jest wykorzystywany do zmniejszania przepaści między bogatymi i biednymi oraz do podnoszenia płac i emerytur, ale odwrotnie. Pieniądze są wyrzucane w błoto na projekty globalne, zwłaszcza na Euro 2012, a tam można je jeszcze bardziej nadużyć i „przekonać się” o tym na własne oczy.

- Dziś społeczeństwo ukraińskie zajęło uważne stanowisko i patrzy na wszystko, co dzieje się z dystansu.

Oto pytanie do społeczeństwa... A społeczeństwo powinno wiedzieć, że nie ma wielkiego wyboru: albo wszyscy zrozumieją, że tak nie może być dalej, albo ten reżim wzrośnie jak w swoich czasach Stalin czy Korea Północna. Jeśli istnieje zrozumienie, że chce się iść do Europy i demokracji, a nie do ubiegłego stulecia, trzeba się przeciwstawić.

Być może wielu Ukraińców ma genetyczną obawę przed władzą? Wielu z nas opuściło ZSRR, wielu naszych bliskich zginęło w Hołodomorze lub było represjonowanych…

Wierzę, że lenistwo i własny strach można usprawiedliwić czymkolwiek. Musisz być w stanie stłumić jedno i drugie.

Na przykład pewnego dnia miała miejsce akcja ochrony zabytkowego domu w Kijowie. Ludzie wyszli, bo kibicowali twarzy miasta. I nie można powiedzieć, że nie odczuwają lęku, że są pozbawieni wspomnień bólu przeszłości. Ale mają wyższe wartości, ważniejsze priorytety, więc są gotowi pokonać własny strach.

I tak powinien postępować każdy obywatel naszego kraju we wszystkich sprawach dotyczących Ukrainy.

- Powiedz mi, czy możesz teraz przewidzieć, kiedy na Ukrainie nastąpi zmiana na lepsze?

Trzeba to tu powtórzyć jeszcze raz. Wszystko zależy od samego społeczeństwa. Innymi słowy, tylko wtedy, gdy ludzie naprawdę chcą zmian na lepsze, tylko wtedy je otrzymają. I dopóki nie będzie świadomości, że wszystko nie zależy od władzy, nie od kolejnego mesjasza, ale od każdego z nas, nie należy oczekiwać zmian na lepsze.

Julia Artamoszczenko,

Wydarzenia 2 maja w Odessie, podczas których zginęło, spalono i rozszarpano na kawałki 48 osób, to jedna z najpoważniejszych europejskich tragedii minionego roku. W samym mieście nic takiego nie wydarzyło się od czasów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, kiedy zostało zajęte przez hitlerowców. Minęło 7 miesięcy. Ale na najważniejsze pytania – jak to się mogło stać i dlaczego niektórzy cywile tak okrutnie odebrali życie innym – nikt nie dał jeszcze odpowiedzi ani miastu, ani światu. Trzeba powiedzieć, że świat, często tak wrażliwy iw znacznie mniej tragicznych sytuacjach, nie zadaje zbędnych pytań. Jako koszty utworzenia młodego państwa spisano życie 48 osób. Wojna na Ukrainie, w której zginęły już setki osób, w jakiś sposób skompresowała skalę tragedii w Odessie.

Oprócz zawodowych miałem także powody osobiste, aby spróbować zrozumieć, co wydarzyło się 2 maja. Mieszkałam w Odessie 12 lat i były to szczęśliwe lata w radosnym mieście. Dzięki temu doświadczeniu było mi może łatwiej niż moim kolegom: znałam kogoś, ktoś mnie pamiętał.

Pracując nad tragedią, byłem tu kilka razy w podróżach służbowych i będąc w drodze, opublikowałem coś w Ogonyoku. Ale cały obraz dopiero teraz zaczął się wyłaniać.

Tło

Nie ma co popadać w samozadowolenie: kwestia narodowa w Odessie zawsze się tliła. I choć zdecydowana większość napisała nazwę miasta przez dwa C – po rosyjsku jedno C, podobnie jak po ukraińsku, również miało prawo do życia. W trudnych latach 80. i 90. mieszkańców Odessy, którzy masowo opuszczali miasto, aby podróżować po świecie, zastąpili ludzie z ukraińskich obwodów i obwodów. Było więcej jednego S, w ucho coraz częściej wpadał na ulicę język ukraiński, co wcześniej było rzadkością w komunikacji odeskiej. Już za czasów prezydenta Juszczenki Odessa była ukrainizowana poprzez całkowitą zmianę władz lokalnych na zachodnio-ukraińskie „jakikolwiek przyjaciel”.

Wszystko to zatliło się i stanęło w płomieniach ostatnie lata i miesiące, w których jedni sercem przyjmowali sygnały Euromajdanu, inni zaczęli zdawać sobie sprawę, że dla tego samego Euromajdanu rosyjski oznacza drugorzędność, a dla nich Noworosja nie jest pustym frazesem.

Już w styczniu szef regionalnej administracji wezwał ludzi, aby chronili siebie i budynek przed wizytującymi pogromami i bojownikami. Zdobycie miasta wisiało na horyzoncie. Eksperci pisali później, że właśnie tego dnia w Odessie skończył się państwowy monopol na użycie siły. Kolejny sygnał o konieczności obrony obywatele otrzymali w połowie lutego, kiedy w pobliżu tego samego budynku kilkaset nieznanych osób biło kijami i pałkami zarówno działaczy Euromajdanu, jak i ich przeciwników z rosyjskiej „Jedności Młodzieży”. Wkrótce obie strony utworzyły specjalne oddziały, w skład których wchodzili uzbrojeni i wyszkoleni ludzie, których z łatwością można było nazwać bojownikami.

W dniach zamieszek marcowych, kiedy nad budynkami administracyjnymi w Doniecku, Charkowie i Zaporożu wywieszono rosyjskie flagi, na Polu Kulikowo odbyło się „zgromadzenie ludowe” z udziałem kilku tysięcy osób. Przemówienia dotyczyły zarówno „Noworosji”, jak i „autonomii Odessy”. Następnego dnia wiec zwolenników jedności Ukrainy zgromadził około 7 tysięcy osób, które przemaszerowały pod konsulat rosyjski.

Miesiąc później protestujący z Pola Kulikowo zdjęli ukraińską flagę z masztu przed budynkiem administracji regionalnej i podnieśli rosyjską trójkolorową flagę. Mówią, że mężczyzna, który próbował odebrać ukraińską flagę prorosyjskim działaczom, został dotkliwie pobity. Ponadto lider Jedności Młodzieży Anton Dawidczenko wszedł do sali, w której odbywała się sesja sejmiku, i zażądał wpuszczenia protestujących. A zastępca Aleksiej Albu zasugerował, aby rada zainicjowała referendum w sprawie specjalnego statusu obwodu odeskiego. Ale ukraińscy działacze już zbliżali się do budynku. Gdy zebrało się ich ponad 2 tysiące, musieli opuścić budynek i przywrócić flagę na swoje miejsce.

Niemirowski

W wyniku tych wydarzeń w regionie pojawił się nowy szef administracji – Władimir Niemirowski. Mówiono o nim jako o protegowanym premiera Arsenija Jaceniuka. Tak czy inaczej Niemirowski znajdował się w ogólnym pakiecie patriotycznych biznesmenów, którym powierzono stawanie się mężowie stanu skalę regionalną. Zanim został szefem regionu, człowiek ten był właścicielem odeskiej fabryki lin i zasłynął z długiego oporu wobec najeźdźców rodziny Janukowycza.

Zastąpili szefów policji, SBU i prokuratury. Anton Dawidczenko został zatrzymany, a na stanowisku przywódcy prorosyjskiej młodzieży zastąpił go brat Artem.

Nowy szef regionalnego odcisnął poważne piętno na przyszłych wydarzeniach 2 maja. A jeśli mnie zapytacie, kto w pierwszej kolejności jest winien temu, co się stało, odpowiem, że Niemirowski. To on jeszcze w kwietniu na spotkaniu proukraińskich działaczy obiecał zająć się miastem namiotowym. Można przypuszczać, że 9 maja otrzymał od Kijowa zadanie zorganizowania parady na Polu Kulikowo.

Początkowo działali pokojowo, komercyjnie. Udało nam się dojść do porozumienia z „Jednością Młodzieży” tego samego Artema Davidczenki. Jak? Liczby podawane są różnie: niektóre – 50, inne – 35 tysięcy dolarów. W przeddzień wydarzeń, 1 maja, ich miasto namiotowe przeniosło się dziesięć kilometrów od pola Kulikowo w rejon pomnika 411. baterii. Otwarcie rozmawiali o pieniądzach, które miały rzekomo chronić aresztowanego starszego brata Antona. W operacji wziął udział ówczesny kandydat i przyszły burmistrz Odessy Giennadij Truchanow. Tak czy inaczej najmłodsza i najbardziej gotowa do walki część antymajdanowców wyprowadziła się z centrum miasta.

Jak mówią, pieniądze zaoferowano także innym „dzierżawcom” Pola Kulikowa – „oddziałowi Odessy”, ale ci odmówili. Jaki według powszechnego przekonania był plan Niemirowskiego? Wykorzystaj mecz piłki nożnej Czernomorec z Kharkov Metalist, aby zebrać po nim kibiców, którzy od dawna stali się narodowymi ultrasami na Ukrainie i poprowadzić ich do burzenia namiotów. Najprawdopodobniej krew nie była zamierzona, wręcz przeciwnie, planowano, że policja oddzieli mieszkańców miasta namiotowego od szalejących tifosi.

Ale najwyraźniej plan był jeszcze trudniejszy. W notatce jednego z funkcjonariuszy policji znalazłem następującą informację: „Wydarzenia, które miały miejsce 2 maja 2014 r., stały się możliwe dzięki pomocy gubernatora V. L. Niemirowskiego, ponieważ sprowadził, sfinansował, nakarmił i zapewnił schronienie około 500 osobom z Majdan miasta Kijów. Stacjonowali na punktach kontrolnych i brali czynny udział w rozpraszaniu pola Kulikowo. Gubernator wielokrotnie żądał... oczyszczenia miasta namiotowego przy pomocy policji. Na co otrzymał odmowę i po uzgodnione z pełniącym obowiązki prezydenta Turczynowem, przyciągnęło siły kontrolowane przez Parubija” (Andriej Parubij jest członkiem partii Swoboda, komendantem Euromajdanu, w czasie wydarzeń w Odessie – sekretarzem Rady Bezpieczeństwa Ukrainy. — "O").

Trzeba powiedzieć, że punkty kontrolne były solą w oku życia Odessy jeszcze przed wydarzeniami majowymi. Nie tylko nie było wiadomo, kto i gdzie próbował kontrolować policję, ale byli to także przybysze, którzy otwarcie krytykowali mieszkańców Odessy. Jeśli ci goście w czymś pomogli, to wzrost napięcia w mieście i wokół niego.

Przeciwko Niemirowskiemu świadczą także dokumenty specjalnej komisji śledczej Rady Najwyższej. Wniosek wymaga zbadania działalności podwładnego Niemirowskiego - szefa wydziału ds. interakcji z organami ścigania, pracy obronnej i wykrywania korupcji, Igora Bolyansky'ego, który konkretnie wydał polecenie jednemu z przywódców „samoobrony” Dmitrija Gumenyuka, aby rozmieścił swój lud i poprowadził go z Placu Greckiego w celu rozproszenia Pola Kulikowo.

Plan Niemirowskiego nie miał się spełnić przede wszystkim dlatego, że po przejechaniu całego pociągu z kibicami Charkowa do Odessy (na prośbę Odessy Kolej żelazna podało, że sprzedano 347 zarezerwowanych miejsc i 104 miejsca w przedziałach), organizatorzy nie wzięli pod uwagę: ci goście nie będą spokojnie odpoczywać przy szachach i lemoniadzie od 9 rano, kiedy na stację w Odessie przyjechał dodatkowy pociąg N 503, do 18:00 , moment rozpoczęcia meczu piłkarskiego.

Rozgrzewka kibiców zaczęła się już, gdy w Prokuraturze Okręgowej rozpoczynało się spotkanie z Zastępcą Prokuratora Generalnego Ukrainy. Od godziny 12 do 15 zasiadali na nim szefowie wszystkich organów ścigania w regionie z wyłączonymi telefonami.

Trzeba powiedzieć, że antymajdanczycy, gromadząc się w centrum miasta, aby odeprzeć przybyszów, wyraźnie nie obliczyli swoich sił. Jednak śledczy zajmujący się tą sprawą są tego pewni walczący Zapoczątkowali ją antymajdanowi, choć było ich znacznie mniej. Z materiałów śledczych wynika, że ​​konflikt został sprowokowany przez charakter prorosyjski. Część z nich zaczęła rzucać kamieniami i koktajlami Mołotowa w tłum piłkarskich ultrasów. Nieco później policjanci z oddziału specjalnego „Sokół” odebrali inicjatorom bójki sześć pistoletów, strzelbę pompową i kilka noży.

Po drugiej stronie poleciały także kostki brukowe i butelki z koktajlami Mołotowa, rozległy się strzały...

Być może przez pewien czas na Ukrainie głównym argumentem przemawiającym za tym, że w tym momencie odeska policja zjednoczyła się z prorosyjskim tłumem, było to, że policjanci i antymajdanowici mieli opaski w tym samym kolorze. Wszystko okazało się jednak bardzo proste: ten ostatni faktycznie udostępnił taśmę policji, na podstawie której ustalili swoją tożsamość. Faktem jest, że tarcze na rękach policjantów ciągle się zsuwają i postanowili je w ten sposób naprawić.

Podczas bitwy w centrum miasta pojawiły się pierwsze ofiary – sześć osób (cztery zginęły na miejscu, dwie zmarły później w szpitalu). Obie strony strzelały z broni gwintowanej i gładkolufowej. Przeciwników Majdanu było znacznie mniej, którzy wycofując się, zabarykadowali się w centrum handlowym Afina. Później odnaleziono tu te same koktajle Mołotowa, hełmy, kawałki rur i armatury...

Wściekły tłum niemal otoczył centrum handlowe, a wtedy policja zdecydowała się na szturm. Ale wcześniej szef wydziału do walki z przestępczością zorganizowaną Oleg Kuzmenko poprosił go o przepuszczenie jednej osoby. Jak mi później powiedzieli ci z Ateny, zapewnił im ewakuację. „Zabierzemy cię do strefy przemysłowej i wypuścimy”. Oblężeni postanowili się poddać. Wozy ryżowe podjechały do ​​tylnego wejścia. Zamiast do strefy przemysłowej trafiali do aresztów śledczych w Biełgorodzie-Dniestrowskim, Owidiopolu i Winnicy. Dotarcie do najbliższego Owidiopola, dokąd jechało półtorej godziny, zajęło im 18 godzin. Jak powiedział mi jeden z uczestników tego lotu, w oddziale regionalnym, do którego ich zabrano, towarzyszące im osoby powiedziały o nich, że to ci sami terroryści z Naddniestrza, którzy podpalili Izbę Związków Zawodowych... Dla aresztowanych to prawie skończyło się tragicznie.

A dziś w areszcie domowym i aresztach śledczych przebywa 118 osób. Nie ma wśród nich ani jednego zwolennika Majdanu…

Pole Kulikowo

W momencie szturmu na polu Kulikowo było ich najwięcej różni ludzie: Działacze Antymajdanu i ich rodzice (wiele matek i ojców po obejrzeniu transmisji telewizyjnej z niepokojem szukało swoich synów po mieście), a także dzieci, sympatycy i przypadkowi przechodnie. Pole Kulikovo to centrum Odessy, dosłownie po drugiej stronie ulicy znajduje się stacja kolejowa.

Na godzinę 15:00 zaplanowano „Marsz Jedności Ukrainy” dla zwolenników Majdanu. W tym czasie do Odessy przybyły grupy z Winnicy, Nikołajewa, Równa i Chersonia. Ale oczywiście nie było już żadnego marszu, z wyjątkiem tego, jak wściekły tłum przetoczył się z Placu Greckiego, gdzie znajdowało się centrum handlowe Atena, wzdłuż ulicy Puszkinskiej do Pola Kulikowo.

Nie jest oczywiste, że ci, którzy próbowali najpierw chronić swoje miasto namiotowe, a następnie ukryć się w Izbie Związków Zawodowych, mieli przynajmniej przywódcę. Niektórzy wymieniają zastępcę sejmiku regionalnego Wiaczesława Markina, ale obawiam się, że jest to bardziej prawdopodobne, ponieważ wykończyli go ze szczególnym okrucieństwem.

W Izbie Związków Zawodowych zasiadało około 400 osób. Wielu uciekło do swoich biur, gdzie pojedynczo lub dwóch na raz stawiało czoła brutalnemu tłumowi. Tylko ci, którzy weszli na dach, mają gwarancję przeżycia. Strażacy usunęli je z niej w nocy.

Kiedy o godzinie 22:30 na pole Kulikowo przybył zespół biegłych medycyny sądowej, przed Izbą Związków Zawodowych leżało 8 ciał (7 mężczyzn i 1 kobieta). Reszta była w budynku. Biegli przekazali później informację, że w wyniku pożaru zginęły 24 osoby, reszta od ran postrzałowych i upadków z wysokości. Wszyscy widzieli, jak wykańczano ludzi, ale nikt podobno nie umarł z tego powodu. Być może na dane z badania wpłynął fakt, że jak stwierdził w oświadczeniu jej szefa, „badania są utrudnione ze względu na brak niezbędnego wyposażenia w bilansie biura”. Ale od rodzin ofiar napływały też inne informacje: ciała wydano dopiero, gdy bliscy podpisali dokument stwierdzający, że ich bliscy zmarli w wyniku poparzeń lub tlenek węgla, a nie od kul i rany kłute. W szczególności stało się to z ciałem Giennadija Kusznariewa, który miał ranę postrzałową.

Pisałem już, że pracę kryminologów w tej sprawie zniweczył fakt, że drugiego dnia otworzyli swobodny dostęp do budynku, specjalnym roztworem zniszczyli ślady krwi i usunęli meble z biur, w których przebywali zamordowani.

Wszystko, co wydarzyło się pod koniec dnia 2 maja w Izbie Związków Zawodowych, jest nie do opisania. Ludzie masowo przekroczyli granicę człowieczeństwa. Na nagraniu można usłyszeć, jak centurion Mikołaj, który stał się „bohaterem” tych wydarzeń, zanim strzelił do Domu z pistoletu, melduje komuś przez telefon: „Jest nas więcej, ale nie pozwalają zrobimy wszystko.”

Kłamał. Zabójcy nie stawiali oporu. Matka jednej z ofiar powiedziała, że ​​nie tylko wszystko działo się na oczach policji, ale także gdy zwrócili się do starszego podpułkownika z prośbą o interwencję, uzyskano odpowiedź: nie było żadnej władzy ani poleceń z góry.

Prawdopodobnie ofiar byłoby mniej, gdyby strażakom udało się dotrzeć do Izby Związków Zawodowych, która miała około trzech minut na dotarcie na miejsce zdarzenia. Jednak po południu bojownicy Majdanu odebrali strażakom samochód, którym mieli szturmować „Atenę”, a ubezpieczone władze generalnie zabraniały tego dnia organizowania pożarów bez zgody kierownika wydziału lub jego pierwszego zastępcy.

Zastępca komisji otrzymał nagranie rozmów pod numerem 01. Na piątym, dziesiątym, dwudziestym wezwaniu dyżurny odpowiedział jak automat: „Wiemy, że tam płoną namioty”. Dzwoniła już kilkakrotnie do swoich przełożonych, na co ją uspokajali: „No cóż, wiesz, co odpowiedzieć…”

Pierwszy i przez długi czas jedyny wóz strażacki przybył do Izby Związków Zawodowych na początku godziny 21:00. Ale też nie pozwolono im pracować. W zaświadczeniu czytamy: „Agresywni demonstranci w samoobronie grozili i utrudniali wykonanie zadania”. Postrzegali po prostu strażaków jako zwolenników płonących w budynku osób.

Po 2 maja władza w Kijowie na krótko utraciła władzę. A potem aktorstwo. Szef administracji prezydenckiej Siergiej Paszynski złożył wszystkie niezbędne oświadczenia: wszystko, co się wydarzyło, jest wynikiem działań rosyjskich dywersantów… częścią planu Rosji i jej służb specjalnych.

Okazało się, że główni bohaterowie – euromajdaniści czy szef obwodu Niemirowskiego – byli sabotażystami?

Paradoksem jest, że główny sprawca nieudolnych działań władz lokalnych i ukraińskich w dniu 2 maja został wskazany jako jedyny, który próbował coś zrobić i sam nie opuścił ulicy, dopóki nie został ranny. Podejrzewam, że jego główną winą nie jest to, jak szef odeskiej policji bezpieczeństwa publicznego zachował się w krytycznych godzinach, ale to, że w odpowiedzi na niesłuszne oskarżenia dał wszystko i wyjechał do Rosji.

Myślę, że Dmitrij Fuchedzhi wciąż jest zaginiony w odeskiej policji. Znał wszystkich, potrafił negocjować z każdą stroną konfliktu, bo dotrzymywał słowa. 2 maja spotkał się z niejakim Siergiejem Dolżenkowem, przywódcą antymajdanowów, aby go przekonać, aby nie prowadził ludzi do centrum na Plac Grecki, gdzie zgromadziło się już wówczas około 3 tysiące ich przeciwników. Ale Dolzhenkov go nie posłuchał...

3 maja władze Kijowa zwolniły szefa komendy rejonowej policji Piotra Łucyuka, który najwyraźniej był zagubiony. W kluczowym momencie wydarzeń 2 maja po prostu nie można było się z nim skontaktować telefonicznie. I o. Fuchedji został mianowany. Przybyły do ​​Odessy wiceminister obiecał mu także stopień generała. Ale następnego dnia wydarzenia w Odessie trwały dalej. W Areszcie Śledczym Komendy Miejskiej Policji w związku z zamieszkami dzień wcześniej aresztowano 63 osoby. W większości byli to antymajdanowici.

Fuchedzhi powiedział: "4 maja około godziny 15:00 pod władzami miasta zebrało się około 2,5 tysiąca osób, żądając uwolnienia zatrzymanych. Żaden z przybyłych szefów MSW nie chciał podjąć decyzji Rozpoczął się szturm na budynek... Przybyłem, gdy ludzie byli już na dziedzińcu Dyrekcji Spraw Wewnętrznych, rozbiłem transport i wyłamałem drzwi do posterunku dyżurnego i izolatki. Zacząłem porozumiewać się z przywódcami, których spotkałem. zidentyfikowany wizualnie... Najważniejsze było wykluczenie zajęcia broni. Zacząłem dzwonić do przybyłych wiceministrów S.I. Chebotara i I.I. Borshulyaka, ale nikt nie odpowiedział. Następnie podjąłem decyzję o zwolnieniu zatrzymanych, aby wykluczyć możliwość odebrania broni. Poza tym wiedziałem, że w pobliżu kwatery głównej jeździło 4-5 minibusów Prawego Sektora. Czekały tylko na rozpoczęcie strzelaniny. Wracając do kwatery, „W obecności świadków wiceminister S.I. Chebotar zrelacjonował, co się stało. Odpowiedział, że „postąpił słusznie”… Wieczorem Prawy Sektor przeprowadził akcję w pobliżu gmachu Dyrekcji Spraw Wewnętrznych, grożąc mi i mojej rodzinie.

Ponieważ pułkownik wypuścił antymajdanowców, później pod gorąca dłoń i zamiast stopnia generała nadano mu etykietę ich agenta i zwolennika, a jednocześnie wszczęto sprawę karną.

Nikt nie miał zamiaru bronić Dmitrija Fuchedzhiego, wtedy on się obronił – wyjechał do Rosji.

Odessa to miasto bardzo kochające życie, ale nawet tam nastrój się zmienił. Nikt nie rozumiał, dlaczego zabójców z Pola Kulikowa uczyniono bohaterami i dlaczego polityka jest ważniejsza od życia. A miasto stało się bardziej ostrożne, bardziej rozgoryczone. Jego pasja, a teraz także pragnienie zemsty, nie zniknęły, ale weszły gdzieś pod skórę. Jedna z niedawnych więźniarek żegnając się, powiedziała mi: „Odessa wciąż płacze i ociera łzy. Do widzenia”. Jednak głównym powodem, dla którego w Odessie ucichła, nie jest, jak sądzę, strach i smutek, ale niechęć do powtórzenia drogi Ługańska i Doniecka. Jest to obecnie wspólny motyw ludzi wszystkich poglądów politycznych: uniknąć zniszczeń, a nie zapraszać do wojny.

4 maja Galicki Sąd Rejonowy we Lwowie uznał rodaka Lwowa, studenta III roku Lwowskiego Uniwersytetu Narodowego. Franco był winny popełnienia przestępstwa z art. 436-1 części 1 ukraińskiego kodeksu karnego i został skazany na 2,5 roku więzienia, ale z karą 1 roku w zawieszeniu i bez konfiskaty mienia. Sprawa ta od początku została zaklasyfikowana przez sąd jako sprawa karna, z doprecyzowaniem, że biedny student dopuścił się zbrodni przeciwko pokojowi, bezpieczeństwu ludzkości oraz prawu i porządkowi międzynarodowemu.

Co to za okropny artykuł, 436-1?

A oto treść tego artykułu: „Produkcja, dystrybucja symboli komunistycznych, nazistowskich oraz propaganda reżimów komunistycznych i narodowosocjalistycznych (nazistowskich) totalitarnych”. Z aktu oskarżenia wynika, że ​​lwowski student przez rok zamieszczał posty na swoim Facebooku „…publikacje zawierające propagandę elementów ideologii komunistycznej”, polegający na

„rozpowszechnianie stronniczych informacji mających na celu idealizację i popularyzację ideologii komunistycznej oraz publiczne używanie wyrobów opatrzonych symbolami reżimu komunistycznego, do których zalicza się:

— publikacje poświęcone W. Leninowi, tj. osoba zajmująca stanowisko kierownicze w najwyższych władzach ZSRR;

— jego (tj. W. Lenina) cytat filozoficzno-polityczny;

- znane hasła komunistyczne: „Lenin żył, Lenin żyje, Lenin będzie żył”, „Plan jest prawem, wykonanie to obowiązek, przepełnienie to zaszczyt” itp.

Faszystowska dyktatura, przyjmując w 2014 roku nowy kodeks karny z art. 436, celowo połączyła ze sobą skrajne przeciwieństwa. Drży ze strachu przed ideami komunizmu, a cały sens tego artykułu sprowadza się do walki z nim, a nie z faszyzmem, który tam utknął, aby zwieść szerokie masy Ukraińców. Burżuazja, utożsamiając społeczeństwo wolności i dobrobytu z nazistowskim więzieniem, próbuje przekonać masy, że socjalizm to straszna ślepa uliczka, a walka o niego (wbrew istniejącemu porządkowi) jest głupia i bezcelowa. Jest jednak oczywiste, że nie każdego można o tym przekonać, a burżuazja w swojej walce z rewolucją staje się nie tylko zacięta i bezlitosna, ale także żałosna i śmieszna.

Tym samym w podsumowującej części wyroku sąd lwowski postanowił zniszczyć część materiału dowodowego w tej sprawie, w tym legitymację komsomolską LKSMU oraz legitymację partyjną PSPU na nazwisko oskarżonego, red., św. Jerzego i żółto-niebieskie wstążki, flagi, dyski, czapki, koszulki z sierpem i młotem, ulotki, dokumenty rejestracyjne Komsomołu, a także 1 tom „Kapitału” Marksa. Wszystkie te „narzędzia zbrodni” należy oblać łatwopalną cieczą i spalić w obecności specjalnej komisji, o której sporządzany jest odpowiedni akt.

Co to znaczy?

Oznacza to, że arsenał ideologicznych argumentów przeciwko socjalizmowi został wyczerpany, a faszystowska dyktatura przechodzi do rytualnych ognisk, na których ma nadzieję palić wszelką „herezję”. Burżuazja nie ma nic do ukrycia swojej historycznej nędzy i ekonomicznej niemocy. I najwyraźniej paląc „Kapitał” wierzy, że w ten sposób cały marksizm zostanie zniszczony, a dni panowania kapitału w jakiś sposób się przedłużą.

Nie przetrwają.

Ale nie możemy zapominać, że tak było bezpośrednio rozpoczął się pierwszy proces w historii współczesnej Ukrainy sprawa polityczna, precedens, że tak powiem. Jednocześnie prokuratura obwodu lwowskiego otwarcie stwierdziła, że ​​toczą się dwie kolejne sprawy karne, w których oskarżeni „zdemaskowany przez SBU i oskarżony o propagowanie komunizmu za pośrednictwem Internetu oraz posługiwania się papierem i innymi środkami materialnymi”.

Rzeczywiście, w centrali i oddziałach regionalnych SBU utworzono duże wydziały, których zadaniem jest między innymi blokowanie „niebezpiecznych” witryn i stron osobistych w sieciach społecznościowych. Sprawy wyraźnie zmierzają do punktu, w którym ludzie będą zamykać, chwytać i zakneblowywać usta nie tylko z powodu komunistycznej agitacji i samej propagandy, ale także po prostu z powodu pisania lub wypowiadania na głos takich słów, jak „Marks”, „Lenin”, „bolszewizm” i w sumie więcej - za słowo „rewolucja”.

Ponadto tajna policja zorganizowała i szeroko wprowadza tzw. „usługi stałej obecności”, czyli hordy szpiegów, którzy mają obowiązek przebywać w pobliżu wszelkich zgromadzeń obywateli, być obecnymi na wszelkich spotkaniach, infiltrować wszystkie „podejrzane” społeczeństwa, jednym słowem, reagują na jakąkolwiek działalność publiczną – a jeśli jest tam marksistowski bunt? Oznacza to, że faszystowska dyktatura zamierza wymachiwać artykułem 436-1 jak szablą, wymierzając długie wyroki więzienia na lewo i prawo.

Rosnące zdenerwowanie ukraińskiej oligarchii, brutalne konwulsje SBU, sądu i prokuratury wskazują oczywiście na słabość burżuazji, jej siły się wyczerpują. Dlatego zwraca się ku faszyzmowi, bo poza bezpośrednią przemocą nie ma innego sposobu na wsparcie swojej władzy. Ale to nie znaczy, że klasa robotnicza powinna odpocząć. Wręcz przeciwnie, należy się spodziewać, że w ich walce z rewolucją reakcja się nasili, jednocząc się przeciwko klasie robotniczej z faszystowskimi reżimami innych krajów. Możliwe, że pomiędzy SBU i FSB trwają już tajne negocjacje, w których konfrontacja tych służb, w tym „gorąca” ze zwłokami agentów, oraz konfrontacja w Donbasie, schodzi na dalszy plan zagrożenie ze strony ruchu robotniczego. (Właściwie wojna w samym Donbasie, jedną z jej najważniejszych przyczyn, jest chęć kapitalistów do powstrzymania wzrostu na Ukrainie i w Rosji ruch rewolucyjny.) Taka współpraca jest dla tajnej policji tym bardziej możliwa i konieczna, że ​​najbliższą i najdroższą ukraińskiej części klasy robotniczej są rosyjska i białoruska część światowego proletariatu. Na Łubiance i na ulicy. Kotsjubinskiego w Kijowie, dobrze rozumieją, że jeśli dziś zacznie płonąć w Krzywym Rogu lub Charkowie, to jutro spłoną Leningrad i Swierdłowsk.

Trzeba też powiedzieć, że skończyły się żarty i zabawy z działalnością komunistyczną. Ci, którzy dotknęli już największego dzieła naszej epoki, powinni dobrze zrozumieć, że dzieło to należy zaangażować się poważnie, całkowicie, do końca. Oznacza to poważne traktowanie wroga, bez dawania mu ani jednej dodatkowej wskazówki ani jednego słowa przeciwko sobie.

Pod tym względem zachowanie oskarżonego pozostawia wiele do życzenia. Widział niepewność zarzutów, miał dobrego adwokata, ale w rzeczywistości porzucił domniemanie niewinności w walce i dogadał się z prokuraturą, w pełni przyznając się do winy przed rozprawą. Oczywiście wszystkie okoliczności tej sprawy nie są jeszcze znane, jednak jedno jest pewne: ci, którzy nadal będą skazani na podstawie tego artykułu Nie możesz zawierać ugody. I w tym konkretnym przypadku tym bardziej, że ten krok oskarżonego nie znajduje żadnego uzasadnienia. Faszystowska burżuazja ukraińska potrzebowała pokazowego procesu, w istocie przerażającej farsy, podczas której trzeba było stworzyć pozory wszechmocy tajnej policji, pozory całkowitej kontroli nad społeczeństwem i Internetem, zastraszyć wszystkich lewicowców i każdego, kto protestuje przeciwko bezprawiu z faktem, że państwo monitorowało każdy ich ruch.

Ale to jest blef. Jasne, że nikt nie mówi, że tajemnica i ostrożność podczas pracy nie są potrzebne, ale jednocześnie nie można absolutyzować swojego bezpieczeństwa i ostrożności do tego stopnia, aby nie robić z tego powodu niczego „wywrotowego”, ponieważ oznaczałoby to że faszyści osiągnęli swój cel i zastraszyli lewicę, czyniąc ją bierną nawet w „nieobecnej” pracy agitacyjnej i propagandowej.

Faktem jest, że Internet ze swej natury wszedł w przyszły system społeczny, jest już uspołecznionym, publicznym środkiem produkcji, nad którym nie ma kontroli ani jedna tajna policja na świecie. Państwa burżuazyjne mogą nadymać się i straszyć internautów „głośnymi” procesami indywidualnych ofiar faszystowskiego terroru, ale zakażą lub anulują marksistowską pracę w sieci nie jest w stanie, ponieważ oznaczałoby to, że należy zlikwidować cały Internet, ze wszystkimi płatnościami elektronicznymi, komunikacją, telewizją itp., a co za tym idzie, szalonymi zyskami samej burżuazji. Jak burżuazja podejmie się odcięcia gałęzi, na której siedzi, co stanowi cały sens jej istnienia? Oczywiście w swojej agonii rząd burżuazyjny będzie próbował nie raz blokować strony, nakładać zakazy i proce na informacje ruchu robotniczego i komunistycznego. Ale jednocześnie dla każdego zakazu lub filtra klasa robotnicza natychmiast znajdzie kanał obejściowy, klucz główny, serwer zapasowy itp.

Tak, faszyzm próbuje zakazać niebezpiecznych idei. Ale walczy z nimi dokładnie tak, jak Kościół katolicki w swoich czasach walczył z postępem nauki i kultury, a nie jak zdrowy organizm polityczny, tj. w otwartej dyskusji i poprzez solidne argumenty naukowe, a także poprzez ochronę ignorancji, kłamstw, strachu, tortur i ognisk. W końcu zarówno wtedy, jak i teraz stawką jest kwestia zachowania materialnej i politycznej władzy zgniłej, wyzyskującej „firmy”. Tak, można zastraszyć jedną, dziesięć, sto osób, ale czy można uchylić prawo? rozwój społeczny z ogniskami czy więzieniami? Czy można zakazać milionom ludzi, którzy są fizycznymi nosicielami i wykonawcami tych praw? Oczywiste jest, że jest to niemożliwe.

Samo przejście burżuazji do dyktatury faszystowskiej, do całkowitych zakazów i całkowitego terroru nie oznacza jej siły, ale polityczną i gospodarczą impotencja przed nadchodzącą rewolucją: w polityce klasy rządzącej używa się tępej siły i tępego zakazu, gdy system jest chory i skazany na zagładę nikt inny Nie da się już tego powstrzymać i chronić w żaden sposób. Dlatego polowanie na czerwone „czarownice” w Internecie i proces jednej lwowskiej lewicy nie są zwycięstwami faszyzmu, ale oznakami rozpaczy, uznaniem, że „panowie” nie są w stanie zatrzymać społecznego i biegu historii. Oligarchia ma bogactwa materialne, broń i gestapo, ale praktycznie nie ma oparcia w społeczeństwie, nie ma klasy ani warstwy społecznej, na której mogłaby całkowicie i śmiało polegać w swojej walce z klasą robotniczą. I dlatego oligarchia nie opiera się na grupach społecznych, ale na tymczasowym stanie ideologicznym i politycznym tych grup: siła faszyzmu leży w dezorganizacja i dezorientacja klasy robotniczej i mas pracujących.

Oznacza to, że jeśli część (dziesiątki, setki tysięcy, miliony ludzi) mas pracujących zrealizuje swoje interesy klasowe i stanie się komunistycznymi agitatorami i propagandystami, to żadne państwo z całym aparatem karnym nie będzie nie mogę nic zrobić, bo ustników będzie tak dużo, że zabraknie dla nich szalików. A poza tym sam aparat karny państwa, który oligarchia werbuje nie na Księżycu, ale w klasie robotniczej, wśród mas pracujących, wśród drobnomieszczaństwa i drobnomieszczańskich warstw ludności, w takiej sytuacji również nie będzie pozostanie zamrożoną rzeźbą, ale nieuchronnie ulegnie „erozji” od zewnątrz świadomej części klasy robotniczej i od strony samej praktyki społecznej, która pokazuje uzbrojonym ludziom państwa, że ​​służąc bandzie łajdaków, nieuchronnie staną się przestępcami i wrogami całego narodu. I jest to sprawa bardzo niebezpieczna, gdyż stawia większość uzbrojonej służby burżuazji między dwoma pożarami. W ostrej sytuacji ich właściciele nieuchronnie je porzucą i zdradzą (tak jak zdradzili np. na ukraińskim Majdanie w 2014 roku osławionego „Berkuta”, na którego później zrzucali winę na wszystkie grzechy za przelaną krew), a na z drugiej strony ci, którzy są objęci działaniami karnymi lub wahają się przez długi czas i nie przechodzą na stronę rewolucji, mogą i będą nieuchronnie zniszczeni przez uzbrojoną wielomilionową klasę robotniczą. A przeciwstawienie się milionom to czyste samobójstwo.

Ponieważ w powyższym wystąpieniu poruszono kwestię zachowania oskarżonego w trakcie śledztwa, wypada powiedzieć kilka słów o tym, jakie mogłoby (i powinno być!) zachowanie lewicowców i komunistów, gdyby wpadli oni w szpony państwa faszystowskiego .

Nie ma i nie może być gotowych instrukcji i wskazówek na każdy przypadek, ale istnieją ogólne instrukcje, oparte na rozległym doświadczeniu rosyjskich rewolucjonistów, od Narodnej Woli po bolszewików. To doświadczenie to pokazuje jakąkolwiek współpracę aresztowanie rewolucjonisty przez policję nieuchronnie oznaczało jego koniec jako rewolucjonisty, w rzeczywistości jego zdradę sprawy rewolucji i swoich towarzyszy.

Gdy warunki były takie, że nie można było w ogóle rozmawiać o istocie spraw, nie było do kogo wygłosić oskarżycielskiego przemówienia wyborczego, a jednocześnie nie można było „po prostu” ujawnić swoich przekonań politycznych, zwykle rewolucjoniści odmówił składania zeznań. W protokołach sądów carskich, które odbywały rozprawy w sprawach bolszewików, w rubryce „Zeznania oskarżonego” często zapisywano: „Odmówił składania zeznań”. W sądach zamkniętych nie ma możliwości wyrażania swoich poglądów tak, aby stały się one znane szerokim masom pracującym. W tej sytuacji komuniści odmówili zarówno składania zeznań w postępowaniu przygotowawczym, jak i stawiania się na „swoich” procesach. Tak więc zwłaszcza Lenin, aresztowany w 1895 r. w sprawie „Petersburga Związku Walki o Wyzwolenie Klasy Robotniczej”, nie miał możliwości zabierania głosu na rozprawie i odmówił składania zeznań, doskonale wiedząc, że że każde jego słowo może zostać użyte przeciwko jego towarzyszom.

Im więcej rewolucjonistów wpadało w ręce policji, tym częściej partia stawała przed pytaniem, jak zachować się podczas śledztwa wstępnego i jaką taktykę zastosować w sądzie. Na początku 1905 r. wśród jeńców bolszewickich nie było już nikogo główna zasada, który nakazuje powstrzymanie się od składania zeznań w trakcie śledztwa, gdyż pomimo carskiej ustawy z dnia 06.07.1904 r. „O niektórych zmianach w trybie postępowania w sprawach karnych urzędników państwowych i o zastosowaniu do nich dekretów nowy kodeks karny”, przewidujący analizę „przestępstw” politycznych przed sądem jawnym, wstępne śledztwo przeprowadzili ci sami żandarmi, choć w obecności prokuratora. Sprawiło to, że ręce oskarżonych zaczęły być załamywane rzadziej, jednak fałszować Nikt nie wstrzymał protokołów przesłuchań. Dlatego najlepiej było pozostawić akta przesłuchań puste.

Ale jeśli chodzi o taktykę w sądzie, pytanie pozostawało otwarte przez długi czas. W grudniu 1904 r. E. Stasowa w imieniu swoich towarzyszy napisała w tej sprawie do Lenina. Odpowiedź Lenina warto przytoczyć w głównej części, gdyż może ona posłużyć właśnie jako podstawa do opracowania określonej taktyki postępowania tych komunistycznych agitatorów, którzy trafiają do policji i sądu. Lenin pisze:

„...Otrzymałem Twoją prośbę o taktykę w sądzie... notatka mówi o trzech grupach, być może odnosząc się do trzech następujących odcieni, które próbuję przywrócić:

1) Odrzuć proces i zdecydowanie go zbojkotuj.

2) Odmówić udziału w rozprawie i nie brać udziału w dochodzeniu sądowym. Prawnika należy zaprosić jedynie pod warunkiem, że będzie on wypowiadał się wyłącznie na temat niewypłacalności sądu z punktu widzenia prawa abstrakcyjnego. W przemówieniu końcowym podaj profesję de foi (program polityczny, twój światopogląd) i zażądaj rozprawy z ławą przysięgłych.

3) Również o ostatnim słowie. Wykorzystaj sąd jako narzędzie propagandy i w tym celu weź udział w dochodzeniu sądowym z pomocą prawnika. Pokaż bezprawność sądu, a nawet wezwij świadków (udowodnij swoje alibi itp.).

Następne pytanie brzmi: czy powinniśmy tylko powiedzieć, że jesteśmy socjaldemokratą z przekonania, czy też powinniśmy uznać się za członka RSDLP? ...Osobiście nie wyrobiłem sobie jeszcze ostatecznej opinii i wolałbym, zanim zabiorę głos w sposób zdecydowany, porozmawiać bardziej szczegółowo z moimi towarzyszami, którzy siedzą lub byli na rozprawie. Aby rozpocząć taką rozmowę, przedstawię swoje przemyślenia. Wiele zależy moim zdaniem od tego, jaki to będzie proces? Te. Czy jest szansa na wykorzystanie tego w kampanii, czy też nie ma takiej możliwości? Jeżeli to pierwsze, to taktyka nr 1 (odmowa procesu i jego bojkot) jest niewłaściwa; jeśli to drugie, to jest to właściwe, ale nawet wtedy dopiero po otwartym, zdecydowanym, energicznym proteście i oświadczeniu. Jeżeli istnieje możliwość wykorzystania sądu do propagandy, pożądana jest taktyka nr 3 (wykorzystanie sądu jako środka propagandy). Przemówienie określające zawód de foi jest generalnie bardzo pożądane, moim zdaniem bardzo przydatne iw większości przypadków miałoby szansę spełnić rolę propagandową. Zwłaszcza na początku korzystania przez rząd z sądów socjaldemokraci powinni byli wygłosić przemówienie na temat programu i taktyki socjaldemokratów. Mówią: niewygodnie jest przyznać się do bycia członkiem partii, zwłaszcza organizacji, lepiej ograniczyć się do stwierdzenia, że ​​z przekonania jestem socjaldemokratą. Wydaje mi się, że w mowie należy wyraźnie wspomnieć o relacjach organizacyjnych, czyli o relacjach organizacyjnych. powiedzieć, że z oczywistych względów nie będę mówił o moich stosunkach organizacyjnych, ale jestem socjaldemokratą i będę mówił o nasze przyjęcie. Takie stwierdzenie miałoby dwojaką korzyść: zostałoby bezpośrednio i precyzyjnie stwierdzone, że nie można mówić o stosunkach organizacyjnych (tj. czy należał do organizacji, do jakiej itp.), a jednocześnie mówi się o nasze przyjęcie. Jest to konieczne, aby przemówienia socjaldemokratów na rozprawie stały się przemówieniami i oświadczeniami partyjnymi, aby agitacja przebiegała na korzyść partii. Innymi słowy: formalne stosunki organizacyjne pozostawiam bez rozpatrzenia, będę o nich milczeć, nie będę wypowiadał się formalnie w imieniu żadnej organizacji, ale jako socjaldemokrata będę z Państwem rozmawiać o naszej partii i prosić, abyście potraktuj moje wypowiedzi jako doświadczenie przedstawienia właśnie tych poglądów socjaldemokratycznych, które były przez cały czas utrzymywane nasz literatury socjaldemokratycznej, w takim i takim wydaniu nasz broszury, ulotki, gazety.

Pytanie o prawnika. Należy zatrudniać prawników rękawiczki jeżowe i wprowadzić ich w stan oblężenia, bo ten intelektualny drań często płata brudne figle. Ogłoś im z wyprzedzeniem: jeśli ty, sukinsynu, pozwolisz sobie na choćby najmniejszą nieprzyzwoitość lub polityczny oportunizm... wtedy ja, oskarżony, od razu cię publicznie odetnę, nazwę cię łajdakiem, oświadczę, że nie zgadzam się na taką obronę itp. I realizuj te groźby. Zatrudniaj tylko mądrych prawników, nie potrzebujesz innych. Powiedz im z góry: abyście wyłącznie krytykowali i „łapali” świadków i prokuratora w kwestii sprawdzenia faktów i sfabrykowania oskarżenia, wyłącznie po to, aby zdyskredytować stronę Shemyakina w sądzie… Po prostu bądźcie prawnikiem, ośmieszaj świadków oskarżenia i prokuratora, co najwyżej kontrastuj z rodzajem rozprawy sądowej z ławą przysięgłych w wolnym kraju, ale nie dotykaj przekonań oskarżonego, nawet nie waż się jąkać na temat swojej oceny jego przekonań i działań. Bo ty, liberale, nie rozumiesz tych przekonań tak bardzo, że nawet ich chwalenie nie obejdzie się bez wulgaryzmów...

Wydaje mi się, że kwestię udziału w dochodzeniu sądowym rozwiązuje kwestia adwokata. Zaproszenie prawnika oznacza udział w dochodzeniu sądowym. Dlaczego nie wziąć udziału - złapać świadków i agitować przeciwko sądowi. Oczywiście trzeba bardzo uważać, żeby nie popaść w ton niewłaściwego uzasadnienia! Najlepiej od razu, przed dochodzeniem sądowym, odpowiedzieć na pierwsze pytania przewodniczącego sądu, oświadczając, że jestem socjaldemokratą i w swoim wystąpieniu powiem, co to oznacza.

Konkretna decyzja o udziale w postępowaniu sądowym zależy wyłącznie od okoliczności: załóżmy, że jesteś całkowicie zdemaskowany, że świadkowie mówią prawdę, że cała istota oskarżenia zawarta jest w niewątpliwych dokumentach. Być może wtedy nie ma potrzeby uczestniczenia w dochodzeniu sądowym, ale należy zwrócić całą uwagę na przemówienie oparte na zasadach.

Jeśli fakty są niepewne, świadkowie wywiadu są zdezorientowani i kłamią, to nie warto zabierać materiałów propagandowych w celu ujawnienia sfałszowania procesu. Sprawa zależy również od oskarżonych: jeśli są bardzo zmęczeni, chorzy, zmęczeni, nie ma wytrwałych ludzi przyzwyczajonych do „negocjacji sądowych” i bitew słownych, wówczas bardziej racjonalne może być odmowa udziału w dochodzeniu sądowym, zadeklaruj to i zwróć całą uwagę na przemówienie oparte na zasadach, które warto przygotować wcześniej. W każdym razie mówimy o zasadach, programie i taktyce socjaldemokracji, o ruchu robotniczym, o celach socjalistycznych, o powstaniu - rzecz najważniejsza.

Na zakończenie jeszcze raz powtarzam: to są moje wstępne rozważania, które należy przede wszystkim traktować jako próbę rozwiązania problemu. Musimy poczekać na jakieś wskazówki z doświadczenia. A rozwijając to doświadczenie, towarzysze będą w większości przypadków musieli kierować się szczególnymi okolicznościami i instynktem rewolucjonisty”.

Prawdziwość tych ogólnych instrukcji leninowskich została potwierdzona najszerszym doświadczeniem i dlatego stanowiły one podstawę postępowania wielu bolszewików podczas śledztw i procesów. Zarówno wczoraj, jak i dziś, główną ideą taktyki komunistycznej podczas procesu jest: w stanowczości, uczciwości partyjnej, w obraźliwym, oskarżycielskim charakterze przemówień. Ale jednocześnie, jak uczy Lenin, nie należy rzucać pereł przed wieprze, znajdując się na szczelnie zamkniętym faszystowskim sądzie. Trzeba pamiętać, że w takiej sytuacji nie mówimy o ochronie życia, ale o ochronie swojej organizacji przed porażką, o ochronie swojej partii, swoich poglądów, samej przyczyny komunizmu. I tutaj sytuacja może przybrać taki obrót, że „trzeba mówić, nic nie mówiąc”. W tym względzie bardzo przydatna będzie dla agitatora znajomość orzecznictwa i zagłębienie się we wszystkie szczegóły procesu, aby czasami zamienić się w „wytwórcę haczyków” (w w dobry sposób), tj. od oskarżonego do oskarżyciela i krok po kroku wykazać naruszenie procedury, całkowitą niespójność oskarżenia itp.

Oczywiście doświadczenie konspiracyjne, doświadczenie „negocjacji sądowych” i instynkt rewolucjonisty nie spadają z nieba, ale rozwijają się w praktycznej pracy, w walce, w ciągłych studiach marksistowskich. Walka z faszystowskim śledztwem i procesem jest sprawą trudną, ale całkiem możliwą. Jako przykład warto przytoczyć proces lipski z 1933 r. w sprawie pożaru Reichstagu, w wyniku którego sąd hitlerowski był zmuszony uniewinnić wszystkich oskarżonych komunistów. Dymitrow nie bał się wówczas procesu, ale zamienił go w proces samego faszyzmu. Mamy więc od kogo czerpać zajęcia praktyczne Bolszewickie „postępowanie prawne”.

M. Zolin, M. Iwanow

Upadek podziemia antysowieckiego w ZSRR. Tom 1 Golinkow Dawid Lwowicz

9. Pierwsze główne procesy polityczne

3 listopada 1917 r. w kwaterze Piotrogrodu Okręgu Wojskowego Czerwona Gwardia zatrzymała 17-letniego kadeta Kaukaskiego Batalionu Uderzeniowego Jewgienija Zelińskiego, który próbował ukraść formularze sztabu. Zabrano go do Smolnego, do Komisji Śledczej. Przesłuchiwał go członek Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego N.V. Krylenko i członek Komisji Śledczej A.I. Tarasow-Rodionow.

Zelinski powiedział, że w sierpniu otrzymał od generała Korniłowa awans do stopnia chorążego i przybył do Piotrogrodu od frontu. Pozostało po Rewolucja październikowa Bez środków finansowych udał się po pomoc do internatu oficerskiego. Tam jakiś chorąży zaprosił go do przyłączenia się do unii monarchicznej i przywiózł do W. M. Puriszkiewicza. Zwerbował go do organizacji oficersko-junkerskiej, która przygotowywała przeciwko niemu zbrojne powstanie Władza radziecka i umieścił go w opłaconym przez monarchistów hotelu „Rosja”, w którym mieszkali już inni oficerowie i podchorążowie. Na polecenie tej organizacji Zelinski próbował ukraść formularze z dowództwa Piotrogrodzkiego Okręgu Wojskowego.

Wielki właściciel ziemski prowincji besarabskiej W. M. Puriszkiewicz był niegdyś przywódcą Czarnej Setki „Związku Narodu Rosyjskiego”, a od 1907 r. - równie reakcyjnego „Związku Michała Archanioła”. Przemówienia Puriszkiewicza w Dumie Państwowej wywołały oburzenie wszystkich uczciwych ludzi, a jego nazwisko stało się synonimem bojowej reakcji monarchistycznej.

Puriszkiewicz spotkał się z rewolucją z nieukrywaną wrogością; nie mógł nawet porozumieć się z burżuazyjnym Rządem Tymczasowym. Po październiku Puriszkiewicz żył na fałszywym paszporcie na nazwisko Jewreinow i – jak zeznał Zelinski – był bardzo agresywny. Powiedział członkom swojej grupy: „Trzeba... uderzyć od tyłu i bezlitośnie ich zniszczyć: powiesić i rozstrzelać w miejscach publicznych, jako przykład dla innych. Musimy zacząć od Instytutu Smolnego, a potem przejść przez wszystkie koszary i fabryki, masowo strzelając do żołnierzy i robotników”.

Postanowiono aresztować grupę kontrrewolucyjną, o której mówił Zelinski. W pokojach hotelu Rossija zatrzymano kilku uczestników spisku, w tym Puriszkiewicza. Znaleziono tam także broń przygotowaną przez spiskowców. W mieszkaniu niejakiego I. D. Parfenowa, które było miejscem spotkań monarchistów, znaleźli stos sfałszowanych zaświadczeń na różnych formularzach jednostki wojskowe oraz listę osób powiązanych z kapitanem sztabowym N.N. de Vode, szefem sztabu tajnej organizacji. Na stole leżał list do generała Kaledina, jeszcze nie wysłany, ale podpisany przez Puriszkiewicza i de Vauda. Puriszkiewicz napisał: „Sytuacja w Piotrogrodzie jest rozpaczliwa, miasto jest odcięte świat zewnętrzny a wszystko w mocy bolszewików...

Organizacja, na której czele stoję, niestrudzenie pracuje nad zjednoczeniem oficerów i wszystkich pozostałości szkół wojskowych oraz ich wyposażeniem. Sytuację można uratować jedynie poprzez utworzenie pułków oficerskich i podchorążych. Po uderzeniu nimi i początkowym sukcesie będzie można pozyskać tutejsze jednostki wojskowe, ale od razu, bez tego warunku, nie można tu liczyć na ani jednego żołnierza... Kozacy są w dużej mierze propagowani dzięki dziwnej polityce Dutowa, który przegapił moment, w którym zdecydowanymi działaniami można było osiągnąć coś innego. Polityka perswazji i nawoływań przyniosła owoce - wszystko, co przyzwoite, jest prześladowane, wypędzane, a rządzą przestępcy i tłum (tak monarchistyczny żubr Puriszkiewicz mówił o narodzie rewolucyjnym i jego przywódcach. - D.G.), z którym teraz trzeba będzie się uporać jedynie za pomocą publicznych egzekucji i szubienic.

Czekamy tutaj na ciebie, generale, a zanim się zbliżysz, wyruszymy wszystkimi dostępnymi siłami. Jednak aby to zrobić musimy nawiązać z Tobą kontakt i przede wszystkim dowiedzieć się o:

I. Czy jest Pan świadomy, że w Pana imieniu wszyscy oficerowie, którzy mogliby wziąć udział w nadchodzących walkach, proszeni są o opuszczenie Piotrogrodu, rzekomo w celu przyłączenia się do Państwa?

II. Kiedy mniej więcej możemy liczyć na wasze podejście do Piotrogrodu? Przydałoby się wiedzieć o tym wcześniej, aby móc koordynować nasze działania.”

W. M. Puriszkiewicz utworzył w październiku 1917 r. pod rządami Rządu Tymczasowego kontrrewolucyjną grupę monarchistyczną. W jej skład weszli: doktor V. P. Wsiewołożski, generał D. I. Aniczkow (któremu udało się uciec), pułkownik F. W. Vinberg, wspomniany baron de Vaude, Parfenow, kapitan D.V. Shatilov, kilku funkcjonariuszy straży, kadetów i studentów z arystokratycznych rodzin miasta (były przewodniczący monarchistycznego związku studentów akademickich I.O. Graf, kadet D.G. Leuchtenbergsky, S.A. Hesketh). Spiskowcy werbowali oficerów i kadetów, kupowali broń, tworzyli „kontrwywiad” i przygotowywali się do zbrojnego powstania.

Po aresztowaniu Puriszkiewicz oświadczył, że nie przygotowuje powstania zbrojnego, „ponieważ nie widział Rosji w ten moment nie ma ku temu podstaw.” „Napisałem swój list do generała Kaledina z dnia 4 listopada, mając na myśli dołączenie do niego wraz z kilkoma podobnie myślącymi ludźmi na wypadek, gdyby Kaledin wkroczył ze swoim oddziałem do Piotrogrodu… Cele, do których dążyłem i którymi kierowałem się w mojej próbie utworzenie organizacji podobnie myślących ludzi polegało wyłącznie na osiągnięciu trwałej władzy i porządku w Rosji, co nie mogło nastąpić pod rządami bolszewików. Ale władze sowieckie to niewolnicy. i żołnierz Nie uznaję posłów i komisarzy sowieckich…”

Wśród członków organizacji Puriszkiewicza były osoby, które 29 października wzięły udział w powstaniu kadetów. Puriszkiewicz zaprzeczył jakimkolwiek powiązaniom z tym powstaniem i „Komitetem Ocalenia Ojczyzny i Rewolucją”. „Kadeci, którzy byli w naszej organizacji do dyspozycji Bodego” – zapewnił – „zostali przeniesieni do centrali telefonicznej, Maneżu Michajłowskiego i Zamku Inżyniera, wbrew rozkazom moim i Bodego i wykonując jedynie prowokacyjne rozkazy pułkownika Połkownikowa i „Komitet Ocalenia Ojczyzny i Rewolucji”, z którym osobiście nie miałem kontaktu”.

Proces Puriszkiewicza i 13 jego wspólników, który toczył się od 28 grudnia 1917 r. do 3 stycznia 1918 r., był pierwszym poważnym procesem politycznym dotyczącym spisku monarchistycznego przeciwko młodej Republice Radzieckiej. Sprawa wzbudziła duże zainteresowanie. Sala sądowa była przepełniona. Przybyło wielu przyjaciół i krewnych oskarżonych. Wybitni prawnicy Piotrogrodu zgłosili się na ochotnika do obrony monarchistów „przed społeczeństwem”, w tym W. M. Bobryszczewa-Puszkina, jego syna A. W. Bobryszczewa-Puszkina i innych. Oskarżycielami byli D. Z. Manuilsky i inni bolszewicy.

Oskarżeni i ich obrońcy bezskutecznie starali się zamienić proces w polityczną demonstrację przeciwko władzy sowieckiej. Argumentowali, że nie było spisku monarchistycznego, a jedynie „grupa podobnie myślących ludzi”, która rzekomo spotykała się „w celu rozmów na tematy polityczne”. W. M. Bobrisczow-Puszkin stwierdził nawet, że „spisek monarchiczny jest wytworem wyobraźni bolszewików i wysiłków śledczego Tarasowa”, a proces uczestników powstania kadetów jest „nielegalny”, jakby „bolszewicy i kadeci jednocześnie się zbuntował. Istniejący wówczas rząd był Rządem Tymczasowym i jeśli zwyciężyli bolszewicy, to nadal nie ma powodu sądzić pokonanych”. Jednocześnie Puriszkiewicz i jego współpracownicy nie tylko nie ukrywali swoich monarchistycznych przekonań i celów, ale także deklarowali je przed sądem. Pułkownik Vinberg powiedział, że całe życie poświęcił tłumieniu rewolucji i wcale tego nie żałował.

Oskarżeni i ich obrońcy na rozprawie dołożyli wszelkich starań, aby zdyskredytować osobowość Zelinskiego, według którego zeznań zdemaskowano organizację Puriszkiewicza. Swoimi oświadczeniami rozpowszechnianymi w burżuazyjnych gazetach, że Zelinski jest „zdrajcą”, „prowokatorem”, doprowadzili tę niestabilną moralnie osobę do histerii. Zelinski krzyczał na rozprawie, że wycofuje wszystkie zeznania złożone wcześniej w trakcie śledztwa, i wpadł w histerię.

Wykorzystując ten incydent, krewni i prawnicy zażądali sądowo-psychiatrycznego badania oskarżonego, a „eksperci” wydali opinię, że Zelinsky „cierpi na szaleństwo moralne”.

Żona Puriszkiewicza również zemdlała podczas procesu.

Ale proletariaccy sędziowie pod przewodnictwem I.P. Żukowa rozpatrzyli sprawę z powściągliwością, spokojnie, obiektywnie i sprawiedliwie. Nawet niektóre organy prasy burżuazyjnej zostały w końcu zmuszone odnotować tę wytrwałość sędziów i prokuratorów.

Zarzuty postawione oskarżonym potwierdziły nie tylko zeznania Zelinskiego, ale także wiele innych dowodów: wymowny list Puriszkiewicza i de Vode do generała Kaledina, fakty dotyczące zakupu broni do uzbrojenia oficerów i kadetów, czemu sam Puriszkiewicz nie zaprzeczył, udział części członków organizacji w powstaniu kadetów

Trybunał Rewolucyjny ogłosił następujący wyrok: „W imieniu Narodu Rewolucyjnego! Rozpatrując sprawę organizacji monarchicznej na czele z Włodzimierzem Mitrofanowiczem Puriszkiewiczem, Trybunał Rewolucyjny, biorąc pod uwagę dane sprawy i śledztwo sądowe, doszedł do wniosku, że organizacja jako taka istnieje, odrzucając istnienie spisku na rzecz natychmiastowego przywrócenia monarchii i biorąc pod uwagę, że monarchiczna organizacja Puriszkiewicz realizuje cele kontrrewolucyjne, których osiągnięcie w każdej dogodnej chwili może skutkować rozlewem krwi, - zdecydował: Władimir Mitrofanowicz Puriszkiewicz powinien zostać poddany przymusowej pracy społecznej w więzieniu z zawieszeniem na okres czterech lat, a po pierwszym roku pracy z zaliczeniem tymczasowego aresztowania Włodzimierz M. Puriszkiewicz zostaje uwolniony, a jeżeli w ciągu pierwszego roku wolności nie wykaże się aktywną działalnością kontrrewolucyjną, zostaje zwolniony ze dalszą karę”. Na tych samych warunkach co Puriszkiewicz trybunał rewolucyjny skazał barona de Bode, pułkownika Vinberga i Parfenowa na trzy lata pracy przymusowej. Pozostali oskarżeni zostali skazani na kary od dwóch do dziewięciu miesięcy, a podchorążowie Leuchtenbergsky i Hesketh ze względu na młody wiek zostali całkowicie zwolnieni z kary i umieszczeni „pod nadzorem krewnych”. Sąd zdecydował o umieszczeniu Zelińskiego w szpitalu psychiatrycznym na szczegółowe badania i ustalił, że jeśli Zelinski okaże się zdrowy, powinien zostać skazany na rok pozbawienia wolności.

Po ponad dwóch miesiącach Puriszkiewicz i jego współpracownicy zostali uwolnieni. 17 kwietnia 1918 r. Przewodniczący Czeka F. E. Dzierżyński i komisarz sprawiedliwości Piotrogrodu N. N. Krestinski zezwolili na tymczasowe zwolnienie Puriszkiewicza z więzienia z powodu choroby syna. Złożył następujący podpis: „Niniejszym zobowiązuję się słowem honoru stawić się po upływie wyznaczonego mi terminu, tj. 25 w. m., do Trybunału Rewolucyjnego o godzinie 12:00. Zobowiązuję się w tym czasie nie brać udziału w życiu publicznym, nie wypowiadać się publicznie. Oświadczam, że wnioskuję o tymczasowe zwolnienie wyłącznie w celu opieki nad moim chorym synem. Wł. Puriszkiewicz.”

Wkrótce Rada Komisarzy Komuny Piotrogrodzkiej omówiła dekret o amnestii dla upamiętnienia dnia międzynarodowej solidarności proletariackiej – 1 maja. Przedstawiciel Komisariatu Sprawiedliwości A.I. Svidersky wskazał, że uwolnieniu grozi także Puriszkiewicz, którego nastroje polityczne były w Ostatnio jakby zauważono pęknięcie. Puriszkiewicz (który był wówczas wolny dzięki łasce narodu radzieckiego), dowiedziawszy się o przemówieniu A.I. Swiderskiego, „uraził się” i opublikował w gazecie zaprzeczenie, w którym stwierdził m.in.: „Nie będę zagłębić się w szczegóły debaty dotyczącej mojego uwolnienia, pozostawiając mówców odpowiedzialnych za wszystko, co o mnie powiedzieli. Powiem krótko: nie jestem Ruzskim, nie Guczkowem i nie Szulginem, żeby kopnąć byłego władcę, który porzucił tron... I mniej niż ktokolwiek inny jestem zdolny do bycia „apologetą” władzy sowieckiej... Pozostałem taki sam jak byłem, rzecz jasna, bez zmiany ani jednej joty.”

A jednak ten miłośnik „twardej” władzy monarchistycznej został zwolniony na mocy amnestii. Podobnie jak Krasnow, Puriszkiewicz na swój sposób doceniał hojność ludzi. Udał się na południe, do obozu monarchistycznej kontrrewolucji i walczył z rewolucją aż do swojej śmierci w 1920 roku.

Proces Dorrera w Taszkencie był także poważnym procesem politycznym.

W nocy 28 października 1917 r. Komitet Turkiestanu Rządu Tymczasowego podjął próbę niedopuszczenia do przekazania władzy w ręce robotników i żołnierzy. Na rozkaz Generalnego Komisarza Rządu Tymczasowego, generała P. A. Korowiczenki, oddział kadetów i Kozaków otoczył „Dom Wolności” w Taszkencie i aresztował przewodniczącego Rady Delegatów Robotniczych i Żołnierskich oraz niektórych znajdujących się tam członków Komitet Wykonawczy. W tym samym czasie przeprowadzono ataki na koszary rewolucyjnego 2. i 1. pułku syberyjskiego oraz na garnizon twierdzy. Podchorążowie rozbroili żołnierzy 2 pułku i zajęli twierdzę. Żołnierze 1 Pułku rzucili atakującym zbrojny opór. Oburzeni kontrrewolucyjnym sabotażem robotnicy, Czerwona Gwardia i rewolucyjni żołnierze Taszkentu powstali przeciwko kontrrewolucjonistom. Bitwa trwała cztery dni. O świcie 1 listopada kadeci złożyli broń. Władza przeszła w ręce Rady. Przywódcy powstania zostali aresztowani.

30 listopada Rada Komisarzy Ludowych Terytorium Turkiestanu podjęła decyzję o utworzeniu Tymczasowego Rewolucyjnego Sądu Wyborczego i przekazaniu mu do rozpatrzenia sprawy inspiratorów, przywódców i aktywnych uczestników kontrrewolucyjnego powstania w dniach 28 października - 1 listopada .

3 grudnia w sali Zgromadzenia Wojskowego w Taszkencie rozpoczęło się pierwsze posiedzenie Ludowego Sądu Rewolucyjnego. Rozpatrzono sprawę zastępcy generalnego komisarza Rządu Tymczasowego w obwodzie turkiestańskim hrabiego G. I. Dorrera, aresztowanego 1 listopada.

Panel sędziowski uchwałą Rady Komisarzy Ludowych Terytorium Turkiestanu z dnia 30 listopada został zatwierdzony w następującym składzie: przewodniczący – przedstawiciel adwokatury I.V. Czarkowski, towarzysze przewodniczącego – Agapow (komisarz spraw wewnętrznych obwód turkiestański) i Ageev (przedstawiciel komitetu wykonawczego Rady), członkowie sądu - Sołdatow (z Centralnego Biura Związków Zawodowych) i Biełowicki (z Rady Deputowanych Chłopskich Obwodu Taszkenckiego).

15 ławników zostało wybranych przez Taszkencką Radę Delegatów Robotniczych i Żołnierskich, Centralne Biuro Związków Zawodowych, komitety pułkowe 1 i 2 pułku syberyjskiego, pierwszy, drugi i trzeci oddział, kompanię saperów, trzy baterie artylerii i Rada Delegatów Chłopskich. Byli to głównie uczestnicy walk za Sowietów.

Oskarżycielami byli: wybitna postać organizacji bolszewickiej, przewodniczący Taszkenckiej Rady Delegatów Robotniczych i Żołnierskich I. S. Tobolin i współprzewodniczący Rady, mienszewicki internacjonalista Weinstein. Miejska związek adwokacki powołał dwóch obrońców – Shermana i Stein (prawniczkę).

Otwierając posiedzenie sądu, przewodniczący I.V. Charkowski w swoim przemówieniu do publiczności wyjaśnił, czym nowy sąd różni się od starego, przedrewolucyjnego sądu. W Ludowym Sądzie Rewolucyjnym – powiedział – sprawę rozpoznaje skład sędziowski złożony z 5 osób i 15 ławników – przedstawicieli narodu, którzy decydują „nie według litery prawa, ale zgodnie ze swoim sumieniem”. Od ich decyzji nie przysługuje odwołanie. Skład sędziowski musi jedynie czuwać nad prawidłowym przebiegiem procesu, tak aby ściśle przestrzegane były interesy zarówno oskarżenia, jak i obrony.

Prezes powiedział też, że w nowym sądzie, jako sądzie ludowym, oprócz prokuratorów, obrońców i świadków może wypowiadać się każda osoba z opinii publicznej – zarówno po stronie oskarżenia, jak i po stronie obrony.

Charkowski wyjaśnił dalej, że sąd rewolucyjny może wymierzyć karę pozbawienia praw politycznych, pozbawienia wolności na okres od roku do 20 lat, a w specjalne przypadki skazany na dożywocie i pozbawienie wszelkich praw.

Następnie przewodniczący sądu zaapelował do ławników o uważność i bezstronność przy rozpatrywaniu sprawy, osądzanie zgodnie ze swoim sumieniem i zażądał od nich uroczystego przyrzeczenia stosowania się do tych poleceń. Przedstawiciele ludu uroczyście przyrzekli sądzić według własnego sumienia.

Rozpatrzenie sprawy w zasadzie rozpoczęło się od przemówienia prokuratora przewodniczącego Taszkenckiej Rady Delegatów Robotniczych i Żołnierskich I.S. Tobolina, który także podkreślił rolę i znaczenie nowego sądu, a przede wszystkim: jego prawdziwą narodowość. „Oskarżeni” – powiedział – „będą osądzeni w ten sposób, w jaki osądzany jest sam naród, i to nie według pisanych praw, ale z publicznego punktu widzenia”. Tobolin przytoczył fakty dotyczące kontrrewolucyjnej działalności Dorrera i przedstawił sądowi szereg dokumentów potwierdzających, że oskarżony był jednym z inspiratorów i organizatorów próby stłumienia ludowego ruchu rewolucyjnego. Charakteryzując osobowość oskarżonego, prokurator zauważył, że za swoją antyludową działalność Dorrer, na wniosek organizacji publicznych, został usunięty ze stanowiska komisarza Rządu Tymczasowego w Aszchabadzie. Pozbawiony pracy w Aszchabadzie Dorrer skontaktował się z generałem Korowiczenką, wysłanym przez Rząd Tymczasowy do Taszkentu z karną wyprawą i został jego asystentem w tłumieniu ruchu rewolucyjnego w Turkiestanie. W szczególności Dorrer brał czynny udział w kierowaniu kontrrewolucyjnym powstaniem 28 października. Prokurator przedstawił sądowi raport Dorrera dla Rządu Tymczasowego, napisany przez niego, gdy był już aresztowany. Dorrer wezwał Rząd Tymczasowy do natychmiastowego wysłania wojsk do Taszkentu w celu stłumienia rewolucji. Prokurator żądał skazania Dorrera na 20 lat więzienia.

Głos zabrał oskarżony, były prawnik. Przede wszystkim zaczął krytykować tryb postępowania w nowym sądzie, twierdząc, że nie odpowiada on ogólnie przyjętym normom sądowym i prawnym. W jego sprawie nie było żadnego wstępnego śledztwa, dlatego dopiero na rozprawie, z przemówienia prokuratora, dowiedział się, o co jest oskarżony. Dorrer był jednak zmuszony przyznać, że choć w jego sprawie nie było formalnego śledztwa, to jednak jako prawnik rozumie, o co jest oskarżany.

„Oskarżono mnie o działanie wbrew interesom narodu w wyniku zaplanowanego spisku” – powiedział Dorrer.

Odrzucając to oskarżenie, oskarżony wyjaśnił, że był jedynie asystentem generalnego komisarza Korowiczenki, który indywidualnie rządził regionem, jako gubernator. Korowiczenko sam podjął wszystkie decyzje, które doprowadziły do ​​​​konfliktu zbrojnego. On, Dorrer, rzekomo nie zgadzał się z niektórymi z tych decyzji.

„Jeśli oskarżają mnie o ułatwianie krwawego starcia” – powiedział – „to odrzucam to, ale jeśli oskarżają mnie o walkę z bolszewizmem, to jest to prawda…

Rozprawa odbyła się w dniach 3–5 grudnia 1917 r. przy czynnym udziale wszystkich obecnych na rozprawie – prokuratorów, obrońców, ławników, świadków powołanych przez sąd oraz osób, które przybyły na rozprawę z własnej inicjatywy. Wszyscy z zapałem omawiali okoliczności sprawy.

Kiedy niejaka Smelnicka, świadek „od strony publicznej”, stwierdziła, że ​​Dorrer był jednym z aktywnych uczestników rewolucji w Aszchabadzie w lutym-marcu 1917 r., inny świadek występujący w sądzie zażądał zabrania głosu i oświadczył, że Dorrer jako komisarz Rządu Tymczasowego w Aszchabadzie realizował antyludową, burżuazyjną linię. Na przykład mianował milionera Dubskiego na komisarza w Forcie Aleksandrowsk (obecnie Fort Szewczenko)…

Przewodniczący sądu I.V. Charkowski powstrzymał namiętności, które wybuchły podczas procesu, i wezwał strony do unikania ostrych polemik, aby nie wywierać presji na ławę przysięgłych. Jednocześnie sąd szczegółowo, z pełnym obiektywizmem, wyjaśnił i ustalił dokładne dane dotyczące konkretnych przestępstw oskarżonego.

Po przesłuchaniu świadków przewodniczący sądu ponownie oddał głos prokuratorowi I. S. Tobolinowi. Zwracając się do ławy przysięgłych, Tobolin nawoływał do podjęcia decyzji w sprawie winy Dorrera, który za Korowiczenki odgrywał rolę „pierwszych skrzypiec”.

Obrońcy Stein i Sherman poprosili o złagodzenie kary dla oskarżonego.

W swoim ostatnim słowie oskarżony Dorrer oświadczył, że teraz zrozumiał: „bolszewizm jest szerokim ruchem ludowym” – i że popełniono „wielki błąd”, próbując walczyć z bolszewizmem.

Sąd wycofał się, aby naradzić się i sformułować pytania, na które ława przysięgłych miała odpowiedzieć. Zagadnienia te zostały omówione przez strony, ostatecznie sformułowane i przedstawione ławie przysięgłych. Po półgodzinnych naradach ogłoszono odpowiedzi jury na następujące pytania:

Na pytanie, czy Dorrer był winny swoim czynem przyczynienia się do ostrzału rewolucyjnych żołnierzy twierdzy, odpowiedź jury brzmiała: „Nie, niewinny”.

Na pytanie, czy Dorrer jest winny ułatwiania rozbrojenia 1. i 2. Pułku Syberyjskiego, wiedząc, że może to spowodować rozlew krwi, ława przysięgłych odpowiedziała: „Tak, winny, ale zasługuje na złagodzenie kary”.

Na pytanie, czy Dorrer jest winny przyczynienia się poprzez swoje działania do uzbrojenia kontrrewolucyjnych grup ludności cywilnej Taszkientu, ława przysięgłych stwierdziła: „Nie, nie jest winny”.

Następnie sąd udał się na naradę w sprawie wyroku, a godzinę później przewodniczący sądu ogłosił:

Tymczasowy Sąd Rewolucyjny, po rozpatrzeniu sprawy Georgy'ego Iosifovicha Dorrera, ustalił, że Dorrer powinien zostać skazany na trzy lata i cztery miesiące pozbawienia wolności z pozbawieniem praw politycznych na ten sam okres.

Formy struktury sądu i postępowania prawnego w sprawie Dorrer różniły się od form struktury sądu i zasad postępowania sądowego ustalonych pierwszym dekretem sądu z 22 listopada 1917 r. Każdy z pierwszych przedpaździernikowych procesów w sprawach kontrrewolucji w kraju (w Piotrogrodzie, Moskwie, Taszkencie na Ukrainie) wyróżniał się oryginalnością. Ale wszystkie łączyło jedno: były to prawdziwie demokratyczne sądy ludowe, w których zatriumfowała wygrana w październiku sprawiedliwość, obiektywizm i humanizm klasy robotniczej.

Z książki Historia Niemiec. Tom 1. Od czasów starożytnych do stworzenia Cesarstwo Niemieckie przez Bonwecha Bernda

Z książki Historia Rosji [ Instruktaż] autor Zespół autorów

15.2. Procesy społeczno-polityczne Do połowy lat 80. XX w. Reżim totalitarny w ZSRR odzyskał pozycje utracone podczas obalenia kultu Stalina i innych innowacji okresu odwilży. Pragnienie zmian społeczeństwa zostało wciśnięte w sztywne ramy ideologiczne

Z książki Ludwik XI. Rzemiosło króla przez Erce’a Jacques’a

Z książki Historia świata: w 6 tomach. Tom 2: Średniowieczne cywilizacje Zachodu i Wschodu autor Zespół autorów

PROCESY SPOŁECZNO-POLITYCZNE W PAŃSTWIE ZACHODNOFRANKSKIM W królestwie zachodniofrankijskim ród Karolingów rządził nominalnie do 987 r. Jednak model państwowości, ucieleśniany dość konsekwentnie przez Ottonów, nie zakorzenił się tutaj. Po rozbiorze Verdun

Z książki Czarna księga komunizmu: zbrodnie. Terror. Represja autorstwa Bartoszka Karela

Procesy polityczne przeciwko sojusznikom niekomunistycznym Dyskusje, jakie toczyły się w przemówieniach niektórych przywódców komunistycznych tamtej epoki na temat „narodowych ścieżek socjalizmu” bez „dyktatury proletariatu” na sposób sowiecki, służyły jedynie za zasłonę zasłaniającą prawdziwy

autor

§ 3. PROCESY SPOŁECZNE I POLITYCZNE Tematyka rosyjska ruch społeczny Istniały wykształcone warstwy społeczeństwa, głównie szlachta. Wykluczyło to powszechne pomoc socjalna tego ruchu, a co za tym idzie, szansa na radykalną zmianę

Z książki Historia Rosji [dla studentów uczelni technicznych] autor Szubin Aleksander Władlenowicz

§ 1. PROCESY POLITYCZNE Konserwatywny kurs polityczny. Zbiorowe przywództwo powróciło do władzy. Breżniew został pierwszym sekretarzem KC, Kosygin przewodniczącym rządu, a Mikojan przewodniczącym Prezydium Rady Najwyższej. Jednak Szelepin i Semichastny,

Z książki Historia Rosji [dla studentów uczelni technicznych] autor Szubin Aleksander Władlenowicz

§ 3. PROCESY SPOŁECZNO-POLITYCZNE W DRUGIEJ POŁOWIE LAT 90-tych. Wojna w Czeczenii i kampanie wyborcze 1995–1996. Pomimo uregulowania stosunków centrum federalne i poddanych Federacji, jedna z republik – Czeczenii – ogłosiła niepodległość. W walce o

Z książki Objawienie w grzmocie i burzy autor Morozow Nikołaj Aleksandrowicz

Z książki Wasilij III autor Filiuszkin Aleksander Iljicz

Przeciwko małżeństwu władcy? Tak, jesteś heretykiem i zagranicznym szpiegiem! Procesy polityczne w ostatnich latach panowania Wasilija III Kiedy mówimy o tym, że Kościół i dworzanie ulegli uporczywemu pragnieniu Wasilija III ponownego zawarcia związku małżeńskiego, malujemy tę sytuację bardzo łagodnymi słowami.

Z książki Historia Rosji autor Munczajew Szamil Magomedowicz

§ 3. Polityczne i socjaldemokratyczne procesy rozwoju kraju Po drugiej wojnie światowej na arenie światowej zderzyły się dwie różne linie polityczne i przeciwstawne platformy. Jeden był broniony związek Radziecki i krajach demokracji ludowej, drugi -

Z książki Od czasów starożytnych do powstania Cesarstwa Niemieckiego przez Bonwecha Bernda

3. Procesy społeczne i polityczne w okresie reformacji. Przemówienie Lutra przeciwko podstawom katolicyzmu, jego rozwój nowa interpretacja Nauka chrześcijańska i późniejsza reformacja, która ogarnęła całe Niemcy, znacząco wpłynęły na niemieckie poglądy na temat tego zagadnienia

Z książki Historia Litwy od czasów starożytnych do 1569 roku autor Gudavičius Edwardas

B. Pierwsze kroki polityczne państwa litewskiego Jedyny władca Litwy wyłonił się w czasie, gdy Ruś została zniewolona przez Tatarów (1237–1240), którzy w dolnym biegu Wołgi i Donu założyli potężne państwo Złotej Ordy. Jeśli wcześniej oddziały litewskie splądrowały tylko przedmieścia

autor Kerow Walery Wsiewołodowicz

1. Procesy polityczne w Federacja Rosyjska w latach 1991–1993 1.1. Demokratyzacja procesu politycznego, która rozpoczęła się w okresie pierestrojki, doprowadziła do ustanowienia zasady podziału władzy w systemie politycznym RFSRR. Na pierwszym wybory prezydenckie Zwycięstwo 12 czerwca 1991 r

Z książki Krótki kurs historia Rosji od starożytności do początków XXI wieku autor Kerow Walery Wsiewołodowicz

3. Procesy polityczne w latach 1996–1999. Druga kadencja B. N. Jelcyna na stanowisku prezydenta 3.1. W latach 1996–1999 W kraju trwały procesy demokratyzacji. Wybory Prezydenta kraju i szefów podmiotów wchodzących w skład Federacji odbywały się regularnie, terminowo i na zasadzie alternatywnej,

Z książki Historia Europy. Tom 2. Średniowieczna Europa. autor Chubaryan Aleksander Oganowicz

Część trzecia STRUKTURY I PROCESY SPOŁECZNO-POLITYCZNE W ŚREDNIOWIEKU

Dziś w Wilnie odbędzie się pierwsza rozprawa sądowa w sprawie Algirdasa Paleckisa. Litewski polityk jest oskarżony o naruszenie ustawy o zaprzeczaniu zbrodniom reżimu sowieckiego. Paleckis publicznie zakwestionował oficjalną wersję wydarzeń 13 stycznia 1991 r., kiedy radzieckie siły specjalne wkroczyły do ​​ośrodka telewizyjnego w Wilnie.

Przestudiowałem wersję polityka, która sprowadziła go na ławę oskarżonych Korespondent NTV Georgy Grivenny.

Polityk Paleckis na miejscu zbrodni, cudzej i popełnionej ponad 20 lat temu.

Algirdas Paleckis, przywódca partii politycznej Front: „Z tego dziewięciopiętrowego budynku rozległy się strzały”.

Początek 1991 r. ZSRR jest beznadziejnie chory i zaczyna się rozpadać. Litwa jako jedna z pierwszych ogłosiła niepodległość, po czym na ulicach Wilna pojawiły się czołgi. W nocy 13 stycznia dochodzi do szturmu na ośrodek telewizyjny, w mieście dochodzi do strzelaniny, zginęło 14 cywilów i żołnierz sił specjalnych z grupy Alpha.

Wkrótce Litwa naprawdę odzyska wolność, a zmarli (z wyjątkiem oficera sowieckiego) będą mieli aurę męczenników. Historia Litwy piętnuje personel wojskowy jako morderców, ale 20 lat później litewski polityk Algirdas Paleckis zdetonuje na żywo prawdziwą bombę informacyjną.

Algirdas Paleckis, lider partii politycznej Front: „Zadałem pytanie retoryczne: co wydarzyło się 13 stycznia pod wieżą telewizyjną? I, jak się teraz okazuje, nasi własni ludzie strzelali do naszych własnych ludzi”.

Zdaniem Paleckisa część ofiar nie mogła zginąć od strzałów żołnierzy radzieckich. Ktoś inny strzelał z dachów sąsiednich domów.

Algirdas Paleckis, lider partii politycznej Front: „To nie są żołnierze radzieccy, bo byli na dole i po prostu nie mogli się zastrzelić. To znaczy, że byli prowokatorami.”

Ale teraz to osoba mówiąca prawdę może zostać potępiona. Zgodnie z ustawą o zaprzeczaniu zbrodniom reżimu sowieckiego grozi wysoka grzywna do dwóch lat więzienia. Sam Paleckis zaprzecza swojej winie. Mówi, że po prostu wyraził swoją opinię i jest zdziwiony: od 20 lat nie została do końca zbadana sprawa strzelaniny w pobliżu wieży telewizyjnej. Ale teraz możesz trafić do sądu za słowa wypowiedziane na antenie.

Prezenter rozgłośni, na antenie której usłyszano skandaliczne rewelacje, mówi, że początkowo nikt nie wierzył własnym uszom.

Audris Antonaitis, prezenter radiowy: „Tego można by się spodziewać, gdyby ktoś na przykład krzyknął: «Heil, Hitler!». Jest to jednak temat bardzo bolesny dla Litwy. A wszystkie badania nie potwierdzają tego, co powiedział pan Paleckis.”

Politolog Wadim Valovoy jest pewien, że Paleckis walczy nie tylko o prawdę, ale także o notowania. Liczba członków lewicy w jego partii jest nadal niezwykle niewielka.

Vadim Valovoy, politolog: „Myślę, że realizując w dużej mierze swoje osobiste interesy, zebrałem wystarczająco dużo interesujący temat ogólnie".

Wszyscy obserwatorzy są co do tego zgodni. Od 20 lat nie przeprowadzono pełnego śledztwa w sprawie tragicznych wydarzeń w wileńskim ośrodku telewizyjnym.

Algirdas Paleckis: „Nadal nie jest jasne, kto dokładnie kogo zabił, z jakiej broni, jakimi kulami i w jakich okolicznościach”.

We wtorek Paleckis obiecuje kolejną sesję demaskującą z zeznaniami świadków w sądzie.