Domov Zubní ošetření Komentáře. Rolnická otázka v Rusku

Zubní ošetření

Komentáře. Rolnická otázka v Rusku

Ekonomické programy ruského osvobozeneckého hnutí první poloviny 19. století

3. Řešení „rolnické otázky“: Decembristé a A.I. Herzen

V začátek XIX PROTI. Jedním z nejdůležitějších problémů byla bezpochyby „rolnická otázka“. ruská společnost. Snažili se vyvinout jeho řešení státníků a zástupci opozice (která zahrnovala jak děkabristy, tak A.I. Herzena).

Hlavní podobnost v přístupech k řešení „rolnické otázky“ Decembristů a A.I. Herzen měl kritizovat feudálně-poddanský systém hospodářství a požadovat zrušení nevolnictví. Byly však navrženy různé způsoby, jak cíle dosáhnout.

V zemědělském projektu P.I. Pestel počítal s odstraněním monopolu vlastníků půdy na půdu s výrazným omezením jejich vlastnictví půdy. Pestel navrhl zabavení části půdy vlastníkům půdy s částečným vykoupením, stanovení maximální velikosti vlastnictví půdy, umožnění soukromého vlastnictví půdy rolníky, vytvoření veřejného půdního fondu, ze kterého by bylo možné přidělovat potřebné k provozování svých farem. Vytvoření veřejného fondu mělo zabránit vyvlastňování sedláků. Tento fond měl zahrnovat státní pozemky, ale i pozemky ve vlastnictví kterékoli části obyvatelstva – šlechticů, rolníků a dalších – jako soukromý majetek. Soukromé vlastnictví půdy, věřil Pestel, by mělo podporovat svobodu ekonomické činnosti a vytvářet podmínky pro rozvoj kapitalismu v zemi.

Turgeněvův zemědělský projekt byl velmi umírněný. Vlastnictví půdy muselo být v zásadě zachováno a statky vlastníků půdy měly směřovat po kapitalistické, farmářské cestě rozvoje. Projekt byl zaměřen na osobní osvobození rolníků. Původní plán počítal s jejich vypuštěním bez pozemků. Následně autor zahrnul požadavek na přidělení malých pozemků rolníkům (jeden desátek na hlavu nebo tři desátky na daň). Takové osvobození by připoutalo rolníky k statkům vlastníků půdy a udrželo by jejich ekonomickou závislost. JSEM S. Yadgarov. Dějiny ekonomického myšlení. Učebnice pro vysoké školy. - M.: INFRA, 1997 - S. 279

Obecně platí, že ačkoliv zemědělský projekt N.I. Turgeněva ve větší míře než projekt P.I. Pestel, brali v úvahu zájmy vlastníků půdy, sjednocoval je názor, že rozvoj ruského hospodářství by se měl ubírat kapitalistickou cestou; Dějiny ekonomického myšlení. Učebnice/Ed. V. Avtonomová a další - M.: INFRA, 2000.- S. 358

A.I. Herzen vyšel s odůvodněním zvláštní – nekapitalistické cesty rozvoje Ruska. Herzen viděl v osvobození rolníků s půdou nejen zničení nevolnictví, ale také začátek následné socialistické transformace Ruska.

Řešení „rolnické otázky“ od A.I. Herzen odrážel boj rolnictva proti šlechtickému vlastnictví půdy jako takovému. Herzen navrhl revoluční způsob odstranění pozemkového vlastnictví, převod většiny šlechtického pozemkového majetku do státního vlastnictví bez vykoupení, po kterém následovalo rovné rozdělení půdy mezi vesničany.

Za klíč k ruské sociální revoluci považoval rolnickou komunitu, nedostatek rozvinutého soukromého vlastnictví půdy rolníky, tradice kolektivismu, vzájemné pomoci a artelismu mezi ruským lidem. Tyto národní charakteristiky viděl to i u dělníků a řemeslných artelů. V psychologickém složení považoval ruské dělníky za stejné jako rolníky a věřil, že se zásadně liší od západních Evropanů.

Herzen zkonstruoval model nekapitalistického rozvoje Ruska založený na popírání faktu rozvoje kapitalistických vztahů v zemi. Socioekonomická transformace Ruska, tvrdil, by pokračovala, aniž by prošla kapitalistickou fází. Rolnictvo se musí stát nezávislou revoluční silou a komunita se musí stát zárodkem budoucího společenského řádu. NE. Titova. Dějiny ekonomického myšlení. Přednáškový kurz. - M.: Vlados, 1997 - S. 253

Decembristé, N.I. Turgeněv a P.I. Pestel a A.I. Herzen se zasadili o osvobození rolníků z nevolnictví. Decembristé však navrhovali méně radikální způsob transformace Ruska se zachováním šlechty jako třídy a kapitalistickým postupným rozvojem domácí ekonomiky. Zatímco A.I. Herzen přišel s revolučními nápady, včetně kompletní restrukturalizace socioekonomické struktury země, ve které nebylo místo pro šlechtickou třídu.

Analýza dynamiky a struktury přímých zahraničních investic

Ekonomická podstata zkoumané problematiky, této seminární práce, je určena diagnostikou podniku na známky úpadku a studiem možných východisek z krize. Každý podnik...

bankrot podniků, možné způsoby cestu z krize

Výrobní náklady

Co určuje cenu produktu? Adam Smith je právem považován za zakladatele klasické ekonomické školy. V roce 1776 bylo napsáno jeho hlavní dílo „Vyšetřování povahy a příčin bohatství národů“. Autor věří...

Hlavní ustanovení teorie zemědělské rolnické spolupráce akademika A.V. Čajanov

hlavní téma Chayanovovy práce - studium rolnických farem jako zvláštní socioekonomické struktury, odlišné od kapitalistického i socialistického typu řízení...

Nabídka práce

Podle modelu nabídky práce je na výběr mezi situací, kdy člověk nepracuje vůbec, a situací, kdy práci věnuje určitý počet hodin denně. mzdy, je určeno mzdovou sazbou...

Podnikatelská rizika a jejich řízení

Riziko je objektivně nevyhnutelným prvkem každého obchodního rozhodnutí vzhledem k tomu, že nejistota je nevyhnutelnou charakteristikou obchodních podmínek...

Problém rozdělování a přerozdělování důchodů

Tento práce v kurzu zahrnuje čtyři sekce. První část se zabývá teoretickými koncepty příjmu, jeho strukturou a ukazateli a také principy rozdělení příjmů ve společnosti. Podle A.S...

Způsoby, jak zlepšit efektivitu prodeje zemědělských produktů

Prodejní kanály produktu jsou chápány jako soubor právních a Jednotlivci podílet se na prodeji produktů jako kupující nebo zprostředkovatelé. Farmy, které chtějí prodávat svůj produkt, mají velké problémy...

Trh práce. Problémy a řešení

Studie proveditelnosti vývoje a použití kombajnu

nůžky Eirchoff SL300/400 (obr. 1.1). Určeno pro ražbu plochých a šikmých (do 35°) vrstev o tloušťce 1,5 x 3,5 m Obr. 1.1 nůžky Eirchoff SL300/400 1-záštita nakládání, 2-řezný šnek, 3-otočná rukojeť, 4-posuvový mechanismus, 5-podpora lyže...

Práce a její produktivita (na příkladu Baltutino LLC, okres Glinkovsky)

Uspokojování neustále rostoucích materiálních potřeb obyvatelstva je neodmyslitelně spojeno s vytvářením vysoce efektivního zemědělství založeného na zvyšování objemu výroby...

Řízení zásob potravinářského podniku

Ekonomické zájmy, cíle a prostředky

Všestrannost a filozofická hloubka pojmů „zájem“ a „ekonomický zájem“ určuje pozornost věnovanou těmto kategoriím v ekonomickém výzkumu...

Efektivita využití prodeje produktů na příkladu zemědělského výrobního komplexu Vasilievskoye, Smolensk region, Temkinsky okres, vesnice Vasilievskoye

Prodané produkty představují náklady na produkty odeslané a zaplacené zákazníky. Vezměme v úvahu počet produktů prodávaných komplexem zemědělské výroby Vasilyevskoye. Tabulka 1 - Množství prodaných produktů, cent...

3. Řešení „rolnické otázky“: Decembristé a A.I. Herzen

Na počátku 19. stol. „Rolnická otázka“ byla bezpochyby jedním z nejdůležitějších problémů ruské společnosti. Jeho řešení se snažili vyvinout jak vládní úředníci, tak zástupci opozice (která zahrnovala děkabristy i A.I. Herzena).

Za klíč k ruské sociální revoluci považoval rolnickou komunitu, nedostatek rozvinutého soukromého vlastnictví půdy rolníky, tradice kolektivismu, vzájemné pomoci a artelismu mezi ruským lidem. Tyto národní vlastnosti viděl u dělníků a řemeslných artelů. Ruské dělníky považoval v psychologickém složení za stejné jako rolníky a věřil, že se zásadně liší od západních Evropanů.

Závěr

První polovina 19. století bylo důležité období v dějinách ruského ekonomického myšlení. Do této doby se datuje zrod naší vlastní ekonomické vědy, objevili se první ekonomové a vznikla první významná hospodářská díla;

Přitom na počátku 19. stol. Rusko jasně zaostávalo vývoj ekonomiky z vyspělých států Západu: produktivita práce ve všech sférách byla nízká, obchodní a průmyslová třída se rozvíjela pomalu, třídní uspořádání společnosti znemožňovalo realizovat princip volné soutěže. Jeden z nejvíce akutní problémy Ruská společnost byla v tomto období nevolnictvím, což zpomalilo rozvoj ekonomiky země.

Tento článek zkoumá ekonomické názory takových představitelů ruského ekonomického myšlení, jako je N.I. Turgeněv, P.I. Pestel, A.I. Herzen a N.P. Ogareva, stejně jako jimi navrhovaná východiska z krizové situace pro Rusko.

Přestože se programy hnutí Decembrist (N.I. Turgenev, P.I. Pestel) a revolučně demokratického (A.I. Herzen, N.P. Ogarev) výrazně lišily, jejich společný rys Zazněla ostrá kritika socioekonomické struktury Ruska a také pevné přesvědčení, že blaho země je nemožné, dokud nebude vyřešena „rolnická otázka“ a dokud bude existovat nevolnictví. Východiska ze současné situace byla naopak navržena jako nápadně odlišná.

Děkabristé přišli s poměrně umírněnými reformami (ačkoli byly v té době považovány za revoluční): bylo zachováno právo na soukromé vlastnictví, nadále existovala vrstva šlechty a v zemi se měly rozvíjet kapitalistické vztahy.

Revoluční demokratické hnutí předkládalo programy, které předpokládaly radikální reorganizaci společnosti nejen hospodářsky, ale i sociálně: bylo navrženo odstranění třídy vlastníků půdy, půda se měla stát majetkem rolnictva, kapitalistický rozvoj byl odmítnut ve prospěch nastolení socialismu – společnosti bez vykořisťování.

Myšlenky Decembristů a Herzena sice nebyly uvedeny do praxe, přesto jsou z hlediska historie vývoje ruského ekonomického myšlení velmi zajímavé, protože odrážejí specifické funkce, vlastní pouze ruské společnosti.

Seznam použité literatury

1. I.I. Dějiny ekonomického myšlení. Průběh přednášek - M.: Nakladatelství EKMOS, 1998 - 423 s.

2. Dějiny ekonomických doktrín./Ed. V.S. Advadze, A.S. Kvasová.- M.: UNITI, 2004 – 391 s.

3. Dějiny ekonomických doktrín. Učebnice/Ed. V. Avtonomová a další - M.: INFRA, 2000. - 455 s.

4. N.E. Titova. Dějiny ekonomického myšlení. Přednáškový kurz. – M.: Vlados, 1997 – 379 s.

5. Ya.S. Yadgarov. Dějiny ekonomického myšlení. Učebnice pro vysoké školy. - M.: INFRA, 1997 - 447 s.

Dějiny ekonomického myšlení. Učebnice/Ed. V. Avtonomová a další - M.: INFRA, 2000.- S. 356

NE. Titova. Dějiny ekonomického myšlení. Přednáškový kurz. – M.: Vlados, 1997 – S. 245

Dějiny ekonomických doktrín./Ed. V.S. Advadze, A.S. Kvasová.- M.: JEDNOTA, 2004 – S. 321

JSEM S. Yadgarov. Dějiny ekonomického myšlení. Učebnice pro vysoké školy. - M.: INFRA, 1997 - S. 278

Dějiny ekonomických doktrín./Ed. V.S. Advadze, A.S. Kvasová.- M.: UNITI, 2004 – S. 322

I.I Agapova. Dějiny ekonomického myšlení. Průběh přednášek - M.: Nakladatelství EKMOS, 1998 - S. 189.

NE. Titova. Dějiny ekonomického myšlení. Přednáškový kurz. – M.: Vlados, 1997 – S. 249

Dějiny ekonomických doktrín./Ed. V.S. Advadze, A.S. Kvasová.- M.: UNITI, 2004 – S. 324

I.I Agapova. Dějiny ekonomického myšlení. Průběh přednášek - M.: Nakladatelství EKMOS, 1998 - S. 198.

Dějiny ekonomických doktrín./Ed. V.S. Advadze, A.S. Kvasová.- M.: UNITI, 2004 – S. 326

JSEM S. Yadgarov. Dějiny ekonomického myšlení. Učebnice pro vysoké školy. - M.: INFRA, 1997 - S. 279

Dějiny ekonomického myšlení. Učebnice/Ed. V. Avtonomová a další - M.: INFRA, 2000.- S. 358

Fond navždy zahrnuje díla mnoha ruských spisovatelů, umělců, sochařů, architektů a skladatelů. Proces skládání ruštiny spisovný jazyk a vůbec - formování národní kultury. Tradice založené v první polovině 19. století se rozvíjely a rozmnožovaly v dalších dobách. 1. Rozvoj vzdělanosti a osvěty Úroveň vzdělanosti společnosti...

A.I. Herzen zdůraznil, že ve 40. letech. "Čaadajev stál nějak odděleně mezi novými lidmi a novými otázkami." 6. Politicko-právní názory západních a slavjanofilů Na přelomu 30. a 40. let. V 19. století se v Rusku objevily dva proudy sociálního myšlení, západní a slavjanofilové, a vstoupily do ideologického boje. Základem ideologie západních lidí, jejichž nejvýraznějšími představiteli byli T.N. Granovský,...

Jak byl sen Decembristů ztělesněn ve skutečnostech následné revoluční historie Ruska - Ogonyok se na to zeptal lékaře historické vědy, profesorka Ruské státní univerzity pro humanitní vědy Oksana Kiyanskaya

"Stále si pamatujeme vzorec: Decembristé probudili Herzena, Herzen probudil Lenina." Řekni mi, Oksano Ivanovno, co vlastně zdědily další generace revolucionářů od děkabristů?

- Legenda. Herzen ji stvořil a jako první ji uctíval. Této legendy se chopili sami děkabristé, kteří se dožili svého osvobození. Tvořila také základ základního intelektuálního mýtu o lidech, kteří položili svůj život ve jménu štěstí trpícího bratra. Stejnou legendu zdědili členové Narodnaja Volja - ti, kteří přišli do revoluce po děkabristech. Ale pouze legenda. "Narodnaya Volya" nepřevzala nic od Decembristů. Jediná věc, která je spojuje, je „Pryč s carem!“, pochopení, že je třeba změnit moc. Pokud Decembristé strávili 10 let přemýšlením o tom, jak zabít cara, pak ho zabila Narodnaja Volja. Pokud Decembristé snili o organizaci všeobecné právní rovnosti, pak Narodnaja Volja mluvila o rolnická revoluce, přerozdělení půdy. Žádný z populistů nestudoval s Decembristy. A nebyli to děkabristé, kdo probudil lidovce, ale reformy z roku 1861.

— Kteří revolucionáři jsou kdo? Jsou Decembristé intelektuálové nebo aristokraté?

- Kdyby se Decembristé nazývali intelektuály, byli by velmi překvapeni. Byli to šlechtici. Inteligence je koncept doby po reformě. Pak se objevil třetí stav - lidé, kteří, i když jsou šlechtici, se tak necítili, vydělávali si na živobytí, měli vzdělání, přemýšleli o podstatě bytí, struktuře společnosti a samozřejmě o sobě uvažovali v opozici vůči Napájení. Myslím, hlavní rys Ruská inteligence je opozicí vůči moci.

— Jsou členové Narodnaya Volya intelektuálové?

- Byly různé společensky lidí, od šlechtičny Perovské po rolnického syna Andreje Željabova. Spojila je společná věc. Zhelyabov i Perovskaya učili a navštěvovali lidi. Ano, s největší pravděpodobností se skutečně jedná o třídní společenství intelektuálů.

— Zprostila inteligence viny Věru Zasulichovou, která zastřelila petrohradského starostu Trepova?

- Provokativní otázka! Porota rozhodla, že Zasulich měl důvod střílet. Nevím, jak moc tito porotci uvažovali o opozici vůči císaři, ale veřejné povědomí v té době bylo takové, že lidé ospravedlňovali boj proti nespravedlnosti.

— Jinými slovy, ospravedlnilo ruské veřejné povědomí terorismus? Úžasný!

- To všechny šokuje. Pouze veřejné povědomí neospravedlňovalo teror jako takový. Zaprvé, ještě nedošlo k pokusu o carův život a málokdo chápal, že k tomu dojde. Zadruhé, nálada ve společnosti se změnila oproti dobám Alexandra I. a Mikuláše I. Jestliže tehdy rebelové a revolucionáři podléhali nepodmíněnému trestu, pak Alexandr II. Decembristům v roce 1856 odpustil. Vrátili se ze Sibiře jako idoly generace a všemožně hlásali své myšlenky. Když padlo nevolnictví, mnozí to považovali za výsledek myšlenek děkabristů. Ve vědomí nastal zlom: všichni usoudili, že revoluce nebyly vždy špatné. V tomto kontextu se Zasulichův příběh stal docela pozitivním. Porota přiznala: měla motivy ke střelbě (Pamatujeme si, že Trepov nařídil zbičovat politického vězně, populistu Bogoljubova za to, že si před ním nesundal klobouk.— "O"), není jen vrah. A to šokovalo lidi, kteří nebyli se Zasulichem vůbec solidární.

- Jaký je tedy rozdíl mezi aristokratickou revolucí děkabristů a revolucí populistů?

— Doba se změnila. Populisté byli lidem bližší rodem i sociální orientací. Pro ně byla hlavním problémem otázka pozemků. Proč se vůle vyhlášená Alexandrem II. nesetkala s jásotem, ale s lidovými povstáními? Protože rolníci nepotřebovali ani tak osobní svobodu jako půdu. Jinak mají velkou šanci zemřít hlady.

— Chcete snad říci, že problémy lidu nebyly středem aristokratické revoluce?

- Ne. Pro osvobození rolníků nebylo třeba dělat revoluci. Existoval výnos Alexandra I. o svobodných pěstitelích a podle něj mohli být rolníci jednoduše osvobozeni. Ale nikdo z Decembristů to neudělal. Jednali ne na základě potřeb rolníků, ale na základě svých vlastních. Vrátili se z války, kde výsledek bitev závisel na jejich talentu a dovednosti. Viděli se tam herci historie, a když se vrátili, ocitli se jako ozubená kola ve vojenském stroji. Mohli sloužit buď v hodnosti, nebo odejít do penze – „Ve vesnici jsem začal číst knihy“... A děkabristé, jak se později ukázalo při výsleších, chtěli být politiky, rozhodovat o osudech země. V přísně stratifikované třídní společnosti, za autokracie, to bylo nemožné. Odtud hlavní cíl děkabristů – stejná práva pro všechny.

Pokud jde o populisty, objevili se jako reakce na Manifest z roku 1861. Císař se neodvážil dát půdu sedlákům a nevyvlastňoval statky od statkářů. Osvobození rolníci nakonec zůstali chudí. Poté se vše točilo kolem zatracené otázky země. Zde jsou kořeny populistického hnutí. Myšlenka přerozdělení půdy černým způsobem, tedy rovným dílem mezi rolníky a vlastníky půdy, inspirovala až do roku 1917 všechny generace revolucionářů. Jakmile bolševici prosadili heslo „Země pro rolníky!“, rolníci je okamžitě následovali. A stali se hlavním hybatelem bolševické revoluce. Mimochodem, Decembristé pochopili, že se to stane. Pestel vypracovával plán na osvobození rolníků s půdou, ale ti ho neposlouchali.

— Ideologie je jasná. Jaký je rozdíl mezi metodami?

— Decembristé i lidovci si představovali revoluci. Ale to jsou různé revoluce. První populistická organizace „Land and Freedom“ viděla svou roli v tom, že jde k lidem a osvětluje je – celkem mírumilovně. Ale když se „Země a svoboda“ rozpadly na „Černé přerozdělení“ a „Vůle lidu“, členové Narodnaja Volya přišli s myšlenkou teroru. To byla jejich metoda – zastrašování, nepokoje, vraždění úředníků. Pak to přijali socialističtí revolucionáři a bolševici. Populisté mají obecně blíže k bolševikům než k děkabristům. Ohledně vraždy byli klidní. Zdálo se jim: stačilo otřást zemí terorem a okamžitě by následovala rolnická revoluce.

— Revoluci tedy stále měli dělat lidé?

- Ano, a lidé byli chápáni pouze jako rolníci. Populisté se ho tedy pokusili setřást. Chodili jsme po vesnicích a povídali si. Policii je předali sami rolníci. Ano, lidé byli nespokojeni s podmínkami pro zrušení nevolnictví, bouřili se, ale absolutně neměli v úmyslu dělat revoluci.

— Kdo měl udělat revoluci mezi děkabristy?

- Armáda. Lidé s tím nemají vůbec nic společného. Decembristé během vyšetřování více než jednou řekli, že nechtějí lidi zatahovat do rozhořčení, protože nechtějí občanská válka. Rozebírali průběh francouzské revoluce – prototyp všech revolucí 19. století. Aby se pak jakobíni vyrovnali se vzbouřeným lidem, zavedli teror. Pestel tedy řekl: vezmeme tuto zkušenost v úvahu a nebudeme spoléhat na lidi, ale na armádu.

— Dalo to děkabristům záruku, že revoluce bude nekrvavá?

"Neexistovaly žádné záruky, že krev nebude prolita." A Decembristé byli připraveni se toho zbavit. Nebyli to krásní snílci. Byli to důstojníci a chápali, že nepřítele je třeba zabít. S pomocí armády doufali, že toto krveprolití sníží, a pak uvidí, jak to půjde. Populisté jsou v tomto smyslu mnohem utopičtější než Decembristé. Zdálo se jim, že se snadno vyrovnají s živly lidu. Jakmile bude oznámeno černé přerozdělení, bude vše v normálu a život se okamžitě zlepší.

— Jak se oba cítili k myšlence královraždy?

— Myšlenka královraždy je také z francouzská revoluce: Francouzi popravili svého krále k radosti davu. U nás to tak nebylo. Decembristé se chystali zabít cara. Ale báli se na to i pomyslet - plánovali to 10 let a stále je nezabili. Před Decembristy byli naši carové tradičně zabíjeni spiklenci, nikoli revolucionáři. Paradoxem je, že mezi vyšetřovateli, kteří s děkabristy spolupracovali, byli i tací, kteří svého času Pavla I. uškrtili. Taková epizoda je známá. Během Pestelova výslechu jeden z vyšetřovatelů řekl: "Jak jsi mohl zabít cara?" A Pestel odpověděl: "No, chtěl jsem, ale zabil jsi mě." Decembristé vešli do dějin ruské revoluce jako ti, kteří nikdy nezabili cara. A lidovci v březnu 1881 cara klidně zabili. Tím se sbližují s bolševiky a jakobíny. Decembristé si takové sblížení nepřáli.

— Ve stejné době byli Decembristé první, kdo řekl slovo „diktatura“.

— Francouzi byli první, kdo řekl toto slovo. Decembristé nepřišli s vůbec ničím, co by před nimi neexistovalo. A před nimi tu byla jakobínská diktatura. Jak řekl Marat: "Pouze 500-600 useknutých hlav a to bude stačit k tomu, abyste měli mír a štěstí." Pak tu byla Napoleonova diktatura. To je úplně jiná diktatura. Decembristé neměli rádi jakobíny, ale měli rádi Napoleona. Pestel si ho pozorně prohlížel a studoval, jak vykonává svou diktaturu. Nebyla tak krvežíznivá jako ta jakobínská. Pestel ale neměl v úmyslu být demokratem. Diktaturu chápal jako nelegitimní vojenskou vládu, která provádí reformy a drtí odpor. Jakmile budou reformy provedeny, diktatura bude zrušena a začne demokracie. Takový byl plán.

— Co si populisté mysleli o diktatuře?

— Ale lidovci nebyli zastánci diktatury. Byli to velcí demokraté a dokonce i bolševici byli zpočátku demokraty. Populisté mluvili o lidech, o zemi, ale tohle všechno bylo mateřská školka. Je jasné, že každý revolucionář, který se dostane k moci, musí dříve nebo později kontaktovat diktaturu. Jinak to nejde. K zajištění poslušnosti a udržení lidu je zapotřebí diktatura. S tím se později setkali bolševici.

— Jak vyřešili děkabristé národnostní otázku?

— Toto je jedna z nejkontroverznějších otázek v dědictví Decembristů. Pestel věřil, že všechny ruské kmeny by měly být sloučeny do jednoho lidu. Veškerá národní identita byla zničena. Proč? Protože Decembristé věřili, že tato jedinečnost porušuje princip rovných příležitostí. Například židovská otázka. Rusko před touto otázkou stálo na konci 18. století, kdy po rozdělení Polska byla Rusku postoupena rozsáhlá území osídlená Židy. Podle tradice žili Židé v izolaci a nekomunikovali přímo se státem – pouze prostřednictvím komunity. Nesloužili v armádě, neplatili daně, poslouchali rabína a ani nevěděli, co se tam v zemi děje. No, měli méně příležitostí ke vzdělání a kariéře. Pestel tento problém vyřešil radikálně - všichni jsou si rovni, a to je vše. Příklad byl převzat ze zkušenosti Napoleona, který shromáždil hlavní francouzské rabíny a řekl: „To je ono, od zítřka jste všichni Francouzi, můžete věřit čemu chcete, ale zákon je stejný pro všechny. Židé viděli tolik revoluce, že okamžitě souhlasili. Pestel chtěl to samé.

— Ale ruské dějiny tuto cestu nepřijaly?

- Ano. A pro Židy, stejně jako pro mnoho jiných národů, byli stvořeni zvláštní podmínky. To bylo strašně nepohodlné jak pro Rusko, tak pro Židy samotné. Všichni byli pro integraci, ale nikdo nechápal, jak na to. Po celou dobu vznikaly komise k židovské otázce, které posuzovaly situaci Židů z obou stran. Ale báli se jít dopředu a říct – to je ono, odteď jste občané.

- Čeho ses bál?

- Jak to uděláte, když je v zemi nevolnictví? Co vám na to řeknou rolníci? To pro Židy znamená všechno, ale co my! A pak dojde k pogromu. Všechno se stáhlo do hrozného uzlu. Navíc nikdo nebyl zoologický antisemita. Chtěli jsme to nejlepší. Ale jak? Pestel řekl: řešením je univerzální rovnost. Židé s tím možná nesouhlasili, pak byli požádáni, aby odešli. Kde je Palestina, tam jdeš. A musíme vzdát hold Pestelovi, bylo na tom něco pravdy - zákon platí pro všechny stejně.

— Jak to vyřešili populisté?

- V žádném případě. Bylo jim to jedno. Zdálo se jim, že po rolnické revoluci vše okamžitě zapadne.

— Jak Lenin vyřešil tento problém?

- Dělníci všech zemí, spojte se! Došlo k přehodnocení – národnostní otázka se utopila v otázce mezinárodního bratrství. Marxismus se objevoval a objevoval Nový vzhled, přijatý s rachotem ruskou inteligencí.

— Jak chápali děkabristé osobnost?

- To je doba romantismu, hrdinů, všeobecného obdivu k Napoleonovi. Každý věřil, že každý člověk může určit osud jedné epochy. Právě mezi Decembristy vznikl takový koncept jako duch doby. Toto je vůle Boží, která je sdělována odděleně vybraným lidem. Ryleev má takový text - "O duchu doby." Píše tam: "Člověk je svatý, když ví, jak porozumět duchu doby." A pokud rozumíte duchu doby, musíte pochopit, o co lidé usilují. Pak se tato myšlenka stane klíčovou v Tolstého Vojně a míru. Vidíte, všichni Decembristé byli jiní. Všichni ale snili o rovnosti, věřili ve svou výlučnost, mířili na Napoleony a všem se zdálo, že rozumějí duchu doby. Proto to v jejich prostředí bylo těžké s hierarchií, s myšlenkou podřízenosti nadřízeným. Pokud je každý Napoleon přirozený.

— Jak si lidovci představovali revolucionáře?

- Tohle je úplně jiný typ člověka. Romantismus byl dávno nahrazen realismem. Idealismus – materialismus. Populisté uvažovali ve více světských, sociálních a praktických kategoriích. Jsou to obyčejní lidé s obtížnými životopisy. Tvořili velmi uzavřenou komunitu, kam lidé zvenčí nesměli. Vytvořili image revolucionáře jako neohroženého představitele organizace, pro kterého je hlavní nezradit své soudruhy, který jde až do konce. Byli to oni, kdo vyvinul principy revolučního chování. Při výslechu se nesmí zhroutit a neprozradit své přátele. To by se u Decembristů stát nemohlo. Jejich svět nebyl nikdy rozdělen na náš a ty, které nejsou naše. Byli to lidé širokých názorů a neviděli se uvěznění ve sklepech, jako Věra Pavlovna z Černyševského románu „Co dělat? Decembristé byli zatíženi povinností přísahy panovníkovi, povinností cti. Decembrista je šlechtic, musí se přiznat carovi. Nebyli revolucionáři až do konce. Od toho všeho byli populisté absolutně osvobozeni.

— Nebyli populisté zatíženi povinností cti?

- Samozřejmě že ne. Naopak popření dluhu panovníkovi bylo považováno za povinnost. Jedna z mých oblíbených postav, Zhelyabov, se připravovala na atentát na cara, ale byl zatčen dříve. Po 1. březnu 1881 napsal carovi dopis, v němž uvedl, že pokud mají být účastníci tohoto atentátu popraveni, pak by byla nehorázná nespravedlnost nechat jemu, stranickému veteránovi, který tento atentát připravoval, celou svou život, žít. Mimochodem, zajímalo by mě, jak se zacházelo se zrádci různé časy. Zrádcovští populisté byli vnímáni jako zločinci, které je potřeba potrestat, zabít, vyhnat. Ale zrádci děkabristů nijak netrpěli - obecně jejich činy zapadají do kodexu cti šlechtice.

— Takže populisté jsou profesionální revolucionáři a Decembristé jen amatéři?

- Obecně ano. V Rusku probíhala profesionalizace revoluce velmi rychle. S příchodem populistů se polarizace mezi stranou a „zbytkem“ prohlubovala v „oni“ a „my“. Decembristé nebyli profesionálové: žili z příjmů ze svých statků a platů. A narodnikové už byli stranou s členskými příspěvky, osvobozovali vůdce, provozovali obchodní aktivity a udržovali bezpečné domy. Toto je model, který Chernyshevsky navrhl v románu "Co je třeba udělat?" Konkrétně popisuje, co a kdo musí udělat, aby revoluci přiblížil. A konec je dobrý: revoluce probíhá, všichni jsou šťastní. Není divu, že mladí lidé 60. let 19. století žili svůj život podle Rachmetova a Věry Pavlovny. Všichni královští vrazi jsou studenty tohoto románu. A Chernyshevsky byl první, kdo velmi jasně rozdělil společnost: my, noví lidé, a oni, staří lidé, které jsme nový život nevezmeme to.

— Měli snad Decembristé vlastní projekt na nového člověka, který by měl vzejít z revoluce?

— Decembristé nemysleli na nového člověka. A vůbec, stvoření nového člověka, který by měl žít v nové krásné zemi, je už pozdní bolševický experiment.

Nejvýznamnější částí programu liberálních reforem v Rusku byl přístup k rolnické otázce. Dne 12. prosince 1801 byl vydán dekret, kterým se právo výkupu půdy rozšířilo na obchodníky, měšťany, státní rolníky a svobodníky. Monopol šlechty na půdu byl zlomen. 20. února 1803 se objevil výnos „O svobodných oráčích“, podle kterého si poddaní se souhlasem svých statkářů mohli vykupovat svobodu s pozemky v celých vesnicích.

V roce 1809 podepsal Alexandr I. dekret, kterým se ruší právo vlastníků půdy vyhostit své rolníky na Sibiř za drobné přestupky. Potvrdilo se pravidlo: pokud rolník jednou dostal svobodu, nemohl být znovu přidělen k vlastníkovi půdy. Svobodu dostali ti, kteří byli propuštěni ze zajetí, stejně jako ti, kteří byli odvedeni do branné povinnosti. Se svolením vlastníka půdy mohli rolníci obchodovat, brát účty a uzavírat smlouvy.

Z hlediska procesů, které v té době probíhaly ve vyspělé Evropě, to bylo zanedbatelné. Ale tohle bylo Rusko s mocnou konzervativní šlechtou, mocnou byrokracií a ušlechtilým vojenským sborem. Možná v té době, aby nedošlo k zabití v dalším spiknutí, to byly důležité kroky a nebyl to nikdo jiný, kdo je učinil, ale Alexander I, čímž připravil cestu pro budoucí reformy.

Od roku 1810 začala praxe organizování vojenských osad. V roce 1857 byly zrušeny vojenské osady. Už čítaly 800 000 lidí.

V podstatě v Alexandrově liberálním prostředí vznikla základní myšlenka řešení rolnické otázky - opatrnost, postupnost, ochrana zájmů vlastníků půdy, dokonce i Decembristé přistupovali k řešení tohoto problému velmi opatrně a rozporuplně. A přesto Alexander opatrně, postupně, s velkou opatrností a jako by se distancoval od osobní účasti na této záležitosti, ji posouval kupředu.

V roce 1816 podpořil iniciativu estonské šlechty, která ukázala svou připravenost osvobodit nevolníky. V roce 1817 v Kuronsku a v roce 1819 v Livonsku bylo na žádost místní šlechty stejně jako v Estonsku zrušeno poddanství rolníků; žádost v tomto ohledu obdržela i litevská šlechta. V roce 1819 Alexander u příležitosti reformy v Livonsku prohlásil: „Jednali jste v duchu doby a uvědomili jste si, že pouze liberální principy mohou sloužit jako základ pro štěstí národů.

Pokusy o implementaci ústavy v Rusku.

Souběžně se svými pokusy vyvolat rolnickou otázku se Alexandr I. snažil stejně pečlivě testovat vody ohledně vývoje ústavy v Rusku.

„Ruská pravda“, Pestelova „Ústava“ od N. Muravyova.

Vypracován programový dokument Jižní společnosti. Pestel byl radikální. Stanovila svržení autokracie a nastolení diktatury Prozatímní vlády na dobu 10 let jako rozhodující podmínku pro vítězství revoluce a provedení reforem. Nevolnictví a třídní systém podléhaly rozhodnému zrušení, rovnosti všech občanů před vyhlášením zákona a v zemi byl nastolen republikánský systém. Rolníci dostávali půdu zdarma (50 % veškeré půdy bylo určeno na selské grunty). Tato půda nebyla předmětem nákupu a prodeje, mohla být použita pouze k získání „nezbytného produktu“. Druhá polovina půdy, která byla ve vlastnictví státu a zbývající v soukromém vlastnictví, byla určena k výrobě „nadbytku“ produktů. Zákonodárným orgánem mělo být Lidové shromáždění, výkonnou moc vykonávala Státní duma o pěti členech. Kontrolou nad dodržováním ústavy byla pověřena Nejvyšší rada, volená doživotně.

Podle „ústavy“ N. Muravyova bylo Rusko prohlášeno za konstituční monarchii. Rolníci byli osvobozeni od nevolnictví s přídělem dvou desátků na dvůr a panskou půdu. Byla nastolena rovnost všech občanů před zákonem. Plná politická práva však získali pouze ti, kteří vlastnili relativně velké nemovitosti nebo movitý majetek. Rusko se stalo federací skládající se z 15 mocností. Nejvyšším orgánem federální moci bylo vyhlášeno Lidové shromáždění, dvoukomorový parlament. Výkonná moc patřila císaři, který byl nejvyšším představitelem státu.

„Ruská pravda“ a „Ústava“ obsahovaly program buržoazních reforem v Rusku.

Ústavní myšlenky Alexandra a jeho okruhu byly bohužel nejplněji ztělesněny ne v Rusku, ale na přilehlých územích, která se nedávno stala součástí říše - ve Finsku a Polsku, stejně jako ve Francii po porážce Napoleona. Tři týdny před svou smrtí se v Sevastopolu při rozhovoru s náčelníkem generálního štábu I.I. Alexander Diebitsch řekl: "Přesto, bez ohledu na to, co o mně říkají, jsem žil a zemřu jako republikán."

Jižní a severní společnosti. Tulčinská vláda Unie na jihu, v oblasti, kde se na Ukrajině nacházela druhá armáda, však s rozhodnutím moskevského kongresu nesouhlasila a rozhodla se „pokračovat společnost“ na základě petrohradského republikánských rozhodnutí z roku 1820. Na jaře 1821 byla v Tulchin založena Jižní společnost děkabristů, která okamžitě přijala republikánský program a taktiku vojenského povstání.

Na dalším zasedání nově založená společnost rozvinula svůj Organizační struktura a zvolili Adresář, do kterého patřili P.I. Pestel, A.P. Jušnevskij a „seveřan“ N.M. Muravyov, který na schůzce nebyl. Nikita Muravyov byl povolán ke komunikaci mezi severními a jižními Decembristy. Jižní společnost měla tři rady: Tulchinskaya, Kamenskaya a Podolskaya. Diskutovat o všech nově vznikajících zásadních teoretické problémy, jakož i k řešení aktuálních záležitostí v nově vzniklé společnosti 6l: je třeba periodicky svolávat sjezdy jejích předních členů.

První sjezd vůdců Jižní společnosti se konal v Kyjevě v roce 1822. Zejména na sjezdu Pestel vyslechl zprávu o hlavních principech svého ústavního projektu („Ruská pravda“). Objevil se nejvíc důležitý bod Kyjevský kongres. Po vášnivé diskusi o Pestelově zprávě bylo rozhodnuto dát členům společnosti celý rok na promyšlení nastíněného programu, který měl být zvážen a přijat jako celek na sjezdu vůdců organizace počátkem roku 1823.

Na podzim roku 1822 vznikla v Petrohradě Severní společnost děkabristů. Vytvořila ji iniciativní skupina bývalých členů tajné společnosti, do které kromě Nikity Muravyova patřili i bývalí zakladatelé „Unie spásy“: S.P. Trubetskoy, M.S. Lunin, I. Pushchin, E.P. Obolensky, N.I a některé další. Severní společnost, stejně jako ta jižní, měla řadu správ - poboček v gardových regimentech hlavního města. V čele společnosti stála duma tří lidí - N. Muravyov, S. Trubetskoy a E. Obolensky.

Jižní a severní společnost aktivně přitahovala nové členy, rozvíjela a diskutovala o ústavních projektech (jižané – „Ruská pravda“ od P.I. Pestela, seveřané – „Ústava“ od N. M. Muravyova), jakož i o plánech na společný projev. Spory mezi zastánci republiky a zastánci konstituční monarchie pokračovaly. Mezi jižany převládaly republikánské nálady, radikální nálady znatelně zesílily poté, co se na podzim 1823 stal členem společnosti K.F. V otázkách taktiky se obě společnosti spoléhaly na „vojenskou revoluci“ - povstání armády vedené členy tajných společností Ze strachu z nového „pugačevismu“ se děkabristé snažili jednat ve jménu lidu. ale bez lidí, se zaměřením na propagandu, především mezi důstojníky, a vědomě odmítající většinou propagandu mezi vojáky.

Spolu se severní a jižní společností a nezávisle na nich vznikla v roce 1823 „Společnost spojených Slovanů“ s centrem v Novgorodu-Volyňském. Zakladateli společnosti byli bratři Peter a Andrei Borisov a Polák Julian Lublinsky. Mezi členy nové společnosti patří V.A. Bechsasnov, P.F. Vygodovskij, I.I. Ivanov a další. Většina členů společnosti patřila k nižším důstojníkům: byli to kadeti, praporčíky, praporčíky atd., ve většině případů z chudých šlechticů, někdy úplně zničených. Cílem „Společnosti spojených Slovanů“ bylo sjednotit všechny slovanské národy do jedné demokratické federativní republiky. Každý ze sjednocených slovanských národů musel mít zvláštní ústavu, která odpovídala jeho národním tradicím a místním poměrům. V centru federace bylo založeno hlavní město velkého slovanského federativního svazu. „Slované“ považovali revoluci za hnutí mas a považovali za nutné spoléhat se na lid. V roce 1825 se „Společnost spojených Slovanů“ stala součástí Jižní společnosti jako její Slovanská rada.

Ústavní projekty děkabristů. Nejdůležitější politické programy vznikly mezi děkabristy. dokumenty - „Ústava“ od Nikity Muravyova a „Ruská pravda“ od Pavla Pestela.

Podle „ústavy“ N. Muravjova bylo nevolnictví v Rusku okamžitě zrušeno. „Otrok, který se dotkne ruské půdy, se stane svobodným,“ stojí v ústavě. Poslední, vězeňská verze tohoto dokumentu říká: „Výsadní rolníci dostávají do svého vlastnictví dvory, na kterých žijí, dobytek a zemědělské nářadí, které se v nich nachází, a dva desátky pro každou domácnost na své osídlení. Značný podíl pozemků vlastníků pozemků jim skutečně zůstal k dispozici. Státním a apanážním rolníkům byly přiděleny pozemky, které užívali.

Podle „Ruské pravdy“ Pavla Pestela bylo nevolnictví v Rusku okamžitě zrušeno a všichni občané dostali stejná práva. Bylo oznámeno, že nevolnictví „je hanebná věc, která je v rozporu s lidskostí“ a „šlechta se musí okamžitě vzdát odporné výsady vlastnit jiné lidi“.

Pestel navrhl v budoucnu Rusku rozdělit půdu v každé volost na dvě poloviny - veřejnou a soukromou. První, veřejná, polovina, kterou nelze prodat, darovat nebo zastavit, se stane zdrojem potřebných produktů a uspokojí základní nutriční potřeby lidí, a druhá se stane zdrojem „hojnosti“ a bude poskytovat přebytky. nad rámec toho, co je nutné. Každý, kdo se chtěl věnovat hospodaření, měl právo dostat z první, veřejné, poloviny půdy určitý příděl půdy. Toto ustanovení mělo ruským občanům zaručit žebrotu, hlad a pauperismus. K vytvoření veřejného pozemkového fondu považoval Pestel za nutné bezúplatně zabavit polovinu půdy největších statků (10 tisíc dessiatinů a více), polovina půdy byla odebrána i jiným vlastníkům půdy, ale za to byla jistá náhrada dáno ve formě peněz nebo pozemku někde v jiném volost, s podmínkou ovšem, že celkový desátky takových vlastníků půdy nepřesáhly 5 tis. Tak se stále částečně zachovalo pozemkové vlastnictví (s úplným zničením poddanství).

Druhou, soukromě vlastněnou, polovinu pozemků bylo možné podle Pestelova plánu koupit, prodat, zastavit nebo dát jako dar. Mohou existovat jak soukromé pozemky, tak vládní pozemky. Každý Rus, který chtěl mít vlastní půdu, si mohl koupit půdu z tohoto fondu.

Muravyov Nikita Michajlovič (1795-1843), Decembrist, kapitán. Bratr A.M. Muravyová. Účastník zahraničních cest. Jeden ze zakladatelů Union of Salvation a Union of Welfare. Člen a nejvyšší vládce Severní společnosti. Autor návrhu ústavy. Odsouzen na 20 let těžkých prací.

Ústava (z lat. constitutitutio - struktura), základní zákon státu, vymezující jeho sociální a vládní strukturu, postup a zásady utváření zastupitelských orgánů moci, volební systém, základní práva a povinnosti občanů. Ústava je základem veškeré současné legislativy.

Ústava N.M. Muravyova - projekt státní struktury Ruska. Vyvinutý v letech 1821-25. N.M. Muravyov. Zajišťoval konstituční monarchii, federaci krajů, občanskou rovnost, svobodu slova, tisku, náboženství, osvobození rolníků při zachování pozemkového vlastnictví.

Ústava Nikity Muravyova byla plodem dlouhé práce. Začal ji psát v roce 1821, ale není pochyb o tom, že přípravné období na její vznik začalo již dříve. Nikita Muravyov studoval všechny druhy tehdy platných ústav, studoval základní zákony revoluční Francie, severoamerických Spojených států, španělskou ústavu z roku 1812 a mnoho dalších.

Nikita Muravyov ve své ústavě vyhlásil osvobození rolníků z nevolnictví, ale zároveň zavedl ustanovení: „Pozemky vlastníků půdy jim zůstávají. Podle jeho projektu byli rolníci osvobozeni bez půdy. Teprve v poslední verzi své ústavy, pod tlakem kritiky svých soudruhů, formuloval ustanovení o menším přidělení půdy: rolníci dostali pozemky a navíc dva dessiatiny na dvůr ve formě společného vlastnictví. .

Návrh ústavy Nikity Muravyova, který ve své konečné verzi poskytoval do majetku statkářů kromě domů, dobytka a zemědělského nářadí dva dessiatiny půdy, měl jednoznačně buržoazní charakter, i když nesl tíhu feudálních zbytků.

Agrární otázka

Ochrana zájmů vlastníků půdy se nejúplněji projevila v řešení agrárně-rolnické otázky N. Muravyova. „Pozemky vlastníků půdy zůstávají jejich,“ prohlásil rozhodně N. Muravyov. Pokud jde o problém osvobození statkářských rolníků, podle první verze projektu jim byla dána pouze osobní svoboda, stejně jako právo na převod na jiného vlastníka půdy, ale zároveň byli rolníci povinni platit svým bývalým vlastníkům půdy „odměnu za přerušení procesu přijímání příjmů z půdy, kterou obdělávají vesničané na zemi“. N.M. Družini k tomuto bodu projektu N. Muravjova správně poznamenává: „V osobě osvobozeného rolníka dostal statkář zajištěný práce, hospodářsky připojen k areálu statku statkáře... Odměnou ze strany rolníka za opuštění majitele je skryté výkupné za jednotlivce. Muravjov nejenže vyvlastnil rolnictvo, ale také neodstranil neekonomický nátlak: vytvořil vnější zdání svobodné smlouvy a zachoval, i když v změkčené podobě, právní překážku volnému přechodu. Toto pravidlo rozšířil také na nájemní statky: velikost plateb a práce rolníků musela reprodukovat předchozí velikost nevolnických příspěvků nebo předchozí robotu.“ Verze emancipace rolníků bez půdy (nebo „Bestsee“) se setkala se silnými námitkami. pouze od Pestela, ale také od mnoha členů severní společnosti V následujících verzích svého projektu učinil N. Muravyov osvobozeným rolníkům určité ústupky. Druhá možnost počítala s přidělením dvora rolníkům. živý mrtvý nářadí a pozemky: „Domy vesničanů s jejich zeleninovými zahradami jsou uznávány jako jejich majetek spolu se všemi zemědělskými nástroji a hospodářskými zvířaty, které jim patří.“ Podle třetí možnosti byl rolníkům kromě panství poskytnut i malý pozemek ve výši dvou dessiatinů na dvůr („na jejich osídlení“), což také donutilo osvobozeného rolníka vstoupit do otroctví. svému bývalému majiteli. Na základě tehdejší agrotechnické úrovně bylo pro uspokojení potřeb rolnické rodiny prostřednictvím zemědělství zapotřebí 6 dessiatinů na mužského obyvatele v černozemských provinciích a 8 dessiatinů v nečernozemních provinciích.

Státní a údělní rolníci, ale i vojenští vesničané by však po zrušení vojenských osad dostali podle projektu všechny pozemky, které dříve vlastnili, tzn. by se ocitli ve výhodnějším postavení než bývalí statkáři rolníci.

Zpočátku, podle ústavy N. M. Muravyova, byla půda poskytnuta rolníkům všech kategorií jako společný majetek. Následně se měl stát majetkem každé jednotlivé rolnické domácnosti. zemědělská konstituce mravenců

V projektu bylo redukováno královské pozemkové vlastnictví. Apanážní pozemky (patřily ke královskému domu) byly převedeny na údělné rolníky, ale tzv. „kabinetní pozemky“ (které byly v osobním vlastnictví samotného krále) zůstaly nedotknutelné. Projekt N. Muravyova nezasahoval do církevního a klášterního vlastnictví půdy. „Církevní pozemky zůstávají navždy jejich,“ stojí ve všech verzích její ústavy.

Plán na řešení pozemkové otázky, vypracovaný N. Muravyovem, i ve své nejlepší verzi do značné míry zachoval feudálně-poddanské vztahy v obci. Vlastnictví půdy a skrovný pozemek, který dostal rolník, by ho nechaly zcela záviset na vlastníkovi půdy. Rolník by se nemohl živit dvěma akry půdy a musel by hledat práci u stejného vlastníka půdy. I takové osvobození rolníků by však vytvořilo podmínky pro rychlejší rozvoj kapitalismu.

ZÁVĚR

N. Muravyov se domníval, že půda měla zůstat majetkem statkářů, zatímco rolník dostal svůj majetek a malý příděl polní půdy (dva dessiatiny). Zároveň však musel rolník zůstat osvobozen od nevolnictví. Tento vládní projekt také počítal s federací regionů.

V Pestelově „Ruské pravdě“ bylo 10 kapitol:
první kapitola je o hranicích státu;
druhá je o různých kmenech obývajících ruský stát;
třetí - o statcích státu;
čtvrtý - „o lidech ve vztahu k politickému nebo sociálnímu státu připravenému pro ně“;
pátý - „o lidech ve vztahu k občanskému nebo soukromému státu, který je pro ně připraven“;
šestý - o struktuře a formování nejvyšší moci;
sedmá - o struktuře a vzdělávání místní úřady;
osmý - o „bezpečnostní struktuře“ ve státě;
devátá - o vládě ve vztahu ke struktuře blahobytu ve státě;
desátý je příkaz k vypracování státního kodexu zákonů.
Kromě toho měla „Russkaja pravda“ úvod, který hovořil o základních pojmech ústavy a krátký závěr, který obsahoval „nejdůležitější definice a dekrety vydané Ruskou pravdou“.
Pestel si nesmírně a vysoce cenil osobní svobody člověka, budoucnost Ruska je podle Pestela společností osobně svobodných lidí. „Osobní svoboda,“ říká „Ruská pravda“, „je prvním a nejdůležitějším právem každého občana a nejposvátnější povinností každé vlády na ní je založena celá struktura státní budovy a bez ní není ani jedno mír ani prosperita."

Osvobození rolníků bez půdy, tedy poskytnutí pouze osobní svobody, považoval Pestel za zcela nepřijatelné. Domníval se například, že osvobození rolníků v pobaltských státech, v nichž nedostali půdu, bylo pouze „imaginárním“ osvobozením. Pestel stál za osvobození rolníků s půdou. Jeho agrární projekt byl podrobně rozpracován v Russkaja Pravda a je o něj značný zájem.

Pestel ve svém zemědělském projektu odvážně spojil dva protichůdné principy. Na jedné straně uznal za správné, že „země je majetkem celé lidské rasy“, a nikoli soukromých osob, a proto nemůže být soukromým vlastnictvím, neboť „člověk může na zemi jen žít a pouze přijímat jídlo ze země“, tedy země – společné dědictví celé lidské rasy. Na druhé straně uznal, že „práce a práce jsou zdrojem majetku“ a ti, kdo zúrodňují a obdělávají půdu, mají právo vlastnit půdu na základě soukromého vlastnictví. Navíc pro prosperitu orného zemědělství je „potřeba mnoha výdajů“ a jen ti, kteří „budou mít půdu jako vlastní“, budou souhlasit s jejich uskutečněním.

Poté, co Pestel uznal oba protichůdné postoje za správné, založil svůj agrární projekt na požadavku rozdělit půdu na polovinu a uznat každý z těchto principů pouze na jedné z polovin rozdělené půdy. Veškerá obdělávaná půda v každém volostu, „jak se to mělo nazývat nejmenší správní rozdělení budoucího revolučního státu“ podle Pestelova projektu, je rozděleno na dvě části: první část je veřejný majetek, nelze ji prodat ani koupil, jde do komunálního rozdělení mezi ty, kteří se chtějí věnovat zemědělství a je určen k výrobě „nezbytného produktu“; druhá část pozemku je soukromým majetkem, dá se koupit a prodat, je určena k produkci „hojnosti“. Komunitní část, určená k výrobě potřebného produktu, je rozdělena mezi obce volost.

Každý občan budoucí republiky musí být přidělen k jednomu z volostů a má právo kdykoli bezplatně získat pozemek, který mu náleží, a obdělávat jej. Toto ustanovení mělo podle Pestela zaručit ochranu občanů budoucí republiky před žebrotou, hladem a pauperismem. „Každému Rusovi bude zcela poskytnuto to, co je nezbytné, a bude si jistý, že ve svém volostu může vždy najít kus země, který mu poskytne jídlo a na kterém toto jídlo obdrží ne z milosti svých sousedů a nezůstane závislý na nich, ale od práce, která se bude týkat obdělávání půdy, která mu jako členovi volostské společnosti patří na rovném základě s ostatními občany, ať cestuje kamkoli, kde hledá štěstí, ale stále bude mít na paměti že pokud úspěchy změní jeho úsilí, pak ve své volost, v této politické rodině, může vždy najít úkryt a denní chléb.“ Pozemek Volost je obecní pozemek. Rolník nebo obecně každý občan ve státě, který dostal pozemek, jej podle komunálního práva vlastní a nemůže jej darovat, prodat ani zastavit.
Druhá část pozemků volost, určených k produkci „hojnosti“, je v soukromém vlastnictví, ale část může patřit i státu. Pouze tyto pozemky lze kupovat a prodávat. Vládní podíl na této půdě lze také prodat. "Pokladna vystupuje ve vztahu k pozemkům ve vlastnictví státu ve formě soukromé osoby, a proto má právo pozemky ve vlastnictví státu prodávat." Každý Rus, který chce rozšířit svůj pozemkový majetek, si může koupit pozemky z této druhé části pozemkového fondu.

K realizaci svého agrárního projektu považoval Pestel za nutné zcizit půdu vlastníků půdy s její částečnou konfiskací. Jinak jeho projekt nemohl být realizován, protože v každé volost musela být polovina půdy odevzdána rolníkům; tato půda byla odcizena svým vlastníkům, především vlastníkům půdy. Projekt představoval zcizení pozemků za náhradu a také bezúplatné zcizení – konfiskaci. „Pokud má vlastník půdy 10 000 akrů půdy nebo více, je mu odebrána polovina půdy bez jakékoli odplaty,“ říká jedna nedokončená pasáž listu Russkaja pravda s názvem „Dělení pozemků“. Pokud měl vlastník půdy méně než 10 000, ale ne více než 5 000 akrů, byla mu odebrána také polovina půdy, ale byla za to dána „odplata“ - buď peněžní povahy, nebo pozemek někde v jiném volost, ale s podmínkou, že celkový počet dessiatinů nepřesáhne 5000. Zemské vlastnictví (s úplným zrušením poddanství!) tak bylo stále částečně zachováno. Pestel se neodvážil hájit heslo převedení veškeré půdy na rolníky.
Pestel prokázal protinárodnost autokracie: „Bývalá nejvyšší moc (pro Pestela v době sestavování ruské Pravdy to byla současná!) již dostatečně prokázala své nepřátelské pocity vůči ruskému lidu. Autokracie v Rusku byla podle Pestelova projektu rozhodně zničena. Nejenže byla zničena samotná instituce autokracie, ale i celý vládnoucí dům byl fyzicky vyhuben: Pestel byl zastáncem královraždy, popravy všech členů královského domu bez výjimky na samém počátku revoluce.

Plán státní reorganizace Ruska podle ústavních projektů P. Pestela a N. Muravjova.

Muravyov zastoupená budoucí Rusko konstituční monarchie a federace. Federální jednotky se nazývaly „velmoci“ a „regiony“ a každá z nich musela mít svůj vlastní kapitál. Plánovalo se vytvoření celkem 13 mocností (včetně mocnosti Kama s hlavním městem v Kazani) a 2 regionů.

Zákonodárná moc měla podle Muravjovovy ústavy náležet dvoukomorovému parlamentu, který se jmenoval Lidové shromáždění. Výkonná moc byla svěřena dědičnému císaři, který byl považován za „nejvyššího úředníka ruský stát" Císař v podstatě neměl zákonodárnou moc. Měl právo pouze pozdržet zavedení zákona vrácením směnky k druhotnému projednání. Císař dostal velký plat - 8 milionů rublů ročně. Soudní moc vykonával zvláštní orgán – Nejvyšší soud.

„Mocnosti“ měly mít také dvoukomorový systém. Zákonodárná moc v každé "moci" náležela legislativní shromáždění- Státní duma. Mocnosti byly rozděleny do okresů. Přednostu okrsku (tisíc), stejně jako ostatní správce, volilo obyvatelstvo.

Muravyovova „Ústava“ poskytovala voličům poměrně vysokou majetkovou kvalifikaci. Každý volič musel mít movitý nebo nemovitý majetek v hodnotě 500 stříbrných rublů. Osoby zvolené do veřejných funkcí musely mít ještě vyšší majetkovou kvalifikaci. Krajský soudce tak musel mít majetek v hodnotě alespoň 15 tisíc rublů ve stříbře a člen horní komory Lidové veche (Nejvyšší dumy) dokonce 60 tisíc rublů. Předpokládalo se, že to bude schopné ochránit zemi před úplatkářstvím a vydíráním.

„Ústava“ N. Muravyova byla v podstatě liberálně-demokratickým projektem sociálně-politické transformace Ruska. Za určitých podmínek by to mohlo být dobře provedeno mírovým, reformním způsobem bez vážných revolučních otřesů. Projekt do značné míry zohledňoval skutečnou ruskou realitu.

„Ústava“ N. Muravyova však nebyla ideologickým dokumentem celé severní společnosti jako celku. Byl to výsledek dlouhé a samostatné práce pouze jednoho z členů této společnosti. Projekt N. Muravyova vyvolal bouřlivou diskusi, ale nebyl přijat. Neshody mezi různými politickými náladami ve společnosti byly příliš velké.

Na rozdíl od Pestela seveřané z větší části neuznávali potřebu revoluční diktatury prozatímní vlády. Po svržení autokracie měli v úmyslu sestavit Ústavodárné shromáždění a navrhnout mu k diskusi a konečné rozhodnutí předem navržená ústava.

Ústava Nikity Muravyova tvrdila posvátné a nedotknutelné právo na buržoazní vlastnictví, ale zdůrazňovala, že právo na vlastnictví zahrnuje „některé věci“: člověk nemůže být majetkem jiného, musí být zrušeno nevolnictví a „vlastnické právo, které zahrnuje některé věci, - posvátné a nedotknutelné."

Podle ústavy měl být Nikita Muravyov zlikvidován a mnoho mnoho dalších feudálně-absolutistických institucí. "Vojenské osady jsou okamžitě zničeny," řekl 30. odstavec ústavy: vojenští vesničané měli okamžitě přejít do postavení státních rolníků, půda vojenských osad byla převedena do obecního rolnického vlastnictví. Konkrétní pozemky, tzn. pozemky, z nichž byli příslušníci panovnického domu vydržováni, byly zkonfiskovány a převedeny do majetku sedláků. Všechny cechy a dílny - byly zbytky feudální společnosti prohlášeny za zlikvidované. Byla zrušena „tabulka hodností“, která rozdělovala vojenské a státní úředníky do 14 tříd.