$"Současné"

$$$ 78. Který básník „Stříbrného věku“ vlastní prorocké verše „Moje básně, jako vzácná vína, přijdou na řadu“

$ M. Cvetajevová

$$$ 79. S. Yesenin věnoval porevoluční rolnické Rusi následující práci:

$"Anna Snegina"

Za všechno dobré ve mně vděčím knihám,“ přiznal

$ M. Hořký

Rodiště spisovatele A.P. Čechov

$Taganrog

$$$82. Uveďte, který žánr se obejde bez děje:

$lyrická báseň

$$$83. "Vyjádřená myšlenka je lež" - věta z básně F.I. Tyutcheva:

$$$84. "Všechno v člověku by mělo být krásné: tvář, oblečení, duše a myšlenky" - tato slova patří:

$A.Čechov

$$$85. Přísloví: „Trpělivost a práce jsou všechno...“ končí slovy:

$grind

$$$86. Díla V. Majakovského „štěnice“, „koupel“ jsou napsána v žánru:

$$$87. Román „Život Klima Samgina“ napsal:

$M.Gorky

Komu patří tato slova z příběhu „Stará žena Izergil“ od M. Gorkého: „Víš, v životě je vždycky prostor pro kořist...“?

Myslím, jak krásná je země

A je na něm muž

$S. Yesenin

$$$90.Uveďte do které literární směr Počátek 20. století zahrnuje básníky a spisovatele: D. Merežkovskij, Z. Gippius, K. Balmont, V. Brjusov, A. Bely:

$symbolismus

$$$91. Humorný příběh A.P. Čechova:

$"příjmení koně"

$$$92. Báseň „Hearing the Horrors of War“ je napsána:

$V. Majakovskij

$$$94. Název lodi z díla I. Bunina „The Gentleman from San Francisco“:

$Atlantis

$$$95. Nejjasnější dílo o lásce V. Majakovského:

$$$96. V knize „Válka a mír“ L. Tolstého, prince Andreje po bitvě u Borodina:

$Umírá na rány

$$$97. Rčení „Zabil jsem dvě mouchy jednou ranou“ používá následující techniku:

$metafora

$$$98. "Lidé jsou osvobozeni, ale jsou lidé šťastní?" - Nekrasov se v básni ptá:

$"Elegie"

Který básník vlastní větu: „Ach můj Rusi! Moje manželka!"?

Půjdu k Blokovi. Blok mi bude rozumět...,“ rozhodl

$S. Yesenin

$$$101. Další prvek v sérii poetických metrů:

$vyvrcholení

$$$102. Obraz času ukazuje dílo A. Čechova:

$"Višňový sad"

$$$103. Stylistika je:

$Sekce lingvistiky, která studuje styly řeči

$$$104. Vyvrcholením románu L. Tolstého „Válka a mír“ je:

$bitva u Borodina

Kde se narodil dramatik A.N. Ostrovskij?

$v Zamoskvorechye

Jaká je ústřední událost v básni N.A. Nekrasova „Mráz, červený nos“?

$smrt rolníka

$$$107. Z jakého díla jsou řádky:

V jakém roce - vypočítat

Hádej jaká země?

Na chodníku

Sešlo se sedm mužů...

$"Kdo žije dobře v Rusku"

název skutečné jméno A.A.Feta

$$$109. Ve kterém roce byly napsány první tři příběhy Saltykova-Shchedrina?
1886 $

$$$110. Alegorie je:
$alegorie

$$$111. Téma moci v Saltykov-Shchedrin se odráží v pohádkách:

$"Wild Landowner", "Medvěd ve vojvodství"

$$$112. Groteska je:

$komiks založený na ostrých kontrastech a nadsázce

Jaké jsou problémy Saltykov-Ščedrinových pohádek?

$sociální a lidské problémy

Které ruští spisovatelé se obrátili k žánru literární pohádka?

$L. Tolstoj, V. Prišvin, V. Korolenko

$$$115. Rodiště velkého ruského básníka S. Yesenina -

$ves Konstantinovo

Zlatý háj odradil

Bříza, veselý jazyk...

$S. Yesenin

Kdo byl prototypem hrdinky básně „Anna Snegina“?

$ L.I. Kashina

Kolik let bylo A. Blokovi, když psal své první básně?

Komu je věnována první kniha básní A. Bloka „Básně o krásné paní“?

$Ljubov Mendělejevová

Kde se narodil Anton Pavlovič Čechov?

$ v Taganrogu

Ve kterých humoristických časopisech A.P. Čechov spolupracoval?

$ B. Nabokov

O čem je kniha A.P. Čechova „Ostrov Sachalin“?

$o sociální struktuře společnosti

Ve kterém roce se objevil příběh A. Čechova „Dáma se psem“?

$V.Nabokov

Komu patří výrok: „Čechov je Puškin v próze...“?

$ L.N. Tolstoj

Kdo považoval setkání s Čechovem za „nejcennější dar osudu“?

$ M. Hořký

Komu patří slova: „Dostojevského genialita je nepopiratelná; pokud jde o sílu vynalézavosti, jeho talent se rovná snad jen Shakespearovi“?

Nikolaj Alekseevič Nekrasov se narodil 28. listopadu (10. prosince) 1821 ve městě Nemirov v provincii Podolsk do bohaté statkářské rodiny. Spisovatel strávil svá dětská léta v provincii Jaroslavl, vesnici Greshnevo, na rodinném panství. Rodina byla velká - budoucí básník měl 13 sester a bratrů.

V 11 letech nastoupil na gymnázium, kde studoval až do 5. třídy. Studium mladého Nekrasova nedopadlo dobře. Právě v tomto období začal Nekrasov psát své první satirické básně a zapisovat si je do sešitu.

Vzdělání a začátek tvůrčí cesty

Básníkův otec byl krutý a despotický. Zbavil Nekrasova finanční pomoci, když nechtěl nastoupit vojenskou službu. V roce 1838 Nekrasovova biografie zahrnovala přestěhování do Petrohradu, kde nastoupil na univerzitu jako dobrovolný student na Filologické fakultě. Aby nezemřel hlady a pociťoval velkou potřebu peněz, našel si brigádu, dává lekce a píše poezii na zakázku.

Během tohoto období se setkal s kritikem Belinským, který měl později na spisovatele silný ideologický vliv. Ve věku 26 let koupil Nekrasov spolu se spisovatelem Panajevem časopis Sovremennik. Časopis se rychle stal populárním a měl významný vliv ve společnosti. V roce 1862 vláda zakázala jeho vydávání.

Literární činnost

Poté, co nashromáždil dostatek finančních prostředků, vydal Nekrasov svou debutovou sbírku básní „Dreams and Sounds“ (1840), která selhala. Vasilij Žukovskij doporučil, aby většina básní v této sbírce vyšla bez jména autora. Poté se Nikolaj Nekrasov rozhodne opustit poezii a věnovat se próze, psaní novel a povídek. Spisovatel se také zabývá vydáváním některých almanachů, v jednom z nich debutoval Fjodor Dostojevskij. Nejúspěšnějším almanachem byla „Petrohradská sbírka“ (1846).

V letech 1847 až 1866 byl vydavatelem a redaktorem časopisu Sovremennik, který zaměstnával nejlepší spisovatele té doby. Časopis byl semeništěm revoluční demokracie. Při práci v Sovremennik publikoval Nekrasov několik sbírek svých básní. Jeho díla „Děti rolníků“ a „Podomáci“ mu přinesla širokou slávu.

Na stránkách časopisu Sovremennik byly objeveny takové talenty jako Ivan Turgeněv, Ivan Gončarov, Alexander Herzen, Dmitrij Grigorovič a další. Vyšli v něm již slavný Alexander Ostrovskij, Michail Saltykov-Shchedrin, Gleb Uspenskij. Díky Nikolaji Někrasovovi a jeho časopisu se ruská literatura dozvěděla jména Fjodora Dostojevského a Lva Tolstého.

Ve čtyřicátých letech 19. století Někrasov spolupracoval s časopisem Otechestvennye zapiski a v roce 1868, po uzavření časopisu Sovremennik, si jej pronajal od vydavatele Kraevského. Posledních deset let spisovatelova života bylo spojeno s tímto časopisem. V této době napsal Nekrasov epickou báseň „Kdo žije dobře v Rusku“ (1866-1876), stejně jako „Ruské ženy“ (1871-1872), „Dědeček“ (1870) - básně o Decembristech a jejich manželkách a některá další satirická díla, jejichž vrcholem byla báseň „Současníci“ (1875).

Nekrasov psal o utrpení a smutku ruského lidu, o těžkém životě rolnictva. Také do ruské literatury vnesl mnoho nového, zejména ve svých dílech používal jednoduchou ruskou hovorovou řeč. To nepochybně ukázalo bohatství ruského jazyka, který pocházel z lidu. Ve svých básních začal nejprve spojovat satiru, lyriku a elegické motivy. Stručně řečeno, dílo básníka neocenitelně přispělo k rozvoji ruské klasické poezie a literatury obecně.

Osobní život

Básník měl ve svém životě několik milostných poměrů: s majitelkou literárního salonu Avdotya Panaeva, Francouzkou Selinou Lefren a vesnickou dívkou Fyoklou Viktorovou.

Jedna z nejkrásnějších petrohradských žen a manželka spisovatele Ivana Panaeva Avdoťa Panaeva se líbila mnoha mužům a mladý Nekrasov musel vynaložit velké úsilí, aby si získal její pozornost. Nakonec si vyznají lásku a začnou spolu žít. Po časná smrt jejich společný syn Avdotya opouští Nekrasov. A do Paříže odjíždí s francouzskou divadelní herečkou Selinou Lefren, kterou znal od roku 1863. Zůstává v Paříži a Nekrasov se vrací do Ruska. Jejich románek však pokračuje na dálku. Později se seznámí s jednoduchou a nevzdělanou dívkou z vesnice Fyoklou (Nekrasov jí dá jméno Zina), se kterou se později vzali.

Nekrasov měl mnoho záležitostí, ale hlavní ženou v biografii Nikolaje Nekrasova nebyla jeho zákonná manželka, ale Avdotya Yakovlevna Panaeva, kterou miloval celý svůj život.

poslední roky života

V roce 1875 byla básníkovi diagnostikována rakovina střev. V bolestivých letech před svou smrtí napsal „Poslední písně“ - cyklus básní, který básník věnoval své ženě a poslední lásce Zinaidě Nikolajevně Nekrasové. Spisovatel zemřel 27. prosince 1877 (8. ledna 1878) a byl pohřben v Petrohradě na Novoděvičijském hřbitově.

Chronologická tabulka

• Spisovateli se nelíbila některá jeho vlastní díla a požádal je, aby je nezařazoval do sbírek. Ale přátelé a vydavatelé naléhali na Nekrasova, aby nikoho z nich nevylučoval. Možná i proto je postoj kritiků k jeho dílu velmi rozporuplný – ne všichni jeho díla považovali za brilantní.
• Nekrasov rád hrál karty a často měl v této věci štěstí. Jednou, když hrál o peníze s A. Chužbinským, prohrál mu Nikolaj Alekseevič velkou sumu peněz. Jak se později ukázalo, karty byly označeny dlouhým nehtem nepřítele. Po tomto incidentu se Nekrasov rozhodl, že si už nebude hrát s lidmi, kteří mají dlouhé nehty.
• Dalším vášnivým koníčkem spisovatele byl lov. Nekrasov rád chodil na lov medvědů a lovil zvěř. Tento koníček našel odezvu v některých jeho dílech („Podomáci“, „Hov na psy“ atd.) Jednoho dne Nekrasovova žena Zina náhodně zastřelila jeho milovaného psa při lovu. Ve stejné době skončila vášeň Nikolaje Alekseeviče pro lov.
• Na Nekrasovově pohřbu se sešlo velké množství lidí. Dostojevskij ve svém projevu udělil Nekrasovovi třetí místo v ruské poezii po

Jedním z největších redaktorů své doby byl N.A. Nekrasov. Největší zajímavostí je jeho činnost v Sovremenniku, v jehož čele stál dvacet let – od roku 1847 do roku 1866. Jak již bylo řečeno, byl to jeden z nejlepších tuzemských časopisů. Během let vzestupu revolučního hnutí dosáhl jeho náklad deseti tisíc výtisků – na tehdejší dobu obrovské číslo. Na stránkách časopisu se promítl program rolnické revoluce.

Nekrasovovou zásluhou je, že dokázal kolem redakce shromáždit tým stejně smýšlejících lidí – spisovatelů a publicistů. Časopis byl ideologickým orgánem, ztělesňoval program nastíněný Belinským. Všechny sovremennické materiály vyjadřovaly jeden směr.

Nekrasov usiloval o kolektivní redakční práci. Na konci 50. let byla vytvořena redakční rada ve složení Nekrasov, Panaev, Chernyshevsky, Dobroljubov. N.K. Mikhailovsky charakterizoval činnost redakční rady časopisu takto: „Vzhledem k kolegiálnosti, individuální vlastnosti neměl žádný vliv na obecnou literární příčinu, která se nezakládala na povahách a povahách, ale na přesvědčení.“

Nekrasov se nepodílel pouze na organizaci práce publikací. Upravoval články a četl důkazy. Turgeněvovi napsal v roce 1850: „...se svou ctí vás ujišťuji, že pro sestavení první knihy jsem přečetl až 800 písemných listů různých článků, přečetl 60 korektur (z nichž bylo použito pouze 35), dva Román (ne můj) jsem jednou přepsal, jednou v rukopise a podruhé v sazbě, přepracoval jsem několik dalších článků v korekturách a nakonec jsem napsal padesát dopisů...“

Svou práci v Sovremenniku Nekrasov charakterizuje takto: „...Všechna, abych tak řekl, hrubá práce na časopise: čtení, oprava rukopisů, jakož i jejich získávání, čtení korektur, vysvětlování s cenzory, obnovování smyslu a souvislostí v článcích po jejich tužkách.“ ležel na mně a také jsem psal recenze a fejetony...“ (Z dopisu M.E. Saltykovovi).

Při analýze materiálů navržených ke zveřejnění Nekrasov v nich zdůraznil hlavní aspekty, které jsou důležité konkrétně pro toto téma, a své komentáře formuloval jasně a jednoznačně pro autora. Autor článku „Výzkum kompletní sítě železničních komunikací v Rusku“ A.N. Píše Erakovovi: "...Ve vašem článku je mnoho korekturních chyb, které je třeba opravit; ale nekontroloval jsem čísla, myslím, že tam jsou chyby také; pokud se ukáže, že tam jsou, článek hodně ztratí, radím vám, abyste si čísla s originálem ověřili někým jiným, protože korektorem svého díla může být sám autor málokdy – to je ověřeno zkušeností...“ Výše uvedený fragment dopisu je zajímavý ze dvou hledisek. Za prvé, Nekrasov zdůrazňuje důležitost přesnosti faktografického materiálu pro článek poskytující kvantitativní charakteristiky železnic. Zadruhé ukazuje specifika redakční přípravy publikace, správně podotýká, že korektura je samostatná etapa a je vhodné, aby tuto práci neprováděl autor, ale jiná osoba.

Nekrasov začal svou práci jako redaktor v časopise F.A. Koně "Panteon ruských divadel".

V roce 1845 vyšel jím sestavený sborník „Fyziologie Petrohradu“ ve dvou částech, obsahující 12 článků. Mezi autory sbírky patří V.G. Belinský, D.V. Grigorovič, N.A. Nekrasov, A.Ya. Panaeva.

Sbírka sdružuje materiály heterogenní povahy podle principu ideologické orientace. "Všechny články, kromě literárních hodnot, mají také důstojnost pravdy, což je velmi důležité a hlavní věc v dílech tohoto druhu," napsal Nekrasov.

Povinnosti editora sbírky určil V.G. Belinsky: "... pan Nekrasov se nepovažoval za právo dotýkat se jediného článku publikovaného ve sborníku. Redaktor sborníku není jako redaktor časopisu. Podle obecného mínění být editor sborníku znamená sbírat články, vybírat je a uspořádat je a pak se starat o publikaci. To udělal pan Nekrasov.“

Nekrasovova redakční práce na sbírce odhalila nové možnosti pro takovou publikaci a její kvalitu jako celistvost.

Jak vidíme z výše uvedeného rozsudku Belinského, v této době práce a povinnosti redaktora zaměstnávají veřejné mínění. Zvažují se rysy přípravy publikací různých typů a typů, odpovědnost editora a kritéria hodnocení díla, utváření autorova aktiva.

Nekrasov měl schopnost nezbytnou pro editora vytvářet podmínky pro projevení spisovatelského nadání. "Jen díky jeho skvělé mysli, vysoké ušlechtilosti a neohrožené síle charakteru jsem měl příležitost psát tak, jak jsem to dělal. Sloužil jsem své vlasti dobře a mám právo na její vděčnost, ale všechny mé služby pro ni jsou jeho zásluhy," napsal N.G. Černyševského.

Výběr materiálů v Nekrasovově Sovremenniku je založen na dvou liniích: s přihlédnutím ke čtenářskému zájmu a obecnému směřování časopisu. Vzhledem k tomu, že v létě je časopis distribuován méně aktivně, vydával důležité programové materiály i v jiných ročních obdobích. Snažil jsem se v časopise poskytnout materiály, které byly napsány v souladu s jeho obecným směřováním nebo s ním alespoň neodporovaly.

Nekrasov velká pozornost dbá na jazyk děl. To je patrné zejména při hodnocení překladů. Například píše N. Satinovi ohledně překladu dramatu W. Shakespeara „The Bouře“: „Rádi bychom, abyste zkontrolovali a opravili tento překlad, který jste vytvořili před 25 lety... Někdy změníte jedno slovo nebo dokonce když jen přeskupíte slova, vidíte, že verš vítězí; to je pochopitelné, protože ve věku 25 let ruský jazyk a verše udělaly pokrok."

V tomto fragmentu dopisu se dva body zdají být důležité pro zvažovanou problematiku. Především je pozoruhodná básníkova poznámka o tom, jak citlivý je jazyk beletrie, zvláště poezie, ke každému slovu textu. Sám básník Nekrasov však překlad neupravuje, ale dává přednost tomu, aby jej dopracoval sám překladatel. Dosahuje tak celistvosti překladatelova vnímání autorského textu. Nekrasov navíc zdůrazňuje, že ruský jazyk se neustále vyvíjí. Tyto procesy probíhaly zvláště aktivně v 19. století, jak jsme již diskutovali dříve. A Nekrasov, vystupující v tomto případě jako redaktor, klade důraz na používání moderní slovní zásoby v překladu.



"Nekrasov si zachovává nesmrtelnost, kterou si plně zaslouží." F.M. Dostojevskij "Nekrasovova osobnost je stále kamenem úrazu pro každého, kdo má ve zvyku soudit podle stereotypních představ." A.M.Skobichevsky

NA. Nekrasov

10. prosince (28. listopadu, starý styl) se narodil Nikolaj Alekseevič Nekrasov - geniální vydavatel, spisovatel-publicista, blízký revolučním demokratickým kruhům, stálý redaktor a vydavatel časopisu Sovremennik (1847-1866).

Před Nekrasovem existoval v ruské literární tradici pohled na poezii jako způsob vyjádření pocitů a prózu jako způsob vyjádření myšlenek. 50.–60. léta 19. století jsou dobou dalšího „velkého zlomu“ v dějinách Ruska. Společnost nepožadovala jen ekonomické, sociální a politické změny. Schylovalo se k velkému citovému výbuchu, éře přeceňování hodnot, která nakonec vyústila v neplodné flirtování inteligence s lidovým živlem, rozdmýchávání revolučního ohně a naprostý odklon od tradic romantismu v ruské literatuře. V reakci na požadavky své těžké doby se Nekrasov rozhodl připravit jakýsi „salát“ z lidové poezie a obviňující publicistické prózy, který byl velmi po chuti jeho současníků. Hlavním tématem takto „přizpůsobené“ poezie je člověk jako produkt určitého sociálního prostředí a smutek nad tímto člověkem (podle Nekrasova) je hlavním úkolem nejlepších občanů své doby. ruská společnost.

Novinářské eseje „truchlícího muže“ Někrasova, oděné do emocionálního a lyrického balíčku, byly dlouho vzorem civilní poezie pro demokratické spisovatele druhé poloviny XIX - brzy XX století. A přestože rozumná menšina ruské společnosti vůbec nepovažovala rýmované fejetony a proklamace pana Nekrasova za vysokou poezii, již za autorova života byly některé z nich zařazeny do školních osnov a sám Nekrasov získal status „skutečně lidového básník." Pravda, pouze mezi „kajícnou“ urozenou-raznochinskou inteligencí ve všech ohledech. Sami lidé ani netušili existenci básníka Nekrasova (stejně jako Puškina a Lermontova).

Vydavatel jednoho z nej číst časopisy, úspěšný podnikatel z literatury, N.A. Nekrasov dokonale zapadl do jeho těžké éry. Po mnoho let dokázal manipulovat s literárním vkusem svých současníků, citlivě reagoval na všechny požadavky politického, ekonomického, literárního trhu druhé poloviny 19. století. Nekrasovův „Současník“ se stal ohniskem a středem přitažlivosti pro širokou škálu literárních a politických hnutí: od velmi umírněného liberalismu Turgeněva a Tolstého po demokratické revolucionáře (Dobroljubov a Černyševskij).

Nekrasov ve svých poetických stylizacích nastolil nejbolestivější, nejpalčivější problémy předreformního a poreformního Ruska 19. století. Mnohé z jeho spiknutí se následně promítly do děl uznávaných klasiků ruské literatury. Celá filozofie a dokonce i „poetika“ utrpení ve F. M. Dostojevského myšlenky se z velké části formovaly pod přímým a silným vlivem Nekrasova.

Právě Nekrasovovi vděčíme za mnoho „chytlavých frází“ a aforismů, které navždy vstoupily do naší každodenní řeči. („Zasej, co je rozumné, dobré, věčné“, „Šťastní jsou hluší k dobru“, „Byly horší časy, ale nebyly žádné zlé“ atd.)

Rodina a předci

NA. Nekrasov se dvakrát vážně pokusil informovat veřejnost o hlavních milnících své zajímavé biografie, ale pokaždé se to pokusil udělat v nejkritičtějších okamžicích pro sebe. V roce 1855 se spisovatel domníval, že je nevyléčitelně nemocný, a nehodlal psát příběh svého života, protože se uzdravil. A o dvacet let později, v roce 1877, byl skutečně nevyléčitelně nemocný a prostě neměl čas.

Je však nepravděpodobné, že by potomci byli schopni z příběhů těchto autorů získat nějaké spolehlivé informace nebo fakta. Nekrasov potřeboval autobiografii pouze pro sebevyznání, zaměřenou na výuku a výchovu literárních potomků.

„Napadlo mě napsat do tisku, ale ne za života, svůj životopis, tedy něco jako zpovědi nebo poznámky o mém životě – v poměrně rozsáhlém rozsahu. Řekni mi: není tohle taky – abych tak řekl – hrdý? - zeptal se v jednom ze svých dopisů I.S. Turgeněva, na kterém pak vyzkoušel téměř vše. A Turgeněv odpověděl:

„Plně schvaluji váš záměr napsat svůj životopis; tvůj život je přesně jedním z těch, o kterých, když odložíme veškerou pýchu, musíme říct, protože představuje spoustu věcí, na které hluboce zareaguje nejedna ruská duše."

Nikdy nevznikla autobiografie ani nahrávka literárních memoárů N. A. Nekrasova. Proto vše, co dnes víme o prvních letech „smutného muže ruské země“, sbírali životopisci výhradně z literární práce Nekrasov a vzpomínky lidí jemu blízkých.

Jak dokládá několik možností pro začátek Nekrasovovy „autobiografie“, sám Nikolaj Alekseevič se skutečně nemohl rozhodnout o roce, dni nebo místě svého narození:

"Narodil jsem se v roce 1822 v provincii Jaroslavl. Můj otec, starý pobočník prince Wittgensteina, byl kapitán ve výslužbě..."

"Narodil jsem se v roce 1821 22. listopadu v Podolské provincii v okrese Vinnitsa v nějakém židovském městě, kde byl tehdy umístěn můj otec se svým plukem..."

N.A. Nekrasov se ve skutečnosti narodil 28. listopadu (10. prosince) 1821 v ukrajinském městě Nemirov. Jeden z moderních badatelů se také domnívá, že jeho místem narození byla vesnice Sinki v současné Kirovogradské oblasti.

Dějiny rodu Nekrasovců také nikdo nepsal. Šlechtický rod Nekrasovů byl poměrně starobylý a čistě velkoruský, ale pro nedostatek dokumentů nebyl zahrnut do té části genealogické knihy šlechticů Jaroslavské provincie, kde byla umístěna sloupová šlechta, a oficiální hrabě jde v druhé části z roku 1810 - podle první důstojnické hodnosti Alexeje Sergejeviče Nekrasova (otce budoucího básníka). Nedávno byl nalezen také erb Nekrasovců, schválený císařem Mikulášem II. v dubnu 1916.

Kdysi byla rodina velmi bohatá, ale počínaje jejich pradědečkem se poměry Nekrasovových zhoršily díky jejich závislosti na karetních hrách. Alexey Sergejevič, který vyprávěl svůj slavný rodokmen svým synům, shrnul: „Naši předkové byli bohatí. Tvůj prapradědeček přišel o sedm tisíc duší, tvůj pradědeček - dvě, tvůj děd (můj otec) - jedna, já - nic, protože nebylo co ztratit, ale taky rád hraju karty."

Jeho syn Nikolaj Alekseevič byl první, kdo změnil jeho osud. Ne, nezkrotil svou destruktivní vášeň pro karty, nepřestal hrát, ale přestal prohrávat. Všichni jeho předci prohráli – on jediný vyhrál zpět. A hrál hodně. Počet byl, když ne miliony, tak statisíce. Mezi jeho karetní partnery patřili velcí vlastníci půdy, významní vládní hodnostáři a velmi bohatí lidé v Rusku. Jen budoucí ministr financí Abaza podle samotného Nekrasova prohrál básníkovi asi milion franků (v tehdejším kurzu - půl milionu ruských rublů).

Úspěch a finanční pohoda však nepřišly do N.A. Nekrasova hned. Pokud mluvíme o jeho dětství a mládí, byly skutečně plné strádání a ponižování, což následně ovlivnilo charakter a světonázor spisovatele.

N.A. Nekrasov strávil své dětství na panství Jaroslavl svého otce Greshneva. Vztah mezi rodiči budoucího básníka zanechal mnoho přání.

V neznámé divočině, v polodivoké vesnici, vyrostl jsem mezi násilnými divochy a osud mi z velké milosti dal vedení psů.

„Psařem“ bychom zde měli rozumět otce – muže nezkrotných vášní, omezeného domácího tyrana a tyrana. Celý svůj život zasvětil soudním sporům s příbuznými ve věcech majetku, a když vyhrál hlavní spor o vlastnictví tisíce poddanských duší, byl vydán Manifest z roku 1861. Starý muž nemohl přežít „osvobození“ a zemřel. Předtím měli Nekrasovovi rodiče jen asi čtyřicet nevolníků a třináct dětí. O jaké rodinné idylce bychom v takových podmínkách mohli mluvit?

Zralý Nekrasov následně opustil mnoho ze svých inkriminujících vlastností vůči svému nevolnickému rodiči. Básník připustil, že jeho otec nebyl o nic horší a o nic lepší než ostatní lidé v jeho kruhu. Ano, miloval lov, choval psy, celé ohaře a do loveckých aktivit aktivně zapojoval své starší syny. Tradiční podzimní hon na malého šlechtice ale nebyl jen zábavou. Vzhledem k obecnému omezení finančních prostředků je lov kořisti vážnou pomocí v ekonomice. Umožnil uživit velkou rodinu a služebnictvo. Mladý Nekrasov to dokonale pochopil.

Podle samotného spisovatele byla jeho raná díla („Vlast“) ovlivněna mladistvým maximalismem a poctou nechvalně známému „Oidipovu komplexu“ - synovská žárlivost, zášť vůči rodiči za to, že zradil svou milovanou matku.

Nekrasov nesl jasný obraz své matky jako jedinou pozitivní vzpomínku na své dětství po celý život a ztělesňoval jej ve své poezii. Nekrasovovi životopisci dodnes nevědí nic skutečného o matce básníka. Zůstává jedním z nejzáhadnějších obrazů spojených s ruskou literaturou. Nebyly tam žádné obrázky (pokud nějaké byly), žádné předměty, žádné písemné dokumentační materiály. Ze slov samotného Nekrasova je známo, že Elena Andreevna byla dcerou bohatého maloruského statkáře, vzdělané, krásné ženy, která se z nějakého neznámého důvodu provdala za chudého, nevýrazného důstojníka a odešla s ním do provincie Jaroslavl. . Elena Andreevna zemřela docela mladá - v roce 1841, kdy budoucí básník neměl ani 20 let. Otec si hned po smrti manželky přivedl do domu jako milenku svou poddanskou paní. „Zachránil jsi ve mně živou duši,“ píše syn v poezii o své matce. Její romantická image bude hlavním leitmotivem celé N.A.'s následující tvorby. Nekrasová.

Ve věku 11 let šli Nikolai a jeho starší bratr Andrei studovat na gymnáziu v Jaroslavli. Bratři se učili špatně, dosáhli pouze 5. třídy, aniž by získali atestaci z řady předmětů. Podle memoárů A. Ya Panaeva Nekrasov řekl, že studenti střední školy „svoekoshtnye“ žili ve městě pronajatý byt pod dohledem jediného pijícího „strýce“ z otcových nevolníků. Nekrasovi byli ponecháni svému osudu, chodili celé dny po ulicích, hráli kulečník a příliš se netrápili čtením knih ani chozením do tělocvičny:

V patnácti letech jsem byl plně vzdělaný, jak to vyžadoval ideál mého otce: ruka je pevná, oko pravdivé, duch je zkoušen, ale o čtení a psaní jsem věděl velmi málo.

Ve věku 13–14 let však Nikolai věděl, že je „gramotný“ a docela dobře. Rok a půl zastával Nekrasovův otec pozici policisty - okresního policejního náčelníka. Teenager působil jako jeho sekretářka a cestoval se svým rodičem a na vlastní oči pozoroval kriminální život v kraji v celém jeho nevzhledném světle.

Jak tedy vidíme, za rameny budoucího básníka Někrasova nebylo po ničem podobném vynikajícímu domácímu vzdělání Puškina nebo Lermontova ani stopy. Naopak by mohl být považován za málo vzdělaného člověka. Až do konce svého života se Nekrasov nikdy nenaučil jediný cizí jazyk; čtenářský zážitek mladý muž také zanechal mnoho přání. A přestože Nikolaj začal psát poezii v šesti nebo sedmi letech, v patnácti se jeho básnické výtvory nelišily od „zkoušky pera“ většiny urozených nezletilých z jeho okruhu. Mladík měl ale výborné lovecké schopnosti, jezdil výborně, střílel přesně, byl fyzicky silný a odolný.

Není divu, že můj otec trval na vojenské kariéře - několik generací nekrasovských šlechticů sloužilo carovi a vlasti docela úspěšně. Ale syn, který nikdy nebyl znám svou láskou k vědě, najednou chtěl jít na univerzitu. V rodině došlo k vážným neshodám.

„Matka chtěla,“ vzpomínal Černyševskij z Nekrasovových slov, „aby byl vzdělaný člověk, a řekl mu, že by měl jít na univerzitu, protože vzdělání se získává na univerzitě, a ne v speciální školy. Ale můj otec o tom nechtěl ani slyšet: souhlasil s tím, že Nekrasova nechá jít jinou cestou než vstoupit do kadetního sboru. Bylo zbytečné se hádat, matka zmlkla... Ale on cestoval s úmyslem vstoupit ne do sboru kadetů, ale na univerzitu...“

Mladý Nekrasov šel do hlavního města, aby oklamal svého otce, ale on sám byl oklamán. Protože mu chyběla dostatečná příprava, neuspěl u univerzitních zkoušek a rozhodně odmítl vstoupit do kadetského sboru. Rozzlobený Alexej Sergejevič nechal svého šestnáctiletého syna bez prostředků na živobytí a nechal ho, aby si zařídil svůj vlastní osud.

Literární tramp

S jistotou lze říci, že ani jeden ruský spisovatel neměl cokoli blízkého životu a každodenní zkušenosti, kterou prošel mladý Nekrasov v prvních letech v Petrohradu. Později nazval jeden ze svých příběhů (úryvek z románu) „Petersburg Corners“. Mohl napsat pouze na základě osobních vzpomínek jakési „Petrohradské dno“, které sám Gorkij nenavštívil.

V letech 1839-1840 se Nekrasov pokusil vstoupit do ruské literatury jako lyrický básník. Několik jeho básní bylo publikováno v časopisech („Syn vlasti“, „Knihovna pro čtení“). Měl také rozhovor s V. A. Žukovským, carevičovým učitelem a rádcem všech mladých básníků. Žukovskij mladému talentu poradil, aby své básně zveřejnil bez podpisu, protože by se pak styděl.

V roce 1840 vydal Nekrasov básnickou sbírku „Dreams and Sounds“ a podepsal iniciály „N.N“. Kniha nebyla úspěšná a recenze od kritiků (včetně V. G. Belinského) byly prostě zničující. Skončilo to tím, že autor sám skoupil celý náklad a zničil ho.

Přesto nebyl tehdy velmi mladý Nekrasov svou zvolenou cestou zklamán. Nezaujal pózu uraženého génia, neupadl do vulgární opilosti a neplodných lítostí. Naopak, mladý básník projevil největší střízlivost mysli, naprostou sebekritiku, která ho v budoucnu nikdy nezradila.

Nekrasov později vzpomínal:

„Přestal jsem psát seriózní poezii a začal jsem psát sobecky,“ jinými slovy – abych si vydělal peníze, pro peníze, někdy jen proto, abych neumřel hlady.

S „vážnou poezií“, stejně jako s univerzitou, záležitost skončila neúspěchem. Po prvním neúspěchu se Nekrasov opakovaně pokusil připravit a znovu skládat přijímací zkoušky, ale obdržel pouze jednotky. Nějakou dobu byl uveden jako dobrovolný student na filozofické fakultě. Poslouchal jsem přednášky zdarma, protože můj otec získal osvědčení od Jaroslavlského vůdce šlechty o jeho „neadekvátním stavu“.

Nekrasovovu finanční situaci v tomto období lze charakterizovat jedním slovem – „hlad“. Toulal se po Petrohradu téměř bez domova, věčně hladový, špatně oblečený. Podle pozdějších známých v těch letech litovali Nekrasova i chudí. Jednoho dne přenocoval v útulku, kde sepsal vysvědčení chudé stařeně a dostal od ní 15 kop. Na náměstí Sennaya si přivydělával psaním dopisů a peticí negramotným rolníkům. Herečka A.I. Schubert si vzpomněl, že ona a její matka přezdívaly Nekrasovovi „nešťastník“ a krmily ho jako toulavého psa zbytky svého oběda.

Zároveň byl Nekrasov mužem vášnivého, hrdého a nezávislého charakteru. Přesně to potvrdil celý příběh o rozchodu s otcem a celý jeho další osud. Zpočátku se hrdost a nezávislost projevovaly právě ve vztahu k otci. Nekrasov si nikdy na nic nestěžoval a nikdy o nic nežádal ani svého otce, ani své bratry. V tomto ohledu vděčí za svůj osud jen sám sobě – jak špatnému, tak dobrému. v dobrém. V Petrohradě byla neustále zkoušena jeho hrdost a důstojnost, trpěl urážkami a ponižováním. Tehdy to byl zřejmě jeden z nejhořčí dny básník si slíbil splnit jednu přísahu. Nutno říci, že v té době byly v módě přísahy: Herzen a Ogarev přísahali na Vorobjovy Gory, Turgeněv sobě přísahal „Annibalskou přísahu“ a L. Tolstoj přísahal do svých deníků. Ale ani Turgeněv, ani Tolstoj, tím méně Ogarev a Herzen nebyli nikdy ohroženi hladem nebo chladná smrt. Nekrasov se stejně jako Scarlett O'Hara, hrdinka románu M. Mitchella, zařekl jen jediné: nezemře na půdě.

Snad jen Dostojevskij plně pochopil konečný smysl, bezpodmínečný význam takové Nekrasovovy přísahy a téměř démonickou přísnost jejího plnění:

„Milion – to je Nekrasovův démon! No, miloval tak zlato, luxus, požitky, a aby je měl, oddával se „praktičnosti“? Ne, spíše to byl démon jiné povahy, byl to ten nejtemnější a nejvíce ponižující démon. Byl to démon pýchy, touhy po soběstačnosti, potřebě chránit se před lidmi pevnou zdí a nezávisle, klidně se dívat na jejich hrozby. Myslím, že tento démon se chytil do srdce dítěte, patnáctiletého dítěte, které se ocitlo na chodníku v Petrohradě, málem uteklo od svého otce... Byla to žízeň po ponuré, ponuré, osamocené samotě. dostatek, abych nebyl na nikom závislý. Myslím, že se nepletu, něco si pamatuji z mého úplně prvního seznámení s ním. Alespoň tak mi to celý život připadalo. Ale tento démon byl stále nízký démon...“

Šťastný případ

Téměř všichni Nekrasovovi životopisci poznamenávají, že bez ohledu na to, jak dopadne osud „velkého smutného muže ruské země“, dříve nebo později se bude moci dostat z petrohradského dna. Za každou cenu by si postavil život, jak by uznal za vhodné, a byl by schopen dosáhnout úspěchu, když ne v literatuře, tak v jakémkoli jiném oboru. Tak či onak by byl Nekrasovův „nízký démon“ spokojen.

I.I. Panajev

Nikomu však není tajemstvím, že pevně vstoupit do literárního prostředí a ztělesnit všechny své talenty – jako spisovatele, novináře, publicisty a vydavatele – N.A. Nekrasovovi pomohla ona „šťastná příležitost“, která se stane jednou za život. Totiž osudové setkání s rodinou Panajevových.

Ivan Ivanovič Panajev, Deržavinův prasynovec, bohatý miláček štěstěny, švihák a hraboš známý po celém Petrohradu, také fušoval do literatury. V jeho obývacím pokoji byl v té době jeden z nejslavnějších literárních salonů v Rusku. Občas zde bylo možné současně potkat celý květ ruské literatury: Turgeněva, L. Tolstého, Dostojevského, Gončarova, Belinského, Saltykova-Ščedrina, Ostrovského, Pisemského a mnoho a mnoho dalších. Hostitelkou pohostinného domu Panajevových byla Avdotya Jakovlevna (rozená Bryanskaya), dcera slavného herce císařských divadel. Přes extrémně povrchní vzdělání a do očí bijící negramotnost (až do konce života dělala pravopisné chyby v nejjednodušších slovech) se Avdoťja Jakovlevna proslavila jako jedna z vůbec prvních ruských spisovatelek, byť pod mužským pseudonymem N. Stanitskij.

Její manžel Ivan Panaev nejen psal příběhy, romány a příběhy, ale také rád působil jako mecenáš umění a mecenáš pro chudé spisovatele. Na podzim roku 1842 se tedy po celém Petrohradu rozšířily zvěsti o dalším „dobrém skutku“ Panaeva. Když se Panaev dozvěděl, že jeho kolega v literární dílně je v chudobě, přijel k Nekrasovovi ve svém chytrém kočáru, nakrmil ho a půjčil mu peníze. Zachráněni, obecně, před hladem.

Ve skutečnosti Nekrasov ani nepomyslel na smrt. V tomto období se doplňoval příležitostnou literární tvorbou: psal básně na zakázku, vulgární estrády pro divadla, vytvářel plakáty a dokonce dával lekce. Čtyři roky putování životem ho jen posílily. V souladu se svou přísahou čekal na okamžik, kdy se před ním otevřou dveře ke slávě a penězům.

Ukázalo se, že tyto dveře jsou dveřmi do bytu Panajevových.

Nekrasov a Panajev.
Karikatura od N.A. Štěpánová,
"Ilustrovaný almanach", 1848

Spisovatelé zpočátku mladého básníka jen zvali na své večery, a když odcházel, vlídně se smáli jeho prostým básním, chudým šatům a nejistým způsobům. Někdy jim to bylo prostě lidsky líto, stejně jako je jim líto zvířat bez domova a nemocných dětí. Nekrasov, který nikdy nebyl přehnaně ostýchavý, však překvapivě rychle zaujal své místo v literárním kruhu mladých petrohradských spisovatelů sdružených kolem V.G.Bělinského. Belinsky, jako by činil pokání za svou recenzi „Dreams and Sounds“, převzal nad Nekrasovem literární záštitu, uvedl ho do redakce „Otechestvennye Zapiski“ a umožnil mu psát seriózní kritické články. Začali také vydávat dobrodružný román od mladého autora „Život a dobrodružství Tichona Trostnikova“.

Panaevovi také vyvinuli cit upřímného přátelství k upovídanému, vtipnému Nekrasovovi. Mladý básník, když chtěl, uměl být zajímavým konverzátorem a uměl si získat lidi. Nekrasov se samozřejmě okamžitě zamiloval do krásné Avdotya Yakovlevny. Hosteska se k hostům chovala docela volně, ale byla stejně milá a vyrovnaná ke všem. Pokud se o milostných záležitostech jejího manžela často dozvěděl celý svět, pak se paní Panaeva snažila zachovat vnější slušnost. Nekrasov měl navzdory svému mládí další pozoruhodnou vlastnost - trpělivost.

V roce 1844 si Panaev pronajal nový prostorný byt na Fontance. Udělal další široké gesto – vyzval rodinného přítele Nekrasova, aby opustil svůj bídný kout se štěnicemi a přestěhoval se k němu na Fontanku. Nekrasov obýval dva malé útulné pokoje v domě Ivana Ivanoviče. Zcela zdarma. Navíc dostal od Panajevových darem hedvábný tlumič, frak a vše, co má slušný společenský člověk mít.

"Moderní"

Mezitím došlo ve společnosti k vážnému ideologickému rozdělení. Lidé ze Západu zvonili na „Zvon“ a volali, aby se vyrovnali liberálnímu Západu. Slavjanofilové povolaní ke kořenům, vrhající se po hlavě do dosud zcela neprobádané historické minulosti. Dozorci chtěli vše nechat tak, jak bylo. V Petrohradě se spisovatelé seskupovali „podle zájmů“ kolem časopisů. Belinského kruh pak rozehřál A. Kraevskij v Otechestvennye zapiski. Ale za podmínek přísné vládní cenzury věnoval nepříliš odvážný Kraevskij většinu prostoru časopisu osvědčeným a bezpečným historickým románům. Mládež byla v těchto úzkých mezích stísněná. V Belinského kruhu začaly rozhovory o otevření nového, vlastního časopisu. Kolegové spisovatelé se však nevyznačovali ani svou praktickou bystrostí, ani schopností dotáhnout věci do konce. Ozývaly se hlasy, že by bylo možné najmout chytrého manažera, ale do jaké míry by sdílel jejich přesvědčení?

A pak mezi nimi byla taková osoba - Nikolaj Alekseevič Nekrasov. Ukázalo se, že o vydavatelství něco ví. V letech 1843-46 vydával almanachy „Články v básních“, „Fyziologie Petrohradu“, „První duben“, „Petrohradská sbírka“. V posledně jmenovaném byly mimochodem poprvé publikovány „Poor People“ od F. M. Dostojevského.

Sám Nekrasov později vzpomínal:

"Byl jsem jediný praktický člověk mezi idealisty, a když jsme časopis zakládali, idealisté mi to řekli přímo a svěřili mi jakési poslání vytvořit časopis."

Mezitím, kromě touhy a dovednosti, k vytvoření časopisu potřebujete také potřebné finanční prostředky. Ani Belinsky, ani žádný ze spisovatelů, kromě Ivana Panaeva, v té době neměli dost peněz.

Nekrasov řekl, že by bylo levnější koupit nebo pronajmout existující časopis, než vytvořit něco nového. Takový časopis jsem našel velmi rychle.

Sovremennik, jak víte, založil Puškin v roce 1836. Básníkovi se podařilo vydat pouze čtyři čísla. Po Puškinově smrti přešel Sovremennik na svého přítele, básníka a profesora na Petrohradské univerzitě P.A. Pletněva.

Pletnev neměl čas ani energii věnovat se publikační práci. Časopis prožíval bídnou existenci, nepřinášel žádné příjmy a Pletněv ho neopustil jen z věrnosti památce svého zesnulého přítele. Rychle souhlasil s pronájmem Sovremennik s následným prodejem na splátky.

Nekrasov potřeboval 50 tisíc rublů na počáteční platbu, úplatky cenzorům, poplatky a první výdaje. Panajev dobrovolně dal 25 tisíc. Bylo rozhodnuto požádat o zbývající polovinu Panajevova starého přítele, nejbohatšího statkáře G. M. Tolstého, který zastával velmi radikální názory, přátelil se s Bakuninem, Proudhonem a přátelil se s Marxem a Engelsem.

V roce 1846 šli manželé Panaevovi spolu s Nekrasovem do Tolstého v Kazani, kde se nacházel jeden z panství domnělého filantropa. Z obchodního hlediska se výlet ukázal jako zbytečný. Tolstoj nejprve ochotně souhlasil, že dá peníze na časopis, ale pak odmítl a Nekrasov musel po kouskách vybrat zbývající částku: Herzenova žena dala pět tisíc, obchodník s čajem V. Botkin daroval asi deset tisíc, Avdotya Jakovlevna Panaeva něco přidělil z jejího osobního kapitálu. Zbytek získal sám Nekrasov pomocí půjček.

Přesto na této dlouhé a únavné cestě do Kazaně došlo k duchovnímu sblížení mezi Nikolajem Alekseevičem a Panaevou. Nekrasov použil vítězný trumf - Avdotya Jakovlevna vyprávěl do všech podrobností o svém nešťastném dětství a chudobě sužovaných letech v Petrohradu. Panaeva se nad nešťastným nešťastníkem slitovala a taková žena byla jen krůček od lítosti k lásce.

Již 1. ledna 1847 byla z tiskárny přivezena první kniha nového, již Nekrasovova Sovremennika. První číslo okamžitě upoutalo pozornost čtenářů. Dnes se zdá zvláštní, že věci, které se již dávno staly učebnicemi, vyšly kdysi poprvé a jejich autory téměř nikdo neznal. První číslo časopisu vydalo „Khor a Kalinich“ od I.S. Turgeneva, „Román v devíti dopisech“ od F. M. Dostojevského, „Trojka“ od N. A. Nekrasova, básně od Ogareva a Feta a příběh „Příbuzní“ od I. Panaeva . Kritická část byla ozdobena třemi recenzemi Belinského a jeho slavným článkem „Pohled na ruskou literaturu roku 1846“.

Vydání prvního čísla bylo také korunováno velkou galavečeří, která zahájila, jak by řekl Puškin, „dlouhou řadu večeří“ - dlouhodobou tradici: tak se slavilo vydání každé časopisecké knihy. Nekrasovovy bohaté opilecké hostiny následně nepocházely ani tak z panské pohostinnosti, ale ze střízlivých politických a psychologických kalkulací. Úspěch literárních záležitostí časopisu zajišťovaly nejen psané tabulky, ale i stoly hodové. Nekrasov velmi dobře věděl, že „v opilosti“ se ruské záležitosti plní úspěšněji. Další dohoda nad sklenkou se může ukázat jako silnější a spolehlivější než bezvadná právní dohoda.

Vydavatel Nekrasov

Od samého počátku své práce v Sovremenniku se Nekrasov ukázal jako skvělý obchodník a organizátor. V prvním roce vzrostl náklad časopisu ze dvou set výtisků na čtyři tisíce (!). Nekrasov byl jedním z prvních, kdo si uvědomil důležitost reklamy pro zvýšení předplatného a zvýšení finančního blahobytu časopisu. Málo se staral o etické standardy vydavatelství, které byly v té době přijímány. Neexistovaly žádné jasně definované zákony. A co není zakázáno, je povoleno. Nekrasov objednal tisk obrovského množství barevných reklamních plakátů Sovremennik, které byly vyvěšeny po celém Petrohradu a zaslány do dalších měst. Inzeroval předplatné časopisu ve všech petrohradských a moskevských novinách.

Ve 40. a 50. letech 19. století byly oblíbené především přeložené romány. Často stejný román vyšel v několika ruských časopisech. Abyste je získali, nemuseli jste kupovat vydavatelská práva. Stačilo si koupit levnou brožuru a vytisknout ji po částech, aniž byste čekali na překlad celého románu. Ještě snazší je získat několik čísel zahraničních novin, kde v „suterénech“ vycházela moderní beletrie. Nekrasov zdržoval celý štáb cestovatelů, kteří si odtamtud při návštěvě Evropy přiváželi noviny a někdy kradli čerstvé korektury přímo ze stolů v redakcích. Někdy byli sazeči nebo opisovači (pisaři) podplaceni, aby opisovali klikyháky autorů. Často se stávalo, že román v ruském překladu vyšel v Sovremenniku rychleji, než byl celý vydán v rodném jazyce.

Ke zvýšení nákladu časopisu přispěly i četné knižní přílohy - pro předplatitele za sníženou cenu. Aby přilákala ženské publikum, byla vydána placená aplikace s krásnými barevnými obrázky nejnovější pařížské módy a podrobnými vysvětleními Avdotya Yakovlevna k tomuto problému. Materiály Panajevové poslala z Paříže její přítelkyně Maria Lvovna Ogareva.

Hned v prvním roce talentovaný manažer Nekrasov zajistil, že počet předplatitelů Sovremennik dosáhl 2 000 lidí. Příští rok - 3100.

Netřeba dodávat, že žádný z jeho kolegů spisovatelů neměl ani takovou praktickou bystrost, ani (co je nejdůležitější) touhu zabývat se finančními záležitostmi a „propagovat“ časopis. Belinskij, obdivující mimořádné schopnosti svého nedávného svěřence, dokonce nikomu ze svých přátel neporadil, aby se vměšoval do obchodních záležitostí nakladatelství: „Ty a já nemáme Někrasova co učit; No, co my víme!..."

Není nic překvapivého na tom, že výkonný vydavatel velmi rychle odstranil svého spolumajitele Panaeva z jakéhokoli podnikání v Sovremenniku. Zpočátku se Nekrasov snažil odvést pozornost svého společníka na psaní, a když si uvědomil, že Ivan Ivanovič toho není příliš schopen, jednoduše ho odepsal, a to jak v obchodním, tak osobním smyslu.

"Ty a já jsme hloupí lidé..."

Někteří současníci a následně životopisci N.A. Nekrasova více než jednou mluvili o duševní nerovnováze a dokonce špatném zdraví Nikolaje Alekseeviče. Působil dojmem muže, který zaprodal svou duši ďáblu. Jako by v jeho tělesné schránce existovaly dvě různé entity: rozvážný obchodník, který zná cenu všeho na světě, rozený organizátor, úspěšný gambler a zároveň depresivní melancholik, sentimentální, citlivý k utrpení druhých. , velmi svědomitý a náročný člověk. Občas dokázal neúnavně pracovat, sám nést celé břemeno vydavatelství, redakce a finančních záležitostí, projevoval mimořádnou obchodní aktivitu, občas upadl do bezmocné apatie a celé týdny makal sám se sebou, nečinný, aniž by opustil dům. . V takových obdobích byl Nekrasov posedlý myšlenkami na sebevraždu, dlouho držel v rukou nabitou pistoli, hledal silný hák na stropě nebo se zapletl do soubojových sporů s nejnebezpečnějšími pravidly. Povahu, světonázor a postoj ke světu kolem zralého Nekrasova samozřejmě ovlivnila léta strádání, ponižování a boje o vlastní existenci. V nejranějším období svého života, kdy obecně prosperující mladý šlechtic musel snášet několik vážných katastrof, mohl Nekrasov vědomě opustit své skutečné já. Instinktivně měl stále pocit, že je stvořen pro něco jiného, ​​ale „nízký démon“ si každým rokem dobýval více a více prostoru a syntéza lidových stylizací a sociální problémy odváděl básníka stále dále od jeho skutečného záměru.

Není nic překvapivého. Čtením a ještě více skládáním takových „básní“ jako „Jedu v noci temnou ulicí“ nebo „Úvahy u předního vchodu“ nedobrovolně upadnete do depresí, rozvinete se duševní nemoci a budete znechuceni sami sebou. ..

Záměna pojmů nejen v literatuře, ale i v životě sehrála v osobním osudu básníka Nekrasova osudovou, nezvratnou roli.

Rok 1848 se ukázal být pro Sovremennik nejnešťastnějším rokem. Belinsky zemřel. Evropou se přehnala vlna revolucí. V Rusku bují cenzura, která zakazuje vše od mírně liberálních prohlášení domácích autorů po překlady zahraniční literaturu, zejména francouzština. Kvůli cenzorskému teroru bylo ohroženo další číslo Sovremenniku. Situaci nemohly radikálně změnit ani úplatky, ani okázalé večeře, ani záměrné prohry v kartách „správným lidem“. Když jeden podplacený úředník něco povolil, druhý to okamžitě zakázal.

A JÁ Panaeva

Vynalézavý Nekrasov ale našel cestu z tohoto začarovaného kruhu. Aby zaplnil stránky časopisu, vyzývá Avdotyu Panajevovou, aby naléhavě napsala vzrušující, dobrodružný a absolutně apolitický román s pokračováním. Aby to nevypadalo jako „dámská ruční práce“, stává se Nekrasov spoluautorem své krásné dámy, která zpočátku psala pod mužským pseudonymem N. Stanitsky. Romány „Tři země světa“ (1849) a „Mrtvé jezero“ (1851) jsou produktem společné kreativity, která umožnila Sovremenniku jako komerčnímu podniku udržet se nad vodou v letech předreformního posilování režimu, který historikové později nazvali „temných sedm let“ (1848-1855).

Spoluautorství sblížilo Panaevu a Nekrasova natolik, že Avdotya Jakovlevna nakonec ukončila její imaginární manželství. V roce 1848 otěhotněla s Nekrasovem, pak se jim narodilo dítě, které si oba rodiče přáli, ale ten o pár týdnů později zemřel. Nekrasov tato ztráta velmi rozrušila a nešťastná matka jako by zkameněla žalem.

V roce 1855 pohřbili Nekrasov a Panajev svého druhého, možná ještě více žádaného a očekávaného syna. To se téměř stalo důvodem konečného přerušení vztahů, ale Nekrasov vážně onemocněl a Avdotya Yakovlevna ho nemohla opustit.

Stalo se tak, že plodem velké lásky dvou vzdálených od obyčejných lidí zůstaly pouze dva komerční romány a skutečně lyrické básně, které byly do literatury zařazeny pod názvem „Panaevského cyklus“.

Skutečný milostný příběh Nekrasova a Panaeva, stejně jako milostné texty„smutný“ básník, básník-občan, zničil všechny dosud známé představy o vztahu mezi muži a ženami a jejich odrazu v ruské literatuře.

Patnáct let žili Panaevovi a Nekrasovi spolu, prakticky ve stejném bytě. Ivan Ivanovič žádným způsobem nezasahoval do vztahu své zákonné manželky s „rodinným přítelem“ Nekrasovem. Ale vztah mezi Nikolajem Alekseevičem a Avdotyou Jakovlevnou nebyl nikdy hladký a bez mráčku. Milenci spolu buď psali romány, pak od sebe utekli v různých městech a zemích Evropy, pak se navždy rozešli, pak se znovu setkali v bytě Panajevových v Petrohradě, aby po nějaké době mohli utéct a hledat nové setkání.

Takové vztahy lze charakterizovat příslovím „dohromady je to přeplněné, ale odděleně je to nuda“.

Ve vzpomínkách současníků, kteří pozorovali Nekrasova a Panaeva v různých obdobích jejich života, se často nachází soudy, že tito „hloupí lidé“ nikdy nemohli tvořit normální manželský pár. Nekrasov byl od přírody bojovník, lovec a dobrodruh. Nelákaly ho tiché rodinné radosti. V „klidných obdobích“ upadal do deprese, která ve svém vrcholu často vedla k myšlenkám na sebevraždu. Avdotya Yakovlevna byla prostě nucena podniknout aktivní kroky (utéct, plížit se, vyhrožovat rozchodem, nechat ji trpět), aby přivedla svého milovaného zpět k životu. V Panaevě našel Nekrasov – chtě nechtě – hlavní nerv, který po mnoho let držel všechny nervový základ jeho kreativita, jeho světonázor a téměř jeho samotná existence – utrpení. Utrpení, které od ní v plné míře přijal a kterým ji plně obdařil.

Tragickým, možná určujícím otiskem jejich vztahu bylo utrpení kvůli neúspěšnému mateřství a otcovství.

Moderní badatel N. Skatov ve své monografii o Nekrasovovi přikládá této skutečnosti rozhodující význam. Věří, že jedině šťastné otcovství by snad mohlo vyvést Nekrasova z jeho duchovní slepé uličky a nastolit normál rodinné vztahy. Není náhodou, že Nekrasov psal tolik o dětech a pro děti. Kromě toho byl obraz jeho milované ženy pro něj vždy neoddělitelně spojen s obrazem jeho matky.

Po mnoho let Panaeva rozdělovala své neúspěšné mateřské city mezi Nekrasov a jejího „nešťastného“, poníženého manžela, čímž přinutila celou elitu hlavního města praktikovat ostny o této neobvyklé „trojité alianci“.

V Někrasovových básních se milostný cit objevuje v celé své složitosti, rozporuplnosti, nepředvídatelnosti a zároveň – každodennosti. Nekrasov dokonce poetizoval „prózu lásky“ s jejími hádkami, neshodami, konflikty, rozchodem, usmířením...

Vy a já jsme hloupí lidé: Každou chvíli je blesk připraven! Úleva od rozrušené hrudi, Nerozumné, drsné slovo. Mluv, když jsi naštvaný, Všechno, co vzrušuje a trápí tvou duši! Buďme, příteli, otevřeně naštvaní: Svět je jednodušší a dříve bude nudný. Je-li milostná próza nevyhnutelná, pak si z ní vezměme podíl na štěstí: Po hádce je návrat lásky a účasti tak úplný, tak něžný... 1851

V jeho intimních textech se poprvé neodhaluje jedna, ale hned dvě postavy. Jako by „hrál“ nejen za sebe, ale i za svou vyvolenou. Intelektuální texty nahrazují milostné. Před námi je láska dvou lidí zaneprázdněných obchodem. Jejich zájmy, jak už to v životě bývá, se sbližují a rozcházejí. Silný realismus napadá sféru intimních pocitů. Nutí oba hrdiny přijmout, byť nesprávné, ale nezávislá rozhodnutí, často diktované nejen srdcem, ale i myslí:

Těžký rok - nemoc mě zlomila, Potíže mě dostihly, - štěstí se změnilo, - A ani nepřítel, ani přítel mě nešetří, A ani ty jsi nešetřil! Trýzněná, rozhořčená bojem se svými krvavými nepřáteli Trpitelka! stojíš přede mnou, krásný duch s bláznivýma očima! Vlasy spadly na ramena, Rty hoří, tváře se červenají, A nespoutaná řeč přechází v hrozné výčitky, Kruté, špatné... Počkejte! Nebyl jsem to já, kdo odsoudil tvé mládí k životu bez štěstí a svobody, jsem přítel, nejsem tvůj ničitel! Ale ty neposloucháš...

V roce 1862 zemřel I.I. Panaev. Všichni přátelé věřili, že nyní by se Nekrasov a Avdotya Yakovlevna měli konečně vzít. To se ale nestalo. V roce 1863 se Panaeva odstěhovala z Nekrasova bytu na Liteiny a velmi rychle se provdala za tajemníka Sovremennik A.F. Golovachev. Byla to zchátralá kopie Panaeva - veselý, dobromyslný hrábě, absolutně prázdný člověk, který pomohl Avdotya Yakovlevna rychle ztratit veškeré její značné jmění. Panaeva se ale poprvé stala matkou ve věku nad čtyřicet let a zcela se ponořila do výchovy své dcery. Její dcera Evdokia Apollonovna Nagrodskaya (Golovacheva) by se také stala spisovatelkou - i když po roce 1917 - v ruské diaspoře.

Split v Sovremennik

Již v polovině 50. let 19. století obsahoval Sovremennik vše nejlepší, co ruská literatura 19. století měla a bude mít v budoucnu: Turgeněva, Tolstého, Gončarova, Ostrovského, Feta, Grigoroviče, Anněnkova, Botkina, Černyševského, Dobroljubova. A byl to Nekrasov, kdo je všechny shromáždil do jednoho časopisu. Stále zůstává záhadou, jak vedle vysokých honorářů mohl vydavatel Sovremennik udržet tak různorodé autory pohromadě?

„Staré“ vydání časopisu „Sovremennik“:
Goncharov I.A., Tolstoj L.N., Turgenev I.S.,
Grigorovič D.V., Družinin A.V., Ostrovskij A.N.

Je známo, že v roce 1856 uzavřel Nekrasov jakousi „závaznou dohodu“ s předními autory časopisu. Dohoda zavazovala spisovatele předkládat svá nová díla pouze Sovremenniku čtyři roky po sobě. V praxi z toho samozřejmě nic nebylo. Již v roce 1858 I.S.Turgeněv tuto dohodu jednostranně vypověděl. Aby autora úplně neztratil, byl pak Někrasov nucen s jeho rozhodnutím souhlasit. Mnozí badatelé považují tento Turgeněvův krok za počátek konfliktu v redakci.

V ostrém politickém boji poreformního období se ještě více projevily dvě přímo protikladné pozice hlavních autorů časopisu. Někteří (Černyševskij a Dobroljubov) aktivně nazývali Rusa „na sekeru“, předznamenávali rolnická revoluce. Jiní (většinou urození spisovatelé) zaujali umírněnější postoje. Předpokládá se, že vyvrcholením rozkolu v Sovremenniku bylo zveřejnění článku N. A. Nekrasova, navzdory protestu I. S. Turgeněva, článku N. A. Dobrolyubova o románu „V předvečer“. Článek se jmenoval „Kdy přijde ten pravý den? (1860. č. 3). Turgenev měl velmi nízké mínění o Dobroljubovově kritice, otevřeně ho neměl rád jako osobu a věřil, že má na Nekrasova škodlivý vliv ve věcech výběru materiálů pro Sovremennika. Turgenevovi se Dobroljubovův článek nelíbil a autor přímo řekl vydavateli: "Vyberte si, buď já, nebo Dobroljubov." A Nekrasov, jak věřili sovětští badatelé, se rozhodl obětovat své dlouholeté přátelství s předním romanopiscem kvůli svým politickým názorům.

Ve skutečnosti existují všechny důvody se domnívat, že Nekrasov nesdílel ani jeden, ani druhý názor. Vydavatel se spoléhal pouze na obchodní kvality svých zaměstnanců. Pochopil, že časopis dělali obyčejní novináři (Dobroljubové a Černyševští) a s Turgeněvy a Tolstými to prostě půjde dolu vodou. Je příznačné, že Turgeněv vážně navrhl, aby Nekrasov vzal Apolla Grigorjeva jako hlavního kritika časopisu. Jako literární kritik stál Grigorjev o dva nebo tři řády výše než Dobroljubov a Černyševskij dohromady a jeho „skvělé postřehy“ již tehdy do značné míry předjímaly jeho dobu, což později jednomyslně uznali jeho vzdálení potomci. Podnikatel Nekrasov ale chtěl dělat časopis tady a teď. Potřeboval disciplinované zaměstnance, ne dezorganizované génie trpící depresivním alkoholismem. V tomto případě pro Nekrasova nebylo důležitější staré přátelství, dokonce ani pochybná pravda, ale osud jeho oblíbeného podniku.

Je třeba říci, že oficiální verze „rozkolu Sovremennik“, prezentovaná v sovětské literární kritice, je založena výhradně na memoárech A.Ya. Panaeva má přímý zájem na tom, aby se „rozkol“ v časopise považoval nejen za osobní konflikt mezi Dobroljubovem (čti Nekrasovem) a Turgeněvem, ale aby mu dodal ideologický a politický charakter.

Na konci 50. let 19. století získal mezi spisovateli širokou publicitu takzvaný „případ Ogarevského“ – temný příběh s přivlastněním A. Ya. Panaeva peníze z prodeje pozůstalosti N. P. Ogareva. Panaeva se dobrovolně přihlásila jako prostředník mezi svou blízkou přítelkyní Marií Lvovnou Ogarevovou a jejím bývalým manželem. Jako „kompenzaci“ za rozvod N. P. Ogarev nabídl Marii Lvovně panství Uruchye v provincii Oryol. Bývalá manželka se nechtěla zabývat prodejem majetku a v této věci důvěřovala Panaevovi. V důsledku toho M.L. Ogareva zemřela v Paříži v hrozné chudobě a kam šlo 300 tisíc bankovek z prodeje Uruchye, zůstává neznámé. Otázka, jak byl Nekrasov v tomto případě zapojen, stále vyvolává spory mezi literárními vědci a autory životopisů. Mezitím si vnitřní kruh Nekrasova a Panaeva byl jistý, že milenci společně zpronevěřili peníze jiných lidí. Je známo, že Herzen (blízký přítel Ogareva) nenazval Nekrasova nic jiného než „ostrý“, „zloděj“, „darebák“ a rezolutně odmítl setkání, když za ním básník přijel do Anglie, aby se mu vysvětlil. Turgenev, který se zpočátku snažil Nekrasova v tomto příběhu bránit, když se dozvěděl o všech okolnostech případu, ho také začal odsuzovat.

V roce 1918, po otevření archivů oddělení III, byl náhodně nalezen fragment ilustrovaného dopisu Nekrasova Panaevovi z roku 1857. Dopis se týká „případu Ogarev“ a Nekrasov v něm otevřeně vytýká Panaevové její nečestný čin ve vztahu k Ogarevové. Básník píše, že stále „zakrývá“ Avdotyu Yakovlevnu před svými přáteli, obětuje svou pověst a dobré jméno. Ukáže se, že Nekrasov za to přímo nemůže, ale jeho spoluúčast na zločinu nebo jeho zatajení je nezpochybnitelným faktem.

Je možné, že právě „Ogarevův“ příběh posloužil jako hlavní důvod ochlazení vztahů mezi Turgeněvem a redaktory Sovremenniku již v letech 1858-59 a Dobroljubovův článek o „V předvečer“ byl jen bezprostředním důvodem „schizma“ v roce 1860.

Po předním prozaikovi a nejstarším zaměstnanci Turgeněva časopis navždy opustili L. Tolstoj, Grigorovič, Dostojevskij, Gončarov, Družinin a další „umírnění liberálové“. Možná i výše zmíněným „aristokratům“ mohlo být nepříjemné jednat s nepoctivým vydavatelem.

V dopise Herzenovi Turgeněv napíše: „Opustil jsem Nekrasova jako nepoctivý člověk...“

Byl to on, kdo ho „opustil“, stejně jako jsou opuštěni lidé, kteří jednou zradili jejich důvěru, byli přistiženi při podvádění v karetní hře nebo se dopustili nečestného, ​​nemorálního činu. S ideologickým odpůrcem je stále možné vést dialog, argumentovat nebo obhajovat vlastní postoj, ale s „nečestným“ se slušný člověk nemá o čem bavit.

Sám Nekrasov v první chvíli vnímal rozchod s Turgeněvem pouze jako osobní a zdaleka ne konečný. Důkazem toho jsou básně z roku 1860, později vysvětlené frází „inspirované nesouladem s Turgeněvem“ a poslední dopisy bývalému příteli, kde je jasně vidět pokání a výzva ke smíření. Teprve v létě 1861 si Nekrasov uvědomil, že k žádnému usmíření nedojde, nakonec přijal Panajevovu „ideologickou“ verzi a tečkoval všechna písmena i:

Šli jsme spolu... Náhodou jsem šel v temnotě noci, A ty... tvoje mysl už byla jasná a tvé oči bystré. Věděl jsi, že noc, mrtvá noc, bude trvat celý náš život, A neopustil jsi pole, A začal jsi čestně bojovat. Vy, jako nádeník, jste šli do práce před světlem. Řekl jsi pravdu mocnému despotovi. Nenechal jsi mě spát ve lžích, osočování a nadávkách a směle jsi strhl masku šaška a darebáka. A dobře, paprsek sotva zazářil pochybné světlo, pověst říká, že jsi sfoukl pochodeň... čekáš na úsvit!

"Současník" v letech 1860-1866

Poté, co řada předních autorů opustila Sovremennik, N.G. se stal ideovým vůdcem a nejvíce vydávaným autorem časopisu. Černyševského. Jeho ostré, polemické články zaujaly čtenáře, udržely konkurenceschopnost publikace ve změněných podmínkách poreformního trhu. Během těchto let získal Sovremennik autoritu hlavního orgánu revoluční demokracie, výrazně rozšířil své publikum a jeho náklad neustále rostl, což redaktorům přinášelo značné zisky.

Nekrasovova sázka na mladé radikály, která v roce 1860 vypadala velmi slibně, však nakonec vedla ke smrti časopisu. Sovremennik získal status opozičního politického časopisu a v červnu 1862 byl vládou na osm měsíců pozastaven. Zároveň přišel i o svého hlavního ideologa N.G.Černyševského, který byl zatčen pro podezření ze sepsání revoluční proklamace. Dobrolyubov zemřel na podzim roku 1861.

Nekrasov se všemi svými revolučními poetickými proklamacemi („Píseň Eremušce“ atd.) zůstal opět stranou.

Lenin jednou napsal slova, která na mnoho let určovala postoj k Nekrasovovi v sovětské literární kritice: „Nekrasov, protože byl osobně slabý, váhal mezi Černyševským a liberály...“

Není nic hloupějšího než tohle" klasický vzorec"To není možné vymyslet. Nekrasov nikdy neváhal a neustoupil v žádném principiálním postoji ani v žádné významné otázce – ani „liberálům“, ani Černyševskému.

Dobroljubov a Černyševskij, chválení Leninem, byli chlapci, kteří vzhlíželi k Nekrasovovi a obdivovali jeho sebevědomí a sílu.

Nekrasov mohl být ve stavu slabosti, ale jak říkával Belinsky o slavných dánský princ, silný muž ve svém samotném pádu je silnější než slabý muž ve svém samotném povstání.

Byl to Nekrasov se svými vynikajícími organizačními schopnostmi, finančními možnostmi, jedinečným sociálním talentem a estetickým cítěním, kdo měl převzít roli centrum, slučovač, tlumič kolize. Jakékoli zaváhání v takové situaci by bylo pro věc fatální a pro toho, kdo váhá, sebevražedné. Naštěstí, být osobně silný Nekrasov se vyhnul jak nerozumnému „levičáctví“ Černyševského, tak nepopulárním útokům umírněných liberálů, přičemž ve všech případech zaujal zcela nezávislý postoj.

Stal se „přítelem mezi cizími a cizím mezi svými“. Přesto se ukázalo, že staří redaktoři Sovremenniku, s nimiž byl Nekrasov spojen dlouholetým přátelstvím, s ním byli více „doma“ než mladí a horliví obyčejní lidé. Černyševskij ani Dobroljubov, na rozdíl od Turgeněva nebo Družinina, nikdy netvrdili přátelství nebo osobní vztahy s vydavatelem. Zůstali pouze zaměstnanci.

V posledním období jeho existence, od roku 1863, noví redaktoři Sovremenniku (Nekrasov, Saltykov-Ščedrin, Eliseev, Antonovič, Pypin a Žukovskij) pokračovali v časopise, udržujíce směr Černyševského. Literární a umělecké oddělení časopisu tehdy vydávalo díla Saltykova-Ščedrina, Někrasova, Gleba Uspenského, Slepcova, Rešetnikova, Pomjalovského, Jakuškina, Ostrovského aj. V publicistickém oddělení nepřicházeli do redakce nejtalentovanější publicisté. v popředí - Antonovič a Pypin. Ale tohle nebyl vůbec stejný Sovremennik. Nekrasov měl v úmyslu ho opustit.

V roce 1865 obdržel Sovremennik dvě varování; v polovině roku 1866, po vydání pěti knih v časopise, bylo jeho vydávání zastaveno na naléhání zvláštní komise organizované po Karakozovově pokusu o atentát na Alexandra II.

Nekrasov byl jedním z prvních, kdo se dozvěděl, že časopis je odsouzen k zániku. Nechtěl se ale vzdát bez boje a rozhodl se využít svou poslední šanci. S tím souvisí příběh o „Muravyovově ódě“. 16. dubna 1866 se Nekrasov v neformálním prostředí Anglického klubu přiblížil k hlavnímu dudlíkovi polského povstání z roku 1863, hraběti M. N. Muravyovovi, se kterým se osobně znal. Básník četl vlastenecké básně věnované Muravyovovi. Existovali očití svědci této akce, ale samotný text básně se nedochoval. Svědci následně tvrdili, že Nekrasovova „podlézavost“ byla neúspěšná, Muravyov s „ódou“ zacházel poněkud chladně a časopis byl zakázán. Tento čin zasadil vážnou ránu Nekrasovově autoritě v revolučních demokratických kruzích.

V této situaci není překvapivé, že časopis byl nakonec zakázán, ale jak dlouho nebyl zakázán. Sovremennik vděčí za své „zpoždění“ nejméně 3-4 roky výhradně rozsáhlým spojením N.A. Nekrasov v byrokratickém a vládně-soudním prostředí. Nekrasov byl schopen vstoupit do jakýchkoli dveří a dokázal vyřešit téměř jakýkoli problém za půl hodiny. Měl například možnost „ovlivnit“ S. A. Gedeonova, ředitele císařských divadel, jakéhosi ministra, nebo svého stálého kartového partnera A. V. Adlerberga, již tehdy bez pěti minut ministra císařského dvora, přítele samotného císaře. Většinu jeho vysoce postavených přátel nezajímalo, co vydavatel píše nebo publikuje v jeho opozičním časopise. Hlavní věc je, že to byl muž z jejich okruhu, bohatý a dobře propojený. Ministry ani nenapadlo pochybovat o jeho důvěryhodnosti.

Ale nejbližší zaměstnanci Sovremenniku svému vydavateli a redaktorovi vůbec nedůvěřovali. Ihned po neúspěšné akci s Muravyovem a uzavření časopisu se „druhá generace“ mladých radikálů - Eliseev, Antonovič, Sleptsov, Žukovskij - vydala do účtárny Sovremennik, aby získala úplnou finanční zprávu. „Revize“ zaměstnanců pokladny jejich vydavatele řekla pouze jednu věc: považovali Nekrasova za zloděje.

Opravdu „jeden z našich mezi cizími“...

Minulé roky

Po uzavření Sovremennik, N.A. Nekrasov zůstal „svobodným umělcem“ s poměrně velkým kapitálem. V roce 1863 získal velké panství Karabikha a stal se také bohatým vlastníkem půdy a v roce 1871 získal panství Chudovskaya Luka (poblíž Novgorodu Velikého) a přestavěl jej speciálně pro svou loveckou daču.

Člověk si musí myslet, že bohatství nepřineslo Nekrasovovi mnoho štěstí. Belinskij svého času naprosto přesně předpověděl, že Nekrasov bude mít kapitál, ale Nekrasov nebude kapitalista. Peníze a jejich získávání nebyly pro Nikolaje Alekseeviče nikdy samoúčelné, ani způsob existence. Miloval luxus, pohodlí, lov, krásné ženy, ale k plné realizaci vždy potřeboval nějaký druh podnikání - vydávání časopisu, kreativitu, kterou básník Nekrasov, jak se zdá, považoval také za obchod nebo důležité poslání pro výchovu lidstvo.

V roce 1868 provedl Nekrasov žurnalistický restart: od A. Kraevského si pronajal svůj časopis „Domestic Notes“. Mnozí by rádi viděli v tomto časopise pokračování Sovremennika, ale bude to úplně jiný časopis. Nekrasov vezme v úvahu hořké lekce, kterými Sovremennik v posledních letech prošel, sestupuje k vulgárnosti a přímé degradaci. Nekrasov odmítl spolupracovat s Antonovičem a Žukovským a z předchozí redakce pozval pouze Eliseeva a Saltykova-Shchedrina.

L. Tolstoj, Dostojevskij, Ostrovskij, věrni památce „starých“ redaktorů Sovremenniku, budou Nekrasovovy „Zápisky vlasti“ vnímat právě jako pokus o návrat do minulosti a odpoví na výzvu ke spolupráci. Dostojevskij předá svůj román „Teenager“ Otechestvennye Zapisskému, Ostrovskij svou hru „Les“, Tolstoj napíše několik článků a vyjedná vydání „Anny Kareninové“. Je pravda, že Saltykov-Shchedrin neměl rád román a Tolstoj ho dal Russkému Věstnikovi za výhodnějších podmínek.

V roce 1869 vyšly v Otechestvennye Zapiski „Prolog“ a první kapitoly „Kdo žije dobře v Rusku“. Pak ústřední místo zaujímají Nekrasovovy básně „Ruské ženy“, „Dědeček“ a satirické a novinářské práce Saltykova-Shchedrina.

F. Viktorová - Z.N.Nekrasová

Na konci svého života zůstal Nekrasov hluboce osamělý. Jak praví slavná píseň: „Přátelé nerostou v zahradách; přátele nemůžete koupit ani prodat“. Jeho přátelé se k němu už dávno otočili zády, zaměstnanci ho většinou zradili nebo byli připraveni zradit, děti nebyly. Příbuzní (bratři a sestry) se po smrti svého otce rozprchli všemi směry. Spojit je mohla pouze vyhlídka na získání bohatého dědictví v podobě Karabikhy.

Nekrasov také raději vykupoval své milenky, držel si ženy a prchavé milostné zájmy penězi.

V letech 1864, 1867 a 1869 odcestoval do zahraničí ve společnosti své nové vášně, Francouzky Sediny Lefrenové. Po obdržení od Nekrasova velkou sumu peníze za poskytnuté služby zůstala Francouzka bezpečně v Paříži.

Na jaře roku 1870 se Nekrasov setkal s mladou dívkou Fyokla Anisimovna Viktorova. Jí bylo 23 let, jemu už 48. Byla nejprostšího původu: dcera vojáka nebo vojenského úředníka. Žádné vzdělání.

Později se objevily i temné narážky o provozovně, ze které ji údajně Nekrasov vytáhl. V. M. Lazarevskij, který měl v té době k básníkovi docela blízko, si ve svém deníku poznamenal, že ji Nekrasov odvedl od „nějakého obchodníka Lytkina“. V každém případě se vyvinula situace, která se blíží té, kterou kdysi hlásali v Nekrasovových básních:

Když jsem z temnoty klamu žhavým slovem přesvědčení vyvedl padlou duši, A celý plný hlubokých muk jsi proklínal, lomil si rukama, neřest, která Tě zapletla...

Zpočátku byla zřejmě Feklusha předurčena k osudu obyčejné držené ženy: s ubytováním v samostatném bytě. Ale brzy ona, pokud ještě ne plný, tak přece paní vchází do bytu na Liteiny, zabírá jeho Panaevského polovinu.

Těžko říct, v jaké roli se vedle této ženy viděl sám Nekrasov. Buď si sám sebe představoval jako Pygmaliona, schopného vytvořit si vlastní Galateu z kusu bezduchého mramoru, nebo v něm s věkem začal čím dál silněji promlouvat komplex nerealizovaného otcovství, nebo byl prostě unavený salonním suchopárem nepředvídatelnosti. intelektuálové a chtěli jednoduchou lidskou náklonnost...

Brzy byla Feklusha Viktorova přejmenována na Zinaida Nikolaevna. Nekrasov našel vhodné jméno a přidal k němu patronymum, jako by se stal jejím otcem. Následovaly hodiny ruské gramatiky, pozvání učitelům hudby, zpěvu a francouzština. Brzy se Fyokla pod jménem Zinaida Nikolaevna objevila ve společnosti a setkala se s Nekrasovovými příbuznými. Ten s jeho volbou silně nesouhlasil.

Nekrasovovi se samozřejmě nepodařilo proměnit dceru vojáka ve vysoce společenskou dámu a majitelku salonu. Ale našel pravou lásku. Oddanost této prosté ženy svému dobrodinci hraničila s nezištností. Zkušený Nekrasov středního věku, jak se zdálo, k ní také upřímně přilnul. Už to nebylo utrpení ani boj o lásku. Spíše vděčná shovívavost staršího vůči mladšímu, náklonnost rodiče k milovanému dítěti.

Jednou, při lovu v Chudovskaya Luka, Zinaida Nikolaevna omylem zastřelila a smrtelně zranila Nekrasovova oblíbeného psa, ohař Kado. Pes umíral na klíně básníka. Zinaida v beznadějné hrůze požádala Nekrasova o odpuštění. Vždy byl, jak se říká, šíleným milovníkem psů a takovou chybu by nikomu neodpustil. Ale Zinaidě odpustil, protože by odpustil nejen další zadržované ženě, ale i své milované manželce nebo vlastní dceři.

Během dvou let Nekrasovovy smrtelné nemoci byla po jeho boku Zinaida Nikolajevna, pečovala o něj, utěšovala ho a rozjasňovala jeho poslední dny. Když odešel z posledního bolestného boje se smrtelnou nemocí, zůstala, jak se říká, stařena:

Dvě stě dní, dvě stě nocí, moje muka pokračuje; Noc a den Mé sténání zní ve tvém srdci. Dvě stě dní, dvě stě nocí! Tmavé zimní dny, jasné zimní noci... Zino! Zavři unavené oči! Zina! Běž spát!

Před svou smrtí Nekrasov, který chtěl zajistit budoucí život své poslední přítelkyně, trval na svatbě a uzavření oficiálního manželství. Svatba se konala ve vojenském vojenském kostelním stanu, který se konal v sále Nekrasova bytu. Obřad provedl vojenský kněz. Už vedli Nekrasova za ruce kolem řečnického pultu: nemohl se sám pohnout.

Nekrasov zemřel dlouho, obklopen lékaři, sestrami a pečující manželkou. Téměř všichni bývalí přátelé, známí, zaměstnanci se s ním dokázali rozloučit v nepřítomnosti (Černyševskij) nebo osobně (Turgeněv, Dostojevskij, Saltykov-Ščedrin).

Nekrasovovu rakev doprovázely davy tisíců. Odnesli ho v náručí do Novoděvičího kláštera. Na hřbitově zazněly projevy. Promluvili slavný lidovec Zasodimskij a neznámý proletářský dělník, později slavný marxistický teoretik Georgij Plechanov a již velký spisovatel-soilista Fjodor Dostojevskij...

Vdova Nekrasov se dobrovolně vzdala téměř celého značného majetku, který jí zbyl. Svůj podíl na majetku převedla na bratra básníka Konstantina a práva publikovat díla na Nekrasovovu sestru Annu Butkevich. Všemi zapomenutá Zinaida Nikolajevna Nekrasová žila v Petrohradě, Oděse, Kyjevě, kde, jak se zdá, pouze jednou nahlas a veřejně vykřikla své jméno – „Jsem vdova po Nekrasovovi“, čímž zastavila židovský pogrom. A dav se zastavil. Zemřela v roce 1915 v Saratově, svlečená do kůže nějakou baptistickou sektou.

Současníci vysoce oceňovali Nekrasova. Mnozí poznamenali, že s jeho odchodem bylo navždy ztraceno velké těžiště veškeré ruské literatury: nebylo ke komu vzhlížet, ke komu by bylo možné dát příklad velké služby, kdo by ukázal „správnou“ cestu.

Dokonce i tak důsledný obhájce teorie „umění pro umění“, jako je A.V. Družinin, tvrdil: „...v Nekrasově vidíme a vždy uvidíme skutečného básníka, bohatého na budoucnost, který pro budoucí čtenáře udělal dost.“

F.M. Dostojevskij při proslovu na rozloučenou u básníkova hrobu řekl, že Nekrasov zaujal v naší literatuře tak významné a nezapomenutelné místo, že ve slavných řadách ruských básníků „je hoden stát hned vedle Puškina a Lermontova“. A z davu básníkových fanoušků bylo slyšet výkřiky: "Výše, výš!"

Možná ruská společnost 70. let 19. století postrádala své vlastní negativní emoce, vzrušení a utrpení, proto tak vděčně brala na bedra depresivní výlevy poetických grafomanů?...

Nejbližší potomci, schopní střízlivě posoudit umělecké přednosti a nedostatky Nekrasovových děl, však vynesli opačný verdikt: „zpěvák lidového utrpení“, „vystavovatel veřejných neduhů“, „statečný tribun“, „svědomitý občan“, schopný správně zapsat rýmované řádky - to ještě není básník.

"Umělec nemá právo beztrestně a nesmyslně mučit svého čtenáře," řekl M. Voloshin o příběhu L. Andreeva "Eliazar." Nebylo přitom náhodou, že Andrejevovo „anatomické divadlo“ postavil do kontrastu s Někrasovovou básní, napsanou po jeho návratu z Dobroljubova pohřbu...

Pokud ne v tomto, tak v mnoha jeho dalších dílech N.A. Nekrasov si dlouhá léta dovolil čtenáře beztrestně mučit obrázky nelidského utrpení a vlastních depresí. Navíc si dovolil vychovat celou generaci časopiseckých kritiků a vyznavačů poetiky „lidového utrpení“, kteří v těchto „mučeních“ nezaznamenali nic protiuměleckého, agresivního či odporujícího cítění normálního člověka.

Nekrasov upřímně věřil, že píše pro lid, ale lid ho neslyšel, nevěřil v jednoduchou selskou pravdu stylizovanou mistrem básníkem. Člověk je navržen tak, že má zájem učit se jen to nové, neznámé, neznámé. Ale pro prosté lidi nebylo v odhaleních „smutníka lidu“ nic nového ani zajímavého. Tohle byl jejich každodenní život. U inteligence je tomu naopak. Uvěřila Nekrasovovi, slyšela krvavý revoluční poplach, vstala a šla zachránit velký ruský lid. Nakonec zemřela a stala se obětí svých vlastních iluzí.

Není náhodou, že žádná z básní „nejpopulárnějšího ruského básníka“ Někrasova (kromě „Kramářů“ v různých verzích a „lidových“ úpravách) se nikdy nestala lidovou písní. Z „Trojky“ (její první části) vytvořili salonní romanci, ve skutečnosti vynechali to, k čemu byla báseň napsána. Nekrasovovy „trpící“ básně zpívala výhradně populistická inteligence - v obývacích pokojích, v exilu, ve věznicích. Pro ni to byla forma protestu. Lidé ale nevěděli, že je třeba také protestovat, a proto zpívali apolitické hlášky a naivní „Kalinka“.

Sovětská umělecká kritika, která odmítala dekadentní srozumitelnost, stejně jako všechny umělecké výdobytky ruského „stříbrného věku“, opět pozvedla Nekrasova do nedosažitelných výšin a znovu ho korunovala vavříny skutečně národního básníka. Není ale tajemstvím, že v tomto období se lidem více líbil S. Yesenin – bez jeho raně modernistických zvratů a „lidových“ stylizací.

Je také důležité, že sovětští ideologové neměli rádi Yeseninův jasný a jasný hlas. Pouze na příkladu „trpitele“ Někrasova to bylo možné jasně dokázat: ještě před revolucí, před řekami prolité krve, před hrůzami občanské války a Stalinovými represemi ruský lid neustále sténal. To do značné míry ospravedlnilo to, co se zemi udělalo v letech 1920-30, ospravedlnilo potřebu nejtvrdšího teroru, násilí a fyzického vyhlazení celých generací ruského lidu. A co je zajímavé: v sovětských letech byl pouze Nekrasov uznáván jako právo na beznadějný pesimismus a velebení tématu smrti ve svých textech. Sovětští básníci byli za taková témata pronásledováni na stranických schůzích a byli již považováni za „nesovětské“.

V několika málo dílech dnešních literárních filologů jsou aktivity Nekrasova jako vydavatele, publicisty a obchodníka často odlišeny od literatury a jeho básnické kreativity. To je pravda. Je čas zbavit se učebnicových klišé, které jsme zdědili od populistických teroristů a jejich následovníků.

Nekrasov byl především muž činu. A ruská literatura 19. století měla neuvěřitelné štěstí, že si ji N. A. Nekrasov vybral jako „dílo“ celého svého života. Někrasov a jeho Sovremennik tvořili po mnoho let sjednocující centrum, působili jako živitel, ochránce, mecenáš, pomocník, rádce, vřelý přítel a často i starostlivý otec lidí, kteří tvořili skutečně velkou stavbu ruské literatury. Čest a chvála mu za to jak od jeho zemřelých současníků, tak od jeho vděčných potomků!

Jen nemilosrdný čas dávno dal vše na své místo.

Postavit básníka Někrasova nad Puškina, nebo alespoň na jeho roveň, by dnes nenapadlo ani ty nejvěrnější obdivovatele jeho díla.

Zkušenosti z mnohaletého školního studia Někrasovových básní a básní (v naprosté izolaci od studia dějin Ruska, osobnosti samotného autora a dobových souvislostí, které by měly čtenáři mnohé vysvětlit) vedly k tomu, že Nekrasovovi nezbyli prakticky žádní fanoušci. Našim současníkům, lidem 20.-21. století, „škola“ Někrasov nedala nic jiného než téměř fyzické znechucení z neznáma, proč se „navzdory“ onomu dávnému dni rýmovaly řádky satirických fejetonů a sociálních esejů.

Řídí se současnou legislativou zakazující propagaci násilí, umělecká díla Nekrasov je třeba buď zcela vyloučit ze školních osnov (pro zobrazování výjevů lidského a zvířecího utrpení, výzev k násilí a sebevraždě), nebo je třeba je pečlivě vybrat a poskytnout přístupné komentáře a odkazy na obecný historický kontext doby.

aplikace

Jaké pocity, kromě deprese, může taková báseň vyvolat:

RÁNO Jsi smutný, tvá duše trpí: věřím, že je těžké zde netrpět. Zde je sama příroda v jednotě s chudobou, která nás obklopuje. Nekonečně smutné a žalostné, Tyto pastviny, pole, louky, Tyto mokré, ospalé kavky, Které sedí na vrcholu kupky sena; Tenhle kokot s opilým sedlákem, cválajícím silou do dálky, skrytý modrou mlhou, tohle blátivé nebe... Aspoň breč! Ale bohaté město není o nic krásnější: Po obloze běží stejné mraky; Je to strašné na nervy - železnou lopatou Tam teď škrábou na dlažbu. Práce začíná všude; Požár byl ohlášen z věže; Na ostudné náměstí někoho přivedli – tam už čekají kati. Prostitutka jde domů za úsvitu Hastens, opouštět postel; Důstojníci v najatém kočáru cválají z města: dojde k souboji. Obchodníci se společně probouzejí a spěchají sednout za pulty: Potřebují měřit celý den, aby se večer mohli vydatně najíst. Chu! Z pevnosti střílely děla! Hlavní město ohrožuje záplava... Někdo zemřel: Anna leží na červeném polštáři I. stupně. Domovník bije zloděje - chycen! Poženou hejno hus na porážku; Někde v nejvyšším patře byl slyšet výstřel - někdo spáchal sebevraždu. 1874

Nebo toto:

* * * Dnes mám tak smutnou náladu, Tak unavený bolestivými myšlenkami, Tak hluboce, hluboce klidný Má mysl, trýzněná mučením, - Že nemoc, která tíží mé srdce, mě nějak hořce rozveseluje, - Setkání se smrtí, vyhrožování, přicházející, šel bych sám bych... Ale sen osvěží - Zítra vstanu a vyběhnu chtivě vstříc prvnímu slunečnímu paprsku: Celá má duše se radostně pohne, A budu chtít žít bolestně! A nemoc, drtivá síla, bude trýznit i zítra A o blízkosti temného hrobu Také duši je jasné mluvit... Duben 1854

Ale tato báseň, pokud je to žádoucí, může být podřízena zákonu zakazujícímu propagaci násilí na zvířatech:

Pod krutou rukou člověka, sotva živého, ošklivého hubeného, ​​se zmrzačený kůň namáhá, nese nesnesitelné břemeno. Tak se zapotácela a postavila se. "Studna!" - řidič popadl kládu (vypadalo to, že mu bič nestačil) - A bil ji, bil, bil! Jeho nohy se nějak doširoka roztáhly, všechny kouřily, usadily se, kůň si jen zhluboka povzdechl a podíval se... (jak lidé vypadají, podléhající neoprávněným útokům). On zase: po zádech, po stranách, A běží dopředu, přes lopatky A přes plačící, pokorné oči! Všechno marné. Kobylka stála celá pruhovaná od biče a na každou ránu reagovala pouze rovnoměrným pohybem ocasu. To rozesmálo nečinné kolemjdoucí, Každý vložil slovo po svém, zlobil jsem se - a smutně jsem si pomyslel: "Neměl bych se jí zastat? V naší době je v módě soucítit, nevadilo by nám to pomáhat ti, Neopětovaná oběť lidí, - Ale nevíme, jak si pomoci sami!" A ne nadarmo řidič tvrdě pracoval - Konečně se mu to povedlo! Ale poslední scéna byla otřesnější na pohled než ta první: Kůň se najednou napjal - a šel nějak bokem, nervózně rychle, A vozataj jí při každém skoku z vděčnosti za toto úsilí rozdával křídla a sám běžel lehce vedle něj.

Právě tyto Někrasovovy básně inspirovaly F. M. Dostojevského k zobrazení stejné monstrózní scény násilí v próze (román „Zločin a trest“).

Nekrasovův postoj k jeho vlastní práci také nebyl zcela jasný:

Oslava života - léta mládí - zabil jsem pod tíhou práce A nikdy jsem nebyl básník, miláček svobody, Přítel lenosti. Pokud dlouho zadržovaná muka vře a přiblíží se k mému srdci, píšu: rýmované zvuky Ruší mou obvyklou práci. Přesto nejsou horší než plochá próza A vzrušují měkká srdce, Jako slzy náhle tryskající ze zarmoucené tváře. Ale nelichotí mi, že některý z nich přežil v paměti lidí... Není v tobě žádná volná poezie, Můj drsný, neohrabaný verš! Není v tobě žádné tvůrčí umění... Ale živá krev v tobě vře, Pomstychtivý pocit vítězí, Hořící láska září, - Ta láska, která oslavuje dobro, která označí padoucha a blázna A uděluje trnovou korunu Bezbranným zpěvák... jaro 1855

Elena Široková

Na základě materiálů:

Ždanov V.V. Život Nekrasova. – M.: Mysl, 1981.

Kuzmenko P.V. Nejskandálnější trojúhelníky v ruské historii. – M.: Astrel, 2012.

Muratov A.B. N.A. Dobrolyubov a I.S. Turgenevův rozchod s časopisem „Sovremennik“ // Ve světě Dobroljubova. Přehled článků. – M., „sovětský spisovatel“, 1989

Maya KUCHERSKAYA

Nikolaj Alekseevič Nekrasov

Kapitola z učebnice vydané nakladatelstvím Drofa

"SNY A ZVUKY" (1840)

Nikolaj Alekseevič Nekrasov zaujímá v ruském literárním Parnasu zvláštní místo. Zavedl nová témata, slovní zásobu, rytmy a styl do širokého básnického použití. Díky Nekrasovovým básním dostala ruská poezie druhý dech, jedinečný vzor Nekrasovových veršů se navždy vtiskl do jejího vzhledu, Nekrasovovy intonace zazněly v dílech básníků následujících generací.

Na rozdíl od většiny svých literárních předchůdců se Nekrasovovi nedostalo systematického vzdělání. Jako sedmnáctiletý chlapec se sešitem básní přišel do Petrohradu v naději, že začne publikovat a vstoupí na Petrohradskou univerzitu. Na univerzitu nenastoupil, znalosti získané na gymnáziu v Jaroslavli nestačily. Otec, muž kruté a násilnické povahy, uražený podvodem - Nekrasov ho ujistil, že v Petrohradě se zapíše do šlechtického pluku, vojenského vzdělávacího ústavu - připravil svého syna o prostředky k obživě. Nekrasov čelil naléhavé nouzi. Vydělával si doučováním, opisováním dopisů pro negramoty a tvrdou prací v literatuře - psal recenze her a knih, básnické parodie, poznámky, fejetony i vaudevilly, lehké zábavné hry, které se s úspěchem hrály v petrohradském Alexandrinském Divadlo.

V roce 1840 vyšla Nekrasovova první básnická sbírka „Sny a zvuky“. Ve svých zralých letech básník mluvil o svých mladistvých básních - "co čtu, to napodobuji." Ve skutečnosti je hlavním rysem jeho prvních básní imitace. „Sny a zvuky“ lze dobře považovat za sbírku poetických klišé, která se v ruské poezii vyvinula do roku 1840. Stíny Žukovského, Puškina, Lermontova, Benediktova přes tyto básně tu a tam proklouznou. Někdy je vliv předchůdců markantní, někdy méně patrný, ale celkový dojem z básní ve sbírce zůstává přesně takový: někde se s tím už setkalo, někdo už to takhle psal. Přesto se v tisku objevily celkem příznivé recenze na knihu. Skutečně negativní recenze byly pouze dvě. Ale byli to právě oni, na které Nekrasov upozornil. Snad proto, že jeden z nich patřil V.G. Belinský.

bezpečnostní otázka

• Najděte báseň „Život“ v „Dreams and Sounds“ a porovnejte ji s Lermontovovou „Duma“. V čem Nekrasov následuje svůj vzor, ​​v čem se od něj odchyluje?

POKRAČOVÁNÍ CESTY. Nekrasov je redaktorem Sovremennik a Otechestvennye Zapiski.

Navzdory výtce, kterou kdysi dostal od kritika, se na počátku 40. let 19. století Nekrasov setkal a spřátelil se s Belinským. Belinsky rychle ocenil novinářský a poetický talent mladého spisovatele.

Úzká komunikace s Belinským pomohla Nekrasovovi rozvinout jeho vlastní literární pozici a brzy se stal hlavou nejdůležitějších literárních procesů své doby. Spolu s Belinským vydal Nekrasov dva almanachy: „Fyziologie Petrohradu“ (Petrohrad, 1845) a „Petrohradská sbírka“ (Petrohrad, 1846); obě sbírky poskytly ucelenou představu o „přirozené škole“ v ruské literatuře, směru, který zanechal znatelný punc v díle Turgeněva, Ostrovského, Grigoroviče, Dostojevského a samozřejmě samotného Nekrasova.

Od roku 1847 se Nekrasov stal redaktorem časopisu Sovremennik a brzy se stal Sovremennik jedním z nejlepší časopisyéra. Civilní tvář časopisu určilo kritické oddělení. Díky spolupráci v Sovremennik Belinského a později Černyševského a Dobroljubova se časopis stal revolučně demokratickým, tedy v opozici vůči oficiální vládní linii. Sovremennik byl opakovaně vystaven tvrdému pronásledování cenzurou. V roce 1862 bylo jeho vydávání na osm měsíců pozastaveno kvůli jeho „škodlivému směru“ a o čtyři roky později, navzdory Nekrasovovým zoufalým pokusům o záchranu časopisu, byl Sovremennik navždy uzavřen.

V roce 1868 Nekrasov obnovil svou redakční činnost a vedl časopis Otechestvennye zapiski, který se stal nástupcem Sovremennik - to bylo dokonce zdůrazněno podobným designem Otechestvennye zapiski. Nekrasovův druhý časopis také shromáždil nejlepší literární síly té doby - ke starým autorům Sovremennik byl přidán M.E. Saltykov-Shchedrin, Dostojevskij, D.I. Pisarev.

Redakční povinnosti nikdy nevytlačily Nekrasovovy tvůrčí činnosti; pokračoval v psaní a publikování svých básní, ale od poloviny 40. let 19. století čtenář viděl básníka, který se jen málo podobal autorovi „hladkých“ básní ve sbírce „Sny a zvuky“. Již ve svých raných básních se naučil psát jako každý jiný, procvičil si a zapamatoval si základní techniky a obrazy ruské poezie. Nyní vzal básník do rukou sekeru, rozdrtil celý předchozí tradiční básnický systém a z výsledných fragmentů začal budovat systém zcela nový, nikomu neznámý a zprvu mnohé děsivý. "Jaký talent tento muž má. A jaký je jeho talent jako sekera!" – Belinskij napsal v dopise Turgeněvovi o Nekrasovových zralých básních.

bezpečnostní otázka

• Jmenujte Nekrasovovy básně, které podle vašeho názoru odrážely jeho studium žurnalistiky. Která z básníkových nejznámějších básní připomíná novinový esej nebo fejeton?

"MODERNÍ ÓDA" (1845). „Ukolébavka (imitace Lermontova)“ (1845)

Jedním z hlavních zdrojů aktualizace básnického jazyka pro Nekrasova byla literární parodie. Parodie umožnila nahlížet na známé obrazy, vzorce a žánry jakoby zvenčí, slovy Viktora Shklovského, je „defamiliarizovat“, tedy obrátit naruby, ukázat jejich odvrácenou stranu. Podívejme se, jak básník dosáhl požadovaného efektu. V roce 1845 napsal Nekrasov dvě básně podobné svými technikami - „Moderní óda“ a „Ukolébavka“.

V „Moderní ódě“ Nekrasov ironicky chválí moderního úředníka.

ctnosti tě zdobí,
ke kterému jsou ostatní daleko,
A - beru nebe jako svědka -
hluboce si tě vážím...

Nechceš se zaplést do přátelství silného muže,
Chcete-li pomoci svému podnikání uspět,
A bez jakéhokoli úmyslu ho s ním necháte
Z očí do očí s krásnou dcerou.

Vše by se zde mělo číst se znaménkem mínus, naopak. Je zřejmé, že vše, za co je hrdina básně chválen, dělá... Jak ale uhodneme opačný význam této básně? Jak Nekrasov dosáhne správného čtení? Výhradně prostřednictvím jazykové hry. Jak si vzpomínáte, óda vyžadovala „vysoký“ klid, povznesený nad každodennost slovní zásoby a intonace. Nekrasov záměrně používá „nízké“, téměř vulgární výrazy a fráze nemyslitelné pro ódu – „plaz“, „padouch“, „dostat se do přátelství“, „skutky“.

Óda měla navíc jiného adresáta a jiná témata - óda byla adresována osobám císařské rodiny, významným vojevůdcům a byly v ní oslavovány události celostátního významu - vojenská vítězství, narození dědice, závěr míru, duchovních ód a byli zcela oddáni Bohu, Jeho dobrotě a skutkům na zemi. Jinými slovy, óda vyžadovala nejen vznešený styl, ale také vznešené předměty popisu.

Neobvyklý obsah Nekrasovovy básně narušuje archaický rámec odického žánru. „Moderní óda“ není věnována suverénovi, ne Stvořiteli, ne vojenskému hrdinovi, ale... úředníkovi, nemorálnímu kariéristovi, úplatkáři; zdá se, že básník čtenáři naznačuje: toto jsou naši noví hrdinové, to je ten, kdo nyní vládne světu. A proto o tak nízkých předmětech mluví sníženým jazykem, připouštějícím hrubé, hovorové výrazy do básnické řeči.

Nekrasov dělá podobnou práci v básni „Ukolébavka“. Zde není východiskem žánr, ale celý text básně jako celku. K vytvoření nových poetických principů používá Nekrasov „Cossack Lullaby Song“ (1838) od M. Yu. Lermontov.

„Kozácká ukolébavka“ je napsána z pohledu matky, která drží své dítě, syna „starého válečníka“; matka předpovídá chlapci „špatný život“, nebezpečný, ale nádherný život kozáka. "Spi, mé krásné miminko, // Bayushki-bayu, // Jasný měsíc tiše hledí // do tvé kolébky. // budu vyprávět pohádky, // budu zpívat píseň; // Dřímal jsi se svým oči zavřené, // Bayushki- sbohem..."

Vše v této básni je plné harmonie a ani smutné myšlenky o nevyhnutelném rozchodu, o smutném očekávání syna, o nesnázích, které ho čekají, nenarušují všeobecný klid a pravidelnost. Syn bude opakovat cestu svého otce a „obraz světce“, modlitba a vzpomínka na jeho matku budou sloužit jako útěcha a podpora v boji.

Hned první sloka Nekrasovovy ukolébavky exploduje mírumilovný obraz vytvořený v Lermontovových básních; jeho ukolébavka je zjevně určena pro dospělé, nikoli pro dětské uši.

Spi, střílej, zatím neškodný!
Baiushki ahoj.
Měděný měsíc vypadá matně
Do své kolébky.
Nebudu vyprávět pohádky -
budu zpívat pravdu;
Usínal jsi se zavřenýma očima,
Baiushki ahoj.

Dále porovnejte básně Lermontova a Nekrasova sami. Podívejte se, co Nekrasov nahrazuje v Lermontovově ukolébavce a jak to mění celkový tón, náladu a význam Nekrasovovy básně. Jaké dějové prvky a obrazy Lermontova zcela mizí v Nekrasově? Proč? Nyní si přečtěte Nekrasovovu báseň „Píseň Eremušce“. Dá se to nazvat pokračováním „Ukolébavky“?

Klíčovým slovem první sloky v Nekrasovových básních je „pravda“. Kozácká matka vypráví synovi pohádky, konvenční hrdina Nekrasovovy básně raději říká pravdu. Stejně jako v „Moderní ódě“ se Nekrasov snaží ukázat, že změněné životní podmínky vyžadují jinou poezii, nikoli „pohádky“, ale holá fakta, nikoli uklidňující ukolébavku, ale civilní satiru.

Nekrasov tedy vnáší do poezie nejen nový, hovorový, slangový jazyk, ale i nová témata, začíná v poezii mluvit o tom, o čem se dosud mluvilo pouze v novinách a časopisech, v esejích a fejetonech. Jeho hrdinové jsou úředník, taxikář, cenzor, obchodník, školník, zloděj, prostitutka, sebevrah (viz např. básně „Na cestě“, „Noviny“, „Ráno“, cykly „Na ulici“, „O počasí“). Pro mnoho Nekrasovových současníků to znamenalo jediné: témata poezii cizí, hrdinové vyhánějící z Někrasovových básní samotnou poezii, dokonce se objevily názory, že všechny Nekrasovovy básně lze bez újmy převyprávět v próze. Ve skutečnosti se v Nekrasovových básních zrodila prostě úplně jiná poezie s tváří, kterou čtenáři nepoznali.

Nekrasov jasně chápal novátorskou povahu svého díla a cítil potřebu se čtenáři vysvětlit, zachytit portrét své Múzy, téma Básníka a poezie se v jeho tvorbě stává průřezovým. Básník je jedním z nejoblíbenějších Nekrasovových hrdinů a pro jednoduchost, abychom si hrdinu nepletli s autorem (i když je mezi nimi mnoho společného), pojďme dále, když mluvíme o Básníkovi - hrdinou básní budeme Básníka psát s velkým písmenem.

bezpečnostní otázka

• Jaké jsou hlavní umělecké prostředky, které Nekrasov použil k aktualizaci tradiční poezie? Kdo se stal hrdiny Nekrasovových básní?

TÉMA BÁSNÍKA A POEZIE V DÍLE NEKRASOVA. Nekrasov a Puškin

A znovu, aby vytvořil obraz své vlastní Múzy, se Nekrasov obrací k předchozí literární tradici, tentokrát s použitím jejího standardu - poezie Puškina. Problémy básnické svobody, tvůrčí inspirace, vztahu mezi Básníkem a jeho publikem, Básníkem a pozemskou mocí si pro Puškina vždy uchovaly svou přitažlivost, nicméně v různých obdobích své kariéry je pro sebe řešil různými způsoby, obraz Básník v Puškinových básních zcela postrádá statičnost, je to obraz mnohostranný, živý, měnící se - nyní frivolní hýřitel, nyní mudrc, nyní kněz, nyní prorok...

Nekrasov vystřihl z celého tohoto komplexu a pohyblivého obrazu pouze jeden sektor, který mu vyhovoval - ten, kde se Puškin co nejvíce přiblížil obecným romantickým představám o Básníkovi - a pracoval s ním. Báseň „Muse“ (1851) poskytuje poměrně úplnou představu o tom, co a jak Nekrasov polemizoval. Báseň začíná slovem „ne“, je to vlastně úplné „ne“ jejich předchůdcům, jejich vnímání básnické kreativity a jim samotným.

Ne, Múza, něžně zpívající a krásná
Nepamatuji si tu sladkou píseň nade mnou!
...neučila magickou harmonii,
Nikdy jsem nezapomněl svou dýmku v plenkách,
... A neukázal se náhle nadšenému pohledu
Milující přítel v té blažené době,
Když se naše krev malátně míchá
Neoddělitelná múza i láska...

Čtenář zde mohl snadno uhodnout transformované Puškinovy ​​řádky z básně „Důvěrník magického starověku...“ (1822). "Ty, kolébkou dětské kolébky, // uchvátil jsi mé mladé ucho melodiemi // A mezi zavinovačkami jsi nechal dýmku, // kterou jsi sám učaroval," napsal Puškin. Múza, která se nejprve objeví v podobě chůvy, „veselé staré dámy“ s „hravým chrastítkem“, se promění spolu s dospívajícím básníkem a brzy se před ním objeví v podobě krásné dívky – „Celá v kadeřích, propletená s věncem, // Hlava krásek voněla; // Bílá hruď pod žlutými perlami // Červenající se a tiše se chvějící..."

Nekrasov dělá vše, aby zničil magickou atmosféru Puškinovy ​​básně. „Zavinovačky“ se promění v „plenky“, „okouzlující“ Múza v „skloněnou prací“ – někdy pláčoucí, jindy „šíleně“ si hrající s kolébkou. Lehkost a uhrančivé kouzlo Puškinovy ​​múzy mizí v Nekrasovově díle beze stopy.

Ale brzy jsem byl zatížen dluhopisy
Další, nevlídná a nemilovaná múza,
...Ta múza pláče, truchlí a bolí,
Vždy žíznivý, pokorně se ptající...

Nekrasov umisťuje pět participií zbavených jakékoli eufonie do dvou řádků („plačící“, „truchlící“, „nemocný“ atd.), melodickou hladkost Puškinova verše narušuje bublající syčení „ša“. Jak je vidět, básník polemizuje s tradicí nejen v sémantické, ale i formální rovině, namítá Puškinovi i zvukovou organizaci jeho verše - provokativní, škádlivý.

BÁSNÍK A JEHO MÚZA. Láska nenávist

V Nekrasovově Muze lze rozeznat truchlivé rysy chudé ženy, možná selské ženy (sedí „v bídné chýši, před kouřovým paprskem...“), plné soucitu se všemi uraženými a nešťastníky. Tento soucit reaguje nejen slzami, „vzlyky“, „sténáním“, ale také vzpourou, protestem proti lidské nespravedlnosti a „nepravdě“.

Láska-nenávist, kombinace neslučitelného - hořká, hysterická láska k uraženému a nenávist k pachatelům - se stane oblíbeným motivem mnoha Nekrasovových básní o Básníkovi a poezii („Přísahám, upřímně jsem nenáviděl! // I přísahám, upřímně jsem miloval!“ - „Básník a občan“, viz také báseň „Blahoslavený něžný básník...“, „Drž hubu, Múzo pomsty a smutku!“).

Souhlas, je těžké vyjít s Múzou, která někdy pláče, někdy sténá, někdy křičí o pomstu. A Nekrasovův vztah mezi Básníkem a Múzou vůbec není Puškinův. „Muse“ se v jeho básni rýmuje s „kravatami“ a tento rým je sémantický.

Pokud Puškinův hrdina zachází se svou Múzou s uctivou úctou a jejich vztah je plný harmonie a tiché zábavy (viz také dřívější Puškinova báseň „Muse“, 1822), pak Nekrasovův hrdina vstupuje do urputného boje se svou Múzou. Nechce poslouchat její truchlivé, smutné písně, dokonce doufá, že se vyhne svému osudu - hlásat „světlu“ o utrpení, o temných propastech „Násilí a zla, práce a hladu“. Múza ho ale nepustí, Básník je prostě nucen jít trnitou cestou „žalobce davu“.

Obraz Múzy a nedobrovolně poslušného Básníka bude v Nekrasovově díle navždy spojen s tématem mučednictví, čelo Básníka a Múzy je korunováno trnovou korunou:

Ale byla tam jedna trnová koruna
K tvé ponuré kráse... -

Nekrasov řekne v básni „Básník a občan“ (viz také „Oslava života – léta mládí...“, „Jsem neznámý. Nezískal jsem tě...“).

V básni „Včera, asi v šest...“ je Múza pojmenována jako sestra selské ženy, kterou bičují na náměstí, v této básni Múza umírá „pod bičem“; básníkovy básně na rozloučenou Múza se opět objevuje „bledá, zakrvácená“ , rozsekaná bičem („Ó Múzo! Jsem u dveří rakve...“).

BÁSNÍK A LIDÉ

Proč Múza Nekrasová tak trpí? Odpověď na tuto otázku najdete ve verších, které jsme již jmenovali - je to „sestra lidu“ („Ó múzo! Naše píseň se zpívá...“), mluví o truchlících, plných ponížení, urážek , zbavení života lidu, sama Múza tím vším žije . Ale to je důvod samotného utrpení Básník v Nekrasovových textech je mnohem složitější. Nejde zde pouze o soucit s neštěstím ruského lidu. Bolestná otázka pro Nekrasova je, zda lidé slyší Básníka?

I tato nezodpovědnost se však dá překonat; ve skutečnosti se Nekrasov samozřejmě nemýlil o osudu svých básní ve veřejném publiku - nebyl to „Belinsky a Gogol“ a ne Nekrasov, které lidé přinesli „z trhu“ (problém populárního čtení se dotýká v básni „Kdo žije dobře v Rusku“). Spíše zde mluví o něčem jiném - potřebuje lid jeho poezii v praktickém smyslu? Může poetické slovo skutečně něco ve světě změnit a někomu usnadnit úděl? V ironickém, ale neméně hořkém tónu je stejné téma rozvinuto v Nekrasovově rané básni „Rýmy! básně! Jak dlouho jsem byl génius?" (1845), objevuje se také v básni „Básník a občan“ (1855–1856), která využívá sémantickou auru básní „Rozhovor mezi knihkupcem a básníkem“ od Puškina a „Novinář, čtenář a spisovatel “ od Lermontova.

V básni „Básník a občan“ jmenuje Nekrasov další důvod básníkova vnitřního trápení. Ne nadarmo byla báseň napsána formou dialogu, samotnému Nekrasovovi jsou oba úhly pohledu - Básník i Občan - stejně drahé. Občan vyzývá Básníka k vytvoření občanské poezie.

V době smutku je to ještě ostudnější
Krása údolí, nebe a moře
A zpívat o sladké náklonnosti...
Buďte občanem! sloužit umění,
Žij pro dobro svého bližního...

A to je podle autora spravedlivé, poezie by měla být podřízena úkolům naší doby, být výchovná, obviňující, aktuální. Být užitečný". Jeho cesta je přitom pro Básníka obtížná, přitahuje ho ideál krásy, nikoli jen občanský prospěch.

Pokořit se ve prospěch bližního, který možná nikdy nedocení nebo nepochopí dobré popudy Básníka („No a co? Když slyšeli mé zvuky // Považovali je za černé pomluvy,“ říká Nekrasov), je záměrně nevděčný osud, vyžadující odvahu a morální sílu Toto násilí nemůže neovlivňovat vzhled poezie, civilní témata explodují verš zevnitř a zbavují jej melodie a harmonie.

Tvoje básně jsou hloupé
Vaše elegie nejsou nové,
Satyrům je krása cizí,
Neslušné a urážlivé
Váš verš je viskózní, -

Občan velmi pozorně, až aforisticky popisuje básníkův styl psaní.

AWKWELL VERSE

Nekrasov se neustále vrací k vnější podobě své poetické řeči.

Není v tobě žádná volná poezie,
Můj drsný, neohrabaný verš! -

píše v básni „Oslava života – léta mládí...“.

Jak jsme již řekli, Někrasov do svých básní vnáší novou pouliční slovní zásobu, hovorové výrazy a výrazy. Konverzační intonace vyžadovaly další poetické metry. Puškinem kanonizovaný jamb, který je v ruské poezii zcela běžný, je v Nekrasovových textech nahrazen trojslabičnými metry, táhlejšími a melodičtějšími, umožňujícími použití delších, „prozaických“ slov, složitějších syntaktických struktur. Trojslabiky zároveň přispěly ke sblížení Nekrasovovy poezie s lidovou písňovou řečí.

Cvičení

• Vzpomeňte si, jaké jsou hlavní poetické metry – jamb, trochej, daktyl, anapest, amfibrachium. Pokuste se najít příklady každé z těchto velikostí v Nekrasovových textech.

SBÍRKA „BÁSNÍ“ (1856). Lyrický hrdina Nekrasov. "Rytíř na hodinu" (1860)

V roce 1856 vyšla sbírka Nekrasovových básní, kterou všeobecný čtenář přijal s velkým nadšením. Následně byla sbírka několikrát přetištěna a každé další vydání bylo doplňováno novými básněmi a básněmi. Ostrá otázka, kterou básník klade Občanovi (sbírka byla zahájena básní „Básník a občan“): „Jsem tedy podle vás velký básník, // vyšší než Puškin? - znělo to velmi příhodně. Takový úspěch vlastně neznal ani jeden básník v post-puškinovské éře. O několik let později, na Nekrasovově pohřbu, když F.M. Dostojevskij ve své pohřební řeči řekl, že Nekrasov byl na stejné úrovni jako Puškin a Lermontov; z davu byly slyšet protestní hlasy: "Nekrasov je vyšší!" To znamenalo jediné: Nekrasov je modernější, jeho básně vyvolávají v srdcích jeho posluchačů živější odezvu. Ale jak posluchači, tak čtenáři poezie se od dob Puškina hodně změnili. Čtenářská veřejnost se stala mnohem širší, a tedy demokratičtější. Nekrasovův lyrický hrdina jí byl prostě bližší.

Nekrasov, původem šlechtic, sdílela názory a v mnoha ohledech i osud různých inteligencí; snadno se poznala v jeho lyrickém hrdinovi. Oproti tradičnímu se podoba lyrického hrdiny Nekrasova stala mnohem intimnější, jeho psychologický portrét je mnohem subtilnější.

U Puškinova lyrického hrdiny můžeme tušit autobiografické rysy, ale tyto rysy jsou záměrně rozmazané, prošlé kelímkem vysokého umění. Hranice Někrasova lyrického „já“ se zužují, sám Nekrasov se vynořuje skrze „já“ svých básní, milníky jeho cesty jsou kresleny konkrétněji, není pochyb o tom, že básník píše o sobě, zprostředkovává osobní duchovní zkušenost zde v minimálním zpracování.

Nekrasovův lyrický hrdina je trpící hrdina. Korney Čukovskij velmi bystře nazval Nekrasova „géniem sklíčenosti“, napsal Dostojevskij o básníkově „zraněném srdci na samém začátku jeho života“. Nekrasovův hrdina je vždy sám se sebou nespokojený, trápí ho melancholie, duševní únava, vlastní zbytečnost a bezmoc.

Proto sebou hluboce pohrdám,
Že žiju den za dnem a zbytečně mrhám...
(„Proto sebou hluboce pohrdám...“)

Vyčerpávající historie duševních nemocí trápících hrdinu Nekrasova je uvedena v básni „Rytíř na hodinu“, jakési psychologické studii ve verších. Jeho hrdina jde mrazivou podzimní nocí na procházku.

Kráčím po širém poli,
Moje kroky jsou hlasité,
Probudil jsem husy na rybníku,
Vyděsil jsem jestřába z kupky sena...

Živé obrazy noční přírody, tichý měsíční svit, pohled na les posetý listím a rozmarná hra podzimních barev smiřují hrdinu se sebou samým. Vše, co se mu zjevuje, vnímá jako dar z „vlasti“, který jejího syna těší, jak jen může.

Z reálného prostoru se hrdina noří do spekulativního, oddává se vzpomínkám, před jeho vnitřním pohledem se objevuje rodná vesnice, kostel, vlast postupně ustupuje obrazu hrdinovy ​​skutečné matky. Matka v Někrasovových básních je vždy středem všeho, co je nejdražší, nejčistší a svaté, a proto je v „Hodinovém rytíři“ výzva k matce náboženské povahy. Básník záměrně používá specificky zabarvený „církevní“ slovník – „spása“, „pokání“, „odpuštění“, „myšlenky“, „vášně“. Jen jeho adresátem není Bůh, ale jeho matka, právě jí se podrobuje „soudu“, před ní lituje svých chyb a slabostí, prosí ji o odpuštění a sílu do dalšího boje. Toto je okamžik očisty a vnitřní proměny hrdiny - po tom, co se alespoň duševně stýká se svou matkou, ženou plnou lásky a odpuštění, otevírá jí svou duši, cítí se obnoven.

Ale určená „hodina“ vyprší, okamžik osvícení pomine, druhý den ráno „rytíř“ probudí „slabší dítě“.

Vím: trávím den smutně,
V noci směs spolknu,
A hrob mě vyděsí,
Kde leží moje ubohá matka.

Dosaženou výšku je příliš těžké udržet, sklíčenost opět zatemňuje hrdinovu duši, bystré myšlenky a pudy rozptyluje ponurá, důrazně prozaická realita.

Životní próza pronikla i do Nekrasovových milostných textů. Hrdinův vztah s jeho milovanou má daleko k romantické jednorozměrnosti, vtrhly do něj prvky hádek, výčitek, žárlivosti a vzájemného trápení. Láska v Někrasovově poezii ztratila svou absolutnost a celistvost, stala se dělitelnou, kapku po kapce vysychala (srov. obraz „zbytku citu“, který se objevuje v básni „Nelíbí se mi tvoje ironie“). Lyrický hrdina již není schopen snést milostný cit v celé šíři a rytířsky pokleknout před svou milovanou - duševní slabost a únava, která ho zachvátila, jsou příliš velké. Jeho ušlechtilost a štědrost vystačí jen na „hodinu“.

bezpečnostní otázka

• Přečtěte si Puškinovu báseň "Vzpomínky". Co to spojuje s Nekrasovovým „Rytířem na hodinu“? Je v Nekrasovově básni patrná polemika s Puškinovou básní? Jak se Nekrasov vypořádá s tradicí tentokrát, proč?

BÁSNĚ "MRÁZ, ČERVENÝ NOS". Na cestě k epopeji

Ano, „osamělý a ztracený“, poté, co se rozešel s tradičním životem, ideologií a nebyl plně spokojen se svými novými ideály (z nichž hlavním je láska k trpícím), se prostý intelektuál snadno poznal v Nekrasovově hrdinovi. Ale zobrazení jeho psychologie bylo jen malou, a přesto ne hlavní částí Nekrasovových uměleckých úkolů. A tyto úkoly byly skutečně obrovské a velmi složité. Vedle obtížného světa bolestně přemítavého intelektuála v Nekrasovově poezii vyrostl další svět, nekonečný ve svém rozsahu, složitý, mnohostranný, cizí reflexi a vnitřním rozporům. Byl to svět lidského života, lidských úzkostí, nadějí, štěstí i utrpení.

Básníkův pohyb od zobrazení duchovního života lyrického hrdiny k prostoru národní existence zbavené individualistického principu byl jasně zachycen v jedné z nejlepších Nekrasovových básní „Mráz, červený nos“.

Báseň začíná věnováním jeho sestře Anně Aleksejevně, kde se Nekrasov zamýšlí nad Básníkovou cestou, o tom, jak těžký byl jeho vztah k lidem, kteří Básníkův život otrávili pomluvami, s Múzou („Moje pokořená múza, // já se zdráhavě pohladím...“) konečně vzpomíná i na svou matku - tedy odkazuje čtenáře na jeho oblíbená témata, dává vizitku vlastního lyrického hrdiny.

Bouře kvílí na zahradě, bouře vtrhne do domu,
Bojím se, aby se nezlomila
Starý dub, který zasadil můj otec
A ta vrba, kterou zasadila moje matka,
Tato vrba, kterou si
Zvláštní spojení s naším osudem,
Na kterém jsou povlečení vybledlé
Tu noc, co zemřela nebohá matka...

Na vnímání básně čtenáře připravují vzpomínky na vlastní rodinu, již rozpadlou, na smrt matky, protože bude mluvit i o smrti a rodině. Pouze o selské rodině. Osud lyrického hrdiny se ukazuje být v tajemném spojení s osudem hlavních postav básně.

V centru básně je tragická událost pro selskou rodinu - smrt živitele rodiny. Proclus, Dariin manžel, otec dvou malých dětí, se nachladí a zemře. Nepomáhá ani horká koupel, ani kouzla vesnických čarodějů, ani zázračná ikona (Nekrasov jednoduše uvádí celý arzenál rolnických „léčivých“ prostředků). První část básně podrobně popisuje Proklův pohřeb, který se skládá z úkonů, které jsou každému známé: ušijí zesnulému rubáš, obléknou ho, pláčou a naříkají nad ním, poté ho odnesou na hřbitov a pohřbí na hřbitově. přízemní. Po návratu z pohřbu Daria vidí, že není čím vytápět chatu, a jde do lesa pro dříví.

Až dosud ji hustá síť rituálních akcí spolehlivě bránila tomu, aby se otevřeně setkala se svým vlastním smutkem a setkala se s ní tváří v tvář. Teprve když zůstane hrdinka sama se sebou, plně si uvědomí nenapravitelnou hrůzu toho, co se stalo.

Daryushka přemohl smutek,
A les lhostejně naslouchal,
Jak sténály v otevřeném prostoru,
A hlas byl rozervaný a třásl se...

Druhá část básně popisuje vnitřní boj, který Daria svádí se svým neštěstím. Její vědomí začíná zpracovávat krutou realitu - hrdince přicházejí na pomoc vzpomínky, sny, sny - a nesnesitelné události jejího života se rozplývají, ostré hrany se zahlazují, bolest slábne. Proclus se v jejích snech objevuje buď živý, nebo mrtvý. Daria se obává, jak to sama bez manžela zvládne, a zároveň mu vypráví, jak spolu budou obdivovat svou dceru Mášu, jak si jednoho dne vezmou syna Grishu...

Scény, které se vynořují v hrdinčině mysli, jsou plné světla a tepla, většina z nich se odehrává v létě, před námi se odehrává zvláštní idylka selského života: sama Daria je „obratná a silná“, její Proclus je dříč a hrdina, Daria ho upřímně miluje („Bála jsem se mu říct // Jak jsem ho milovala!“), mají krásné, silné děti. A rolnická práce je pro ně radostí.

Jedna pohádka se snadno přelévá do druhé, Dariina rodná lidová kultura jí přichází na pomoc a její sny dostávají folklórní nádech. Daria se zjeví "Morozovi vojvodovi", báječnému Morozkovi, který splní její nejcennější přání - vrátit svého mrtvého manžela. Sám Morozko se promění v Proklushku, začne ji líbat a hrdinka znovu získá ztracenou harmonii („Poslední známky mučení // zmizely z Dariiiny tváře...“).

Daria mrzne v lese, ale sama nechápe, že umírá. To ví jen všudypřítomný autor, jehož přítomnost byla cítit v celé básni - byl to on, kdo v první části básně oslovil „ženu ruské země“, mluvil o „typu vznešené slovanské ženy“ a teď je to on, kdo sleduje, jak jeho hrdinka umírá v lese.

Propast mezi Dariiným úhlem pohledu a skutečným stavem věcí, známý pouze autorovi, vytváří tragické napětí básně. Autor bere smrt hrdinky nad rámec básně, ale poslední slova básně „A Daria stála a ztuhla // Ve svém kouzelném snu...“ nenechávají téměř žádnou naději. Duch smrti a zkázy se ukazuje být všudypřítomný. Proclus zemřel, dívka schématu zemřela v klášteře, kam Daria šla pro zázračnou ikonu, ale ve věnování, které otevřelo báseň, jak si vzpomínáte, bylo také o smrti. Zde byl vynesen rozsudek smrti nad Dariou: „A teď je čas, abych zemřel…“

Propast temné, beznadějné budoucnosti, táhnoucí se před básníkovým vnitřním pohledem, pohltí jeho hrdinku. Dva světy, svět lyrického hrdiny a svět selské ženy, se nečekaně dostanou do kontaktu a ocitnou se pod stejnými zákony.

Svět lyrického hrdiny je přitom umístěn mimo prostorové hranice básně, věnování básni pouze předchází. Nekrasov se stále zaměřuje na rekonstrukci lidského vnímání reality. Báseň „Mráz, červený nos“ je básníkovým posledním krokem k vytvoření uceleného obrazu lidového života, osvobozeného od přítomnosti a hodnocení autora.

Kontrolní otázky

• Znovu si přečtěte pohádku „Morozko“. Je Moroz, červený nos Nekrasova, podobný Morozkovi z pohádky? Jak se Dariino chování shoduje s chováním hrdinky pohádky? Proč si myslíte, že Nekrasov v básni tak aktivně používá folklór? Jak chápete konec básně, proč Daria umírá?

ANALÝZA PRACÍ

„NA PAMĚŤ DOBROLUBOVA“ (1864).

Nekrasov vytvořil celé poetické martyrologii a napsal několik básní najednou věnovaných památce svých blízkých známých: „Na památku přítele“ (1853, věnováno Belinskému), „Na smrt Ševčenka“ (1861), „Na památku z Dobroljubova“ (1864), „Neplač nad ním tak šíleně“ (1868, inspirováno náhlou smrtí Pisareva, který se za podivných okolností utopil). Hrdinové všech těchto básní zemřeli předčasně: Belinskij v sedmatřiceti, Ševčenko v sedmačtyřiceti, Dobroljubov v pětadvaceti, Pisarev v osmadvaceti. A proto smrt každého v Nekrasovově interpretaci není důsledkem nemoci nebo tragické nehody, ale skutečnou smrtí - pro svůj lid, pro svou vlast, pro obětavou lásku k bližním.

Jedním z Nekrasovových „mučedníků“ byl Nikolaj Aleksandrovič Dobroljubov (1836–1861), slavný literární kritik, autor názorných a často velmi zasvěcených článků o dílech Ostrovského, Turgeněva a Gončarova. Dobroljubov a Nekrasov měli přátelský vztah; v posledních letech svého života byl Dobroljubov předním publicistou Sovremenniku, žil v bytě vedle Nekrasova, téměř každý den k němu chodil na oběd a dokonce pracoval v Nekrasovových pokojích na jeho článcích.

Dobroljubov zemřel v roce 1861; o tři roky později byla napsána báseň jemu věnovaná. To znamená, že básníka nepoháněl jen živý smutek za zesnulým, jehož závažnost za tři roky nevyhnutelně otupí, ale i nějaký jiný umělecký cíl. "Je třeba poznamenat, že jsem se nestaral o přesnost skutečnosti, ale snažil jsem se vyjádřit ideál veřejné osobnosti, kterou si Dobrolyubov svého času vážil," napsal o této básni sám básník. Nekrasovovo uznání je pro nás velmi důležité. Básník otevřeně přiznává, že nenamaloval portrét, ale ikonu. Skrze skutečné rysy konkrétního člověka v básni prosvítá vyzařování ideálu.

Dobře definovaný mravní ideál v ruské kultuře samozřejmě existoval po dlouhou dobu, v průběhu staletí jej rozvíjela křesťanská (v Rusku - pravoslavná) církev a ztělesňovala ho celá řada světců. Ale pro ateisticky smýšlející inteligenci 60. let 19. století křesťanská svatost již dávno ztratila svou přitažlivost, svůj vůdčí význam. Nekrasov stál před úkolem vytvořit „svatý“ nový typ, životní model, který by lidé nové formace mohli následovat.

Při utváření nového básnického systému použil Nekrasov mnoho prvků starého systému - vyjadřoval „ideál veřejné osobnosti“, básník se také obrátil k obrazům již existujícím v ruské kultuře a mluvil jazykem dobře známým jeho čtenářům.

Byl jsi drsný, byl jsi v mladších letech
Věděl, jak podřídit vášeň rozumu...
Vědomě světské radosti
Odmítl jsi, zachoval jsi čistotu,
Neuhasil jsi žízeň svého srdce;
Jako žena jsi miloval svou vlast,
Vaše práce, naděje, myšlenky
Dal jsi jí to; jste upřímná srdce
Podmanil si ji...

Nekrasov uvádí hlavní křesťanské ctnosti a popisuje je charakteristickým idiomatickým jazykem: boj proti vášním, světské požitky, dobrovolná askeze, nezištná služba vlasti, kázání a obracení „čestných srdcí“, pak mučednictví. Ale Nekrasovovy křesťanské rysy mají jiný význam, protože ve středu jeho poetického světa je jeho vlast, a ne Bůh.

Básník také naznačuje Dobrolyubovův prorocký talent - má „prorocké pero“. Později bude mytologem „ideální veřejná osobnost jako prorok“ podrobně rozpracován v Nekrasovově básni „N.G. Chernyshevsky (Prorok)“ (1874). Obraz proroka byl již dobře znám v ruské poezii, ale až dosud byly funkce proroka svěřeny básníkovi. Nyní se časy změnily - "Takže možná nejste básník, // Ale musíte být občan."

V souladu s hagiografickou tradicí se Nekrasov dotýká i posmrtného osudu svého hrdiny: „Uplynula léta, vášně utichly, // A ty ses vysoko nad nás vznesl...“ Setrvačnost křesťanských obrazů vede autora k paradoxní závěr, k víře v nesmrtelnost svého hrdiny - po smrti Dobroljubov vystoupil do nebeských příbytků, jeho život pokračuje za prahem smrti, pouze v nějaké jiné funkci.

Celá báseň je postavena na protikladu života a smrti. V první sloce („Učil jsi žít... ale víc než to, učil jsi umírat“) jsou pojmenovány oba póly, napětí mezi nimi vytváří tragickou atmosféru básně. Dobroljubovův život se ukazuje být pouze neustálým pohybem ke smrti, k nevyhnutelnému rozuzlení. Pak se ale ukáže, že už samotný fakt narození takového člověka, bez ohledu na to, že už nežije, přispívá k pokračování života na zemi. "Matko přírodo! Kdybys jen někdy neposlala takové lidi do světa, // pole života by vyhaslo..."

Slovo „život“ zde získává novou hloubku a objem – není to jen život jako existence lidí na zemi, je to život jako synonymum pro vše pravé, pravdivé, ne falešné – poslední význam slova opět spojuje Nekrasova s křesťanské tradice. V závěrečných, právě citovaných řádcích básně je také vidět skrytý odkaz na známé lidové přísloví „Vesnice bez spravedlivého nestojí za nic“.

V básni „Na památku Dobrolyubova“ je ideál veřejné osobnosti nastíněn obzvláště jasně, ale Nekrasov se tomuto tématu věnoval více než jednou; ve všech básních zmíněných na začátku analýzy byly různé verze nového typu spravedlnosti jsou prezentovány. A Belinskij, Ševčenko, Pisarev, Černyševskij a Griša Dobrosklonov v básni „Kdo žije dobře v Rusku“ jsou také těmi samými „rozsévači“ – obraz vypůjčený také z evangelia – kteří rozsévali „lidové pole“ s rozumným, laskavým a věčným (viz báseň „Rozsévačům“) měl podle básníkových myšlenek pozvednout ruský lid do zářivých výšin „štěstí“, tam, kde by se jim žilo „dobře“. Nekrasov věnoval celou báseň, hlavní dílo svého života, problému národního štěstí a způsobům, jak toho dosáhnout.

Kontrolní otázky

• Poslední řádky básně „Na památku Dobrolyubova“ se nerýmují a přerušují se jako uprostřed věty - jak to vysvětluje? Jakého emocionálního účinku dosahuje Nekrasov touto technikou?

BÁSNĚ „KDO DOBŘE ŽIJE V Rusku“

Skladba a žánr básně. Nápad na báseň „Komu v Rusku...“ vznikl na počátku 60. let 19. století. Nekrasov pokračoval v práci na básni až do konce svého života, ale nikdy se mu ji nepodařilo dokončit. Proto při publikování básně vyvstaly vážné potíže - sled kapitol „Komu v Rus...“ zůstal nejasný, záměr autora se dal jen zhruba tušit. Badatelé Nekrasovovy práce se rozhodli pro tři hlavní možnosti uspořádání kapitol v básni. První vycházel z posloupnosti ročních období v básni a poznámek autora a navrhl následující pořadí: „Prolog a první část“ - „Poslední dítě“ - „Svátek pro celý svět“ - „Selanka“. Druhá prohodila kapitoly „Svátek pro celý svět“ a „Selanka“; s tímto uspořádáním vypadala myšlenka básně optimističtěji – od nevolnictví po pohřeb „na podpoře“, od satirického patosu k ubohý. Třetí a nejběžnější verze, pravděpodobně ta, na kterou jste narazili při čtení básně („Prolog a první část“ - „Selanka“ - „Poslední“ - „Svátek pro celý svět“), měla také své vlastní logika: hostina uspořádaná u příležitosti smrti Posledního plynule přechází ve „svátek pro celý svět“, podle obsahu kapitoly „Poslední“ a „Svátek pro celý svět“ jsou velmi úzce souvisí. V „Svátku pro celý svět“ je konečně skutečně šťastný člověk.

Na třetí možnost se budeme spoléhat jednoduše proto, že se stala obecně uznávanou, když báseň vyšla, ale zároveň pamatujme, že báseň nebyla dokončena a my se zabýváme rekonstrukcí, nikoli skutečným autorovým záměrem. A přesto jsou i z takto nedokončeného textu zřejmé hlavní součásti tohoto plánu. Pojďme si je probrat podrobněji.

Sám Nekrasov nazval své dílo „eposem moderního rolnického života“. Epos je jedním z nejstarších literárních žánrů, prvním a nejznámějším eposem, kterým se řídili všichni autoři, kteří se k tomuto žánru obracejí, je Homérova Ilias. Homér podává mimořádně široký průřez životem Řeků v pro národ rozhodující chvíli, období desetileté války mezi Řeky a Trojany – v přelomovém období lid, stejně jako jednotlivec, odhaluje sebe jasněji. S jednoduchostí řeckého prosťáčka Homerovi neuniknou ani ty nejmenší detaily o životě a vojenském způsobu života svých hrdinů. Uvedené rysy se staly žánrově formujícími, snadno je najdeme v jakémkoli eposu, včetně „Kdo v Rus...“.

Nekrasov se také snaží dotknout se všech aspektů lidského života a věnuje pozornost nejnepatrnějším detailům lidského života; Akce básně je načasována tak, aby se shodovala s vrcholným okamžikem pro ruské rolnictvo - období, které přišlo po zrušení nevolnictví v roce 1861.

Autor epopeje přirozeně potřebuje říct hodně – kulatý tanec tváří, názorů, osudů, událostí... Jak zajistit, aby se hojný výtvarný materiál nevrstvil, nerozpadal? Básník potřeboval nějakou tyč, která by zmagnetizovala jednotlivé obrázky. Tímto kompozičním jádrem byla cesta sedmi mužů, která umožnila extrémně rozšířit hranice výtvarného prostoru básně. Sedm tuláků působí jako jeden celek, jsou od sebe špatně odlišitelní, bez ohledu na to, zda mluví střídavě nebo sborově, jejich repliky splývají. Jsou to jen oči a uši. Na rozdíl od básně „Mráz, červený nos“ v „Komu v Rusku...“ se Nekrasov snaží být zcela neviditelný, schovat se za baldachýnem a vykreslit pohled lidí na to, co se děje. Někdy například ve slavné pasáži o Belinském a Gogolovi, kterou muž ještě nesnesl z trhu, autorův hlas ještě prorazí, ale to je jedna z mála výjimek.

Kontrolní otázky

• Vyjmenuj hlavní rysy eposu. Který ruský spisovatel napsal další slavný epos? Pokuste se sami najít v básni stopy autorovy přítomnosti, zobecnění, hodnocení, které se nikdy nemohly zrodit v hlavách sedmi prostoduchých tuláků. Věnujte zvláštní pozornost kapitole „Poutníci a poutníci“ z kapitoly „Svátek pro celý svět“.

FOLKLOR V „KOMU V Rusku...“.

Báseň tedy vychází z pohledu lidí na svět. Aby znovu vytvořil pohled lidí, Nekrasov se obrací k lidové kultuře. V letech 1860–1870 zažila ruská folkloristika rychlý vzestup. Nekrasov v básni aktivně používal nové materiály.

Nekrasovova znalost lidové kultury však nebyla jen knižní, od dětství hodně a úzce komunikoval s lidmi, je dobře známo, že jako chlapec si rád hrál se selskými chlapci; ve zralém věku také trávil hodně času na vesnici - v létě přišel do Jaroslavské a Vladimirské provincie, chodil, hodně lovil (Nekrasov byl vášnivý lovec) a během lovu často pobýval v rolnickém chatrče. Je zřejmé, že se vyznal v lidové řeči, rčení a rčení.

Báseň „Komu v Rus...“ obsahuje lidové písně, přísloví, rčení a hádanky, báseň dokonce začíná hádankou („V jakém roce – počítejte, // V jaké zemi – hádejte...“). , na což je okamžitě dána odpověď - Rusko v poreformním období, protože přišlo sedm „dočasně povinných“ lidí, tedy rolníků, kteří po reformě z roku 1861 byli povinni plnit nějaké povinnosti ve prospěch vlastníka půdy společně na sloupové cestě. Vložením lidových žánrů do básně je Nekrasov obvykle kreativně přepracoval, ale některé texty - například píseň o nenávistném manželovi v kapitole „Selanka“ - umístil beze změn a co je obzvláště zajímavé, aniž by zničil umělecké a stylová celistvost básně, lidové i autorské texty zazněly jednotně.

Realita a fantazie v básni volně koexistují, i když koncentrace fantastičnosti spadá do první kapitoly – právě zde se objevuje mluvící pěnice, obdarovávající tuláky vlastnoručně sestaveným ubrusem, havran modlící se k čertu, sedm smějícího se orla sovy, které se slétly, aby se na muže podívaly. Ale brzy se fantastické prvky ze stránek básně zcela vypaří.

Zde pěnice varuje muže, aby od vlastnoručně sestaveného ubrusu nežádali víc, než „unese“ lůno.

Pokud se ptáte více,
A jednou a dvakrát – to se splní
na vaši žádost
A potřetí bude průšvih!

Nekrasov zde používá charakteristické pohádkové zařízení – pěnice uvalí na muže zákaz. Zákaz a jeho porušování jsou základem mnoha ruských lidových příběhů, dobrodružství hlavních postav příběhu začínají právě poté, co překročí drahocennou hranici. Bratr Ivanuška se napil vody z kopyta a proměnil se v kozičku. Ivan carevič spálil kůži žabí princezny a vydal se hledat ženu daleko. Kohout se podíval z okna a liška ho odnesla.

Zákaz pěnice v básni „Komu v Rus...“ není nikdy porušen, Nekrasov jako by na to úplně zapomněl; Samostatně sestavený ubrus se k mužům dlouho štědře chová, ale v poslední kapitole „Svátek pro celý svět“ zmizí i on. V kapitole „Selanka“ se objevuje scéna paralelní k tomu, co se stalo v „Prologu“ – jeden ze sedmi tuláků, Roman, osvobodí „malého skřivana“ zamotaného ve lnu, osvobozený skřivan se vznese, ale tentokrát muži nedostávají nic za odměnu, už dávno žijí a jednají ne v magickém, ale ve skutečném prostoru ruské reality. Odmítnutí fikce bylo pro Nekrasova zásadní, čtenář by si neměl plést „lži“ pohádky s „pravdou“ života.

Folklórní příchuť je umocněna pomocí posvátných (tedy posvátných, mystických) čísel - v básni je sedm mužů a sedm sov, tři hlavní vypravěči o štěstí - kněz, statkář a selka; "Legenda o dvou velkých hříšnících" je zmíněno dvanáct lupičů. Nekrasov neustále používal řečové vzory a styl lidové řeči - zdrobnělé přípony, syntaktické konstrukce charakteristické pro folklór, ustálená epiteta, přirovnání, metafory.

Je zajímavé, že Nekrasovovi současníci často nechtěli uznat lidový původ jeho básně, obviňovali autora z falešného chápání lidového ducha a tvrdili, že některá přísloví a písně „vymyslel pro rolníky sám básník“ (kritik V.G. Avseenko). Ale právě ty písně a přísloví, které kritici označili za „vynalezené“, byly nalezeny ve folklórních sbírkách. Nekrasovovy výčitky pseudonacionalismu přitom měly své opodstatnění - zcela se schovat za pohled lidu, zcela se zříci sebe sama, vize v uměleckém díle je prostě nemožná, tento pohled, tyto záliby, bez ohledu na vůli autora, se odrazily jak ve výběru materiálu, tak ve výběru herců.

Nekrasov vytvořil svůj vlastní mýtus o lidech - je to celý lidový vesmír se svými spravedlivými a hříšníky, vlastními pojmy dobra, zla, pravdy, které se často neshodují s křesťanskými - zjevně byli básníkovi nepřátelé podrážděni propast mezi Nekrasovovými představami o ruském lidu a jejich vlastními pohledy.

Kontrolní otázky

• Najděte v básni přísloví, hádanky, rčení, písně. Proč si myslíte, že jsou hádanky okamžitě zodpovězeny? Proč v básni postupně mizí prvky fantazie?

OBRAZ LIDÍ V BÁSNI „KOMU V Rus...“

Lidská pravda. Ve středu vesmíru vytvořeného Nekrasovem v básni jsou lidé. Lidé jsou sluncem, kolem kterého se vše točí, jehož paprsky dopadají na celý svět vytvořený v básni. Lid se může mýlit, projevovat úzkoprsost, hloupost, krutost, a přesto jeho vnitřní síla, jeho velikost nejsou v básni nikdy zpochybněny. Dědeček Savely věnuje celý svůj projev ruskému „hrdinství“, poslední definici Rusa v Grishaově písni Dobrosklonova – „všemocná“:

Ty jsi taky nešťastný
Jste také hojní
Jsi utlačovaný
Jste všemohoucí
Matky Rus!

Toto je portrét ruského lidu v komprimované podobě. Síly skryté v lidech zakrývají jejich špínu, ušlapanost a nevyřešené otroctví a jsou to právě tyto síly, které by měly vést lidi ke „štěstí“.

Báseň buduje zvláštní lidový systém hodnot. Tento systém rozvíjí speciální představy o podstatných otázkách existence – především o spravedlnosti a hříchu – které se znatelně liší od tradičních představ rozvíjených v křesťanské kultuře. Oblíbenec lidu Yermil Girin je připraven se oběsit – ale ne proto, že by se dopustil jednoduše nečestného činu – svého mladšího bratra Mitriho „vyloučil“ z náboru. Ale duchovní příbuzenství s rolnictvem překonává pokrevní příbuzenství. Pro Ermilu Girinovou je to hřích proti celému světu, proti jejímu vlastnímu bratrovi, rolníkovi, protože místo Mitriho by měl jít do služby mimo pořadí syn Nenily Vlasjevny. Proto je Girinovo pokání tak hluboké.

V „Legendě o dvou velkých hříšnících“ se kajícímu lupiči Kudeyarovi dostalo odpuštění od Boha nikoli po těžkém mnohaletém výkonu – po mnoho let musel nožem řezat kmen obrovského dubu – ale zabitím utlačovatel lidu Pan Glukhovsky. Glukhovsky se Kudeyarovi chlubí, že své otroky „mučí, mučí a věší“ a jeho vražda se mění ve ctnost, protože chrání zájmy lidí - dub se zhroutí. Ve stejné kapitole „Svátek pro celý svět“ je vyprávěn příběh o starším Glebovi, který zatajil skutečnost, že osm tisíc rolníků dostalo svobodu; jeho hřích se nazývá hřích Jidášův. Jak si vzpomínáte, Jidáš zradil Ježíše Krista, Boha a člověka, Gleb zradil lidi, ale faktem je, že lidé v „Kdo v Rusku...“ jsou umístěni do středu vesmíru. Hrdinové se stávají spravedlivými, hříšníky, Jidáši pouze tehdy, když jsou v korelaci s pravdou a zájmy lidí.

Davové scény. Obraz lidí v básni má vnitřní celistvost a zároveň se rozpadá na mnoho tváří. Davové scény v básni zvýrazňují jednotu lidí, jejich ochotu shromáždit se, sjednotit se a dýchat jedním dechem. S výjimečnou filmovou expresivitou Nekrasov popisuje, jak celý rolnický svět pomáhá jejich oblíbenému Yermilu Girinovi platit mlýn:

A stal se zázrak -
Po celém tržišti
Každý rolník má
Stejně jako vítr, polovina vlevo
Najednou se to obrátilo vzhůru nohama!

Na venkovském jarmarku, za opilé noci (první část básně), při sečení v „Poslední“ jsou lidé také popisováni jako jediné tělo, jako jedna bytost. Mimochodem, tuláci se snadno zařadí do generálských řad - chytí se za copánky při sekání, slibují, že budou mačkat žito Matryoně Timofejevně, zvednou písně, které zpívá - to vše také zdůrazňuje, že stojíme tváří v tvář jedinému organismu, tulákům a rolníci, které cestou potkají, žijí jeden život.

Není vůbec nutné, aby se lid ve společný ušlechtilý popud při písni nebo senoseči spojil v jeden celek - roli sjednocujícího principu může sehrát silná opilost (kapitola „Opilá noc“), bití člověka - v „Hostina pro celý svět“ je děsivá epizoda s Egorkou Shutovovou, kterou celý svět odsoudil k bití, všichni poslušně dodržují větu, ale někteří ani nevědí, co to Egorka proviní. Když nad tím tuláci vyjádří překvapení: „Skvělí lidé! // Bili toho ospalého, // Za co, aniž by věděli...“ - v odpověď uslyší ostrý výkřik: „Pokud celý svět nařídil: // Beat!" má to svůj důvod!" O vůli světa se nediskutuje, svět má vždy pravdu. Mnohem důležitější se pro Nekrasova ukazuje připravenost lidí ke sloučení, k jednotě. důležitější než to, proč k tomuto sjednocení došlo a kam budou směřovat spojené síly.

"Lidé servilní hodnosti." V davových scénách se smazávají rozdíly mezi sedláky. Zároveň mají lidé v „Kdo v Rusku...“ mnoho tváří. V básni je mnoho různých typů - spravedliví lidé, hledači pravdy, tuláci, vojáci, dělníci, umělci frašek, přímluvci lidí... Proti všemu tomu pestrému a rozmanitému prostředí se staví skupina sluhů. Morální obraz služebnictva, tedy rolníků odříznutých od půdy a žijících se statkářem, je zkreslený, služebnictvo je prodchnuto služebností, duchem bezdůvodného otroctví a slepého podřizování se pánovi. Dvorní sluha knížete Peremetěva, vystupující v kapitole „Šťastný“, Ipat, „citlivý lokaj“ z „Posledního“, náčelník Gleb a Jakov, „příkladný lokaj“ z „Hostina pro celý svět“ - každý z nich představuje svým způsobem ošklivé tváře otroctví. Jeden je hrdý na to, že je nemocný „ušlechtilou nemocí“ a pil cizí vína z pánových sklenic, jiný s dojetím vzpomíná, jak ho pán v zimě koupal ve dvou ledových dírách, třetí skrývá svobodu před sedláky, čtvrtý... Teprve čtvrtý, Jakov, je „příkladný otrok“, rozhodne se pomstít pánovi za neférové ​​jednání – oběsí se mu před očima.

Lidé ze služebnictva -
Skuteční psi někdy:
Čím těžší trest,
Proto jsou jim pánové milejší.

Prostřednictvím příběhů o otrocích se jasněji vynořuje ideál selského štěstí - záleží nejen na vnějším, ale i na vnitřním, duchovním otroctví.

Lidé a vlastníci půdy. Otázka lidského štěstí je neoddělitelná od života statkářů, bývalých pánů rolníků. Báseň uvádí několik typů vlastníků půdy. První z nich je Gavrila Afanasjevič Obolt-Obolduev, na kterou se muži obracejí s otázkami o štěstí. Majitelovo příjmení a zhuštění zdrobnělých přípon kolem jeho image ho předem kompromitují.

Nějaký kulatý pán,
Kníratý, břichatý,
S doutníkem v puse.

Všechno, co pochází od tohoto „kníratého a břichatého“ gentlemana, zpočátku ztrácí podstatu, stává se lehkovážným a bezvýznamným.

Obolt-Obolduev žije se vzpomínkami na požehnané minulé časy, kdy se cítil jako skutečný gentleman, organizoval hlučné dovolené, chodil na lov a prováděl represálie proti svým nevolníkům. Jeho řeč končí pohřebním zvonem; ve vesnici Kuzminskoye byl zabit rolník, ale Obolt-Obolduev dává zvuku zvonů symbolický význam:

Nevolají rolníka!
Životem podle majitelů půdy
Volají!..

Známka rozkladu a smrti leží v básni nejen na životě statkářů, ale i na statcích samotných, smrt je drtí jednoho po druhém. Vlastník půdy Shalashnikov, který nemilosrdně trýznil své rolníky („Selanka“), umírá ve válce, lupič Kudeyar zabije Pana Glukhovského, princ Utyatin umírá na úder.

Princ Utyatin má přezdívku Poslední, Poslední je nejmladší v rodině; a ačkoli Utyatin má dědice, je nejmladší v rodině vlastníků půdy. Pokud Obolt-Obolduev lituje minulé éry, Utyatin se s ní vůbec nechce rozloučit a žije v iluzorním světě, který pro něj vytvořilo jeho okolí. Známky degenerace třídy vlastníků půdy v Utyatino jsou zřejmé, jde o starého muže, který ztratil rozum, který si nechce přiznat samozřejmé věci, který se nedokáže smířit se zrušením nevolnictví.

Právo soudu nad vlastníkem půdy je dáno rolníkovi v básni. Skeptická poznámka sedmi tuláků: „Srazil jsi je kůlem, nebo co?“ // Modli se v mistrově domě? - okamžitě zničí prosperující obraz „duchovního příbuzenství“ pána a jeho rolníků nakreslený Oboltem-Obolduevem. V „The Last One“ si rolníci dokonce dělají legraci ze svého bývalého pána.

Velký řetěz se zlomil,
Roztrhané a roztříštěné:
Jedna cesta pro mistra,
Ostatním je to jedno! -

říká Obolt-Obolduev. Zrušení nevolnictví skutečně explodovalo obvyklý ruský způsob života, ale změny, které čekaly pána a rolníka, byly zásadně odlišné: pán čelil zániku, degeneraci, smrti, rolník - mlhavá, ale skvělá budoucnost.

Problém štěstí v básni. Otázka štěstí je ústředním bodem básně. Právě tato otázka žene sedm tuláků po Rusku a nutí je jednoho po druhém třídit „kandidáty“ na ty šťastné. Ve staré ruské knižní tradici byl dobře známý žánr cestování, pouť do Svaté země, která měla kromě návštěvy „svatých míst“ i symbolický význam a znamenala vnitřní vzestup poutníka k duchovní dokonalosti. Za viditelným pohybem se skrývalo tajemství, neviditelné – směrem k Bohu.

Gogol se touto tradicí řídil v básni „Mrtvé duše“; její přítomnost je také cítit v Nekrasovově básni. Muži nikdy nenajdou štěstí, ale dosáhnou dalšího, nečekaného duchovního výsledku.

„Mír, bohatství, čest“ je vzorec štěstí, který tulákům navrhl jejich první partner, kněz. Kněz muže snadno přesvědčí, že v jeho životě není ani jeden, ani druhý, ani třetí, ale zároveň jim nic nenabízí na oplátku, aniž by se zmínil o jiných formách štěstí. Ukazuje se, že štěstí vyčerpává mír, bohatství a čest ve vlastních představách.

Zlomem v mužské cestě je návštěva venkovského jarmarku. Tu tuláci náhle pochopí, že opravdové štěstí nemůže spočívat ani v nádherné sklizni tuřínu, ani v hrdinské fyzické síle, ani v kousku chleba, který jeden ze „šťastných“ sní dosyta, ani v zachráněném životě – vojákovi. chlubí se tím, že vyšel živý z mnoha bitev, a muž, který bude nést - že přežil mnoho svých řemeslníků. Ale nikdo z „šťastných“ je nemůže přesvědčit, že jsou skutečně šťastní. Sedm tuláků si postupně uvědomuje, že štěstí není materiální kategorie, která nesouvisí s pozemským blahobytem a dokonce ani s pozemskou existencí – a příběh další „šťastné“ Ermily Girin je o tom nakonec přesvědčí.

Tulákům je podrobně vyprávěn příběh jeho života. Ať už se Ermil Girin ocitne v jakékoli pozici - úředník, starosta, mlynář - vždy žije v zájmu lidu, zůstává čestný a spravedlivý k obyčejnému lidu. Podle těch, kteří si ho pamatovali, to zřejmě mělo být jeho štěstí - v nezištné službě rolníkům, ale na konci příběhu o Girinovi se ukáže, že je nepravděpodobné, že by byl šťastný, protože teď sedí v vězení, kde skončil zřejmě za to, že se nechtěl podílet na pacifikování lidové revolty. Girin se ukáže být předzvěstí Griši Dobrosklonova, který také jednoho dne skončí na Sibiři pro svou lásku k lidem, ale právě tato láska tvoří hlavní radost jeho života.

Po veletrhu se tuláci setkají s Oboltem-Obolduevem. Majitel půdy, stejně jako kněz, také mluví o míru, bohatství a cti („cti“). Obolt-Obolduev do kněžské formule přidává ještě jednu důležitou složku, pro něj je štěstí také v moci nad jeho nevolníky.

„Koho chci, toho se smiluji, // koho chci, toho popravím,“ zasněně vzpomíná Obolt-Obolduev na minulé časy. Muži se opozdili, byl šťastný, ale ve svém bývalém, nenávratně pryč.

Pak tuláki zapomenou na svůj vlastní seznam šťastných: statkář - úředník - kněz - urozený bojar - ministr panovníka - car. Pouze dva z tohoto dlouhého seznamu jsou nerozlučně spjaty s lidový život, statkář a kněz, ale už s nimi byl rozhovor - úředník, bojar, zvláště car, by k básni o ruském lidu, ruském oráčovi, sotva něco podstatného dodal, a proto se ani autor, ani vandráci nikdy neotáčí. jim. Selka je úplně jiná věc. Matryona Timofeevna Korchagina otevírá čtenářům další stránku příběhu o ruském rolnictvu, které rosí slzami a krví; Vypráví mužům o utrpení, které utrpěla, o „duchovní bouři“, která jí neviditelně „prošla“. Celý svůj život se Matryona Timofeevna cítila sevřená ve spárech cizích, nelaskavých vůlí a tužeb - byla nucena poslouchat svou tchyni, tchána, snachy, svého vlastního pána a nespravedlivé. rozkazy, podle kterých byl její manžel málem považován za vojáka. S tím souvisí i její definice štěstí, kterou kdysi slyšela od poutníka v „ženském podobenství“:

Klíče k ženské štěstí,
Z naší svobodné vůle,
Opuštěný, ztracený
Od samotného Boha!

Štěstí je zde ztotožňováno se „svobodnou vůlí“, to se ukazuje být – ve „svobodné vůli“, tedy ve svobodě.

V kapitole „Svátek pro celý svět“ poutníci opakují Matryonu Timofejevnu – když se jich muži zeptali, co hledají, už si nepamatují zájem, který je tlačil na cestu. Oni říkají:

Hledáme, strýčku Vlasi,
Nebičovaná provincie,
nevykuchaná fara,
Izbytková se posadila.

„Nebičovaný“, „nevykuchaný“, tedy svobodný. Nadbytek neboli spokojenost, materiální blahobyt je zde až na posledním místě; muži již pochopili, že nadbytek je jen výsledkem „svobodné vůle“. Nezapomínejme, že vnější svoboda již vstoupila do rolnického života, nevolnická pouta se rozpadla a brzy se objeví provincie, které nebudou nikdy „bičovány“, ale zvyky otroctví jsou v ruském rolnictvu příliš zakořeněny – a nejen na nádvoří lidé, o jejichž nevykořenitelné porobě se už mluvilo. Podívejte se, jak snadno se bývalí nevolníci z Posledního dohodnou, že budou hrát komedii a znovu předstírají, že jsou otroci - role je příliš známá, navyklá a... pohodlná. Musí se teprve naučit roli svobodných, nezávislých lidí.

Rolníci se posmívají Poslednímu, aniž by si všimli, že do toho spadli nová závislost- závislost na rozmarech svých dědiců. Ale toto otroctví je již dobrovolné – o to hroznější. A Nekrasov dává čtenáři jasně najevo, že hra není tak neškodná, jak se zdá - Agap Petrov, který je nucen křičet údajně pod pruty, náhle umírá. Muži, kteří ztvárnili „trest“, se ho ani nedotkli prstem, ale neviditelné důvody se ukázaly být významnější a destruktivnější než ty viditelné. Hrdý Agap, jediný z mužů, kteří měli námitky proti novému „límci“, nesnese vlastní hanbu.

Možná, že tuláci nenacházejí šťastné lidi mezi prostými lidmi také proto, že lidé nejsou připraveni být šťastní (tedy podle Nekrasovova systému zcela svobodní). V básni není šťastný rolník, ale syn šestinedělí, seminarista Grisha Dobrosklonov, hrdina, který dobře rozumí duchovnímu aspektu štěstí.

Grisha zažívá štěstí tím, že skládá píseň o Rusovi, nachází správná slova o jeho vlasti a lidech, a to není jen kreativní potěšení, je to radost z nahlédnutí do vlastní budoucnosti. V nové písni Grisha, kterou Nekrasov necitoval, se zpívá „ztělesnění štěstí lidu“ a Grisha chápe, že to bude on, kdo pomůže lidem „ztělesnit“ toto štěstí.

Osud ho připravil
Cesta je slavná, jméno je hlasité
ochránce lidu,
Spotřeba a Sibiř.

Za Grishou je několik prototypů najednou, jeho příjmení je jasnou narážkou na příjmení Dobrolyubov, jeho osud zahrnuje hlavní milníky cesty Belinského, Dobrolyubova (oba zemřeli na „spotřebu“), Chernyshevského („Sibiř“). Stejně jako Černyševskij a Dobroljubov pochází i Griša z duchovního prostředí. V Grishovi lze také rozeznat autobiografické rysy - je to básník a Nekrasov hrdinovi snadno předává svou lyru; skrze Grishův mladistvý tenor jasně zní mdlý hlas Nikolaje Alekseeviče: stylista Grishových písní přesně reprodukuje styl Nekrasovových básní . Grisha prostě není veselá jako Nekrasov.

Je šťastný, ale tulákům není souzeno se o tom dozvědět; pocity, které Grishu zmítají, jsou pro ně prostě nedostupné, což znamená, že jejich cesta bude pokračovat. Pokud podle autorových poznámek přesuneme kapitolu „Selanka“ na konec básně, nebude konec tak optimistický, ale hlubší.

V „Elegii“, jedné z jeho „nejdušnějších“, podle jeho vlastní definice básní, Někrasov napsal: „Lidé jsou osvobozeni, ale jsou šťastní? Autorova pochybnost je zřejmá i v „Selance“. Matryona Timofeevna se ve svém příběhu o reformě ani nezmiňuje - je to proto, že se její život i po osvobození jen málo změnil, že v ní nedošlo k nárůstu "svobody"?

Báseň zůstala nedokončená a otázka štěstí otevřená. Přesto jsme zachytili dynamiku mužské cesty - od pozemských představ o štěstí přecházejí k pochopení, že štěstí je duchovní kategorie a k jeho dosažení jsou nutné změny nejen ve společenské, ale i v duševní struktuře každého rolníka. .

Otázky a úkoly

1. Popište literární situaci ve 40. letech 19. století. Jak se Nekrasov pokusil zachránit poezii?
2. Najít funkce" přírodní škola„v Nekrasovově poezii.
3. Přečtěte si Nekrasovovu báseň „Požehnaný je jemný básník...“ (1852). Najděte v Gogolově básni „Mrtvé duše“ lyrickou odbočku, která sloužila jako zdroj Nekrasovovy básně. Porovnejte názory Gogola a Nekrasova na osud básníka a spisovatele ve společnosti.
4. Jak chápete význam názvu básně „Mráz, červený nos“?
5. Proč vlastnoručně sestavený ubrus zachází s muži tak skromnými pokrmy - chlebem, kvasem, vodkou? Vzpomeňte si, co vlastnoručně sestavený ubrus pohostí hrdiny v ruských pohádkách. Porovnejte folklórní a Nekrasovskou verzi.
6. Jaké jsou rysy krajiny v básni „Komu v Rus...“? Jak souvisí život přírody v básni s životem rolníků?

Témata esejí a abstraktů

1. Lyrický hrdina poezie N.A. Nekrasová.
2. Poetická inovace N.A. Nekrasová.
3. NA. Nekrasov a „přírodní škola“.
4. "Současné" N.A. Nekrasová.
5. Téma básníka a poezie v textech N.A. Nekrasová.
6. Obraz cesty a motiv cestování v „Dead Souls“ od N.V. Gogol a „Kdo žije dobře v Rusku“ od N.A. Nekrasová.
7. Obraz ruské ženy v poezii N.A. Nekrasová.
8. Obraz oráče v dílech N.A. Nekrasová.
9. Obraz Petrohradu v dílech N.A. Nekrasov a F.M. Dostojevského.
10. Puškin, Lermontov a Nekrasov za účelem poezie.
11. Obraz lidí v básni N.A. Nekrasov "Kdo žije dobře v Rusku."
12. Báseň od N.A. Nekrasov „Kdo žije dobře v Rusku“ je encyklopedie ruského lidového života.
13. Děj a kompozice básně N.A. Nekrasov "Kdo žije dobře v Rusku."
14. Žánrová originalita básně N.A. Nekrasov "Kdo žije dobře v Rusku."
15. Báseň „Kdo žije dobře v Rusku“ a texty N.A. Nekrasová.

1. Makeev M.S. „Mráz, červený nos“ od N.A. Nekrasova / Články o ruské literatuře. Tutorial pro uchazeče na Moskevskou státní univerzitu. M.V. Lomonosov. M., 1996.
2. Článek, možná poprvé v ruské literární kritice, poskytuje podrobnou a celistvou analýzu textu Nekrasovovy básně „Mráz, červený nos“, bez ideologických tlaků, které často sužovaly sovětské badatele Nekrasovova díla.
3. Skatov N.N. Nekrasov. M., 1999.
4. Podrobná biografie spisovatele, publikovaná v sérii „Životy pozoruhodných lidí“.
5. Sobolev L.I. Šel jsem svou vlastní cestou... // „Století nebudou vymazána...“ M., 1989.
6. Článek poskytuje ucelený nástin vztahu mezi Nekrasovem a jeho publikem, osudy jeho poezie v literárním životě společnosti 19. a počátku 20. století.
7. Čukovskij K.I. Nekrasovovo mistrovství. M., 1971 (nebo jakákoli jiná publikace).
8. Kniha obsahuje mnoho cenných postřehů k Nekrasovově poezii. Pro školní vyučování může být nejužitečnější kapitola věnovaná práci básníka s folklorem.
9. Eikhenbaum B.M. Nekrasov // Eikhenbaum B.M. O próze. O poezii. L., 1986 (nebo jakákoli jiná publikace).
10. Klasický článek od B.M. Eikhenbaum poskytuje konzistentní koncept kreativity N.A. Nekrasová. Eikhenbaum považuje příchod básníka do literatury za historicky logickou událost, která zachránila ruskou poezii před konečným zničením.