“Doveo sam ovu priču u red”

19. aprila 1686. rođen je istaknuti ruski istoričar Vasilij Nikitič Tatiščov. Njegova „Ruska istorija“ može se smatrati prvim pokušajem stvaranja generalizirajućeg naučnog rada o prošlosti naše Otadžbine

Portret Vasilija Nikitiča Tatiščeva (1686–1750). Nepoznati umetnik iz 19. veka zasnovan na originalu iz 18. veka

Višestruki talenti Vasilij Tatiščov ispoljavali su se u vojnoj službi, diplomatskoj djelatnosti, rudarstvu i u administrativnoj oblasti. Međutim, glavno djelo njegovog života bilo je stvaranje "Ruske istorije".

Pile iz Petrovog gnezda

Vasilij Nikitič Tatiščov je rođen 19. (29. aprila) 1686. godine u porodici koja vodi poreklo od smolenskih knezova. Međutim, u 17. veku, ova grana plemićke porodice je već bila otrcana, a preci budućeg istoričara, iako su služili na moskovskom dvoru, nisu imali visoke činove. Njegov deda, Aleksej Stepanovič, dospeo je do čina upravnika, a jedno vreme je bio i guverner u Jaroslavlju. Otac Nikita Aleksejevič je zauzvrat takođe postao upravnik.

Život ruskog plemića 17. - prve polovine 18. veka, sve do čuvenog Manifesta o slobodi plemstva, koji je usledio 1762. godine, bio je neprekidan niz raznih službi: vojnih pohoda, administrativnih zadataka, diplomatskih putovanja, itd. U tom smislu, Vasilij Nikitič se može nazvati tipičnim i istaknutim predstavnikom svoje klase.

Karijera Tatiščeva započela je u dobi od sedam godina, kada je raspoređen u dvorsku službu - kao upravitelj na dvoru cara Ivana Aleksejeviča, brata Petar Veliki. Od 1704. bio je u aktivnoj vojnoj službi i učestvovao u mnogim bitkama Sjeverni rat- u opsadi i zauzimanju Narve, u bici u Poltavi.

Vasilij Tatiščov je 1711. prošao kroz Prutski pohod, koji je bio neuspješan za rusku vojsku i skoro završio u zarobljeništvu za Petar I. Međutim, istovremeno je suveren počeo da izdvaja mladog oficira. Povjerene su mu diplomatske misije: 1714. - u Pruskoj, 1717. - u Gdanjsku, 1718. - na Alandskom kongresu, gdje je odlučeno pitanje sklapanja mira sa Švedskom.

Prvo izdanje „Ruske istorije“ V.N. Tatishcheva

U periodu 1720–1723, Tatiščov je proveo dosta vremena na Uralu i Sibiru, upravljajući lokalnim fabrikama. Zatim je, nakon kratkog boravka na dvoru Petra Velikog, otišao u Švedsku, gdje je oko dvije godine obavljao diplomatsku misiju, upoznajući se s raznim industrijama, kao i arhivskim i naučnim radovima. Zatim opet niz administrativnih imenovanja: služba u Moskovskoj kovnici novca (1727–1733), upravljanje uralskim fabrikama (1734–1737), vodstvo Orenburške ekspedicije (1737–1739), Kalmička komisija (1739–1741), guvernerstvo u Astrahanu (1741–1745) ).

Vasilij Nikitič je bio hladan i bio je strog administrator. Nije iznenađujuće što je često imao sukobe i sa nadređenima i sa podređenima. Prošle godine Istoričar je proveo život (1746–1750) na svom imanju Boldino dok je bio pod istragom. Za njega je ovaj period postao svojevrsna „boldinska jesen“, jesen života, kada je najviše vremena mogao da posveti naučnim radovima i negovanim planovima koje je realizovao tokom života.

Glavni životni kredo Vasilija Nikitiča, kao pravog sina petrovskog doba, bila je stalna aktivnost. Jedan od njegovih savremenika, koji ga je posmatrao u starosti, napisao je:

“Ovaj starac je bio izvanredan po sokratskom izgledu, razmaženom tijelu koje je održavao dugi niz godina s velikom umjerenošću i činjenicom da mu je um stalno bio zauzet. Ako ne piše, ne čita, ne priča o poslu, stalno baca kosti iz jedne ruke u drugu.”

Istorija sa geografijom

Kao prvo naučne studije Tatiščov su bili dio njegovih službenih dužnosti, što je bilo uobičajeno za vrijeme Petra Velikog.

„Petar Veliki je naredio grofu Brusu da sastavi praktičnu planimetriju, koju mi ​​je dao 1716. godine, i dosta je bilo urađeno“, prisjetio se Vasilij Nikitič na kraju svog života. A 1719. godine, suveren se „udostojio da ima nameru“ da imenuje Tatiščova „da pregleda celu državu i sastavi detaljnu rusku geografiju sa zemljopisnim kartama“.

Priprema za ovaj posao, koja se, međutim, nije ostvarila zbog njegovog posla u uralske fabrike, dovela je našeg junaka do ideje o potrebi proučavanja ruske istorije - kako bi bolje razumeo geografiju.

U „Predgovoru” za „Rusku istoriju” Vasilij Nikitič je objasnio da mu je „zbog nedostatka detaljne ruske geografije” naređenje za njeno sastavljanje dao general feldmaršal Jacob Bruce, kome je i samom nedostajalo vremena za ovaj posao.

“On, kao komandant i dobrotvor, nije mogao odbiti, prihvatio je to od njega 1719. godine i smatrao da to neće biti teško sastaviti iz vijesti koje mi je saopćeno od njega, odmah, prema planu koji je od njega propisao, [to] je počelo i na samom početku, da je nemoguće pokrenuti i proizvesti jednu iz drevne istorije bez dovoljno drevne istorije i novu bez savršenog poznavanja svih okolnosti, jer je prvo bilo potrebno znati o tome. naziv, koji je to jezik, šta znači i iz kog razloga je nastao.

Osim toga, mora se znati kakvi su ljudi živjeli u tom kraju od davnina, dokle su se protezale granice u koje vrijeme, ko su bili vladari, kada i kojom prilikom su uvedeni u Rusiju”, napisao je Tatiščov.

U Sankt Peterburgu je budući istoričar dobio iz carske lične biblioteke „drevnu Nestorovu hroniku“, koju je prepisao i poneo sa sobom na Ural i Sibir 1720. godine. Taj period je kasnije Tatiščov označio kao početak svog rada na ruskoj istoriji. Ovdje, u dubinama Rusije, „pronašao je još jednu hroniku istog Nestora“. Značajna neslaganja sa spiskom koji je Tatiščov naveo na razmišljanje o potrebi prikupljanja hroničnih izvora kako bi ih „sveo zajedno“. Govoreći savremeni jezik– analiziraju tekstove, izvodeći naučna saznanja o prošlosti koristeći kritiku.

Jedna od zasluga Tatiščeva bio je sistematski rad na prikupljanju rukopisnih izvora, prvenstveno spiskova ruskih hronika, čiji je značaj za rekonstrukciju rani period Bio je potpuno svjestan istorije naše zemlje. Osim toga, naučnik je prvi uveo u naučnu cirkulaciju takve važne spomenike ruskog prava kao što su „Ruska istina“ i „Kodeks iz 1550. godine“. Pažnja Tatiščeva na zakonodavstvo nije bila slučajna. Zakoni su, po njegovom mišljenju, ti koji uvijek promovišu promjene i društveni razvoj.

Ideološka osnova

Tatiščov je, kako i priliči pravom sinu Petra Velikog, u svoj koncept istorijskog procesa ugradio ideje racionalne filozofije i ranog prosvjetiteljstva.

„Sve akcije“, verovao je, „proizlaze iz inteligencije ili gluposti. Međutim, ja glupost ne svrstavam u posebno biće, već je ova riječ samo nedostatak ili osiromašenje uma, snažno kao hladnoća, osiromašenje topline, a nije posebno biće ili materija.”

“Svjetsko prosvjetljenje” je glavni put ljudskog razvoja. Na tom putu Tatiščov je posebno istakao tri događaja: „sticanje pisama, kroz koje su stekli način da zauvek sačuvaju ono što je napisano u sećanju“; „Dolazak Hrista Spasitelja na zemlju, kojim se u potpunosti otkriva spoznaja Stvoritelja i položaj stvorenja prema Bogu, sebi i bližnjemu“; „nabavka reljefnih knjiga i besplatno korišćenje od strane svih, kroz koje je svet dobio veoma veliko prosvetljenje, jer su kroz ove slobodne nauke rasle i korisne knjige umnožavale.” Tako su za Tatiščeva božansko otkrivenje, pojava pisanja i pronalazak štampe bili fenomeni istog reda.

U GRADOVIMA ILI MALIM DRŽAVAMA, „GDE SE SVI VLASNICI KUĆA MOGU USKORO OKUPITI“, „DEMOKRATIJA ĆE SE KORISTITI ZA DOBROSTI.“ Ali „velikim državama se ne može upravljati drugačije osim autokratijom“

Politički, Vasilij Nikitič je bio uvjereni monarhista, pristalica autokratske vladavine u Rusiji. Njegovu neophodnost opravdavao je geografskim faktorom koji je bio moderan među misliocima 18. veka. Tatiščovov specijalni esej „Proizvoljno i saglasno rezonovanje i mišljenje okupljenog ruskog plemstva o državnoj vlasti“ detaljno razotkriva ovo pitanje. Prema naučniku, postoje tri glavna oblika vladavine: monarhija, aristokratija i demokratija.

„Svaka regija bira iz ovih različitih vlada, uzimajući u obzir položaj mjesta, prostor posjeda i stanje ljudi“, napisao je Tatiščov.

U gradovima ili malim državama, „gde će se uskoro moći okupiti svi vlasnici kuća“, „demokratija će biti dobro iskorišćena“. U državama koje se sastoje od nekoliko gradova i sa prosvijećenim stanovništvom, koje „marljivo poštuje zakone bez prisile“, aristokratska vladavina također može biti korisna. Ali „velikim državama“ (Tatiščov među njima navodi Španiju, Francusku, Rusiju, Tursku, Perziju, Indiju, Kinu) „ne može se vladati drugačije osim autokratijom“.

U posebnom poglavlju „Ruske istorije“ pod naslovom „O drevnoj ruskoj vladi i drugima kao primer“, Tatiščov je naveo:

“Svi mogu vidjeti koliko je monarhijska vlast korisnija našoj državi od drugih, kroz koju se uvećava bogatstvo, snaga i slava države, a kroz koju se umanjuje i uništava.”

"Ruska istorija"

Tatiščovljevo glavno djelo je puna priča Rusija – nastala je tokom tri decenije. Poznata su dva njegova glavna izdanja. Prvi je uglavnom završen do 1739. godine, kada je autor stigao u Sankt Peterburg sa rukopisom da bi o njemu raspravljao u naučnim krugovima. Sam Tatiščov je ovo izvestio:

“Doveo sam ovu priču u red i neke odlomke objasnio napomenama.”

Rad na drugom izdanju nastavljen je 1740-ih do smrti autora.

U početku je Vasilij Nikitič namjeravao dati vremenski popis raznih povijesnih vijesti, precizno navodeći kroniku ili drugi izvor, a zatim ih komentirati. Tako je trebalo da se pojavi neka vrsta "Zbirke drevnih ruskih hroničara". Međutim, kasnije je počeo da obrađuje i prepisuje podatke kronike, stvarajući vlastitu verziju kronike. S tim u vezi, Tatiščova se često naziva „posljednjim hroničarem“, i to ne uvijek u pozitivnom smislu.

Na primjer, Pavel Nikolajevič Miljukov, glavni istoričar i honorarni vođa Kadetske partije, koja je bila najuticajnija liberalna politička snaga u predrevolucionarnoj Rusiji, tvrdio je da je Tatiščov stvorio „ne istoriju, pa čak ni preliminarni naučni razvoj materijala za buduću istoriju, već ista hronika u novom kodeksu Tatiščova.”

Portret cara Petra I (fragment). Hood. A.P. Antropov. Petar I bio je inicijator rada V.N. Tatiščov o sastavljanju ruske geografije i istorije

Istovremeno, Tatiščovljevo djelo razlikuje se od tradicionalnog hroničarskog djela po čvrstoj izvornoj bazi, o čemu posebno govori u „Predgovoru“ „Ruskoj istoriji“. Pored drevnih ruskih hronika i akata, „Istorija“ koristi i radove antičkih i vizantijskih istoričara, poljske hronike i dela srednjovekovnih evropskih i istočnjačkih autora. Tatiščov pokazuje poznavanje ideja evropskih filozofa i političkih mislilaca kao npr Christian Wolf, Samuel Pufendorf, Hugo Grotius i drugi.

Za pisanje istorije, prema Tatiščovu, potrebno je „pročitati mnogo knjiga, kako domaćih tako i stranih“, da imaju „slobodno značenje, za šta je od velike koristi nauka logike“, i, konačno, savladati umjetnost retorike, odnosno elokvencije.

Tatiščov je posebno odredio nemogućnost proučavanja istorije bez znanja i korišćenja informacija iz srodnih i pomoćnih naučnih disciplina. Posebno je istakao važnost hronologije, geografije i genealogije, “bez kojih istorija ne može biti jasna i razumljiva”.

Tatiščov je uspeo da dovede izveštaj o događajima do 1577. Za kasniju historiju Otadžbine ostali su samo pripremni materijali. Oni su takođe od određene vrednosti, jer je Tatiščov pri sastavljanju priče o vladavini Alekseja Mihajloviča i Fjodora Aleksejeviča, između ostalog, koristio izvore koji do nas nisu stigli, a posebno esej Alexey Likhachev- bliski treći kralj iz dinastije Romanov.

"Tatishchevskie news"

Tatiščovljevo odbijanje da jednostavno predstavi vremensku listu hronika i drugih vesti i njegovo stvaranje sopstvene verzije korpusa hronike dovelo je do problema takozvanih „vesti iz Tatiščeva“. Govorimo o činjenicama i događajima koje je opisao naš junak, ali ih nema u izvorima koji su preživjeli do danas. Poznato je da je biblioteka Vasilija Nikitiča sa mnogo vrednih rukopisnih materijala izgorela. I zato istoričari duge godine raspravljaju o pouzdanosti pojedinih fragmenata Tatiščovljevog teksta.

Spomenik V.N. Tatiščov i V.I. de Gennin - osnivači grada - na najstarijem trgu u Jekaterinburgu

Neki vjeruju da Tatishchev nije mogao izmisliti ove "vijesti" i jednostavno ih je kopirao iz drevnih rukopisa, koji su kasnije izgubljeni. Optimističnu procjenu „vijesti iz Tatiščeva“ može se naći, na primjer, kod istaknutog sovjetskog istoričara akademika Mihail Nikolajevič Tihomirov.

„Srećnim slučajem“, naglasio je, „Tatiščov je koristio upravo one materijale koji nisu preživeli do našeg vremena, i u tom pogledu njegov rad ima neuporedivo veće prednosti kao primarni izvor od dela Karamzina, gotovo u potpunosti (sa osim Trojice pergamentne hronike) na osnovu izvora sačuvanih u našim arhivima."

Drugi istoričari ne veruju u „srećne nesreće“. Tatiščov je takođe bio kritikovan zbog izmišljanja događaja Nikolaj Mihajlovič Karamzin. Najveći stručnjak za rusku istoriografiju 18. veka Sergej Leonidovič Peštič izrazio sumnju da je Tatiščov „imao izvore koji nisu stigli do nas“.

„IN opšti pogled mogućnost takve pretpostavke se, naravno, ne može apstraktno poreći. Ali ne postoji činjenična osnova da se čitav ogroman fond takozvanih „vesti iz Tatiščeva“ svede na izvore koji su beznadežno nestali sa naučnog horizonta“, napisao je pre 50 godina.

Moderni ukrajinski istoričar Aleksej Toločko govori prilično oštro o ovom pitanju, posvećujući opširnu monografiju „vestima iz Tatiščeva“.

„Kao zbirka izvora, to [„Ruska istorija“. – A.S.] ne predstavlja ništa vrijedno, zaključuje istraživač, ali se kao zbirka podvala čini zaista izvanrednim tekstom. Upravo ovaj aspekt Tatiščovljeve aktivnosti nam omogućava da ga ocijenimo ne kao kroničara, već kao promišljenog, suptilnog i pronicljivog istoričara. Ne samo da je nadaren izvanrednim moćima zapažanja i intuicije, već je i tehnički vrlo dobro opremljen.”

Čini se da spor o autentičnosti „vesti iz Tatiščeva“, stepenu njihove pouzdanosti ili falsifikovanja spada u kategoriju „večnih tema“. A pozicija ovog ili onog naučnika u ovom sporu je pre determinisana nivoom njegove izvorne studije „optimizma“ ili „pesimizma“, a ponekad i njegovim sopstvenim idejama o tome „kako su stvari zaista bile“. Međutim, nema sumnje da je prisustvo „Tatiščovljevih vesti“ privuklo dodatnu pažnju na „rusku istoriju“ više od dva veka.

Sudbina zaostavštine

Tatiščov nikada nije imao priliku da vidi njegova dela, a najvažnije od njih - "Ruska istorija" - objavljeno je. U međuvremenu, dugogodišnje veze sa Petrogradskom akademijom nauka, gde je Tatiščov slao rukopise svojih radova, doprinele su tome da se njegov rad nađe u vidokrugu domaće naučne zajednice. Koristio je rukopis Tatiščovljeve "Ruske istorije" Mihail Vasiljevič Lomonosov, a jasan trag njegovog uticaja vidljiv je u njegovim istorijskim radovima. Sa njim su radili i istoričari 18. veka kao Fedor Emin I Mikhail Shcherbatov.

Lomonosovov protivnik, nemački istoričar koji je svojevremeno radio u Rusiji, August Ludwig Schlozer planirao je da objavi Tatiščovljevu "Istoriju", misleći da je učini osnovom svog vlastitog generalizirajućeg rada. Namjeravao je da u svoj primjerak ove publikacije ubaci prazne listove papira, gdje bi s vremenom dodavao dodatke iz ruskih i stranih izvora.

Prvi izdavač ruske istorije bio je akademik Gerard Fridrih Miler, neumorni radnik na polju ruske istorije. U štampariji Moskovskog univerziteta, pod njegovim „nadzorom“, prva tri toma izašla su 1768–1774. Četvrti tom je objavljen u Sankt Peterburgu 1784. godine, nakon Milerove smrti. Konačno, 1848. godine, trudom M.P. Pogodin i O.M. Objavljena je i peta knjiga Bodjanskog "Istorija".

IN Sovjetsko vreme 1960-ih godina objavljeno je akademsko izdanje „Ruske istorije“, uzimajući u obzir neslaganja u različitim izdanjima i sa detaljnim komentarima vodećih naučnika. Devedesetih godina na njegovoj osnovi izdavačka kuća Ladomir pripremila je sabrana djela V.N. Tatiščov u osam tomova. Tatiščovljevi radovi ne samo o istoriji, već i o drugim temama (pedagogija, rudarstvo, opticaj novca), kao i njegova pisma, objavljeni su nekoliko puta.

Ljudi su pisali i pisaće o Vasiliju Nikitiču Tatiščovu. Uostalom, važnost njegove ličnosti i aktivnosti teško je precijeniti - on je pionir, pionir. Prije njega u Rusiji praktički nije bilo ljudi koji su pokušavali da stvore historijska djela na naučnoj osnovi, pa se stoga nije mogao osloniti na iskustvo svojih prethodnika.

Najbolji opis Tatiščovljevog doprinosa ruskoj istoriografiji dao je još jedan veliki istoričar - Sergej Mihajlovič Solovjev:

„Zasluga Tatiščeva je u tome što je on prvi započeo stvar onako kako je trebalo da se pokrene: prikupljao je materijale, podvrgavao ih kritici, sastavljao hronike, dostavljao im geografske, etnografske i hronološke beleške, ukazivao na mnoge važna pitanja, koji je poslužio kao tema za kasnija istraživanja, prikupljao je vijesti od antičkih i modernih pisaca o drevnoj državi zemlje, koja je kasnije dobila ime Rusija – jednom riječju, pokazao je put i dao sredstva svojim sunarodnicima da proučavaju rusku istoriju .”

Aleksandar Samarin, doktor istorijskih nauka

YUHT A.I. Vladine aktivnosti V.N. Tatiščov 20-ih - ranih 30-ih godina 18. vijeka. M., 1985
KUZMIN A.G. Tatishchev. M., 1987 (serija "ZhZL")

Biografija Vasilija Tatiščeva

Tatiščov Vasilij Nikitič- poznati ruski istoričar, rođen 16. aprila 1686. godine na imanju svog oca Nikite Aleksejeviča Tatiščova, u okrugu Pskov; studirao u Moskovskoj artiljerijskoj i inženjerskoj školi pod vodstvom Brucea, učestvovao u) i pruskoj kampanji; 1713-14. bio je u inostranstvu, u Berlinu, Breslauu i Dresdenu, kako bi poboljšao svoju nauku.

Godine 1717. Tatiščov je ponovo bio u inostranstvu, u Dancigu, gde ga je Petar I poslao da traži uvrštavanje u odštetu za drevnu sliku, za koju se pričalo da je naslikao sv. Metodije; ali gradski magistrat nije popustio pred slikom, a T. je Petru dokazao da je legenda neistinita. Sa oba svoja putovanja u inostranstvo, Tatiščov je uzeo mnogo knjiga. Po povratku, T. je bio s Bruceom, predsjednikom Berg and Manufacturing Collegea, i otišao s njim na kongres Olanda.

Ideja koja je upućena Petru Velikom o potrebi za detaljnom geografijom Rusije dala je podsticaj za sastavljanje „Ruske istorije“ od strane Tatiščova, na koju je Brus ukazao Petru 1719. godine kao izvršioca takvog dela. T., poslan na Ural, nije mogao odmah da iznese caru plan rada, ali Petar nije zaboravio na ovu stvar i 1724. godine podsjetio je Tatiščova na to. Bacivši se na posao, T. je osetio potrebu za istorijskim podacima i stoga je, potiskujući geografiju u drugi plan, počeo da prikuplja materijale za istoriju.

Još jedan plan Tatiščeva, koji je usko povezan s njim, datira iz vremena početka ovih radova: 1719. godine je podneo predlog caru, u kojem je ukazao na potrebu razgraničenja u Rusiji. U T.-ovom mišljenju oba su plana bila povezana; u pismu Čerkasovu 1725. on kaže da je dobio zadatak „da pregleda čitavu državu i sastavi detaljnu geografiju sa zemljopisnim kartama“.

Godine 1720. novi poredak otrgnuo je Tatiščova od njegovih istorijskih i geografskih dela. Poslan je „u sibirsku guberniju na Kungur i na druga mjesta gdje su tražena zgodna mjesta, da gradi fabrike i topi srebro i bakar iz ruda“. Morao je djelovati u zemlji koja je bila malo poznata, nekulturna i koja je dugo služila kao arena za sve vrste zlostavljanja. Nakon što je proputovao povjerenu mu regiju, Tatiščov se nije nastanio u Kunguru, već u fabrici Uktus, gdje je osnovao odjel, koji je prvo nazvao rudarski ured, a zatim i sibirske visoke rudarske vlasti.

Tokom prvog boravka Vasilija Tatiščeva u fabrikama Urala, uspeo je da uradi dosta: preselio je fabriku Uktus na reku. Iset i tu su postavili temelje današnjem Jekaterinburgu; dobio dozvolu da se trgovcima dozvoli odlazak na sajam u Irbitu i kroz Verkhoturye, kao i da uspostavi poštu između Vjatke i Kungura; otvorio dvije osnovne škole u fabrikama, dvije za nastavu rudarstva; obezbijedio osnivanje posebnog sudije za fabrike; sastavljeno uputstvo za zaštitu šuma i dr.

Tatiščovljeve mjere nisu zadovoljile Demidova, koji je vidio da su njegove aktivnosti potkopane osnivanjem državnih fabrika. Genik je poslan na Ural da ispita sporove, utvrdivši da je T. u svemu postupio pošteno. T. je oslobođen optužbi, početkom 1724. predstavio se Petru, unapređen u savjetnika Berg Collegea i imenovan u sibirski Ober-Berg Amt. Ubrzo potom poslan je u Švedsku za potrebe rudarstva i obavljanja diplomatskih zadataka.

Vasilij Tatiščov je boravio u Švedskoj od decembra 1724. do aprila 1726. godine, pregledao fabrike i rudnike, prikupio mnogo crteža i planova, unajmio majstora lapidarija koji je pokrenuo lapidarni posao u Jekaterinburgu, prikupio podatke o trgovini stokholmske luke i švedskom sistemu kovanog novca, upoznao se sa mnogim domaćim naučnicima itd. Vrativši se sa putovanja u Švedsku i Dansku, Tatiščov je proveo neko vreme sastavljajući izveštaj i, iako još nije proteran iz Bergamta, ipak nije poslat u Sibir.

Godine 1727. Tatiščov je imenovan za člana kovnice, kojoj su tada bile podređene kovnice; Događaji iz 1730. godine zatekli su ga na ovom položaju.

U vezi s njima, Tatiščov je sastavio notu, koju je potpisalo 300 ljudi iz plemstva. On je tvrdio da Rusija, kao ogromna država, najviše odgovara monarhijskoj vlasti, ali da ipak, „da bi pomogla“ carici, treba uspostaviti Senat od 21 člana i skupštinu od 100 članova, te birati najviša mjesta glasanjem; ovdje su predložene različite mjere za ublažavanje položaja različitih slojeva stanovništva. Zbog oklevanja garde da pristane na promjene u političkom sistemu, cijeli ovaj projekat ostao je uzaludan, ali nova vlada, koja je Vasilija Tatiščova gledala kao neprijatelja vrhovnih vođa, prema njemu se odnosila blagonaklono: on je bio glavni majstor ceremonije. na dan krunisanja. Pošto je postao glavni sudija ureda za kovanice, T. je počeo aktivno da se brine o poboljšanju ruskog monetarnog sistema.

Godine 1731. T. je počeo da ima nesporazume sa njim, što je dovelo do toga da mu se sudi pod optužbom za mito. Godine 1734. Tatiščov je pušten sa suđenja i ponovo raspoređen na Ural, "da umnožava fabrike". Povjereno mu je i sastavljanje rudarske povelje. Dok je T. ostao u fabrikama, njegove aktivnosti su donele mnogo koristi i fabrikama i regionu: pod njim se broj fabrika povećao na 40; Neprestano su se otvarali novi rudnici, a T. je smatrao mogućim da otvori još 36 fabrika, koje su otvorene tek nekoliko decenija kasnije. Među novim rudnicima najvažnije mjesto zauzimala je Mount Grace, na koju ukazuje T.

Vasilij Tatiščov je veoma široko koristio pravo da se meša u upravljanje privatnim fabrikama, a ipak je više puta izazivao kritike i pritužbe protiv sebe. Generalno, nije bio pristalica privatnih fabrika, ne toliko iz lične koristi, koliko iz svesti da su metali potrebni državi i da samim njihovim vađenjem dobija više koristi nego time što taj posao poverava privatnicima. . Godine 1737. Biron ga je, želeći da ukloni Tatiščova iz rudarstva, imenovao u Orenburšku ekspediciju da konačno smiri Baškiriju i kontrolne uređaje Baškira. Ovdje je uspio provesti nekoliko humanih mjera: na primjer, dogovorio je da isporuka yasaka bude povjerena ne yasachnicima i tselovalnikima, već baškirskim starješinama.

Januara 1739. stigao je u Sankt Peterburg, gdje je osnovana cijela komisija za razmatranje pritužbi protiv njega. Optužen je za „napade i mito“, nesavesnost itd. Moguće je pretpostaviti da je u tim napadima bilo istine, ali bi T.-ov položaj bio bolji da se slagao sa Bironom. Komisija je uhapsila T. u Petropavlovskoj tvrđavi i u septembru 1740. osudila ga na lišenje čina. Kazna, međutim, nije izvršena. U ovoj teškoj godini za T., napisao je svoje instrukcije svom sinu - čuvenom “Duhovnom”. Pad Birona ponovo je doneo T.: oslobođen je kazne i 1741. je postavljen u Caricin da upravlja Astrahanskom provincijom, uglavnom da zaustavi nemire među Kalmicima.

Nedostatak potrebnih vojnih snaga i intrige kalmičkih vladara spriječili su T. da postigne nešto trajno. Kada je stupila na tron, T. se nadao da će se osloboditi kalmičke komisije, ali nije uspio: ostavljen je na mjestu do 1745. godine, kada je, zbog nesuglasica s guvernerom, razriješen dužnosti. Stigavši ​​u svoje selo Boldino blizu Moskve, Tatiščov je nije napustio sve do svoje smrti. Ovdje je završio svoju priču koju je 1732. donio u Sankt Peterburg, ali za koju nije naišao na simpatije. Do nas je stigla opsežna prepiska koju je vodio T. iz sela.

Uoči smrti otišao je u crkvu i naredio zanatlijama da se tamo pojave s lopatama. Nakon liturgije, otišao je sa sveštenikom na groblje i naredio da se iskopa sebi grob pored njegovih predaka. Prilikom odlaska zamolio je sveštenika da dođe sutradan da ga pričesti. Kod kuće je zatekao kurira koji je doneo dekret kojim mu je oprošteno, i... Vratio je narudžbu rekavši da umire. Sutradan se pričestio, pozdravio sa svima i umro (15. jula 1750.).

Glavno djelo Vasilija Tatiščeva moglo je biti objavljeno samo pod Katarinom 2. Sve T.-ove književne aktivnosti, uključujući i radove iz istorije i geografije, imale su novinarske ciljeve: dobrobit društva bila je njegov glavni cilj. T. je bio svjestan utilitarista. Njegov pogled na svet je izložen u njegovom „Razgovoru između dva prijatelja o prednostima nauke i škole“. Glavna ideja ovog pogleda na svijet bila je moderna ideja prirodnog zakona, prirodnog morala i prirodne religije, koju je T. posudio od Pufendorfa i Walcha. Najviši cilj ili "istinsko blagostanje", prema ovom stavu, leži u potpunoj ravnoteži mentalna snaga, u „miru duše i savjesti“ koji se postiže razvojem uma „korisnom“ naukom; Potonjem je Tatiščov pripisivao medicinu, ekonomiju, pravo i filozofiju.

Tatishchev je došao u glavno djelo svog života stjecajem niza okolnosti. Shvativši štetu uzrokovanu nedostatkom detaljne geografije Rusije i uvidjevši vezu između geografije i istorije, našao je za neophodno da prvo prikupi i razmotri sve istorijske podatke o Rusiji. Pošto se pokazalo da su strani priručnici puni grešaka, Tatiščov se okrenuo primarnim izvorima i počeo da proučava hronike i druge materijale. U početku je imao na umu da napiše istorijsko djelo, ali je onda, uvidjevši da je nezgodno pozivati ​​se na hronike koje još nisu objavljene, odlučio je pisati čisto kroničkim redom.

Godine 1739. T. je donio djelo u Sankt Peterburg, na kojem je radio 20 godina, i prenio ga u Akademiju nauka na pohranu, nastavljajući dalje raditi na njemu, izglađujući jezik i dodajući nove izvore. Bez posebne obuke, T. nije mogao dati besprijekoran rasprava, ali u njegovom historijska djela Vitalni stav prema naučnim pitanjima i povezana širina pogleda su vrijedni. T. je stalno povezivao sadašnjost sa prošlošću: značenje moskovskog zakonodavstva objašnjavao je običajima sudske prakse i sećanjima na moral 17. veka; na osnovu ličnog poznanstva sa strancima, razumeo je drevnu rusku etnografiju; objasnio drevna imena iz leksikona živih jezika.

Kao rezultat ove veze između sadašnjosti i prošlosti, Tatiščov svojim radom nije nimalo odvraćao pažnju od svog glavnog zadatka; naprotiv, ove studije su proširile i produbile njegovo istorijsko razumevanje. Tatiščovljev integritet, koji je ranije bio doveden u pitanje zbog njegovih takozvanih (vidi Hronike), sada je van svake sumnje. Nije izmišljao nikakve vijesti ili izvore, ali ponekad bezuspješno ispravljao vlastita imena, prevodio ih na svoj jezik, zamjenjivao svoja tumačenja ili sastavljao vijesti, slično kronikama, od podataka koji su mu se činili pouzdanim.

Navodeći hroničke legende u korpusu, često bez navođenja izvora, T. je, na kraju, dao, u suštini, ne istoriju, već novi hroničarski korpus, nesistematičan i prilično nespretan. Prva dva dela I toma "Istorije" prvi put su objavljena 1768 - 69 u Moskvi, G.F. Millera, pod naslovom „Ruska istorija od najstarijih vremena, neumornim radom, 30 godina kasnije, sakupio i opisao pokojni tajni savjetnik i guverner Astrahana V.N.T. Tom II je objavljen 1773., tom III 1774., tom IV 1784., a tom V je pronašao M.P. Pogodin tek 1843. godine, a objavilo ga je Društvo ruske istorije i starina 1848. godine.

Tatiščov je doveo materijal u red do smrti Vasilija III; On je također pripremio materijal, ali ga je konačno uredio tek 1558. godine; Imao je i niz rukopisnih materijala za kasnija razdoblja, ali ne dalje od 1613. godine. Part pripremni rad T. se čuva u Millerovim aktovkama. Pored istorije T. i pomenutog razgovora, sastavio je veliki broj eseja novinarske prirode: „Duhovni“, „Podsetnik na poslani raspored visokih i niskih državnih i zemskih vlada“, „Razgovor o univerzalna revizija” i drugi.

“Duhovno” (objavljeno 1775.) daje detaljna uputstva koja pokrivaju cjelokupni život i djelatnost osobe (zemljoposjednika). Govori o obrazovanju, o različitim vrstama službe, o odnosima sa nadređenima i podređenima, o porodičnom životu, upravljanju imanjima i domaćinstvima, itd. „Podsjetnik“ iznosi Tatiščovljev pogled na državno pravo, a u „Raspravi“ pisanoj o revizija iz 1742. ukazuje na mjere za povećanje državnih prihoda. Vasilij Nikitič Tatiščov je tipičan "", sa širokim umom, sposobnošću da se pređe s jedne teme na drugu, iskreno se bori za dobro otadžbine, ima svoj specifičan pogled na svijet i čvrsto i postojano ga slijedi, ako ne i uvijek u životu , onda, u svakom slučaju, u svim svojim naučnim radovima.

sri NA. Popov "Tatiščov i njegovo doba" (Moskva, 1861); P. Pekarsky "Nove vijesti o V.N.T." (III tom, "Beleške Carske akademije nauka", Sankt Peterburg, 1864); “O objavljivanju radova V.N.T. i materijala za njegovu biografiju” (A.A. Kunika, 1883, ur. Carske akademije nauka); K.N. Bestuzhev-Ryumin "Biografije i karakteristike" (Sankt Peterburg, 1882); Senigov "Istorijske i kritičke studije Novgorodske hronike i ruske istorije Tatiščova" (Moskva, 1888; recenzija S.F. Platonova, "Bibliograf", 1888, br. 11); publikacija "Duhovno" T. (Kazanj, 1885); D. Korsakov „Iz života ruskih ličnosti 18. veka“ (ib., 1891); N. Popov "Naučnici i književni radovi T." (Sankt Peterburg, 1886); P.N. Miliukov "Glavni tokovi ruske istorijske misli" (Moskva, 1897).

Vasilij Tatiščov

Praunuka V. N. Tatiščeva, iz čijih je reči njen unuk D. D., sastavio čuvene memoare „Babine priče“, prisjetila se da su se mnogi s njim našalili, kada je N.M. Karamzin se takmiči sa Tatiščovim i Ščerbatovim?” Do tog vremena, budući autor „Istorije ruske države“ ne samo da je pažljivo proučavao Tatiščovljev rad, već mu je dao i ne sasvim laskavu ocjenu (Panteon ruskih autora // Bilten Evrope. 1802. br. 20) , što je imalo značajan uticaj na reputaciju Tatiščeva. Prepoznajući neumornu energiju svog prethodnika u potrazi za rukopisnim i štampanim izvorima, njegov aktivan um i strastvenu želju za istorijskim naukama, Karamzin je, međutim, primetio da „ovaj vredni muž“ ne može „sve u svojoj glavi“ i umesto istorije , ostavio je potomcima samo materijale za nju, dajući priređenom ljetopisnom korpusu ne uvijek uvjerljivim komentarima.

Čak su se i savremenici koji su ga čitali u rukopisu žalili na nedostatak „reda i strukture“ u ruskoj istoriji. Sam Tatiščov je u predgovoru dela ovako obrazložio svoj stav: „Ne sastavljam elokventnu kompoziciju za zabavu čitalaca, već od starih pisaca, po samom njihovom redu i dijalektu, kako su oni postavili, ali o sladak govor i kritika Nisam bio marljiv.”

Kasnije će istoričar S. M. Solovjov, koji je veoma poštovao Tatiščova, video svoju zaslugu upravo u tome što je hronika koju je pripremio, opremljena geografskim, etnografskim, hronološkim beleškama, „pokazala put i dala sredstva svojim sunarodnicima da proučavaj rusku istoriju" Savremeni naučnici, koji su Tatischeva uzdigli u rang „oca ruske istoriografije“, nastavljaju da postavljaju pitanje: ko je napisao „rusku istoriju“ - prvi ruski istoričar ili poslednji hroničar?

Vasilij Nikitič Tatiščov je trideset godina prikupljao materijale za „Istoriju“. I skoro sve to vrijeme bio je u službi. Godine 1693, u dobi od sedam godina, Vasilij Tatiščov je odveden za upravitelja na dvor Praskovje Fjodorovne, žene cara Ivana Aleksejeviča i dalekog rođaka Tatiščovih. Služio je u vojsci šesnaest godina, uglavnom u artiljeriji, i učestvovao je u bici kod Narve, bici kod Poltave i Prutskom pohodu. Inspektor uralskih metalurških postrojenja (1720-1722), član Moskovske kovnice novca (1727-1733), guverner Uralske oblasti (1734-1737), šef Orenburške ekspedicije (1737-1739) i Kalmičkog kolegijuma ( 1739-1741), guverner Astrahanske oblasti (1741-1745) - ne tako puna lista Tatiševljeve pozicije. I iako je tokom putovanja u inostranstvo u Prusku, Saksoniju, Švedsku i Englesku imao priliku da uči o utvrđivanju, rudarstvu i izradi novca, najčešće je nove profesionalne vještine morao sticati na licu mjesta. Međutim, za 18. vijek, koji je vjerovao da se prosvijećena osoba, s marljivošću, može nositi sa svakim zadatkom, to je bila uobičajena pojava.

"Početak" Tatiščovljevog istorijskog istraživanja bio je povezan i s njegovim službenim aktivnostima - kao pomoćnik feldmaršala grofa Y. V. Brucea, koji je 1716. odlučio da sastavi detaljnu geografiju ruska država sa zemljovidima svih sudbina i informacijama o svim gradovima. Zbog nedostatka vremena za kabinetske studije, Bruce je glavne odgovornosti za sastavljanje geografije povjerio svom asistentu. Počevši da radi, Tatiščov je odmah shvatio da je bez drevne istorije „nemoguće“ sastaviti geografiju, pa je ubrzo napustio geografiju i počeo „da se marljivo bavi prikupljanjem ove istorije“.

U Moskvi, Sankt Peterburgu, Kazanju, Sibiru, Astra-Khanu - gdje god se Tatiščov našao službenim poslom, nije propustio priliku da pretura po arhivama. Poznavao je mnoge lične biblioteke, posebno zbirku knjiga vođe „vrhovnih vođa“ D. M. Golitsina. Kupujući knjige u Rusiji i inostranstvu, Tatiščov je sastavio svoju bogatu biblioteku koja je brojala oko hiljadu tomova.

Godine 1745, pet godina prije smrti, Vasilij Nikitič je dekretom carice Elizabete Petrovne otpušten iz službe i prognan na svoje imanje Boldino, Dmitrovski okrug, Moskovska gubernija. Posljednje godine osramoćenog guvernera Astrahana bile su posvećene dovođenju u red "ruske istorije".

Tatiščov je pokušao da objavi svoj rad još 1739. godine, upoznajući rukopis sa članovima Petrogradske akademije nauka i poznanicima, uključujući novgorodskog arhiepiskopa Ambrozija. Sud savremenika pokazao se strogim, ali ne i jednoglasnim. Neki su smatrali da je Tatiščovljev rad prekratko, drugi da je predugačak, a treći su čak optuživali autora da je izdao pravoslavnu vjeru. Pošto nije uspeo da postigne pozitivnu odluku u Rusiji, Tatiščov je pokušao da objavi „Historiju“ u Engleskoj. Upravo je u tu svrhu, kako vjeruju istraživači, donirao rukopis Rostovske kronike engleskoj kraljevskoj kolekciji. Međutim, uprkos svim njegovim naporima, Tatiščov nije mogao da vidi svoj rad objavljen.

Objavljivanje „Ruske istorije“, koju je autor podelio u četiri knjige, trajalo je osamdeset godina. Prve tri knjige objavio je Moskovski univerzitet na osnovu spiskova koje je dao Tatiščovljev sin, Evgraf Vasiljevič. Rad na pripremi rukopisa za štampu odvijao se pod nadzorom istoričara G. F. Millera, koji je ispravio, posebno, greške pisara u pisanju geografskih imena i etnografske stvarnosti. Odlučivši da počne objavljivanje što je prije moguće, Miler je na zahtjev Moskovskog univerziteta podijelio prvu Tatiščovljevu knjigu na dva dijela, objavljenu 1768. i 1769. godine. Sljedeće dvije knjige su se pojavile 1773. i 1774. godine. Četvrta knjiga, objavljena u Sankt Peterburgu, pojavila se tek 1784. godine, a poslednji, peti, deo „Istorije” (ili četvrti, prema Tatiščovljevoj hronološkoj podeli) objavilo je Carsko društvo ruske istorije i starina u 1848. iz rukopisa otkrivenog M.P. Pogodin.

„Ruska istorija od najstarijih vremena“ je donekle novinarsko delo. I u opširnom predgovoru i u tekstu eseja, autor je sebi postavio zadatak da zaštiti nacionalne istorije od napada “evropskih” naučnika koji su to tvrdili drevna Rus' nije ostavila za sobom vlastite pisane spomenike. „Istorija“ je proširena samo na vladavinu Ivana Groznog, iako je Tatiščov imao dosta materijala iz kasnijih vremena, uključujući eru Petra Velikog. U predgovoru je istoričar objasnio zašto se nije usudio da nastavi svoj rad hronološki: „U stvarna istorija U mnogim plemićkim porodicama pojavit će se veliki poroci, koji će, ako se zapišu, njih ili njihove nasljednike potaknuti na zlobu, a da ih zaobiđu uništit će istinu i jasnoću historije ili prebaciti krivicu na one koji su sudili, ako to nije bilo u saglasnost sa svojom savješću; Iz tog razloga ostavljam drugima da pišu.”

Plan
Uvod
1 Rad na “Historiji”
2 Plan
Uvod
3 Izvora za prvi dio “Historije”
4 Tatishchevskie news
5 Problem „minus teksta“ Tatiščovljevog rada
6 Izvori za drugi do četvrti dio “Historije”
6.1 Rukopis fotelje
6.2 Raskolnička hronika
6.3 Königsberški rukopis
6.4 Golicinov rukopis
6.5 Kirillovsky rukopis
6.6 Novgorodski rukopis
6.7 Pskovski rukopis
6.8 Rukopis Krekšinskog
6.9 Nikonov rukopis
6.10 Rukopis Nižnjeg Novgoroda
6.11 Jaroslavski rukopis
6.12 Rostovski rukopis
6.13 Rukopisi Volinskog, Hruščova i Eropkina
6.14 Orenburški rukopis

7 Istorija 17. veka
8 Editions
9 Istraživanje

Uvod

Ruska istorija (pun naziv prvog izdanja: „Ruska istorija od najstarijih vremena, trideset godina kasnije, neumornim radom, sakupio i opisao pokojni tajni savetnik i gubernator Astrahana Vasilij Nikitič Tatiščov“) je veliko istorijsko delo Ruski istoričar Vasilij Tatiščov, jedno od najznačajnijih dela ruske istoriografije druge četvrtine 18. veka, značajna etapa u njenom prelasku sa srednjovekovne hronike na kritički stil pripovedanja.

1. Rad na “Historiji”

Tatishchev je došao do glavnog djela svog života kao rezultat stjecaja niza okolnosti. Shvativši štetu uzrokovanu nedostatkom detaljne geografije Rusije i uvidjevši vezu između geografije i istorije, našao je za neophodno da prvo prikupi i razmotri sve istorijske podatke o Rusiji. Pošto se pokazalo da su strani priručnici puni grešaka, Tatiščov se okrenuo primarnim izvorima i počeo da proučava hronike i druge materijale. Isprva je imao na umu da napiše istorijsko djelo („po istorijskom redu” – tj. autorsko analitičko djelo u stilu New Age), ali je onda, ustanovivši da je nezgodno pozivati ​​se na kronike koji nisu još objavljen, odlučio je da piše čisto „hroničkim redom” (po uzoru na hronike: u obliku hronike datiranih događaja, veze između kojih se implicitno ocrtavaju).

Kako piše Tatiščov, on je u svojoj biblioteci sakupio više od hiljadu knjiga, ali većinu nije mogao da koristi, jer je govorio samo nemački i poljski. Istovremeno, uz pomoć Akademije nauka, koristio je prijevode nekih antičkih autora koje je napravio Kondratovič.

Godine 1739. Tatiščov je u Sankt Peterburg donio djelo na kojem je, prema njegovim riječima, radio 15-20 godina (povezujući početak rada sa takozvanim kabinetskim rukopisom i ličnostima Petra I i Ya. V. Brucea), te organizirao javna čitanja dok je nastavio raditi iznad njega i naknadno „izglađivao jezik“ (prvo izdanje, sačuvano za drugi dio u popisu iz 1746., napisano je na jeziku stiliziranom kao staroruski jezik hronike, druga je „prevedena” na jezik 18. veka) i dodavanjem novih izvora. Štaviše, autor je uspeo da izvrši takav „prevod“ samo za drugi deo.

Bez posebne obuke, Tatiščov nije mogao proizvesti besprijekoran naučni rad, ali njegova istorijska djela sadrže vrijedne životni stav naučnim pitanjima i s tim povezanom širinom pogleda.

Među privatnijim naučnim dostignućima Tatiščova su otkriće i objavljivanje Ruske Pravde i Zakonika Ivana Groznog (1550). Tatiščov je stalno povezivao sadašnjost sa prošlošću: značenje moskovskog zakonodavstva objašnjavao je običajima sudske prakse i sećanjima na običaje 17. veka; Na osnovu ličnog poznanstva sa strancima, razumeo je drevnu rusku etnografiju i objasnio drevna imena iz leksikona živih jezika. Kao rezultat ove veze između sadašnjosti i prošlosti, Tatiščov nije bio nimalo ometen svojim radom od svog glavnog zadatka. Naprotiv, ove studije su proširile i produbile njegovo istorijsko razumevanje.

Autorovo zaposlenje u javnoj službi nije mu omogućilo da posveti mnogo vremena proučavanju istorije. Tek od aprila 1746. godine, kada je Tatiščov bio pod istragom i živeo u svom selu Boldino, mogao je da poveća svoju aktivnost. Međutim, njegova smrt 15. jula 1750. prekinula je ovaj posao.

“Istorija” se sastoji od četiri dijela, sačuvane su i neke crtice o historiji 17. stoljeća.

· Dio 1. Istorija od antičkih vremena do Rurika.

· Dio 2. Ljetopis od 860. do 1238. godine.

· Dio 3. Ljetopis od 1238. do 1462. godine.

· Dio 4. Kontinuirana hronika od 1462. do 1558. godine, a zatim niz odlomaka o istoriji Smutnog vremena.

Samo prvi i drugi dio autor je relativno upotpunio i sadrže značajan broj napomena. U prvom dijelu, bilješke su raspoređene po poglavljima, drugi, u svom konačnom izdanju, sadrži 650 napomena. U trećem i četvrtom dijelu nema napomena, osim poglavlja o Smutnom vremenu, koja sadrže neke reference na izvore.

3. Izvori prvog dijela “Historije”

Prvi dio uključuje informacije od antičkih vremena do Rurika.

· Odlomci iz Herodotove „Istorije“ (12. poglavlje).

· Odlomci iz knjige. VII Strabonova "Geografija" (13. poglavlje).

· Od Plinija Starijeg (poglavlje 14).

· Od Klaudija Ptolomeja (15. poglavlje).

· Od Konstantina Porfirogenita (pogl. 16).

· Iz knjiga severnjačkih pisaca, Bayerovo delo (poglavlje 17).

Sarmatska teorija zauzima posebno mjesto u Tatiščovljevim etnogeografskim idejama. Tatiščovljev etimološki „metod“ ilustruje rezonovanje iz poglavlja 28: istoričar napominje da se na finskom Rusi zovu Venelain, Finci - Sumalain, Nemci - Saxolain, Šveđani - Roxolain, i identifikuje zajednički element "Alain", tj. , ljudi. Isti zajednički element identificira u imenima plemena poznatih iz antičkih izvora: Alani, Roksalani, Raklani, Alanors, te zaključuje da je jezik Finaca blizak jeziku Sarmata. Ideja o srodstvu ugrofinskih naroda postojala je već u vrijeme Tatishcheva.

Druga grupa etimologija povezana je s potragom za slavenskim plemenima u drevnim izvorima. Konkretno, samo Ptolomej, prema Tatiščovljevim pretpostavkama (poglavlje 20), spominje sljedeća slavenska imena: agoriti i pagoriti - iz planina; demoni, odnosno bosi; zalasci sunca - od zalaska sunca; zenkhs, odnosno mladoženja; konoplja - od konoplje; tolistobogs, odnosno debelostrani; tolistosagi, odnosno debelog dna; materije, odnosno začinjene; plesii, odnosno ćelav; sabos ili pas sabos; odbrana, odnosno drljača; sapotrenes - razborit; svardeni, odnosno svarodei (izrada svara) itd.

4. Tatishchevskie news

Poseban problem proučavanja izvora predstavljaju takozvane „vesti iz Tatiščeva“, koje sadrže informacije kojih nema u nama poznatim hronikama. To su tekstovi različite dužine, od jedne ili dvije dodane riječi do velikih integralnih priča, uključujući dugačke govore knezova i bojara. Ponekad Tatiščov komentariše ove vijesti u bilješkama, poziva se na hronike nepoznate modernoj nauci ili nepouzdano identificirane („Rostovskaja“, „Golitsynskaya“, „Raskolničja“, „Hronika Simona biskupa“). U većini slučajeva, Tatiščov uopće ne navodi izvor originalnih vijesti.

Posebno mjesto u nizu „Tatiščevskih vijesti” zauzima Joakimov ljetopis - umetnuti tekst, opremljen posebnim uvodom od Tatiščova i predstavlja kratko prepričavanje posebne kronike koja govori o najstarijem periodu istorije Rusije. (IX-X stoljeće). Tatiščov je smatrao da je autor Joakimove hronike prvi novgorodski episkop Joakim Korsunjanin, savremenik krštenja Rusije.

U istoriografiji je odnos prema Tatiščovljevim vijestima uvijek bio drugačiji. Istoričari druge polovine 18. veka (Ščerbatov, Boltin) preneli su njegove podatke bez proveravanja hronika. Skeptičan stav prema njima povezan je sa imenima Schlozera i posebno Karamzina. Ovaj drugi je smatrao Joakimovu hroniku Tatiščovljevom "šalom" (tj. nespretnom obmanom) i odlučno je proglasio Raskoljničijevu hroniku "imaginarnom". Na osnovu kritičke analize, Karamzin je identifikovao čitav niz konkretnih vesti iz Tatiščova i prilično ih dosledno opovrgao u beleškama, a da ih nije koristio u glavnom tekstu „Istorije ruske države“ (izuzetak su vesti papinske ambasade Romanu Galitskom 1204. koji je zbog posebnog spleta okolnosti prodro u glavni tekst drugog toma).

U drugoj polovini 19. veka, S. M. Solovjov i mnogi drugi autori počeli su da „rehabilitiraju“ Tatiščova, sistematski oslanjajući se na njegove vesti kao da se vraćaju u hronike koje do nas nisu stigle. Istovremeno su uzete u obzir i istoričareve savjesne greške. enciklopedijski rječnik Brockhaus i Efron karakteriziraju stanje problema u prijelaz iz 19. stoljeća i 20. vijeka na sljedeći način:

“Tatiščevljev integritet, ranije doveden u pitanje zbog njegovog tzv Joachim Chronicle, sada stoji iznad svake sumnje. Nije izmišljao nikakve vijesti ili izvore, ali je ponekad bezuspješno ispravljao vlastita imena, prevodio ih na svoj jezik, zamjenjivao svoja tumačenja ili sastavljao vijesti slične kronikama od podataka koji su mu se činili pouzdanim. Navodeći legende hronike u korpusu, često bez navođenja izvora, Tatiščov je na kraju dao, u suštini, ne istoriju, već novi korpus hronike, nesistematičan i prilično nespretan.”

U 20. veku, pristalice pouzdanosti Tatiščovljevih vesti bili su A. A. Šahmatov, M. N. Tihomirov i posebno B. A. Ribakov. Potonji je predložio koncept vrlo velikih razmjera, koji je dodijelio posebnu ulogu u formiranju Tatiščovljevog korpusa izgubljene „Šizmatičke kronike“ (s rekonstrukcijom političkih pogleda, pa čak i biografije njenog navodnog autora). Skeptične hipoteze u vezi sa većinom „Tatiščovljevih vesti“ izneli su M. S. Gruševski, A. E. Presnjakov, S. L. Peštič (kome pripada čast detaljnog proučavanja rukopisa prvog izdanja Tatiščovljevog dela, napisanog na „drevnom“ dijalektu). ), Y. S. Lurie . Ukrajinski istoričar A.P. Tolochko objavio je 2005. opsežnu monografiju u kojoj pobija pouzdanost svih „Tatiščovljevih vijesti“ bez izuzetka i tvrdi da su reference na Tatiščovljeve izvore dosljedno mistificirane. Sa stanovišta A.P. Tolochka, gotovo svi izvori KOJE je Tatishchev STVARNO koristio su sačuvani i dobro su poznati modernim istraživačima. Sličnu (i još beskompromisniju) poziciju zauzimaju ruski istoričar A. V. Gorovenko. Ako A. P. Tolochko prepoznaje realnost Tatiščovljeve Raskoljničke hronike, iako je proglašava ukrajinskim rukopisom 17. veka (hronika „hlebnjikovskog tipa“, bliska Golicinu), onda A. V. Gorovenko smatra Raskoljnikovu hroniku Tatiščovljevom prevarom i oštro pogrešim. sa svojim ukrajinskim kolegom, pobijajući njegov tekstualni argument. Pobornici pouzdanosti "Tatiščovljevih vijesti" također su podvrgli monografiju A.P. Tolochka oštroj kritici, iako s potpuno različitih pozicija.

Tatiščov je preneo zapažene karakteristike svojih stavova u polje specijalnih istorijskih istraživanja. Proučavanje ruske istorije je bilo sastavni dio njegov opšti pogled na svet.

Tatiščeva istorijska dela mogu se grupisati na sledeći način:

• 1) dela opšte prirode;
• 2) komentare na tekstove istorijskih spomenika;
• 3) istorijski pregledi u ekonomskim bilješkama;
• 4) istraživanja iz istorijske geografije.

Istorijski koncept koji je dao je nacrt istorije

autokratija, predstavljena u slikama pojedinih monarha.

Najveće opšte delo Tatiščeva, „Ruska istorija od najdrevnijih vremena“, objavljeno je (i to vrlo nesavršeno i nepotpuno) nakon njegove smrti. Ovo istorijsko djelo se u mnogočemu razlikuje od kronika i knjiga Gribojedova, Mankijeva i drugih koji su sistematizirali kroniku i dokumentarni materijal, na nov način, u svjetlu svjetonazora svog vremena, dao je objašnjenje istorijskog procesa, podvrgavajući izvore kritičkoj analizi.

“Ruskoj istoriji” prethodi Uvod, odnosno “Prethodno obaveštenje” sadržano u prvom tomu, gde je autor izneo svoje stavove o zadacima i metodama istorijskog istraživanja, prirodi kritičkih izvornih studija itd. Takav Uvod sa formulisanjem istorijskih problema i metodologijom proučavanja izvora već razlikuje Tatiščovljev rad od ranijih dela ruske istoriografije.

Definišući predmet istorije, Tatiščov ukazuje na poreklo reči „istorija” od grčkog izraza koji znači „akcija”. Međutim, prema Tatiščovu, takva proizvodnja riječi ne daje osnovu za svođenje zadataka historije na proučavanje samo ljudskih “djela” (tj. djela, djela). Koncept “akcije” također uključuje “avanturu” (tj. događaj). S tim u vezi, istoričar je postavio pitanje uzročnosti čina, smatrajući „uzrokom“ svake „avanture“ (događaja) „vanjsku radnju“ (spoljašnji uticaj), koja potiče od Boga ili od čoveka. Dakle, istorija, prema Tatiščovu, treba da proučava i postupke ljudi i događaja, i njihove uzroke, koje treba tražiti u volji čoveka ili u Božijem promislu. Ono što imamo pred sobom je pragmatično objašnjenje istorijskog procesa kao lanca pojava koje spolja utiču jedna na drugu.

U "Prethodnom obaveštenju" Tatiščov je izneo (u skladu sa razmišljanjima iznetim ranije u "Razgovoru između dva prijatelja o prednostima nauke i škole") svoje shvatanje svetsko-istorijskog procesa kao istorije "avantura" i "dela" koja nastaju "iz inteligencije ili gluposti". Pod "umom" historičar je podrazumijevao prirodno svojstvo koje se pretvara u "um" kao rezultat prosvjetljenja, a pod "glupost" - "nedostatak ili osiromašenje uma". Kao iu „Razgovoru...“, Tatiščov nam predstavlja tri fenomena u svetskoj istoriji koji su važni za „prosvetljenje uma“: pronalazak pisanja, Hristov dolazak i uvođenje štamparstva.

V.N. Tatishchev razlikuje istoriju "sakra" ili "sveto" ("sveto pismo"); "crkva"; "građanski" ili "politički"; istorija "nauka i naučnika". Povezao je istorijski proces sa uspesima prosvetiteljstva, dostignućima ljudskog uma, a istoriju nauke identifikovao je kao posebnu granu istorijskog znanja.

Opravdavajući primenjenu svrhu („koristi“) istorije, Tatiščov je tvrdio da poznavanje istorije pruža iskustvo koje pomaže praktičnu aktivnost u različitim oblastima. Naučnik je takođe govorio o tome različite vrste istorijska djela sa hronološke tačke gledišta: povijest možete započeti od “stvaranja svijeta”, ali možete uzeti bilo koju kao polaznu tačku važna tačka prošlosti, razlikujući, na primjer, historiju „drevnog“, „srednjeg“ i „novog“. Konačno, vrsta historijskog djela ovisi i o redoslijedu predstavljanja građe: po godinama („hronograf ili kronika“), po vladavini suverena („arhontologija, ili legenda o vladarima“) itd. Takva klasifikacija radova prema njihovim ciljevima, prirodi izbora materijala i načinu izlaganja bila je nova pojava u ruskoj historiografiji.

Vrlo su interesantne rasprave o kvalitetima koji su neophodni istoričaru i o obuci koju on mora imati. V.N. Tatishchev iznosi dva gledišta o ovom pitanju: neki smatraju da je za pisanje istorije dovoljno marljivo čitati materijale, imati dobro pamćenje i dobar stil; drugi ističu da istoričar treba da bude filozofski obrazovana osoba. V. II. Tatiščov navodi da su, u izvesnoj meri, i jedno i drugo neophodno. Na početku svog rada istoričar mora steći neophodan minimum istorijskih podataka i pročitati potreban broj knjiga (ruskih i stranih). Međutim, to nije dovoljno, potrebno je sagledati prikupljene činjenice.

V. II. Tatiščov upoređuje istoričara sa domaćim vlasnikom koji, kada počinje da gradi kuću (istorijski rad), ne samo da mora da prikupi odgovarajuće zalihe za to (istorijska građa), čuvajući ih za sada u „skladištu“ (svojoj memoriji) u kako bi se koristili kada je potrebno, ali i obavezno, koristiti ovaj materijal smisleno, mudro, inače će izgrađena zgrada biti krhka. Tvrdnja da istoričar mora biti i sakupljač činjenica i njihov tumač odražavala je Tatiščov inherentni racionalizam. Pokušao je da sagleda probleme proučavanja izvora, utvrdi osnove istorijske kritike i postavi kriterijume za procenu pouzdanosti istorijskih izvora. I unutra u ovom slučaju Tatiščov pribegava figurativnom obliku predstavljanja, upoređujući istoričara sa graditeljem zgrade: kao što graditelj mora biti u stanju da „razvrsta dobre zalihe od neupotrebljivih, trule od zdravih“, tako i „pisac istorije treba pažljivo ispitati kako se basne ne bi zamijenile za gluposti...“.

Analizirajući metode odabira i kritike izvora, Tatiščov ističe da istoričar treba da koristi uglavnom svedočenja učesnika događaja, zatim priče savremenika i, na kraju, zapise sastavljene na osnovu podataka dobijenih od učesnika ili savremenika tog događaja. događaji. On smatra da su izvori domaćeg porijekla vjerodostojniji od bilješki stranaca koji nisu uvijek govorili ruski. Ali u isto vrijeme, Tatiščov govori o potrebi kritičkog pristupa ruskim izvorima, čiji bi autori mogli biti opsjednuti „strašću ponosa ili samohvale“.

U Tatiščovljevom rasuđivanju ima mnogo zdravih i ispravnih zapažanja, iako su kriteriji za analizu izvora koje on iznosi zasnovani prvenstveno na njegovoj općoj ideji o istorijskom procesu, gdje „djeluju ministri ili plemeniti vladari, generali, itd.“. , što se ogleda u izvorima, čini mu se najpouzdanijim.

U „Prethodnom obaveštenju“ Tatiščov navodi izvore uključene u istraživanje: hronike, knjigu diploma Kraljevskog rodoslovlja, sinopsis, razne legende i priče, dokumentarni materijal (preuzet iz arhiva Kazana, Astrahana, Sibira) itd. Neki spomenici su popraćeni kritičkim napomenama: prema Tatiščovu, Knjiga diploma predstavlja „čistu arhontologiju“, tj. biografijama kraljeva, hronograf je „stario... mnogo grešaka” (sadrži pogrešne datume), Sinopsis sadrži „mnoge bajke i neuvjerljive inkluzije”.

U vezi sa pitanjima izvorne studije, treba naglasiti da je naučnik ukazao na značaj proučavanja pomoćnih istorijskih disciplina. Među njima on imenuje "hronologiju, ili hronologiju" (poznavanje hronoloških sistema), "teografiju" i "genealogiju, ili genealogiju suverena". Interes za ovu drugu disciplinu karakterističan je posebno za plemićku historiografiju. Srednjovjekovna genealogija nije postavila samo solidnu izvornu osnovu, već je i kasnijim naučnicima dala priliku da koriste njene tehnike za sastavljanje različitih vrsta rodoslovlja: slika i tablica.

Sa razvojem istorijske nauke, pojavilo se interesovanje i za genealogiju kao bitnu komponentu istorijskih istraživanja. Prvi ruski istoričari prepoznali su njen naučni značaj. V.N. Tatishchev je bio prvi koji je potkrijepio važnost glavnih "pomoćnih" historijskih disciplina. Istakao je to za uspješno pisanje istorijski esej neophodno je znanje: 1) hronologija - „veoma je potrebno znati kada je šta urađeno“; 2) geografija – „pokazuje položaj mesta na kojima je nešto ranije palo, a sada postoji“; 3) genealogija - "treba znati ko je od koga rođen, ko je imao djecu, s kim su bili u braku, iz čega se može razumjeti ispravna nasljeđa i uznemiravanje." Dakle, po Tatiščovljevom mišljenju, genealogija je jedna od tri nauke uz pomoć kojih istoričar može da reši probleme sa kojima se suočava. Osim toga, Tatiščovljevo zanimanje za genealogiju bilo je diktirano željom da se istorijski prati vladajuća pozicija monarhija i plemstvo kao njegov oslonac.

Materijal iz "Ruske istorije" podeljen je u četiri knjige, odnosno pet delova. Ova struktura se razlikuje od one koju je predložio Tatiščov u „Prethodno obaveštenju“ (četiri dela) i odražava njegove stavove o periodizaciji ruske istorije.

Prvi dio (prema štampanom izdanju - knjiga 1, dijelovi 1-2) posvećen je događajima prije 860. godine, tj. na ljetopisnu priču o pozivu Rjurika i njegove braće; drugi dio (prema štampanom izdanju - knjige 2 i 3) - vrijeme od vladavine Rjurika do tatarsko-mongolske invazije (1237.); dio treći (prema štampanom izdanju - knjiga 4) - do vremena Ivana III; autor je želeo da četvrti deo (ali štampano izdanje - knjiga 5) posveti vremenu od vladavine Ivana III do stupanja na presto Mihaila Fedoroviča; Naime, događaji su razmatrani samo do 1577. godine. Neiskorištena autorska građa sačuvana je samo u fragmentima.

Tatiščovljeva periodizacija zasniva se na istoriji autokratije u Rusiji, iznesenoj u njegovom političkom projektu iz 1730.

Prva knjiga "Ruske istorije" (u dva dela) razlikuje se po svojoj strukturi i sadržaju od narednih. Sastoji se od niza poglavlja posvećenih proučavanju pojedinačnih problema antičke istorije istočno slovenstvo. Sljedeće knjige podsjećaju na konsolidiranu kroniku (sastavljenu na osnovu vijesti preuzetih iz raznih kroničkih lista) koja je postavljena hronološkim redom političke istorije Rus'.

Sadržaj prve knjige počinje pitanjem „o starini pisanja“ kod Slovena. Pozivajući se na vesti raznih antičkih autora, Tatiščov pokušava da ih protumači u smislu da su „Sloveni mnogo pre Hrista i slovenski Rusi zapravo imali pismo pre Vladimira...“. Zanimanje za staroslovensko pismo je povezano sa opšte ideje Tatiščeva da je izum pisanja jedan od najvažniji faktori istorijski proces. Tatiščov smatra da je uloga kršćanstva još jedan faktor koji određuje razvoj obrazovanja. Naredna poglavlja, zasnovana na podacima iz ruskih i stranih spomenika, posvećena su pitanju širenja hrišćanstva u Rusiji. Istovremeno, autor kritikuje informacije iz izvora, ponekad pribjegavajući prilično proizvoljnim metodama, posebno je smatrao da se vijesti o dvije osobe (Askoldu i Diru) zapravo trebaju odnositi na jednog “muža” - Askolda Tirara.

Prva knjiga "Ruske istorije" sadrži analizu drevnih ruskih hronika. Tatiščov je najranijim spomenikom tipa hronike smatrao jedan tekst koji je nabavio, a čiji je autor navodno bio novgorodski biskup iz 10. veka. Joachim. Prema brojnim istoričarima, zapravo je takozvana Joakimova hronika, po svemu sudeći, spomenik s kraja 17. veka, sastavljen po nalogu novgorodskog arhiepiskopa tog vremena, takođe po imenu Joakim. Analizirajući hroniku Nestora ("Priča o prošlim godinama") i njegovih nasljednika, Tatiščov daje niz zanimljivih kritičkih komentara, na primjer, da su prije Nestora u Rusiji postojali i drugi istoričari. On postavlja pitanje (iako ga ne rješava) o potrebi da se tekst koji pripada Nestoru odvoji od tekstova kasnijih urednika koji su radili na “Priči o davnim godinama” („neki neukrotivi usudili su se da uvedu nešto u sredinu njegove hronike, dok su drugi uništeni...” ).

Tatiščov zatim nastavlja sa opisom rukopisa („rukopisa“) korišćenih u njegovoj „Ruskoj istoriji“. Opis završava pozivom svakom “vrijednom” istraživaču koji je došao do novih otkrića da ih prijavi Akademiji nauka, “kako bi u nekom drugom izdanju dopunili ili proslijedili...”. To postavlja zadatak daljeg prikupljanja rukopisa, koji bi trebao poslužiti kao temelj za proučavanje izvora za naredne naučne radove.

Mnogo pažnje se poklanja pitanju porijekla raznih drevnih naroda istočne Evrope. Pokušavajući da shvati obilje njihovih imena sačuvanih u izvorima (grčki, rimski, itd.), Tatiščov daje nekoliko objašnjenja za to: ponekad su pisci na „stranom jeziku“, „nakon što su nerazgovetno slušali“ ime, „pisali [ga] pogrešno ”; ponekad “susjedi daju imena regijama i samim narodima, za koje drugi ili ti isti narodi ne znaju.” U nizu slučajeva strani pisci nisu mogli prenijeti imena stranih naroda zbog nedostatka vlastiti jezik odgovarajućih slova. Narodi su mijenjali imena tokom seoba. Sva ova i druga objašnjenja istoričara, uprkos njihovoj dobro poznatoj naivnosti, ukazuju na njegov kritički pristup postavljenom problemu.

Pripovijedanje o specifičnoj historiji starih naroda (Skiti, Sarmati, Geti, Goti itd.) Tatiščov prati izvodi iz djela Herodota (5. st. pne.), Strabona (1. vek pne. - 1. vek pne.). , Plinije Stariji (1. vek nove ere), Ptolomej (2. vek), Konstantin Porfirogenit (10. vek), a koristi se i radovima nemačkog istoričara G. Z. Bayera.

V.P. Tatishchev dokazuje drevnost Slovena, koji su se, čak i prije nego što su dobili ime po "slavi", već dokazali slavnim djelima. „Od svih slovenskih krajeva“, pisao je istoričar, „ruski su suvereni najviše pokazali svoju slavu širenjem i umnožavanjem slovenskog jezika“; „pre Rjurika je bilo mnogo Slovena širom Rusije, ali dolaskom Rjurika od Varjaga, slovenska rasa i jezik su poniženi“; ime Rus ili Ros u grčkim izvorima „bilo je poznato mnogo prije Rjurika...“. I samo je kneginja Olga, koja je poticala iz porodice slovenskih kneževa, „podigla slovenski narod i uvela jezik u opštu upotrebu“. Dakle, priznajući normansko porijeklo kneževske dinastije među istočnim Slovenima, Tatiščov je smatrao da je ona nastala kada su Sloveni već prošli određeni put društvenog razvoja.

U poglavlju „O drevnoj ruskoj vlasti i drugima kao primjeru” prve knjige, istoričar postavlja niz teorijskih pitanja o društvu i državi, koja rješava, kao u „Razgovoru dva prijatelja o prednostima Nauka i škole“, na osnovu koncepta „prirodnog prava“. Ideju o principima života i moći zajednice Tatiščov izvodi iz prirodne potrebe osobe u porodici: „...prva zajednica u ljudskom rodu nastala je kada su slobodni muž i žena, radi zajedničkog života korist, pristao na kombinaciju ili kopulaciju tako da glavna lekcija umnoži svoj rod." Na porodičnim osnovama nastaju "očinska vlast" i "plemenska zajednica". Sa proliferacijom čovečanstva javlja se i treći oblik života zajednice, zasnovan na dogovoru, - "domaćinska zajednica", gde gospodari imaju moć nad robovima javna organizacija Tatishchev ih naziva "jedan domaćinstvo" ili "gospodarski". Ističe da ove organizacije ne bi mogle dugo postojati same. Kao rezultat zlih osobina ljudske prirode, rađaju se zločini i javlja se potreba za zaštitom od njih. Istovremeno, ekonomske potrebe ljudi su se povećavale, zadovoljavale su se kroz određenu društvenu podjelu rada: ljudi „različitih zanata i zanata... kopulirali su tako da je svako mogao slobodno dobiti ono što mu je potrebno u blizini, i zadovoljiti druge. sa svojim zanatom.” Tako su nastali gradovi kojima je bila potrebna zajednička vlada - "građanstvo" (ili "politaya"): "nekoliko takvih gradova pristalo je da formira uniju u jedno društvo."

Dalje, Tatiščov se zadržava na oblicima države, dokazujući prednost apsolutizma za Rusiju u odnosu na druge tipove vlasti. Velika se pažnja poklanja titulama raznih vladara: grčki "basileus" ("basileus"), rimski "reke" (heh)- latinski "dux" (dux) njemački "Fürst" (Samo), Slovenski "kralj" i "knez" itd.

Naredne knjige "Ruske istorije" sadrže izveštaj o istorijskih događaja u skladu sa podacima hronike i manje su interesantni za karakterizaciju istoričara Tatiščova. U bilješkama uz ove knjige data su vrijedna zapažanja geografske, etnografske i terminološke prirode.

V.P. Tatishchev (kao što je gore navedeno) pripremio je za objavljivanje Rusku Pravdu (kratko izdanje) pod naslovom „Drevni ruski zakoni“, izvučenu iz popisa iz 15. Novgorodska hronika i Zakonik Ivana IV sa dodatnim dekretima. Izvršeno je mukotrpno proučavanje Tatiščovljevih rukopisa

A.I. Andreev, uvjerava da je radio na bilješkama uz Rusku istinu i Zakonik iz 1550. oko 15 godina. Ova istoričareva dela objavljena su mnogo godina nakon njegove smrti.