Libmonster ID: RU-8137

Mezi děkabristy existovala již před povstáním široká škála názorů na rolnickou otázku.

Ústava Nikity Muravyova (poslední verze) slibovala osvobození rolníků s velmi malým pozemkem (až 2 akry na yard). Proměnila tak nevolníky ve svobodné statkáře a nájemníky. Pestelova „Ruská pravda“ byla demokratičtější a radikálnější. Dala osvobozeným rolníkům do společného vlastnictví, polovinu veškeré půdy, „aby dodávali to, co je nezbytné pro všechny občany bez konfiskace“. Druhá polovina mohla patřit „pokladnici nebo soukromým osobám“ a sloužit „k dodávání hojnosti“ (Russkaja pravda Kapitola IV, § 10).

Názory jednotlivých členů severní a jižní společnosti se rozcházely ještě výrazněji než programy. A D. Jakuškin dávno před 14. prosincem 1825 nabídl svým rolníkům úplné osvobození, ale bez půdy, která by byla zcela jeho majetkem, a rolníci by zůstali jeho věčnými nájemníky. Rolníci tuto „svobodu“ rezolutně odmítli: „... ať je lepší po starém – my jsme vaši a země je naše“ (Zápisky I. D. Jakuškina, s. 31. M. 1908).

Jiný „slovanský“ děcembrista I. I. Gorbačovskij, také dávno před povstáním, okamžitě poskytl vesnici, kterou zdědil, sedlákům s veškerou půdou, statkáři a rolníky. „Neznal jsem vás a nechci to vědět,“ řekl svým rolníkům, „vy jste mě neznali a nevíte...“ (Zápisky a dopisy Decembristy I. I. Gorbačovského, str. 276. M. 1925).

Názory všech ostatních Decembristů na selská otázka se v různé míře a s různými variantami nacházely mezi těmito dvěma póly. Tyto názory, oblečené do obecných liberálních formulací, se vyznačovaly zvláštní jednoznačností.

Zatímco byli Decembristé na Sibiři, v těžké práci a v exilu, v ruském poddanském hospodářství probíhaly velké změny. Nevolnická práce se stávala stále více nerentabilní, ale dokonce poskytovala prostředky na zaplacení dluhů vlastníků půdy.

Jeden z rozhodující faktory, které urychlily rolnickou reformu, došlo k masovým selským povstáním, která každým rokem zachvátila stále větší počet žup a provincií.

Vláda a statkáři z obavy před rolnickou revolucí měli zájem nějak ukončit nevolnictví, pokud možno bez přidělování půdy rolníkům a tak, aby rolník zůstal v budoucnu závislý na statkáři.

V roce 1842 byl vydán výnos, podle kterého mohli statkáři převádět své nevolníky na „povinné“ rolníky.

V podstatě se „povinní“ rolníci ukázali jako polopoddaní, protože jejich neplnění povinností vedlo k tomu, že rolníci byli zbaveni půdy a vrátili se do nevolnictví.

Dobře si vědomi nálady v Petrohradě, děkabristé na Sibiři se rychle dozvěděli o boji kolem rolnické otázky ve vládnoucích sférách. Věděli, že při vypracovávání dekretu o „povinných“ sedlácích probíhal nepřetržitý boj mezi poddanými, kteří odmítali veškeré dohody se sedláky, a liberálními statkáři, kteří chápali výhody tohoto zákona pro ně.

Mezi liberální statkáře patřil autor dekretu, jeho hlavní obhájce hrabě P. D. Kiselev. "Byl to starý tajný přítel děkabristů, bývalý náčelník štábu jižní armády a nyní ministr státního majetku. děcembrista M.A. Fonvizin se rozhodl zasáhnout do tohoto boje na straně Kiseleva, aby Kiseleva teoreticky a morálně podpořil." , ale takovým způsobem, aby se neprozradilo, že posily přicházejí z řad „státních zločinců“.

Ještě před vydáním zákona o „povinných“ rolnících vytáhl Fonvizin ze svých papírů agrární projekt, který sestavil ve svém volném čase, a napsal k němu vysvětlující poznámku. Spoluvězni I. I. Puščinovi nabídl spoluautorství a spolueditorství, a věřili, že celá tato operace musí být provedena jako anonymní a čistě konspirativní projekt: podepište projekt smyšleným jménem, ​​najděte kopistu, který by plánu nerozuměl, a pošlete jej ministru Kiselevovi „z Kazaně“. Tajemství zůstane mezi námi dvěma... a z vaší strany bude

strana 65
zcela nezištný čin“ (Sebrané dopisy I. I. Puščinovi. Ručně psané oddělením Všesvazové knihovny pojmenované po V. I. Leninovi N 7581).

Od jara do podzimu 1842 probíhala v této věci živá korespondence mezi dvěma přáteli - Fonvizinem a Pushchinem.

Projekt M.A. Fonvizina pečlivě upravil Pushchin, pozměňovací návrhy byly projednány v dopisech. Fonvizin ochotně souhlasil s Pushchinovými dodatky.

Fonvizin byl celou dobu zaneprázdněn svým projektem: u svého stolu, na obědě i na procházce. Diskutoval, zvažoval, měnil a spěchal oznámit spolueditorovi každou novou myšlenku: „Pokud nenajdete způsob, jak poslat balíček do Petrohradu, pak se rozhodnu poslat jej do Kiseljova se svým dopisem, ve kterém mu upřímně řeknu, aby můj dopis udržel v tajnosti...“ (Dopis od Fonvizina z 12. května 1842).

"Naprosto souhlasím se všemi vašimi rozkazy se známým papírem. Všechno jste vymysleli tím nejlepším možným způsobem. Pokud to, co jsem napsal, není fantazie, možná se to neztratí a bude se to hodit..." (Dopis od Fonvizina z 28. května 1842).

Fonvizin pečlivě promyslel a prodiskutoval všechny možné způsoby, jak přivést svůj projekt do Kiseleva. Chtěl najít nejspolehlivější způsob, jak se balík skutečně dostane do Kiseljova.

„Kdyby se Vjazemskij zavázal předat noviny ministrovi, bylo by lepší, chovej se, jak chceš“ (ibid.).

Řeč je zřejmě o princi P. A. Vjazemském – básníkovi a blízkém příteli Puškina a Puščina, který měl kdysi blízko k mnoha dalším děkabristům.

Aby byl Vjazemskij za účelem utajení chráněn před přímými vztahy se „státními zločinci“, musel mu Pušchinův bratr N. I. Pušchin, který byl v té době hlavním úředníkem Senátu, předat balíček.

Zatímco se tato korespondence odvíjela, do Tobolska, kde žil Fonvizin, dorazily zprávy o povstání státem vlastněných rolníků v provincii Perm. To ve Fonvizinově náladě vyvolalo velkou úzkost. Stěžoval si na chybu, kterou udělal, když „šel“ do Kiseljova:

„Když jsem si znovu přečetl návrh (návrh - V.S.) mého dopisu Kisovi (Elevovi) a vzpomněl jsem si na povstání permských rolníků, pomyslel jsem si, že jsem řekl něco hloupého, když jsem mluvil o výhodách, které nové ministerstvo slibuje státním rolníkům. To by se dalo brát jako zlý výsměch“ (Dopis od Fonvizina ze dne 13. června 1842).

V tomto roce (1842) proběhly státní selské nepokoje (bramborové nepokoje a proti plnění chleba v „obchodech“) v řadě provincií: Olonets, Vjatka, Perm, Kazaň, Voroněž, Moskva. V provinciích Kazaň a Vjatka se při pacifikaci používaly zbraně. Permské nepokoje se rozšířily přes Ural do sousedního okresu provincie Tobolsk. Ze strany místní sibiřské administrativy se zřejmě objevilo podezření, že v tom má prsty jeden z děkabristů. Fonvizin, který má také blízko k guvernérským sférám, tiše navrhl Puščinovi možnost pátrání nebo kontroly dopisů.

Projekt Fonvizin-Pushchina byl skutečně poslán do Petrohradu prostřednictvím rodiny Pushchina.

Jeden z dopisů od jeho sestry E. P. Nabokové má nepodepsaný dovětek označený „5. července 42“. Dovětek vznikl pod vedením I. A. Nabokova a nepochybně se týká právě tohoto projektu:

"Hýbal jsem se s vaším rukopisem, mon cher Jeannote, a nic z toho nebylo. Princ Ivan(?) to vzal Vjazemskému, řekl, že to nemůže dát pryč, aniž by jmenoval autory, a pak bude pátrání - jak se to tam dostalo bez cenzury...A přepisovat a posílat poštou shledá nemožné, že budou hledat odkud přišli a prý to najdou!Ale pro klid duše musím dodat, že tady není nic nového, ale to naplnění je v současné situaci nemožné. Přesto si to nechávám pro sebe - třeba to vyjde jako -zacházejte s tím opatrně a pobavte vás..."

Princ P. A. Vjazemskij („Decembrista bez prosince“) dal příliš jasně najevo, že se netouží zapojit do projektů svých starých přátel. A sibiřský projekt se zjevně nikdy nedostal do cíle. V.I. Semevskij se o tom následně jen vágně zmiňuje ve své „Rolnické otázce v Rusku“.

Ale projekt Fonvizin-Pushchin, zaslaný do Petrohradu, byl následně publikován (M. A. Fonvizin „Přehled projevů politického života v Rusku a další články.“ Moskva, 1907). Pozornost v ní upoutá především „duchům“ rolnické revoluce, která v té době děsila reakční i liberální statkáře:

"Nevolníci začínají chápat možnost jiného řádu a jaké hrůzy -

M. A. Fonvizin.

„Měli bychom očekávat významné důsledky náhlého probuzení této početné třídy, pokud se po pochopení tajemství své síly rozhodne jednou silou svrhnout bolestivé jho, které ji utlačuje“ (M. A. Fonvizin „Recenze...“, str. 113).

Ušlechtilý revolucionář a liberální statkář M.A. Fonvizin se bál této „početné třídy“, bál se probuzení nevolnického lidu, jejich vědomí „své síly“ a jejich vzpoury proti jejich utlačovatelům.

Nevolnictví podle Fonvizina „... tvoří spletitý, ale ne pevný uzel, který se přirozenou silou okolností dříve či později musí rozpustit. Kdy a jak k tomu dojde, nelze předvídat, ale běda, rozpouští se náhle a násilně...“ (M. A. Fonvizin „Recenze...“, str. 113).

Tištěný projekt obsahuje určitý „osvobozovací“ program.

Vláda postupně zdarma vykupuje od vlastníků půdy nevolníky i s pozemky, na kterých žijí, a převádí je do kategorie státních. Za tímto účelem je ročně vyčleněno 30 milionů rublů ze státních příjmů. A dalších 30 milionů rublů se vydává ročně v 5% dluhopisech. Vlastníci statků mají právo při prodeji ponechat si polovinu nebo třetinu pozemků k nim patřících, s statky, hospodářskými a průmyslové podniky, rybaření, mlýny atd. Celá výkupní operace je ukončena ve 14 letech, dle přiloženého přesného výpočtu.

Autor předvídá hlavní výsledky realizace svého projektu: nepochybné zlepšení stavu šlechty, rozvoj zemědělství a manufaktury pod vedením „nejosvícenější“ vrstvy a posílení vlastnických vazeb služebné šlechty.

„...početná třída bezdomovců (proletářů), jejichž nezajištěný stav je nutí neustále usilovat o svržení zavedených pořádků a hledat v násilných otřesech zlepšení svého ubohého údělu“ (M. A. Fonvizin „Recenze...“, str. 119). Tento strach z formování „třídy bezdomovců“ – proletářů – vždy náchylných k revolučním otřesům, je hlavním předpokladem tohoto projektu liberálního vlastníka půdy, typického pro tehdejší dobu. Projekt se jen málo (v technických detailech) liší od o něco pozdějších „osvobozovacích“ projektů: velkostatkář - slavjanofil Yu. F. Samarin nebo jiný velkostatkář - westernizátor B. N. Chicherin.

Všechny tyto projekty se vyznačují starostí o nedotknutelnost šlechtického pozemkového majetku a neméně starostí o zachování vedoucí politické role „první“ třídy.

Fonvizinův projekt samozřejmě reflektuje názory na rolnickou otázku pouze určité části děkabristů – především severní společnosti, sjednocené ústavou Nikity Muravyova. : ruší statky a zrovnoprávňuje vlastníky půdy a rolníky v právech na vlastnictví a užívání půdy. Co se týče Společnosti spojených Slovanů, ta neměla jasný agrární program“ kromě obecný požadavek zrušení nevolnictví. Ale soudě podle jeho demokratického složení a revoluční taktiky měly být jeho rolnické požadavky demokratičtější a radikálnější než Pestelovy.

Ale ať už byly možnosti pro děkabristické rolnické programy jakékoli, žádná z těchto možností nebyla v sibiřské ekonomické situaci vhodná. Ani s nejradikálnějším děkabristickým rolnickým programem neměli děkabristé na sibiřském venkově co dělat.

Na Sibiři, když se usadili, nemuseli být vedeni svými duchovními.

I. I. Pushchin.

Programy Yang. Každý z nich si prakticky vytvořil „agrární program“ pro své vlastní ekonomické využití a aplikoval jej na ty buržoazně-kapitalistické formy zemědělství, které byly na Sibiři založeny před nimi.

Všichni: Rosen, Volkonskij, Beljajevové, Muravyovové, Bestuževové (velcí sibiřští farmáři) - okamžitě začali ve svých farmách sledovat koleje moderních a sibiřských zemědělských vztahů: zemědělské podnikání, pronájem půdy, vykořisťování najaté práce. Ostatní Decembristé - „malí farmáři“ - udělali totéž: Raevsky, Spiridov, Faleyberg, Kryukov, Kuchelbecker, Obolensky. Rozdíl mezi „malými“ a „největšími“ je pouze ve velikosti „kapitálových investic“, žádný zásadní rozdíl zde není.

Decembristé měli další vhodnou příležitost odhalit svůj postoj k rolnické otázce, která v předvečer povstání v roce 1825 zaujímala zásadní místo v jejich revolučních programech.

Přesně 30 let po svém odsouzení dostali podle manifestu z 26. srpna 1856 amnestii: směli se vrátit do Ruska. Pravda, do této doby jich na Sibiři tolik nezůstalo; Jen málokdo amnestii nevyužil. Hlavní jádro děkabristických šlechticů se vrátilo do své vlasti právě v předvečer velkého historického zlomu v životě ruského státu a v osudech ruského nevolnického rolnictva - v předvečer reformy.

Některým z nich se jejich příbuzným podařilo ušetřit něco ze statků, o které soudně přišli, takže se vrátili jakoby na své staré statkářské postavení. Jiní, v tomto ohledu méně šťastní, přesto našli své blízké a příbuzné, u kterých mohli najít úkryt. Oba se ale ocitli v prostředí a prostředí své třídy, vládnoucí šlechty, právě v letech velkého společenského obrození a vzepětí – v letech sevastopolské vojenské porážky a přípravy rolnické reformy.

Ale ti, kteří se vrátili, samozřejmě nebyli vůbec stejní jako před 30 lety. Ukázalo se, že většina z nich (pokud ne všichni) jsou nemocní a nemohoucí, zdaleka ne natolik aktivní, aby se aktivně účastnili veřejného života. Stáří a nemoc vyvolaly touhu po usazení a klidu. A společenské sny a vyhlídky byly zaměřeny na strach z odloučení od svých spoluvězňů, z toho, že se ocitnou sami a bezmocní. Rozešli se spolu „v myšlenkách, že rozptýlení by nás nemělo úplně oddělit“. A když si z toho G. S. Batenkov v tomto shrnutí názorů soudruhů přijíždějících ze Sibiře vyvodí vlastní závěr, uhodí hřebík na hlavičku.

„Podle mého názoru,“ píše Puščinovi, „by bylo nejlepší vybrat si jeden bod a sednout si k němu; netrvá dlouho a na malém kousku země, již viditelném až do konce, není nic moc atraktivního. roste, a co jiného jest v nás samotných“ („Kroniky Státního literárního muzea“. „Decembristé“. Kniha 3, str. 39. Moskva. 1938).

Je zvláštní, že stejný závěr učinil Ya. D. Kazimirsky, sibiřský četnický generál a společný přítel děkabristů. Celý rok před amnestií jim to předložil jako přátelskou radu v dopise Puščinovi: „Nechceme se vrátit do Ruska, ale sblížit naše domovy, abychom se viděli a sešli se dva nebo třikrát měsíčně“ (Sbírka dopisů Ivanu Ivanu Puščinovi (dopis Kazimirského z 21. února 1855).

Samozřejmě to možná nebyl ani tak přátelský, jako spíše četnický program, ale vycházel z velmi střízlivé a správné premisy četnického generála o jeho přátelích, de-

strana 68
Bristah: „...naše prostředky jsou velmi malé, ale naše roky jsou velmi dlouhé!...“ (ibid.).

Tato poslední etapa života děkabristů se do jisté míry odrazila v jejich korespondenci za roky 1857 - 1858 (korespondence byla publikována v Kronikách Státního literárního muzea, kniha 3). Navíc jak na Sibiři, tak v Rusku po amnestii byl pořadatelským centrem této korespondence I. I. Puščin, který až do své smrti osudy svých soudruhů bedlivě sledoval. Pushchin byl nakonec organizátorem vzájemné pomoci a ředitelem „malé pokladny“, která se s nimi přestěhovala do Ruska. Její sekretářkou byl až do Puščinovy ​​smrti syn děkabristy E.I. Jakuškina.

M.A. Fonvizin byl amnestován dříve než ostatní - v roce 1853. Poté odešel ze Sibiře do majetku svého bratra v okrese Bronnitsky v Moskevské provincii. Svého bratra už živého nenašel, ale zanechal závěť, podle níž všechny statky kvůli občanské bezpráví děkabristy M.A.Fonvizina přešly na jeho manželku N.D.Fonvizinu, která s manželem sdílela sibiřské vyhnanství.

O rok později zemřel sám M.A.Fonvizin, který nařídil své ženě, aby nakládala s panstvím v souladu s jeho projektem na osvobození rolníků.

Kromě panství v Moskevské provincii (vesnice Maryino s vesnicemi) zdědil N.D. Fonvizina panství v provinciích Kostroma, Tver, Rjazaň a Tambov - 2586 revizních duší rolníků a 58206 akrů půdy (Kroniky..., str. 354). Okamžitě začala plnit vůli svého manžela převést rolníky do státní pokladny. Zároveň byli rolníci požádáni, aby na sebe vzali zaplacení dluhu statkáře vůči radě strážců. Rolníci s tímto projektem souhlasili. Ministerstvo financí je v roce 1855 odmítlo koupit od Fonviziny.

Poté P.D. Fonvizina zjevně začal pracovat na další verzi „osvobození“ - za účelem provedení výnosu z 2. dubna 1842 o převodu nevolníků na „povinné“ rolníky.

"Jsem velmi rád, že Natalja Dmitrievna," píše S.P. Trubetskoy Puščinovi, "Bůh jí pomohl začít realizovat drahocennou myšlenku Michaila Alexandroviče... Škoda, že se to nedělá způsobem, který by mohl být příkladem pro ostatní." a slouží k urychlení záležitosti, jejíž zpomalení se stává každým dnem nebezpečnějším“ (Kroniky..., str. 324).

Trubetskoy zjevně litoval selhání první možnosti - dohody s ministerstvem financí. A poznámka starého vznešeného spiklence svědčí o tom, že zpoždění v osvobození rolníků se stává každým dnem „nebezpečnějším“, to znamená, že urychluje rolnickou revoluci.

Sám Trubetskoy v té době již žádné statky neměl. V tomto období příprav rolnické reformy byl pouze pozorovatelem zvenčí a vyjadřovatelem názoru přímo nezainteresované osoby.

"...nespoléhám se příliš na dovednosti a dokonce ani na touhu dělat práci tím nejlepším možným způsobem: jsou zapojeny a ovlivněny silné vášně. Vše, co doufám, je v rozumnou revizi a nápravu, až bude záležitost schválena." “ (Kroniky..., str. 327) .

„Vášeň“, tedy boj mezi zájmy statkářů a rolníků, i statkářů mezi sebou, ho vyděsil, stejně jako ho předtím vyděsilo Senátní náměstí, když se stal vůdcem povstání. Všechny jeho naděje jsou nyní ve vládě. A těší ho vztah mezi Nikolajem Davydovem (nejstarším synem děkabristy Davydova) a rolníky v Kamence, kde Nikolaj Davydov spravuje farmu. Cukrovar mu přináší dobrý zisk, polní hospodaření přináší příjmy a rolníci ochotně plní své povinnosti.

Toto je „milovaný sen“ starého Decembristy: „charitativní začátek“ pro rolníky a „bez ztráty pro vlastníky půdy“!

A jak tato liberální formule vypadá v praxi, o tom hovoří S. P. Trubetskoy ve svém dalším dopise (z 15. dubna 1858). Podle tohoto listu téměř všichni ruští statkáři Kyjevské gubernie již před volbami do zemského šlechtického výboru souhlasili s okamžitým osvobozením rolníků bez jakéhokoli přechodného stavu, že jim dají panství a jeden desátek půdy osvobozený od poplatek, „v důvěře, že rolníci zůstanou na místě a vzájemné vztahy budou mnohem lepší.“ čistší je lepší“ (Kroniky..., str. 330).

To je přibližně totéž, co rolníkům slibovala mravenčí ústava (jeden desátek na revizní duši = až dva desátky na dvůr), a se stejnou „důvěrou“ v „čistotu“ vzájemných vztahů: vlastník k sedlákovi, statkář k nájemce.

Amnestovaný I.A. Annenkov, který se vrátil do své vlasti v Nižném, byl jmenován úředníkem zvláštních úkolů pod

S. P. Trubetskoy

Guvernér Nižního Novgorodu A.N. Muravyov, rovněž bývalý děkabrista.

V provincii Nižnij Novgorod měl Annenkovův otec více než 1000 nevolníků. A samotný Decembrista Annenkov měl před svým odsouzením více než 400 duší v provincii Vologda. Jeho matka byla mnohem bohatší než jeho otec: měla až 4 tisíce duší v různých provinciích. Ale zemřela poté, co byl její syn odsouzen, a očividně po ní nemohl zdědit. Zjevně však existovala příležitost učinit nějaké nároky na otcovy a jeho vlastní pozůstatky.

S.G. Volkonskij o tomto datu píše: „O záležitostech Annenkova (text originálu je dodržen. - V.S.) vám sdělím, že jeden z těch, kdo se podíleli na konfiskaci jeho majetku, Kushelev, s ním uzavřel obchod - zaplatil mu 20 000 rublů ve stříbře, splatných na jeho podílu - a dá dalších 350 duší, zastaveno, to je pravda... ale stále v plném vlastnictví, a přesto z výplaty úroků bude tisíc a půl a možná dva tisíce , čistý příjem za rok zbývá“ (Kroniky.. ., str. 115).

Volkonskij dále vysvětluje, že je to jen čtvrtina toho, co Kushelev bez dluhů na panství obdržel, ale že tyto drobky „stále málo nebo jen málo zajišťují budoucí život „významné rodiny Ivana Alexandroviče“ (tamtéž).

„Ščepin se usadil poblíž Rostova ve vesnici Ivankovo," píše Batenkov. „Jeho matka pro něj udržovala statek a jeho příbuzní se k němu chovali docela přátelsky, psal mi podrobně o své cestě a putování" (Kroniky... , str. 41).

Je to tentýž princ Ščepin-Rostovskij, který při stahování své roty na Senátní náměstí sekl šavlí dva generály a plukovníka, kteří se stažení bránili. Jemu a jeho dětem byla podle amnestie vrácena pouze šlechta, jako já jiným děkabristickým knížatům, bez knížecího titulu a bez nároku na bývalý majetek. A jeho matka mu zjevně nedokázala poskytnout dostatečnou podporu. Novost situace však náladu ještě nějakou dobu udržela. Cestoval, v Batenkovově seminárním výrazu, „sem a tam“ a byl „velmi potěšen.“ Po zvážení rozloučení se svou vesnicí se rozhodl „v ní žít a nechat ho jít.“ Bohužel to druhé není zcela jasné: je to je dovolená na svobodu vesnických rolníků a v jakém rozsahu bylo toto osvobození od Shchepina koncipováno.

Je známo pouze to, že v roce 1857 žil v Rostově-Jaroslavském. A ve stejném roce mu byla kvůli materiální nejistotě přidělena nejvyšší dotace - 114 rublů 28 1/2 kopejky ve stříbře ročně, které dostal jako osadník na Sibiři. V roce 1859 tam Shchepin zemřel v provincii Jaroslavl.

Někteří další Decembristé požádali o stejnou výhodu: v roce 1858 - A. A. Bystritsky, který se usadil v Mogilevu, v roce 1859 - Solovyov, který žil na panství svého bratra Ryazan.

„Peter Nikolaevič (Svistunov. - V.S.) k nám přišel bydlet se svou rodinou,“ informuje E. P. Obolensky Pushchin z Kalugy. , musel zradit Nižný a přestěhovat se sem“ (Kroniky..., s. 237 - 238).

Svistunov se přestěhoval do Kalugy a převzal panství: několik vesnic a vesnic se 733 revizními mužskými dušemi. To je jediný ze sibiřských děkabristů, který se po amnestii stal poměrně velkým vlastníkem duší. Poté byl zvolen v Kaluze do zemského šlechtického výboru pro realizaci selské reformy, aktivně se podílel na vypracování předpisů o emancipaci rolníků a byl členem výboru finanční komise, který rozpracovával zásady a částky rolnické Vykoupení.

Svistunov vystoupil ve výboru a chválil „moudrost anglické aristokracie, její soulad s potřebami ducha doby“. Tento odkaz na anglickou moudrost se v té době velmi používal ve šlechtických komisích, zejména mezi

I. A. Annenkov.

velkostatkáři. Mluvili o anglickém „souladu s duchem doby“ a mysleli anglickou moudrost při osvobozování rolníků z půdy. A když se v Kalugském výboru rozpoutaly vášnivé debaty o povinném výkupu rolníkovy „osobnosti“, člen finanční komise Svistunov navrhl, že požadovat výkupné za osobu by možná nebylo zcela taktní, ale tato „osobnost“ “ mohla být zahrnuta do ocenění pozemku. Spory okamžitě ustaly a výbor odmítl „odměnu pro jednotlivce 23 hlasy ku 2“ (Archiv knížete Čerkaského, položka č. 14. Rukopis oddělení Leninovy ​​knihovny).

Pozice vypracovaná Kalugským výborem je jedna z nejreakčnějších: příděl dvou desetin na osobu, včetně majetku. Výkupní platba je 150 stříbrných rublů za duši, s cenami pozemků 15 - 20 stříbrných rublů za desátek. Je naprosto jasné, že platba za „osobnost“ navržená děkabristou Svistunovem je zde také neviditelně přítomna.

M.I. Muravyov-Apostol nesměl žít ani v Moskvě, ani v Moskevské provincii a usadil se na hranici Tverské a Moskevské provincie a poté žil v Tveru.

„Byl jsem zaneprázdněn velmi nudným úkolem,“ píše Puščinovi, „sepsáním plné moci pro synovce M. I. Bibikova, aby na mě převedl Korshunovku, která byla zastavena a znovu zapsána... takže máme na mysli 1500 rublů ve stříbře za životní náklady a vzhledem k vysokým nákladům a mému znechucení z dluhů asi budu muset jít bydlet do Korshunovky - alespoň budeme truchlit společně s jejími chudými obyvateli!" (Kroniky..., str. 218).

Možná před třiceti lety měl v úmyslu učinit tyto chudé obyvatele Korshunovky svobodnými a bohatými. Nyní s nimi ale musí počítat jako s jedinou oporou a nastínit s nimi vyhlídky společného „smutku“. A probouzejí se v něm stále živé ozvěny někdejšího liberalismu: „To je už třetí vláda, že se marně mluví o tom samém (o emancipaci. - V.S.)... Kdyby byl učiněn první útok. .. já bych se z hloubi srdce radoval“ (Kroniky..., s. 21 - 9, 220).

Decembrista PV Basargin byl před povstáním malým vlastníkem půdy. Jeho otec měl vesnici Mikheitsevo a vesnici v okrese Pokrovsky v provincii Vladimir - v obou dohromady bylo 56 revizních duší na orné půdě. Možná si nezachoval žádné feudální dovednosti. Vstoupil do tajného spolku, nosil v sobě tendence čistého buržoazního revolucionářství. Na Sibiři se oženil s vdovou po výrobci skla, moje vlastní sestra slavný chemik D. I. Mendělejev a od svých kamarádů dostal přezdívku „výrobce“.

A. V. Entalceva (vdova po děkabristovi) o něm píše Puščinovi z Moskvy: „Basarginovi odjeli v prvním postním týdnu do města Pokrovska, provincie Vladimir... Zdá se, že Nikolaj Vasiljevič nepojede na Sibiř, protože uvažuje o koupi malé vesničky u Pekrovska s panstvím, zahradou a pěkným místem, pokud se tak stane, pak se už na Sibiř nedostanou“ (Kroniky..., s. 149).

Zda se mu podařilo vesnici koupit, není známo. Basargin zemřel v Rusku 3. února 1861, dva týdny před „osvobozením“ rolníků.

S.G.Valkonskij zřejmě také dostal nějaký zbytek ze svých bývalých statků. Batenkov se o tom krátce zmiňuje ve svém dopise Puščinovi: "To vše už pravděpodobně víte, stejně jako o úmyslu Sergeje Grigorjeviče jít, zdá se, do Tambova, aby se dohodl s rolníky. Nyní se všechny obtíže reformy značně zhoršily." vyvinuté v nepřipravených hlavách...“ (Kroniky..., s. 53).

Sám Volkonskij o této cestě nic nepíše. Svůj pohled na rolnickou reformu však vyjadřuje rozhodněji než jeho soudruzi. Ještě v roce 1854 mu na Sibiři Puščin napsal o úsilí I. D. Fonviziny osvobodit křesťany.

strana 71
styan. A Volkonskij mu odpověděl: „Zprávy, které jsi o Natalyi Dmitrievně a jejích domněnkách ohledně jejího majetku podal, mě těší, ale je mi to vyčítáno, ale takový příkaz nebyl v mé závěti – a navrhl jsem a požádal jsem Alexandra Nikolajeviče, tak, že na mém bývalém panství nabídli, že sedláky vyplatí – ale jak a v mnoha ohledech tento muž nerespektoval má přání“ (Kroniky..., str. 99).

Před soudem měl Volkonskij osobně 50 vesnic v provincii Nižnij Novgorod s 1046 revizními dušemi a přibližně stejným počtem v provincii Jaroslavl. Se zbavením svéprávnosti přešel majetek zřejmě na A.N.Raevského, bratra Volkonského manželky, zřejmě s vnitrorodinnou povinností pomáhat Volkonského rodině na Sibiři, o čemž jsou indicie v jeho sibiřské korespondenci. sám Volkonskij byl touto pomocí velmi zatížen a hledal z ní vysvobození ve svém sibiřském hospodaření na orné půdě.

Nyní, když se řeči o selské reformě staly všeobecnými, se nepochybně nemohly odrazit selskofilské nálady knížete Volkonského. Tomu samému Puščinovi, už v Rusku, píše toto: "Víte, že otázka emancipace je pro Rusko zásadní a mně srdci nejbližší téma. Dost často tady vidím nějaké slavjanofily... že jsou chytří lidé s dobrými úmysly, výkonní, o tom není pochyb – a jsou emancipační a horliví vůči pravoslaví a národnost a pravoslaví jsou budoucností Ruska, po které toužím“ (Kroniky..., str. 111) .

Starý idealista a rolník chyběl v Rusku 30 let. Celé dlouhé období ruského hospodářského a politického rozvoje se vytratilo z jeho pozornosti, stejně jako jeho ostatních soudruhů. Neměli možnost zblízka sledovat proces adaptace statkářského hospodářství na nové historické podmínky: tápání statkářů po hospodářské podpoře v kulakových vrstvách vesnice. Nemohli tedy pozorovat paralelní přizpůsobování staré, feudální ideologie novému vznešenému životu: přitahovat na svou stranu sympatie nejzaostalejších vrstev v nižších vrstvách lidu.

Je známo, že „teplí emancipační“ slavjanofilové ve vztahu ke svým rolníkům byli vlastníky půdy „podprůměrné“: téměř ve všech rolníci využívali příděl pod průměrem pro odpovídající region a plnili povinnosti pro vlastníka půdy výše. průměr ve stejném regionu. Téměř všichni slavjanofilové se řídili zásadou přídělu jednoho desátku svým rolníkům. To vše později poznamenal historik „rolnické otázky“ V.I. Semevsky.

Volkonskij to samozřejmě ještě nevěděl. Přijal slavjanofilské heslo – „společenství, pravoslaví a národnost“ – v jeho ideologické nominální hodnotě. Zjevné slavjanofilské vlastenectví ho fascinovalo, starého generála, který silně pociťoval odpor k sevastopolské porážce.

Všichni Decembristé byli potěšeni příležitostí, která se jim otevřela, svobodně mluvit o tom, o čem před 30 lety museli mluvit jen tajně.

„Nyní zde neslyšíte žádnou jinou konverzaci než o osvobození rolníků,“ píše Entalceva, „ženy a muži vedou obecnou konverzaci, mnozí se o to příjemně zajímají, někteří jsou nespokojeni, ale neříkají to. ” Sergej Grigorievič (Volkonskij. - V.S.) šťastný nad sedmým nebem... Nevím proč, ale s princem Golitsynem jsou velmi nespokojeni a důrazně ho odsuzují, zdá se, že i M. M. Naryshkin“ (Kroniky..., str. 144).

I. Golitsyn a Naryshkin jsou oba Decembristé. Jeden je osadník, druhý trestanec. Oba se ale ze Sibiře přestěhovali na Kavkaz a v letech 1843 - 1844 žili na svých statcích a věnovali se domácím pracím. Jejich postoj k rolnické otázce, zřejmě nedostatečně liberální, vyvolal mezi jejich bývalými vězni nespokojenost.

Bývalý minusinský farmář A.P. Beljajev, kterému dala sibiřská zemědělská praxe dobrá zkušenost, po Kavkaze z nedostatku vlastního panství spravoval panství saratovského velkostatkáře Lva Naryškina a byl svým rozpoložením patrně spíše velkostatkář než jeho mecenáš.

K nevolníkům už nemá ten relativně samolibý vztah, jaký měl na Sibiři ke svým dělnickým osadníkům. Na nevolníky nyní pohlíží jako na nutný doplněk k pozemku statkáře, považuje je za vybavení statkáře, za nástroj zemědělské výroby. Má vlastní speciální teorii „spravedlivého“ oceňování půdy dané rolníkům jako příděl: nikoli za nájemní a prodejní ceny, jak se očekává – protože pak „vlastníci půdy budou zruinováni“ – ale podle příjmu z orné půdy. desátky zpracované poddanskou prací, - pak bude vlastníkům půdy poskytnut „alespoň stejný příjem, jaký nyní dostávají při setí“ (Kroniky..., str. 66).

Podle jeho vlastních propočtů toto „spravedlivé“ ocenění zvyšuje hodnotu rolnické produkce danou jako daň.

strana 72
třikrát větší. Zde, stejně jako ve Svištunově finanční radě, je v hodnocení neviditelně přítomna selská „osobnost“ – selská poddanská duše.

Obecně platí, že v době „povinného“ rolnického postavení by Beljajevovi nevadilo vyždímat z nevolníků poslední šťávy ve prospěch statkáře: při placení povinností prací doporučuje: „... domluvit si přidělenou práci s odpovědnost celé společnosti v pořádku, protože se stávají polovičními prodejci. Tato metoda byla zavedena I’m doing very well“ (Kroniky..., s. 67).

„Práce na hodině“, „vzájemná odpovědnost“ a „poloviční dělníci“ jsou termíny, které v té době zvláště často používali feudální majitelé půdy, zejména ti, kteří se prohlásili za stoupence „baltského“ systému osvobození rolníků - bez půdy.

Kníže E.P. Obolensky – jeden z „diktátorů“ na Senátním náměstí – také něco dostal ze svého dědictví. V jednom z dopisů oznamuje svému příteli, že „šel do svého panství v Tule“. Možná si myslíte, že má také majetek.

Pozoruhodně rychle se obnovují bývalé pozemkové vzorce vztahů. „Viděl jsem zblízka život rolníků, kteří nedostávali poplatky, ale na orné půdě, a zjistil jsem, že jsou v docela dobré pozici“ (Kroniky..., str. 254).

"Nemohl jsem srovnávat jejich situaci se sibiřskými rolníky... Přebytečná půda, sena a lesy tam přinášejí bohatství." "Tady není žádný přebytek a naši rolníci nedosáhnou sibiřského bohatství ani "za nejlepších podmínek svého společenského života." A nyní znovu zdůrazňuje: "Změna jejich vztahů k nám (k vlastníkům půdy. - V.S.) bude nedat vznik bohatství...“ Ale jako by se bál, že by mohl být podezřelý, že nechce „změny“, pospíchá k tomu, aby dodal: „Věřím v možnost a realizaci této změny; ale sám nevím, jak to provést“ (Kroniky..., s. 255).

Tomu můžete věřit. On, stejně jako řada dalších děkabristů, nemá na toto téma vyhraněný, kromě vágního liberalismu, a skutečný stav věcí v něm vyvolává zmatek a bezmocně rozhazuje rukama: „udělali nepořádek , nevím, kdo to vyčistí.“ „(Kroniky..., s. 264).

Ve stejném dopise vypráví incident, který se stal s bývalým guvernérem Tomsku Beckmanem. "Jeho muži za ním (guvernér Beckman) přišli s quitrentem, který platili vždy na rok dopředu. Nyní přinášejí jen polovinu. Na otázku, proč tomu tak je, odpověděli: "Počkáme, otče, co se bude dít." . Možná to nebudete vůbec potřebovat“ (Kroniky..., s. 263 - 264).

Ukázalo se, že třídní city jsou silnější než „zřeknutí se vlastních výhod“ nebo „věrnost dokonalému okamžiku“, na které kdysi na Sibiři apeloval „sofista“ I. D. Jakushkin.

Volkonskij cítil srdcem svou třídní pozici: „národnost a pravoslaví – to je budoucnost Ruska, kterou si přeji“. Obolenskyho srdce bylo zjevně předurčeno k tomu, aby se uklidnilo na stejné věci. "Šlechta matně chápe, že přišla její rozhodující hodina," píše, "budou nabídnuti, aby byli, nebo ne. Aby jím byl, potřebuje se připojit k lidu a hledat v něm svůj životně důležitý prvek." ne ve smyslu aristokracie, ale ve smyslu vyspělé třídy, morálně a duševně vyvinuté, ve smyslu statkářů, kteří vlastní půdu o rozloze více než 100 tisíc čtverečních verstů“ (Kroniky..., s. 267).

Kolem tehdy kolovalo mnoho různých projektů a rukopisů se jmény autorů i nejmenovaných.

„Znovu jsme četli mnoho projektů v rukopisech,“ píše Obolensky, „a čteme spoustu užitečných věcí...“ A pravděpodobně tyto mnohé užitečné věci, které jsme četli, byly inspirovány Obolenskyho vlastními myšlenkami o „spojení se s lidmi“.

O něco později najdeme stejné myšlenky v dopise slavjanofila A.I.Košeleva: „Jediná záchrana pro nás, pro lid a stát... je přidat se k lidem, splynout s nimi a stát se jejich vůdcem. prospěch lidí, kteří potřebují vedení, naše vlastní výhody (tj. vlastníků půdy - V.S.), neboť sami jsme příliš... slabí: konečně výhody státu, samoděržaví, které může být silné, jen když je sjednocena s totalitou ruského lidu“ (Archiv knížete Čerkaského, položka č. 23. Vyrobilo oddělení Leninovy ​​knihovny).

To je mnohem jasnější než to verbálního Obolenskyho.

Na rozdíl od jiných slavjanofilů A.I. Košelev, jak vidíme, otevřeně hlásá autokracii vedle „pravoslaví a národnosti“. A Obolensky proti tomu pravděpodobně také nic nenamítá. Ale tady se už samozřejmě s kamarády neshodne.

E. P. Obolensky.

Vrátili se se stejnými dobrými selsko-filními přáními, v jejichž jménu šli před 30 lety na Senátní náměstí. Ale stejně nejasně jako tehdy si představovali náladu samotných rolníků a jejich požadavky. Nevšimli si, že rolnické požadavky již v roce 1825 předběhly Antovu ústavu a nechaly ji daleko za sebou.

A o 30 let později se ukázalo, že nálady a přání o selské otázce, které přinesli děkabristé ze Sibiře, už vůbec nepokročily. Působí velmi neurčitě, nepochybně zaostalým dojmem a naznačují nejen bezmoc, ale i zmatek.

Během nepřítomnosti Decembristů historie z Ruska nestála. Přišly nové generace bojovníků za svobodu lidu. Kladli nové otázky a řešili staré novými způsoby.

"Decembristé probudili Herzena. Herzen zahájil revoluční agitaci. Zvedli, rozšířili, posílili a zmírnili ji raznočinští revolucionáři, počínaje Černyševským" (V.I. Lenin. T. XV, str. 468).

A když se děkabristé vrátili do starého popela, často už nepoznali pokračovatele svého díla v nových generacích. Možná ještě sdíleli selský filismus Herzena, kterého probudili, ale jeho revoluční formulace rolnické otázky už pro ně nemohla být přijatelná.

Ale v tomto historickém okamžiku v rolnické otázce už Herzen nebyl skutečným mluvčím lidových požadavků a už v ní začínal ztrácet svou vedoucí roli. Prostí Černyševskij, Dobroljubov, Nekrasov se stali skutečnými bojovníky za rolnickou (lidovou) věc...

A ukázalo se, že prostí lidé jsou pro Decembristy naprosto nepochopitelní.

„Veřejné záležitosti v Moskvě jsou v popředí,“ píše Obolensky Puščinovi v lednu 1858. „Dvakrát jsem navštívil našeho Jevgenije (E.I. Jakushkin – syn ​​děkabristy – V.S.) a našel tam společnost, i když ne úplně velkou, ale pozoruhodnou v její směr, dosti ostře odlišný, netroufám si říci rozhodně, ale podobný červenému. - Byli jsme v neshodě, a proto byl rozhovor v nesouladu“ (Kroniky..., s. 260).

Dokonce i s těmi, „kteří vypadali jako rudí“, už byli na „názorových rozdílech“ a vedli rozhovor „v rozporu“.

K jejich cti je však nutno dodat, že s veřejným objasňováním otázky osvobození sedláků, jak se rozšiřuje rozsah jejího praktického řešení, se jejich selské sympatie stávají jednoznačnějšími a pokročilejšími. Ukazuje se, že ty nejlevicovější ušlechtilé city jsou jim jasnější a bližší. Svůj pohled a pozornost obracejí k postavení tverské šlechty. Projekt tverského provinčního výboru pro rolnickou otázku byl tehdy nejliberálnějším ze všech ušlechtilých projektů. A tverský šlechtický vůdce Unkovsky byl po provedení projektu v zemském šlechtickém výboru zatčen a vyhoštěn do Vjatky.

„Rozhovor je jeden, o emancipaci,“ píše P. N. Svistunov Puščinovi, „čtou různé projekty, dostanou projekt tverského vůdce Unkovského a předmluvu Golovačeva, Chytrý a zvědavý“ (Kroniky..., str. 309) .

Zajímavá je odezva na tyto selsko-filní rozhovory děkabristů za jezerem Bajkal, v závodě Petrovskij, kde sloužili těžké práci.

Děkabrista I. I. Gorbačovskij, člen Společnosti sjednocených Slovanů, který se ještě před děkabristickým povstáním vzdal svého poddanského dědictví, tam zůstal žít i po amnestii.

V letech příprav rolnické reformy udržoval čilou korespondenci s Obolenskym. Obolensky sdílel své pocity „osvobození“ z Kalugy se svým zabajkalským vězněm. Řekl

strana 74
Vyprávěl mu o mnoha ručně psaných liberálních „osvobozeneckých“ projektech, které kolovaly, sděloval své dojmy a očekávání dobrých výsledků od zemských šlechtických výborů, popisoval čilý ruch liberální šlechty a statkářů, který ho fascinoval. aby se s ním radovali a věřili v nadcházející osvobození rolníků a zlepšení jejich života.

"Ve vašem dopise jsem také četl," odpovídá Gorbačovskij, "o našich (decembristických - V.S.) nadějích na zlepšení rolnického života a začátku občanského života, o kterém jsme kdysi snili. Odpusťte mi velkoryse, můj Evg. Peter. nedostatek víry: rezolutně nejen pochybuji, ale dokonce rezolutně nevěřím ani vaší publicitě, ani vašemu pokroku, ba dokonce ani svobodě sedláků od statkářů.To vše, zdá se mi, je žvanění nečinných lidí, kteří nemají ani touhu, ani bolest činit dobro druhým. A co by mohlo vzejít z takového řádu věcí, kde jsou lidé sami soudci ve svých věcech“ (Poznámky a dopisy Decembristy I. I. Gorbačovského, str. 260. M. 1925).

Pozoruhodně jasná představa o ruské „osvobození“ situaci, navzdory 35letému odstupu od ní a vzdálenosti 5 tisíc mil! „Slav“ Gorbačovskij ve své předchozí funkci a náladě bližší prostředí vojáků než generálům nyní zaujímal demokratičtější postavení než jeho soudruzi – děkabristé severní a jižní společnosti. Tato pozice ho přiblížila na tehdejší dobu nejvyspělejší pozici revoluční inteligence různých typů, ale zaostávala za ní, protože vycházela z čistě idealistických liberálních premis, z „morálního přesvědčení“, slovy děkabristy I. I. Pušchina, „ v nekalých vztazích mezi těmi, kdo vlastní a vlastní“ (Puščin „Zápisky o Puškinovi a dopisech“, s. 272. Vydali političtí vězni. 1925).

Ale „mravní přesvědčení“ pro správné řešení rolnické otázky v té době zdaleka nestačilo. Mezi „vlastníky a posedlými“ již probíhal intenzivní boj ne o vágní „spravedlivé vztahy“, ale o skutečnou „vůli a půdu“. Třídní boj v celonárodním měřítku mezi dvěma hlavními kategoriemi ruského obyvatelstva – rolnictvem a statkáři – narůstal. Do historického popředí se dostaly nové společenské třídy – buržoazie a proletariát. Společensko-politický boj se rozšířil a stal se složitějším.

A tento boj už nedokázal pochopit ani ten nejdemokratičtější z děkabristů.

* Tato práce není vědecká práce, není to diplomová práce kvalifikační práce a je výsledkem zpracování, strukturování a formátování shromážděných informací, určených k použití jako zdroj materiálu pro samostatnou přípravu vzdělávací práce.

Úvod

Kapitola 1. Selská otázka a projekty jejího řešení v 1. polovině 19. století.

1.1. Řešení rolnické otázky za vlády Mikuláše I

1.2. Projekty řešení rolnické otázky ve 40. letech 19. století - počátek 50. let 19. století.

Kapitola 2. Selská otázka při přípravě a provádění reformy z roku 1861

2.1. Vývoj ustanovení a zásad rolnické reformy za vlády Alexandra II

2.2. Projekty a poznámky o zrušení nevolnictví u osobností veřejného života poloviny 19. století

Závěr

Úvod

Nevolnictví je forma feudální závislosti rolníků: jejich připoutanost k půdě a podřízenost správní a soudní moci feudálního pána.

V západní Evropě (kde byli ve středověku v postavení nevolníků angličtí villani, katalánští remens, francouzští a italští nevolníci) v 16.-18. století prvky nevolnictví vymizely.

Ve střední a východní Evropě se během stejných staletí rozšířily tvrdé formy nevolnictví (tzv. „Druhé vydání nevolnictví“); zde bylo nevolnictví zrušeno během buržoazních reforem na konci 18. a 19. století.

Nevolnictví rolníků od vlastníků půdy v Rusku začalo v 11. století. do roku 1861. V celostátním měřítku bylo nevolnictví právně formalizováno zákoníkem z roku 1497, dekrety o vyhrazených letech a pevně stanovených letech a nakonec zákoníkem rady z roku 1649. V 17.-18. stol. veškeré nesvobodné obyvatelstvo splynulo v poddanské rolnictvo. Rolníci neustále bojovali proti nevolnictví, účastnili se selských válek pod vedením I.I. Bolotniková, S.T. Razina, E.I. Pugačevová. Nevolnictví v Rusku bylo zrušeno rolnickou reformou z roku 1861.

Studium rolnické otázky je tedy relevantní.

Účelem práce je studium procesu řešení rolnické otázky v 19. století

1. Analyzujte způsoby, jak vyřešit rolnickou otázku

2. Prostudujte si hlavní etapy rolnické reformy

1. Selská otázka a projekty jejího řešení v 1. polovině 19. století.

1.1. Rolnická otázka za Alexandra I.

Od prvních dnů nové vlády byl císař obklopen lidmi, které povolal, aby mu pomohli v jeho reformační práci. Patřili ke generaci, která přímo následovala obchodníky z doby Kateřiny; Byli to lidé vychovaní v nejpokročilejších myšlenkách 18. století. a jsou dobře obeznámeni s vládními postupy. Byli to hrabě Kochubey, Novosiltsev, hrabě Stroganov a Polák princ Adam Czartoryski. Tito lidé (tvořili intimní kruh, neoficiální výbor) společně s císařem vypracovali plán transformace.

Současně se správními reformami byly ovlivněny i společenské vztahy: směrem, kterým se mělo jednat, bylo vyrovnání všech společenských poměrů před zákonem8.

Nesměle se dotklo citlivé otázky nevolnictví. Řada opatření z počátku vlády deklarovala záměr vlády postupně připravit mysli na zrušení tohoto práva. 20. února 1803 byl vydán dekret o svobodných pěstitelích: majitelé půdy mohli uzavřít dohodu se svými rolníky a osvobodit je s půdou jako celé vesnice nebo jednotlivé rodiny. Zákon z 20. února byl prvním rozhodným vyjádřením záměru vlády zrušit nevolnictví.

Pak následovaly jisté vnější události, které na nějaký čas odváděly císaře od vnitřní práce; Jednalo se o účast ve dvou koalicích proti Francii - v roce 1805 ve spojenectví s Rakouskem, v letech 1806 - 1807. - ve spojenectví s Pruskem. Během těchto válek byl rozbouřen intimní kruh prvních císařových rádců. Kampaně a neúspěchy zchladily Alexandrovu počáteční liberálně-idylickou náladu; Pozorování, která shromáždil, v něm vyvolala nespokojenost s okolím. Členové neformálního výboru jeden po druhém od císaře odstoupili. Jejich prázdná místa zaplnil jeden muž, který se stal císařovým jediným důvěryhodným zaměstnancem. Byl to Michail Michajlovič Speranskij.

Císař Alexander se během těchto let velmi unavil; rychlý sled vítězství a porážek narušil jeho předchozí morální rovnováhu; Ne nadarmo si v roce 1814, po návratu z ciziny, přinesl domů šediny. Prožité události vyvolaly ve vládě pocit únavy, ochlazení energické vnitřní aktivity, dokonce určité zklamání z předchozích politických ideálů; Průběh nejdůležitějších událostí jej navíc chtě nechtě postavil do urputného zápasu s následky Francouzské revoluce a učinil z něj představitele konzervatismu v mezinárodních vztazích, obnovovatele a strážce právního řádu založeného na tzv. tradice starověku. Toto je ochranný směr od zahraniční politika bylo nutné přenést na vnitřní; Podporovat konzervativní principy v zahraničí jednou rukou a pokračovat v transformační, revoluční, jak se tehdy říkalo, doma v aktivitě, bylo vlastně nemožné. Jakoby reagovala na změněný stav, vláda slabě pokračovala ve své činnosti předchozím směrem; a i tato oslabená aktivita se nesoustředila na původní oblasti Ruska, ale na periferie ležící blíže západní Evropě; Je zřejmé, že i cesta gravitace domácí politiky se posunula blíže k západnímu okraji.

Pokračováním aktivit v předchozím směru by se mohlo zdát i osvobození pobaltských rolníků.

V roce 1811 estonská šlechta navrhla vládě osvobodit své rolníky z nevolnictví; poté byla vytvořena zvláštní komise, která měla vypracovat předpisy o propuštěných rolnících. V roce 1814 byla činnost této komise, přerušená válkou, obnovena; důsledkem této činnosti bylo vytvoření opatření pro osvobození pobaltských rolníků. Toto ustanovení bylo schváleno v roce 1816. Otázka osvobození byla nastolena také v Kuronsku a Livonsku; Ustanovení vyvinutá pro osvobození těchto rolníků byla schválena v roce 1817 a 1819. Všechna tato ustanovení byla postavena na stejných principech. Pobaltští rolníci dostali osobní svobodu, ale tato svoboda byla omezena zákazem stěhování do jiných provincií a vstupem do městských společností. Dříve, když v pobaltských provinciích ještě platila stará švédská listina, užívali pobaltští poddaní rolníci dědičně své pozemky, které jim statkář nemohl vzít. Toto pořadí bylo nyní změněno. Určitá část půdy každého statkáře podle situace musela být v neustálém užívání sedláků, ale statkář každý jednotlivý pozemek po dobrovolné dohodě s ním pronajal rolníkovi na určitou dobu, t.j. statkář mohl vyhnat svého rolníka z gruntu jen s povinností nahradit vyhnaného jiným.

Pozemek statkáře byl rozdělen na dvě poloviny: jednu mohl užívat sám, druhou musel pronajímat rolníkům. Ale výběr a podmínky dohody byly předloženy smluvním stranám, z nichž převaha samozřejmě patřila těm silnějším, což znamená, že pobaltští rolníci byli osvobozeni od osobní závislosti, ale bez půdy a v pozemkových vztazích byli ponecháni na libovůli vlastníků pozemků. K řešení soudních sporů mezi rolníky a statkáři byly zřízeny zvláštní soudy, ale jejich předsedové byli statkáři: stejně tak i patrimoniální policie zůstala v rukou statkářů. Smysl baltské emancipace byl tento: statkář si ponechal veškerou dosavadní moc nad rolníkem, ale zákonem byl osvobozen od všech povinností vůči rolníkům; byl to jeden z uměleckých faktů baltské šlechty. Situace pobaltských rolníků se okamžitě zhoršila.

Je jasné, že baltská emancipace nemůže být žádoucím modelem pro řešení otázky nevolnictví v původních oblastech Ruska. Rozumní lidé, kteří byli obeznámeni se stavem věcí, se domnívali, že je lepší nevznášet otázku osvobození rolníků, než ji řešit baltským způsobem. O problému se však diskutovalo ve vládních kruzích. Vládě byla předložena řada projektů, většina z nich byla postavena na myšlence bezzemského osvobození rolníků; mnozí pochopili potřebu osvobození s půdou.

Nejlepší projekt patřil obchodníkovi bez barvy, kterého nelze nazvat liberálem ani konzervativcem; tento projekt byl vypracován na vůli panovníka a byl zásadně v rozporu s jeho názory; jejím autorem byl Kankrin, který se později stal ministrem financí.

Projekt byl postaven na pomalém výkupu rolnické půdy od vlastníků půdy v dostatečném množství; celý provoz byl koncipován na 60 let, aby se v roce 1880 konečně ustavily vztahy mezi rolníky a statkáři bez dluhů, tedy bez daně rolníkům na placení úroků z vládní výkupní částky zaplacené za rolníky statkářům.

Některé vládní úředníky dokonce vyděsila samotná myšlenka na osvobození rolníků, která jim připadala jako hrozný převrat. Jeden z těchto rozvážných lidí patřil ve své době známému státníkovi, který byl považován za jednoho z prvních politických vůdců, hraběti Rostopchinovi. Svým obvyklým lakonickým jazykem jasně popsal nebezpečí, která nastanou po osvobození rolníků. Rusko zažije všechny katastrofy, které Francie utrpěla během revoluce, a možná i to nejhorší, co Rusko utrpělo během invaze do Batu.

Známe závazky Alexandra I.; všichni byli neúspěšní. Nejlepší z nich jsou ty, které zůstaly neplodné, jiné měly horší výsledek, tedy zhoršily situaci.

Jedním z nejlepších zákonů prvních let byl výnos z roku 1803 z 20. února o svobodných kultivujících; Do tohoto zákona vkládali velké naděje, mysleli si, že připraví postupné a pokojné osvobození rolníků. Za 20 let od vyhlášení zákona bylo dobrovolnou dohodou s velkostatkáři propuštěno 30 tisíc poddanských duší, tj. asi 0,3 % z celkového poddanského obyvatelstva říše (podle revize VI z roku 1818 bylo považováno za až 10 milionů revizních sprch). Zákon, který způsobil tolik pohybu, vedl k tak mikroskopickému výsledku.

Ani administrativní reformy a nové centrální instituce vůbec nepřinesly očekávanou obnovu ruského života, ale velmi znatelně zvýšily nedůslednost v ruském administrativním mechanismu.

Obecně platí, že pokud se vnější pozorovatel, který měl možnost seznámit se s ruským státním řádem a ruským společenským životem na konci vlády Kateřiny, vrátil do Ruska na konci vlády Alexandra a podíval se zblízka na ruské život, nevšiml by si, že došlo k éře vládní a společenské změny; Alexandrovy vlády by si nevšiml.

Jaký byl důvod tohoto neúspěchu těchto transformačních snah? Spočívá v jejich vnitřní nesrovnalosti. Tato nejednotnost spočívá v historickém hodnocení Alexandrovy činnosti.

Nové vládní instituce, ať již realizované nebo jen koncipované, byly založeny na principu legality, tedy na myšlence pevného a stejného práva pro všechny, který měl omezit svévoli ve všech sférách státního a veřejného života, ve vládě, stejně jako ve společnosti. Ale podle tichého nebo veřejného uznání současného zákona celá polovina populace říše, za kterou se tehdy považovalo přes 40 milionů duší obou pohlaví, celá polovina této populace nezávisela na zákonu, ale na osobní svévoli vlastníka; v důsledku toho nebyly soukromé občanské vztahy harmonizovány se základy nových veřejných institucí, které byly zavedeny nebo koncipovány.

Podle požadavku historické logiky nové vládní agentury museli stát na připravené půdě nově dohodnutých občanskoprávních vztahů, museli vyrůst ze vztahů, v důsledku vyrůstají z jejich příčin. Císař a jeho spolupracovníci se rozhodli zavést nové státní instituce dříve, než budou vytvořeny s nimi dohodnuté občanské vztahy; chtěli vybudovat liberální ústavu ve společnosti, jejíž polovina byla v otroctví, to znamená, že doufali, že dosáhnou důsledků před příčinami. která je vyprodukovala.

Známe také zdroj této chyby; spočívá v přehnané důležitosti, která se tehdy přikládala formám vlády. Lidé těchto generací byli přesvědčeni, že všechny součásti společenských vztahů se změní, všechny soukromé záležitosti budou vyřešeny, nová morálka bude nastolena, jakmile bude realizován plán vlády, vypracovaný odvážnou rukou, tj. institucí. O to více se přikláněli k názoru, že je mnohem snazší zavést ústavu, než vykonávat malichernou práci studia reality, transformační práci. První dílo může být vypracováno v krátké době a sklidit slávu; výsledky druhého díla nebudou nikdy oceněny, dokonce ani současníky, a poskytují jen velmi málo potravy pro historické ambice.

Alexandrovi spolupracovníci, jednostranně zapálení pro myšlenku osobní a sociální svobody, vůbec nechápali ekonomické vztahy, které slouží jako základ politického řádu. Zvláště ostře se tato jednostrannost projevila v otázce nevolnictví. Vláda Alexandra11 byla velmi přesvědčena, že stojí za to dát rolníkům osobní svobodu, aby byla zajištěna jejich prosperita; Nepřemýšleli nebo přemýšleli jen velmi málo o své hmotné situaci, o svém vztahu k půdě, o zajištění své práce.

1.2. Řešení rolnické otázky za vlády Mikuláše I

Fráze „rolnická otázka“ se v obsahových tabulkách historických prací o předreformním rolnictvu často nevyskytuje. Autoři svých děl se však v definicích a výkladech rolnické otázky liší. Autoři historických prací tedy rolnickou otázkou mysleli společenské a literární aktivity o zrušení poddanství a všech legislativních potížích, které majitelé půdy vytvořili, aby zrušení poddanství zabránili nebo jej alespoň částečně zachovali v té či oné podobě. „Moderní badatel A.N. Dolgikh věří, že rolnická otázka je otázkou zrušení nevolnictví nebo jeho změn v předreformním období.“1 Je pro nás těžké nesouhlasit s poslední definicí. Historik Ruzhitskaya I.V. pouze konkretizoval pojem „rolnická otázka je především činnost vlády v oblasti selského zákonodárství a jeho realizace“2, kde budeme hovořit o procesu postupného rušení poddanství na lidech. Protože v té době byly všechny transformace, které se odehrály v životě rolníků, regulovány vlastníky půdy. A snažili se pokrýt různé oblasti, a to jsou opatření přijatá k zákazu odcizení rolníků bez půdy a půdy bez rolníků, k vyřešení problému dvorů a otázky způsobů, jak osvobodit rolníky - s půdou nebo bez půdy. To je slavný projev Mikuláše I. na zasedání Státní rady 30. března 1842, který posloužil jako důvod k tajnému projednání ve šlechtických salonech na téma vládní činnosti ke zrušení nevolnictví a začátku tajného oběh bankovek. Šlo o vydání a rozpracování výnosu z roku 1842 o povinných rolnících, který měl být důležitým krokem k vyřešení rolnické otázky za vlády císaře Mikuláše I. (1825-1855). Jde o dekret z 12. června 1844 v důsledku pasivní práce vlády a neochoty samotných statkářů vzdát se volné pracovní síly.

Selská otázka podle A.A. Kornilova, je otázka půdy, kde poddaný rolník nikdy nemohl získat konečné povolení za vlády Mikuláše I., který neustále okupoval vládu.

Nicholas I. Ruský císař od roku 1825, třetí syn císaře Pavla I. Poté nastoupil na trůn nenadálá smrt Císař Alexandr I. 14. prosince 1825 potlačil děkabristické povstání a zažil nebezpečí revolučního vzepětí mas, které chtěly rychlé vyřešení rolnické otázky. Neúspěšná likvidace autokracie ze strany děkabristů měla na vládu šokující dopad, což posloužilo jako první impuls pro cara Mikuláše I. ve skryté touze zahájit selskou reformu, aby přenechal trůn velmoci svému dědici Alexandru II. klid bez revolučních převratů.

Selské nepokoje, které začaly jednou, na začátku vlády Nikolaje Pavloviče, následně neutichly až do konce jeho vlády. Vláda nemohla spát z krvácejících vředů nevolnictví, které hlasitě hlásily svou existenci. Faktem je, že „ve vnitřním životě lidí se do této doby vyvinuly materiální podmínky, které podkopávaly nevolnictví a připravovaly jeho pád“3. Za prvé, tímto důvodem byla hustota lidí v obydlené oblasti, která přispěla k rozvoji zbožně-peněžních vztahů, v důsledku čehož došlo k posílení výrobního procesu a využití strojního průmyslu v závalovém hospodářství.

Hospodářství roboty, na kterém farmáři pracují, se souhrnně nazývalo statek nebo domácí dílna, ve které se odehrávaly různé třídy řemeslníků. Každý vlastník půdy se v rámci systému závalu snažil za nic neutrácet peníze, ale snažil se to dělat doma. Veškerý produkt produkovaný statkáři však nemohl konkurovat zahraničnímu zboží, protože jeho výroba samotná byla beznadějně zastaralá a byla málo produktivní kromě železa, soli atd. „Počet služebnictva proto v té době dosáhl neuvěřitelných rozměrů“4 . Obyvatelstvo zabývající se domácími a dílenskými pracemi tedy tvořilo obrovské procento rolníků bez půdy. Podnikaví statkáři s nimi začali obchodovat a své služebnictvo propůjčovali jiným osobám, které ani neměly právo vlastnit poddanské duše.

Někteří statkáři se však pokoušeli zaměstnat své sluhy v továrnách, ale utrpěli výrobní ztráty, protože nucená práce nevolníků neměla žádné základní vzdělání pro práci u stroje. Majitelé kupeckých továren rychle pochopili zkušenosti vlastníků půdy a jak se vyvíjeli, najímali do svých továren pouze vyškolené specialisty nebo se snažili vyučit se v práci, což přispělo k získání vysokého příjmu z profesionální práce najatého dělníka. Proto byla neproduktivní nucená práce nevolníka výrazně horší než práce volné, protože nemohl být vyučen pro práci ve strojní výrobě, protože potřeboval pracovat na orné půdě, nebo majitelé půdy, kteří chtěli ušetřit, prostě šetřili na školení svých nucených prací.

Ve slavném projevu cara však najdeme, že podnikavá šlechta „poskytla svým nevolníkům vyšší vzdělání, které nebylo charakteristické pro jejich stav... rozvíjelo v nich novou škálu pojmů“5, což nezlepšilo jejich život jako rolníků, ale naopak jim život ještě více ztěžoval.

Tak v díle Zayonchkovského P.A. „Zrušení nevolnictví“, zjišťujeme, že statkáři neslušně posílali své rolníky na práci, dávali jim kolem krku praky, aby nemohli jít spát, nebo je nutili pracovat na orné půdě a nedovolili jim pít. , i přes vedro, ale za protest byl potrestán výpraskem. Jak poznamenal Yu.F. Samarin: „Tam převládá ta nejstrašnější kombinace necitlivosti a nepořádku v ekonomice vlastníků půdy. Požadavky vlastníků půdy jsou přemrštěné; prostředky mučení zkazily lidi a učinily je necitlivými. Na panství spravovaném T. bylo denně bičováno 40 až 60 žen, včetně těhotných žen.“6

Mezitím bylo postavení statkářů zatíženo nejen konsolidací jejich obyvatelstva, ale i hrozícím dluhem po roce 1812. Pamatujeme si, že země po r. Vlastenecká válka byla zničená a měla obrovské externí půjčky, které bylo třeba nějak splatit. Je tedy zřejmé, že značná část nákladů bude klesat jako zátěž pro ekonomiku vlastníků pozemků. Šlechtici, kteří byli na zahraniční výpravě a seznámili se s životem Evropy, si zároveň uvědomili, že bez nevolnictví se dá žít jinak; což představovalo mnohá pokušení k luxusnímu životu, což vyžadovalo dodatečné finanční náklady, což je nutilo brát si další půjčky k tomu, co již měli. vládní dluh.

Tedy v aristokratických salonech Moskvy ve 30. a 40. letech. 19. století Mezi obyvateli Západu a slavjanofily probíhaly prudké spory o způsobech vývoje a metodách přechodu Ruska k novému životu. Proto již ve 40. letech mezi mnoha vlastníky půdy panovala představa, že „tato situace nemůže existovat déle a že zrušení poddanství, bude-li možné půdu ponechat, bude výnosnější než nevolnictví samotné“8. Tak se statkáři domnívali, že by bylo možné udělit svobodu svým rolníkům dohodou, přičemž je vyzvali, aby převzali významný podíl na dluzích statkáře, a odměnili je jedním desátkem na hlavu.

Při této příležitosti začala tajná korespondence mezi veřejnými a vládními činiteli, v roce 1840 svolali Tajný výbor pro rolnickou otázku. Výbor sám o sobě možná nebyl nazýván „tajným“, ale za svůj název vděčil děkabristickému povstání, které vypuklo 14. prosince 1825 na Senátním náměstí, o kterém jsme se zmínili výše. Proto byly četné výbory oficiálně nazývány „Tajné“, aby nepřitahovaly pozornost cizinců, protože se obávaly rolnické vzpoury jako nekontrolovatelné a nemilosrdné. Výsledek v praxi byl stejný, protože statkáři pracující ve výborech nechtěli dojít ke společnému názoru a nechtěli tedy žádné výsledky, tím méně práce na vytváření projektů na zrušení poddanství. Rolníci byli sjednoceni a mocná síla, která přiměla své pány, aby vyřešili svůj problém s půdou a svobodou, zdálo se, že tyto okolnosti přinutily posledně jmenovanou zahájit nevyhnutelnou práci na účtech, které by odstranily nevolnictví, nenáviděné rolnictvem, protože rolníci už nemohli zůstat stejní a poslušní. , jak si šlechta přála, zachování veřejného míru a poslušnost tří pilířů „samomoci, pravoslaví, národnosti“ – to jsou principy, na nichž byla založena moc v rukou ruského cara.

Důvody, proč si carská vláda vynutila utajení všech klíčových diskusí, byly: zaprvé strach ze šlechty a rolnictva, kde by ti první zorganizovali spiknutí za účelem provedení státního převratu, a ti druzí, kteří si uvědomili svou moc a sílu. v číslech by vyvolaly nepokoje v zemi a smetely celou vládnoucí třídu, jako tomu bylo za Emeljana Pugačeva. Za druhé, právě v utajení viděla nejvyšší moc záruku svého úspěchu. Nepochopila však, že tak rozsáhlou agrární reformu nelze před ruským lidem žádným způsobem skrýt, že i když se velké záležitosti transformace země úspěšně skryjí, vyvstává otázka: proč se s nimi vůbec obtěžovat, když ne? ví o nich někdo? V tajemství transformace viděla carská vláda pro sebe jediné východisko z existujících problémů ve všech oblastech vládní aktivity: ekonomika, armáda, zemědělství atd. To vše dohromady spočívalo na rolnících, což vysvětlovalo omezení v jednání autokratického systému.

Půda je majetkem vlastníků půdy, tvrdil car, „je žádoucí, aby byla navždy nedotknutelná v rukou šlechty – myšlenka, od které se neodchýlím“. - Ale jak to vysvětlit negramotné mase rolníků, kteří si nedokážou představit sami sebe bez půdy a kteří očekávají svobodu prostřednictvím neposlušnosti a nepokojů? K nejhorším nepokojům může dojít pouze v Rusku. Toho se obávala ruská vládnoucí elita a car, opírající se o šlechtu, držel v rámci možností moc ve svých rukou, aniž by cokoli měnil a nechal vše tak, jak bylo před ním.

Minulé události nedaly Mikuláši I. pokoj, on, vidouc budoucnost nejhoršího vývoje událostí, chtěl přimět šlechtu k provedení reforem ohledně zrušení poddanství a jakoby se snažil připomenout ve své slavné řeč o tom, že „Pugačevova vzpoura dokázala, čeho může dosáhnout vzpoura davu“9. Že rolnické nepokoje, jakmile ustanou, se mohou znovu objevit s ještě větší silou, jako by šlechtě připomínaly budoucí události, pokud nezačnou aktivně jednat při řešení rolnické otázky. Ale většina starých nikolajevských hodnostářů vynaložila veškeré úsilí, aby zabránila přijetí jakýchkoli účinných opatření, která znamenala první krok k osvobození nevolníků.

Narychlo vytvořené tajné výbory se nedokázaly vyrovnat se svou odpovědností připravit projekty na zrušení nevolnictví. Rolnický podnik, téměř shromážděný a připravený problém vyřešit, se podle tajné vůle vlastníků půdy zhroutil, protože jim nic nevyhovovalo. To vysvětluje skutečnost, že nově vytvořené Tajné výbory mizely jeden po druhém, aniž by měly čas pod různými výhradami a záminkami věc dokončit. Důvod tohoto obratu spočíval ve skutečnosti, že myšlenky hodnostářů se vždy lišily, protože někteří navrhovali propustit rolníky soukromě, zatímco jiní chtěli tento problém zcela pokrýt. Ve výsledku to celé připomínalo bajku „labuť, rak a štika“, kde se vozík nikdy nesvezl z kolejí, jehož autor byl tehdejší současník.

Vraťme se však k Řeči Mikuláše I. na zasedání státní rady 30. března 1842 při projednávání dekretu o povinných sedlácích. Král ve svém slavném projevu dal ustrnulým hlavám jasně najevo, že „... současná situace je taková, že nemůže pokračovat... bez všeobecného pozdvižení... je třeba... připravit cestu k postupnému přechod k jinému řádu věcí“10. Naznačovat, že nevolnictví nelze úplně zrušit, ale pouze přehodnotit a nahradit něčím jiným, co by umožnilo využít přechodný stav k vlastnímu prospěchu. Sám car se chtěl distancovat od účasti na rolnické reformě; „jako dosud zcela předčasné a nemožné realizovat... vzhledem k tomu, že doba,... do té míry, je obecně ještě velmi daleko“11; pro kterou Nicholas I. vytvořil Tajný výbor. Vláda se domnívala, že na pozemkové reformě v zemi má větší zájem samotná šlechta a její zásahy by byly zbytečné.

Důležitým krokem při přípravě dekretu z 2. dubna 1842 o povinných rolnících byla jeho usilovná revize, a to jak s dobrým, tak špatným vývojem článků dekretu. Samotný mechanismus převedení rolníků do povinného postavení vyjádřili statkáři v článku dekretu o „povinných rolnících“ zcela schematicky, což následně nevyhovovalo a pro samotné statkáře bylo nepohodlné k realizaci. Otázka, která je prosila, byla, jakou moc si mohou dát za své úsilí osvobodit nevolníky z nevolnictví? K čemuž car dovolil statkářům zřídit „patrimoniální správu ve vesnicích povinných rolníků a mít nejvyšší dozor nad venkovskou policií a prováděním zákonů o zvelebování venkova“12. Statkáři si tak zachovali stejnou moc, byť v mírně pozměněném postavení, ale s větším právem pro sebe spravovat záležitosti rolníků a pro rolníky to vypadalo jako nové legislativní „nevolnictví“ s ještě větším zotročením.

Mechanismus činnosti Tajného výboru se pokusil tento problém vyřešit a navrhl zahájit okamžité osvobození rolnictva bez půdy nebo s půdou za výkupné, což by jim v budoucnu umožnilo, jak si představovali, vyhnout se nepokojům a zůstat klid, „...v současné době je každá myšlenka“ o brzkém udělení svobody velkému rolnictvu „ničím jiným než zločinným zásahem do veřejného míru a prospěchu státu“13. Nicholas I., který se bál vypořádat se s rolnickou otázkou osobně, se rozhodl svěřit tuto záležitost ministru státního majetku hraběti P.D. Kiselevovi, který vedl tajný výbor. Proč dal car dohromady všechny projekty minulých let související s osvobozením rolníků z nevolnictví za vlády Alexandra I.

Původně vláda navrhovala zavést inventarizační reformu, která by počítala s uzavřením dohod, které by stanovily přesnou velikost rolnických pozemků, „a poplatky za jejich užívání. Pokus zasáhnout do vztahu mezi vlastníky půdy a rolníky s cílem zabránit růstu rolnického hnutí však narazil na tvrdošíjný odpor šlechty, v důsledku čehož vláda učinila ústupky.“14

Iniciátorem ve vývoji dekretu z 2. dubna 1842 o „povinných rolnících“ byl P.D. Kiseljova, jako zastánce regulačních vztahů mezi vlastníky půdy a rolníky. Kiseljov kritizoval samotný zákon „o svobodných pěstitelích“ a při této příležitosti napsal: „... převod veškerého nemovitého majetku šlechticů ve prospěch nižší třídy“ by vedl k tomu, že přijatá opatření by byla zničení nezávislosti šlechty a utváření demokracie lidu“15, považujíc za nutné zachovat půdu pro statkáře.

Důsledkem toho je Kiselev P.D. vypracoval návrh zákona z 2. dubna 1842 o „povinných rolnících“, podle kterého mohl statkář osvobodit své nevolníky s gruntem na základě dohody za jím určených podmínek. V praxi to ale nikdo nechtěl použít. „Majitelé pozemků se drželi každé právo patrimoniální vlastnictví půdy, jakož i patrimoniální policejní a soudní práva. Vzhledem k tomu, že uzavírání smluv se sedláky a stanovení velikosti přídělu a povinností záviselo výhradně na vůli vlastníků půdy“16. Majitelé půdy se tak nemuseli uchýlit k použití zákona z roku 1842 „o povinných sedlácích“, půda je jeho majetkem a k osvobození sedláků s půdou došlo ze svobodné vůle samotného statkáře. Majitelé pozemků se nechtěli dobrovolně vzdát půdy a chtěli za ni platbu.

„V každé provincii byla vytvořena komora státního majetku s velkým počtem úředníků. V jednotlivých župách vznikly obvody státního majetku podřízené komoře v čele s okresním náčelníkem a jeho pomocníky“17. Celá tato armáda úředníků chránila veřejný klid na vesnicích a volostech a ve prospěch státu vykonávala „opatrovnictví“ nad sedláky, ale orgány „samosprávy“ prošly určitými změnami v závislosti na okresních úřadech.

Co vedlo vlastníky půdy k tomu, aby obrátili svou pozornost k problému zlepšení života nevolníků? Objevující se kapsy malých povstání po celém Rusku úspěšně ustaly a zanechaly v duších šlechticů stopu strachu, že se celá tato masa rolnických mužů může každou chvíli sjednotit a povstane neporazitelná armáda rolnických mužů.

Jak odstranit staleté otroctví nevolníků? Statkáři se nemohli smířit s dobrovolným odevzdáním pozemkového majetku, ani liberálně smýšlející velkostatkáři to neviděli jako něco pro sebe proveditelného, ​​protože co měla dělat bezzemská šlechta, když zůstala bez půdy. Proto se všichni statkáři, kteří pracovali ve výborech a redakčních komisích, shodli na jednom, že emancipace poddaných má probíhat s půdou za výkupné.

Jak poskytnout svobodu nevolníkům s půdou, aniž by to poškodilo hospodářství vlastníků půdy, a za jakých podmínek? Osvobození muselo proběhnout postupně a nemohlo nastat najednou nebo náhle, protože by to mohlo vyvolat neklid v majetku vlastníka půdy a způsobit nenapravitelné škody na jeho statku a poskytnout mu úplnou svobodu bez přechodného stavu. Po osvobození bylo nevolníkovi nabídnuto, aby si půdu pronajal nebo ji zcela odkoupil za půjčky pro sebe a svou rodinu. Podmínky pro vydání půjčky byly sjednány při uzavření dohody mezi statkářem a sedláky.

Co dělat s bezzemským rolnictvem a kam ho umístit? Vlastníci půdy plánovali propustit rolníky bez výkupného, ​​ale účtovat jim za výcvik v továrnách nebo řemeslech.

Jak rozdělit půdu mezi vlastníka půdy a nevolníka? Majitelé půdy uzavřeli se svými rolníky oboustranně výhodnou dohodou stran a snažili se zohlednit zvláštnost, že ne všichni rolníci se viděli jako zemědělci, ale byli mezi nimi řemeslníci, řemeslníci, umělci atd. Proto se otázka půdy musel být upraven tak, aby se mohl týkat pouze rolníků a nevztahoval se na ostatní rolníky, kteří nemají žádné nároky na půdu, ale mají nárok na bydlení v domě vlastníka půdy. Majitelé půdy tak museli udělit postupnou svobodu jak sedlákům, tak dvorním lidem.

Car přesvědčil statkáře, že nemají důvod se bát. Věříce slovům krále, jak Boží kázání majitelé půdy ve slavnostní atmosféře ztratili ostražitost a věřili, že vše zůstane na svém místě, jako samozřejmý otrocký stát jedněch a nadvláda druhých: „samozřejmě, v budoucnu to bude také předmětem zvláštní a s pomocí Boží úspěšnou péči vlády“18 .

Majitelé půdy nenašli carův mazaný trik v jeho slavné řeči a klidně naslouchali, aniž by se obávali o svůj stav, a přijali dekret z 2. dubna 1842 o „povinných rolnících“. Ukázalo se však, že Nicholas I tiše vložil do dekretu myšlenku osobní svobody nevolníků. Rolník tak získal osobní svobodu bez výkupného. Mezi rolníky tedy panovala jiná představa, což vedlo k nejednotnosti vládní politiky a mátlo vlastníky půdy.

Poddaní chápali svobodu jinak, „bez půdy není svobody“, opakovali, nebo ji vůbec nechtěli, protože potřebovali poručnictví statkáře a viděli v něm ochranu a patronát. Sami majitelé pozemků pochopili, že „nelze před sebou skrývat, že nyní myšlenky již nejsou stejné jako dříve, a každému prozíravému pozorovateli je jasné, že současná situace nemůže trvat věčně“19. Jak se člověk, který se narodil jako svobodný, dokázal udělat pevnost a přijmout postavení otroka a věci? - "Člověk nemůže patřit k člověku a být jako věc," podobná myšlenka byla popsána v dílech ze západu K.D. Kavelina.

S rozvojem kapitalistických vztahů v 1. polovině 19. stol. Majitelé pozemků neochotně hledali všemožné důvody, aby se nerozešli s levnou pracovní silou. Nové hledání dalšího příjmu se promítlo do ekonomiky nevolníků jako nelítostné vykořisťování volné práce. Vlastníci půdy ze zákona „vlastnili značné rozlohy půdy... mohli vždy odehnat“ svobodné rolníky, „a využívajíce této výhody je utlačovali neméně než nevolníky“ 20. Dokud nedošlo k masovému masakru mezi vlastníky půdy a rolníci, jak je uvedeno v práci A.A. Kornilova, „v roce 1846 došlo v sousední Haliči k velkému masakru, který vyděsil statkáře“21.

Vláda věděla, že někteří vlastníci půdy využívají svou moc ke zlu, a znepokojovalo ji to, nenacházela v zákoně žádnou kontrolu pro zneužití moci vlastníka půdy, která nebyla ničím omezena. Mikuláš I. ve svém projevu k petrohradské šlechtě 21. března 1848 zvolal: „... Pánové! Když jsem vydal dekret o povinných sedlácích, prohlásil jsem, že veškerá půda bez výjimky patří šlechtickému statkáři. Půjdeme v jednotných šlépějích... a budeme neporazitelní...“22. Nikolaj Pavlovič tak přesvědčil vlastníky půdy, že „samomoci, pravoslaví, národnost“ bude neotřesitelná a na dlouhou dobu jediná možný pohled moci pro Rusko, ale pro klid státu je stále nutné zahájit reformy ke zrušení nevolnictví shora, než aby byly zrušeny zdola samy.

Konečně za vlády Mikuláše I. tajné výbory vypracovaly několik dalších dekretů, podle kterých si celé vesnice mohly samy vykoupit nevolníky, ale po rozhořčení vlastníků půdy to bylo, stejně jako předchozí dekrety, ve skutečnosti „zrušeno přidáním počet rezervací k němu.

Obecně platí, že po revoluci v roce 1848 císař Mikuláš zaujal zcela reakční stanovisko... a všechny pokusy a řeči o zrušení poddanství byly zastaveny: takže když smolenští statkáři chtěli pokračovat v jednáních, která o tom začala s vládou dostali instrukce od careviče Alexandra Nikolajeviče, „že císař Mikuláš nepovažuje za možné pokračovat v této záležitosti za tehdejších alarmujících okolností“.

Vyvodíme-li závěr, na základě výše uvedeného se pokusíme formulovat náš význam „rolnické otázky“, a to je rozsáhlá a významná reforma v Rusku s cílem zrušit nevolnictví, které postihlo všechny vrstvy společnosti, jak horní a nižší. Problém nedostatku rolnické půdy na ruském venkově znepokojoval společenskou elitu jako zdroj budoucích katastrof, ale vláda nepovažovala rolnickou otázku za největší zlo dneška. Sdílela společensko-politickou myšlenku publicistů, že příděl půdy přidělený rolníkovi by měl zajistit jeho, stejně jako jeho rodinu, a podle příslušných dohod sloužit jeho vlastníkovi půdy. Sociální antagonismus vlastníků půdy vůči rolníkům tedy určoval politiku vlády, která odmítala nároky velkostatkářů na půdu vlastníka půdy. Rychle se rozvíjející kapitalismus, který zachvátil Rusko, určil názor šlechty jako zákon o půdě, kdy půda je právním majetkem statkáře a není možné ji dát rolnictvu zadarmo, i když se zbavil krev při její obraně během válek, z nichž poslední byla vlastenecká válka z roku 1812. Mezi válkami, nešetřil námahou, kropil půdu a poté ji od pradávna donekonečna obdělával. Jak mohl on, nevzdělaný poddaný rolník, pochopit hodnotu osobní svobody, že už nebude zastaven ani prodán jako věc, ale svobodu si vyloží po svém, že bez půdy není vůle. Selská svoboda nebyla myslitelná bez půdy.

Jinak tomu bylo v provinciích, kde byla půda pro obdělávání orné půdy nevhodná, protože půda byla vyprahlá a nebylo možné ji hnojit vodou. Buď je to příliš bažinatá půda a není možné ji odvodnit a není z toho žádný užitek, nebo je to neprostupný les, kde by bylo výhodnější věnovat se včelaření a lovu.

Ne všichni rolníci chtěli půdu pro sebe, protože v ní neviděli smysl, ale potřebovali bytové prostory od statku vlastníka půdy.

Pro statkáře je obtížnější pochopit, že selský oráč je dávno srostlý s půdou v jeden celek a bez nepokojů je nepůjde oddělit. Selské povstání vedené Emeljanem Pugačevem je příkladem někdejšího povstání, které stále žije v paměti lidu, jako „vařící“ pára hledající cestu ven z vrstvy problémů, které se nad tím vytvořily. Pro vlastníka půdy bylo neméně obtížné pochopit realitu, že půda v Rusku není homogenní a není všude stejně vhodná k obdělávání pro ornou půdu, ačkoli na mapě vše vypadalo stejně dobře. Tak jako se statkáři nechtěli rozejít se sedláky, nechtěli to ani sami sedláci, kteří se neviděli bez statkáře a jak by si bez něj poradili.

Stručným závěrem přivádíme myšlenku k tomu, že řešení rolnické otázky mělo být stále provedeno nikoli ve prospěch vlastníků půdy, ale ve prospěch rolníků, kde se osvobození provádí s půdou, ale jaké co dělat s rolnictvem bez půdy a kam je umístit? Ano, těžká otázka století, ale vždy existuje východisko ze současné situace; bylo možné je poslat na rozvoj nových zemí nebo kolonizovat ty stávající. Ale, jak již víme, samotná činnost vlády byla nucena omezit moc statkářů nad jejich nevolníky v obavě z masových nepokojů a nepokojů. Moc statkářů se tak za vlády Mikuláše I. stala nepřekonatelnou překážkou řešení rolnické otázky.

1.2. Projekty řešení rolnické otázky ve 40. letech 19. století - počátek 50. let 19. století.

Polovina 19. století byla ve znamení přechodného období ve společenských aktivitách místní šlechty, která byla převážně ze střední třídy a patřila ke generaci nového progresivního politického směru ruského filozofického myšlení, zvaného slavjanofilové.

Slavjanofilové 19. století činili pokání za hříchy svých předků, kteří se vůlí osudu odvážili ze svého lidu udělat zjevné otroky svých pánů. Tito přirovnávali své rolníky jako věci, jejichž práce nestojí za nic; mohli být zastaveni pro dluhy, prodáni, ztraceni atd. Samotný termín slavjanofilství se objevil ve 40. letech. století, což je opačný trend „západního“ a raději se identifikují jako „Moskvané“ nebo „moskevská demokracie“.

Slavjanofilové tak upozorňovali na problematiku starostí lidu, který se nevyhnul zlomyslnému hospodaření statkářů. Jak se vyhnout rozporuplným vztahům ve společnosti? Po zuřivých sporech mezi obyvateli Západu a slavjanofily byl nalezen „nápravný prostředek“ - ruská pozemková rolnická komunita, která měla sjednotit vlastníka půdy a dělníka v osobě komunálního rolníka, a tím odstranit sociální antagonismus. V praxi to ale v navrhovaných projektech nebylo možné, což představovalo začarovaný kruh mezi vlastníkem půdy a jeho nevolníky.

Veškerá břemena zemědělství tak padla na bedra nevolníků, což nemohlo ovlivnit všeobecný blahobyt země. Liberálové jsou typickými vlastníky půdy, jen s tím rozdílem, že si uvědomovali destruktivitu poddanského systému a jeho neproduktivitu, ale ve svých projektech chtěli jako autokrat pouze zrušení nevolnictví, aniž by se zavázali, tím méně carská vláda, dělat cokoliv. Přednostně neznamená nutně, takže carská vláda bedlivě sledovala projekty liberálních osobností a nespěchala s aktivními kroky v reformních aktivitách země.

Francouzský historik Francois Guizot řekl: „...základní neřestí každé společnosti je otroctví, kde několik pánů vládne davům lidí“24. Zápaďané, podobně jako slovanofilové, kteří viděli na lidech zlobu poddanství, chtěli také dát rolníkům svobodu, ale s osobním prospěchem pro ně samotné, což způsobovalo ještě větší potíže při řešení rolnické otázky.

V Rusku nevolnictví komplikuje situaci velké rolnické třídy, která je ve skutečnosti otroky v počtu 10 milionů lidí, a to tvoří třetinu veškerého obyvatelstva říše, a kvůli nějaké historické chybě nebo historické nespravedlnosti se ukázalo jako takové, kde dominance jedněch a stav otroctví jsou jiní právní norma v právu říše. „Otroctví ve své podstatě... je zavrženíhodné vůči hmotným výhodám“25 panovníků i poddaných. Přerušuje činnost vládního aparátu při provádění reformních aktivit, které mohou v budoucnu hrozit revolučními zvraty.

Proto liberálně smýšlející veřejná osobnost M.A. Fonvizin požadoval rychlé osvobození nevolníků, nejlépe s půdou za kompenzaci, což se odrazilo v jeho projektu „O nevolnictví farmářů v Rusku“. M.A. Fonvizin napsal: „Otázka zrušení nevolnictví v Rusku je tak důležitá ve vztahu k současné a budoucí prosperitě státu, tak naléhavá, že pro uspokojivé řešení této otázky by se žádné dary neměly zdát velké“26.

Za prvé, M.A. Fonvizin rozpoznal nevyhnutelný a rozšířený pokles příjmů šlechticů z jejich panství. Ale celá podstata spočívá v tom, že v dřívějších dobách byly zisky ze šlechtických panství vybírány pod přísným nátlakem, který často hrozil přerůst v bičování. Takové nelidské zacházení s pány vůči podřízeným lidem zaznamenal M.A. Fonvizin. „Strach z trestu byl tehdy hlavním operačním jarem v domácnosti a zemědělství, v zemědělství a zpracovatelském průmyslu“27. Nyní, jak zdůraznil M.A. Fonvizine, časy se změnily a „nevolníci začínají chápat možnost jiného řádu“28; ve vztazích s vlastníky půdy, že brzy budou moci vytlačit své pány do měst a půda jim zůstane jako dar, jako gesto dobré vůle a pokání za jejich otrocký přístup k nim. Vlastníci půdy poznali skutečnost, že pokud se ve vztazích s lidmi pod jejich kontrolou nic nezmění, mohou pro sebe očekávat strašlivé následky, které by mohly vyplynout z náhlého probuzení velké třídy nevolníků, protože rolníci znali tajemství jejich síly. od dob Pugačeva . Pak by rolnická vzpoura jednou silou mohla svrhnout jejich utlačovatele, což by nevolníkům umožnilo uvědomit si své důležité postavení dříve, ale strach z trestu za nepokoje zastavil davy rolníků a měl vystřízlivění, protože nevolník chtěl ztratit své hlavu nebo ruku nebo být oběšen. Ale nyní se časy změnily a nevolníci se již nechtějí smířit se svou situací a vnímat vlastníky půdy jako utlačovatele, a ne jako správce, a když pochopili „tajemství své síly“, budou nevolníci moci své utlačovatele svrhnout. vůle. V důsledku toho by malá šlechta měla očekávat revoluční zvraty z náhlého probuzení jejich dosud poslušné rolnické třídy platící daně.

Jaká opatření navrhl M.A.? Fonvizine, vyhnout se takovým důsledkům a rozseknout „gordický uzel“ rozporů, které po staletí spojovaly rolníky s vlastníky půdy?

Projekt M.A. Fonvizina navrhl: za prvé, „Pozemky lze koupit buď: a) za hotovost, nebo b) za státní dluhopisy s roční platbou pěti procent na tyto dluhopisy, přičemž jedno nebo druhé ponecháváme na vůli prodávajících. Za druhé, tím, že majitelům panství při prodeji poskytne právo ponechat si polovinu nebo třetinu pozemků, které jim patří, s panstvími, farmami, ornou půdou atd., může vláda levněji koupit rolníky s dostatečným množstvím půdy. než aktuální cena nemovitostí. I když majitelé malých statků chtějí prodat pouze rolníky s jejich movitým majetkem bez půdy, pak mohou být takto zakoupení rolníci instalováni v nejbližších vládních volostech. Majitelé si budou chtít nechat pro sebe, cena revizní duše ve složitosti v celém impériu je 100 rublů. stříbro, k nákupu 10 milionů duší patřících šlechtě je zapotřebí tisíc milionů rublů ve stříbře. Hlavní město je obrovské!" 31.

Takže M.A. Fonvizin věřil, že autokratická vláda si může dovolit vykoupit všechny statky od vlastníků půdy ve prospěch rolníků, jako gesto dobré vůle a povinnosti postarat se o blaho nevolníků. Ale zároveň zasít do hlav statkářů myšlenku, že příjem z panství je možné získat bez práce a péče o hospodářství, což zase nepřispívá k touze po užitečné činnosti.

„Většina šlechtických statků je zastavena v bezpečné pokladně vzdělávacího domu, ve vypůjčené bance a v zemských řádech veřejné charity; vládě usnadní nákup statků, pokud na sebe převede dluhy, které leží na šlechtici. u těchto půjček: v tomto případě se kapitál potřebný na nákup nemovitostí sníží nejméně o jednu třetinu“32.

Takže, M.A. Fonvizin se snažil dokázat užitečnost své myšlenky, že akvizice statků vlastníků půdy si nevyžádá velké finanční náklady od carské vlády, protože většina z nich byla „zastavena“ v různých ruských bankách, soukromých i veřejných. Převzít všechny bankovní dluhy šlechticů proto vládu nic nestojí. Tedy zničení všech nechtěných bank v Rusku a zřízení jediné komunální banky Ruské říše, které bude potřeba svěřit veškeré břemeno skupování statků vlastníků pozemků a jejich dalšího nakládání.

Aby šlechta neztratila zdroj svých příjmů, jak bylo uvedeno výše, M. A. Fonvizin doporučil nákup statků se státními dluhopisy, které zaručovaly majiteli půdy roční odměnu ve výši 5%. Tyto cenné papíry nepodléhaly vnitřnímu oběhu a dělení, s výjimkou dělení dědictvím. „Hlavním účelem šlechty v Rusku je veřejná služba a v tomto ohledu se ti ze šlechticů, kteří budou vlastnit dluhopisy, mohou věnovat výhradně službě; budou-li si jisti svými příjmy, nebudou podléhat obavám o svůj vlastní majetek, které nyní nutí mnoho mladých šlechticů s možností předčasného odchodu do důchodu.“33 Tak byl statkář zbaven svých statků a stal se vlastníkem cenných papírů. M.A. Fonvizin apeloval na vlastníky pozemků výchozí stav třída služeb, ponechali si některá privilegia ve veřejné službě.

M.A.Fonvizin však bezmyšlenkovitě přecenil platební schopnost státní pokladny z hlediska výkupu šlechtických statků. Státní pokladna podle jeho přesvědčení nedisponovala dostatečnými finančními prostředky, které by umožnily definitivně vyřešit rolnickou otázku, k tomu bylo nutné snížit počet vojáků, kde by se „žádné dary neměly zdát velké“34, proto M.A. Fonvizin přesvědčil vládu, aby „přinesla realizaci navrhovaného opatření v možném snížení vládních výdajů“35 na armádu, která podle jeho názoru ukradne polovinu ruských příjmů na její údržbu a přezbrojení.

Snížení počtu ruských vojáků, dokonce méně než polovina, „ani v nejmenším neotřese jeho mocným vlivem na politické dění v Evropě kvůli spěchu a rychlosti, s jakou může vláda vždy posílit a uvést do pohybu své milice“ 36. Jako důkaz uvedl zkušenost z Vlastenecké války z roku 1812: „V tom nezapomenutelném roce mělo Rusko, připravující se vstoupit do boje s nepřítelem, který měl síly většiny Evropy, armádu menší než poloviční. ten současný a během dvouleté brutální války ho dokázal zdvojnásobit. Zkušenosti z této války ukázaly, že armáda složená z některých starých vojáků smíšených s rekruty, vedená zkušenými důstojníky, je stejně schopná úspěšných vojenských operací jako armáda, která byla dlouho a neustále cvičena ve výcviku a výcviku v době míru. “37

Po „vykoupení“ sedláků z poddanství chtěl M.A.Fonvizin srovnat právní vztahy propuštěných nevolníků se statutem státních rolníků. Vzhledem k tomu, jak vysvětlil, státní rolníci mají právo na půdu, která patří státu, a nikoli soukromým osobám, pak „vykoupení“ zemědělci mohou získat půdu od státu do osobního vlastnictví, poté obdrží dlouho očekávaný královský vůle, která je osvobodí z hanebného staletého otroctví a promění je v bezdomovectví. „Zlo v Rusku neznámé, kterému však může být vystaveno i ono, pokud se zrušením nevolnictví rolníků zůstanou na pozemcích vlastníka a budou mít právo na volný přechod“39. Na konci reformy M.A. Fonvizin věřil, že s převodem státních pozemků do vlastnictví rolníků se „otevře možnost širokého rozšíření obecních nebo volostních institucí, které prastará originalita naší vlasti je tak schopna přijmout plný a originální rozvoj“ 40.

Fonvizin M.A. na závěr poznamenal: „Pokud by existovaly překážky ze strany vrchnosti při samotné exekuci, pak by mohly být snadno odmítnuty vládním slibem vydat nařízení omezující zneužívání pravomocí vlastníků půdy s uvalením objektivní odpovědnosti na pohlaváry. povinen dohlížet na provedení. S takovými rozhodnutími, která nejsou ani v nejmenším urážlivá vůči dobře míněným šlechticům, budou odstraněny všechny obtíže a ve šlechtické třídě bude oživena společná touha prodat své rolníky za tak výhodných podmínek.“41

Projekt Fonvizin M.A. byl z hlediska jeho uplatnění v praxi příliš radikální na to, aby jej akceptovala carská vláda, která jej považovala za nebezpečnou jak pro stát, tak pro šlechtickou třídu.

Po zveřejnění dekretu o obligátních rolnících 2. dubna 1842 se vláda nerozhodla okamžitě řešit problém řešení rolnické otázky. Až po ostudné porážce na Krymu, která odhalila nejednotnost poddanského systému, což zase přinutilo vládu vrátit se k problému rolnické otázky. Znovu se začaly hrnout projekty a kolovalo nové kolo tajných poznámek, které v podstatě opakovaly staré plány na osvobození rolníků. Bude nám stačit odkázat na jednu z poznámek liberální postavy A.I. Košeleva „O potřebě zrušit nevolnictví v Rusku“, který připouští, že právo na svobodu nevolníků „vždy zůstávalo v nejasné budoucnosti, zůstalo ve skutečnosti jen optickou iluzí a nikdy se pro vlastníka půdy neproměnilo v nepříjemnou realitu“. A.I. Košelev tvrdil, že ne zítra, ale nyní je nutné zahájit rozhodná opatření k osvobození rolníků s jejich půdou za výkupné. „Půda musí zůstat majetkem vlastníka půdy a být pouze v držení rolníků, kteří jsou povinni mu platit penězi, chlebem nebo prací“43 atd., a poté se tato půda může právem stát majetkem. z rolníků.

Je jasné, že při této metodě osvobození nevolníků existuje pouze „jeden optický klam“, kdy veškerá materiální a finanční břemena padají na bedra rolnictva v naději na průlom v mlhavé budoucnosti carovy dobré vůle pro osvobození rolnických mas.

Proč autokratická vláda neosvobodila rolníky z nevolnictví dříve? Abychom na to odpověděli, obrátili jsme se ke studiu historie zotročení ruského rolnictva. Podle ruských historiků existovaly ve středověku na Rusi staré tradice, kdy vládce „knížete“ jmenoval samotný ruský lid, což svědčí o moci lidu jako nejvyššího stupně občanství a který se směle postavil. za svá práva a svobody, když byli ohroženi mocí. Demokratický základ moci přetrval až do 17. století. až sám car Petr I. chtěl konečně zotročit rolníky ve prospěch rozvoje ruského státu.

M.A. Fonvizin na tuto otázku našel odpověď v Karamzinových ruských dějinách, jasně si uvědomil, že selskou otázku nelze vyřešit právní cestou a že je třeba hledat jiné řešení rolnické otázky, v níž viděl pouze revoluční cestu v odstranění despotické moci panovníka. V důsledku toho došlo 14. prosince 1825 ke slavnému děkabristickému povstání, které bylo brutálně potlačeno, stejně jako pokusy o osvobození za pomoci neúspěšně rozpracovaných projektů a neochoty vlastníků půdy vzdát se levných pracovní síla.

A.I. Košelev si položil podobnou otázku, ale provedením experimentu „dobrovolné práce“ našel odpověď na absurdní argumenty vlastníků půdy a odvážně je vyvrátil ve své poznámce „Lov je horší než vůle. 1847." „...Pojďme se podívat na práci roboty. Sedlák přijde co nejpozději, rozhlíží se a rozhlíží se častěji a déle – nezbývá mu nic jiného, ​​než zabít den. Porovnejte práci nyní v dílně s dobrým dodavatelem. Všechno tady hoří; nemůžete připravit dostatek materiálů; odpočívají více než on; ale udělají dvakrát, třikrát. Z čeho? "Lov je horší než otroctví."

Vyvracení všech absurdních argumentů statkářů o nemožnosti dát svým nevolníkům zdarma dobrovolnou práci není hlavním důvodem pro osvobození rolníků z nevolnictví. Brzdou na cestě k reformě v zemi byli samotní statkáři, kteří uváděli absurdní argumenty o neschopnosti jedněch a neschopnosti druhých překonat obtíže, které se daly očekávat při realizaci reformy, aby dali svobodu nevolníkům. .

Liberální vůdci si tak mohli přát pouze svobodu pro rolníky, ale nezavázat carskou vládu k řešení samotné rolnické otázky jako aktuální. Podle statkářů by při zavádění reformy na osvobození rolníků sami statkáři trpěli bankrotem, který by prý mohl nastat, kdyby se rolníci uvolnili s půdou, takže většina statkářů chtěla rolníky zmocnit se půdy a pak je najmout. za nízké mzdy, které by umožnily vlastníkovi půdy mít levnou pracovní sílu . Majitelé půdy viděli v zemi nevyčerpatelný zdroj půdy, který by doplnil peněženku vlastníka půdy.

Šlechtici, zvyklí na evropský život, už nemohli žít jinak a odepírat si potěšení, aby se nehýčkali nějakými výstředními věcmi, které byly dost drahé. Celé břemeno přirozeně padlo na bedra nevolníků, kteří zase zkrachovali a byli prodáni jako věci na dluhy. Majitelé půdy se tak ne bezdůvodně obávali pomsty v podobě nepokojů a povstání ze strany rolnické třídy, kterou utlačovali.

Slavjanofilové se s tímto stavem nechtěli smířit, ale neuchýlili se k aktivnímu jednání, ale pouze si tajně dopisovali o svobodě udělené nevolníkům a ve svých poznámkách si všímali klady a zápory osvobození sedláků z poddanství.

Nerozhodnost jedněch a neochota druhých byla brzdou na cestě k reformám, jejichž primárním cílem bylo osvobození poddaných z poddanství.

Projekty navržené vlastníky pozemků od 40. do 50. let. XIX století nezískala podporu veřejného mínění o spravedlivosti probíhající reformní činnosti ve vládních úřadech. Přání některých vlastníků půdy získat pro sebe různými způsoby výhody v období zrušení poddanství a odpor jiných vyjádřený v podkopávání základů pozemkového hospodaření. Zároveň se nevolnictvím nevolnictví nezabývala žádná z válčících stran slavjanofilů a západních obyvatel, ale byly jakoby nepovšimnuty a čekaly na posouzení na pultech komisí, což vysvětlovalo neochotu vlastníků půdy přijmout vzít v úvahu názor rolníků a obecně se zapojit do reforem. Ale mezi tyranií statkářů byli čestní a pracovití statkáři, spisovatelé, kteří litovali svých hříchů a svých předků a upřímně si přáli rychlé provedení rozsáhlé rolnické reformy, takovými statkáři byli Fonvizin M.A., Koshelev A.I., kteří byli diskutováno v tomto odstavci.

2. Selská otázka při přípravě a provádění reformy z roku 1861

2.1. Vývoj ustanovení a zásad rolnické reformy za vlády Alexandra II

Alexandr II., ruský císař z dynastie Romanovců, nastoupil na trůn 18. února 1855. „Provedl zrušení poddanství a poté provedl řadu reforem (zemské, soudní, vojenské atd.)“44. Nový car se od svého otce lišil tím, že byl známý ještě větším konzervatismem panovnického režimu. „I ta bezvýznamná opatření, která byla provedena ve vztahu k nevolníkům za Mikuláše I., se vždy setkala s odporem následníka trůnu“45. V Ruské říši se však vyvíjela obtížná situace, která cara nutila k protichůdným akcím a akcím, které byly v rozporu s jeho přesvědčením.

Na konci krymské války utrpělo Rusko drtivou porážku. Důvod spočíval v technickém zaostávání Ruska za předními evropskými mocnostmi a také v obtížné situaci v ekonomice, kde „hlavní překážkou rozvoje byl nedostatek volné pracovní síly. Systém náboru ozbrojených sil na základě náborových souprav navíc neodpovídal požadavkům doby.“46

Císař tak čelil „řadě problémů v různých oblastech, které si od něj vyžádaly“47 zásadní změny a rozhodné kroky při přijímání opatření ke zrušení nevolnictví, což byla otázka, která vždy trápila carskou vládu.

Povoláním a povahou nebyl Alexandr II. liberálem, ale stal se jím nuceně během převažujících obtížných okolností pro zemi jako muž střízlivé mysli a dobré vůle. Krymská válka tak odhalila nekonzistentnost poddanského systému v Rusku, a tak se Alexandr II. pokusil podniknout co možná nejrychlejší opatření k vyřešení rolnické otázky, což mu zaslouženě vyneslo přezdívku „král mírotvorce“.

Alexandr II. prováděl dvojí politiku: na jedné straně si nepřál zrušení nevolnictví a na druhé straně vyzval šlechtice, aby nezdržovali vývoj reforem.

„Existují učebnicová fakta, která jsou v literatuře obecně uznávána – jak ta, která považuje Alexandra II. za „Osvoboditele“, tak ta, která to odmítá“48. Alexandru II. patří slova pronesená v projevu před vůdci šlechty v Moskvě 30. března 1856: „Šíří se zvěsti, že chci dát rolníkům svobodu; to je nespravedlivé a můžete to říct každému nalevo i napravo; ale bohužel mezi rolníky a jejich statkáři existuje pocit nepřátelství a v důsledku toho již došlo k několika případům neposlušnosti vůči statkářům. Jsem přesvědčen, že dříve nebo později k tomu musíme dojít. Myslím, že máte stejný názor jako já, proto je mnohem lepší, aby se to dělo shora než zdola.“49 Při pohledu zpět na vlastníky půdy nový car učinil první kroky k proměně země. Právě ve statkáři se král hledal spolehlivou podporu, kterou neustále prosazoval k zahájení řady reforem. Následně samotný impuls cara k samostatné akci v něm odhalil zjevnou zbabělost a nerozhodnost při provádění selské reformy bez koordinovaných akcí ze strany šlechtického kruhu, „ale zároveň tvrdohlavého. V těch případech, kdy dospěl k pevnému přesvědčení, že to či ono opatření je pro jeho říši životně nutné, pokračoval bez ohledu na mínění hodnostářů a dvořanů.“50

Po korunovaci Alexandra II. začali rolníci mluvit o závěti jako dar. „Proslýchá se, že chci dát rolníkům svobodu“51. Nevolní rolníci, důvěřující fámám, že za délku služby ve vojenské službě na Krymu mohou získat dlouho očekávanou svobodu. Oddávali se dobrodružným plánům a hromadně prchali před svými pány, což ve výsledku předvedlo na cestě na Krym kolosální zástup většinou uprchlých nevolníků, vesele putujících ke Krymu, a už je nemohlo zastavit nic, ani žádné přemlouvání. majitelé půdy. Samotný velký průvod uprchlíků připomněl statkářům pugačevismus, což vážně znepokojilo jejich vědomí a navodilo „pocit nepřátelství mezi rolníky a jejich statkáři..., a z toho už bylo několik případů neposlušnosti statkářům, “ v důsledku toho visící strach nad šlechtou skutečně inspiroval nebezpečí rolnického povstání, které může okamžitě smetnout celou vládnoucí třídu. Car proto při této příležitosti zahájil aktivní úsilí o co nejrychlejší vyřešení selské otázky a požadoval, aby si pozemková vrchnost v redakčních komisích a výborech pospíšila s projednáním řady projektů k vyřešení rolnické otázky.

20. listopadu 1857 začala carská vláda přijímat opatření k přípravě zrušení nevolnictví, a to zveřejněním reskriptu Alexandra II. z Vilny generálnímu guvernérovi V.I. regionu a osvobozením rolníků ve třech pobaltských provinciích v roce 1816- 1819.“52.

Hlavní ustanovení reskriptu naznačovala, že sedláci a dvorní lidé, kteří vzešli z poddanství, dostávají své stavovské vyrovnání s právem odkoupit si zpět takové množství půdy, za které budou moci v budoucnu platit jako výslužku nebo obsluhovat robotu. „Vlastníci půdy si ponechávají vlastnictví všech pozemků“53, což je určeno z důvodů uvedených v předpisech. Patrimoniální moc „... je udělena... místní šlechtě“54, právní postavení sedláků obsahovalo skrytý význam v definici „zlepšení života“, která se v praxi nepoužívala, neboť závislé postavení rolníků bylo komplikováno samotným řízením záležitosti emancipace nevolníků, což nám neumožňovalo přiblížit se k cíli a vyřešit problémy reformy. Vlastníci půdy se odvolávali na skutečnost, že „rolníci neposlouchali žádné ... řeči“55, a proto nemohla být myšlenka emancipace správně pochopena, což by následně mohlo způsobit řadu nepokojů mezi rolníky v souvislosti s obecným očekáváním manifestu o osvobození sedláků z poddanství.

Podle vládního programu se rolníci stali osobně svobodnými, ale zůstali po určitý počet let v závislém postavení na vlastníkovi půdy, dokud nebyl dluh za půdu plně splacen.

Veškerá „neposlušnost rolníků nastává v důsledku toho, že se mezi nimi šíří fáma, že jsou již svobodní, že nejvyšší dekret byl již dávno přijat, ale je skrytý, aby potěšil vlastníky“. 56 Proto byl řád, který existoval po celé století, narušen kvůli absurdním fámám, které se šířily vesnicemi, že sám král nařídil svým rolníkům, aby vystoupili sami a sdělili všem mezi sebou zprávu o nejvyšší vůli, kterou vydal. . Car hlásil, že jako by statkáři ten dopis zachytili a nyní si ho nechali pro sebe, aby si ho předělali podle svých potřeb, jako by se všichni rolníci před Nedělí odpuštění potřebovali rychle dostat na svobodu, bez čekání. na zveřejnění samotného manifestu. Poté budou statkáři, kteří skryli svou vůli, činit pokání a budou nuceni odpustit rolníkům a rolníci odpustí statkářům svobodu, která jim byla skryta, a v celé říši zavládne mír a mír.

„Předchozí systém přežil svou užitečnost“57, zněl obecný verdikt historika M.P. Počasí. Podle sovětského historika P.A. Zayončkovskij, buržoazie, ekonomicky závislá na vládě, nebyla schopna revolučního boje proti autokracii. Kvůli tomu její ideologové – liberálně smýšlející statkáři – zaujali reformní pozice. Revolučních demokratů, kteří odráželi aspirace rolnictva, tedy bylo málo a nepředstavovali žádnou skutečnou sílu.

V atmosféře nejpřísnějšího utajení se v úzkém kruhu vyšších byrokratů projednávaly ústavní projekty, objevovaly se a padaly plány na osvobození nevolníků. Úmyslně nebo náhodou došlo k úniku informací o reformě „svobody“, kterou připravuje carská vláda. Tím se reforma dostala na veřejnost, a to byl nový mechanismus provádění reformy, který umožnil identifikovat mezi šlechtou zastánce i odpůrce zrušení poddanství a probíhal mezi nimi aktivní boj. Bez čekání na pokyny carské vlády byly zavedeny veřejné schůze ve vznešených výborech, začalo se mezi nimi navazovat spojení, zejména prostřednictvím liberálních vůdců, jakými byli A.I.Košelev, Yu.F.Samarin, A.M.Unkskij, P.D.Kavelin, M.P. Posen a kol.

Šlechta se většinou stavěla proti jakýmkoli reformám, takže Alexandr II. na sebe nenechal dlouho čekat, vyvíjel tlak na vlastníky půdy a donutil je reformu zveřejnit, načež byla hlavní ustanovení reskriptu odeslána do provincií. Majitelé půdy byli požádáni, aby sami zveřejnili ustanovení reformy, aby se rolníkům zdálo, že touha po osvobození pochází od statkářů a že si car získá jejich podporu.

Koncem roku 1858 Alexandr II v Hlavním výboru projednal a v roce 1859 podepsal hotový návrh „o osvobození“. Nyní liberální vůdci potřebovali přenést model reformy do obecná legislativa. Carská vláda však považovala „prudký přechod z neomezené monarchie na konstituční“58 za předčasný a pro státní strukturu dokonce nebezpečný. Car jako horlivý stoupenec politiky konzervatismu věřil, že ruská společnost ještě není na takové změny připravena. Liberální osobnosti se naopak domnívaly, že čas na řešení reformních problémů již dávno nastal, a žádali cara, aby pro ně získal nové pozice ve svém politickém prostředí. Cara a liberály spojoval jeden cíl - vytvoření technicky rozvinutého, silného, ​​mocného státu, pro který bylo nutné uchýlit se k reformě země, kde byla hlavní pozornost věnována zrušení nevolnictví.

Na schůzce ve Státní radě Alexandr II. řekl, „z hlediska jeho důležitosti to považuji pro Rusko za zásadní problém, na kterém bude záviset rozvoj jeho síly a moci“59. Alexandr II. tak přesvědčil šlechtu o užitečnosti a nezbytnosti reformy prováděné v Rusku, která by přinesla výhody všem. Car však vyslyšel i absurdní argumenty šlechty, která byla přesvědčena, že žádný přístup k realizaci carova reformního plánu zatím není možný, a tím méně proveditelný, aby došlo k samotnému osvobození sedláků z poddanství.

Politický boj, který vznikl mezi zastánci a odpůrci reforem ve struktuře nejvyšší státní moci, se změnil: „vznikla nová, netradiční instituce – Redakční komise – dočasná metamorfóza, ale rozhodující v dějinách zrušení poddanství. a nakonec i další reformy“60. To přimělo vlastníky půdy k vypracování a přijetí nového programu, jehož účelem bylo upravit vůli cara tak, aby statkáři zůstali jako dříve s velkým ziskem a nevolníci nikdy nemohli provést své vykoupení s zemi a zůstal by v polovolné poloze.

Vláda 4. prosince 1858 poté, co přijala nový program zastánců liberálních myšlenek, rozhodným způsobem zveřejnila nařízení o velkostatkářských rolnících, proto ustanovení „rolníkům je dáno právo na svobodné venkovské osídlení“61, které jim umožňuje získat status svobodného venkovského obyvatele a budou moci být rozděleny mezi sociální skupiny s jeho administrativní centrum vedení zvané svět. Samotná „moc nad osobností rolníka byla soustředěna ve světě“62 a statkář již neměl právo dotýkat se jednotlivců, ale mohl jednat se světem. „Svět je plně odpovědný za každého svého člena“63, a to jak za zaplacení státního dluhu, tak za plnění povinností vlastníka půdy.

Na základě stejných ustanovení schválila carská vláda. Rolníci se stali vlastníky půdy. Byli povinni koupit půdu, protože... vládní program počítal s udělením vůle pouze s půdou; „osoby všech tříd napříště získávají pozemky šlechticů“64, což umožnilo vlastníkovi půdy zvýšit cenu půdy. Poddaní vlastníci vymýšleli různé způsoby, jak vymáhat a platit dluhy za užívání půdy určené dohodou uzavřenou se světem, a okamžitě situaci upravit.

Majitelé pozemků, uzavírající smlouvy se světem, inkluzivně projednávali všechny podmínky a dobu, po kterou bude každý člen venkovské společnosti schopen včas splatit svou půjčku jim i státu.

V tajném a hlavním výboru pracovali na „osvobozovacím“ zákoně stejní vlastníci půdy, kteří se zabývali rolnickým případem; rolníci byli požádáni, aby dluh splatili ne okamžitě, ale postupně „krok za krokem“. Za prvé, carská vláda zaručila svou pomoc rolníkům v otázce nákupu půdy. Za druhé odstranilo naléhavou povinnost rolníků. Za třetí, poskytuje občanskou svobodu: „rolníci budou zařazeni do vztahů s vlastníky půdy jako zcela svobodní lidé“65.

Majitelé půdy se snažili ospravedlnit nečinnost a nerozhodnost akcí, které podnikali pro zlepšení života rolníků. Pečlivě vybrali výhodnou možnost postupného osvobozování nevolníků „krok za krokem“.

Majitelé půdy, kteří lstivě vymysleli plán na „osvobození“, museli uzavřít nejvýhodnější dohodu s rolníkem na úkor rolníka, aby z nevolníků setřásli vše, co bylo legálně možné. Také statkáři chtěli vyvlastnit sedláky, a pak se propuštěnci, nenacházející ve svobodě smyslu, mohli právem, stejně jako ze své potřeby, proměnit zpět v nevolníky, ale zákonem získali postavení zjevných otroků v výrobních továren, dílen a na polích vlastníků půdy. Poté se vše vrátí do normálu a nikdo už neuvidí rozdíl a vytvořenou propast mezi třídami lidí. Mezi lidmi nejsou žádné rozdíly, nejsou problémy s řízením mas, jako hejno poslušných ryb, které se rytmicky pohybují za vůdcem.

Ze zpráv III. oddělení za roky 1858-1860 „Rodníci, kteří očekávají revoluci ve svém osudu, jsou v napjatém stavu“, což naznačuje připravenost k masovým nepokojům, pokud by se dal najít důvod. Čas nepokojů, povstání a revolučních nálad na sebe nenechal dlouho čekat. Nařízení vydané carem dne 19. února 1861 bylo podle mínění sedláků přepracováno ve prospěch statkářů za pomoci kněze Philareta, který byl pro tuto věc pozván, aby působil na duše sedláků pomoci křesťanské víry: „Z milosti Boží jsme my, Alexandr II., císař a samovládce celého Ruska, král Polska, velkovévoda finština atd.“66. Na samém začátku manifestu to začalo slovy „Boží milosrdenství“, aby ovlivnilo city věřících, ale rolníci neposlouchali a vykládali si královskou vůli po svém a nechodili do práce. pole.

Takový byl selský protest proti tyranii statkářů, který ještě více zhoršil už tak nelehkou situaci sedláků, v důsledku čehož nevěřili pánovi jediné slovo, i když na ikonu přísahali, že se prý jedná o opravdový manifest. Carem udělená závěť byla sedláky projednávána a vykládána již před vyhlášením „ve smyslu svobodných, někteří si myslí, že jim půda patří stejně jako statkářům; jsou ještě více přesvědčeni, že vlastní domy a statky,“67 protože všichni statkáři po reformě jsou povinni odejít do měst.

Celkový vývoj předpisů v letech 1857 a 1858 nevyřešil zcela pozemkovou otázku, protože Byly použity kopie minulých rozvojových programů, které byly založeny na jednom ideologickém smyslu: povinní rolníci.

Majitelé půdy si ponechali vlastnictví všech jim náležejících pozemků a poskytovali sedlákům jejich stavovské vypořádání za povinnosti stanovené smlouvou. Osvobození rolníků bylo možné provést pouze s půdou za výkupné, což umožnilo vlastníkům půdy zvýšit cenu půdy a ještě více vykořisťovat práci nevolníků. na dlouhou dobu. V období výkupu byli rolníci dočasně zavázáni, což umožnilo nadále udržovat robotu a quitrent. Obecně chtěli statkáři zachovat předchozí formy státní a hospodářské struktury, i když v mírně pozměněné podobě, v důsledku čehož by provedené reformy měly pro statkáře zanedbatelné ztráty.

2.2. Projekty a poznámky o zrušení nevolnictví u osobností veřejného života poloviny 19. století

Mnoho společenských a politických osobností chápalo všechny škody způsobené autoritě Ruska v přítomnosti nevolnictví v jeho vládním systému; tento stav věcí jej odsouvá na úroveň zaostalých zemí. Uprostřed XIX století Ruská společenská elita neustále diskutovala o otázce udělení svobody nevolníkům. Diskutovali o tom tak radikálně smýšlející veřejní a vládní činitelé, velcí vlastníci půdy a publicisté: Pozen M.P., Kavelin K.D., Koshelev a další.

Posen M.P. (1798 - 1871) významný statkář poltavské gubernie, který zastával funkci poradce cara. Posen M.P. vypracoval dva projekty k vyřešení rolnické otázky v roce 1856. a v roce 1857 nás zajímá „Druhá poznámka o opatřeních k osvobození nevolníků“, v níž carovi předložil postupné zrušení poddanství ve prospěch statkářů a vyzval rolníky, aby si vzali příděl za pevné nájemné. .

Osvobození statkářských rolníků nebylo v Rusku zákonem stanoveno, vyžadovalo důkladnou revizi státní ústavy a právních aktů z ní vycházejících. Proto byly ustaveny Hlavní výbory a Redakční komise, které měly za úkol hledat z mnoha projektů hlavní body, které by umožnily, aby byla přijata jako norma práva neodporující jiným normám. V konečném důsledku to umožní rozhodnout, jak bude možný přechod z poddanského stavu do stavu svobodných venkovských obyvatel. Svoboda získaná právem osobní svobody může pomoci při řešení celé rolnické otázky.

V hlavním výboru byl tedy vybrán druhý projekt, uvedený v poznámce Posena M.P., první bod ustanovení navrhoval, aby třída rolníků „byla si rovna ve všech občanských právech a nesla stejné státní povinnosti“68. umožnilo nevolníkům získat postavení státních rolníků a být jim rovni v jejich právech.

V praxi nebylo možné srovnat postavení poddaných se státními rolníky najednou nebo náhle. Majitelé půdy chtěli postupně vybavit nevolníky občanskými právy, která měli státní rolníci. Navrhovat postupné zavedení zákonných příležitostí pro státní rolníky až po občanský stav, nabízet jim možnost vykonávat činnost v obchodě, v továrně atd., také mít možnost přejít do jiných tříd, mít právo na nakupovat na své jméno a volně se pohybovat po kraji se statusem svobodného venkovského obyvatele.

„Vlastníci rolníků budou uvedeni do podmínek státních rolníků, pak budou muset být státní rolníci uvedeni do nových podmínek“69. A ani poté, co budou nevolníci obdařeni právy státních rolníků, nebudou moci být považováni za svobodné, protože sami svobodní venkovští obyvatelé nebyli ve svých právech zcela svobodní. V díle Zayonchkovského P.A. „Zrušení nevolnictví v Rusku“ bylo konstatováno, že státní rolníci nebyli právem považováni za zcela svobodné venkovské obyvatele, i když ve vztahu k nevolníkům měli poněkud lehčí podmínky. Státní rolníci byli povinni odvádět robotu a quitrent statkáři, který zastával veřejnou funkci jako představitel nejvyšší moci ve správě, policii nebo jiných státních orgánech. Státní rolníci tak mohli přejít do stavu statkářských rolníků, a to z toho důvodu, že nominálně svobodní rolníci mohli na žádost statkáře přejít do kategorie statkářů. Proto bylo nutné kromě nevolníků postupně zlepšovat životy státních úředníků a zajistit jim široké využití všech občanských práv svobodného člověka, což by umožnilo úspěšně provést celou reformu na zrušení poddanství. .

Všichni rolníci, bez ohledu na jejich sociální příslušnost, mají svá osobní práva navždy svobodná, což jim umožnilo zrušit otrocký stav člověka, který „nemůže existovat v žádné formě“70, jak bylo uvedeno v druhém odstavci M. P. Posen. projekt, což by mohla být hlavní příčina, proč se vlastníci půdy obávali nepokojů, jako byly ty, ke kterým došlo během Pugačevovy éry. Proto statkáři, kteří se báli reformu aktivně provádět, jednali postupně krok za krokem.

Pokud jde o rolnickou obec, přechod jejích funkcí z rukou vlastníků půdy do rukou samosprávy třídy poplatníků, která se zavázala nést odpovědnost za rozdělování daní a jiných povinností ve prospěch státu. získané z orné půdy. Proto Posen M.P. věřil, že rolníci by měli zůstat silní na půdě, „z nich ti usedlí na vlastní půdu ji využívají zdarma“71 a existovat autonomně, ostatní zůstávající „na cizích pozemcích jsou povinni za ně platit nájem v penězích nebo práci“72 . Platba za užívání přídělu vlastníka pozemku byla stanovena v nájemní smlouvě na dobu 20 let, což by v budoucnu mohlo umožnit postupně realizovat plnou úhradu za pozemky rolníků, které vlastníci plánovali distribuovat prostřednictvím hypotečních úvěrů do rolnické komunity a jejich rodiny. Cena půdy byla oprávněně stanovena v závislosti na její produktivitě a výrobní práci na ní po obecné období, které bylo v celém Rusku stejné, „roční platba za půdu se vypočítává v penězích ... po vzájemné dohodě vlastníka půdy a rolníků“ 73, což umožnilo majitelům pozemků udržovat roboty rovnoměrné a v mírně upravené verzi.

„Provinční výbory rozhodují o přídělu pro každou duši... povinného pro statkáře i pro rolníka“74. Majitel půdy se tedy po vzájemné dohodě se svými rolníky zavázal poskytnout rolníkům množství půdy stanovené zákonem na jednoho jedlíka ročně. Rodina rolníka nebyla brána v úvahu, protože vlastník půdy, který ji přidělil rolníkovi, stanovil jednotnou sazbu za každou duši ročně a pouze v tomto množství a nic víc. Z toho plyne, že vlastník půdy ji „musí dát a ten ji musí přijmout“75 a nezáleží na tom, zda rolník půdu potřebuje nebo ne.

Farmář samozřejmě neměl dostatek půdy, aby uživil svou rodinu, a byl nucen přejít k robotě, což může potvrzovat konzervativní politiku velkostatkáře M. P. Posena a navýšení této velikosti závisí na vzájemném souhlasu statkáři a rolníci.

Domácí rolníci půdu nepotřebovali, protože v ní neviděli žádný smysl a nebyli na ni adaptováni, a proto se chtěli vrátit do quitrentu, což umožnilo vlastníkům půdy ušetřit hodně na uspořádání zemědělské techniky pro zemědělskou výrobu. potřeby. Dvorní „rolníci jsou tedy povinni dávat majiteli půdy... stejnou platbu“76 jako zemědělci.

Kavelin Konstantin Dmitrievich (1818 - 1885) publicista buržoazně-liberálního směru. V 50. letech 19. století byl autorem liberálních projektů na osvobození rolníků s půdou za výkupné za pomoci státu, což se odrazilo v článku „Myšlenka na zrušení nevolnictví v Rusku“.

Právní postavení rolníků v poznámce K. D. Kavelina. bylo popsáno, že ve vzdálených dobách byla rolníkům poskytnuta občanská práva a osobní svoboda, ale jak ruský stát rostl a vyvíjel se, rolníci postupně, ze století na století, ztráceli svá občanská práva a měnili se v nevolníky, kteří tvořili 2 třídy. „otroků nebo nevolníků a rolníků“ „77. První nemohla mít žádná občanská práva kvůli svému otrokářskému stavu ve vztahu k druhé třídě, která však měla občanská práva, byť omezená na svobodě. Ztráta občanských práv a svobody nevolníky z nich udělala otroky. „Stejně jako otroci ztratili právo stěžovat si na své pány a žalovat je, mít vlastní majetek bez vůle vlastníka“78, domáhat se práva na něco u cizího a svévolně vstupovat do manželství. Osobnost rolníků a jejich práva tak měla na starosti mistrovská třída, která oprávněně vlastnila práci nevolníků a mohla prodávat, zastavovat, přesídlovat, vyhnat, pronajímat, soudit, trestat a odvádět. Obecně to nebylo vyjádřeno jinak než svévolí vlastníka půdy vůči svým nevolníkům.

Nevolník měl jedno právo, zavazovalo ho k tomu, aby pro statkáře vykonával zemědělské práce a vykonával různé povinnosti nebo ho dal opustit.

Kavelin K.D. ve své poznámce uvedl, že právo na člověka je „nepřirozeným růstem, zákonem nikdy neposvěceným“79 a neodpovídá době ani spravedlnosti zákona. Proto musí být právo a právo podrobeno důkladné revizi, která definitivně odstraní „pečeť osobního otroctví“80 a umožní učinit velký krok kupředu ke zrušení nevolnictví.

Struktura a řízení komunity podle Kavelina K.D. po zrušení nevolnictví měla tvořit protiváhu proletariátu, tvořit nový orgán venkovské vlády, který mohl na 10 let přidělovat půdu rolníkům; „poskytnout rolníkům množství půdy, kterou během této doby skutečně využívali“81. V této době uzavřete smlouvu s rolnickou obcí, podle níž budou rolníci nuceni zůstat do jisté míry závislí na majiteli půdy, což umožní vládnoucí třídě pozdržet na určitou dobu rolníky, kteří získají právo na výkup půdy, a odstranit tedy nevolnictví sedláků od statkáře.

Kavelin K.D. navrhl, aby stát „vykoupil rolníky a půdu od vlastníků podle nestranného posouzení“82, čímž by se zcela rozvázal uzel rozporů mezi rolníky a vlastníky půdy, které vznikly v důsledku historické nespravedlnosti, která vznikla z potřeby posílit moc státu.

Vláda není schopna udělat takové gesto dobré vůle „nemá na to prostředky“83, což znamená, že postavení rolníků by mělo být stejné, dokud nepřijde doba, kdy sami za sebe budou moci platit: „sehnat peníze, kupte a budete zdarma“84.

V otázce osvobození mohl stát pomáhat prostřednictvím „komisních institucí“85 a úvěrových institucí, které mohly vydávat zákonem stanovenou půjčku pro vykupující se rolníky. Je pouze nutné, aby samotná půjčka nepřesáhla nezbytnou půjčku pro vykupující sedláky „z duše k půdě“86, což majitelům půdy umožní zastavit svůj majetek bance a získat půjčku na hlavu od 4 dessiatinů. přistát.

Ale prostý převod úvěru z duše na půdu představoval potíže v tom, že nevolník mohl jen stěží předložit bankovním institucím požadovanou částku na splacení dluhu, který nad ním visel a škrtil ho. Nevolník bez majetku na sobě se cítil svobodněji, a jakmile získal svobodu od půdy, okamžitě přijal těžké jho svobodného dlužníka, které zatížilo samotný život rolníka a postavilo ho do stavu svobodného dlužníka. který by byl již závislý na státní instituci, ve které však funkci zastává stejný vlastník půdy. Ukazuje se, že v důsledku reformy na zrušení poddanství pomocí výkupu půdy se nic nezmění, pak se nabízí otázka, bylo nutné něco měnit? Ano, je to nutné, ale bez výkupních operací a nalezení jiného přístupu, například o dobrovolném vydávání půdy a orné půdy vládnoucí třídou, aby se zalíbila třídě daňových poplatníků, což by mohl být významný krok v historii Ruska o dobré vůli cara-osvoboditele. V důsledku toho by vlastníci půdy a rolníci dostali stejná práva a rovné příležitosti existovat v rychle se rozvíjejícím kapitalismu, což by dále pomohlo vyhnout se revolučním otřesům a zachovat monarchickou demokracii v Rusku dodnes.

Košelev Alexandr Ivanovič (1806 - 1883) velkostatkář, liberální publicista. V 50. letech opakovaně přicházel s umírněnými šlechtickými projekty na řešení rolnické otázky, zejména s projektem zrušení nevolnictví v roce 1858 v článku A. I. Košeleva „o zrušení nevolnictví v Rusku“. dokazující, vyvrátil všechny obavy poddaných majitelů spojené s přijetím opatření carské vlády ke zrušení poddanství na lidech.

Právní postavení rolníků v poznámkách A.I. Košeleva. je popsáno: rolníci jsou bezmocní otroci, kteří nemají právo na osobnost, tzn. „právo nakládat se sebou“87 podle vlastního uvážení; kteří nemají sebemenší vzdělání a nejsou schopni je získat bez pomoci statkáře, „nelze od statkářů očekávat vzdělání pro nevolníky“88, neboť mistrovská třída necítí touhu uškrtit se vlastníma rukama. . V důsledku toho rolníci v podstatě nejsou občany své země kvůli jejich nedostatečné gramotnosti, protože „samotné osvícení je nepřátelské k nevolnictví“89 na lidech.

Košelev A.I. zasazoval se o zachování vlivu šlechty v místní samosprávě, což by obci umožnilo mít vlastní zemstvo, beztřídní správu a konečně odstranil veškeré obavy statkářů, aby se „tlouštíci nezbláznili“90. Statkáři, bránící své poddanství, kladli různé překážky v podobě záminek, že rolnická obec bez pomoci statkáře nezvládne úkoly, které jí byly svěřeny. Absurdní je už samotné přidělování záležitostí vlastníků pozemků obci, kdo z vlastní vůle donutí vlastníky půdy, aby si „nabrousili nůž“91.

Ve vztahu mezi vlastníkem půdy a komunitou Koshelev A.I. navrhoval hájit zachování lidových zvyků, tzn. existenci rolnické komunity a komunálního zemědělství, které chce pozemková byrokracie zničit, „zamořit veřejný a soukromý život a zničit veškerou morálku“92 třídy daňových poplatníků. Zrušením poddanství šlechta neztratí svůj materiální blahobyt, ale zvýší svou nezávislost a zlepší mravní postoj statkáře k sedlákovi, což bude příkladem pro ostatní rolníky.

Vlastníci půdy jsou připraveni přispět „k změkčení a postupnému zrušení nevolnictví“93, což umožní, nikoli okamžitě, ale postupně, odstranit těžké břemeno otrockého postoje ruského lidu k Rusům a následně mír a mír. lidu bude vládnout celé říši. Argumenty poddaných majitelů jsou ale takové, že odporují jakýmkoliv pokusům souvisejícím se zrušením nevolnictví na lidech. Vlastníci půdy tvrdí, že svoboda nevolníků zůstává „v mlhavé budoucnosti“94 a neumožňuje horlivým vlastníkům nevolníků přejít do reality, která je pro ně nepohodlná. Proto liberálně smýšlející statkář A.I. Košelev, zvažující absurdní argumenty statkářů a jejich námitky proti zrušení nevolnictví, kategoricky vyvracel různé obavy z omezení statkářské moci, že jde jen o „jednu optickou iluzi“, jako je samotná činnost statkářů v touze po rychlém zrušení poddanství. Košelev A.I. podal důkaz, že ne zítra, ale nyní, musí majitelé půdy začít s velkým úkolem zničit otrokářský stát rolníků, to je úkol Ruska, čekajícího na své rychlé vyřešení v rolnické otázce.

Kvůli svým radikálním úsudkům Koshelev A.I. byl vyloučen z řad náhradníků členů redakčních komisí a odešel na své panství Pesochnya, kde pokračoval v psaní dopisů, v nichž nabádal poslance, aby zahodili vedlejší záležitosti a pokusili se dosáhnout jednoty v názorech a činech. Košelev A.I. navrhl projekt, podle kterého se statkáři zavázali usilovat o okamžité vykoupení nevolníků půdou, což by rolníkům s dostatečným množstvím půdy umožnilo vykoupit si svobodu, protože „proviant není přehnaný a zástup je nezatěžující“95.

Velký vlastník půdy Koshelev A.I. tvrdil, že všechny obavy vlastníků půdy proti zrušení nevolnictví byly neopodstatněné a nyní se nevolníci mohli osvobodit a pracovat tvrději než dříve a mít svůj vlastní majetek. Svobodní rolníci si začnou hledat povolání podle pravidla: „nepodnikejte a neutíkejte z podnikání“96; což svobodnému člověku umožní zůstat, bude-li si to přát, a přitom si ušetřit peníze a dobrovolně přijít pracovat pro statkáře, aby ho najal.

Samarin Jurij Fedorovič (1819 - 1876) šlechtic ve veřejné službě v 50. letech. vstoupil do kruhu slavjanofilů, kde písemně přednesl výzvu „O nevolnictví a přechodu od něj k občanské svobodě“, liberálně-šlechtický projekt na zrušení nevolnictví v Rusku.

K projektu Samarin Yu.F. navrhl „osobní závislost“97, opatrně zrušit rolníky, aby nevolníci nezískali svobodu okamžitě, ale postupně si zvykli na novou realitu života. „Pokud jde o pozemkovou závislost“98, měli vlastníci půdy za úkol rozplétat uzel rozporů, který vznikl v důsledku historické nespravedlnosti, a zavést nahrazení starého modelu novým modelem vztahů mezi vlastníky půdy a rolníky a uzavřít dohodu s nimi o vzájemných závazcích.

Vznikly tak dvě protikladné závislosti: na jedné straně statkáři a na druhé rolníci, kteří se svým postavením vzájemně vylučovali. Závislost hospodáře spočívala v tom, že byl povinen poskytnout rolníkům půdu nebo poskytnout rolníkům půjčku na nákup „půdy pro sebe“99, včetně ostatních zemědělských pozemků bez rozdílu. Rolníci byli učiněni závislými na půdě, byla jim uložena povinnost půdu nevzdat a nabýt ji podle svého postavení, i když půda nebyla úrodná a nestála za to ji vyplatit podle vlastních podmínek na vlastníka půdy. odměny s tím spojené. „V opačném případě by patrimoniální vlastník, který ztratil kontrolu nad půdou a současně s příjmem z půdy, přišel o svůj zákonný majetek“100.

Výkupní operace rolníků ze strany vlastníků půdy byla prováděna pouze s půdou ve dvou formách: 1) na úvěrový závazek ve formě corvee nebo quitrent; 2) jednorázová platba celé ceny půdy, která znamená přechod z práva na výplatu nájemného ve formě roboty nebo quitrent na právo na rolnické vlastnictví. Corvée působí destruktivně na rolníky, kazí vlastníky půdy a zasahuje do rozvoje zemědělství.“101

Adaptaci nevolníka na svobodný život určoval statkář smlouvou na 10-12 let, což umožnilo statkářům připravovat právní úkony tak, aby byly vždy rentabilní, i když utrpěli ztráty a rolníci by dosáhli svobody bez nepokojů a povstání.

Svobodná práce vzbuzovala u statkářů různé obavy, ale především přinášela nepříjemnosti, že v případě živelních pohrom nebude možné za žádnou cenu povolat rolníky k povinnosti na statku, proto statkáři žádali o zachování příjezd na určitý počet dní od 8 do 10 s daní.

Unkovsky Alexey Michajlovič (1828 - 1894), šlechtic. Autor liberálního projektu na zrušení nevolnictví, který počítal s poskytnutím půdy rolníkům za výkupné a okamžitým poskytnutím osobní svobody jim.

1. „Dejte svobodu jen slovy“102, což by mohlo zemi ohrozit rozsáhlými nepokoji a bez jakýchkoliv odměn a pobídek by vlastníka půdy připravilo o veškerý majetek. Mezi statkářem a svobodným rolníkem by vznikl pocit vzájemného nepřátelství, což by mezi nimi vyvolalo otevřený antagonismus. Konfrontace mezi vlastníkem půdy a rolníkem přímo souvisí s destrukcí patriarchálních vazeb, což následně povede k anarchii a tyranii, proto Unkovský A.M. navrhl „osvobodit rolníky ne slovem, ale činem, ne postupně, ale najednou“103.

2. „Postupné udělování svobody“104 bude lidi dráždit, v důsledku čehož vzniknou nepokoje a povstání, které smete třídu vlastníků půdy, jako by obrovská vlna smetla vše, co jí stálo v cestě. Jako tornádo za sebou zanechá jen hromady ruin a chaos. Rolníci, očekávajíce změny ke zlepšení jejich života, to budou vnímat jako další překážku kýžené svobody a budou se bránit jakémukoli řádu v ekonomické struktuře, jen aby dosáhli cíle dlouho očekávané vůle.

3. „Práce v Corvee je horší než práce ve mzdě“105, což donutí rolníky platit daně, i když nemají půdu pro sebe, a pozemková renta se nezmění. Tisíce duší uvidí v jednom majiteli pozemku policistu, správce a soudce.

Moc vlastníků nebude zničena, ale postupně se přemění ve stav nestranného věřitele. Poskytnutí takové svobody bude pro zemi jako celek nebezpečné, protože statkáři budou svrženi vlastními dlužníky, takže již není možné nechat vše jako dříve a je nutné v krátké době zlepšit život rolníků čas. „Nevolnictví je nahrazováno věčným otroctvím“106, rolník nebyl vybaven právy, což umožňovalo dominovat svévoli vlastníka půdy.

4. Komunity vlastní půdu, od století ke století nezvratný důkaz a hluboké přesvědčení rolníků o právu vlastnit půdu. „Komunita byla vždy „pevná k zemi“ 107, protože existovalo pravidlo pro nahrazování vlastníků půdy a rolníci vysazení na půdě byli vždy považováni za lidi silné k půdě. Vlastník půdy mohl zemřít a na jeho místo by nastoupil nový vlastník nebo mohl být statek s nevolníky prodán v dražbě jinému vlastníkovi půdy. Rolníci vždy po celý život zůstávají na půdě, kterou obdělávají, a nikam se nestěhují ani nemění, což je samotným důkazem práva rolníků mít vůči vlastníkovi půdy nárok na půdu bez jakéhokoli výkupného.

Vlastníci půdy musí svým nevolníkům nabídnout dvě možnosti emancipace. Za prvé, osobní svobodné právo, ale bez přidělení. Za druhé, osvobození rolníků s půdou za kapitálové výkupné. Rolníci si nikdy nevážili osobní svobody a byli hluboce přesvědčeni, že svoboda je nerozlučně spjata s půdou, což znamená, že bez půdy nemůže existovat kýžená vůle.

Svoboda je vždy zákonem omezená vůle, shodně je zákonem omezen právní obor činnosti jednotky, tzn. právo se omezuje a není již překonatelné nad jedním.

Rolník, přidělený na svůj vlastní pozemek, je jednotka a bylo mu přiděleno pole činnosti, za které nemá právo jít, a je nucen existovat v hranicích tohoto právního pole a nebude skákat nad sebe. , neopustí hřiště. Pole jeho působnosti se může rozšiřovat nebo zmenšovat, ale on jako celek zůstává stabilní vůči svému polnímu přídělu, proto bylo právem upozorňováno liberálními osobnostmi 19. století při rozhodování o otázce emancipace nevolníků, že emancipace musí jistě být s půdou s výkupným nebo bez něj, ale muselo se to jistě stát.

Jednotka, která přesáhla legální pole, je volně se pohybující radikál, nyní omezený sám sebou a vyřazuje ostatní jednotky z jejich legálních oblastí činnosti, což způsobuje řadu střetů a nepokojů přecházející v chaotický chaos. Pořádek má vždy sklon k nepořádku, takže majitelé půdy, kteří nebyli prozíraví, vždy hledali odměnu za to, že lidé a půda opustili svůj majetek, z nichž první připadá na stát a druhá na samotné osvobozené rolníky. Rolník se může volně pohybovat v rámci svého přídělu, ale když ho vlastník půdy zbavil jeho přídělu, proměnil rolníka v radikála pohybujícího se po cizích polích, který podněcuje ostatní rolníky k revolučním nepokojům a nepokojům.

Vlastník půdy je ve své podstatě také radikál, omezený na větší pole působnosti a právě na něm závisí celý řád v panství.

Oblast působnosti jednotky, která zůstává opuštěná, se sama odsoudila ke kolapsu a přestává existovat a zanechává za sebou stopy chaosu.

Ve všech projektech vlastníků pozemků můžeme zaznamenat společné myšlenky: udělení závěti s pozemkem nebo bez pozemku; rolníci spadající do predátorské závislosti vlastníků půdy. Jako pavouk majitel pozemku lstivě utká kolem své oběti síť. Je to dáno tím, že rolník neví, jak funguje kreditní systém, tzn. té dluhové díry, ze které je téměř nemožné se dostat ven. Osobní svoboda pro rolníky, zajištěná občanskoprávní dohodou s půdou nebo bez ní, není nic jiného než sýr uvnitř pasti. Pokud tomu tak není, pak by majitelé pozemků mohli jednoduše dát s pozemkem svobodu a uvalit na pozemky roční daň.

Vlastníci půdy měli v úmyslu dát třídu plátců daní postupně bez drastických změn svobodu, což by jim umožnilo provést celou reformu bez povšimnutí rolníků, kteří sice zůstali v rámci svého legálního otroctví, ale považovali vlastníky půdy za neomylné lámy. a svůj pozemkový příděl vnímali jako dobrý stav, který jim byl shora naznačen.

Rozdíl mezi projekty byl ve způsobech udělení svobody rolníkům, aby se zabránilo revolučním otřesům, které zemi ohrožovaly její vlastní vytvořené právní postavení „o nevolnictví“.

Jakékoli omezení jednotky v oblasti její činnosti vyvolává energii poruch v polích i mimo ně.

Závěr

Selská reforma 1861 – zrušení nevolnictví v Rusku v podmínkách revoluční situace, hlavní z buržoazních reforem z let 1860-1870. Prováděno carskou vládou v zájmu poddaných na základě „Nařízení z 19. února 1861“ (zveřejněno 5. března). Pozemkové vlastnictví bylo zachováno. Rolníci byli povinni odkoupit pozemky, které dostali od vlastníků půdy. Před výkupem byli nazýváni dočasně povinnými a platili poplatky nebo roboty ve prospěch statkáře. Lokálně reformu provedli míroví zprostředkovatelé, kteří vypracovali statutární listiny pro každé panství. Při vyměřování půdy si statkáři odřezali značnou část selských pozemků (sekcí) a přidělili je rolníkům nejhorší země. Rolnictvo reagovalo na selskou reformu masovými nepokoji (Bezdněnského nepokoje, Kandějevského povstání). Rolnická reforma vytvořila podmínky pro rozvoj kapitalismu při zachování řady feudálních přežitků. Nevyřešené socioekonomické rozpory vedly k zesílení třídního boje. "1861 porodila 1905"

Nevolnictví přežilo svou hospodářskou užitečnost, jak dokazují projekty a poznámky veřejných činitelů, kteří se pokoušeli vyřešit naléhavou rolnickou otázku, že hospodářství vlastníků půdy má tendenci upadat a vládu neznepokojuje. Samotná existence poddanství brzdila rozvoj hospodářství země, což mělo neblahý vliv na blahobyt statkářů a rolníků.

Dovedně skrytá svoboda zvaná zkvalitňování života rolníků zažívala na trhu práce nepřekonatelné obtíže, které zasahovaly do přirozené akumulace kapitálu a jeho další vývoj v obchodní a průmyslové zóně.

V 50. letech Nejen liberálové, ale i konzervativci veřejně vyjadřovali podporu zrušení nevolnictví a požadovali postupné osvobození rolníků s výkupným za půdu. Takovým příkladem byly projekty takových osobností veřejného života jako M. P. Pozen, K. D. Kavelin, A. I. Koshelev, Yu. F. Samarin. Jejich oponentem s radikálnějším pohledem na řešení rolnické otázky byl A. M. Unkovský, který vyvracel projekty liberálních vůdců v domnění, že osvobození rolníků by mělo proběhnout okamžitě a bez odměny. Radikálně smýšlející veřejní činitelé navrhovali učinit z rolníků nájemníky půdy výměnou za vykoupení půdy.

Názory statkářů se shodovaly v jednom: aby k osobnímu osvobození sedláků došlo, a to co nejdříve, aby se předešlo nepokojům mezi sedláky očekávajícími královskou vůli, které by mohly propuknout najednou ve všech provinciích Rusko.

Ke zrušení nevolnictví tedy došlo v důsledku ekonomického a sociálního napětí ve společenském životě rolníků a statkářů, kde morální předpoklady byly vyšší než ekonomické nároky vládnoucí třídy.

Decembristická vzpoura

Povstání mělo začít v létě 1826, ale povstání děkabristů bylo urychleno smrtí Alexandra 1. v listopadu 1825. Kvůli zmatkům v přísaze novému císaři bylo v zemi nastoleno interregnum. Opětovná přísaha Nicholasovi 1 byla naplánována na 14. prosince 1825.

Decembristé se rozhodli využít situace krize u moci: stáhnout vojáky na Senátní náměstí, zabránit přísaze věrnosti Mikuláši 1 a požadovat, aby členové Senátu a Státní rady zveřejnili „Manifest ruskému lidu“. která vyhlásila zrušení nevolnictví, politických a občanských práv a svobod a zavedla všeobecnou vojenskou službu a ulehčila situaci vojáků. Ale povstání nebylo připraveno. Senát a většina petrohradské posádky již přísahala věrnost Mikuláši 1. Vojáci a důstojníci přítomní na náměstí byli rozehnáni dělostřeleckou palbou.

Abdikace bratra Alexandra 1, Konstantina, z trůnu a jmenování nového dědice nebyly zveřejněny, po smrti Alexandra 1 vojáci a obyvatelstvo přísahali věrnost Konstantinovi.

29. prosince se Černigovský pluk vzbouřil na Ukrajině, ale povstání bylo rozdrceno. Nicholas 1, který prokázal četnické schopnosti, vedl vyšetřování případu Decembrist. Do vyšetřování a soudního procesu bylo zapojeno 579 lidí, z nichž většinu tvořili vojáci. Odveta byla brutální: P.I. Pestel, S.I. Muravyov-Apostol (1795-1826), M.P. Bestužev-Rjumin (1803-1826), P.G. Kakhovský (1797-1826), K.F. Ryleev(1795-1826) byli oběšeni, přes sto děkabristů bylo vyhoštěno na Sibiř na těžké práce nebo usazení, někteří důstojníci byli degradováni na vojáky a posláni na Kavkaz. Černigovský trestní pluk byl také poslán na Kavkaz.

Když mluvíme o významu děkabristického povstání, V.O. Klyuchevsky poznamenal: „Decembristé nejsou důležití jako spiknutí, ne jako tajná společnost, je to morální a společenský symptom, který společnosti odhalil neduhy, které sama o sobě netušila; je to celá nálada, která pokryla široké kruhy a nejen 121 lidí shledaných vinnými a odsouzených za několik stupňů viny."

Decembristé byli prvními ruskými ušlechtilými revolucionáři, kteří se otevřeně postavili proti autokracii. Porážka děkabristů dále zvýšila rozpor mezi úřady a ušlechtilou inteligencí. Řeč děkabristů nebyla rolnictvem srozumitelná a jejich porážka byla vnímána jako spravedlivý trest pro šlechtice, kteří prý zabránili zrušení nevolnictví. Sedláci prozatím upínali své naděje na osvobození k dobrému caru-otci. Odmítnutí děkabristického hnutí masami a významnou částí šlechty pomohlo carismu bojovat proti liberálním a revolučním hnutím a prosazovat reakční politiku.

Decembristé měli jednoznačnou šanci urychlit rozvoj země cestou vytvoření státnosti západního typu. Porážka děkabristů a vyloučení nejlepších, nejčestnějších a nejoddanějších lidí Ruska z aktivního politického života byla národní tragédie.

Decembristické povstání bylo součástí mezinárodního revolučního procesu, který zachvátil Evropu ve 20. letech. XIX století Když mluvili proti carismu, který se stal četníkem Evropy, zasadili tím děkabristé ránu zásadám Svaté aliance – to je mezinárodní význam děkabristického hnutí.

Zemědělsko-rolnická otázka do poloviny 19. století. se stal nejnaléhavějším společensko-politickým problémem v Rusku. Mezi Evropské země Nevolnictví zůstalo pouze v Rusku a brzdilo ekonomický a sociálně-politický rozvoj země. Nevolnictví se spoléhalo výhradně na šlechtu, a proto muselo přihlížet k jejím zájmům.

Mnoho státníků a osobností veřejného života pochopilo, že nevolnictví dehonestuje Rusko a odsouvá ho do kategorie zaostalých států. V polovině 19. století konečně dozrály

předpoklady pro kolaps poddanského systému. Za prvé, přežil svou užitečnost ekonomicky. Ekonomika vlastníků půdy, založená na práci nevolníků, upadala. To znepokojilo vládu, která byla nucena vynakládat obrovské částky peněz na podporu vlastníků půdy. Nevolnictví zasahovalo i do průmyslové modernizace země, protože zabránila vytvoření volného trhu práce, akumulaci kapitálu investovaného do výroby a nárůstu kupní síla rozvoj obyvatelstva a obchodu. Sociální předpoklady vedly i ke zhroucení poddanství. Rolníci proti němu otevřeně protestovali. To se projevilo v odmítnutí rolníků pracovat v robotách a vyplácet quitrents, hromadných útěcích a žhářství statků vlastníků půdy. Zvláště důležitou roli sehrála porážka v krymské válce politický předpoklad pro zrušení nevolnictví. Ukázala zaostalost a prohnilost společensko-politického systému země. Rusko ztratilo mezinárodní autoritu. Publicistické projevy připravily veřejné mínění země na bezpodmínečné osvobození rolníků.

Zpočátku byly projekty na osvobození rolníků vyvinuty Tajným výborem. Ale nespokojenost šlechty, znepokojená fámami o zrušení nevolnictví a pomalost Tajného výboru, donutily Alexandra 11 zřídit nový orgán, který by reformu připravil za podmínek otevřenosti. V roce 1857 byly vytvořeny zemské výbory „pro zlepšení života statkářských rolníků. A v roce 1858 se Tajný výbor přeměnil na Hlavní výbor pro rolnické záležitosti. Vláda nechala projednat projekt reformy a šlechtě bylo nařízeno iniciativně řešit rolnickou otázku. Rolníci byli z diskuse vyloučeni. Alexander 11 podepsal projekt reformy 19. února 1861. MANIFEST oznámil zrušení nevolnictví. Byly vyřešeny především 3 otázky: osobní osvobození rolníků, přidělení půdy jim a transakce výkupu.

Osobní osvobození. Manifest poskytoval rolníkům osobní svobodu a obecná občanská práva. Od této chvíle mohl rolník vlastnit movitý i nemovitý majetek, uzavírat transakce a vystupovat jako právnická osoba. Byl osvobozen z osobního poručnictví statkáře, mohl se bez dovolení oženit, vstoupit do služby a vzdělávací zařízení, změnit bydliště, přejít do třídy měšťanů a obchodníků. Vláda začala pro osvobozené rolníky vytvářet orgány místní samosprávy. Zároveň byla omezena osobní svoboda rolníka. Jednalo se především o zachování obce. Komunální vlastnictví půdy, přerozdělování parcel a vzájemná odpovědnost zpomalily buržoazní vývoj venkova. Rolníci zůstali jedinou třídou, která platila daň z hlavy, vykonávala odvody a mohla být vystavena tělesným trestům.

Příděly. Velikost pozemků závisela na úrodnosti půdy Území Ruska bylo konvenčně rozděleno do tří pruhů: černozemě, nečernozemě a stepi. V každém z nich byly stanoveny nejvyšší a nejnižší velikosti rolnického polního přídělu (nejvyšší - více, než které kr. nemohl požadovat od statkáře, a nejnižší - menší, než jaké by neměl statkář nabízet kr-n. V těchto mezích byla uzavřena dobrovolná transakce mezi rolnickou obcí a statkářem, jejichž vztah byl nakonec utužován. statutární listiny. Pokud se statkář a rolník nedohodli, byli předvedeni k vyřešení sporu. mediátoři(Tolstoj L., Sechenov, Timiryazev - odrážely zájmy rolníků. Vesnice obecně dostávaly o 20 % méně půdy, než obdělávaly před reformou. Takto se objevovaly úseky vybrané statkáři a až do roku 1917 vesnice bojovaly o své přistát.

Výkupné. Při příjmu půdy nemuseli platit její náklady. Na to rolníci neměli peníze. Aby vlastníci pozemků dostali výkupní částky jednorázově, poskytl stát půjčku ve výši 80 % hodnoty pozemků. Zbývajících 20 % doplatilo společenství vlastníkovi pozemku samo. Občané nemuseli 49 let splácet státu půjčku formou odkupních splátek s časovým rozlišením 6 % ročně. Do roku 1906, kdy země nedokázaly zrušit platby, zaplatily státu asi 2 miliardy rublů, tedy 4krát více, než byla tržní hodnota půdy v roce 1861.

Reforma neodstranila agrární otázka v Rusku. Zemské vlastnictví bylo zachováno, rolníci byli odsouzeni k nedostatku půdy, chudobě a ekonomické závislosti na statkářích. V ekonomice vlastníků půdy se vyvinuly tři systémy: pracovní, kapitalistický a smíšený. Na pracovní čas- půdu statkáře obdělávali rolníci jeho inventář... Nedostatek peněz a nedostatek půdy donutil zemi do područí statkáře za půdu od něj pronajatou. Jednalo se o polopoddanskou formu vykořisťování s nízkou produktivitou práce. Kapitalista systém znamenal využití civilní práce rolnických zemědělských dělníků při zpracování

pozemek majitele pozemku jeho inventář. Právě na těchto farmách byla zemědělská technika více zaváděna.

Smíšený systém, který využíval volnou práci a práci. Do konce 70. let 19. stol. kapitalistický systém zemědělství začal nahrazovat pracovní sílu.

Využití civilní práce, používání zemědělských strojů a zdokonalování zemědělské techniky - intenzivní cestou - vedlo k mírnému zvýšení výnosů. Vznikly zemědělské regiony: v černozemské oblasti (Ukrajina, Povolží - obilná sýpka, v severozápadních a středních provinciích - chov mléčného skotu, v jihovýchodních provinciích - chov hovězího dobytka. To přispělo k dokončení formování celoruský trh.

Přes všechny potíže se zemědělský sektor v ruské ekonomice proměnil z krize a stagnace ve druhé polovině 19. století na rozvojový a komerční. Ale konfrontace mezi rolníky a statkáři zůstala. Vytvářely se předpoklady pro budoucí revoluční zvraty.

Rusko bylo ve vývoji vždy několik let pozadu za Evropou. To se odrazilo i v tom, že Rusko mělo ještě feudálně-nevolnický systém, když celý svět přecházel na kapitalismus.

V první polovině 19. století bylo Rusko ještě zemědělskou zemí. Rolníci tvořili většinu obyvatelstva a ekonomika byla založena na samozásobitelském zemědělství. Prudký nárůst populace však vedl k tomu, že zemědělské zdroje byly postupně vyčerpány a země se stávala stále více naléhavost převést ekonomiku na progresivnější základ – kapitalismus.

Nezbytnou podmínkou přechodu k průmyslové společnosti je vyřešení rolnické otázky.

Osvobození rolníků a etapy řešení rolnické otázky v Rusku

První pokusy o vyřešení rolnické otázky byly učiněny za Pavla 1., který vydal řadu zákonů, které oslabily vliv feudála a daly rolníkům určitou svobodu. Teprve Alexander 1 se však začal vážně zabývat rolnickými otázkami.

Rolnická otázka za Alexandra 1

1801 - dekret, který umožňoval vlastníkům půdy, obchodníkům a apanážním rolníkům mimo města kupovat půdu.

1803 - výnos „o svobodných pěstitelích“, který dává rolníkovi právo opustit službu pána (stát se svobodným) spolu s částí půdy. Rolník musel za půdu zaplatit velké výkupné, ale to už byl velký krok, protože rolníci přestali být bezpodmínečně závislí a měli šanci získat svobodu.

1809 - dekret zakazující vlastníkům půdy vyhnat své rolníky na Sibiř bez soudu.

Podle vědců Alexander dokonce nařídil svým zákonodárcům, aby vypracovali projekt na zrušení nevolnictví. Bohužel je to těžké ekonomická situace v letech 1810-1816 vedlo k tomu, že některé zákony byly zrušeny a prodej rolníků mezi statkáři se obnovil s obnovenou vervou.

Navzdory skutečnosti, že mnoho zákonů bylo zrušeno, Alexandrovy reformy daly první impuls ke zrušení nevolnictví a řešení problémů rolnické otázky. Pokroková část obyvatelstva se plně zabývala problémy řešení rolnické otázky a navrhovala různá opatření.

Selská otázka za Mikuláše 1

Příští císař na dech nový život Do řešení rolnické otázky se zapojil Mikuláš 1. Sedláci opět získali právo vykoupit část půdy, byl zaveden zákaz deportací sedláků na těžké práce a celkově se zlepšila situace poddaných. Právě za Mikuláše 1 byl položen základ pro budoucnost konečné rozhodnutí rolnická otázka a zrušení poddanství.

1837-1841 – reforma státních rolníků. Reforma zlepšila právní a finanční situaci nevolníků a dala jim právo a příležitost osamostatnit se. Byly vytvořeny orgány rolnické samosprávy.

1841 - zákon zakazující prodej sedláků jednotlivě nebo společně s panstvím.

1842 – zákon o „svobodných sedlácích“. Vlastníci půdy nyní mohli podle svého uvážení osvobodit rolníky a dát jim půdu, aniž by za to požadovali peníze. Rolník byl však povinen na oplátku odpracovat dluh na jemu dané půdě.

1843 – Bezzemští šlechtici již neměli právo kupovat nevolníky (zrušení otroctví).

Selská otázka za Alexandra II

V důsledku revoluce, buržoazní a průmyslové, císař podepsal dekret, podle kterého bylo nevolnictví považováno za překonaný systém. Nevolnictví bylo zcela zrušeno v roce 1861.

Ekonomické programy ruského osvobozeneckého hnutí první poloviny 19. století

test

3. Řešení „rolnické otázky“: Decembristé a A.I. Herzen

Na počátku 19. stol. Jedním z nejdůležitějších problémů byla bezpochyby „rolnická otázka“. ruská společnost. Jeho řešení se pokusili vyvinout jak vládní úředníci, tak zástupci opozice (která zahrnovala děkabristy i A.I. Herzena).

Hlavní podobnost v přístupech k řešení „rolnické otázky“ Decembristů a A.I. Herzen měl kritizovat feudálně-poddanský systém hospodářství a požadovat zrušení nevolnictví. Byly však navrženy různé způsoby, jak cíle dosáhnout.

V zemědělském projektu P.I. Pestel počítal s odstraněním monopolu vlastníků půdy na půdu s výrazným omezením jejich vlastnictví půdy. Pestel navrhl zabavení části půdy vlastníkům půdy s částečným vykoupením, stanovení maximální velikosti vlastnictví půdy, umožnění soukromého vlastnictví půdy rolníky, vytvoření veřejného půdního fondu, ze kterého by bylo možné přidělovat potřebné k provozování svých farem. Vytvoření veřejného fondu mělo zabránit vyvlastňování sedláků. Tento fond měl zahrnovat jak státní pozemky, tak pozemky ve vlastnictví jakékoli části obyvatelstva – šlechticů, rolníků a dalších – jako soukromý majetek. Soukromé vlastnictví půdy, věřil Pestel, by mělo podporovat svobodu ekonomické činnosti a vytvářet podmínky pro rozvoj kapitalismu v zemi.

Turgeněvův zemědělský projekt byl velmi umírněný. Vlastnictví půdy muselo být v zásadě zachováno a statky vlastníků půdy měly směřovat po kapitalistické, farmářské cestě rozvoje. Projekt byl zaměřen na osobní osvobození rolníků. Původní plán počítal s jejich vypuštěním bez pozemků. Následně autor zahrnul požadavek na přidělení malých pozemků rolníkům (jeden desátek na hlavu nebo tři desátky na daň). Takové osvobození by připoutalo rolníky k statkům vlastníků půdy a udrželo by jejich ekonomickou závislost. JSEM S. Yadgarov. Dějiny ekonomického myšlení. Učebnice pro vysoké školy. - M.: INFRA, 1997 - S. 279

Obecně platí, že ačkoliv zemědělský projekt N.I. Turgeněva ve větší míře než projekt P.I. Pestel zohlednil zájmy statkářů, sjednotil je názor, že rozvoj ruské ekonomiky by se měl ubírat kapitalistickou cestou. Dějiny ekonomického myšlení. Učebnice/Ed. V. Avtonomová a další - M.: INFRA, 2000.- S. 358

A.I. Herzen vyšel s odůvodněním zvláštní - nekapitalistické cesty rozvoje Ruska. Herzen viděl v osvobození rolníků s půdou nejen zničení nevolnictví, ale také začátek následné socialistické transformace Ruska.

Řešení „rolnické otázky“ od A.I. Herzen odrážel boj rolnictva proti šlechtickému vlastnictví půdy jako takovému. Herzen navrhl revoluční způsob odstranění pozemkového vlastnictví, převod většiny šlechtického pozemkového majetku do státního vlastnictví bez vykoupení, po kterém následovalo rovné rozdělení půdy mezi vesničany.

Za klíč k ruské sociální revoluci považoval rolnickou komunitu, nedostatek rozvinutého soukromého vlastnictví půdy rolníky, tradice kolektivismu, vzájemné pomoci a artelismu mezi ruským lidem. Tyto národní vlastnosti viděl u dělníků a řemeslných artelů. Ruské dělníky považoval v psychologickém složení za stejné jako rolníky a věřil, že se zásadně liší od západních Evropanů.

Herzen zkonstruoval model nekapitalistického rozvoje Ruska založený na popírání faktu rozvoje kapitalistických vztahů v zemi. Socioekonomická transformace Ruska, tvrdil, by pokračovala, aniž by prošla kapitalistickou fází. Rolnictvo se musí stát nezávislou revoluční silou a komunita se musí stát zárodkem budoucího společenského řádu. NE. Titova. Dějiny ekonomického myšlení. Přednáškový kurz. - M.: Vlados, 1997 - S. 253

Decembristé, N.I. Turgeněv a P.I. Pestel a A.I. Herzen se zasazovali o osvobození rolníků z nevolnictví. Decembristé však navrhovali méně radikální způsob transformace Ruska se zachováním šlechty jako třídy a kapitalistickým postupným rozvojem domácí ekonomiky. Zatímco A.I. Herzen přišel s revolučními nápady, včetně kompletní restrukturalizace socioekonomické struktury země, ve které nebylo místo pro šlechtickou třídu.

Analýza dynamiky a struktury přímých zahraničních investic

Ekonomická podstata zkoumané problematiky, této seminární práce, je určena diagnostikou podniku na známky úpadku a studiem možných východisek z krize. Každý podnik...

Bankrot podniků, možná východiska z krize

Výrobní náklady

Co určuje cenu produktu? Adam Smith je právem považován za zakladatele klasické ekonomické školy. V roce 1776 bylo napsáno jeho hlavní dílo „Vyšetřování povahy a příčin bohatství národů“. Autor věří...

Hlavní ustanovení teorie zemědělské rolnické spolupráce akademika A.V. Čajanov

hlavní téma Chayanovovy práce - studium rolnických farem jako zvláštní socioekonomické struktury, odlišné od kapitalistického i socialistického typu řízení...

Nabídka práce

Podle modelu nabídky práce je na výběr mezi situací, kdy člověk nepracuje vůbec, a situací, kdy práci věnuje určitý počet hodin denně. mzdy, je určeno mzdovou sazbou...

Podnikatelská rizika a jejich řízení

Riziko je objektivně nevyhnutelným prvkem každého obchodního rozhodnutí vzhledem k tomu, že nejistota je nevyhnutelnou charakteristikou obchodních podmínek...

Problém rozdělování a přerozdělování důchodů

Tato práce v kurzu obsahuje čtyři části. První část se zabývá teoretickými koncepty příjmu, jeho strukturou a ukazateli a také principy rozdělení příjmů ve společnosti. Podle A.S...

Způsoby, jak zlepšit efektivitu prodeje zemědělských produktů

Prodejní kanály produktu jsou chápány jako soubor právních a Jednotlivci podílet se na prodeji produktů jako kupující nebo zprostředkovatelé. Farmy, které chtějí prodávat svůj produkt, mají velké problémy...

Trh práce. Problémy a řešení

Studie proveditelnosti vývoje a použití kombajnu

nůžky Eirchoff SL300/400 (obr. 1.1). Určeno pro ražbu plochých a šikmých (do 35°) vrstev o tloušťce 1,5 x 3,5 m. Obr. 1.1 nůžky Eirchoff SL300/400 1-záštita nakládání, 2-řezný šnek, 3-otočná rukojeť, 4-posuvový mechanismus, 5-podpora lyže...

Práce a její produktivita (na příkladu Baltutino LLC, okres Glinkovsky)

Uspokojování neustále rostoucích materiálních potřeb obyvatelstva je neodmyslitelně spojeno s vytvářením vysoce efektivního zemědělství založeného na zvyšování objemu výroby...

Řízení zásob potravinářského podniku

Ekonomické zájmy, cíle a prostředky

Všestrannost a filozofická hloubka pojmů „zájem“ a „ekonomický zájem“ určuje pozornost věnovanou těmto kategoriím v ekonomickém výzkumu...

Efektivita využití prodeje produktů na příkladu zemědělského výrobního komplexu Vasilievskoye, Smolensk region, Temkinsky okres, vesnice Vasilievskoye

Prodané produkty představují náklady na produkty odeslané a zaplacené zákazníky. Vezměme v úvahu počet produktů prodávaných komplexem zemědělské výroby Vasilyevskoye. Tabulka 1 - Množství prodaných produktů, cent...