Domov Zubní ošetření Kissinger a světový řád 21. století. Krátká recenze knihy Henryho Kissingera "World Order"

Zubní ošetření

Kissinger a světový řád 21. století. Krátká recenze knihy Henryho Kissingera "World Order"

Světový řád

Věnováno Nancy

Úvod

Co je to „světový řád“?

V roce 1961 jsem si jako mladý vědec vzpomněl na prezidenta Harryho S. Trumana, když jsem hovořil na konferenci v Kansas City. Na otázku, na jaké úspěchy svého prezidentství je nejvíce hrdý, Truman odpověděl: „Že jsme zcela porazili naše nepřátele a pak je přivedli zpět do společenství národů. Rád si myslím, že něco takového dokázala jen Amerika.“ Truman uznal obrovskou moc Ameriky a byl především hrdý na americký humanismus a oddanost demokratickým hodnotám. Chtěl, aby se na něj vzpomínalo ani ne tak jako na prezidenta vítězné země, ale jako na hlavu státu, která smiřuje nepřátele.

Všichni Trumanovi nástupci v různé míře následovali jeho přesvědčení, jak se odráží v tomto příběhu, a podobně byli hrdí na výše uvedené složky americké myšlenky. Podotýkám, že po mnoho let společenství národů, které plně podporovaly, existovalo v rámci „amerického konsenzu“ – státy spolupracovaly, neustále rozšiřovaly řady tohoto světového řádu, dodržovaly hlavní pravidla a norem, rozvíjení liberální ekonomiky, opuštění územních výbojů ve prospěch respektu k národním suverenitám a přijetí reprezentativního demokratického systému vlády. Američtí prezidenti bez ohledu na svou stranickou příslušnost důrazně vyzývali ostatní vlády, často s velkou vášní a výmluvností, aby zajistily dodržování lidských práv a pokrokový rozvoj občanské společnosti. V mnoha případech vedla podpora těchto hodnot ze strany Spojených států a jejich spojenců k významným změnám ve stavu obyvatelstva konkrétního státu.

Dnes má však tento systém „založený na pravidlech“ problémy. Časté nabádání adresované jiným zemím, výzvy „přispívat“, hrát „podle pravidel jednadvacátého století“ a být „odpovědnými účastníky procesu“ v rámci společný systém souřadnice jasně ukazují, že neexistuje společné chápání tohoto systému pro všechny, žádné společné chápání „dosažitelného příspěvku“ nebo „spravedlnosti“. Mimo západní svět ty regiony, které se minimálně podílely na formulaci současných pravidel, zpochybňují účinnost pravidel tak, jak jsou aktuálně formulovány, a jasně prokázaly ochotu vyvinout maximální úsilí ke změně příslušných pravidel. Tím pádem, " mezinárodní komunita“, který je dnes apelován snad vytrvaleji než v kterékoli jiné době, se nedokáže shodnout – ba ani dohodnout – na jednoznačném a konzistentním souboru cílů, metod a omezení.

Žijeme v historické době, kdy se vytrvale, někdy téměř zoufale, usiluje o koncept světového řádu, který se vymyká obecnému chápání. Ohrožuje nás chaos a zároveň se vytváří nebývalá vzájemná závislost: šíření zbraní hromadného ničení, rozpad bývalých států, důsledky predátorského postoje vůči životní prostředí Bohužel, přetrvávající praktiky genocidy a rychlé zavádění nových technologií hrozí zhoršit obvyklé konflikty a zhoršit je v míře, která přesahuje lidské možnosti a hranice rozumu. Nové způsoby zpracování a přenosu informací spojují regiony jako nikdy předtím, promítají místní události na globální úroveň – ale způsobem, který jim brání v plném pochopení, a zároveň vyžaduje, aby vládní představitelé reagovali okamžitě, alespoň ve formě sloganů. Vstupujeme skutečně do nového období, kdy budoucnost budou určovat síly, které neuznávají ani omezení, ani žádný řád?

Odrůdy světového řádu

Nebudeme si lhát: skutečně globální „světový řád“ nikdy neexistoval. To, co je nyní jako takové uznáváno, se vyvinulo v západní Evropa Před téměř čtyřmi stoletími byly jeho základy formulovány na mírových jednáních v německém regionu Vestfálsko, bez účasti – nebo dokonce pozornosti – většiny zemí na jiných kontinentech a většiny ostatních civilizací. Století náboženských sporů a politických převratů ve střední Evropě vyvrcholilo třicetiletou válkou v letech 1618–1648; byl to „světový“ požár, ve kterém se mísily politické a náboženské rozpory; Jak válka postupovala, bojovníci se uchýlili k „totální válce“ proti klíčovým populačním centrům a v důsledku toho ztratila střední Evropa téměř čtvrtinu své populace kvůli bojům, nemocem a hladomoru. Vyčerpaní odpůrci se sešli ve Vestfálsku, aby se dohodli na souboru opatření určených k zastavení krveprolití. Náboženská jednota začala praskat v důsledku nastolení a šíření protestantismu; politická diverzita byla logickým důsledkem množství nezávislých politických jednotek, které se účastnily války. V důsledku toho se ukázalo, že Evropa jako první přijala známé podmínky moderního světa: různé politické jednotky, z nichž žádná není dostatečně silná, aby porazila všechny ostatní; dodržování protichůdných principů, ideologických názorů a vnitřních praktik a každý se snaží najít nějaká „neutrální“ pravidla, která regulují chování a zmírňují konflikty.

Vestfálský mír by měl být interpretován jako praktické přiblížení skutečnosti, vůbec neprokazuje žádné jedinečné morální vědomí. Tento mír spočívá na koexistenci nezávislých států, které se zdržují vzájemného zasahování do vnitřních záležitostí a vyvažují své ambice a ambice druhých principem všeobecné rovnováhy sil. V Evropě nemohl vládnout žádný individuální nárok na vlastnictví pravdy, žádné univerzální pravidlo. Místo toho každý stát získal suverénní moc nad svým územím. Všichni souhlasili s přiznáním vnitřní struktury a náboženské přesvědčení sousedů jako realitu života a zdrželi se zpochybňování svého postavení. Taková rovnováha sil byla nyní považována za přirozenou a žádoucí, a proto ambice vládců působily jako vzájemná protiváha, alespoň teoreticky omezující rozsah konfliktů. Oddělenost a rozmanitost (z velké části náhodné ve vývoji evropských dějin) se staly charakteristickými rysy nový systém mezinárodní řád – s vlastním světonázorem, vlastní filozofií. V tomto smyslu úsilí Evropanů uhasit svůj „světový“ oheň přispělo ke vzniku a sloužilo jako prototyp moderní přístup když se opouští absolutní soudy ve prospěch praktičnosti a ekumenismu; je to pokus vybudovat řád na rozmanitosti a omezení.

Vyjednavači ze sedmnáctého století, kteří vypracovali podmínky Vestfálského míru, si samozřejmě nepředstavovali, že pokládají základy globálního systému, který bude sahat daleko za hranice Evropy. Ani se nesnažili do tohoto procesu zapojit sousední Rusko, které si v té době zakládalo vlastní nová objednávka po útrapách Času nesnází a povýšil na zákon principy, které se radikálně lišily od vestfálské rovnováhy sil: absolutní monarchie, jediné státní náboženství - pravoslaví a územní expanze všemi směry. Nicméně jiní hlavní centra síly nevnímaly vestfálské dohody (pokud o těchto dohodách vůbec věděly) jako relevantní pro jejich území a majetky.

Světový řád Henry Kissinger

(zatím bez hodnocení)

Název: Světový řád
Autor: Henry Kissinger
Rok: 2014
Žánr: Zahraniční vzdělávací literatura, Zahraniční žurnalistika, Politika, politologie, Žurnalistika: ostatní

O knize "Světový řád" od Henryho Kissingera

Slavný politik světového formátu Henry Kissinger vydal knihu „Světový řád“, ve které vymezuje koncepci politické struktury světa a zároveň dochází k závěru, že stávající systém je třeba rekonstruovat.

Henry Kissinger vede k hlavní myšlence knihy postupně, počínaje historické informace o formování světového politického systému. Autor začíná příběh Evropou: Francouzskou revolucí, Vestfálským mírem, dále hovoří o evropské rovnováze, zmiňuje Rusko, Vídeňský kongres, Bismarck a Metternich a klade si otázku legitimity moci.

Další kapitoly knihy „World Order“ jsou věnovány politickému obrazu Blízkého východu, Spojených států amerických a Asie. Autor se tak dotýká pěti set let lidských dějin z pohledu formování a vývoje politiky a diplomacie i z toho vyplývající globální rovnováhy sil.

Poslední kapitoly knihy „World Order“ jsou věnovány úloze Spojených států amerických při sbližování politických sil na světové scéně. Autor hovoří o ohromné tíze odpovědnosti, kterou nese americký politický systém, jaká obtížná a nepopulární rozhodnutí je třeba učinit, jaké páky jsou k dispozici v rukou americké diplomacie a establishmentu.

V posledních kapitolách dochází Henry Kissinger k závěru, že moderní světový řád utrpěl ohlušující kolaps a starý systém, který se utvářel stovky let, již nefunguje a vyžaduje okamžitou reformu.

Kniha je napsaná tvrdě a složitý jazyk Jako pragmatička a realistka poskytuje komplexní pochopení mezinárodních vztahů a politické ideologie mnoha zemí. Čtenář se dozví výhody a nevýhody světového řádu v různých částech světa a získá také informace o tom, kam se svět ubírá.

Kniha „Světový řád“ bude zajímavá pro lidi, kteří se zajímají o historii, geopolitiku, politickou strukturu světa a rovnováhu sil.

Na našem webu o knihách si můžete stáhnout stránky zdarma bez registrace nebo číst online kniha"Světový řád" od Henryho Kissingera ve formátech epub, fb2, txt, rtf, pdf pro iPad, iPhone, Android a Kindle. Kniha vám poskytne spoustu příjemných chvil a opravdové potěšení ze čtení. Koupit plná verze můžete od našeho partnera. Také zde najdete poslední novinky z literárního světa, naučte se biografii svých oblíbených autorů. Pro začínající spisovatele je zde samostatná sekce s Užitečné tipy a doporučení, zajímavé články, díky kterému si můžete sami vyzkoušet literární řemesla.

Citace z knihy "Světový řád" od Henryho Kissingera

Přibližně od roku 1948 do konce století se v dějinách lidstva formovalo krátké období, kdy bylo možné hovořit o vznikajícím globálním světovém řádu, spojujícím ve svém rámci americký idealismus s tradičními představami o rovnováze sil.

Vzhledem k tomu, že je fyzicky nemožné přečíst všechny knihy na určité téma, natož všechny knihy na světě, nebo plně absorbovat vše přečtené, učení z knih stimuluje koncepční myšlení, to znamená schopnost rozpoznat srovnatelná fakta a události. vytvářet modely pro budoucnost. A styl jakoby „spojuje“ čtenáře s autorem nebo s tématem, „spojuje“ dohromady podstatu a estetiku.

Revolucionáři vítězí, když jsou jejich úspěchy považovány za samozřejmé a cena za ně zaplacená je považována za samozřejmost.

Teoreticky je Dar al-Islam ve válce s Dar al-harb, protože konečným cílem islámu je celý svět. Pokud se podaří snížit hranice Dar al-harb, společenský řád Pax Islamia nahradí všechny ostatní a nemuslimské společnosti se buď stanou součástí islámské komunity, nebo uznají její autoritu a získají status náboženských komunit, které mohou existovat, nebo autonomní subjekty udržující smluvní vztahy s islámem.

Žijeme v nádherné době, kdy jsou silní slabí kvůli svým pochybnostem a slabí se stávají silnějšími, protože se odváží.“

„Kde je život, který jsme v životě ztratili?
Kde je moudrost, kterou jsme ztratili ve vědění?
Kde jsou znalosti, které jsme ztratili v informacích?

Přizpůsobení je pouze částečným projevem globální touhy naučit se řídit lidskou volbu.

Nixon odpověděl v tom smyslu, že pokud se Amerika vyhýbá své mezinárodní odpovědnosti, pak doma rozhodně není vše v pořádku. Prohlásil, že „pouze pokud budeme jednat vznešeně podle svých závazků v zahraničí, zůstaneme velkým národem, a pouze pokud zůstaneme velkým národem, budeme čelit výzvám vznešeně doma“. Zároveň se snažil omezit „náš instinktivní pocit, že víme, co je pro ostatní nejlepší“, což je vedlo k „pokušení spoléhat se na naše doporučení“.

„Američané jako morální lidé chtějí, aby jejich zahraniční politika odrážela morální hodnoty, které jako národ vyznáváme. Ale Američané jako praktičtí lidé také chtějí, aby jejich zahraniční politika byla účinná.

Čemu se snažíme zabránit, bez ohledu na to, a pokud je to nutné, pak sami? Odpověď určuje minimální podmínky pro přežití společnosti.
Čeho chceme dosáhnout, i když nás nepodpoří žádné mnohostranné úsilí? Tato odpověď definuje minimální cíle národní strategie.
Čeho se snažíme dosáhnout nebo čemu zabránit pouze tehdy, když nás podporuje nějaký druh spojenectví? To definuje vnější hranice strategických aspirací země v rámci globálního systému.
Na čem bychom se neměli podílet, i když nás k tomu nutí mnohostranná skupina nebo aliance? To definuje konečné podmínky pro americkou účast ve světovém řádu.
Za prvé, jaká je povaha hodnot, které se snažíme prosazovat? Která tvrzení částečně závisí na okolnostech?
V zásadě lze tytéž otázky položit jiným komunitám.

Stáhněte si zdarma knihu „Světový řád“ od Henryho Kissingera

(Fragment)

Ve formátu fb2: Stažení
Ve formátu rtf: Stažení
Ve formátu epub: Stažení
Ve formátu txt:

Role státníka Henryho Kissingera v americké politice a světové politice obecně je velmi velká. S tím souhlasí nejen zastánci jeho myšlenek, ale i odpůrci. V knize "World Order" zkoumá stav světové politiky, vyjadřuje svůj názor a snaží se sdělit důležitá informace k lidem, zejména k těm, kteří jsou u moci.

Autor této knihy začíná z dálky a dává čtenářům příležitost pochopit, jak se světová politika vyvíjela. Vrátí nás do minulosti, k těm událostem, které se staly před více než třemi stoletími. Píše o vestfálském míru, francouzské revoluci, vídeňském kongresu, celkový stav Evropa, Rusko, USA, východní země.

Henry Kissinger v knize hovoří o pozitivních a negativních stránkách určitých činů. Srovnává minulost s tím, co se děje nyní. A i když se zdá, že všechny země směřují k rozvoji, právě to se často stává příčinou konfliktů. Ve světě, kde je vše globalizované, je pro země těžké zachovat si své tradice a národnost. Někteří z nich nedokážou najít správnou cestu ke vstupu do světového systému, ale zároveň si zachovat své vlastnosti. Je velmi obtížné udržet rovnováhu sil. To může vést k válkám, kdy někteří nechtějí rozumět ostatním. Autor této knihy zkoumá některé z nejpalčivějších problémů a říká, že světová politika je nyní ve složité situaci. Musí bezpodmínečně podléhat změnám, jinak to nepovede k ničemu dobrému.

Na našem webu si můžete zdarma a bez registrace stáhnout knihu „Světový řád“ od Henryho Kissingera ve formátu fb2, rtf, epub, pdf, txt, číst knihu online nebo si knihu zakoupit v internetovém obchodě.

Henry Kissinger
Světový řád

Věnováno Nancy

Úvod

Co je to „světový řád“?

Všichni Trumanovi nástupci v různé míře následovali jeho přesvědčení, jak se odráží v tomto příběhu, a podobně byli hrdí na výše uvedené složky americké myšlenky. Podotýkám, že po mnoho let společenství národů, které plně podporovali, existovalo v rámci „Amerického konsensu“ – státy spolupracovaly, neustále rozšiřovaly řady tohoto světového řádu, dodržovaly společná pravidla a normy, rozvíjely liberální ekonomiku, opuštění územních výbojů ve prospěch respektování národní suverenity a přijetí reprezentativního demokratického systému vlády. Američtí prezidenti bez ohledu na svou stranickou příslušnost důrazně vyzývali ostatní vlády, často s velkou vášní a výmluvností, aby zajistily dodržování lidských práv a pokrokový rozvoj občanské společnosti. V mnoha případech vedla podpora těchto hodnot ze strany Spojených států a jejich spojenců k významným změnám ve stavu obyvatelstva konkrétního státu.

Dnes má však tento systém „založený na pravidlech“ problémy. Časté nabádání adresované jiným zemím, výzvy „přispívat“, hrát „podle pravidel jednadvacátého století“ a být „odpovědnými účastníky procesu“ v rámci společného souřadnicového systému jasně ukazují, že není společná představa o tomto systému pro každého, je pro každého společná, aby chápal „schůdný příspěvek“ nebo „spravedlnost“. Mimo západní svět ty regiony, které se minimálně podílely na formulaci současných pravidel, zpochybňují účinnost pravidel tak, jak jsou aktuálně formulovány, a jasně prokázaly ochotu vyvinout maximální úsilí ke změně příslušných pravidel. „Mezinárodní společenství“, na které se dnes obrací možná naléhavěji než v jakékoli jiné době, se tedy nedokáže shodnout – nebo dokonce dohodnout – na jednoznačném a konzistentním souboru cílů, metod a omezení.

Žijeme v historické době, kdy se vytrvale, někdy téměř zoufale, usiluje o koncept světového řádu, který se vymyká obecnému chápání. Ohrožuje nás chaos a zároveň se vytváří nebývalá vzájemná závislost: šíření zbraní hromadného ničení, rozpad bývalých států, důsledky predátorského přístupu k životnímu prostředí, bohužel přetrvávání praktik genocidy a rychlé zavádění nových technologií hrozí zhoršit obvyklé konflikty, prohloubit je až k bodu, překračující lidské možnosti a hranice rozumu. Nové způsoby zpracování a přenosu informací spojují regiony jako nikdy předtím, promítají místní události na globální úroveň – ale způsobem, který jim brání v plném pochopení, a zároveň vyžaduje, aby vládní představitelé reagovali okamžitě, alespoň ve formě sloganů. Vstupujeme skutečně do nového období, kdy budoucnost budou určovat síly, které neuznávají ani omezení, ani žádný řád?

Odrůdy světového řádu

Nebudeme si lhát: skutečně globální „světový řád“ nikdy neexistoval. To, co je dnes uznáváno jako takové, se zformovalo v západní Evropě téměř před čtyřmi stoletími, jeho základy byly formulovány na mírových jednáních v německém regionu Vestfálsko, bez účasti – nebo dokonce pozornosti – většiny zemí na jiných kontinentech a většiny ostatních civilizací. Století náboženských sporů a politických převratů ve střední Evropě vyvrcholilo třicetiletou válkou v letech 1618–1648; byl to „světový“ požár, ve kterém se mísily politické a náboženské rozpory; Během války se bojovníci uchýlili k „totální válce“ proti klíčovým populačním centrům a v důsledku toho ztratila střední Evropa téměř čtvrtinu své populace v důsledku bojů, nemocí a hladomoru. Vyčerpaní odpůrci se sešli ve Vestfálsku, aby se dohodli na souboru opatření určených k zastavení krveprolití. Náboženská jednota začala praskat v důsledku nastolení a šíření protestantismu; politická diverzita byla logickým důsledkem množství nezávislých politických jednotek, které se účastnily války. V důsledku toho se ukázalo, že Evropa jako první přijala známé podmínky moderního světa: různé politické jednotky, z nichž žádná není dostatečně silná, aby porazila všechny ostatní; dodržování protichůdných principů, ideologických názorů a vnitřních praktik a každý se snaží najít nějaká „neutrální“ pravidla, která regulují chování a zmírňují konflikty.

Vestfálský mír by měl být interpretován jako praktické přiblížení skutečnosti, vůbec neprokazuje žádné jedinečné morální vědomí. Tento mír spočívá na koexistenci nezávislých států, které se zdržují vzájemného zasahování do vnitřních záležitostí a vyvažují své ambice a ambice druhých principem všeobecné rovnováhy sil. V Evropě nemohl vládnout žádný individuální nárok na vlastnictví pravdy, žádné univerzální pravidlo. Místo toho každý stát získal suverénní moc nad svým územím. Každý souhlasil, že uzná vnitřní struktury a náboženské přesvědčení svých sousedů jako realitu života, a zdržel se zpochybňování jejich postavení. Taková rovnováha sil byla nyní považována za přirozenou a žádoucí, a proto ambice vládců působily jako vzájemná protiváha, alespoň teoreticky omezující rozsah konfliktů. Oddělenost a rozmanitost (z velké části tvořená náhodou ve vývoji evropských dějin) se staly charakteristickým znakem nového systému mezinárodního řádu – s vlastním světonázorem, vlastní filozofií. V tomto smyslu úsilí Evropanů uhasit svůj „světový“ oheň pomáhalo formovat a sloužilo jako prototyp moderního přístupu, kde se opouští absolutní soudy ve prospěch praktičnosti a ekumenismu. ; je to pokus vybudovat řád na rozmanitosti a omezení.

Vyjednavači ze sedmnáctého století, kteří vypracovali podmínky Vestfálského míru, si samozřejmě nepředstavovali, že pokládají základy globálního systému, který bude sahat daleko za hranice Evropy. Ani se nesnažili do tohoto procesu zapojit sousední Rusko, které v té době po útrapách Času nesnází nastolovalo svůj nový řád a zakotvovalo do zákona principy radikálně odlišné od vestfálské rovnováhy sil: absolutní monarchie, jednotné státní náboženství – pravoslaví a územní expanze všemi směry. Jiná hlavní mocenská centra však nevnímala vestfálské dohody (pokud si byla obecně vědoma těchto dohod) jako relevantní pro svá území a majetky.

Myšlenka světového řádu byla realizována v geografickém prostoru známém tehdejším státníkům; podobný přístup se pravidelně uplatňuje v mnoha regionech. To je do značné míry vysvětleno tím, že tehdejší dominantní technologie nijak nepřispěly k vytvoření jednotného globálního systému – samotná myšlenka na to druhé se zdála nepřijatelná. Bez prostředků k vzájemné interakci trvalý základ, která nebyla schopna adekvátně posoudit „teplotu moci“ evropských regionů, si každá suverénní jednotka vyložila svůj vlastní řád jako jedinečný a všechny ostatní považovala za „barbary“ – ovládané způsobem nepřijatelným pro stávající řád, a proto považovány za potenciální hrozba. Každá suverénní jednotka považovala svůj řád za ideální šablonu pro veřejná organizace lidstva jako celku, představujíc si, že svým způsobem vládnutí řídí svět.

Na opačném konci euroasijského kontinentu si Čína vytvořila svůj vlastní, hierarchický a teoreticky univerzální koncept řádu – se sebou samým ve svém středu. Čínský systém se vyvíjel tisíce let, existoval již v době, kdy Římská říše vládla Evropě jako jedinému celku a nespoléhala se na rovnost suverénních států, ale na domnělou neomezenost císařových nároků. V čínském pojetí chyběl pojem suverenity v evropském smyslu, protože císař vládl „celé nebeské říši“. Byl vrcholem politické a kulturní hierarchie, efektivní a univerzální, která se šířila ze středu světa, kterým bylo čínské hlavní město, směrem ven ke zbytku lidstva. Národy obklopující Čínu byly klasifikovány podle stupně jejich barbarství, včetně jejich závislosti na čínském písmu a kulturních úspěších (tato kosmografie přežila až do moderní éry). Čína musí z čínského pohledu vládnout světu především tím, že vzbudí úctu v ostatních společnostech svou kulturní nádherou a ekonomickou hojností a vtáhne tyto další společnosti do vztahů, které, pokud budou správně řízeny, mohou vést k cíli dosažení „nebeské harmonie“.

Vezmeme-li v úvahu prostor mezi Evropou a Čínou, je nutné poznamenat na tomto území prvenství univerzálního konceptu světového řádu, který islám navrhoval – se snem o vládě jednoho muže, Bohem schváleném, která spojuje a usmiřuje svět. . V sedmém století se islám etabloval na třech kontinentech prostřednictvím bezprecedentní „vlny“ náboženské exaltace a imperiální expanze. Po sjednocení arabského světa, dobytí zbytků Římské říše a podrobení Perské říše Islám se stal dominantním náboženstvím na Blízkém východě, v severní Africe, v mnoha oblastech Asie a v částech Evropy. Islámská verze univerzálního řádu zajistila šíření pravé víry na celém „území války“ , čemu muslimové říkali země obývané nevěřícími; svět je předurčen k tomu, aby se sjednotil a našel harmonii, dbající na slovo proroka Mohameda. Zatímco Evropa budovala svůj mnohostátní řád, Osmanská říše, se svou metropolí v Turecku, oživil tento nárok na jedinou „božsky inspirovanou“ vládu a rozšířil svou moc na arabské země, povodí Středozemní moře, Balkán a východní Evropa. Pozornost samozřejmě věnovala vznikající mezistátní Evropě, ale vůbec nevěřila, že sleduje vzor, který by měla následovat: v evropských dohodách viděli Osmané podnět k další osmanské expanzi na západ. Jak řekl sultán Mehmed II. Dobyvatel, napomínaje italské městské státy, raný příklad multipolarity v patnáctém století: „Je vám dvacet měst... Pořád se mezi sebou hádáte... Musí existovat jedna říše, jedna víra, jedna síla na celém světě."

Mezitím na pobřeží Atlantského oceánu naproti Evropě, v Novém světě, byly položeny základy jiné představy o světovém řádu. Evropa v sedmnáctém století byla pohlcena politickým a náboženským konfliktem a puritánští osadníci vyjádřili odhodlaný záměr „uskutečnit Boží plán“ a uskutečnit ho ve „vzdálené poušti“, aby se osvobodili od předpisů existujícího (a v r. jejich názor, „nevhodná“) mocenská struktura. Tam měli v úmyslu vybudovat, abych citoval guvernéra Johna Winthropa, který v roce 1630 kázal na palubě lodi směřující do osady Massachusetts, „město na kopci“, inspirující svět spravedlností svých zásad a silou svého příkladu. V americké vizi světového řádu je dosaženo míru a rovnováhy sil přirozeně, starověké spory a nepřátelství musí zůstat v minulosti – jakmile se ostatní národy naučí stejné principy vlády jako Američané. Úkolem zahraniční politiky tedy není ani tak hájit čistě americké zájmy, jako spíše šířit obecné zásady. Postupem času se Spojené státy ukázaly jako hlavní obránce řádu, který Evropa formulovala. I když však USA propůjčují svou autoritu evropským snahám, existuje určitá ambivalence ve vnímání – koneckonců americká vize není založena na přijetí evropského systému vyvážené moci, ale na dosažení míru prostřednictvím šíření demokratické zásady.

Mezi všemi výše uvedenými koncepty jsou principy Vestfálského míru považovány – v rámci této knihy – za jediný obecně přijímaný základ toho, co lze definovat jako existující světový řád. Vestfálský systém se rozšířil po celém světě jako „rámec“ mezistátního a mezinárodního řádu, zahrnující různé civilizace a regiony, protože Evropané, rozšiřující hranice svého majetku, všude vnucovali své vlastní představy o mezinárodních vztazích. Často „zapomínali“ na koncept suverenity ve vztahu ke koloniím a kolonizovaným národům, ale když tyto národy začaly vyžadovat nezávislost, jejich požadavky vycházely právě z vestfálského konceptu. Národní nezávislost, suverénní státnost, národní zájmy a nevměšování se do záležitostí druhých – všechny tyto principy se ukázaly jako účinné argumenty ve sporech s kolonialisty, a to jak v boji za osvobození, tak při obraně nově vzniklých států.

Moderní, nyní globální vestfálský systém – kterému se dnes běžně říká světové společenství – se snaží „zušlechtit“ anarchickou podstatu světa pomocí rozsáhlé sítě mezinárodních právních a organizační struktury, navržený tak, aby podporoval otevřený obchod a fungování stabilního mezinárodního finančního systému, stanovil společné zásady pro řešení mezinárodních sporů a omezil rozsah válek, pokud k nim dojde. Tento mezistátní systém nyní pokrývá všechny kultury a regiony. Její instituce poskytují neutrální rámec pro interakci různých společností – do značné míry nezávislý na hodnotách vyznávaných v konkrétních společnostech.

Vestfálské principy jsou přitom napadány ze všech stran, někdy překvapivě ve jménu světového řádu. Evropa se hodlá odklonit od systému mezistátních vztahů, který sama navrhla, a nadále se držet konceptu jednotné suverenity . Je ironií, že Evropa, která vymyslela koncept rovnováhy moci, nyní záměrně a výrazně omezuje moc svých nových institucí. Tím, že omezila vlastní vojenskou sílu, prakticky ztratila schopnost adekvátně reagovat na porušení těchto univerzalistických norem.

Na Středním východě džihádisté sunnitského i šíitského přesvědčení nadále rozdělují společnosti a rozbíjejí národní státy ve snaze o globální revoluci založenou na fundamentalistických verzích muslimského náboženství. Samotný pojem státu spolu se základem na něm založeným regionální systém vztahů, je nyní v ohrožení, útočí na něj ideologie, které odmítají státem zavedená omezení jako nezákonná, a teroristické skupiny, které jsou v řadě zemí silnější než vládní ozbrojené síly.

Asie, jedny z nejpřekvapivějších úspěchů mezi regiony, které přijaly koncept suverénní státnosti, je stále nostalgická po alternativních principech a ukazuje světu četné příklady regionálního soupeření a historických nároků, jako jsou ty, které podkopaly evropský řád před stoletím. Téměř každá země se považuje za „mladého draka“, který vyvolává neshody až k otevřené konfrontaci.

Spojené státy střídavě hájí vestfálský systém a kritizují jeho základní principy rovnováhy moci a nevměšování se do domácích záležitostí jako nemorální a zastaralé – někdy dělají obojí současně. Spojené státy nadále považují své hodnoty za všeobecně žádané, což by mělo být základem světového řádu, a vyhrazují si právo je podporovat v celosvětovém měřítku. Přesto po třech válkách ve dvou generacích – z nichž každá začíná idealistickými aspiracemi a širokým souhlasem veřejnosti a končí národním traumatem – se dnes Amerika snaží vyvážit svou (stále evidentní) sílu s principy budování národa.

Všechna hlavní mocenská centra na planetě v té či oné míře využívají prvky vestfálského řádu, ale žádné se nepovažuje za „přirozeného“ šampióna tohoto systému. Všechna tato centra procházejí významnými vnitřní změny. Jsou regiony s tak odlišnými kulturami, historiemi a tradičními teoriemi světového řádu schopny přijmout nějaký globální systém jako zákon?

Úspěch při dosahování takového cíle vyžaduje přístup, který respektuje jak rozmanitost lidských tradic, tak vrozenou touhu po svobodě v lidské přirozenosti. V tomto smyslu můžeme mluvit o světovém řádu, ale nelze jej vnutit. To platí zejména v době okamžité komunikace a revolučních politických změn. Jakýkoli světový řád, aby byl životaschopný, musí být vnímán jako spravedlivý – nejen vůdci, ale také obyčejní občané. Musí odrážet dvě pravdy: řád bez svobody, byť zpočátku schválený, v záchvatu povznesení, nakonec vytváří svůj vlastní opak; svoboda však nemůže být zajištěna a zajištěna bez „rámce“ řádu, který pomáhá udržovat mír. Řád a svoboda, někdy chápané jako opačné póly měřítka lidské zkušenosti, by měly být vnímány jako vzájemně závislé entity. Mohou se dnešní lídři povznést nad bezprostřední obavy dneška a dosáhnout této rovnováhy?

Legitimita a moc

Odpověď na tyto otázky musí zohledňovat tři roviny pojmu veřejný pořádek. Světový řád se týká stavu určitého regionu nebo civilizace, ve kterém funguje soubor spravedlivých uspořádání a existuje rozdělení moci, které je považováno za použitelné pro svět jako celek. Mezinárodní řád je praktická aplikace určitého systému přesvědčení na velkou část zeměkoule a oblast pokrytí musí být dostatečně velká, aby ovlivnila globální rovnováhu sil. Konečně, regionální řád je založen na stejných principech uplatňovaných v konkrétní geografické oblasti.

Kterákoli z výše uvedených úrovní pořádku je založena na dvou složkách – na souboru obecně uznávaných pravidel, která definují hranice přípustných akcí, a na rovnováze sil nutné k odrazení od porušování pravidel, která nedovoluje jedné politické jednotce podmanit si všichni ostatní. Konsensus o legitimitě stávající mechanismy- nyní, stejně jako v minulosti - zcela nevylučuje soutěž nebo konfrontaci, ale pomáhá zajistit, že soutěž bude mít pouze podobu přizpůsobení stávajícímu řádu a nestane se zásadní výzvou pro tento řád. Rovnováha sil sama o sobě nemůže zajistit mír, ale pokud je pečlivě propracována a přísně dodržována, může tato rovnováha omezit rozsah a frekvenci zásadních konfrontací a zabránit tomu, aby se změnily v globální katastrofu.

Žádná kniha nemůže obsahovat všechny historické tradice mezinárodního řádu bez výjimky, a to ani v rámci jedné země, která se nyní aktivně podílí na utváření politické krajiny. Ve své práci se zaměřuji na ty regiony, jejichž pojetí řádu nejvíce ovlivnilo moderní myšlení.

Rovnováha mezi legitimitou a mocí je extrémně složitá a křehká; Čím menší je zeměpisná oblast, ve které se uplatňuje, čím harmoničtější jsou kulturní principy v rámci jejích hranic, tím snazší je dosáhnout životaschopné dohody. Ale moderní svět je potřeba globální světový řád. Různorodost entit, politických celků, nikterak vzájemně propojených historicky či hodnotově (kromě těch, které se nacházejí na vzdálenost paže), vymezujících se především podle hranic svých možností, s největší pravděpodobností generuje konflikt, nikoli řád.

Během své první návštěvy Pekingu v roce 1971, abych po dvou desetiletích nepřátelství znovu navázal kontakty s Čínou, jsem zmínil, že pro americkou delegaci je Čína „zemí záhad a tajemství“. Premiér Čou En-laj odpověděl: „Sami uvidíte, že v Číně není nic tajemného. Až nás lépe poznáte, už vám nebudeme připadat tak tajemní.“ V Číně žije 900 milionů lidí, dodal, a ti ve své zemi nevidí nic neobvyklého. V naší době touha nastolit světový řád vyžaduje vzít v úvahu názory společností, jejichž názory až donedávna zůstávaly převážně soběstačné. Tajemství, které má být odhaleno, je stejné pro všechny národy: jak nejlépe kombinovat různé historické zkušenosti a tradice v obecném světovém řádu.

Kapitola 1

Evropa: pluralitní mezinárodní řád

Jedinečnost evropského řádu

Historie většiny civilizací je příběhem vzestupu a pádu říší. Pořádek byl nastolen strukturou vnitřní vlády, a nikoli dosažením rovnováhy mezi státy: silný, když je centrální vláda silná a jednotná, rozpadá se pod slabšími vládci. V císařském systému se války obvykle vedly na hranicích říší nebo měly podobu občanských válek. Svět byl ztotožněn s rozsahem císařovy moci.

V Číně a islámské kultuře se vedly politické boje o kontrolu nad existujícím řádem. Dynastie uspěly, ale každá nová vládnoucí skupina si nárokovala status obnovy legitimního systému, který za svých předchůdců upadl. V Evropě se takový vývoj neprosadil. S úpadkem římské nadvlády se pluralismus stal určujícím znakem evropského řádu. Evropská idea byla redukována na geografickou jednotu, na personifikaci křesťanského světa či „civilizované“ společnosti, na ohnisko osvěty, vzdělání, kultury, na moderní společnost. Přesto, i když to v očích jiných národů vypadalo jako jediná civilizace, Evropa jako celek nikdy nepoznala vládu jednoho muže a neměla jedinou, přísně definovanou identitu. Poměrně často měnila principy, kolem kterých se organizovaly její různé jednotky, a experimentovala s novými koncepty politické legitimity a mezinárodního řádu.

V jiných oblastech světa nazývali potomci období soupeření mezi „apanážními“ vládci „doba potíží“, občanská válka nebo „éra válčících království“; je to určitý druh žalu z nejednoty, která byla překonána. Evropa ve skutečnosti podporovala fragmentaci a na některých místech si ji dokonce vážila. Konkurující dynastie a soupeřící národy nebyly vnímány jako projevy „chaosu“, který je třeba uvést do pořádku, ale v idealizované perspektivě. Evropské země prominentní postavy - někdy vědomě, někdy vůbec - jako složitý mechanismus, navržený tak, aby zajistil rovnováhu, která zachovává zájmy, integritu a nezávislost každého národa. Již více než tisíc let jsou evropští teoretici i praktici vládou kontrolované vyvedly řád z rovnováhy a identitu z odporu k univerzálním pravidlům a normám. To neznamená, že evropští panovníci nebyli náchylní k pokušením dobývání, neustálému pokušení svých protějšků v jiných civilizacích nebo byli více oddáni abstraktním ideálům rozmanitosti. Spíše jim prostě chyběla síla, aby rozhodně vnutili svou vůli svým sousedům. Postupem času se tento pluralismus stal výrazná vlastnost Evropský model světového řádu. Podařilo se Evropě v naší době překonat pluralitní tendence, nebo vnitřní nepokoje Evropské unie opět dokazují jejich životaschopnost?

Po pět set let poskytovala římská císařská vláda jednotný soubor zákonů, zaručovala společnou obranu proti vnějším nepřátelům a nebývalou úroveň kultury. S konečným pádem Říma, obvykle datovaným do roku 476 našeho letopočtu, se říše rozpadla. Během toho, co historici nazývají doba temna, vzkvétala nostalgie po ztracené univerzálnosti. Vize harmonie a jednoty se stále více stávala odpovědností církve. Podle jejího obrazu světového řádu se křesťanské obyvatelstvo jevilo jako jediná společnost řízená dvěma komplementárními orgány – civilní vládou, „nástupci Caesara“, kteří udržovali řád v časné, přechodné sféře, a církví, „... Petrův nástupce“, který hlásal univerzalismus a absolutní principy spásy. Aurelius Augustine, píšící svá teologická díla v severní Africe v době kolapsu římských institucí, dospěl k závěru, že dočasná politická moc je legitimní do té míry, že přispívá k zbožnému životu a posmrtné spáse. lidská duše. „Existují totiž dvě [mocnosti], ó císaři a Auguste, jimiž je tento svět řízen právem nadřazenosti: svatá autorita pontifiků a královská moc. Z toho je těžší břemeno duchovenstva, protože oni dají odpověď Hospodinu na božském dvoře za samotné krále.“ . Toto napsal papež Gelasius I. byzantskému císaři Anastasovi v roce 494. Skutečný světový řád byl tak v tomto světě uznán jako nedosažitelný.

Tento ucelený koncept světového řádu se od svého počátku musel potýkat s jistou anomálií: v postřímské Evropě se desítky světských vládců hlásily k suverenitě, neexistovala mezi nimi jasná hierarchie, přičemž všichni přísahali věrnost Kristu, ale jejich postoj k církvi a autoritě byl ambivalentní. Prosazování církevní autority bylo doprovázeno divokými debatami, zatímco království s vlastními armádami a nezávislou politikou intenzivně manévrovala, aby získala výhody způsobem, který nebyl v žádném souladu s Augustinovým Božím městem.

Touha po jednotě se krátce uskutečnila o Vánocích roku 800, kdy papež Lev III. korunoval Karla Velikého, vládce Franků a dobyvatele dnešní Francie a Německa, jako Imperator Romanorum (císaře Římanů). a dal mu teoretické právo vznášet nároky na bývalou východní část bývalé římské říše, v té době nazývanou Byzanc. Císař papeži přísahal, že „bude bránit svatou církev Kristovu před všemi nepřáteli, chránit ji před pohanskou špatností a útoky nevěřících zvenčí i zevnitř a posilovat sílu katolické víry tím, že se k ní budeme držet“.

Říše Karla Velikého ale nedokázala splnit císařské sliby: ve skutečnosti se začala rozpadat téměř okamžitě po korunovaci Karla Velikého. Císař, který byl zdrcen potížemi „metropole“, blíž k domovu, se nikdy nepokusil ovládnout země bývalé Východořímské říše, které mu vydal papež. Na západě dosáhl určitého úspěchu, vyhrál Španělsko od maurských dobyvatelů . Po smrti Karla se jeho nástupci snažili zachovat to, čeho bylo dosaženo, a obrátili se k tradici a nazývali svůj majetek Svatou říší římskou. Ale oslabený občanské války, necelé století po svém založení se říše Karla Velikého vytratila z historické scény jako jediný politický celek (ačkoli název státu se v průběhu staletí až do roku 1806 pohyboval po celém evropském území).

Čína měla své vlastní císaře a islámskému světu vládli chalífové – uznávaní vůdci muslimů. V Evropě byl císař Svaté říše římské. Ten se však musel spoléhat na mnohem slabší základnu než jeho bratři v jiných civilizacích. Neměla imperiální byrokracii. Jeho moc závisela na moci v oblastech, kterým vládl podle dynastického práva; v některých ohledech byly takříkajíc rodinným majetkem. Stav císaře neznamenal oficiální dědictví: vládce byl vybrán sedmi (později devíti) princi; tyto volby bývaly nestálou směsí politického manévrování, apelů na náboženskou zbožnost a enormních finančních výdajů. Teoreticky měl císař podporu papeže, ale politické a geografické důvody (vzdálenost od Říma) ho o tuto podporu často připravily, a proto po mnoho let vládl jako „zvolený císař“. Náboženství a politika nikdy netvořily jednotnou strukturu, což následně přimělo Voltaira k tomu, aby učinil známou sžíravou poznámku: že ve skutečnosti Svatá říše římská nebyla „ani svatá, ani římská, ani říše“. Koncept mezinárodního řádu ve středověké Evropě odrážel probíhající dohody mezi papežem a císařem – a řadou dalších feudálních pánů. Univerzální řád, založený na možnosti jediné vlády a jednotného souboru zákonů, byl neustále zbaven jakékoli praktické hodnoty.

Ke skutečnému ztělesnění středověkého pojetí světového řádu došlo krátce s nástupem prince Karla Habsburského (1500–1558) v 16. století; jeho vláda také vyústila v definitivní smrt této myšlenky. Přísný a zbožný princ, narozený ve Flandrech, od dětství tíhl k moci; s výjimkou známé chuti na koření u něj nebyly nalezeny žádné nectnosti a veřejné mínění ho uznávalo jako imunního vůči obyčejným lidským slabostem. V dětství zdědil korunu Nizozemska a v šestnácti letech se stal králem Španělska – se všemi rozlehlými a rostoucími koloniemi v Asii a Americe. Krátce nato, v roce 1519, vyhrál volby jako císař Svaté říše římské a stal se tak formálním nástupcem Karla Velikého. Shoda titulů ukazuje, že středověká vize císařského osudu se zdála být připravena k naplnění. Zbožný vládce nyní sám ovládal území zhruba odpovídající modernímu Rakousku, Německu, severní Itálii, České republice, Slovensku, Maďarsku, východní Francii, Belgii, Nizozemsku, Španělsku a většině severních a Jižní Amerika. (Tato koncentrace politické moci v jedněch rukou byla zajištěna téměř výhradně strategickými sňatky a vedla k habsburskému heslu: „Bella gerant alii; tu, felix Austria, nube!“ - „Nechte války jiným; ty, šťastné Rakousko, ožeň se ) Španělští cestovatelé a conquistadoři – Magellan a Cortes se vydali na svá tažení se souhlasem Karla – zničili starověké říše na americkém kontinentu a přinesli křesťanskou víru a evropský politický systém do Nového světa. Armáda a námořnictvo Karla V. bránilo křesťanskou víru před novou vlnou cizích nájezdů – od osmanských Turků a jejich satelitů v jihovýchodní Evropě a severní Africe. Charles osobně vedl útok na Tunisko, expedici financovanou zlatem Nového světa. Karel V., který se přímo účastnil bouřlivých událostí té doby, byl svými současníky oslavován jako „největší císař od rozdělení říše v roce 843“, vládce, který měl vrátit svět „jednomu pastýři“.

V tradici Karla Velikého při své korunovaci Karel přísahal, že bude „ochráncem a fanouškem svaté římské církve“ a lidé mu složili sliby a poctili jej jako „Caesare“ a „Imperio“; Papež Klement VII postavil Karla do role světského bojovníka za „nastolení míru a obnovení pořádku“ mezi křesťany.

Čínský nebo turecký návštěvník Evropy v té době mohl vidět podobu známého politického systému: kontinentu vládla jediná dynastie, o jejíž moci se věřilo, že pochází od božstva. Kdyby se Karlovi podařilo plně upevnit svou moc a nastolit řádnou posloupnost v rámci rozsáhlého habsburského územního konglomerátu, mohla by se Evropa docela dobře podřídit dominantní centrální mocnosti, jako je Čína nebo islámský chalífát.

Ale to se nestalo; Ano, Karl to obecně nezkoušel. Celkově byl spokojen s nastolením pořádku založeného na rovnováze. Hegemonie mohla být jeho dědictvím, ale zjevně nebyla jeho cílem, jak dokázal, když ho po zajetí svého politického rivala, francouzského krále Františka I., v bitvě u Pavie v roce 1525 propustil – a umožnil Francii, aby pokračovat v provádění nezávislé, konkurenceschopné zahraniční politiky v samém srdci Evropy. Francouzský král se Karlovi za toto široké gesto odvděčil pozoruhodným krokem, tak netypickým pro středověké pojetí křesťanské státnosti: nabídl vojenskou spolupráci osmanskému sultánovi Sulejmanovi, který v té době vtrhl do východní Evropy a zpochybnil moc Habsburků.

Univerzalita církve, o které snil Karel V., se také neuskutečnila . Císař nedokázal zabránit vzniku a šíření doktríny protestantismu v zemích, které byly oporou jeho moci. V důsledku toho utrpěla jak náboženská, tak politická jednota říše. Pokus o uskutečnění aspirací náležejících takovému císaři byl nad možnosti a schopnosti jednoho člověka. Tizianův Portrét Karla V. (1548), nyní v Alte Pinakothek v Mnichově, nám ukazuje utrpení aristokrata, který není schopen najít duchovní uspokojení ani adekvátně manipulovat s vedlejšími (pro něj samozřejmě) pákami hegemonie. Karel se rozhodl vzdát dynastického titulu a rozdělit svou rozsáhlou říši a učinil to způsobem, který znovu zdůraznil, že nad dřívější touhou po jednotě jednoznačně zvítězil pluralismus. Království Neapol a Sicílii odkázal svému synovi Filipovi. , pak mu předal španělskou korunu spolu s globálním impériem. Na emotivní ceremonii v roce 1555 v Bruselu si Karel V. vyslechl historii své vlády, která svědčila o horlivosti, s jakou plnil své povinnosti, a také předal Nizozemsko Filipovi II. Téhož roku uzavřel Karel důležitou smlouvu, Augsburský mír, která formálně povolovala praktikování protestantismu v hranicích Svaté říše římské. Po zničení duchovního základu svého státu dal Karel V. knížatům právo zvolit si náboženskou orientaci svých poddaných území. Krátce nato se vzdal titulu císaře Svaté říše římské a předal péči o říši, její vnitřní nepokoje a vnější výzvy, svému bratru Ferdinandovi. A on sám se uchýlil do kláštera na španělském venkově s úmyslem vést osamělý život. Poslední dny trávil čas ve společnosti svého zpovědníka a italského hodináře, jehož díla zdobila stěny jeho cely a jehož řemeslu se Karl snažil studovat. Když v roce 1558 zemřel a byla otevřena jeho závěť, vyjadřovala lítost nad porušením císařské přísahy za jeho vlády a Karel svému synovi poradil, aby zdvojnásobil úsilí inkvizice.

Tři události dokončily kolaps starého ideálu jednoty. Než Karel V. zemřel, revoluční změny přinutily Evropu, aby odvrátila svou pozornost od regionálních zájmů ke globálním perspektivám, a zároveň roztříštila středověký politický a náboženský řád: Věk Velkých začal. geografické objevy, byl vynalezen tisk a církev se rozdělila.

Na mapě světa, jak si ji vzdělaní Evropané středověku představovali, bude severní a jižní polokoule zobrazena v pro nás poněkud nezvyklé podobě: od Indie na východě po Iberii a Britské ostrovy na západě s Jeruzalémem ve středu. Pro středověké vnímání to nebyla cestovatelská mapa, ale jeviště Bohem určené k naplnění dramatu lidského vykoupení. Svět, jak se tehdy věřilo, neotřesitelně věřil Bibli, sestával ze šesti sedmin pevniny az jedné sedminy vody. Vzhledem k tomu, že principy spásy byly jasně formulovány a známy – zasazeny – včetně zemí známých jako křesťanstvo, nebylo potřeba ani odměna za pronikání na okraj civilizace. Dante ve svém Pekle popsal Odysseovu plavbu přes Herkulovy sloupy (Gibraltar a výšiny na pobřeží severní Afriky, na západním okraji Středozemního moře) za poznáním; hrdina je potrestán za zločiny proti Boží vůle– je odsouzen k boji s hurikánem, který hrozí potopením lodi a celé posádky.

Nastala moderní éra, kdy podnikavé komunity hledaly slávu a bohatství zkoumáním oceánů a území, která se rozkládala za nimi. V patnáctém století se Evropa a Čína vydaly do neznáma téměř současně. Čínské lodě, v té době největší na světě a technologicky nejvyspělejší, podnikaly průzkumné plavby do jihovýchodní Asie, Indie a na východní pobřeží Afriky. Číňané si vyměňovali dary s místními hodnostáři, zahrnuli zahraniční šlechtice do čínské „tabulky hodností“ a přinesli domů kulturní artefakty a zoologické kuriozity. Nicméně po smrti „hlavního eunucha“ V roce 1433 nařídil Zheng He konec oceánských plaveb a flotila byla ponechána hnít v přístavech. Čína nadále trvala na univerzálním významu svých zásad světového řádu, ale od nynějška je hodlala pěstovat výhradně doma, nebo v lepším případě sdílet je se svými nejbližšími sousedy. A srovnatelné námořní výpravy už nikdy nepodnikal – snad až dosud.

O šedesát let později se evropské mocnosti vydaly také k oceánu a opustily kontinent, kde si suverénní státy bez přestání konkurovaly; každý panovník financoval svou vlastní námořní výpravu a doufal především v získání obchodní nebo strategické výhody nad svými rivaly. Portugalské, holandské a anglické lodě se odvážily plout do Indie; Na západní polokouli proudili i Španělé a Angličané. Postupně začaly vytlačovat stávající obchodní monopoly a politické struktury. Začala tři století trvající éra převládajícího evropského vlivu na světové dění. Mezinárodní vztahy, kdysi čistě regionální, se z geografického hlediska staly globálními, jejich centrem byla Evropa, v níž se formuloval koncept světového řádu a způsobů jeho dosažení.

Pak došlo k revoluci v myšlení o povaze politické moci. Jak předat své myšlenky obyvatelům zemí, o jejichž existenci se dříve nevědělo? Jak zapadají do středověké kosmologie říší a papežství? Koncil teologů, svolaný Karlem V. v letech 1550–1551 do španělského Valladolidu, dospěl k závěru, že lidé žijící na západní polokouli jsou vlastníky duší – mají tedy i právo na spásu. Tento teologický závěr byl samozřejmě vhodným ospravedlněním pro dobytí a transformaci. Evropané dostali příležitost zvýšit své bohatství a uklidnit své svědomí. Globální soutěž o kontrolu nad územím změnila povahu mezinárodního řádu. Evropská perspektiva se rozšiřovala – a rozšiřovala, dokud postupné kolonizační snahy různých evropských států nezasáhly většinu zeměkoule, dokud se koncept světového řádu nespojil s ideologií rovnováhy sil v Evropě.

Druhou významnou událostí byl vynález tisku v polovině 15. století, který umožnil šířit znalosti v do té doby nepředstavitelném rozsahu. Středověká společnost ukládala znalosti tak, že si je doslovně zapamatovala – nebo pečlivým ručním opisováním náboženských textů – nebo analyzovala historii optikou epické poezie. Během éry světového průzkumu bylo nutné prostudovat a popsat všechny nově objevené země a tisk umožnil reprodukovat cestovní zprávy v požadovaném množství. Průzkum nových zemí také podnítil zájem o antiku a její objevy, s speciální pozornost k významu lidské osobnosti. Posílení pozice rozumu jako objektivního zdroje porozumění a osvěty otřáslo dosavadními institucemi, včetně dosud neotřesitelné moci katolické církve.

Třetí revoluční převrat, protestantská reformace, začal, když Martin Luther v roce 1517 přibil svých devadesát pět tezí na dveře zámeckého kostela ve Wittenbergu. Trval na tom, že člověk je přímo příbuzný Bohu; proto individuální charakter, individuální vědomí – a už vůbec ne zprostředkování duchovenstva – může a mělo by být považováno za klíč ke spáse. Řada feudálních panovníků viděla příležitost posílit svou moc přijetím protestantismu, jeho vnucováním svým poddaným a obohatit se zabíráním církevního majetku. Každá strana konfrontace označila své přívržence za kacíře a teologické neshody rychle eskalovaly v boj na život a na smrt, když náboženské spory zhoršily politické. Bariéra oddělující „domov“ a zahraniční záležitosti se zhroutila, když vládci začali podporovat soupeřící frakce v zemích svých sousedů, což často provokovalo – nebo se účastnilo – krveprolití. Protestantská reformace zničila koncept světového řádu existujícího prostřednictvím „dvou mečů“ – papežství a císařské moci. Křesťanství se rozdělilo, křesťané mezi sebou bojovali.

Nový světový řád. Role Ruska v tom. Podaří se Moskvě znovu získat své místo na slunci? O čem to mluvíš, milý čtenáři? V tom novém globální svět, kterou se právě teď snaží vybudovat Američané, pro Rusko není místo. V ideálním případě takový stav vůbec neexistuje.

V roce 2014 byla vydána poslední kniha bývalý americký ministr zahraničí Henry Kissinger „Světový řád“. Tato kniha je jedinečná.

Byla napsána v době, kdy se svět blížil k dalšímu zlomu, a napsal ji člověk, který do značné míry předurčil výsledek studené války ve prospěch USA a přispěl ke zničení SSSR. Jaké místo dal tento muž postsovětskému Rusku v novém světě?

USA jsou základem světového řádu

Hlavní leitmotiv knihy: "USA, základ světového řádu." Jejich přítomnost v každém regionu světa dává systému stabilitu a stabilitu. Právě o stabilitu řádu budovaného Spojenými státy v posledních desetiletích má autor největší obavy. On to vidí nejnovější události výrazně podkopal unipolární svět zvaný Pax Americana. Aby si Spojené státy udržely světovou dominanci, nemají ani prostředky, ani dostatečnou převahu nad svými protivníky, kteří prudce nabyli na váze. A aby byl systém udržitelný, navrhuje Henry Kissinger vrátit se ke konceptu balancérů, který vytvořil základ Vestfálského míru po výsledcích první panevropské třicetileté války.

Vestfálský mír

„Vyjednavači ze sedmnáctého století, kteří vypracovali podmínky Vestfálského míru, si samozřejmě nepředstavovali, že pokládají základy globálního systému, který bude sahat daleko za hranice Evropy. Ani se nesnažili do tohoto procesu zapojit sousední Rusko, které v té době po útrapách Času nesnází nastolovalo svůj nový řád a zakotvovalo do zákona principy radikálně odlišné od vestfálské rovnováhy sil: absolutní monarchie, jednotné státní náboženství – pravoslaví a územní expanze všemi směry“ (Henry Kissinger).

Nová Evropa (Německá římská říše) se podle vestfálského míru stala konglomerátem suverénních entit se stejnými právy a byla prakticky bezmocná ve vztahu k vnějším silám. Po celou dobu existence jeho roztříštěnosti prošly jeho územím mnohokrát armády světových mocností, absolutně nerespektující suverenitu a práva panovníků. „Vestfálský mír“ předpokládá absenci dominantního mocenského centra v Evropě a jeho potlačení, pokud nějaké vznikne.

Toto je Kissingerova „nabídka“ pro Evropu. Máme se divit dnešním problémům v Německu? Vše je přísně podle Henryho. Německo a Francie spojily své síly, aby se staly hegemonem EU. To je důvod, proč „teroristé“ střílejí na civilisty v Paříži a statisíce uprchlíků před ISIS proudily do bohatého Německa, aby podkopaly jeho ekonomickou a politickou moc. Vnitroevropský „vyvažovač“ nefungoval a vnější měkká síla vnesla do rovnice novou, vše destruktivní „proměnnou“.

Jak USA vyhrály studenou válku

Henry Kissinger považuje velké Evropany za lidi, kteří byli velmi odporní vůči SSSR-Rusku:

"Západní Evropa našla morální sílu vydat se na cestu k novému světovému řádu, a to díky třem velkým mužům: Konradu Adenauerovi v Německu, Robertu Schumannovi ve Francii a Alcide de Gasperi v Itálii." (Henry Kissinger)

Právě oni přispěli ke konsolidaci Američanů v Evropě. Pod nimi vzniklo NATO a EU (která si zpočátku nic nenárokovala). Konrad Adenauer byl navíc urputným odpůrcem SSSR (a to i přesto, že Německo, které obnovoval, bylo zničeno Brity a Američany). Kdo se může hádat s Kissingerem? „Šestky“ byly dobré.

Je pozoruhodné, že v knize není jediná zmínka o německém kancléři Willy Brandtovi („New Ostpolitik“) a francouzském vůdci Charlesi de Gaulleovi. První se odvážil prosadit myšlenku velké a mírové Evropy se zahrnutím SSSR do jejího složení a druhý zasáhl do svatyně svatých Ameriky: dolaru a vzdorovitě vystoupil z NATO.

Na východ

Obecně platí, že začátkem 70. let utrpěla americká diplomacie mnoho bolestivých porážek. Podle všech výpočtů to hrozilo globální porážkou v „ studená válka„a ztráta dominance ve světě. SSSR se posílil ve východní Asii (Čína) a na Blízkém východě (Egypt). Pokud by Spojené státy ztratily i Evropu a umožnily jí stát se součástí Velké Eurasie (tehdy se tomu říkalo jinak, ale podstata byla stejná), byla by geopolitická porážka Spojených států hotová.

Strategie navržená Henrym Kissingerem k oddělení zemí Blízkého východu a Číny od SSSR fungovala. Proti de Gaulleovi byl organizován první Majdan na světě a Willy Brandt byl obviněn ze spiknutí se SSSR.

„Děkuji CIA a ministerstvu zahraničí za naše šťastné dětství,“ měla by říci „masná“ generace Američanů 90. let.

V Evropě začaly závody ve zbrojení ničit důvěru mezi východní a západní částí. Nyní byl SSSR obklíčen nepřáteli po celé délce svých hranic a ztracen.

Pokus číslo dvě

Uplynulo čtyřicet let. Henry Kissinger se po své práci už dávno vzdálil od oficiální politiky. Během této doby byl SSSR zničen, Rusko se téměř rozpadlo a... bylo znovuzrozeno. Situace ve světě je úplně stejná jako v 60. letech:

Drtivá vojenská síla Spojených států je minulostí. Rusko se vzpamatovalo z devastace a války na svém území a bylo schopno znovu vytvořit sílu svých ozbrojených sil. Ekonomika země se úspěšně rozvíjí (ne tak rychle jako v 60. letech, ale přesto) a připravuje se na velký technologický průlom. Čína je spojenec, v Evropě došlo k pokroku směrem k vzájemnému porozumění, Rusko se vrátilo na Blízký východ (Írán a Sýrie).

Podstata amerického problému

Dnes nemůže jediná země vytvářet problémy americké dominanci ve světě. Pouze politická a/nebo ekonomická unie států, jejichž zájmy jsou v rozporu se zájmy Spojených států. Nejnebezpečnější je pro Washington spojenectví Ruska a Číny, k němuž se vlastně již připojily Írán a Indie. K vytvoření větší Eurasie zbývá pouze zahrnout sjednocenou Evropu.

„Spojené státy mají všechny důvody, historické i geopolitické, aby podpořily Evropskou unii a zabránily jejímu „selhání“ do geopolitického vakua; Spojené státy zbavené kontaktu s Evropou v politice, ekonomice a obraně se promění v „ostrov“ u pobřeží Eurasie a samotná Evropa se může stát přívěskem Asie a Blízkého východu. A v důsledku toho je nyní Evropa v limbu mezi minulostí, kterou se snaží překonat, a budoucností, kterou si ještě nedefinovala.“ (Henry Kissinger)

Přesně tak. Probíhá boj o Evropu. Evropa, jejíž pozice může rozhodnout o všem. Evropa jako spojenec dělá jakoukoli alianci stabilní, ale Evropa jako nepřítel vytváří spoustu problémů. A funguje to v obou směrech.

Kissinger zároveň využívá stará schémata, která již jednou fungovala, a nabízí Pekingu, aby sdílel svět s Amerikou:

Spojené státy americké a Čína jsou baštami světového řádu

„Hlavní rivalové 21. století, Spojené státy a Čína, slavnostně slíbili, že se vyhnou opakování evropské tragédie (dvě světové války) tím, že nastolí „nový typ velmocenského vztahu“. Tento koncept stále čeká na společný vývoj“ (Henry Kissinger).

Rozděl a panuj, to je ono hlavním bodem Kissingerovy nápady. Tohle se už povedlo. Rusko je univerzálním mostem Eurasie. Zničení tohoto mostu znemožňuje vytvoření jakékoli stabilní a silné aliance na kontinentu. To je důvod, proč „Kartágo musí být zničeno“. "Nic osobního".

Kissinger má naprostou pravdu, když to říká probíhá boj mezi projektovými odbory a snaží se vytvořit půdu pro zničení těch nejnebezpečnějších (pro USA) z nich a v knize navrhuje konkrétní mechanismus.

Proto není pro Rusko v novém „světovém řádu“ od Kissingera místo. Pokud si přečtete jeho knihu, najdete pouze tři zásadní odkazy na tuto zemi.

První. Rusko vstoupilo do evropské politiky v 18. století a narušilo rovnováhu sil na kontinentu.

Druhý. „Charakter mezinárodního řádu začal být zpochybněn, když se Sovětský svaz objevil jako výzva pro vestfálský systém států“ (Henry Kissinger). To znamená, že SSSR je nedorozumění, které muselo být zničeno, aby se stabilizoval světový řád.

Třetí. Rusko je uvedeno na seznamu zemí omývaných vodami Tichý oceán a proto má v tomto regionu zájmy.

To je vše. Kissinger má celé sekce věnované nové Evropě (ve které není Rusko), Číně, Indii, Japonsku, Íránu, Saudská arábie, dokonce celá kapitola je věnována syrskému konfliktu, kde pronesl pozoruhodnou větu:

„A ozbrojená opozice, která se nakonec zformovala v Sýrii, stěží odpovídá popisu demokratické, natož umírněné“ (Henry Kissinger).

A není tam ani stránka, ani řádek o tom, jak vidí Rusko v novém „světovém řádu“. Když psal tuto knihu a vyšla na podzim roku 2014, vůbec neviděl moderní a budoucí Rusko. To je na tomto stvoření nejpozoruhodnější.

Měli bychom být proto překvapeni jeho častými návštěvami Moskvy a zdvořilým, ale chladným nepochopením ruského vedení. Číst umí i Vladimír Putin a také se dočetl, že Spojené státy již jeho zemi vyloučily z budoucího světa, takže s nimi není o čem mluvit, leda z pozice síly, kterou si velmi rychle buduje.