МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

ДЕПАРТАМЕНТ ОСВІТИ ТА МОЛОДІЖНОЇ ПОЛІТИКИ

ХАНТИ-МАНСІЙСЬКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ПІВДЕНЬ

Державний освітній заклад

вищої професійної освіти

Ханти-Мансійського автономного округу - Югри

"Сургутський державний педагогічний університет"

ОСНОВНІ МЕТОДИ ІСТОРИЧНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ

Реферат

Виконав: Воробйова О.В. група Б-3071,IVкурс СДФ Перевірив: Медведєв В.В.

м. Сургут

2017 р.

ЗМІСТ

ВСТУП

Перед сучасним істориком стоїть непросте завдання розробки методики дослідження, яка має базуватися на знанні та розумінні можливостей існуючих в історичній науці методів, а також виваженої оцінки їхньої корисності, ефективності, надійності.

У вітчизняній філософії виділяють три рівні методів науки: загальний, загальний, приватний. Підставою розподілу виступає ступінь регулятивності пізнавальних процесів.

До загальних методів відносять філософські методи, які використовуються в основі всіх пізнавальних процедур і дозволяють дати пояснення всім процесам та явищам у природі, суспільстві та мисленні.

Загальні методи застосовуються усім стадіях пізнавального процесу (емпіричному і теоретичному) і науками. Разом про те вони орієнтовані осмислення окремих сторін досліджуваного явища.

Третя група – приватні методи. До них відносяться методи конкретної науки – це, наприклад, фізичний чи біологічний експеримент, спостереження, математичне програмування, описові та генетичні методи геології, порівняльний аналізу мовознавстві, методи виміру в хімії, фізиці тощо.

Приватні методи безпосередньо пов'язані з предметом вивчення науки та відбивають його специфіку. У кожній науці складається своя система методів, яка розвивається та доповнюється за рахунок суміжних дисциплін разом із розвитком науки. Це властиво і історії, де поряд з методами джерельного та історіографічного аналізу, що традиційно встановилися, заснованими на логічних операціях, стали використовуватися методи статистики, математичного моделювання, картографування, спостереження, опитування тощо.

В рамках конкретної науки також виділяються основні методи – базові для цієї науки (в історії це історико-генетичний, історико-порівняльний, історико-типологічний, історико-системний, історико-динамічний) та допоміжні методи, за допомогою яких вирішуються окремі, приватні проблеми.

У процесі наукового дослідження загальні, загальні та приватні методи взаємодіють та утворюють єдине ціле – методику. Використовуваний загальний метод розкриває найзагальніші принципи людського мислення. Загальні методи дають можливість накопичувати та аналізувати необхідний матеріал, а також надати отриманим науковим результатам – знанням та фактам – логічно несуперечливу форму. Приватні методи призначені для вирішення конкретних питань, що розкривають окремі сторони предмета, що пізнається.

1. ЗАГАЛЬНОНАУКОВІ МЕТОДИ ПІЗНАННЯ

До загальнонаукових методів належать спостереження та експеримент, аналіз та синтез, індукція та дедукція, аналогія та гіпотеза, логічне та історичне, моделювання та ін.

Спостереження та експеримент відносяться до загальнонаукових методів пізнання, особливо широко застосовуваних у природознавстві. Під наглядом мають на увазі сприйняття, живе споглядання, яке спрямовується певним завданням без безпосереднього втручання в природний перебіг у природних умовах. Істотною умовою наукового спостереження є висування тієї чи іншої гіпотези, ідеї, пропозиції .

Експеримент є таке вивчення об'єкта, коли дослідник активно впливає на нього шляхом створення штучних умов, необхідних для виявлення тих чи інших властивостей, або ж шляхом зміни ходу процесу в заданому напрямку.

Пізнавальна діяльність людини, спрямовану розкриття істотних властивостей, відносин і зв'язків предметів, передусім виділяє із сукупності спостережуваних фактів ті, які залучаються до його практичну діяльність. Людина подумки хіба що розчленовує предмет з його складові боку, якості, частини. Вивчаючи, наприклад, дерево, людина виділяє у ньому різні частини та сторони; ствол, коріння, гілки, листя, колір, форму, розміри і т.д. Пізнання явища шляхом розкладання його складові називається аналізом. Іншими словами, аналіз як прийом мислення є уявним розкладанням предмета на складові його частини і сторони, що дає людині можливість відокремлювати предмети або будь-які їхні сторони від тих випадкових і минучих зв'язків, в яких вони дано їй у сприйнятті. Без аналізу неможливо ніяке пізнання, хоча аналіз ще виділяє зв'язків між сторонами, властивостями явищ. Останні встановлюються шляхом синтезу. Синтез є уявним об'єднанням елементів, що розчленовуються аналізом елементів. .

Людина розкладає подумки предмет на складові у тому, щоб виявити самі ці частини, щоб дізнатися, із чого складається ціле, та був розглядає його складений із цих частин, але вже обстежених окремо.

Лише поступово осмислюючи те, що відбувається з предметами при виконанні практичних дій з ними, людина почала подумки аналізувати, синтезувати річ. Аналіз та синтез є основними прийомами мислення, тому що процеси з'єднання та роз'єднання, творення та руйнування становлять основу всіх процесів світу та практичної діяльності людини.

Індукція та дедукція. Як метод дослідження індукцію можна визначити як процес виведення загального становищаіз спостереження низки поодиноких фактів. Навпаки, дедукція – це процес аналітичного міркування від загального до часткового. Індуктивний метод пізнання, що вимагає йти від фактів до законів, диктується самою природою об'єкта, що пізнається: у ньому спільне існує в єдності з одиничним, приватним. Тож розуміння загальної закономірності необхідно досліджувати поодинокі речі, процеси.

Індукція лише моментом руху думки. Вона тісно пов'язана з дедукцією: будь-який одиничний об'єкт може бути осмислений, лише, будучи включеним у систему вже наявних у вашій свідомості понять .

Об'єктивним підґрунтям історичного та логічного методів пізнання є реальна історія розвитку пізнаваного об'єкта у всьому його конкретному різноманітті та основна, провідна тенденція, закономірність цього розвитку. Так, історія розвитку людства є динамікою життя всіх народів нашої планети. Кожен має їх свою неповторну історію, свої особливості, отримали вираження у побуті, звичаях, психології, мові, культурі тощо. Всесвітня історія – це нескінченно строката картина життя людства різних епох та країн. Тут і необхідне, і випадкове, і суттєве, я другорядне, і унікальне, і подібне, і одиничне, і загальне . Але, незважаючи на це нескінченне різноманіття життєвих шляхів різних народів, у їхній історії є щось спільне. Усі народи, зазвичай, пройшли через одні й самі суспільно-економічні формації. Спільність життя людства проявляється у всіх галузях: і в господарській, і в соціальній, і в духовній. Ось ця спільність і виражає об'єктивну логіку історії. Історичний метод передбачає дослідження конкретного процесу розвитку, а логічний метод – дослідження загальних закономірностейрух об'єкта пізнання. Логічний метод є чим іншим, як і тим самим історичним способом, лише звільненим з його історичної форми і зажадав від порушують його випадковостей.

Сутність методу моделювання полягає у відтворенні властивостей об'єкта на спеціально влаштованому його аналогу – моделі. Модель – це умовний образ будь-якого об'єкта. Хоча будь-яке моделювання огрублює і полегшує об'єкт пізнання, воно є важливим допоміжним засобом дослідження. Воно дає можливість здійснювати дослідження процесів, характерних для оригіналу, за відсутності самого оригіналу, що часто буває необхідно через незручність чи неможливість дослідження самого об'єкта .

Загальнонаукові способи пізнання не замінюють конкретно-наукових прийомів дослідження, навпаки, вони переломлюються в останніх і перебувають з ними в діалектичній єдності. Разом із ними вони виконують загальне завдання- Відображення об'єктивного світу у свідомості людини. Загальнонаукові методи значно поглиблюють пізнання, дозволяють розкрити більш загальні властивості та закономірності дійсності.

2. СПЕЦІАЛЬНІ МЕТОДИ ІСТОРИЧНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ

Спеціально-історичні, чи загальноісторичні, методи дослідження є те чи інше поєднання загальнонаукових методів, вкладених у вивчення об'єкта історичного пізнання, тобто. що враховують особливості цього об'єкта, виражені у загальній теорії історичного пізнання .

Розроблено такі спеціально-історичні методи: генетичний, порівняльний, типологічний, системний, ретроспективний, реконструктивний, актуалізації, періодизації, синхронний, діахронний, біографічний. Також застосовуються методи, пов'язані з допоміжними історичними дисциплінами – археологією, генеалогією, геральдикою, історичною географією, історичною ономастикою, метрологією, нумізматикою, палеографією, сфрагістикою, фалеристикою, хронологією та ін.

До основних загальноісторичних методів наукового дослідження відносяться: історико-генетичний, історико-порівняльний, історико-типологічний і історико-системний.

Історико-генетичний метод відноситься до найбільш поширених в історичних дослідженнях. Суть його полягає в послідовному розкритті властивостей, функцій і змін реальності, що вивчається в процесі її історичного руху, що дозволяє найбільшою мірою наблизитися до відтворення реальної історії об'єкта. Цей об'єкт відображається у найбільш конкретній формі. Пізнання йде послідовно від одиничного до особливого, а потім – до загального та загального. За логічною природою історико-генетичний метод є аналітично-індуктивним, а формою вираження інформації про досліджувану реальність – описовим .

Специфіка цього не у конструюванні ідеальних образів об'єкта, а узагальнення фактичних історичних даних у напрямку відтворення загальної наукової картини соціального процесу. Його застосування дозволяє зрозуміти як послідовність подій у часі, а й загальну динаміку соціального процесу.

Обмеження цього полягають у недостатній увазі до статики, тобто. до фіксування певної тимчасової даності історичних явищ і процесів, може виникнути небезпека релятивізму. Крім того він «тяжіє до описовості, фактографізму та емпіризму. Нарешті, історико-генетичний метод за всієї давності і широті застосування немає розробленої і чіткої логіки і понятійного апарату. Тому його методика, а отже і техніка, розпливчасті та невизначені, що ускладнює зіставлення та зведення докупи результатів окремих досліджень .

Ідіографічний метод був запропонований Г. Ріккертом як головний метод історії . Сутність ідіографічного методу Г. Ріккерт зводив до опису індивідуальних особливостей, унікальних та виняткових рис історичних фактів, які формуються вченим-істориком на основі їхнього «віднесення до цінності». На його думку, історія індивідуалізує події, виділяючи їх з нескінченної множини т.зв. "історичний індивідуум", під яким розумілася і нація, і держава, окрема історична особистість .

З опорою на ідіографічний метод застосовуєтьсяметод ідеографічний - спосіб однозначного запису понять та його зв'язків з допомогою знаків, чи описовий метод. Ідея ідеографічного методу походить від Лулліо і Лейбніцу .

Історико-генетичний метод близький до ідеографічного методу, особливо у його використанні першому етапі історичного дослідження, коли відбувається вилучення інформації з джерел, їх систематизація і обробка. Тоді увага дослідника зосереджується на окремих історичних фактах та явищах, на їх описі на противагу виявленню чорт розвитку .

Пізнавальні функціїпорівняльно-історичного методу :

Виділення явищах різного порядку ознак, їх порівняння, зіставлення;

З'ясування історичної послідовності генетичного зв'язку явищ, встановлення їх родовидових зв'язків та відносин у процесі розвитку, встановлення відмінностей у явищах;

Узагальнення, побудова типології соціальних процесів та явищ. Таким чином, цей метод ширший і змістовніший, ніж порівняння та аналогії. Останні не виступають як особливий спосіб історичної науки. Вони можуть застосовуватися в історії, як і в інших сферах пізнання, і незалежно від порівняльно-історичного методу.

Загалом історико-порівняльний метод має широкі пізнавальні можливості .

По-перше, він дозволяє розкривати сутність досліджуваних явищ у тих випадках, коли вона неочевидна, на основі наявних фактів; виявляти загальне та повторюване, необхідне та закономірне, з одного боку, та якісно відмінне, з іншого. Тим самим заповнюються прогалини та дослідження доводиться до завершеного виду.

По-друге, історико-порівняльний метод дає можливість виходити за межі явищ, що вивчаються, і на основі аналогій приходити до широких історичних узагальнень і паралелей.

По-третє, він допускає застосування всіх інших загальноісторичних методів і менш описовий, ніж історико-генетичний метод.

Успішне застосуванняісторико-порівняльного методу, як і будь-якого іншого, вимагає дотримання низки методологічних вимог. Насамперед, порівняння має ґрунтуватися на конкретних фактах, що відображають суттєві ознаки явищ, а не їхню формальну подібність.

Порівнювати можна об'єкти та явища і однотипні та різнотипні, що знаходяться на одних і тих самих і на різних стадіях розвитку. Але в одному випадку сутність розкриватиметься на основі виявлення подібностей, в іншому – відмінностей. Дотримання зазначених умов історичних порівнянь, по суті, означає послідовне проведення принципу історизму.

Виявлення суттєвості ознак, на основі яких має проводитися історико-порівняльний аналіз, а також типології та стадіальності порівнюваних явищ найчастіше потребує спеціальних дослідницьких зусиль та застосування інших загальноісторичних методів, насамперед історико-типологічного та історико-системного. У поєднанні з цими методами історико-порівняльний метод є сильним засобом в історичних дослідженнях. Але і цей метод, природно, має певний діапазон найбільш ефективної дії. Це – насамперед вивчення суспільно- історичного розвиткуу широкому просторовому та часовому аспектах, а також тих менш широких явищ і процесів, суть яких не може бути розкрита шляхом безпосереднього аналізу через їхню складність, суперечливість і незавершеність, а також прогалини в конкретно-історичних даних .

Історико-порівняльним методом притаманна певна обмеженість, слід мати на увазі і труднощі його застосування. Цей метод загалом не спрямований на розкриття реальності, що розглядається. З його пізнається, передусім, корінна сутність реальності у всьому його різноманітті, а чи не її конкретна специфіка. Важко застосування історико-порівняльного методу щодо динаміки суспільних процесів. Формальне застосування історико-порівняльного методу загрожує помилковими висновками та спостереженнями .

Історико-типологічний метод. І виявлення спільного в просторово-одиничному, і виділення стадіально-однорідного в безперервно-тимчасовому вимагають особливих пізнавальних засобів. Таким засобом є метод історико-типологічного аналізу. Типологізація як метод наукового пізнання має на меті розбиття (упорядкування) сукупності об'єктів чи явищ на якісно певні типи (класи) на основі властивих їм загальних суттєвих ознак. Типологізація, будучи формою різновидом класифікації, є методом сутнісного аналізу .

Виявлення якісної визначеності аналізованої сукупності об'єктів і явищ необхідне виділення які утворюють цю сукупність типів, а знання сущностно-содержательной природи типів – неодмінна умова визначення тих основних ознак, властиві цим типам і може бути основою конкретного типологічного аналізу, тобто. для розкриття типологічної структури досліджуваної дійсності.

Принципи типологічного методу можуть бути ефективно застосовані лише на основі дедуктивного підходу . Він полягає в тому, що відповідні типи виділяються на основі теоретичного сутнісно-змістовного аналізу аналізованої сукупності об'єктів. Підсумком аналізу має бути як визначення якісно відмінних типів, а й виявлення тих конкретних ознак, які характеризують їх якісну визначеність. Це створює можливість віднесення кожного окремого об'єкта до того чи іншого типу.

Відбір конкретних ознак для типологізації може бути багатоваріантним. Це диктує необхідність застосування при типологізації як поєднаного дедуктивно-індуктивного, і власне індуктивного підходу. Суть дедуктивно-індуктивного підходу полягає в тому, що типи об'єктів визначаються на основі сутнісно-змістовного аналізу розглянутих явищ, а ті суттєві ознаки, які їм притаманні - шляхом аналізу емпіричних даних про ці об'єкти .

Індуктивний підхід відрізняється тим, що тут і виділення типів та виявлення їх найбільш характерних ознак ґрунтується на аналізі емпіричних даних. Таким шляхом доводиться йти у тих випадках, коли прояви одиничного в особливому та особливого загалом різноманітні та нестійкі.

У пізнавальному плані найефективніша така типізація, що дозволяє непросто виділити відповідні типи, а й встановити як ступінь належності об'єктів до цих типів, і міру їх подібності коїться з іншими типами. Для цього потрібні методи багатовимірної типологізації.

Його застосування приносить найбільший науковий ефект щодо однорідних явищ і процесів, хоча сфера поширення методу ними не обмежена. У дослідженні як однорідних, так і різнорідних типів однаково важливо, щоб об'єкти, що вивчаються, були сумірні по основному для даної типізації факту, за найбільш характерними ознаками, що лежить в основі історичної типології .

Історико-системний метод базується на системному підході. Об'єктивною основою системного підходу та методу наукового пізнання є єдність у суспільно-історичному розвитку одиничного (індивідуального), особливого та загального. Реально і саме ця єдність і виступає у суспільно-історичних системах різного рівня .

Індивідуальні події мають ті чи інші тільки їм властиві риси, які не повторюються в інших подіях. Але ці події утворюють певні види та пологи людської діяльності та відносин, а, отже, поряд з індивідуальними вони мають і спільні риси і тим самим створюють певні сукупності з властивостями, що виходять за межі індивідуального, тобто. певні системи.

Окремі події включаються до громадські системита через історичні ситуації. Історична ситуація – це просторово-часова сукупність подій, які утворюють якісно певний стан діяльності та відносин, тобто. це та сама громадська система.

Нарешті історичний процес у своїй тимчасовій протяжності має якісно відмінні етапи чи стадії, які включають певну сукупність подій та ситуацій, що становлять підсистеми у загальній динамічної системи суспільного розвитку .

Системний характер суспільно-історичного розвитку означає, що всі події, ситуації та процеси цього розвитку не тільки казуально зумовлені та мають причинно-наслідковий зв'язок, але також і функціонально пов'язані. Функціональні зв'язки хіба що перекривають зв'язку причинно-наслідкові, з одного боку, і мають комплексний характер, з іншого. На цій підставі вважають, що у науковому пізнанні визначальне значення повинно мати не причинне, а структурно-функціональне пояснення .

Системний підхід та системні методи аналізу, до яких належать структурний та функціональний аналізи, характеризується цілісністю та комплексністю. Система, що вивчається, розглядається не з боку її окремих аспектів і властивостей, а як цілісна якісна визначеність з комплексним урахуванням як її власних основних рис, так і її місця і ролі в ієрархії систем. Проте задля практичної реалізації цього аналізу спочатку потрібно вичленування досліджуваної системи з органічно єдиної ієрархії систем. Цю процедуру називають декомпозицією систем. Вона представляє складний пізнавальний процесБо нерідко дуже складно виділити певну систему з єдності систем .

Виокремлення системи має проводитися з урахуванням виявлення сукупності об'єктів (елементів), які мають якісної визначеністю, вираженої непросто у тих чи інших властивостях цих елементів, а й, насамперед у властивих їм відносинах, у характерній їм системі взаємозв'язків. Виокремлення досліджуваної системи з ієрархії систем має бути обґрунтованим. При цьому можуть бути широко використані методи історико-типологічного аналізу.

З точки зору конкретно-змістовної, розв'язання зазначеної задачі зводиться до виявлення системоутворювальних (системних) ознак, властивих компонентам системи, що виділяється.

Після виділення відповідної системи слід її аналіз як такий. Центральним є структурний аналіз, тобто. Виявлення характеру взаємозв'язку компонентів системи та їх властивостей результатом структурно-системного аналізу будуть знання про систему як таку. Ці знання мають емпіричний характер, бо вони власними силами не розкривають сутнісної природи виявленої структури. Переклад отриманих знань на теоретичний рівень вимагає виявлення функцій цієї системи в ієрархії систем, де вона фігурує як підсистема. Це завдання вирішується функціональним аналізом, що розкриває взаємодію досліджуваної системи з системами вищого рівня. .

Тільки поєднання структурного та функціонального аналізудозволяє пізнати сутнісно-змістовну природу системи у всій її глибині. Системно-функціональний аналіз дає можливість виявити, які властивості довкілля, тобто. систем вищого рівня, що включають досліджувану систему як одну з підсистем, визначають сутнісно-змістовну природу даної системи .

Недоліком цього методу є застосування його тільки при синхронному аналізі, що може призвести до нерозкриття процесу розвитку. Інший недолік - небезпека надмірного абстрагування - формалізації реальності, що вивчається.

Ретроспективний метод . Відмінною рисою цього є спрямованість від сьогодення до минулого, від слідства до причини. У своєму змісті ретроспективний метод виступає насамперед як прийом реконструкції, що дозволяє синтезувати, коригувати знання про загальний характер розвитку явищ .

Прийом ретроспективного пізнання полягає у послідовному проникненні у минуле з виявлення причини цієї події. Мова в цьому випадку йдепро першопричину, що прямо відноситься до цієї події, а не про його віддалених історичних коренях. Ретро-аналіз показує, наприклад, що першопричина вітчизняного бюрократизму полягає у радянському партійно-державному устрої, хоча її намагалися знаходити і в миколаївській Росії, і в петровських перетвореннях, і в наказній тяганини Московського царства. Якщо при ретроспекції шлях пізнання – це рух від сьогодення до минулого, то при побудові історичного пояснення – від минулого до сьогодення відповідно до принципу діахронії .

Ціла низка спеціально-історичних методів пов'язана з категорією історичного часу.Це методи актуалізації, періодизації, синхронний та діахронний (або проблемно-хронологічний).

Перший крок у роботі історика – складання хронології. Другий крок – це періодизація. Історик розрізає історію на періоди, замінює невловиму безперервність часу якоюсь структурою. Виявляються відносини перервності і безперервності: безперервність має місце всередині періодів, перервність між періодами.

Періодизувати отже, в такий спосіб, виявляти перервність, порушення наступності, вказувати те що, що саме змінюється, датувати ці зміни і давати їм попереднє визначення. Періодизація займається ідентифікацією наступності та її порушень. Вона відкриває шлях інтерпретації. Вона робить історію якщо і не цілком доступною розумінню, то принаймні вже мислимою.

Історик не займається реконструкцією часу у всій його повноті для кожного нового дослідження: він бере час, над яким вже працювали інші історики, періодизація якого є. Оскільки питання, що задається, набуває легітимності лише в результаті своєї включеності до дослідницького поля, історик не може абстрагуватися від попередніх періодизацій: адже вони складають мову професії.

Діахронічний метод характерний для структурно-діахронічного дослідження, що є особливий вид дослідницької діяльності, коли вирішується завдання виявлення особливостей побудови у часі різноманітних за своєю природою процесів. Його специфіка виявляється через зіставлення із синхроністичним підходом. Терміни «діахронія» (різночасність) та «синхронія» (одночасність), введені в мовознавство швейцарським лінгвістом Ф. де Соссюром, характеризує послідовність розвитку історичних явищ у певній галузі дійсності (діахронія) та стан цих явищ у певний момент часу (синхронія) .

Діахронічний (різночасний) аналіз спрямований на вивчення сутнісно-часових змін історичної реальності. З його допомогою можна відповісти на питання про те, коли може настати той чи інший стан у ході досліджуваного процесу, як довго воно зберігатиметься, скільки часу займе та чи інша історична подія, явище, процес. .

ВИСНОВОК

Методи наукового пізнання – це сукупність прийомів, норм, правил та процедур, що регулюють наукове дослідження, та забезпечують вирішення дослідницької задачі. Науковий метод – це спосіб пошуку відповіді науково поставлені питання і водночас спосіб постановки таких питань, сформульованих як наукових проблем. Таким чином, науковий метод – це спосіб добування нової інформаціїна вирішення наукових проблем.

В основі історії як предмета та науки лежить історична методологія. Якщо в багатьох інших наукових дисциплінах існує два основних методи пізнання, а саме спостереження та експеримент, то для історії доступний лише перший метод. Навіть незважаючи на те, що кожен справжній учений намагається зменшити до мінімуму вплив на об'єкт спостереження, він по-своєму трактує побачене. Залежно від методологічних походів, що застосовуються вченим, світ отримує різні трактування однієї й тієї ж події, різноманітні вчення, школи тощо.

Використання наукових методів пізнання виділяє історичну науку у таких сферах як історична пам'ять, історична свідомість та історичне пізнання, звичайно, за умови, що використання цих методів буде правильним.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

Барг М.А. Категорії та методи історичної науки. - М., 1984

Бочаров А.В. Основні методи історичного дослідження: Навчальний посібник. – Томськ: Томський державний університет, 2006. 190 с.

Грушін Б.А. Нариси логіки історичного дослідження.-М., 1961

Іванов В.В. Методологія історичної науки. - М., 1985

Бочаров А.В. Основні методи історичного дослідження: Навчальний посібник. – Томськ: Томський державний університет, 2006. 190 с

Розроблено такі спеціально-історичні методи: генетичний, порівняльний, типологічний, системний, ретроспективний, реконструктивний, актуалізації, періодизації, синхронний, діахронний, біографічний; методи, пов'язані з допоміжними історичними дисциплінами – археологією, генеалогією, геральдикою, історичною географією, історичною ономастикою, метрологією, нумізматикою, палеографією, сфрагістикою, фалеристикою, хронологією та ін.

«Спеціально-історичні, чи загальноісторичні, методи дослідження є те чи інше поєднання загальнонаукових методів, вкладених у вивчення об'єкта історичного пізнання, тобто. що враховують особливості цього об'єкта, виражені у загальній теорії історичного пізнання.

До основних загальноісторичних методів наукового дослідження ставляться: історико-генетичний, історико-порівняльний, історико-типологічний та історико-системний.

Виробляються також необхідні проведення дослідження правила та процедури (дослідницька методика) і застосовуються певні знаряддя та інструменти (техніка дослідження) (5 – 183).

«Історико-генетичний методвідноситься до найбільш поширених в історичних дослідженнях. Суть його полягає в послідовному розкритті властивостей, функцій і змін реальності, що вивчається в процесі її історичного руху, що дозволяє найбільшою мірою наблизитися до відтворення реальної історії об'єкта. Цей об'єкт відображається у найбільш конкретній формі. Пізнання йде ... послідовно від одиничного до особливого, а потім - до загального та загального. За логічною природою історико-генетичний метод є аналітично-індуктивним, а формою вираження інформації про досліджувану реальність – описовим» (5-184).

Специфіка цього не у конструюванні ідеальних образів об'єкта, а узагальнення фактичних історичних даних у напрямку відтворення загальної наукової картини соціального процесу. Його застосування дозволяє зрозуміти як послідовність подій у часі, а й загальну динаміку соціального процесу.

Обмеження цього полягають у недостатній увазі до статики, «тобто. до фіксування певної тимчасової даності історичних явищ і процесів, може виникнути небезпека релятивізму »(5-184). Крім того він «тяжіє до описовості, фактографізму та емпіризму» (5-185). «Нарешті, історико-генетичний метод за всієї давності та широти застосування не має розробленої та чіткої логіки та понятійного апарату. Тому його методика, а отже і техніка, розпливчасті і невизначені, що ускладнює зіставлення та зведення докупи результатів окремих досліджень» (5-186).

Ідіографічний (грец.Idios– «особливий», «незвичайний» таgrapho– «пишу»)Метод був запропонований Г. Ріккертом як головний метод історії (1 - 388). «На противагу йому в природознавстві він називав номотетичнийметод, який дозволяє встановлювати закони та робити узагальнення. Сутність ідіографічного методу Г. Ріккерт зводив до опису індивідуальних особливостей, унікальних і виняткових рис історичних фактів, які формуються вченим-істориком на основі їх віднесення до цінності. На його думку, історія індивідуалізує події, виділяючи їх з нескінченної множини т.зв. «Історичний індивідуум», під яким розумілася і нація, і держава, окрема історична особистість.

З опорою на ідіографічний метод застосовується метод ідеографічний(від «ідея» та грец. «grapho» - пишу) спосіб однозначного запису понять та їх зв'язків за допомогою знаків, або описовийметод. Ідея ідеографічного методу походить від Лулліо і Лейбніцу (24 – 206)

Історико-генетичний метод близький до ідеографічного методу … особливо у його використанні першому етапі історичного дослідження, коли відбувається вилучення інформації з джерел, їх систематизація і обробка. Тоді увага дослідника зосереджується на окремих історичних фактах та явищах, на їх описі на противагу виявленню характеристик розвитку» (7 – 174).

Пізнавальні функції порівняльно-історичного методу: - Виділення в явищах різного порядку ознак, їх порівняння, зіставлення; - з'ясування історичної послідовності генетичного зв'язку явищ, встановлення їх родовидових зв'язків та відносин у процесі розвитку, встановлення відмінностей у явищах; - узагальнення, побудова типології соціальних процесів та явищ. Таким чином, цей метод ширший і змістовніший, ніж порівняння та аналогії. Останні не виступають як особливий спосіб цієї науки. Вони можуть застосовуватися в історії, як і в інших сферах пізнання, і незалежно від порівняльно-історичного методу (3 – 103,104).

«Логічною основою історико-порівняльного методу в тому випадку, коли встановлюється схожість сутностей, є аналогія.Аналогія –це загальнонауковий метод пізнання, який у тому, що у основі подібності одних ознак порівнюваних об'єктів робиться висновок про подібність інших ознак. Зрозуміло, що при цьому коло відомихознак об'єкта (явлення), з яким виробляється зіставлення, має бути ширше, Чим у досліджуваного об'єкта »(5 - 187).

«Загалом історико-порівняльний метод має широкі пізнавальні можливості. По-перше, він дозволяє розкривати сутність досліджуваних явищ у тих випадках, коли вона неочевидна, на основі наявних фактів; виявляти загальне та повторюване, необхідне та закономірне, з одного боку, та якісно відмінне, з іншого. Тим самим заповнюються прогалини та дослідження доводиться до завершеного виду. По-друге, історико-порівняльний метод дає можливість виходити за межі явищ, що вивчаються, і на основі аналогій приходити до широких історичних узагальнень і паралелей. По-третє, він допускає застосування решти загальноісторичних методів і менш описовий, ніж історико-генетичний метод» (5 – 187,188).

«Успішне застосування історико-порівняльного методу, як і будь-якого іншого, вимагає дотримання низки методологічних вимог. Насамперед, порівняння має ґрунтуватися на конкретних фактах, які відображають суттєві ознаки явищ, а не їхню формальну подібність…

Порівнювати можна об'єкти та явища і однотипні та різнотипні, що знаходяться на одних і тих самих і на різних стадіях розвитку. Але в одному випадку сутність розкриватиметься на основі виявлення подібностей, в іншому – відмінностей. Дотримання зазначених умов історичних порівнянь, по суті, означає послідовне проведення принципу історизму» (5 – 188).

«Виявлення суттєвості ознак, на основі яких має проводитися історико-порівняльний аналіз, а також типології та стадіальності порівнюваних явищ найчастіше потребує спеціальних дослідницьких зусиль та застосування інших загальноісторичних методів, насамперед історико-типологічного та історико-системного. У поєднанні з цими методами історико-порівняльний метод є сильним засобом в історичних дослідженнях. Але й цей метод, природно, має певний діапазон найефективнішої дії. Це – насамперед вивчення суспільно-історичного розвитку в широкому просторовому та тимчасовому аспектах, а також тих менш широких явищ і процесів, суть яких не може бути розкрита шляхом безпосереднього аналізу через їхню складність, суперечливість та незавершеність, а також прогалини у конкретно-історичних даних. »(5 - 189).

«Історико-порівняльним методом властива певна обмеженість, слід мати на увазі і труднощі його застосування. Цей метод загалом не спрямований на розкриття реальності, що розглядається. З його пізнається, передусім, корінна сутність реальності у всьому його різноманітті, а чи не її конкретна специфіка. Важко застосування історико-порівняльного методу щодо динаміки суспільних процесів. Формальне застосування історико-порівняльного методу загрожує помилковими висновками та спостереженнями ... »(5 - 189, 190).

Історико-типологічний метод.«І виявлення спільного у просторово-одиничному, і виділення стадіально-однорідного у безперервно-тимчасовому вимагають особливих пізнавальних засобів. Таким засобом є метод історико-типологічного аналізу. Типологізація як метод наукового пізнання має на меті розбиття (упорядкування) сукупності об'єктів або явищ на якісно визначені типи (класи) на основі властивих їм загальних суттєвих ознак. Типологізація. сутнісногоаналізу (5 – 191).

«…Виявлення якісної визначеності аналізованої сукупності об'єктів і явищ необхідне виділення які утворюють цю сукупність типів, а знання сущностно-содержательной природи типів – неодмінна умова визначення тих основних ознак, властиві цим типам і може бути основою конкретного типологічного аналізу, тобто. . для розкриття типологічної структури досліджуваної реальності» (5-193).

Принципи типологічного методу можуть бути ефективно застосовані лише на основі дедуктивного підходу. Він полягає в тому, що відповідні типи виділяються на основі теоретичного сутнісно-змістовного аналізу аналізованої сукупності об'єктів. Підсумком аналізу має бути як визначення якісно відмінних типів, а й виявлення тих конкретних ознак, які характеризують їх якісну визначеність. Це створює можливість віднесення кожного окремого об'єкта до того чи іншого типу» (5-193).

Відбір конкретних ознак для типологізації може бути багатоваріантним. «…Це диктує необхідність застосування при типологізації як сполученого дедуктивно-індуктивного, так і власне індуктивногопідходу. Суть дедуктивно-індуктивногопідходу полягає в тому, що типи об'єктів визначаються на основі сутнісно-змістовного аналізу розглянутих явищ, а ті суттєві ознаки, які їм притаманні, – шляхом аналізу емпіричних даних про ці об'єкти» (5-194).

« Індуктивнийпідхід відрізняється тим, що тут і виділення типів та виявлення їх найбільш характерних ознак ґрунтується на аналізі емпіричних даних. Таким шляхом доводиться йти у тих випадках, коли прояви одиничного в особливому та особливого загалом різноманітні та нестійкі» (5-195).

«У пізнавальному плані найбільш ефективна така типізація, яка дозволяє не просто виділити відповідні типи, а й встановити як ступінь належності об'єктів до цих типів, так і міру їхньої подібності з іншими типами. І тому необхідні методи багатовимірної типологізації» (5 –196,197).

Його застосування приносить найбільший науковий ефект щодо однорідних явищ і процесів, хоча сфера поширення методу ними не обмежена. У дослідженні як однорідних, і різнорідних типів однаково важливо, щоб досліджувані об'єкти були зрівнянні здебільшого даної типізації факту, за характерними ознаками, що у основі історичної типології (наприклад: революція типу…) (3-110).

Історико-системний методбазується на системному підході. «Об'єктивною основою системного підходу та методу наукового пізнання ... є єдність у суспільно-історичному розвитку ... одиничного (індивідуального), особливого та загального. Реально і саме ця єдність і виступає у суспільно-історичних системах різногорівня (5-197,198).

Індивідуальні подіїмають ті чи інші тільки їм властиві риси, які не повторюються в інших подіях. Але ці події утворюють певні види та пологи людської діяльності та відносин, а отже, поряд з індивідуальними вони мають і спільні риси і тим самим створюють певні сукупності з властивостями, що виходять за межі індивідуального, тобто. певні системи.

Окремі події включаються до суспільних систем і через історичні ситуації. Історична ситуація- Це просторово-часова сукупність подій, що утворюють якісно певний стан діяльності та відносин, тобто. це та сама громадська система.

Нарешті історичний процесу своїй часовій протяжності має якісно відмінні етапи чи стадії, які включають певну сукупність подій та ситуацій, що становлять підсистеми у загальній динамічній системі суспільного розвитку» (5-198).

«Системний характер суспільно-історичного розвитку означає, що всі події, ситуації та процеси цього розвитку не лише казуально зумовлені та мають причинно-наслідковий зв'язок, а й функціонально пов'язані. Функціональні зв'язки ... хіба що перекривають зв'язку причинно-наслідкові, з одного боку, і мають комплексний характер, з іншого. На цій підставі вважають, що в науковому пізнанні визначальне значення повинно мати не причинне, а структурно-функціональне пояснення »(5-198,199).

Системний підхід та системні методи аналізу, до яких належать структурний та функціональний аналізи, характеризується цілісністю та комплексністю. Система, що вивчається, розглядається не з боку її окремих аспектів і властивостей, а як цілісна якісна визначеність з комплексним урахуванням як її власних основних рис, так і її місця і ролі в ієрархії систем. Проте задля практичної реалізації цього аналізу спочатку потрібно вичленування досліджуваної системи з органічно єдиної ієрархії систем. Цю процедуру називають декомпозицією систем.Вона представляє складний пізнавальний процес, бо часто дуже складно виділити певну систему з єдності систем.

Виокремлення системи повинно проводитися на основі виявлення сукупності об'єктів (елементів), що володіють якісною визначеністю, вираженою не просто в тих чи інших властивостях цих елементів, а й, насамперед у властивих їм відносинах, в характерній для них системі взаємозв'язків. систем має бути обґрунтованим. При цьому можуть бути широко використані методи історико-типологічного аналізу.

З погляду конкретно-змістовної, вирішення зазначеної задачі зводиться до виявлення системоутворюючих (системних) ознак,властивих компонентам виділеної системи (5 – 199, 200).

«Після виділення відповідної системи слідує її аналіз як такий. Центральним тут є структурний аналіз, тобто. виявлення характеру взаємозв'язку компонентів системи та його властивостей…результатом структурно-системного аналізу будуть знання системі як такий. Ці знання,…, мають емпіричнийхарактер, бо вони власними силами не розкривають сутнісної природи виявленої структури. Переклад отриманих знань на теоретичний рівень вимагає виявлення функцій цієї системи в ієрархії систем, де вона фігурує як підсистема. Це завдання вирішується функціональним аналізом,що розкриває взаємодію досліджуваної системи з системами вищого рівня.

Тільки поєднання структурного та функціонального аналізу дозволяє пізнати сутнісно-змістовну природу системи у всій її глибині» (5-200). «…Системно-функціональний аналіз дає можливість виявити, які властивості довкілля, тобто. систем більш високого рівня, що включають досліджувану систему як одну з підсистем, визначають сутнісно-змістовну природу даної системи »(5-200).

«…Ідеальним варіантом був би такий підхід, у якому досліджувана реальність аналізується всіх її системних рівнях і з обліку всіх масштабів компонентів системи. Але такий підхід можна реалізувати далеко не завжди. Тому необхідний обґрунтований відбір варіантів аналізу відповідно до поставленого дослідницького завдання» (5-200-201).

Недоліком цього методу є застосування його тільки при синхронному аналізі, що може призвести до нерозкриття процесу розвитку. Інший недолік – небезпека «надмірного абстрагування – формалізації реальності, що вивчається…» (5-205).

Ретроспективний метод.«Відмінною рисою цього є спрямованість від сьогодення до минулого, від слідства до причини. У своєму змісті ретроспективний метод виступає насамперед як прийом реконструкції, що дозволяє синтезувати, коригувати знання про загальний характер розвитку явищ. У положенні К.Маркса «анатомія людини – ключ до анатомії мавпи» виражена суть ретроспективного пізнання соціальної дійсності» (3-106).

«Прийом ретроспективного пізнанняполягає у послідовному проникненні в минуле з метою виявлення причини цієї події. Мова в цьому випадку йде про першопричину, що прямо відноситься до цієї події, а не про її віддалені історичні корені. Ретро-аналіз показує, наприклад, що першопричина вітчизняного бюрократизму полягає у радянському партійно-державному устрої, хоча її намагалися знаходити і в миколаївській Росії, і в петровських перетвореннях, і в наказній тяганини Московського царства. Якщо при ретроспекції шлях пізнання - це рух від сьогодення до минулого, то при побудові історичного пояснення - від минулого до сьогодення відповідно до принципу діахронії» (7-184, 185).

Ціла низка спеціально-історичних методів пов'язана з категорією історичного часу. Це методи актуалізації, періодизації, синхронний та діахронний (або проблемно-хронологічний).

Перші три з них досить прості у розумінні. «Діахронічний методхарактерний для структурно-діахронічного дослідження, що є особливий вид дослідницької діяльності, коли вирішується завдання виявлення особливостей побудови у часі різноманітних за своєю природою процесів. Його специфіка виявляється через зіставлення із синхроністичним підходом. Терміни « діахронія»(різночасність) та «синхронія»(одночасність), введені в мовознавство швейцарським лінгвістом Ф.де Соссюром, характеризує послідовність розвитку історичних явищ у певній галузі дійсності (діахронія) та стан цих явищ у певний момент часу (синхронія).

Діахронічний (різночасний) аналізспрямований на вивчення сутнісно-часових змін історичної реальності. З його допомогою можна відповісти на питання про те, коли може настати той чи інший стан у ході досліджуваного процесу, як довго воно зберігатиметься, скільки часу займе та чи інша історична подія, явище, процес…

Існує кілька форм цього дослідження:

елементарний структурно-діахронічний аналіз, націлений вивчення тривалості процесів, частоти різних явищ, тривалості пауз з-поміж них тощо.; він дає уявлення про найважливіших характеристикахпроцесу;

поглиблений структурно-діахронічний аналіз, спрямований на розкриття внутрішньої тимчасової будови процесу, виділення його стадій, фаз та подій; в історії він використовується при реконструкції найбільш значущих процесів та явищ;

розширений структурно-диахронический аналіз, який включає у собі попередні форми аналізу як проміжні етапи і полягає у виявленні динаміки окремих підсистем і натомість розвитку систем» (7 – 182, 183).

Методи історичної науки

Для вивчення фактів, явищ та подій, процесів історична наука використовує безліч методів: як загальнонаукових, так і власних. Серед останніх можна назвати такі: хронологічний, хронологічно-проблемний , проблемно-хронологічний. Використовуються інші методи: періодизації, порівняльно-історичний, ретроспективний, системно-структурний, статистичний, соціологічних досліджень, який використовується, головним чином, для вивчення проблем сучасності

При вивченні та дослідженні історії Росії,вважає один із авторів вузівського підручника «Історія Росії» Ш.М. Мунчаєв використовуються такі методи:

1) хронологічний,суть якого полягає в тому, що вивчення та дослідження історії Росії викладається суворо у тимчасовому ( хронологічному) порядку;

2) хронологічно-проблемний,що передбачає вивчення та дослідження історії Росії за періодами (темами), або епохами, а всередині їх – з проблем;

3) проблемно-хронологічнівивчає і досліджує якусь одну сторону життя та діяльності держави у її послідовному розвитку;

4) значно рідше застосовується синхронічнийметод, що дозволяє встановити зв'язки та взаємозв'язки між падіннями та процесами, що протікають в один і той же час у різних місцях Росії або її регіонах.

Серед інших методів, що застосовуються для вивчення та дослідження історії Росії, слід також відзначити і вищезазначені методи.

І Я. Лернер вважає, що до методів історичного пізнання, мають загальноосвітнє значення, относятся:

1.Порівняльно- історичний метод. 2. Метод аналогій. 3. Статистичний метод: вибірковий, груповий. 4. Встановлення причин за наслідками. 5.Визначення мети діючих людей та груп з їх дій та наслідків цих дій.6. Визначення зародка за зрілими формами. 7. Метод зворотних висновків (визначення минулого щодо існуючих пережитків).8. Узагальнення формул, тобто. свідоцтв пам'яток звичайного та писаного права, анкет, що характеризують масовість тих чи інших явищ. 9. Реконструкція цілого в частині. 10. Визначення рівня духовного життя за пам'ятниками матеріальної культури.11. Лінгвістичний метод.

Кожен з цих методів передбачає свій конкретний, часом змінюється спосіб здійснення, для якого можна скласти узагальнене розпорядження-алгоритм. Наведемо, як приклад, перший і останній.

Так, для порівняльно-історичного методу зазвичай характерний наступний алгоритм:

1) актуалізація зіставного об'єкта; 2) виділення характеристик сопоставляемого об'єкта, важливих для вирішуваної проблеми; 3) зіставлення об'єктів за подібними ознаками чи зіставлення ознак об'єктів, враховуючи, що спільність характеризує ступінь наступності, а відмінності – тенденції зміни; 4) можливе (не завжди) застосування аналогії при нестачі деяких ознак; 5) актуалізація причин відмінностей для доказу логічної відповідності рішення умові завдання.

Для лінгвістичного методу , який застосовується в історичній лінгвістиці та досить поширений у повсякденній суспільній практиці, можна запропонувати такий припис:

1) визначення значення слів чи їх сукупності; 2) запровадження вихідної думки про відображення словом дійсності; 3) співвідношення значення слова з властивостями об'єкта чи його ознаками; 4) встановлення явищ та їх ознак за поняттями, що їх відображають; 5) встановлення зв'язків між явищами щодо спільності або тимчасового зв'язку понять; 6) встановлення зв'язків шляхом підбиття конкретного, видового значення понять під родове.

3.Методологія історії: основні підходи (теорії)

Інтерес до минулого існує з того часу, як з'явився рід людський. При цьому історично предмет історії визначався неоднозначно: їм могли бути соціальна, політична, економічна, демографічна історія, історія міста, села, сім'ї, приватного життя Визначення предмета історій суб'єктивно, пов'язане з ідеологією держави та світоглядом історика . Історики, що стоять на матеріалістичних позиціях, вважають, що як наука вивчає закономірності розвитку суспільства, які, зрештою, залежить від способу виробництва матеріальних благ. Цей підхід надає пріоритету економіці, суспільству, а не людям при поясненні причинності. Історики, які дотримуються ліберальних позицій,переконані, що предметом вивчення історії є людина (особистість) у самореалізації природних прав, дарованих природою.

Хоч би який предмет вивчали історики, всі вони використовують у своїх дослідженнях наукові категорії : історичний рух (історичний час, історичний простір), історичний факт, теорію вивчення (методологічну інтерпретацію).

Історичний рухвключає взаємопов'язані наукові категорії – історичний час та історичний простір . Кожен відрізок руху в історичному часі зітканий із тисяч зв'язків, матеріальних та духовних, він унікальний і не має собі рівних. Поза поняттям історичного часу історія не існує. Події, що йдуть одна за одною, утворюють тимчасовий ряд. Майже до кінця XVIII століття історики розрізняли епохи правління государів. Французькі історики у XVIII столітті стали виділяти епохи дикості, варварства та цивілізації. У наприкінці XIXстоліття історики-матеріалісти розділили історію суспільства на формації: первіснообщинну, рабовласницьку, феодальну, капіталістичну, комуністичну. на рубежі XXIстоліття історико-ліберальна періодизація поділяє суспільство на періоди: традиційний, індустріальний, інформаційний (постіндустріальний). Під історичним просторомрозуміють сукупність природно-географічних, економічних, політичних, суспільно-культурних процесів, які відбуваються певній території. Під впливом природно-географічних чинників формуються побут народів, заняття, психологія; складаються особливості соціально-політичного та культурного життя. З давнину виник розподіл народів на західні і східні. У цьому мають на увазі спільність історичної долі, життя цих народів.

Історичний факт- Це реальна подія минулого. Все минуле людства зіткане з історичних фактів. Конкретно-історичні факти ми отримуємо з історичних джерел, але для отримання історичної картини потрібно побудувати факти в логічний ланцюжок і пояснити їх.

А, щоб виробити об'єктивну картину історичного процесу, історична наука повинна спиратися певну методологію, деякі загальні принципи, які б упорядкувати весь накопичений дослідниками матеріал, створювати ефективні пояснюючі моделі.

Теорії історичного процесу чи теорії вивчення (методологічні інтерпретації, основи)визначаються предметом історії. Теорія - логічна схема, що пояснює історичні факти. Теорії є стрижнем всіх історичних праць незалежно від часу їх написання. З предмета історичного дослідження, кожна теорія виділяє своюперіодизацію, визначає свійпонятійний апарат, що створює своюісторіографію. Різні теорії виявляють лише своїзакономірності чи альтернативи – варіанти історичного процесу – і пропонують своєбачення минулого, роблять своїпрогнози на майбутнє

З предмету вивчення виділяються три теорії вивчення історії Людства: релігійно-історична, всесвітньо-історична, локально-історична.

У релігійно-історичній теоріїпредметом вивчення є рух людини до Бога, зв'язок людини з Вищим Розумом.

У всесвітньо-історичній теоріїпредметом вивчення є загальносвітовий прогрес Людства, що дозволяє отримувати матеріальні блага. На чолі ставиться соціальна сутністьлюдини, прогрес її свідомості, що дозволяє створити ідеальної людинита суспільство. Суспільство відокремилося від природи, і людина перетворює природу відповідно до своїх зростаючих потреб. Розвиток історії ототожнюється із прогресом. Усі народи проходять через одні й самі стадії прогресу. Ідея прогресивного у суспільному розвиткові розглядається як закон, як необхідність, неминучість.

У рамках всесвітньо-історичної теорії вивчення існують три основні напрями: матеріалістичне, ліберальне, технологічне.

Матеріалістичне (формаційне) напрям,вивчаючи прогрес Людства, віддає у ньому пріоритет розвитку суспільства суспільних відносин, пов'язаних із формами власності. Історія представляється як закономірність зміни суспільно-економічних формацій. В основі зміни формацій лежить протиріччя між рівнем розвитку продуктивних сил та рівнем розвитку виробничих відносин. Рушійною силою розвитку суспільства є класова боротьба між майновими, що володіють приватною власністю (експлуататорами), і незаможними (експлуатованими), що закономірно призводить, в результаті, в результаті революції до знищення приватної власності та побудови безкласового суспільства.

Довгий час в історичній науці панували суб'єктивістська чи об'єктивно-ідеалістична методологія . Історичний процес з позицій суб'єктивізму пояснювався дією великих людей: ватажків, цезарів, королів, імператорів та інших великих політичних діячів. Відповідно до цього підходу, їх розумні розрахунки або, навпаки, помилки, призводили до тієї чи іншої історичної події, сукупність та взаємозв'язок яких визначала хід та результат історичного процесу.

Об'єктивно-ідеалістична концепціявирішальну роль в історичному процесі відводила дії об'єктивних надлюдськихсил: Божественній волі, провидінню, Абсолютній ідеї, Світовій Волі тощо. Історичний процес при такому тлумаченні набував цілеспрямованого характеру. Під впливом цих надлюдських сил суспільство неухильно рухалося до заздалегідь певної мети. Історичні діячі виступали лише як засіб, знаряддя до рук цих надлюдських, безособових сил.

У відповідність до вирішення питання про рушійних силах історичного процесу проводилася і періодизація історії. Найбільшого поширення мала періодизація за так званими історичними епохами: Стародавній світ, Античність, Середньовіччя, Відродження, Просвітництво, Нове та Новий час. У цій періодизації був досить ясно виражений тимчасовий фактор, але були відсутні змістовні якісні критерії відокремлення даних епох.

Подолати недоліки методологій історичного дослідження, поставити історію як і інші гуманітарні дисципліни. Наукову основу спробував у середині ХІХ століття німецький мислитель К. Маркс, який сформулював концепцію матеріалістичного пояснення історії , що базується на чотирьох основних принципах:

1. Принцип єдності Людства і, отже, єдності історичного процесу.

2. Принцип історичної закономірності.Маркс виходить із визнання дії в історичному процесі загальних, стійких, повторюваних істотних зв'язків та відносин між людьми та результатами їхньої діяльності.

3. Принцип детермінізму – визнання існування причинно-наслідкових зв'язків та залежностей.З усього різноманіття історичних явищ Маркс вважав за необхідне виділити основні, визначальні. Таким головним, визначальним в історичному процесі, на його думку, є спосіб виробництва матеріальних та духовних благ.

4. Принцип прогресу.З погляду К. Маркса, історичний прогрес – це поступальний розвиток суспільства , що піднімається на дедалі більші рівні.

Матеріалістичне пояснення історії виходить з формаційному підході. Поняття суспільно-економічної формації у вченні Маркса займає ключове місце при поясненні рушійних сил історичного процесу та періодизації історії. Маркс виходить з наступної установки: якщо людство закономірно, поступово розвивається як єдине ціле, то все воно має проходити у своєму розвитку певні етапи. Ці етапи він назвав «суспільно-економічні формації» (ОЕФ).

ОЕФ являє собою суспільство, що перебуває на певному щаблі історичного розвитку, суспільство, зі своєрідними відмінними характеристиками. Поняття «формація» Маркс запозичив із сучасного природознавства. Цим поняттям у геології, географії, біології позначені певні структури, пов'язані єдністю умов освіти, подібністю складу, взаємозалежністю елементів.

Основу суспільно-економічної формації, за Марксом, становить той чи інший спосіб виробництва, який характеризується певним рівнем та характером розвитку продуктивних сил та відповідними цьому рівню та характеру виробничими відносинами. Головні виробничі відносини – це відносини власності. Сукупність виробничих відносин утворює його базис, над яким надбудовуються політичні, правові та інші відносини та установи, яким у свою чергу відповідають певні форми суспільної свідомості: мораль, релігія, мистецтво, філософія, науки тощо. Таким чином, суспільно-економічна формація включає до свого складу все різноманіття життя суспільства на тому чи іншому етапі його розвитку.

З погляду формаційного підходу, людство у своєму історичному розвитку проходить п'ять основних стадій-формацій: первіснообщинну, рабовласницьку, феодальну, капіталістичну та комуністичну (соціалізм – перша фаза комуністичної формації, друга – «власне комунізм»).

Перехід від однієї суспільно-економічної формації до іншої складає основі соціальної революції. Економічною основою соціальної революції є поглиблений конфлікт між продуктивними силами суспільства, що вийшли на новий рівень і набули нового характеру, і застарілою, консервативною системою виробничих відносин. Цей конфлікт у політичній сфері проявляється у посиленні соціальних антагонізмів та загостренні класової боротьби між панівним класом, зацікавленому у збереженні існуючого ладу та пригнобленими класами, що вимагають покращення свого становища.

Революція призводить до зміни панівного класу. Переможець клас здійснює перетворення у всіх сферах суспільного життя і таким чином створюються передумови для формування нової системисоціально-економічних, правових та інших суспільних відносин, нової свідомості тощо. Так утворюється нова формація. У зв'язку з цим у марксистській концепції історії значна роль надавалася класовій боротьбі та революції. Класова боротьба оголошувалась найважливішою рушійною силою історії, а революції К. Маркс називав «локомотивами історії».

Матеріалістична концепція історії, що базується на формаційному підході, протягом останніх 80 років панувала в історичній науці нашої країни. Сильна сторона цієї концепції полягає в тому, що на основі певних критеріїв вона створює чітку пояснювальну модель всього історичного розвитку. Історія людства постає як об'єктивний, закономірний, поступальний процес. Зрозумілі рушійні сили цього процесу, основні етапи тощо. Проте формаційний підхід у пізнанні та поясненні історії не позбавлений і недоліків.На ці недоліки вказують його критики як у зарубіжній, так і вітчизняній історіографії. По-перше, тут передбачається однолінійний характер історичного поступу. Теорія формацій була сформульована К. Марксом як узагальнення історичного шляху Європи. І сам Маркс бачив, що деякі країни не вкладаються у цю схему чергування п'яти формацій. Ці країни він зарахував до так званого «азіатського способу виробництва». На основі цього, на думку Маркса, утворюється особлива формація. Але докладної розробки цього питання не провів. Пізніше історичні дослідження показали, що у Європі розвиток певних країн (наприклад, Росії) який завжди можна вставити у схему зміни п'яти формацій. Таким чином, формаційний підхід створює певні труднощі у відображенні різноманіття багатоваріантності історичного розвитку.

По-друге, для формаційного підходу характерна жорстка прив'язка будь-яких історичних явищ до способу виробництва, системи економічних відносин. Історичний процес розглядається, перш за все, під кутом зору становлення та зміни способу виробництва: вирішальне значення у поясненні історичних явищ відводиться об'єктивним, позаособистісним факторам, а основним суб'єктом історії – людині відводиться другорядна роль. Людина постає у тій теорії лише як гвинтик потужного об'єктивного механізму, рушійний історичний розвиток. Таким чином, принижується людський, особистісний зміст історії, а разом з ним і духовні чинники історичного розвитку.

По-третє, формаційний підхід абсолютизує роль конфліктних відносин, зокрема і насильства, у історичному процесі. Історичний процес у цій методології описується переважно через призму класової боротьби. Звідси поряд з економічними значна роль відводиться політичним процесам. Противники ж формаційного підходу вказують, що соціальні конфлікти, хоч і є необхідним атрибутом суспільного життя, все ж таки не відіграють у ній визначальної ролі. А це вимагає й переоцінки політичних відносин в історії. Вони важливі, але вирішальне значення належить духовно-морального життя.

По-четверте, формаційний підхід містить елементи провіденціалізму та соціального утопізму. Як зазначалося вище, формаційна концепція передбачає неминучість розвитку історичного процесу від безкласової первіснообщинної через класові – рабовласницьку, феодальну та капіталістичну – до безкласової комуністичної формації. К. Маркс та його учні витратили багато зусиль для доказу невідворотності настання ери комунізму, в якій кожен вноситиме своє надбання за здібностями, а отримуватиме від суспільства за потребами. Висловлюючись християнською термінологією, досягнення комунізму означає досягнення людством царства Божого на Землі. Утопічний характер цієї схеми виявився в останні десятиліття існування радянської влади та соціалістичної системи. Переважна більшість народів відмовилася від «будівництва комунізму».

Методології формаційного підходу в сучасній історичній науці певною мірою протистоїть методологія цивілізаційного підходу, який почав складатися ще у XVIII ст. Проте найповніший розвиток він отримав лише межі ХIХ–ХХ ст. У зарубіжній історіографії найяскравішими прихильниками цієї методології є М. Вебер, А. Тойнбі, О. Шпенглер та ряд великих сучасних істориків, що об'єдналися навколо історичного журналу «Аннали» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф та ін.). У російській історичної науки його прихильниками були Н.Я. Данилевський, К.М. Леонтьєв, П.А. Сорокін.

Основний структурною одиницеюісторичного процесу, з погляду цього підходу, є цивілізація. Термін «цивілізація» походить від латинського слова міський, громадянський, державний. Спочатку терміном «цивілізація» позначали певний рівень розвитку суспільства, що настає у житті народів після епохи дикості та варварства. Відмітними ознаками цивілізації з погляду цієї інтерпретації є поява міст, писемності, соціального розшарування суспільства, державності.

У ширшому плані під цивілізацією найчастіше розуміють високий рівень розвитку суспільства. Так було в епоху Просвітництва Європі цивілізація пов'язувалася з удосконаленням звичаїв, законів, мистецтва, науки, філософії. Існують у тому контексті і протилежні точки зору, при яких цивілізація тлумачиться як кінцевий момент у розвитку культури того чи іншого суспільства, що означає його «захід сонця», або занепад (О. Шпенглер).

Однак для цивілізаційного підходу до історичного процесу більш істотне значення має розуміння цивілізації як цілісної суспільної системи, що включає різні елементи (релігію, культуру, економічну, політичну і соціальну організацію і т.д.), які узгоджені один з одним і тісно взаємопов'язані. Кожен елемент цієї системи несе на собі друк своєрідності тієї чи іншої цивілізації. Ця своєрідність дуже стійка. І хоча під впливом певних зовнішніх і внутрішніх впливів у цивілізації відбуваються певні зміни, їхня якась основа, їхнє внутрішнє ядро ​​залишається незмінним. Такий підхід до цивілізації зафіксовано теоретично культурно-історичних типів цивілізації Н.Я. Данилевського, А. Тойнбі, О. Шпенглера та ін.

Культурно-історичні типи- це історично сформовані спільності, які займають певну територію і мають свої характерні лише для них особливості культурного та соціального розвитку. Н.Я. Данилевський налічує 13 типів чи «самобутніх цивілізацій», А. Тойнбі – 6 типів, О. Шпенглер – 8 типів.

Цивілізаційний підхід має низку сильних сторін:

1) його принципи застосовуються до історії будь-якої країни чи групи країн. Цей підхід орієнтований пізнання історії суспільства, враховуючи специфіку країн і регіонів. Звідси походить універсальністьü даної методології;

2) орієнтація на облік специфіки передбачає уявлення про історію як багатолінійний, багатоваріантний процес;

3) цивілізаційний підхід не відкидає, а, навпаки, передбачає цілісність, єдність людської історії. Цивілізації як цілісні системи можна порівняти один з одним. Це дозволяє широко використати порівняльно-історичний метод дослідження. Внаслідок такого підходу історія країни, народу, регіону розглядається не сама по собі, а порівняно з історією інших країн, народів, регіонів, цивілізацій. Це дозволяє глибше зрозуміти історичні процеси, зафіксувати їх особливості;

4) виділення певних критеріїв розвитку цивілізації дозволяє історикам оцінити рівень досягнень тих чи інших країн, народів та регіонів, їхній внесок у розвиток світової цивілізації;

5) цивілізаційний підхід відводить відповідну роль в історичному процесі людському духовно-моральному та інелектуальному факторам. У цьому підході важливе значеннядля характеристики та оцінки цивілізації мають релігія, культура, менталітет.

Слабкість методології цивілізаційного підходу полягає в аморфності критеріїв виділення типів цивілізації.Це виділення прибічниками даного підходу здійснюється за набором ознак, які, з одного боку, повинні мати досить загальний характер, з другого, дозволяли б позначити специфічні особливості, характерні для багатьох товариств. Теоретично культурно-історичних типів Н.Я.Данилевского цивілізації відрізняються своєрідним поєднанням чотирьох основних елементів: релігійного, культурного, політичного та суспільно-економічного. В одних цивілізаціях тяжіє економічний початок, в інших – політичний, а третіх – релігійний, в четвертих – культурний. Тільки Росії, на думку Данилевського, здійснюється гармонійне поєднання всіх цих елементів.

Теорія культурно-історичних типів Н.Я. Данилевського певною мірою передбачає застосування принципу детермінізму як домінування, визначальної ролі якихось елементів системи цивілізації. Проте характер цього домінування має важко вловимий характер.

Ще більші труднощі при аналізі та оцінці типів цивілізації постають перед дослідником, коли головним елементом того чи іншого типу цивілізації розглядається тип ментальності, менталітет. Ментальність, менталітет (з фр.- мислення, психологія) - це якийсь загальний духовний настрій людей тієї чи іншої країни чи регіону, фундаментальні стійкі структури свідомості, сукупність соціально-психологічних установок та вірувань особистості та суспільства. Ці установки визначають світосприйняття людини, характер цінностей та ідеалів, утворюють суб'єктивний світ особистості. Керуючись цими установками, людина діє у всіх сферах своєї життєдіяльності – творить історію. Інтелектуальні і духовно-моральні структури людини, безсумнівно, грають найважливішу роль історії, та їх індикатори погано вловимі, ​​розпливчасті.

Є ще низка претензій до цивілізаційного підходу, пов'язаного з інтерпретацією рушійних сил історичного процесу, напряму та сенсу історичного розвитку.

Все це разом узяте дозволяє нам зробити висновок, що обидва підходи – формаційний та цивілізаційний – дають можливість розглянути історичний процес під різними кутами зору. Кожен з цих підходів мають сильні та слабкі сторониАле якщо постаратися уникнути крайнощів кожного з них, а взяти краще, що є в тій чи іншій методології, то історична наука тільки виграє.

Ліберальний напрямок, навчаючи прогрес – еволюцію Людства, – віддають пріоритет у ньому розвитку особистостізабезпечення його індивідуальних свобод. Особистість є відправною точкою для ліберального вивчення історії. Ліберали вважають, що історія завжди має альтернативу розвитку. Якщо вектор прогресу історії відповідає західноєвропейському способу життя – це шлях забезпечення прав і свобод людини, а якщо азіатському – це шлях деспотії, свавілля влади щодо особистості.

Технологічний напрямок, вивчаючи прогрес Людства, віддає пріоритет у ньому технологічному розвитку та супутнім змінам у суспільстві. Віхами у цьому розвитку є фундаментальні відкриття: поява землеробства та скотарства, освоєння металургії заліза тощо, а також відповідні політичні, економічні та суспільні системи. Фундаментальні відкриття визначають прогрес Людства і залежить від ідеологічного забарвлення тієї чи іншої політичного режиму. Технологічний напрямок поділяє історію людства на періоди; традиційний (аграрний), індустріальний, постіндустріальний (інформаційний).

У локально-історичній теоріїпредметом вивчення є локальні цивілізації. Кожна з локальних цивілізацій самобутня, пов'язана з природою та проходить у своєму розвитку стадії народження, становлення, розквіту, занепаду та загибелі. На чолі теорії ставиться генетико-біологічна сутність людини і конкретного середовища її проживання. Не прогрес свідомості, розуму людини, яке підсвідомість, вічні біологічні інстинкти: продовження роду, заздрість, прагнення жити краще, ніж інші, жадібність, стадність та інші визначають і неминуче визначають у часі ту чи іншу, народжену Природою, форму устрою суспільства. У межах локально-історичної теорії існує низка напрямів т.зв.слов'янофільство, західництво, євразійство та інші.

Думка про особливий шлях Росії, відмінний від західних і східних країн, було сформульовано межі XV – XVI ст. Старцем Єлеазарова монастиря Філофеєм - це було вчення "Москва - Третій Рим". Відповідно до цього вчення, ставала ясною месіанська роль Росії, покликаної зберегти справжнє християнство, втрачене інших країнах, вказати шлях розвитку всьому світу.

У XVII столітті російські історики під впливом західних істориків перейшли позиції всесвітньо-історичної теорії вивчення, розглядаючи російську історію як частину світової. Однак думка про особливий, відмінний від західноєвропейського, розвиток Росії продовжувала існувати в російському суспільстві. У 30 - 40-х роках. ХІХ століття з'явилися течії «західників» – прихильників всесвітньо-історичної теорії – і «слов'янофілів» - Прихильників локально-історичної теорії. Західники виходили з концепції єдності людського світу та вважали, що Західна Європайде на чолі світу, найбільш повно та успішно здійснюючи принципи гуманності, свободи та прогресу, і вказує шлях всьому решті людства. Завдання Росії, яка лише від часу Петра Великого вступила на шлях західного розвитку, – якнайшвидше зжити відсталість та азіатчину я, примкнувши до Європейського Заходу, злитися з ним в одну культурну загальнолюдську родину.

Локально-історична теоріявивчення російської історіїнабула значного поширення в середині та другій половині XIX століття. Представника цієї теорії, слов'янофіли та народники, вважали, що немає єдиної загальнолюдської спільності, отже, єдиного шляхурозвитку всім народів. Кожен народ живе своїм «самобутнім» життям, в основі якого лежить ідейний початок, «народний дух». Для Росії такими засадами є православна віра та пов'язані з нею принципи внутрішньої правди та духовної свободи; втіленням цих початків у житті є селянський світ, громада як добровільний союз для взаємної допомоги та підтримки. На думку слов'янофілів, західні принципи формально-юридичної справедливості та західні організаційні формичужі Росії. Реформи Петра I, вважали слов'янофіли та народники, повернули Росію з природного шляхурозвитку на чужий їй західний шлях.

З поширенням межі ХIХ-ХХ століть у Росії марксизму всесвітньо-історична теорія вивчення витіснила локально-історичну. Після 1917 р. одна з гілок всесвітньо-історичної теорії – матеріалістична– стала офіційною. Було розроблено схему розвитку суспільства, що виходить з теорії суспільно-економічних формацій. Матеріалістичне спрямування всесвітньо-історичної теорії дало нове трактуваннямісця Росії у всесвітній історії. Вона розцінила Жовтневу революцію 1917 р. як соціалістичну, а лад, який у Росії, як соціалізм. Згідно з К. Марксом, соціалізм – це суспільний устрій, який має прийти на зміну капіталізму. Отже, Росія автоматично перетворювалася з відсталої європейської країнив «першу у світі країну соціалізму, що переміг», в країну, що «вказує шлях розвитку всій Людству».

Частина російського суспільства, яка опинилася в еміграції після подій 1917-1920 рр., Дотримувалася релігійних поглядів. Серед еміграції отримала значний розвиток і локально-історична теорія, у руслі якої склалося «євразійське напрям». Основні ідеї євразійців – це, по-перше, ідея про особливу місію Росії, що випливає з особливого «розвитку» останньої. Євразійці вважали, що коріння російського народу не можуть пов'язані лише зі слов'янськими. У освіті російського народу велику роль відіграли тюркські та фінно-угорські племена, що населяли єдину зі східними слов'янами територію та постійно взаємодіють з ними. У результаті сформувалася російська нація, яка об'єднала різномовні народи в єдина держава– Росію. По-друге, це ідея про російську культуру як культуру «Середінної, євразійської». «Культура Росії не є ні культурою європейською, жодною з азіатських, ні сумою чи механічним поєднанням з елементів тієї та інших». По-третє, історія Євразії – це історія багатьох держав, зрештою до створення єдиної, великої держави. Євразійська держава потребує наявності єдиної державної ідеології.

На рубежі ХХ-ХХI століть у Росії починає поширюватися історико-технологічне напрямок всесвітньо-історичної теорії. Згідно з ним, історія представляє динамічну картину поширення фундаментальних відкриттів у вигляді культурно-технологічних кіл, що розходяться по всьому світу. Ефект цих відкриттів такий, що вони дають народу-першовідкривачу вирішальну перевагу над іншими.

Таким чином, нині продовжується процес осмислення та переосмислення історії Росії.Слід зазначити, що у всі століття історичні факти групувалися мислителями у руслі трьох теорій вивчення: релігійно-історичної, всесвітньо-історичної та локально-історичної.

Рубіж ХХ–ХХI століть – час завершення у світі науково-технічної революції, панування комп'ютерної технікита загрози світової екологічної кризи. Сьогодні виникає нове бачення устрою світу, і історики пропонують інші напрями історичного процесу та відповідні їм системи періодизації.

Метою заняття єосвоєння принципів історико-генетичного, історико-порівняльного, історико-типологічного методів історичного дослідження.

Запитання:

1. Ідіографічний метод. Опис та узагальнення.

2. Історико-генетичний метод.

3. Історико-порівняльний метод.

4. Історико-типологічний метод. Типологізація як прогнозування.

При вивченні цієї теми рекомендується звернути увагу насамперед на роботи І.Д. Ковальченко, К.В. Хвостової, М.Ф. Рум'янцевої, Антуана Про, Джона Тоша, які розкривають її сучасний стан достатньою мірою. Можна вивчити інші роботи в залежності від наявності часу і якщо дана роботабезпосередньо стосується теми наукових пошуків студента.

Під «історичним», «історією» у науковому пізнанні у сенсі розуміється усе те, що у різноманітті об'єктивної суспільної та природної реальності перебуває у стані зміни та розвитку. Принцип історизму та історичний метод мають загальне наукове значення. Вони однаково застосовується у біології, геології чи астрономії як і вивчення історії людського суспільства. Цей метод дозволяє пізнавати реальність у вигляді вивчення її історії, що відрізняє зазначений метод від логічного, коли суть явища розкривається шляхом аналізу цього стану.

Під методами історичного дослідженнярозуміють усі загальні методививчення історичної реальності, тобто методи, що належать до історичної науки в цілому, що застосовуються у всіх галузях історичних досліджень. Це – спеціально-наукові методи. Вони, з одного боку, ґрунтуються на методі філософському, і на тій чи іншій сукупності методів загальнонаукових, а з іншого - служать основою методів конкретно-проблемних, тобто методів, що використовуються у вивченні тих чи інших конкретних історичних явищ у світлі тих чи інших. інших дослідницьких завдань. Відмінність їх полягає в тому, що вони повинні бути застосовні до вивчення минулого за тими залишками, які від нього залишилися.

Поняття «ідеографічний метод», запроваджене представниками німецької неокантіанської філософії історії передбачає не тільки необхідність опису досліджуваних явищ, але і зводить до нього функції історичного пізнання в цілому. Насправді опис, хоч і є важливим ступенем цього пізнання, не є універсальним методом. Це лише одна з процедур мислення історика. Які ж роль, межі застосування та пізнавальні можливості описово-оповідального методу?

Описовий метод пов'язані з природою громадських явищ, їх особливостями, їх якісним своєрідністю. Цими властивостями не можна знехтувати, з ними не може не зважати на жоден метод пізнання.

Звідси випливає, що пізнання у разі починається з описи, характеристики явища, причому структура описи визначається кінцевому підсумку характером досліджуваного явища. Цілком очевидно, що такий конкретний, індивідуально-своєрідний характер об'єкта історичного пізнання потребує і відповідних мовних засобів вираження.

Єдино придатною для цієї мети мовою є жива розмовна мовав складі літературної мови сучасному історикуепохи, наукових історичних понять, Терміни джерел. Тільки природно-мовний, а чи не формалізований спосіб викладу результатів пізнання робить їх доступними масовому читачеві, що важливо у зв'язку з проблемою формування історичної свідомості.

Сутнісно-змістовний аналіз неможливий без методології, вона також лежить в основі опису ходу подій. У цьому сенсі опис та аналіз сутності явищ - незалежні, але взаємопов'язані, взаємозумовлені щаблі пізнання. Опис — це безладне перерахування відомостей про зображуваному, а зв'язковий виклад, має свою логіку і зміст. Логіка зображення може тією чи іншою мірою виражати справжню суть зображуваного, однак у будь-якому разі картина перебігу подій залежить від методологічних уявлень і принципів, якими користується автор.

У науковому історичному дослідженні формулювання його мети заснована на позиції, у тому числі методологічної, його автора, хоча саме дослідження здійснюється по-різному: в одних випадках у ньому яскраво виражена тенденція, в інших - прагнення до всебічного аналізу та оцінки зображуваного. Однак у загальній картині подій питому вагу те, що є описом, завжди переважає над узагальненням, висновками щодо суті предмета описи.

Історична реальність характеризуєтьсяпоряд загальних рисі тому можна виділити і основні методи історичного дослідження. За визначенням академіка І.Д. Ковальченкодо основних загальноісторичних методів наукового дослідження ставляться: історико-генетичний, історико-порівняльний, історико-типологічний та історико-системний. При використанні того чи іншого загальноісторичного методу застосовуються й інші загальнонаукові методи (аналіз і синтез, індукція та дедукція, опис та вимірювання, пояснення тощо), які виступають як конкретні пізнавальні засоби, необхідні для реалізації підходів і принципів, що лежать у основу провідного методу. Виробляються також необхідні проведення дослідження правила та процедури (дослідницька методика) і застосовуються певні знаряддя та інструменти (техніка дослідження).

Описовий метод – метод історико-генетичний. Історико-генетичний метод належить до найпоширеніших в історичних дослідженнях. Він полягає в послідовному виявленні властивостей, функцій і змін реальності, що вивчається, в процесі її історичного руху, що дозволяє найбільшою мірою наблизитися до відтворення реальної історії об'єкта. Пізнання йде (повинно йти) послідовно від одиничного до особливого, а потім – до загального та загального. За логічною природою історико-генетичний метод є аналітично-ідуктивним, а формою вираження інформації про досліджувану реальність - описовим. Зрозуміло, це виключає використання (іноді навіть широкого) і кількісних показників. Але останні виступають як елемент опису властивостей об'єкта, а не як основа для виявлення його якісної природи та побудови його сутнісно-змістовної та формально-кількісної моделі.

Історико-генетичний метод дозволяє показати причинно-наслідкові зв'язки та закономірності історичного розвитку в їх безпосередності, а історичні подіїта особистості охарактеризувати в їх індивідуальності та образності. При використанні цього методу найбільше виявляються індивідуальні особливостідослідника. Тією мірою, якою останні відбивають суспільну потребу, вони позитивно впливають на дослідницький процес.

Таким чином, історико-генетичний метод є найбільш універсальним, гнучкий і доступний метод історичного дослідження. Разом про те йому властива і обмеженість, що може призводити до певних витрат за його абсолютизації.

Історико-генетичний метод спрямований насамперед на аналіз розвитку. Тому за недостатньої уваги до статики, тобто. до фіксування певної тимчасової даності історичних явищ і процесів, може виникнути небезпека релятивізму.

Історико-порівняльний методтакож давно застосовується у історичних дослідженнях. Взагалі порівняння - важливий і, мабуть, найпоширеніший метод наукового пізнання. По суті, без порівняння не обходиться жодне наукове дослідження. Логічною основою історико-порівняльного методу у разі, коли встановлюється подібність сутностей, є аналогія.

Аналогія - це загальнонауковий метод пізнання, який полягає в тому, що на основі подібності - одних ознак порівнюваних об'єктів робиться висновок про схожість інших ознак . Зрозуміло, що при цьому коло відомих ознак об'єкта (явлення), з яким виробляється зіставлення, має бути ширшим, ніж у об'єкта, що досліджується.

Історико-порівняльний метод – критичний метод. Порівняльний метод та перевірка джерел – основа історичного «ремесла», починаючи з досліджень істориків-позитивістів. Зовнішня критика дозволяє з допомогою допоміжних дисциплін встановити справжність джерела. Внутрішня критика ґрунтується на пошуку внутрішніх протиріч у самому документі. Марк Блок вважав найнадійнішими джерелами ненавмисні, мимовільні свідчення, які не призначалися для того, щоб нас інформувати. Сам він називав їх «вказівками, яке минуле ненавмисно кидає вздовж свого шляху». Ними можуть бути приватне листування, суто особистий щоденник, рахунки підприємства, акти записів про одруження, декларації про спадкування, а також різні предмети.

У загальному вигляді будь-який текст закодований системою уявлень, що тісно пов'язана з мовою, якою він написаний. Донесення чиновника будь-якої епохи буде відображати те, що він розраховує побачити і те, що він здатний сприйняти: він пройде повз те, що не вкладається в схему його уявлень.

Саме тому критичний підхід до будь-якої інформації – основа професійної діяльностіісторика. А критичне ставлення потребує інтелектуальних зусиль. Як писав Ш. Сеньобос: «Критика неприємна нормальному устрою людського розуму; спонтанна схильність людини полягає в тому, щоб вірити у те, що говорять. Цілком природно приймати на віру будь-яке твердження, особливо письмове; з тим більшою легкістю, якщо воно виражене цифрами, і з ще більшою легкістю - якщо воно походить від офіційної влади. Отже, застосовувати критику означає обрати спосіб думок, що суперечить спонтанному мисленню, зайняти позицію, яка є протиприродною. Цього не можна досягти без зусиль. Спонтанні рухи людини, яка впала у воду, - це все, що потрібно для того, щоб потонути. Коли навчиться плавати, значить гальмувати свої спонтанні рухи, які неприродні».

Загалом історико-порівняльний методмає широкі пізнавальні можливості. По-перше, він дозволяє розкривати сутність досліджуваних явищ у тих випадках, коли вона неочевидна, на основі наявних фактів; виявляти загальне та повторюване, необхідне та закономірне, з одного боку, і якісно відмінне - з іншого. Тим самим заповнюються прогалини, і доводиться до завершеного виду. По-друге, історико-порівняльний метод дає можливість виходити за межі явищ, що вивчаються, і на основі аналогій приходити до широких історичних паралелей. По-третє, він допускає застосування всіх інших загальноісторичних методів і менш описовий, ніж історико-генетичний метод.

Порівнювати можна об'єкти і явища і однотипні і різнотипні що знаходяться на тих самих і на різних стадіях розвитку. Але в одному випадку сутність розкриватиметься на основі виявлення подібностей, а в іншому - відмінностей. Дотримання зазначених умов історичних порівнянь по суті означає послідовне проведення принципу історизму.

Виявлення суттєвості ознак, на основі яких має проводитися історико-порівняльний аналіз, а також типології та стадіальності порівнюваних явищ найчастіше потребує спеціальних дослідницьких зусиль та застосування інших загальноісторичних методів, насамперед історико-типологічного та історико-системного. У поєднанні з цими методами історико-порівняльний метод є сильним засобом в історичних дослідженнях.

Але й цей метод, природно, має певний діапазон найефективнішої дії. Це - насамперед вивчення суспільно-історичного розвитку в широкому просторовому та тимчасовому аспектах, а також тих менш широких явищ і процесів, суть яких не може бути розкрита шляхом безпосереднього аналізу через їхню складність, суперечливість і незавершеність, а також прогалини в конкретно-історичних даних .

Порівняльний метод використовуєтьсятакож як засіб розробки та верифікації гіпотез. На його основі можлива ретроальтернативістіка. Історія як ретросказання передбачає можливість рухатися у часі у двох напрямках: від сьогодення та його проблем (і одночасно накопиченого до цього часу досвіду) до минулого, і від початку події до його фіналу. Це привносить у пошук причинності історія елемент стабільності і сили, який слід недооцінювати: кінцевий пункт заданий, й у роботі історик виходить саме з нього. Цим не усувається ризик маячних побудов, але принаймні він зведений до мінімуму.

Історія події це соціальний експеримент, що фактично відбувся. Його можна спостерігати за непрямими свідченнями, будувати гіпотези, перевіряти їх. Історик може пропонувати всілякі трактування Французької революції, але у будь-якому разі в усіх його пояснень є загальний інваріант, якого вони мають зводиться: сама революція. Тож політ фантазії доводиться стримувати. У разі порівняльний метод застосовується як розробки і верифікації гіпотез. Інакше цей прийом називають ретроальтернативістікою. Уявити собі інший розвиток історії – це і є єдиний спосіб знайти причини історії реальної.

Раймон Аронзакликав раціонально зважувати можливі причини тих чи інших подій шляхом зіставлення того, що було в змозі: «Якщо я говорю, що рішення Бісмарка стало причиною війни 1866 року ... то я маю на увазі, що без рішення канцлера війна б не почалася (або, принаймні, не почалася б у той момент). фактична казуальність виявляється тільки шляхом зіставлення з тим, що було в змозі. Будь-який історик для пояснення того, що було задається питанням про те, що могло б бути.

Теорія служить лише у тому, щоб вдягнути у логічну форму цей спонтанний прийом, яким користується кожна рядова людина. Якщо ми шукаємо причину явища, то не обмежуємося простим додаванням чи зіставленням антецедентів. Ми намагаємось зважити власний вплив кожного з них. Для здійснення подібної градації ми беремо один із цих антецедентів, подумки вважаємо його неіснуючим або видозміненим і намагаємося реконструювати або уявити, що сталося б у цьому випадку. Якщо вам доводиться визнати, що явище, що вивчається, за відсутності цього фактора (або у разі, якби він був не таким) було б іншим, ми укладаємо, що цей антецедент є однією з причин якоїсь частини явища-слідства, а саме тієї його частини, зміни в якій нам довелося припустити.

Таким чином, логічне дослідження включає наступні операції:

1) розчленовування явища-наслідку;

2) встановлення градації антецедентів та виділення того антецедента, вплив якого нам належить оцінити;

3) конструювання ірреального перебігу подій;

4) порівняння між собою умоглядних та реальних подій.

Припустимо на якийсь час… що наші загальні знання соціологічного характеру дозволяють нам створювати ірреальні конструкції. Але яким буде їхній статус? Вебер відповідає: мова в цьому випадку йтиме про об'єктивні можливості, або, інакше кажучи, про розвиток подій відповідно до відомих нам закономірностей, але лише ймовірних».

Цей аналізокрім подієвої історії відноситься і до всього іншого. Фактична казуальність виявляється лише шляхом зіставлення про те, що було в можливості. Якщо, наприклад, перед вами постає питання про причини Великої французької революції і якщо ми хочемо зважити те значення, яке мали відповідно економічні чинники (криза французької економіки наприкінці XVIII століття, поганий урожай 1788); соціальні чинники(підйом буржуазії, дворянська реакція), політичні чинники (фінансова криза монархії, відставка Тюрго) і т.д., то не може бути іншого рішення, крім як розглянути одну за іншою всі ці різні причини, припустити, що вони могли бути іншими, і спробувати уявити розвиток подій, який міг би наслідувати в цьому випадку. Як каже М.Вебер , щоб «розплутати реальні причинні відносини ми створюємо нереальні».Такий "уявний досвід" є для історика єдиним способом не тільки виявити причини, але також розплутати, зважити їх, як висловлюються М. Вебер і Р. Арон, тобто встановити їхню ієрархію.

Історико-порівняльним методом властива певна обмеженість, слід мати на увазі і труднощі його застосування. Не всі явища можна порівнювати. З його пізнається, передусім, корінна сутність реальності у всьому її різноманітті, а чи не її конкретна специфіка. Важко застосування історико-порівняльного методу щодо динаміки суспільних процесів. Формальне застосування історико-порівняльного методу загрожує помилковими висновками та спостереженнями.

Історико-типологічний методЯк і всі інші методи, має свою об'єктивну основу. Вона у тому, що у суспільно-історичному розвитку, з одного боку, різняться, з другого, тісно взаємопов'язані одиничне, особливе, загальне і загальне. Тому важливим завданням у пізнанні суспільно-історичних явищ, розкритті їх сутності стає виявлення того єдиного, яке було притаманне різноманіттю тих чи інших поєднань індивідуального (одиничного).

Соціальне життя у всіх її проявах - постійний динамічний процес. Він є не простий послідовний перебіг подій, а зміну одних якісних станів іншими, має свої несхожі стадії. Виділення цих стадій також є важливим завданням у пізнанні суспільно-історичного розвитку.

Непрофесіонал має рацію, коли дізнається історичний текст щодо наявності в ньому дат.

Перша особливість часу, в якій взагалі немає нічого дивного: час історії - це час різних громадських колективів: товариств, держав, цивілізацій. Це час, що є орієнтиром для всіх членів якоїсь групи. Воєнний часзавжди тягнеться дуже довго, революційний час був часом, що пролетів дуже швидко. Вагання історичного часу є колективними. Тому їх можна об'єктивувати.

Завдання історика визначати напрямок руху. Відмова від телеологічної погляду у сучасній історіографії не дозволяє історику допустити існування чітко спрямованого часу, яким воно представляється сучасникам. Самі досліджувані процеси своїм перебігом повідомляють часу певну топологію. Прогноз можливий не у формі апокаліптичного пророцтва, а прогноз, спрямований від минулого до майбутнього, що спирається на діагноз, заснований на минулому, з метою можливого розвиткуподій та оцінки ступеня його ймовірності.

Р. Козеллек із цього приводу пише: «У той час як пророцтво виходить за горизонт досвіду, що прораховується, прогноз, як відомо, сам вкраплений у політичну ситуацію. Причому настільки, що зробити прогноз вже саме собою означає змінити ситуацію. Прогноз таким чином, - це свідомий чинник політичної дії, він робиться щодо подій шляхом виявлення їхньої новизни. Тому якимось непередбачуваним передбачуваним чином час завжди виноситься за межі прогнозу».

Перший крок у роботі історика – складання хронології. Другий крок – це періодизація. Історик розрізає історію на періоди, замінює невловиму безперервність часу якоюсь структурою. Виявляються відносини перервності та безперервності: безперервність має місце всередині періодів, перервність – між періодами.

Періодизувати отже, в такий спосіб, виявляти перервність, порушення наступності, вказувати те що, що саме змінюється, датувати ці зміни і давати їм попереднє визначення. Періодизація займається ідентифікацією наступності та її порушень. Вона відкриває шлях інтерпретації. Вона робить історію якщо і не цілком доступною розумінню, то, принаймні, вже мислимою.

Історик не займається реконструкцією часу у всій його повноті для кожного нового дослідження: він бере час, над яким вже працювали інші історики, періодизація якого є. Оскільки питання, що задається, набуває легітимності лише в результаті своєї включеності до дослідницького поля, історик не може абстрагуватися від попередніх періодизацій: адже вони складають мову професії.

Типологізація як метод наукового пізнаннямає на меті розбиття (упорядкування) сукупності об'єктів або явищ на якісно визначені типи (класи на основі властивих їм загальних суттєвих ознак). , у сенсі, у яких може і ставитися завдання виявлення приналежності об'єкта як цілісності до тієї чи іншої якісної визначеності. , явищах і процесах Типологізація ж, будучи формою різновидом класифікації, є методом сутнісного аналізу.

Найбільше ефективно ці принципи можуть бути реалізовані тільки на основі дедуктивного підходу. Він полягає в тому, що відповідні типи виділяються на основі теоретичного сутнісно-змістовного аналізу аналізованої сукупності об'єктів. Підсумком аналізу має бути як визначення якісно відмінних типів, а й виявлення тих конкретних ознак, які характеризують їх якісну визначеність. Це створює можливість віднесення кожного окремого об'єкта до того чи іншого типу.

Усе це диктує необхідність застосування при типологізації як поєднаного дедуктивно-індуктивного, і власне індуктивного підходу.

У пізнавальному плані найефективніша така типізація, що дозволяє непросто виділити відповідні типи, а й встановити як ступінь належності об'єктів до цих типів, і міру їх подібності коїться з іншими типами. Для цього потрібні особливі способи багатовимірної типологізації. Такі методи розроблені і вже є спроби їх застосування в історичних дослідженнях.