Yuri Savenko sobre la psiquiatría punitiva. Yuri Sergeevich Savenko: biografía

Psiquiatra ruso, presidente de la Asociación Psiquiátrica Independiente de Rusia desde 1989, candidato de ciencias médicas, editor en jefe y uno de los autores habituales de la revista Independent Psychiatric Journal, publicada desde 1991.

Los intereses y puntos de vista científicos de Yuri Savenko se caracterizan por un enfoque fenomenológico de los trastornos mentales y una amplia orientación social, histórica y cultural.

Las principales obras están dedicadas a los síndromes psicóticos de ansiedad, problemas de " nivel psicótico", el tema de la psiquiatría, clasificación de los trastornos mentales, método fenomenológico, nuevo paradigma científico en psiquiatría, mecanismos personales compensatorios, peligro social de los enfermos mentales, etc. Representó a la psiquiatría nacional en los Congresos de la Asociación Mundial de Psiquiatría en Madrid, Hamburgo, Yokohama, El Cairo y Praga organizaron los primeros simposios nacionales en los congresos de las asociaciones psiquiátricas estadounidenses y alemanas.

En 2009, Yuri Savenko se dirigió al Presidente de la Federación de Rusia, D. A. Medvedev, con una carta abierta en la que afirmaba una fuerte caída en el nivel de los exámenes psiquiátricos forenses como resultado de la nacionalización de las actividades de los expertos en psiquiatría forense, la falta de competencia, y sugirió que el Presidente presentara a la consideración de la Duma Estatal un proyecto de ley elaborado por miembros de la Asociación Psiquiátrica Independiente de Rusia.

Caso Yuri Budanov

En 2002, se ordenó otro examen psiquiátrico forense en el caso de Budanov. A diferencia del examen anterior, la comisión incluyó no solo a psiquiatras del Centro Serbsky, sino también al ex director del Instituto Serbsky, G.V. Morozov, bajo cuyo liderazgo se cometieron abusos políticos de la psiquiatría en los años 70 y 80. Después de la indignación pública y una protesta enviada por la Asociación Psiquiátrica Independiente al tribunal de Rostov, Morozov y otros tres empleados del Centro nombraron después. Serbsky se recusó.

El 28 de febrero de 2003, Yuri Savenko, a petición del abogado E. Kungaeva, presentó su conclusión sobre la validez y el equilibrio de los tres exámenes psicológicos y psiquiátricos integrales realizados a Yuri Budanov en régimen de internación.

El 12 de mayo de 2003, uno de los representantes de la Asociación Psiquiátrica Independiente, profesor del Instituto de Investigación de Psiquiatría de Moscú, Doctor en Ciencias Médicas A. G. Gofman, fue incluido en la comisión de expertos para realizar un examen psicológico y psiquiátrico forense integral repetido.

En relación con los exámenes de Yuri Budanov, Yu Savenko señaló:

Caso Larisa Arap

En 2007 se supo de la hospitalización forzosa de un activista. Frente Civil Larisa Arap. El 10 de agosto, Larisa Arap recibió la visita de una comisión de médicos de la Asociación Psiquiátrica Independiente. Yuri Savenko, que encabezó la comisión, confirmó en una entrevista con la BBC que Arap estaba efectivamente enferma, pero no tanto como para que su tratamiento requiriera hospitalización. Savenko señaló que Arap no representa ningún peligro para los demás y, en su opinión, no hay motivos para un tratamiento involuntario en un hospital. Posteriormente, Savenko concedió entrevistas sobre este tema tanto en la prensa como en blogs populares: psicologo clínico Vaughan Bell (blog MindHacks) y periodista

Yuri Savenko defendió su tesis doctoral “Síndromes psicóticos ansiosos”, en la que desarrolló criterios clínicos y experimentales para el nivel psicótico de los síndromes de ansiedad y melancólicos, pero no fue aprobada por la Comisión Superior de Certificación debido, como señala V.N. luego actitudes y ambiente en el país”. Según Savenko, la disertación no fue aprobada debido a la reforma de la Comisión Superior de Certificación, que politizó los requisitos para un doctorado: los requisitos comenzaron a incluir membresía en el partido, un expediente limpio y la presencia de un cargo oficial apropiado.

Miembro de la comisión de desarrollo (1991-). Un oponente constante de la psiquiatría punitiva.

Savenko representó a la psiquiatría nacional en los congresos de la Asociación Mundial de Psiquiatría en Madrid, Hamburgo, Yokohama, El Cairo, Praga y organizó los primeros simposios nacionales en los congresos de las asociaciones psiquiátricas estadounidenses y alemanas.

Yuri Savenko es miembro del comité directivo de la Red Internacional de Filosofía y Psiquiatría.

Los intereses y puntos de vista científicos de Yuri Savenko se caracterizan por un enfoque fenomenológico de los trastornos mentales, una amplia orientación social e histórico-cultural.

La psiquiatría fenomenológica requiere, según Savenko, "silencio interior", olvido de todo lo que no está relacionado con este acto de comprensión, falta de actividad (a menudo es más productivo "observar y escuchar desde un lado" la conversación de otro médico con un paciente), concentración completa de la atención en el sujeto - “no sólo el momento de percepción directa, sino todo el “antes” y el “después”, todos los lados ocultos, potenciales y esperados de un objeto, es decir, de un objeto tomado en su totalidad. campo semantico." Una “modificación arbitraria del tema de consideración en varios aspectos se lleva a cabo colocándolo mentalmente en diversas posiciones, situaciones, privándolo o agregando varias características, estableciendo conexiones inusuales, interactuando con otros objetos, etc. La tarea es captar la invariancia de características variables en este juego de posibilidades, para discernir la esencia “en la forma de constitución de un fenómeno en la conciencia durante la gradual “cristalización” de su forma”.

Finalmente, una descripción fenomenológica requiere cuidado en la elección léxica, en particular en la selección de la terminología, atención no sólo a la semántica de las palabras, sino también a su etimología, su sonido y su imagen visual. Una adición posterior al método fenomenológico es la interpretación de significados ocultos, la hermenéutica -de hecho método independiente, que va más allá de la fenomenología en el sentido propio de la palabra.

Según Savenko, el método de descripción fenomenológica en psiquiatría clínica Es el más difícil porque requiere " nivel alto reflexión crítica, integración de unidades de análisis y consideración fenomenológicas e inductivas en diversas dimensiones." El libro de Yu Savenko "Introducción a la psiquiatría" está dedicado al método fenomenológico. Psicopatología Crítica”, publicado en 2013.

El concepto de "trastorno mental", según Savenko, incluye dos dimensiones diferentes: "norma - patología" y "salud - enfermedad". El continuo “norma - patología” representa una medida de características estables internamente equilibradas y de desarrollo situacional y autodesarrollo natural relacionado con la edad. El concepto de “patología” incluye cierto tipo de reacciones que son características de la vida normal, pero en el marco de lo patológico adquieren un carácter grotesco y distorsionado. Los límites de lo patológico los establece el entorno social y cultural históricamente específico. En el marco de la patología, en particular, los trastornos de la personalidad, el retraso mental, los tipos patológicos de conducta sexual, los estados defectuosos adquiridos como resultado de diversas lesiones, intoxicaciones, somatoneurológicas y enfermedad mental, etcétera.

A diferencia de "patología", Savenko considera que el concepto de "enfermedad" es predominantemente médico y biológico, y se diferencia de "salud" principalmente en lo cualitativo, no cuantitativo; como un proceso destructivo que tiene su propio curso: precursores, inicio, manifestación, etc. La enfermedad se presenta en un contexto determinado, a menudo patológico, pero cualitativamente diferente a él. Mientras que el espectro “norma-patología” “tiene el carácter de un continuo, se observan transiciones suaves de un estado a otro”, el espectro “salud-enfermedad” “no es un continuo y se pueden notar las transiciones escalonadas”.

Según la decisión del Tribunal Popular Intermunicipal de Khoroshevsky del Distrito Administrativo Noroeste de Moscú de 21 de mayo de 1997 sobre la demanda de G. P. Yakunin, L. S. Levinson y M. S. Osadchev contra A. L. Dvorkin, Yu S. Savenko, quien actuó como Un testigo en el juicio por parte de los demandantes afirmó que no existe conexión entre la aparición de trastornos mentales en individuos y su ingreso a organizaciones religiosas no tradicionales. Como confirmación, Savenko se refirió a los estudios sobre la psique de miembros individuales de la organización religiosa no tradicional “Aum Shinrikyo” realizados por la Asociación Psiquiátrica Independiente. Al mismo tiempo, según la decisión judicial, Savenko se vio obligado a admitir que los miembros de la organización Aum Shinrikyo fueron seleccionados para evaluar su psique, aunque los propios médicos, pero de entre los expedientes sobre los miembros de Aum Shinrikyo presentados por los líderes. de esta organización religiosa. Los psiquiatras del NPA no descubrieron el número real de miembros de la organización; tampoco saben por qué se seleccionó la información sobre estos miembros concretos de Aum Shinrikyo. Además, Savenko no pudo explicar al tribunal hasta qué punto los datos del pequeño número de miembros de la organización encuestados pueden extenderse a todo el grupo, cuyo número total tampoco conoce. Al mismo tiempo, Savenko admitió que la investigación pericial se llevó a cabo por orden de Aum Shinrikyo, quien también pagó el trabajo de los expertos del NPA. El tribunal señaló que en tales circunstancias no hay razón para reconocer como justificados ni los métodos de prueba ni las conclusiones de la Asociación Psiquiátrica Independiente sobre la influencia de una organización religiosa no tradicional en la psique humana. El tribunal afirmó que el testimonio de Savenko en este juicio contaba con el testimonio de Yu I. Polishchuk, profesor del Instituto de Investigación de Psiquiatría de Moscú del Ministerio de Salud de la Federación de Rusia, quien se basó en las conclusiones de la comisión que indicaban gravedad. daño mental a muchos miembros de las sectas. Polishchuk junto con el testigo Ph.D. E. N. Volkov demostró que se aplican métodos abiertos y ocultos a miembros de sectas totalitarias. Abuso psicológico, manifestado en métodos de sugestión e inducción de ciertos estados, que, según ellos, es la base para que las sectas controlen la conciencia de sus seguidores. El tribunal determinó que el trabajo de la Comisión, presidida por Polishchuk, era “verdaderamente independiente de las organizaciones religiosas no tradicionales y de sus órdenes y fondos”.

Después de la audiencia judicial del 6 de marzo de 1995, Savenko organizó un examen de 30 monjes de AUM Shinrikyo por parte de psiquiatras a petición del "Comité para la Defensa de la Religión" (presidente - D. A. Saprykin). De hecho, este comité existía bajo el techo de AUM Shinrikyo, y su presidente era una figura activa en esta organización, el traductor personal de S. Asahara. Las encuestas en cuestión estado mental monjes Las conclusiones de Yu Savenko no se refieren al estado mental de los examinados, sino a las actividades de AUM Shinrikyo: Actividades de AUM. en la parte que encontramos, llamarlo “antisocial” es inadecuado. […] Los exámenes no fueron de comisión; los protocolos del estado mental de los monjes no contenían conclusiones sociológicas. La conclusión general que sacó Savenko no fue discutida en la reunión de los firmantes... El presidente del NPA ejerció sobre ellos una presión psicológica.

Y en su artículo “Yu Savenko es un detractor de la psiquiatría rusa” señaló lo siguiente:

Los ataques a la psiquiatría oficial fueron claramente evidentes en el juicio de la secta AUM Shinrikyo creada por Shoko Asahara. Al mismo tiempo, en los materiales de la fiscalía en el caso Aum Shinrekyo hay una carta del 18 de mayo de 1995 dirigida al Centro de Investigación de Derechos Humanos de Moscú por B. L. Altshuler por el ex vicepresidente del NPA, jefe del programa de expertos del NPA E. Gushansky. Esta carta afirma que “... las actividades de Yu Savenko en defensa de AUM Shinrikyo son un ejemplo de grave politización de la psiquiatría y su abuso, que es incompatible con los principios de la Asociación Psiquiátrica Independiente y el movimiento de derechos humanos. No hay transparencia en los actos jurídicos; no se realizan informes al respecto; actividades financieras, reina la arbitrariedad de su presidente, su desconfianza y su ambición, se difunden chismes y se recopilan expedientes sobre sus miembros, que son independientes en sus juicios…. Me desvinculo de las acciones de su presidente relacionadas con la implementación de la orden de AUM Shinrikyo... En represalia por tal “disidencia”, el NPA me expulsó por unanimidad de la membresía de la asociación”.
Al mismo tiempo, Yu. S. Savenko se mostró claramente como un falsificador experto. Según el testimonio del mismo E. Gushansky, Savenko organizó un examen de 30 monjes de AUM Shinrikyo, preparado por el "Comité para la Defensa de la Religión" por su presidente D. A. Saprykin. Savenko no se avergonzó por el hecho de que este comité existiera bajo el techo de AUM Shinrikyo, y su presidente fuera una figura activa en esta organización y el traductor personal de S. Asahara. E. Gushansky escribe: “Parecería que el examen debería haberse referido únicamente al estado mental de los monjes, sin embargo, las conclusiones de Yu Savenko no se relacionan con el estado mental de los examinados, sino con las actividades de AUM Shinrikyo: “Las actividades de AUM, en la parte con la que nos topamos, llamarlas “antisociales” es inadecuada”. Además, E. Gushansky añade: estos “exámenes no eran de comisión, los protocolos del estado mental de los monjes no contenían ninguna conclusión sociológica. La conclusión general que sacó Savenko no fue discutida en la reunión de los firmantes... El presidente del NPA ejerció sobre ellos presión psicológica”.

En 2002, se ordenó otro examen psiquiátrico forense en el caso de Budanov. A diferencia del examen anterior, la comisión incluyó no solo a psiquiatras del Centro Serbsky, sino también al ex director del Instituto Serbsky, G.V. Morozov, bajo cuyo liderazgo se cometieron abusos políticos de la psiquiatría en los años 70 y 80. Después de la indignación pública y una protesta enviada por la Asociación Psiquiátrica Independiente al tribunal de Rostov, Morozov y otros tres empleados del Centro nombraron después. Serbsky se recusó.

Mi comentario sobre el alcoholismo de Budanov fue retirado en el último momento en el periódico Izvestia, y no se añadió el claro argumento del destacado psiquiatra-prosector, Doctor en Ciencias Médicas I. A. Oifa, que muestra de manera convincente la total inconsistencia de negarse a acusar a Budanov de violación. al caso por parte del tribunal.<…>...Los viejos tiempos han vuelto... La psiquiatría vuelve a utilizarse según escenarios que aún no son viejos ni han sido olvidados. Es más... esto lo hacen los veteranos, los mismos antihéroes de nuestro tema, que dieron un salto mortal hacia adelante, arrepintiéndose públicamente de haber reconocido que lo “político” era una locura, y luego lo hicieron de nuevo.

Doctor en Ciencias Psicológicas, Profesor F. E. Vasilyuk, considerando dos métodos de sistematización de “las principales transformaciones del mundo psicológico” asociadas con ayudar a una persona a superar una situación crítica, considera que el método de Savenko es “más productivo” porque “como unidades de sistematización Este enfoque no requiere mecanismos elementales, sino “dimensiones” de la personalidad, cada una de las cuales corresponde a un ciclo completo de transformaciones del mundo psicológico”.

El candidato de Ciencias Psicológicas A.V. Chetverikov considera que el enfoque heurístico de Savenko, utilizado para "resolver problemas de la estructura interna de las experiencias", es "digno de atención".

Doctor en Ciencias Jurídicas, Doctor en Ciencias Médicas, Profesor de la Academia Médica Rusa de Educación de Posgrado A. N. Pishita, considerando la afirmación de Savenko de que “la protección total de los derechos de los pacientes sólo es posible si se protegen los derechos del médico”, indicó que este enfoque “ parece justificado”. Posteriormente, Pishita también destacó las siguientes palabras de Savenko en un artículo de 1999: "Mientras tanto, los derechos del médico y el estatus social mismo de esta profesión se han reducido a un nivel sin precedentes en ningún lugar y nunca en la historia".

Comisión de la Junta sociedad rusa psiquiatras en temas ética profesional compuesto por: doctor en ciencias médicas, profesor y jefe del departamento de la Universidad Médica Estatal del Noroeste que lleva el nombre de I. I. Mechnikov E. V. Snedkov (presidente), médico jefe del hospital psiquiátrico de San Petersburgo (paciente hospitalizado) de tipo especializado con observación intensiva V. D. Styazhkin, médico jefe del Hospital Psiquiátrico de la ciudad n.° 6 (centro de internación con dispensario) Ph.D. A. I. Gurina, y expertos invitados miembros del Presidium de la Sociedad Rusa de Psiquiatras: Doctor en Ciencias Médicas, Profesor y Jefe del Departamento de Psiquiatría, Narcología y Psicología Médica de la ChSMA, Doctor de Honor de la Federación de Rusia N. V. Govorin y Director de Instituto de Investigación de Psiquiatría de Moscú, Doctor en Ciencias Médicas, n., Profesor V.N. Krasnov, en una reunión celebrada el 12 de diciembre de 2013, tras examinar la solicitud recibida por la Junta del ROP del psiquiatra jefe independiente del Ministerio de Salud. Federación de Rusia, director de la Institución Presupuestaria del Estado Federal “Centro Científico Estatal para la Protección Social de la Federación de Rusia que lleva su nombre. V. P. Serbsky”, Doctor de Honor de la Federación de Rusia, Doctor en Ciencias Médicas, Profesor Z. I. Kekelidze de fecha 14/10/2013 y una carta abierta del Presidente de la Asociación Psiquiátrica Independiente de Rusia (IPA) Yu. 31/2013 señaló que Savenko, en sus numerosas apariciones en los medios de comunicación, “utilizó activamente terminología médica que los oyentes de Eco de Moscú, los espectadores del canal de televisión Dozhd y los lectores de sus numerosas declaraciones y llamamientos no pueden evaluar”, y “todos Los textos de Savenko Y.S. van acompañados de acusaciones inteligibles y comprensibles para un público inexperto, insultos contra los expertos, la institución especializada y toda la comunidad psiquiátrica”, a lo que la Comisión añadió lo siguiente:

“falsificó el tipo de tratamiento de la enfermedad”, “cambió deliberadamente el diagnóstico […] esto es inmoral”, “el perito engañó cínica y groseramente al tribunal”, “... esto es lo que escribieron los peritos, y de manera grosera, al contrario a lo que estaban tratando”, “estos son casos personalizados obvios”, “uso manipulativo conocimientos profesionales"," "pseudo-experiencia", "este veredicto fue programado hace mucho tiempo, no había ninguna duda al respecto, es una conclusión inevitable", "en lugar de una posición neutral, adoptan una posición pro-policía, siguiendo obedientemente el ejemplo del investigador […] nos enfrentamos a otra presión de la investigación […] corrupción de expertos”, “este es un caso de resucitación de viejas prácticas soviéticas, represalias contra opositores políticos […] los expertos engañaron constantemente al tribunal, “Las graves inconsistencias que veo en el informe pericial no pueden atribuirse a la falta de profesionalismo, al analfabetismo, son demasiado crudas y obvias […] es obvio para mí que se trata de una represalia tan cruel que otros se disuadirían de mover el dedo. ¡Como esto!"

La Comisión también señaló que “en sus discursos, Savenko hace acusaciones similares contra la comisión psiquiátrica donde será tratado Kosenko”: “Ella también está esclavizada. Pero creo que esto es una cuestión de sacudir violentamente, de señalar con el dedo a todo el mundo”. Sobre la base de esto, la Comisión concluye que “Los ejemplos dados no son los únicos e indican declaraciones inaceptablemente ofensivas, parciales y, a veces, abiertamente difamatorias de Yu S. Savenko, quien deliberadamente desinforma a la sociedad, distorsiona la opinión pública y le atribuye objetivos políticos especiales cuando. Los expertos realizan su habitual responsabilidades laborales" Además, la Comisión observa que Savenko también admite parcialidad y distorsión del significado en su Carta Abierta al Comisionado de Derechos Humanos, donde “defiende la opinión esencialmente absurda de que a los expertos se les debería dar el derecho de evaluar por sí mismos si se ha cometido un delito”. o no, y no confiar ciegamente en los hechos expuestos en la sentencia del tribunal” y llama la atención sobre el hecho de que “las acusaciones de Yu S. Savenko contra los expertos parecen falsas de que ellos”: “consideraban a Kosenko “peligroso para él y para los demás”. sobre la base de la culpabilidad exclusivamente imputada y no demostrada”, así como su declaración “en los últimos 20 años no conozco ningún caso en el que el Centro haya sido nombrado así. Serbsky admitió su error de experto”. La comisión también señala que “Del mismo modo, la declaración de Savenko sobre la ausencia de expertos contradictorios en el tribunal, contenida en la carta abierta, parece insostenible y errónea”. La Comisión indica que

Hablando exclusivamente con su opinión, Savenko Yu.S. afirma que expresa el juicio de la comunidad psiquiátrica. Pero, ¿quién y de qué forma le autoriza a ponerse en contacto con diversas instituciones internacionales con acusaciones contra psiquiatras nacionales, conclusiones de que "la psiquiatría en Rusia está en mal estado?" este momento", como en la época soviética, se convierte en un instrumento de represión", una exigencia "de intervenir en este caso para determinar el verdadero estado de salud de M. A. Kosenko y prevenir los métodos de "medicina punitiva" en su contra y así prevenir la anarquía y la represión. .” Tales declaraciones desacreditan a la psiquiatría nacional e insultan a todos los especialistas que trabajan concienzudamente en este campo. salud mental.

Savenko Yu. S. violó gravemente las normas de ética profesional en sus discursos públicos. Numerosas declaraciones, llamamientos y discursos de Yu.S Savenko en los medios indican declaraciones inaceptables y ofensivas que menosprecian el honor, la dignidad y la reputación comercial tanto de los expertos individuales como de la institución experta de la Institución Presupuestaria del Estado Federal “SSCSP que lleva su nombre”. V.P. Serbsky”, y al mismo tiempo socava la autoridad de la comunidad psiquiátrica en su conjunto.

La historia de la psiquiatría rusa se describe claramente de manera tendenciosa y, a veces, calumniosa basándose en personalidades, si nos fijamos en los materiales de Internet procedentes de Savenko. Como ejemplo, se puede mostrar que una figura destacada de la psiquiatría, un héroe labor socialista académico. A.V. Snezhnevsky aparece en los materiales de Savenko como un arribista sin principios, antisemita, organizador e inspirador de la psiquiatría punitiva. Savenko rechaza categóricamente la conclusión de la comisión de examen hospitalario presidida por el académico. A.V. Snezhnevsky en relación con el general P.G. Grigorenko, oponiéndose a él como la conclusión "única correcta" sobre la salud mental del general, que fue dada por un psiquiatra con sólo 3 años de experiencia y que no tenía ninguna formación en psiquiatría forense, y esto a pesar de que este “examen” se realizó de forma individual, en rebeldía y, por supuesto, sin conocimiento del material de la causa penal, que es obligatorio para el examen.
[…]
Y, por último, yo, como psiquiatra ruso, me siento humillado por las declaraciones de Yu. S. Savenko de que le confesé que estaba lidiando con el problema de las sectas debido a la necesidad de "ganarme el pan", y eso es completamente insultante. - tras la “falsa denuncia” de él “cada vez que intentaba besarlo” con él (de “20 años de NAP”). Es sorprendente cómo se puede caer tan bajo por 30 piezas de plata.

El presidente de la junta directiva de la Sociedad Republicana (regional) de Psiquiatras, D.V. Isaeva, según F.V. Kondratyev en una entrevista, describe a Savenko de la siguiente manera:

"La posición del señor Savenko Yu. S., sus discursos y artículos, a primera vista, son audaces, casi revolucionarios, democráticos y persiguen buenos objetivos. Pero... !!! Hay un serio toque especulativo y demagógico en todo esto Y a veces se parece a la posición "perseguidor perseguido". posición ventajosa, criticar a todos, sin ser responsable de nada. Esto es “crítica”. No le creo al Sr. Savenko Yu. ¡Disculpe!

El doctor en ciencias médicas V. Pashkovsky, según F.V Kondratyev en una entrevista, describe a Savenko de la siguiente manera:

"Da la impresión de que Savenko nació en la sesión de VASKhNIL de 1948 y aprendió a hablar en la sesión pavloviana de 1951. Compárese Savenko no está de acuerdo con la conclusión del profesor A.G. Sofronov - e inmediatamente un golpe en el cráneo: "por. "Y en general, se trata de un camuflaje monumental que oculta la esencia del asunto, respecto del cual todo lo demás es sólo un apéndice", Savenko no está de acuerdo con la opinión de varios psiquiatras sobre la influencia nociva de las sectas totalitarias en la salud mental. - inmediatamente gritó: “El nivel de argumentación anticultista de los profesores F.V. Kondratyev, Yu.I. Polishchuk y luego P.I. Sidorov es un signo evidente del declive de la psiquiatría rusa". científicos brillantes"..., "No creo que Savenko sea un agente de la CIA, pero si es así, no envidio a su director que los agentes de la CIA trabajen de manera más sutil".

En respuesta a la dirección del NPA de Rusia a la resolución de la Comisión de Ética del ROP, Savenko señala que su solicitud de posponer la reunión de la comisión, que tuvo lugar el día antes del congreso aniversario del NPA, y de reunirse junto con la Comisión de Ética de la Asociación Psiquiátrica Independiente no quedó satisfecho. Savenko se enteró de la decisión de la Comisión Ética de la Sociedad Rusa de Psiquiatras sólo cuando se publicó en el sitio web de ROP.

Según Savenko, la correspondencia inicial con el presidente de la Comisión de Ética del ROP, prof. E.V. Snedkov era de carácter empresarial, y sólo el envío erróneo de una carta sobre la situación con Kosenko dirigida a la Asociación Mundial de Psiquiatría al sitio web de ROP provocó una carta de respuesta "llena de indignación" de Snedkov.

Savenko señala que el presidente de la Comisión de Ética, prof. E.V. Snedkov ignoró el hecho de que el gobierno había incumplido durante veinte años el artículo 38 de la "Ley de Atención Psiquiátrica..." (que garantiza la creación de un Servicio para la Protección de los Derechos de los Pacientes en organizaciones medicas que brindan atención psiquiátrica en entornos hospitalarios), que fue el tema de la primera mitad de la carta de la NPA a la Asociación Mundial de Psiquiatría:

Como señala Savenko, la Comisión no tuvo en cuenta una serie de hechos que, en su valoración, son evidentes ("un fuerte aumento de la gravedad del diagnóstico realizado durante 12 años y realizado por expertos", la ausencia de "pruebas del peligro público de Kosenko” y el hecho de que “el grado de defecto apato-abulsic no impidió que Kosenko resistiera la coerción de la investigación para cooperar”). Según la conclusión de Savenko, hay "razones para hablar del regreso de la interpretación soviética de la esquizofrenia, tres veces más amplia que en todo el mundo, lo que facilitó el uso de este diagnóstico con fines policiales".

Según Savenko, una violación directa de la ley es la divulgación del contenido en una conferencia de prensa por parte del profesor Z. I. Kekelidze. documentacion medica Sr. Kosenko, ya que Kosenko no dio su consentimiento para ello. Mientras tanto, los representantes del NPA inicialmente no nombraron a Kosenko en su publicación de 2012 en el Independent Psychiatric Journal, aunque tenían su permiso personal por escrito para “comentar toda la información disponible”. También se indica que los representantes de las personas jurídicas tenían suficiente información completa sobre el estado de salud mental de Kosenko, ya que la conclusión de la comisión de expertos forenses (su parte de determinación) suele ser lo más completa posible; si "en la documentación médica hay algo muy significativo desde el punto de vista diagnóstico que no se refleja en la conclusión del SPE, lo más probable es que se trate de una falsificación, de la que conocemos muchos ejemplos".

Según Savenko, “el espíritu soviético resucita en esta decisión del ROP, que elocuentemente no fue firmada por los altos funcionarios”.

En conclusión, Savenko llega a la siguiente conclusión sobre los acentos presentes en la “Resolución” y que contradicen directamente los principios del NPA:

También señala que la condena de su posición por parte de la Comisión Ética del ROP tuvo lugar un día después de que Savenko recibiera el premio del Grupo Helsinki de Moscú en la nominación “Por su contribución histórica a la protección de los derechos humanos y al movimiento de derechos humanos”. - En este sentido, la decisión del ROP parecía, según Savenko, "directamente todavía demostrativa".

La directora ejecutiva de la NPA de Rusia, L.N. Vinogradova, habló de la decisión de la comisión de la siguiente manera: “¿Qué clase de comisión de ética es ésta que considera posible examinar un caso en ausencia de una de las partes? Incluso un ciudadano incompetente es invitado al tribunal para participar en la audiencia”. Vinogradova cree que "la Comisión de Ética se preocupó de antemano para poder resolver los problemas in absentia, unilateralmente, como era necesario". La ausencia de Savenko en la reunión de la comisión, según Vinogradova, llevó al hecho de que “la Comisión de Ética dio por sentado todo lo que su presidente, el prof. E.V. Snedkov, incluidas mentiras obvias”, es decir, la ausencia en la carta abierta de la NPA de Rusia a la Asociación Mundial de Psiquiatría de aquellas frases que fueron atribuidas a la Asociación Psiquiátrica Independiente.

L.N. Vinogradova también destaca el hecho de que los miembros de la Comisión de Ética y los expertos invitados se preocuparon por preservar la reputación comercial del Centro. Serbsky y la "autoridad de la comunidad psiquiátrica en su conjunto", Savenko mantuvo contacto con la hermana de Kosenko y sus abogados, aprovechó todas las oportunidades para asegurarse de que una persona que, sin lugar a dudas, no era peligrosa ni para sí mismo ni para los demás, tuviera hospitalización. sustitución del tratamiento por tratamiento ambulatorio, acciones que probablemente no sean éticas en opinión de la Comisión.

En una carta abierta al presidente de la junta directiva del ROP N. G. Neznanov, los miembros del Comité de Ética del NPA, los famosos psiquiatras A. G. Gofman, M. E. Burno y B. A. Voskresensky afirman que la “Resolución” de la Comisión de Ética del ROP resultó ser inconsistente y poco convincente debido a la incapacidad de discutir realmente el tema, analizar los argumentos de diferentes partes e intercambiar opiniones, y no solo escuchar la "acusación" del prof. E. V. Snedkova.

A. G. Goffman, M. E. Burno y B. A. Voskresensky indican que en su análisis de las declaraciones de Savenko, los miembros de la Comisión de Ética del ROP utilizaron títulos de artículos y programas de periodistas (“El diagnóstico de Kosenko fue tomado del aire y engañó al juez”, “El caso de Mikhail Kosenko: ¿el regreso de la psiquiatría punitiva?”, etc.), y citó citas de artículos en los que las declaraciones de Savenko podrían haberse modificado o agudizado. Al mismo tiempo, los propios textos de Savenko, contenidos en el sitio web de la NPA y en el Independent Psychiatric Journal, contienen críticas, pero no contienen declaraciones ofensivas. Una falsificación directa, como afirman los autores de la carta abierta, es la atribución contenida en la "Resolución" a Savenko con la afirmación de que "expresa los juicios de la comunidad psiquiátrica".

Los autores de la carta también afirman que durante los 25 años de existencia de la Asociación Psiquiátrica Independiente, la organización ha contribuido constantemente al fortalecimiento y la humanización de la psiquiatría rusa y expresan dudas sobre la conclusión de la Comisión Ética de la ROP, según a lo que Savenko supuestamente "socava la autoridad de la comunidad psiquiátrica en su conjunto".

La Duma propone hospitalizar por la fuerza a las personas en clínicas psiquiátricas. Hoy en día la ley sólo permite hacerlo mediante decisión judicial, pero los parlamentarios creen que las declaraciones de vecinos, familiares y agentes de policía también pueden ser motivo suficiente. El diputado Vadim Solovyov ya envió el correspondiente llamamiento a la dirección de la Fiscalía General, al Ministerio del Interior y al Ministerio de Sanidad. La iniciativa adjunta nos remite al pasado soviético reciente, cuando una persona podía ser igualmente enviada a un centro de sobriedad o a una clínica psiquiátrica. No es ningún secreto que las autoridades aprovecharon voluntariamente esta oportunidad en la lucha contra los disidentes. Lenta.ru habló con el autor de la ley sobre cuán apropiadas son hoy estas iniciativas y si serán el primer paso hacia la psiquiatría punitiva. atención psiquiátrica, Presidente de la Asociación Psiquiátrica Independiente, Yuri Savenko.

Lenta.ru: Usted llegó a la psiquiatría a mediados de los años 70, y no en cualquier lugar, sino en el Instituto Serbsky. ¿Cómo funcionó la psiquiatría punitiva?

Savenko: Por un lado, en el Código Penal había un artículo sobre la difamación de poder soviético, pero incluso los tribunales soviéticos, por diversas razones, no podían enviar a los campos a todos los que no estaban satisfechos con algo y hablaban de ello en voz más alta que los demás. Pero en esos años se practicaba un diagnóstico extenso de la esquizofrenia. Es decir, el diagnóstico de esquizofrenia de bajo grado podría darse a casi cualquier persona cuyo comportamiento difiera de la norma. Por lo tanto, cualquiera que hablara críticamente de las autoridades podría terminar, si no en el banquillo, en un examen psiquiátrico forense. Allí, a la persona le diagnosticaron “delirios de reformismo social” o “delirios litigantes” y la enviaron a tratamiento obligatorio. Y créanme, este no siempre fue el menor de los males. Luego la persona fue dada de alta, pero el diagnóstico permaneció en él. Y tan pronto como las autoridades competentes tuvieron sospechas sobre sus intenciones, la persona fue enviada a un hospital sin trámites innecesarios.

¿Deberíamos temer un retorno a esta práctica?

Es difícil responder de manera inequívoca. Por un lado, no hay ningún artículo sobre difamar a las autoridades, pero esquizofrenia de bajo grado Desapareció de la Clasificación Internacional de Enfermedades (CIE). En cambio, ahora se trata de un trastorno esquizotípico, y este diagnóstico presupone fundamentalmente diferentes consecuencias sociales. Pero las calumnias contra el régimen soviético fueron reemplazadas con éxito por artículos sobre el extremismo y el separatismo. Sus formulaciones de caucho aportan a nuestro organismo grandes capacidades.

¿Ahora se puede arreglárselas sin psiquiatras?

En general, sí, pero con los psiquiatras esto es algo más familiar. Nunca se sabe, pero el examen lo es... Pero, como muestra la práctica, los investigadores recurren a los servicios de los psiquiatras cuando su caso se desmorona. Cuando no es posible probar la culpabilidad de una persona, pero el honor de su uniforme u otras circunstancias exigen que sea castigada. Y luego el asunto se vira hacia la psiquiatría. Este es un viejo truco.

¿Hay más casos de este tipo hoy en día?

Su número ha aumentado gradualmente durante los últimos diez años. Analizamos los exámenes, incluidos los realizados por una institución tan autorizada como el Instituto Serbsky, y en algunos casos observamos un orden claro. Por muy triste que parezca, esta situación está empezando a adquirir características que ya nos resultan familiares. Todo esto aún no tiene carácter masivo ni connotaciones políticas, pero los mecanismos ya se han elaborado desde hace tiempo en numerosos casos de propiedad. Una vez que las autoridades den una señal, este mecanismo represivo recaerá sobre quienes no reconocen la unanimidad y la unanimidad.

¿Debe ser difícil para ellos sin una esquizofrenia lenta?

No precisamente. Sabemos escribir conclusiones. Si tan solo existiera una persona, como dicen, habría un diagnóstico. De hecho, no existen paralelismos claros entre el diagnóstico y el peligro social. Cualquier diagnóstico psiquiátrico debe contener adiciones relativas a los riesgos. Incluyendo los riesgos de acciones agresivas. Sin embargo, hay absurdos absolutamente monstruosos, y entonces el tribunal acude en ayuda de tales exámenes. Nuestro experto independiente señala violaciones y conclusiones que contradicen verdades básicas. Y el juez dice: "No tienes derecho a criticar a los expertos del gobierno y el tribunal no tiene motivos para no confiar en ellos".

¿Cómo se ve la iniciativa del diputado Soloviev en este contexto?

Como un intento de dar publicidad a los trágicos acontecimientos ocurridos en Nizhny Novgorod. Escandaloso, hipócrita, cínico. La Ley de Atención a la Salud Mental es un importante logro democrático nueva Rusia. Y el núcleo de esto es el uso de cualquier medida involuntaria por decisión judicial.

Déjame decirte que esta solución es económica...

Y, sin embargo, esta es la línea que separa las decisiones individuales injustas y la absoluta anarquía, cuando comienzan a arrestar a todos los que tienen un diagnóstico psiquiátrico por cualquier motivo. En la sociedad existe la idea errónea de que las personas con enfermedades mentales son peligrosas. De hecho, cometen delitos con menos frecuencia que gente sana. Otra cosa es que estos crímenes parecen más monstruosos.

Entonces, ¿es normal que el asesino de Nizhny Novgorod anduviera libre? ¿No había nada por qué juzgarlo?

No, esto no es normal. Pero, en primer lugar, no es necesario confundir dos cosas diferentes. Existe un tratamiento obligatorio cuando el tribunal declara que una persona es culpable de un delito y está demente. Y existe la hospitalización forzada con aprobación judicial, cuando una persona no ha cometido nada, sino que simplemente necesita tratamiento debido al deterioro de su estado. Y ahora, si uno de nuestros pacientes tiene una exacerbación de la psicosis, a petición de familiares, vecinos o transeúntes, se llama a la policía, se lleva a la persona al dispensario y allí un especialista determinará si Realmente tiene sentido hospitalizarlo. Si es así, se lleva al paciente a una clínica psiquiátrica y allí el médico del servicio de urgencias vuelve a realizar un examen. Y si una persona realmente necesita ayuda, la dejan en el hospital.

¿Dónde está el tribunal?

Pero si lo dejan en el hospital, dentro de cinco días llega una comisión judicial y toma una decisión. Ya está todo pensado y escrito. Y esta iniciativa parlamentaria nos empuja a garantizar que la psiquiatría desempeñe funciones puramente policiales: proteger a la sociedad de los enfermos mentales, mientras que esta categoría se considera la más desprotegida y necesita protección.

¿Resulta que el diputado Soloviev no leyó la ley?

Resulta que así es. Pero no sé en qué se guían, qué quieren decir con hospitalización forzada previa solicitud. Si lo que ya está escrito en la ley, entonces es una estupidez. Si van a excluir la participación del tribunal, limitándola únicamente a una declaración, entonces parece tan descabellado que toda nuestra comunidad profesional protestará unánimemente.

Veo que tienes una buena opinión de la comunidad profesional.

(Risas.) Existen tales preguntas: son como una línea roja. No puedes pasar por encima. Este es un caso especial. Todo el mundo entiende esto.

Pero si la ley es buena, ¿por qué no funcionó en Nizhny Novgorod? ¿Quién cometió el error: los psiquiatras o la policía?

Ni uno ni el otro. Nuestros legisladores tienen la culpa. Por un lado intentan corregir la ley, convirtiéndola en un mecanismo represivo. Y el otro da el visto bueno a la reforma del sistema de salud. Como resultado, la psiquiatría, que necesitaba duplicar su financiación, perdió la mitad de la que tenía. Incluso primeros auxilios equipos psiquiátricos reducido a la mitad. Se ha reducido el número de camas, el tiempo disponible para el tratamiento de los pacientes y los medicamentos. Como resultado, la prevención de las enfermedades mentales es catastróficamente ineficaz y los pacientes que terminan hospitalizados son dados de alta sin recibir tratamiento. Así que los propios psiquiatras son los menos culpables en este caso.

¿Quién decide cuánto tiempo pasa una persona en un hospital psiquiátrico?

Sólo profesionales. El juez sólo autoriza el tratamiento involuntario. Pero los estándares modernos son un mes. Sin individualización alguna. Y todo el tratamiento se realiza de forma abreviada. Métodos exprés, medicamentos más baratos, etc. Esta es la destrucción del servicio. Al fin y al cabo, un trastorno mental no es una apendicitis. Se necesita mucho tiempo para sanar. Y si una persona no recibe tratamiento, entonces ese tratamiento no tiene sentido: muy rápidamente volverá a su estado anterior.

¿Se le da un diagnóstico psiquiátrico a una persona de por vida?

No. En un tercio de los casos, incluso la esquizofrenia se cura y se elimina el diagnóstico. Pero los diagnósticos graves, por supuesto, acompañan a una persona durante muchos años.

¿Debe ser duro ser disidente con un diagnóstico psiquiátrico?

Con un diagnóstico así no es nada fácil. Muchos empleadores utilizan este argumento para rechazar a los solicitantes. Hay otras dificultades y limitaciones. Pero la situación será aún peor si una persona puede ser hospitalizada sin trámites especiales. El opositor estaba a punto de realizar una protesta e inmediatamente llegó un comunicado quejándose de su comportamiento. Sí, es esquizofrénico... Bueno, entonces vale la pena pasar un tiempo en un hospital. Por su propio bien. En general, esta propuesta es estúpida, mal concebida y extremadamente peligrosa para nosotros.

1. + - “Antipsiquiatría” de Olga Vlasova (reseña del libro) [indisponible]

   Lamentablemente, el autor se distancia de los psiquiatras. O.A. rechazó la oferta de hablar en nuestro congreso de 2010 dedicado al movimiento antipsiquiátrico, ignoró en sus textos las problemáticas objeciones y comentarios de psiquiatras extranjeros (por ejemplo, A. Eya) sobre este movimiento y pasó por alto en silencio nuestra interpretación en 1970 (publicación 1991) y en un informe en la conferencia “Filosofía y Psiquiatría” en Niza, que Wolfgang Blankenburg en una conversación personal calificó de interesante (NPZh, 1998), y nuestro intento de esbozar los fundamentos teóricos de la psiquiatría (“Introducción a la psiquiatría. Psicopatología crítica”) .” - M., 2013) . Se ve claramente que la autora del primer volumen de "Antipsiquiatría" ni siquiera se familiarizó brevemente con la literatura psiquiátrica nacional. Como resultado, incluso la transcripción tradicional de nombres psiquiatras famosos estaba distorsionado hasta quedar irreconocible: Jurgen Bleuler en lugar de Evgeniy o Eugen, Yu Minkovsky en lugar de Ezhen Minkovsky, Sakel en lugar de Zakel, Shash en lugar de Sas, etc. Esto se desprende especialmente de la tabla cronológica, descuidada y completamente arbitraria. ¿Qué es esto? ¿Renuencia a entablar una discusión? ¿Algún tipo de purismo de un enfoque puramente filosófico? Pero no, el texto carece de tal carácter. Se trata más bien de una revisión del trabajo de figuras destacadas del movimiento antipsiquiátrico.

   // NPZh Número 3, 2014

   La publicación no está disponible actualmente. http://npar.ru/vypusk-3-2014-g/#otk1

2. + - Formas latentes de antipsiquiatría como peligro principal

   La escala históricamente sin precedentes del uso de la psiquiatría por parte de las autoridades para reprimir la disidencia en la Unión Soviética llevó al hecho de que el tema de la antipsiquiatría fuera percibido como antisoviético. Hace 35 años, uno de nosotros dio un informe en el Instituto de Psiquiatría de Moscú sobre el sistema de orientación y selección de carreras en los Estados Unidos, sobre diccionarios de profesiones y profesiogramas en el lenguaje de la psicotecnia, es decir, basado en los resultados de un estudio utilizando baterías especiales de pruebas. Esta imagen contrastaba tanto con la práctica soviética de selección profesional que la dirección del Instituto consideró este informe "políticamente inmaduro" y propuso, como medio de autorehabilitación, hacer un informe sobre antipsiquiatría. En las condiciones de aquella época, esto significaba negar la represión psiquiátrica que era evidente para nuestro círculo. Era posible mantener la dignidad repitiendo el patetismo y la lógica del famoso artículo de Henri Hey “¿Por qué soy un antiantipsiquiatra?” Con la publicación de este informe, comenzamos a publicar la “Revista Psiquiátrica Independiente” en 1991 para disociarnos no sólo de la psiquiatría represiva, sino también de la antipsiquiatría radicalista.

   // Revista Psiquiátrica Independiente No. 4 2005

   Http://www.npar.ru/journal/2005/4/latent.htm

3. + - Nuevo paradigma en psiquiatría

   El uso generalizado del término paradigma en relación con objetos de escalas muy diferentes lleva a la devaluación de este concepto. Esto sucede, en particular, cuando se utiliza en plural, en relación con diversas representaciones particulares. La esencia del concepto de paradigma en general y en psiquiatría en particular se vuelve mucho más clara cuando se considera la definición de Kuhn y lo que resultó insatisfactorio en ella. Según Kuhn, el paradigma es “un modelo estándar para plantear problemas y resolverlos, generalmente reconocido en el período entre revoluciones científicas”. Esta fórmula clara y concisa contiene una laguna fundamental. Vemos en esta definición el ejemplo más elocuente de cómo se puede plantear y resolver un problema -en este caso, el problema del paradigma científico mismo- permaneciendo enteramente en las posiciones del viejo paradigma... El hecho es que plantear problemas es el segundo, y la resolución de problemas es el tercer paso de cualquier investigación.

   // Revista psiquiátrica independiente

   Http://psyberia.ru/biblio/psyparadigm.rar http://www.narcom.ru/cabinet/online/102.html

4. + - Diferentes interpretaciones del principal problema de la psicopatología.

   El problema que Karl Jaspers llamó el principal problema de la psicopatología, con el que realmente comenzó su trabajo como psiquiatra, se topó felizmente con el material clínico Delirios de celos (1910), que se convirtió en su guisante, no en un halcón, y en su trabajo sobre que inició “ Psicopatología general"(1), es decir contribución a la psiquiatría comparable a la comparación utilizada: este problema: "¿desarrollo o proceso personal?" no aparece en el manual ruso moderno más autorizado sobre psiquiatría, editado por A.S. Tiganov, ni como principal ni como problemático. Mientras tanto, fue esta pregunta la que se convirtió en la clave para distinguir entre el desarrollo paranoide de la personalidad y los delirios paranoicos, cuya confusión, consciente o inconscientemente, abrió el camino a la represión psiquiátrica en los años 1960-1980. Además, esta cuestión conduce a una formulación general de la psicosis como tal.

   // Revista Psiquiátrica Independiente No. 1 2006

   Http://npar.ru/journal/2006/1/comprehension.htm

5. + - Sólo el peligro social derivado psicopatológicamente es objeto de psiquiatría.

   El problema del peligro público de las personas con trastornos mentales suele ser discutido incluso por especialistas en vista general, no sólo en publicaciones populares, sino también en literatura profesional. Mientras tanto, este problema tiene un significado fundamentalmente diferente en la psiquiatría general y forense. Es característico que las disputas sobre este problema expresen la tendencia de cada lado a universalizar su posición, independientemente de la base empírica completamente diferente de esta confrontación. El peligro para los demás es:...

   // Revista Psiquiátrica Independiente No. 1 2008

   Http://www.npar.ru/journal/2008/1/06-saveenko.htm

6. + - Lecciones de Jaspers

   Karl Jaspers no es sólo un transformador de la psiquiatría, quien le dio, paradigmáticamente, la mayor aspecto moderno; no sólo el creador de un nuevo tipo de filosofar, que amplió ampliamente el horizonte filosófico al abordar las experiencias y relaciones más íntimas entre personas en “situaciones límite” de muerte, sufrimiento y fracaso; este es un hombre que, a pesar de la enfermedad y la debilidad física, dio ejemplo de fortaleza, que vivió con dignidad incluso en condiciones de peligro cada vez mayor y total impotencia durante los 12 años del nazismo; y que nunca rehuyó una respuesta clara a las preguntas más candentes de nuestro tiempo, rechazando resueltamente el espíritu servil de una sociedad totalitaria.

   // Revista Psiquiátrica Independiente No. 3 2003

   Http://npar.ru/journal/2003/3/jaspers.htm

7. + - Interpretación fenomenológica del inconsciente y psicopatología. [indisponible]

   "Inconsciente actividad mental“Abarca una clase tan enorme y heterogénea de procesos de todo tipo que existe el peligro de una devaluación del término. Además, los intentos de resaltar su característica o mecanismo universal son extremadamente vulnerables. Por ejemplo, la afirmación de que la característica positiva esencial del inconsciente es "la fusión del sujeto y el mundo en un todo indivisible" (A.G. Asmolov) entra en conflicto con los argumentos detallados de K.G. La idea de Jung de un equilibrio dinámico constante en el inconsciente de un individuo adulto de introyección (como proceso de asimilación que conduce a la unidad especificada) y proyección (como proceso de disimilación). Basta señalar dos tipos de sueños y dos tipos de alteraciones de la conciencia (delirio y oniroid), en los que el sujeto es participante o observador externo de la acción que se desarrolla. Tanto más urgente es la necesidad de mayores gradaciones diferenciadas del inconsciente, independientemente del compromiso de muchos autores con las tríadas...

   La publicación no está disponible actualmente. http://anthropology.rinet.ru/old/3/saveenko.htm

El presidente de la Asociación Psiquiátrica Independiente de Rusia, Yuri Savenko, explicó a Pavel Lobkov que el examen psiquiátrico ruso es similar al soviético y que el tribunal que condenó a Mikhail Kosenko se equivocó.

Lobkov: Usted participó en el caso Kosenko y, según tengo entendido, tenía sus propios conocimientos.

Savenko: No. En nuestro país, cualquier examen independiente, que entendemos como contradictorio, se ha ido destruyendo poco a poco, porque en todo el mundo existe competencia entre peritos ante el tribunal. Pero nuestro experto estatal es un tío gigante y nosotros somos enanos que no tenemos derecho a evaluar y criticar a los expertos estatales.

Lobkov: Estuviste en el juicio porque Ksenia Kosenko me dijo que te atraía.

Savenko: Como médico especialista al que invita un abogado y le pide que comente un dictamen pericial.

Lobkov: Es decir, ¿no le otorgaron el estatus de experto?

Savenko: No, sólo una institución psiquiátrica forense estatal tiene derecho a otorgarlo.

Lobkov:¿Cómo evaluó los resultados del trabajo del Instituto Serbsky, que realizó un examen, según cuyos resultados se cambió el diagnóstico de esquizofrenia lenta a esquizofrenia paranoide? ¿Es este un diagnóstico mucho más grave?

Savenko: Ciertamente. Este juicio demostró la resurrección de la antigua práctica soviética, porque un experto del centro Serbsky, citado ante el tribunal, dijo con toda franqueza que la esquizofrenia lenta sigue siendo esquizofrenia, y que tarde o temprano habrá esquizofrenia, porque esta es su etapa. Mientras tanto, a finales de los años 90, nuestro país se incorporó a la clasificación internacional de enfermedades, que acortó tres veces la práctica anterior de diagnosticar esquizofrenia tres veces más frecuente, destacando el trastorno esquizotípico, el trastorno delirante crónico como enfermedades independientes, como completamente independientes de diagnósticos de esquizofrenia.

Lobkov: Bueno, en este caso no estamos hablando para nada de delirio, no quedó registrado en ninguna parte.

Savenko: Sí Sí.

Lobkov:¿Cuál fue la experiencia del Instituto Serbsky? ¿Informó al tribunal?

Savenko: El hecho es que su examen resultó ser una conversación ambulatoria de menos de una hora. Mientras estuvo en observación durante 12 años en un dispensario psiconeurológico, se produjo un desarrollo completo de su enfermedad. Honestamente y con cuidado tomó sus medicamentos, fue al dispensario y se registró. Y de repente los expertos, violando la clasificación internacional, no indican el tipo de curso, pero al final escriben que es continuo con exacerbaciones, mientras que a él siempre le diagnosticaron esquizofrenia lenta.

Lobkov: Dígame que tome un medicamento llamado Sonapax o Thioproperazine durante 2 años si esto Esquizofrenia paranoide En caso de exacerbaciones, ¿ayudaría esto a mantener estable al paciente?

Savenko: Por supuesto que no. Eso es todo, que averiguamos lo que los colegas piensan sobre un diagnóstico no por el diagnóstico que se da, sino por el tratamiento, en primer lugar. El tratamiento se llevó a cabo con un antipsicótico infantil más suave y un antidepresivo potente. Y ahora en Butyrka, en el centro de detención preventiva número 2, también toma medicamentos de un tipo completamente diferente: estabilizadores del estado de ánimo, no antipsicóticos. Es decir, indirectamente, los médicos admiten que no hay tonterías.

Lobkov: Por tipo de servicio, tipo de actividad, ¿estuviste en esas especiales? hospitales psiquiátricos¿Dónde pueden enviar a Mikhail Kosenko?

Savenko: Sí, visitamos todos los hospitales varias veces.

Lobkov:¿Lo que es?

Savenko: En primer lugar, hay que tener en cuenta que se le ha impuesto una medida de tratamiento hospitalario obligatorio. tipo general. Esto significa que no acabará en estos famosos hospitales de régimen estricto, sino en el quinto de Moscú. hospital de la ciudad, coloquialmente Stolbovaya, Troitskaya, que brinda tratamiento obligatorio desde todo Moscú. Pero el hecho es que el tribunal actuó de manera muy inhumana, porque tuvo la oportunidad de prescribir un tratamiento ambulatorio obligatorio en lugar de un tratamiento hospitalario.

Lobkov: Además, no hubo evidencia de que violara el cronograma de toma de medicamentos, esto se refleja en su historial médico;

Savenko: Ciertamente.

Lobkov: Es decir, el tribunal actuó de manera más represiva de lo que exige la ley, si tomamos en cuenta que su delito estaba probado, que si realmente arrojó piedras, si estaba loco, entonces existía la posibilidad de una determinación ambulatoria, ¿no?

Savenko: El tribunal siguió el ejemplo de los peritos, eso es lo que escribieron los peritos, y de forma grosera, al contrario de lo que estaban tratando.

Lobkov:¿Por qué crees que los expertos necesitan esto? Son personas independientes, son psiquiatras con experiencia, este es el Instituto Serbsky, este es el instituto psiquiátrico líder del país.

Savenko: Es incorrecto decir superior-inferior en relación a los expertos. Es una estafa cuando dicen esto. De hecho, debido a la congestión en el centro de Serbia nivel general Las opiniones de los expertos son más altas, pero en casos históricos, casos de alto perfil, casos políticos, en casos con personalidades importantes, ocurre lo contrario. Una grave violación de las reglas elementales, y es imposible sospechar de falta de profesionalismo, por grave que sea. Un estudiante obtiene una mala calificación por hacer esto. Estos son claramente casos personalizados.

Lobkov: Cabe recordar el caso del coronel Budanov, cuando en el mismo instituto fue reclasificado dependiendo, según tengo entendido, de circunstancias políticas: o estaba cuerdo o estaba loco.

Savenko: Sí. Participamos en este proceso.

Lobkov:¿Encontró allí rastros de un orden político?

Savenko: No sólo nosotros, sino también el profesor RAAS, miembro del consejo editorial de una revista psiquiátrica rusa, nos vimos obligados a publicar una carta abierta en la que se afirma directamente que me basta con saber que hubo más de dos exámenes, eran seis, para decir que su psiquiatría forense es la veleta del poder. Puedo estar completamente de acuerdo con esto.

Lobkov: El caso Kosenko recibió mucha atención porque era un caso capital y hubo mucha prensa en el juicio. ¿Existen represiones psiquiátricas en las provincias?

Savenko: Siempre existen; otra cosa es que están diseñados de manera diferente. Fuimos a Yoshkar-Ola hace unos años y también fue una cuestión política. El joven que anunció la manifestación fue tomado estos días de los brazos de personas vestidas de civil y retenido durante dos días. Cuando llegamos ya lo habían liberado. Hablamos con él y nos aseguramos de que no necesitara tales acciones.

Lobkov:¿Lo retuvieron simplemente durante dos días o lo trataron con medicamentos fuertes, después de lo cual ni siquiera el psiquiatra puede entender si había un diagnóstico o no?

Savenko: Simplemente lo sostuvieron.

Lobkov: Y en el caso del uso, como se escribió en las memorias de los años 70, de drogas como castigo, me refiero a los viejos antipsicóticos, ¿existen o esta historia ya es cosa del pasado?

Savenko: Está prohibido el azufre de cuatro puntos, no se utiliza Majeptyl, se utiliza Haloperidol. Pero debo decirles que sigue siendo un medicamento excelente si se administra adecuadamente según las indicaciones y con correctores. Y si no hay correctores, es realmente como una tortura.

Lobkov:¿Y esto se utiliza como tortura?

Savenko: No, no hay necesidad de imaginar a los psiquiatras como villanos; son más extremos en estas situaciones. Este es nuestro gobierno natal, los tribunales, la anticipación del desarrollo que quieren las autoridades.

Lobkov: Pero en la situación con Kosenko, ¿cree usted que los propios psiquiatras no se adelantarán a la locomotora y tratarán de servir a las autoridades, como ocurría a menudo en los años 70?

Savenko: Conociendo el quinto hospital, no creo que estén de acuerdo con esto. Allí existe una regla general: revisar los casos cada seis meses, por lo que tiene la garantía de estar allí durante seis meses. La comisión interna revisa, solicita al tribunal y el tribunal decide nuevamente.

Lobkov:¿Es la comisión suficientemente objetiva?

Savenko: Ella también es una esclava. Pero creo que se trata de sacudir violentamente para señalar a todos.

Lobkov: Hoy nos hacemos la pregunta del día: ¿qué significa enviar a Mikhail Kosenko a tratamiento obligatorio? La primera opción: la devolución al país de la psiquiatría punitiva para los disidentes. Segunda opción: Kosenko es un caso especial, está muy enfermo y necesita tratamiento. La tercera opción: aún se desconoce qué es mejor: un campamento o un hospital, así que todavía tuvo suerte. Y cuarto: se está probando un sistema en el que a cada persona se le puede diagnosticar y entregar un artículo. La abrumadora mayoría (58%) eligió la última opción de respuesta, la segunda respuesta más popular fue sobre los disidentes (36%). ¿Qué opinas?

Savenko: El hecho es que en asuntos de rutina, departamento y propiedad, esta es una práctica generalizada de utilizar la psiquiatría en asuntos no relacionados con la salud. propósitos médicos, el ambiente de corrupción manda aquí. Y los asuntos políticos, esta es otra diferencia cualitativa con respecto a la era soviética, no es de naturaleza masiva, sino de naturaleza selectiva.