Jurij Savenko o psychiatrii karnej. Jurij Siergiejewicz Savenko: biografia

Rosyjski psychiatra, prezes Niezależnego Towarzystwa Psychiatrycznego Rosji od 1989 r., kandydat nauk medycznych, redaktor naczelny i jeden ze stałych autorów „Independent Psychiatric Journal” wydawanego od 1991 r.

Zainteresowania i poglądy naukowe Jurija Savenki charakteryzują się fenomenologicznym podejściem do zaburzeń psychicznych oraz szeroką orientacją społeczną, historyczną i kulturową.

Główne prace poświęcone są psychotycznym zespołom lękowym, problematyce „ poziom psychotyczny„, przedmiot psychiatrii, klasyfikacja zaburzeń psychicznych, metoda fenomenologiczna, nowy paradygmat naukowy w psychiatrii, kompensacyjne mechanizmy osobowe, zagrożenia społeczne osób chorych psychicznie itp. Reprezentował psychiatrię krajową na Kongresach Światowego Towarzystwa Psychiatrycznego w Madrycie, Hamburgu, Jokohama, Kair, Praga organizowały pierwsze krajowe sympozja na kongresach amerykańskich i niemieckich stowarzyszeń psychiatrycznych.

W 2009 roku Jurij Savenko zwrócił się do Prezydenta Federacji Rosyjskiej D. A. Miedwiediewa z listem otwartym, w którym stwierdził gwałtowny spadek poziomu badań sądowo-psychiatrycznych w wyniku nacjonalizacji działalności biegłych z zakresu psychiatrii sądowej, braku konkurencji, i zasugerował, aby Prezydent skierował do Dumy Państwowej do rozpatrzenia projekt ustawy przygotowany przez członków Niezależnego Towarzystwa Psychiatrycznego Rosji.

Sprawa Jurija Budanowa

W 2002 roku zlecono w sprawie Budanova kolejne badania psychiatryczno-sądowego. W przeciwieństwie do poprzedniego badania, w skład komisji weszli nie tylko psychiatrzy z Centrum Serbskiego, ale w skład komisji wchodził były dyrektor Instytutu Serbskiego G.V. Morozow, pod którego kierownictwem w latach 70. i 80. dopuszczano się politycznych nadużyć w psychiatrii. Po publicznym oburzeniu i proteście, jaki Niezależne Towarzystwo Psychiatryczne skierowało do sądu w Rostowie, Morozow i trzej inni pracownicy Centrum im. Serbski się wycofał.

W dniu 28 lutego 2003 r. Jurij Savenko, na wniosek prawnika E. Kungaevy, przedstawił swoje wnioski dotyczące ważności i równowagi trzech kompleksowych badań psychologicznych i psychiatrycznych Jurija Budanowa hospitalizowanych w szpitalu.

12 maja 2003 r. Jeden z przedstawicieli Niezależnego Towarzystwa Psychiatrycznego, profesor Moskiewskiego Instytutu Badawczego Psychiatrii, doktor nauk medycznych A. G. Gofman, został włączony do komisji ekspertów w celu przeprowadzenia wielokrotnego kompleksowego kryminalistycznego badania psychologiczno-psychiatrycznego.

W związku z badaniami Jurija Budanowa Yu Savenko zauważył:

Sprawa Larisy Arap

W 2007 roku wyszła na jaw informacja o przymusowej hospitalizacji działacza Front Cywilny Larisa Arap. 10 sierpnia Larisę Arap odwiedziła komisja lekarzy Niezależnego Towarzystwa Psychiatrycznego. Przewodniczący komisji Jurij Savenko potwierdził w wywiadzie dla BBC, że Arap rzeczywiście była chora, ale nie na tyle, aby leczenie wymagało hospitalizacji. Savenko zauważył, że Arap nie stwarza zagrożenia dla innych i jego zdaniem nie ma podstaw do przymusowego leczenia w szpitalu. Następnie Savenko udzielił wywiadów na ten temat zarówno w prasie, jak i na popularnych blogach - psycholog kliniczny Vaughan Bell (blog MindHacks) i dziennikarz

Jurij Savenko obronił rozprawę doktorską „Lękowe zespoły psychotyczne”, w której opracował kliniczne i eksperymentalne kryteria poziomu psychotycznego dla zespołów lękowych i melancholijnych, ale nie została ona zatwierdzona przez Wyższą Komisję Atestacyjną ze względu, jak zauważa V.N potem postawy i atmosfera w kraju”. Według Savenko rozprawa nie została zatwierdzona ze względu na reformę Wyższej Komisji Atestacyjnej, która upolityczniła wymagania dotyczące stopnia doktora: wymagania zaczęły obejmować członkostwo w partii, czystą dokumentację i obecność odpowiedniego oficjalnego stanowiska.

Członek komisji rozwoju (1991-). Konsekwentny przeciwnik psychiatrii karnej.

Savenko reprezentował psychiatrię krajową na Kongresach Światowego Towarzystwa Psychiatrycznego w Madrycie, Hamburgu, Jokohamie, Kairze i Pradze oraz organizował pierwsze sympozja krajowe na kongresach amerykańskich i niemieckich stowarzyszeń psychiatrycznych.

Yuri Savenko jest członkiem komitetu sterującego Międzynarodowej Sieci Filozofii i Psychiatrii.

Zainteresowania naukowe i poglądy Jurija Savenki charakteryzują się fenomenologicznym podejściem do zaburzeń psychicznych, szeroką orientacją społeczną i historyczno-kulturową.

Psychiatria fenomenologiczna wymaga, zdaniem Savenko, „wewnętrznej ciszy”, zapomnienia o wszystkim, co nie jest związane z tym aktem zrozumienia, braku aktywności (często bardziej produktywne jest „przyglądanie się i słuchanie z boku” rozmowy innego lekarza z pacjenta), całkowite skupienie uwagi na przedmiocie – „nie tylko moment bezpośredniego postrzegania, ale całe „przed” i „po”, wszystkie ukryte, potencjalne, oczekiwane strony przedmiotu, czyli na przedmiocie ujętym w całej jego pole semantyczne.” „Dowolna modyfikacja przedmiotu rozważań w różnych aspektach dokonuje się poprzez mentalne umieszczanie go w różnych pozycjach, sytuacjach, pozbawianie lub dodawanie różnych cech, ustanawianie niezwykłych połączeń, interakcję z innymi przedmiotami itp. Zadanie polega na uchwyceniu niezmienności zmiennych cech w tej grze możliwości, aby dostrzec istotę „w postaci konstytuowania się zjawiska w świadomości w trakcie stopniowej „krystalizacji” jego formy”.

Wreszcie opis fenomenologiczny wymaga staranności w doborze leksykalnym, w szczególności doboru terminologii, zwrócenia uwagi nie tylko na semantykę słów, ale także na ich etymologię, brzmienie i obraz wzrokowy. Późniejszym uzupełnieniem metody fenomenologicznej jest interpretacja ukrytych znaczeń, a właściwie hermeneutyka niezależna metoda, która wykracza poza fenomenologię we właściwym znaczeniu tego słowa.

Według Savenki metoda opisu fenomenologicznego w psychiatria kliniczna jest najtrudniejsze, ponieważ wymaga „ wysoki poziom refleksja krytyczna, integracja fenomenologicznych i indukcyjnych jednostek analizy i rozważań w różnych wymiarach.” Metoda fenomenologiczna poświęcona jest książce Yu. Savenki „Wprowadzenie do psychiatrii”. Psychopatologia krytyczna”, opublikowana w 2013 roku.

Pojęcie „zaburzeń psychicznych” według Savenki obejmuje dwa różne wymiary: „norma – patologia” i „zdrowie – choroba”. Kontinuum „norma – patologia” reprezentuje miarę stabilnych, wewnętrznie zrównoważonych cech oraz naturalnego rozwoju związanego z wiekiem, sytuacyjnego i samorozwoju. Pojęcie „patologia” obejmuje pewne typy reakcji, które są charakterystyczne dla normalnego życia, jednak w ramach patologii nabierają one groteskowego, zniekształconego charakteru. Granice patologii wyznacza historycznie specyficzne środowisko społeczne i kulturowe. W zakresie patologii, w szczególności zaburzeń osobowości, upośledzenia umysłowego, patologicznych typów zachowań seksualnych, nabytych wadliwych stanów powstałych w wyniku różnego rodzaju urazów, zatruć, somatoneurologicznych i choroba umysłowa, i tak dalej.

W przeciwieństwie do „patologii”, pojęcie „choroby” Savenko uważa za pojęcie głównie medyczne i biologiczne, różniące się od „zdrowia” przede wszystkim jakościowo, a nie ilościowo; jako proces destrukcyjny, który ma swój własny przebieg: prekursory, początek, manifestacja itp. Choroba występuje na pewnym tle, często patologicznym, ale różni się od niego jakościowo. O ile widmo „norma – patologia” „ma charakter kontinuum, obserwuje się płynne przejścia z jednego stanu do drugiego”, o tyle widmo „zdrowie – choroba” „nie jest kontinuum i można zauważyć przejścia schodkowe”.

Zgodnie z postanowieniem Międzygminnego Sądu Ludowego Choroszewskiego Północno-Zachodniego Okręgu Administracyjnego Moskwy z dnia 21 maja 1997 r. w sprawie pozwu G. P. Jakunina, L. S. Levinsona i M. S. Osadcheva przeciwko A. L. Dvorkinowi, Yu. S. Savenko, który działał jako świadek na rozprawie ze strony powodów stwierdził, że nie ma związku pomiędzy występowaniem zaburzeń psychicznych u jednostek a ich przynależnością do nietradycyjnych organizacji religijnych. Jako potwierdzenie Savenko przywołał badania psychiki poszczególnych członków nietradycyjnej organizacji religijnej „Aum Shinrikyo” prowadzone przez Niezależne Towarzystwo Psychiatryczne. Jednocześnie zgodnie z decyzją sądu Savenko był zmuszony przyznać, że członkowie organizacji Aum Shinrikyo zostali wybrani do oceny ich psychiki, choć przez samych lekarzy, ale spośród przedstawionych przez przywódców akt dotyczących członków Aum Shinrikyo tej organizacji religijnej. Psychiatrzy z NPA nie ustalili rzeczywistej liczby członków organizacji; nie wiedzą też, na jakiej podstawie wybrano informacje o tych konkretnych członkach Aum Shinrikyo. Ponadto Savenko nie był w stanie wyjaśnić sądowi, w jakim stopniu dane pochodzące z ankietowanej niewielkiej liczby członków organizacji można rozszerzyć na całą grupę, której łączna liczba również jest mu nieznana. Jednocześnie Savenko przyznał, że badania eksperckie przeprowadzono na zlecenie Auma Shinrikyo, który również opłacił pracę ekspertów NPA. Sąd zauważył, że w takich okolicznościach nie ma podstaw do uznania za uzasadnione zarówno metod badawczych, jak i wniosków Niezależnego Towarzystwa Psychiatrycznego na temat wpływu nietradycyjnej organizacji religijnej na psychikę człowieka. Sąd stwierdził, że zeznaniom Savenko w tym procesie zaprzeczają zeznania Yu I. Polishchuka, profesora Moskiewskiego Instytutu Badawczego Psychiatrii Ministerstwa Zdrowia Federacji Rosyjskiej, który powołał się na ustalenia komisji wskazujące na ciężki przebieg. szkody psychiczne dla wielu członków sekt. Policzuk wraz ze świadkiem dr. E. N. Volkov pokazał, że wobec członków sekt totalitarnych stosowane są metody otwarte i ukryte znęcanie się psychiczne, przejawiającą się w metodach sugestii i wywoływania pewnych stanów, co według nich jest podstawą kontrolowania przez sekty świadomości swoich wyznawców. Prace Komisji, której przewodniczy Poliszczuk, zostały uznane przez sąd za „prawdziwie niezależne od nietradycyjnych organizacji religijnych oraz ich zakonów i funduszy”.

Po rozprawie sądowej w dniu 6 marca 1995 r. Savenko zorganizował badanie 30 mnichów z AUM Shinrikyo przez psychiatrów na wniosek „Komitetu Obrony Religii” (przewodniczący - D. A. Saprykin). W rzeczywistości komitet ten istniał pod dachem AUM Shinrikyo, a jego przewodniczący był aktywną postacią w tej organizacji, osobistym tłumaczem S. Asahary. Ankiety dotyczyły stan psychiczny mnisi Wnioski Yu. Savenko nie odnoszą się do stanu psychicznego badanych, ale do działalności AUM Shinrikyo: Działalność AUM. w części, z którą się zetknęliśmy, nazwanie tego „antyspołecznym” jest nieadekwatne. […] Badania nie miały charakteru komisyjnego, protokoły stanu psychicznego mnichów nie zawierały żadnych wniosków socjologicznych. Ogólny wniosek, jaki wyciągnął Savenko, nie był przedmiotem dyskusji na spotkaniu sygnatariuszy… Presja psychologiczna była na nich wywierana przez prezesa NPA.

A w swoim artykule „Yu. Savenko jest krytykiem rosyjskiej psychiatrii” zauważył, co następuje:

Ataki na oficjalną psychiatrię były wyraźnie widoczne w procesie sekty AUM Shinrikyo utworzonej przez Shoko Asaharę. Jednocześnie w materiałach prokuratury w sprawie Aum Shinrekyo znajduje się pismo z dnia 18 maja 1995 r., skierowane do Moskiewskiego Centrum Badań nad Prawami Człowieka przez B. L. Altszulera przez byłego wiceprezesa NPA, kierownika programu eksperckiego NPA E. Gushansky. W piśmie tym stwierdza się, że „...działalność Yu. Savenko w obronie AUM Shinrikyo jest przykładem rażącego upolitycznienia psychiatrii i jej nadużywania, co jest niezgodne z zasadami Niezależnego Towarzystwa Psychiatrycznego i ruchu na rzecz praw człowieka. Akty prawne nie są przejrzyste, nie są sporządzane żadne raporty działalność finansowa, arbitralność przewodniczącego, panuje jego nieufność i ambicja, szerzą się plotki i gromadzone są akta dotyczące jego członków, którzy są niezależni w swoich osądach…. Odcinam się od działań jej prezesa związanych z realizacją zarządzenia AUM Shinrikyo... W odwecie za taki „sprzeciw” NPA jednogłośnie wykluczyła mnie z członkostwa stowarzyszenia.”
Jednocześnie Yu. S. Savenko wyraźnie dał się poznać jako ekspert w dziedzinie fałszerstwa. Według zeznań tego samego E. Gushansky'ego Savenko zorganizował przesłuchanie 30 mnichów z AUM Shinrikyo, przygotowane przez „Komitet Obrony Religii” przez jego prezydenta D. A. Saprykina. Savenko nie wstydził się faktu, że komitet ten istniał pod dachem AUM Shinrikyo, a jego przewodniczący był aktywną postacią w tej organizacji i osobistym tłumaczem S. Asahary. E. Gushansky pisze: „Wydawałoby się, że badanie powinno dotyczyć jedynie stanu psychicznego mnichów, jednak wnioski Yu. Savenko nie odnoszą się do stanu psychicznego badanych, ale do działalności AUM Shinrikyo: „Działalność AUM w części, z którą się spotkaliśmy, nazywając ją „aspołeczną”, jest nieadekwatna”. Dalej E. Gushansky dodaje: „Badania te nie miały charakteru komisyjnego, protokoły stanu psychicznego mnichów nie zawierały żadnych wniosków socjologicznych. Ogólny wniosek, jaki wyciągnął Savenko, nie był omawiany na spotkaniu sygnatariuszy… Prezydent NPA wywierał na nich presję psychologiczną”.

W 2002 roku zlecono w sprawie Budanova kolejne badania psychiatryczno-sądowego. W przeciwieństwie do poprzedniego badania, w skład komisji weszli nie tylko psychiatrzy z Centrum Serbskiego, ale w skład komisji wchodził były dyrektor Instytutu Serbskiego G.V. Morozow, pod którego kierownictwem w latach 70. i 80. dopuszczano się politycznych nadużyć w psychiatrii. Po publicznym oburzeniu i proteście Niezależnego Towarzystwa Psychiatrycznego do sądu w Rostowie Morozow i trzej inni pracownicy Centrum im. Serbski się wycofał.

Mój komentarz dotyczący alkoholizmu Budanowa został w ostatniej chwili wycofany w gazecie „Izwiestia” i nie dodano jasnej argumentacji czołowego psychiatry-prosektora, doktora nauk medycznych I. A. Oify, przekonująco ukazującej całkowitą niekonsekwencję odmowy oskarżenia Budanowa o gwałt do sprawy przez sąd.<…>...Powróciły dawne czasy... psychiatria znów jest wykorzystywana według scenariuszy, które nie są jeszcze stare i nie zostały zapomniane. Co więcej... robią to weterani, antybohaterowie naszego tematu, którzy wykonali salto do przodu, żałując publicznie, że uznali „polityczność” za szaleństwo, a potem to zrobili.

Doktor nauk psychologicznych, profesor F. E. Wasiliuk, biorąc pod uwagę dwie metody systematyzacji „głównych przemian świata psychologicznego” związane z pomocą osobie w przezwyciężeniu krytycznej sytuacji, uważa metodę Savenko za „bardziej produktywną” z tego powodu, że „jako jednostki systematyzacji w Podejście to nie uwzględnia elementarnych mechanizmów, ale „wymiary” osobowości, z których każdy odpowiada całemu cyklowi przemian świata psychologicznego.

Kandydat nauk psychologicznych A.V. Chetverikov uważa podejście heurystyczne Savenki, stosowane w „rozwiązywaniu problemów wewnętrznej struktury doświadczeń”, za „godne uwagi”.

Doktor nauk prawnych, doktor nauk medycznych, profesor Rosyjskiej Akademii Medycznej Kształcenia Podyplomowego A. N. Pishita, biorąc pod uwagę stwierdzenie Savenko, że „pełna ochrona praw pacjentów jest możliwa tylko pod warunkiem ochrony praw lekarza”, wskazał, że takie podejście „ wydaje się uzasadnione.” Następnie Pishita odnotował także następujące słowa Savenki z artykułu z 1999 roku: „w międzyczasie prawa lekarza i sam status społeczny tego zawodu zostały zredukowane do poziomu niespotykanego nigdzie i nigdy w historii”.

Komisja Zarządu społeczeństwo rosyjskie psychiatrzy w sprawach etyka zawodowa w składzie: doktor nauk medycznych, profesor i kierownik wydziału Północno-Zachodniego Państwowego Uniwersytetu Medycznego imienia I. I. Mechnikova E. V. Snedkowa (przewodniczący), główny lekarz szpitala psychiatrycznego w Petersburgu (szpitalny) typu specjalistycznego z intensywną obserwacją V. D. Styazhkin, Naczelny Lekarz Miejskiego Szpitala Psychiatrycznego nr 6 (stacjonarny z przychodnią) dr hab. A. I. Gurina i zaproszeni eksperci, członkowie Prezydium Rosyjskiego Towarzystwa Psychiatrów - doktor nauk medycznych, profesor i kierownik Katedry Psychiatrii, Narkologii i Psychologii Medycznej ChSMA, Honorowy Doktor Federacji Rosyjskiej N. V. Govorin i dyrektor Moskiewski Instytut Psychiatrii, doktor nauk medycznych n., profesor V.N. Krasnov, na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2013 r., po rozpatrzeniu wniosku otrzymanego przez Zarząd RPO głównego niezależnego psychiatry Ministerstwa Zdrowia. Federacji Rosyjskiej, dyrektor Federalnej Państwowej Instytucji Budżetowej „Państwowe Centrum Naukowe Ochrony Socjalnej Federacji Rosyjskiej im. V. P. Serbsky”, Doktor Honorowy Federacji Rosyjskiej, Doktor Nauk Medycznych, Profesor Z. I. Kekelidze z dnia 14.10.2013 oraz list otwarty Prezesa Niezależnego Towarzystwa Psychiatrycznego Rosji (IPA) Yu. W numerze 31/2013 zauważono, że Savenko w swoich licznych wystąpieniach w mediach „aktywnie posługiwał się terminologią medyczną, której nie są w stanie ocenić słuchacze Echa Moskwy, widzowie kanału telewizyjnego Dożd oraz czytelnicy jego licznych wypowiedzi i apeli” oraz „wszyscy tekstom Savenko Y.S. towarzyszą zrozumiałe i zrozumiałe dla niedoświadczonej publiczności oskarżenia, obelgi wobec ekspertów, instytucji eksperckiej i całej społeczności psychiatrycznej”, do których Komisja zaliczyła, co następuje:

„sfałszował sposób leczenia choroby”, „celowo zmienił diagnozę […] jest to niemoralne”, „biegły cynicznie i rażąco wprowadził sąd w błąd”, „...tak napisali biegli i niegrzecznie, wbrew z czym mieli do czynienia”, „to oczywiste przypadki niestandardowe”, „zastosowanie manipulacyjne profesjonalna wiedza„”, „pseudoekspertyza”, „ten werdykt był zaprogramowany dawno temu, nie było co do tego wątpliwości, jest to przesądzone”, „zamiast zająć stanowisko neutralne, zajmują stanowisko propolicyjne, posłusznie podążając za przykładem” śledczego […] mamy do czynienia z kolejną presją ze strony śledztwa […] korupcja biegłych”, „jest to sprawa wskrzeszenia starej sowieckiej praktyki, represji wobec przeciwników politycznych […] eksperci nieustannie wprowadzali sąd w błąd, ” „rażących niespójności, które widzę w ekspertyzie, nie można przypisywać nieprofesjonalizmowi, analfabetyzmowi, są one zbyt prostackie i oczywiste […] jest dla mnie oczywiste, że jest to tak okrutna represja, że ​​inni zniechęciliby się do machania palcami. Lubię to!"

Komisja zauważyła również, że „w swoich przemówieniach Savenko formułuje podobne oskarżenia pod adresem komisji psychiatrycznej, w której Kosenko będzie leczony”: „Ona także jest zniewolona. Myślę jednak, że chodzi o gwałtowne potrząsanie, pogrożenie każdemu palcem”. Na tej podstawie Komisja stwierdza, że ​​„Podane przykłady nie są jedyne i wskazują na niedopuszczalnie obraźliwe, stronnicze, a czasem otwarcie oszczercze wypowiedzi Yu. S. Savenko, który celowo wprowadza w błąd społeczeństwo, wypacza opinię publiczną, przypisując przy tym szczególne cele polityczne eksperci wykonują swoje zwykłe czynności odpowiedzialność zawodowa" Ponadto Komisja zauważa, że ​​Savenko przyznaje się również do stronniczości i wypaczania znaczeń w swoim Liście otwartym do Rzecznika Praw Człowieka, w którym „broni zasadniczo absurdalnej opinii, że eksperci powinni mieć prawo do samodzielnej oceny, czy doszło do przestępstwa czy nie, i nie polegać ślepo na faktach ustalonych w orzeczeniu sądu” i zwraca uwagę na fakt, że „Yu. S. Savenko oskarża biegłych, że”: „uważali Kosenkę za „niebezpiecznego dla siebie i innych” na na podstawie wyłącznie mu przypisywanej i niepotwierdzonej winy”, a także jego stwierdzenie „w ciągu ostatnich 20 lat nie znam przypadku, w którym Centrum nazwane byłoby imieniem. Serbsky przyznał się do błędu eksperta. Komisja zauważa również, że „Podobnie stwierdzenie Savenki o braku kontradyktoryjnych biegłych w sądzie zawarte w liście otwartym wydaje się nie do utrzymania i błędne”. Komisja to wskazuje

Wyrażając wyłącznie swoją opinię, Savenko Yu.S. stwierdza, że ​​wyraża opinię społeczności psychiatrycznej. Ale kto i w jakiej formie upoważnia go do kontaktowania się z różnymi instytucjami międzynarodowymi z oskarżeniami pod adresem krajowych psychiatrów, wnioski, że „psychiatria w Rosji jest w fazie ten moment, jak za czasów sowieckich, staje się narzędziem represji”, żądaniem „interweniowania w tej sprawie w celu ustalenia prawdziwego stanu zdrowia M. A. Kosenko i zapobieżenia stosowaniu wobec niego metod „medycyny karnej” i tym samym zapobiegnięcia bezprawiu i represjom .” Takie stwierdzenia dyskredytują psychiatrię domową i obrażają wszystkich specjalistów pracujących sumiennie w tej dziedzinie zdrowie psychiczne.

Savenko Yu. S. w swoich wystąpieniach publicznych rażąco naruszył normy etyki zawodowej. Liczne oświadczenia, apele i przemówienia Yu.S. Savenki w mediach wskazują na niedopuszczalne, obraźliwe wypowiedzi, które poniżają honor, godność i reputację biznesową zarówno indywidualnych ekspertów, jak i instytucji eksperckiej Federalnej Państwowej Instytucji Budżetowej „SSCSP im. V.P. Serbsky’ego”, a jednocześnie podważa autorytet całego środowiska psychiatrycznego.

Historia rosyjskiej psychiatrii jest wyraźnie przedstawiona w sposób tendencyjny, a czasem oszczerczy, oparty na osobowościach, jeśli spojrzeć na materiały w zasobach internetowych pochodzących od Savenki. Jako przykład można wykazać, że wybitna postać w psychiatrii, bohater praca socjalistyczna akad. A.V. Snezhnevsky jest przedstawiany w materiałach Savenki jako pozbawiony zasad karierowicz, antysemita, organizator i inspirator psychiatrii karnej. Savenko kategorycznie odrzuca wniosek komisji badania szpitalnego pod przewodnictwem akademika. A.V. Snezhnevsky'ego w stosunku do generała P.G. Grigorenki, sprzeciwiając się mu jako „jedynemu słusznemu” wnioskowi na temat stanu zdrowia psychicznego generała, wydanemu przez psychiatrę z zaledwie 3-letnim doświadczeniem i nieposiadającego żadnego wykształcenia w zakresie psychiatrii sądowej, oraz dzieje się tak pomimo faktu, że to „badanie” zostało przeprowadzone indywidualnie, zaocznie i oczywiście bez zapoznania się z materiałami sprawy karnej, które są obowiązkowe dla badania.
[…]
I wreszcie, ja, jako rosyjski psychiatra, czuję się upokorzony wypowiedziami Yu. S. Savenko, że wyznałem mu, że zajmuję się problemem sekt z potrzeby „zarabiania na chleb” i – co jest całkowicie obraźliwe – po „fałszywym donosie” na niego „za każdym razem, gdy próbowałem go pocałować „razem z nim (od „20 lat NAP”). To gorzko zaskakujące, jak można upaść tak nisko za 30 srebrników.

Prezes Zarządu Adyghe Republikańskiego (regionalnego) Towarzystwa Psychiatrów D.V. Isaeva, według F.V. Kondratyeva w wywiadzie, opisuje Savenko w następujący sposób:

„Stanowisko pana Savenko Yu. S., jego przemówienia, artykuły, na pierwszy rzut oka, są odważne, niemal rewolucyjne, demokratyczne i dążą do dobrych celów. Ale… !!! Istnieje poważny spekulacyjny, demagogiczny akcent to wszystko i czasami przypomina pozycję „ścigany prześladowca”. korzystna pozycja, krytykuj wszystkich, nie ponosząc za nic odpowiedzialności. To jest „krytyka”. Nie wierzę panu Savenko Yu. Przepraszam!

Doktor nauk medycznych W. Paszkowski, według F.V. Kondratyjewa w wywiadzie, opisuje Savenkę w następujący sposób:

„Odnosi się wrażenie, że Savenko urodził się na sesji VASKhNIL w 1948 r. i nauczył się mówić na sesji Pawłowa w 1951 r. Porównaj Savenko nie zgadza się z wnioskiem profesora A.G. Sofronowa - i natychmiast cios w czaszkę: „według i w dużej mierze jest to monumentalny kamuflaż, ukrywający istotę sprawy, w stosunku do której wszystko inne jest tylko dodatkiem” – Savenko nie zgadza się z opinią szeregu psychiatrów na temat szkodliwego wpływu totalitarnych sekt na zdrowie psychiczne - natychmiast krzyknął: „Poziom antykultystycznej argumentacji profesorów F.V. Kondratijewa, J.I. Policzuka, a następnie P.I. Sidorowa – oczywisty znak upadku psychiatrii domowej”. „bolszewicki zapał Savenki nie powstrzymuje go nawet od kopnięcia”. genialni naukowcy”…, „Nie sądzę, że Savenko jest agentem CIA, ale jeśli tak, to nie zazdroszczę jego dyrektorowi, że agenci CIA pracują bardziej subtelnie”.

W odpowiedzi kierownictwa NPA Rosji na uchwałę Komisji Etyki RPO Savenko zauważa, że ​​jego prośba o przełożenie posiedzenia komisji, które odbyło się w przeddzień rocznicowego kongresu NPA, i spotkanie wraz z Komisją Etyki Niezależnego Towarzystwa Psychiatrycznego nie została usatysfakcjonowana. Savenko dowiedział się o decyzji Komisji Etycznej Rosyjskiego Towarzystwa Psychiatrów dopiero wtedy, gdy została opublikowana na stronie internetowej RPO.

Zdaniem Savenko, wstępna korespondencja z przewodniczącym Komisji Etycznej RPO prof. E.V. Snedkov miał charakter biznesowy i dopiero błędne przesłanie na stronę internetową ROP pisma dotyczącego sytuacji z Kosenką, skierowanego do Światowego Towarzystwa Psychiatrycznego, doprowadziło do „pełnej oburzenia” odpowiedzi Snedkowa.

Savenko zauważa, że ​​przewodniczący Komisji Etyki prof. E.V. Snedkov zignorował fakt, że przez dwadzieścia lat rząd nie przestrzegał art. 38 „Ustawy o opiece psychiatrycznej…” (gwarantującego utworzenie Służby Ochrony Praw Pacjenta w organizacje medyczne którzy zapewniają opiekę psychiatryczną w warunkach szpitalnych), co było tematem pierwszej połowy listu NPA do Światowego Towarzystwa Psychiatrycznego:

Jak podkreśla Savenko, Komisja nie wzięła pod uwagę szeregu faktów, które w jego ocenie są oczywiste („Gwałtowny wzrost ostrości diagnozy stawianej na przestrzeni 12 lat i stawianej przez ekspertów”, brak „dowodów zagrożenia publicznego Kosenki” oraz faktu, że „stopień wady apatoabulsycznej nie przeszkodził Kosence przeciwstawić się przymusowi współpracy ze strony śledztwa”). Zdaniem Savenki „istnieją podstawy, by mówić o powrocie trzykrotnie szerszej niż na całym świecie sowieckiej interpretacji schizofrenii, co ułatwiło wykorzystanie tej diagnozy do celów policyjnych”.

Według Savenko bezpośrednim naruszeniem prawa jest ujawnienie treści na konferencji prasowej przez profesora Z. I. Kekelidze dokumentacja medyczna M. Kosenko, gdyż Kosenko nie wyraził na to zgody. Tymczasem przedstawiciele NPA początkowo nie wymienili nazwiska Kosenki w swojej publikacji z 2012 roku w „Independent Psychiatric Journal”, chociaż mieli jego osobistą pisemną zgodę na „komentowanie wszystkich dostępnych informacji”. Wskazano również, że przedstawiciele osób prawnych mieli dość pełna informacja o stanie zdrowia psychicznego Kosenki, ponieważ wnioski komisji biegłych sądowych (jej część ustalająca) są zwykle sporządzane tak kompleksowo, jak to możliwe; jeżeli „w dokumentacji medycznej znajduje się coś o dużym znaczeniu diagnostycznym, co nie znajduje odzwierciedlenia we wniosku SPE, to najprawdopodobniej jest to fałszerstwo, którego znamy wiele przykładów”.

Według Savenko „duch sowiecki odradza się w tej decyzji RPO, która wymownie nie została podpisana przez najwyższych urzędników”.

Podsumowując, Savenko wyciąga następujący wniosek na temat akcentów obecnych w „Rezolucji”, które są bezpośrednio sprzeczne z zasadami NPA:

Zauważa też, że potępienie jego stanowiska przez Komisję Etyczną RPO nastąpiło dzień po przyznaniu Savenko nagrody Moskiewskiej Grupy Helsińskiej w nominacji „Za historyczny wkład w ochronę praw człowieka i ruch na rzecz praw człowieka” - w tym świetle decyzja RPO wyglądała, zdaniem Savenko, „bezpośrednio, nadal demonstracyjnie”.

Dyrektor wykonawczy NPA Rosji L.N. Vinogradova tak wypowiadał się na temat decyzji komisji: „Co to za Komisja Etyki, która uważa za możliwe rozpatrzenie sprawy pod nieobecność jednej ze stron? Nawet niekompetentny obywatel jest zapraszany do sądu na rozprawę.” Vinogradova uważa, że ​​„Komisja Etyki zadbała z wyprzedzeniem, aby móc rozwiązywać problemy zaocznie, jednostronnie, tak, jak tego potrzebuje”. Zdaniem Winogradowej nieobecność Savenko na posiedzeniu komisji doprowadziła do tego, że „Komisja Etyki przyjęła na wiarę wszystko, co jej przewodniczący, prof. E.V. Snedkowa, w tym oczywistych kłamstw”, a mianowicie braku w Liście otwartym NPA Rosji do Światowego Towarzystwa Psychiatrycznego tych sformułowań, które przypisywano Niezależnemu Towarzystwu Psychiatrycznemu.

L.N. Vinogradova zauważa również, że członkowie Komisji Etyki i zaproszeni eksperci zadbali o zachowanie reputacji biznesowej Centrum. Serbskiego i „władzy całego środowiska psychiatrycznego”, Savenko utrzymywał kontakt z siostrą Kosenki i jego prawnikami, wykorzystywał każdą okazję, aby zapewnić, że osoba, która bez wątpienia nie była niebezpieczna ani dla siebie, ani dla innych, została hospitalizowana zastąpienie leczenia leczeniem ambulatoryjnym – działania, które zdaniem Komisji mogą być nieetyczne.

W liście otwartym do Przewodniczącego Zarządu RPO N. G. Nieznanowa członkowie Komisji Etyki NPA, znani psychiatrzy A. G. Gofman, M. E. Burno i B. A. Voskresensky przekonują, że „Uchwała” Komisji Etyki RPO okazała się być niekonsekwentnym i nieprzekonującym ze względu na niemożność merytorycznego omówienia tematu, przeanalizowania argumentów różnych stron i wymiany zdań, a nie tylko wysłuchania „aktu” prof. E. V. Snedkova.

A. G. Goffman, M. E. Burno i B. A. Voskresensky wskazują, że członkowie Komisji Etyki RPO w analizie wypowiedzi Savenki posługiwali się tytułami artykułów i programów podawanymi przez dziennikarzy („Diagnoza Kosenki została wzięta z powietrza i wprowadziła w błąd sędziego”, „ przypadek Michaiła Kosenki: powrót psychiatrii karnej?” itp.) oraz cytował cytaty z artykułów, w których wypowiedzi Savenki mogły zostać zmienione lub zaostrzone. Jednocześnie teksty Savenko zamieszczone na stronie internetowej NPA i w „Independent Psychiatric Journal” zawierają krytykę, ale nie zawierają obraźliwych stwierdzeń. Bezpośrednim fałszerstwem, jak stwierdzają autorzy listu otwartego, jest zawarte w „Uchwale” przypisanie Savenko ze stwierdzeniem, że „wyraża on sądy środowiska psychiatrycznego”.

Autorzy listu twierdzą także, że przez 25 lat istnienia Niezależnego Towarzystwa Psychiatrycznego organizacja ta nieustannie przyczyniała się do wzmacniania i humanizacji rosyjskiej psychiatrii oraz wyrażają wątpliwości co do wniosków Komisji Etycznej RPO, zdaniem do czego Savenko rzekomo „podważa autorytet całej społeczności psychiatrycznej”.

Duma proponuje przymusową hospitalizację osób w klinikach psychiatrycznych. Dziś prawo pozwala na to wyłącznie na podstawie decyzji sądu, ale parlamentarzyści uważają, że wystarczającą podstawą mogą być także oświadczenia sąsiadów, krewnych i funkcjonariuszy policji. Zastępca Wadima Sołowjow wysłał już odpowiedni apel do kierownictwa Prokuratury Generalnej, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Ministerstwa Zdrowia. Zastępcza inicjatywa odsyła nas do niedawnej sowieckiej przeszłości, kiedy człowieka równie łatwo można było wysłać do izby wytrzeźwień, czy do kliniki psychiatrycznej. Nie jest tajemnicą, że władze chętnie wykorzystywały tę szansę w walce z dysydentami. Lenta.ru rozmawiała z twórcą ustawy o tym, jak właściwe są dziś takie inicjatywy i czy staną się pierwszym krokiem w kierunku psychiatrii karnej. opiekę psychiatryczną, prezes Niezależnego Towarzystwa Psychiatrycznego Jurij Savenko.

Lenta.ru: Trafiłeś na psychiatrię w połowie lat 70. i to nie byle gdzie, ale w Instytucie Serbskiego. Jak działała psychiatria karna?

Savenko: Z jednej strony w Kodeksie karnym znalazł się artykuł dotyczący zniesławienia Władza radziecka, ale nawet sądy sowieckie z różnych powodów nie mogły wysyłać do obozów każdego, kto był z czegoś niezadowolony i mówił o tym głośniej niż inni. Ale w tamtych latach praktykowano szeroko zakrojoną diagnostykę schizofrenii. Oznacza to, że diagnozę schizofrenii niskiego stopnia można postawić niemal każdemu, którego zachowanie odbiega od normy. Dlatego każdy, kto wypowiadał się krytycznie o władzach, mógł skończyć, jeśli nie w sądzie, to na kryminalistycznym badaniu psychiatrycznym. Tam u tej osoby zdiagnozowano „urojenia reformizmu społecznego” lub „urojenia procesowe” i skierowano na przymusowe leczenie. I uwierz mi, nie zawsze było to mniejsze zło. Następnie osobę zwolniono, ale diagnoza pozostała przy nim. A gdy tylko właściwe władze nabrały podejrzeń co do jego zamiarów, bez zbędnych formalności kierowano osobę do szpitala.

Czy powinniśmy się obawiać powrotu do tej praktyki?

Trudno odpowiedzieć jednoznacznie. Z jednej strony nie ma tam artykułu o oczernianiu władzy, ale schizofrenia niskiego stopnia zniknęła z Międzynarodowej Klasyfikacji Chorób (ICD). Zamiast tego jest to obecnie zaburzenie schizotypowe, a diagnoza ta zakłada zasadniczo odmienność konsekwencje społeczne. Ale oszczerstwa wobec reżimu sowieckiego zostały skutecznie zastąpione artykułami o ekstremizmie i separatyzmie. Ich receptury gumowe zapewniają naszym organizmom ogromne możliwości.

Więc teraz możesz sobie poradzić bez psychiatrów?

Generalnie tak, ale u psychiatrów jest to jakoś bardziej znajome. Nigdy nie wiadomo, ale badanie to jest to... Jednak, jak pokazuje praktyka, śledczy korzystają z usług psychiatrów, gdy ich sprawa się rozpada. Gdy nie można udowodnić winy danej osoby, ale honor umundurowania lub inne okoliczności wymagają ukarania tej osoby. A potem sprawa zostaje zwrócona w stronę psychiatrii. To stara sztuczka.

Czy dzisiaj jest więcej takich przypadków?

Ich liczba stopniowo rosła w ciągu ostatnich dziesięciu lat. Analizujemy egzaminy, w tym te wydawane przez tak autorytatywną instytucję, jak Instytut Serbskiego, i w niektórych przypadkach zauważamy wyraźny porządek. Choć może to być smutne, sytuacja ta zaczyna nabierać znanych nam już cech. Wszystko to nie ma jeszcze charakteru masowego i wydźwięku politycznego, ale w wielu sprawach majątkowych mechanizmy już dawno zostały wypracowane. Gdy władza da sygnał, ten represyjny mechanizm spadnie na tych, którzy nie uznają jednomyślności i jednomyślności.

Musi im być ciężko bez powolnej schizofrenii?

Nie bardzo. Wiemy jak pisać wnioski. Gdyby tylko był człowiek, jak mówią, byłaby diagnoza. Tak naprawdę nie ma wyraźnych podobieństw pomiędzy diagnozą a zagrożeniem społecznym. Każdy diagnoza psychiatryczna musi zawierać uzupełnienia dotyczące ryzyka. W tym ryzyko agresywnych działań. Zdarzają się jednak absolutnie potworne absurdy i wtedy z pomocą takie badania przychodzi sąd. Nasz niezależny ekspert wskazuje na naruszenia i wnioski sprzeczne z podstawowymi prawdami. A sędzia mówi: „Nie macie prawa krytykować ekspertów rządowych, a sąd nie ma powodu, aby im nie ufać”.

Jak na tym tle wygląda inicjatywa zastępcy Sołowjowa?

Próba nagłośnienia tragicznych wydarzeń w Niżny Nowogród. Skandaliczny, obłudny, cyniczny. Ustawa o opiece zdrowotnej psychiatrycznej jest głównym osiągnięciem demokracji nowa Rosja. Istotą tego jest zastosowanie wszelkich środków przymusowych na mocy decyzji sądu.

Powiem Wam, że to rozwiązanie jest niedrogie...

A jednak ta granica oddziela indywidualne niesprawiedliwe decyzje od jawnego bezprawia, kiedy z jakiegokolwiek powodu zaczynają aresztować każdego, kto ma diagnozę psychiatryczną. W społeczeństwie panuje błędne przekonanie, że osoby chore psychicznie są niebezpieczne. W rzeczywistości popełniają przestępstwa rzadziej niż zdrowi ludzie. Inną rzeczą jest to, że te zbrodnie wyglądają bardziej potwornie.

Czy więc to normalne, że morderca z Niżnego Nowogrodu chodził na wolności? Czy nie było za co go osądzać?

Nie, to nie jest normalne. Ale po pierwsze, nie ma potrzeby mylić dwóch różnych rzeczy. Leczenie przymusowe następuje wówczas, gdy sąd uzna osobę winną przestępstwa i niepoczytalną. I istnieje przymusowa hospitalizacja za zgodą sądu, gdy dana osoba nie popełniła żadnego przestępstwa, a po prostu potrzebuje leczenia ze względu na pogorszenie jego stanu. A teraz, jeśli u jednego z naszych pacjentów nastąpi zaostrzenie psychozy, wówczas na prośbę krewnych, sąsiadów lub przechodniów wzywana jest policja, osoba zostaje zabrana do przychodni i tam specjalista sprawdzi, czy naprawdę warto go hospitalizować. Jeżeli tak, to pacjent kierowany jest do poradni psychiatrycznej, gdzie lekarz oddziału ratunkowego ponownie przeprowadza badanie. A jeśli dana osoba naprawdę potrzebuje pomocy, zostaje pozostawiona w szpitalu.

Gdzie jest sąd?

Jeśli jednak pozostanie w szpitalu, w ciągu pięciu dni przybywa komisja sądowa i podejmuje decyzję. Wszystko zostało już przemyślane i spisane. I ta parlamentarna inicjatywa popycha nas do tego, aby psychiatria pełniła funkcje czysto policyjne – chroniąc społeczeństwo przed osobami chorymi psychicznie, podczas gdy ta kategoria jest uważana za najbardziej niezabezpieczoną i sama potrzebuje ochrony.

Okazuje się, że zastępca Sołowjowa nie czytał prawa?

Okazuje się, że tak. Ale nie wiem, czym się kierują, co mają na myśli, mówiąc o przymusowej hospitalizacji na wniosek. Jeśli to, co jest już zapisane w prawie, to jest głupie. Jeśli wykluczą udział sądu, ograniczając go jedynie do wypowiedzi, to wygląda to na tyle szaleńczo, że całe nasze środowisko zawodowe będzie protestować jednogłośnie.

Widzę, że masz dobrą opinię w środowisku zawodowym.

(śmiech). Są takie pytania – są jak czerwona linia. Nie możesz przez to przejść. To jest szczególny przypadek. Każdy to rozumie.

Ale skoro prawo jest dobre, to dlaczego nie sprawdziło się w Niżnym Nowogrodzie? Kto popełnił błąd – psychiatrzy czy policja?

Ani jeden, ani inny. Winni są nasi legislatorzy. Z jednej strony starają się korygować prawo, zamieniając je w mechanizm represyjny. Drugi daje zgodę na reformę służby zdrowia. W rezultacie psychiatria, która potrzebowała podwoić swoje fundusze, straciła połowę tego, co miała. Nawet pierwsza pomoc zespoły psychiatryczne o połowę. Zmniejszono liczbę łóżek, czas przeznaczony na leczenie pacjentów i leki. W rezultacie zapobieganie chorobom psychicznym jest katastrofalnie nieskuteczne, a pacjenci, którzy trafiają do szpitala, wychodzą bez leczenia. Zatem sami psychiatrzy są tutaj najmniej winni.

Kto decyduje o tym, jak długo dana osoba przebywa w szpitalu psychiatrycznym?

Tylko profesjonaliści. Sędzia zezwala jedynie na przymusowe leczenie. Ale współczesne standardy to miesiąc. Bez jakiejkolwiek indywidualizacji. A całe leczenie odbywa się w trybie skróconym. Metody ekspresowe, tańsze leki i tak dalej. To zniszczenie usług. W końcu zaburzenie psychiczne to nie zapalenie wyrostka robaczkowego. Leczenie zajmuje dużo czasu. A jeśli dana osoba odejdzie bez leczenia, nie ma sensu takie leczenie: bardzo szybko powróci do poprzedniego stanu.

Czy diagnoza psychiatryczna jest stawiana człowiekowi na całe życie?

NIE. W jednej trzeciej przypadków nawet schizofrenia zostaje wyleczona, a diagnoza usunięta. Ale poważne diagnozy oczywiście towarzyszą osobie przez wiele lat.

Musi być trudno być dysydentem z diagnozą psychiatryczną?

Z taką diagnozą wcale nie jest to łatwe. Wielu pracodawców używa tego argumentu, aby odmówić kandydatom. Istnieją inne trudności i ograniczenia. Ale sytuacja będzie jeszcze gorsza, jeśli dana osoba będzie mogła być hospitalizowana bez specjalnych formalności. Opozycjonista miał właśnie zorganizować protest i natychmiast otrzymano oświadczenie, w którym skarżył się na swoje zachowanie. Tak, jest schizofrenikiem... No cóż, w takim razie warto spędzić trochę czasu w szpitalu. Dla jego własnego dobra. Ogólnie rzecz biorąc, ta propozycja jest głupia, nieprzemyślana i niezwykle niebezpieczna dla nas.

1. + - „Antypsychiatria” Olgi Własowej (recenzja książki) [niedostępne]

   Niestety autor dystansuje się od psychiatrów. O.A. odrzuciła propozycję wystąpienia na naszym kongresie poświęconym ruchowi antypsychiatrycznemu w 2010 r., zignorowała w swoich tekstach problematyczne zastrzeżenia i uwagi zagranicznych psychiatrów (np. A. Eya) na temat tego ruchu i w 1970 r. przemilczała naszą interpretację (publikacja 1991) oraz w raporcie z konferencji „Filozofia i psychiatria” w Nicei, którą Wolfgang Blankenburg w osobistej rozmowie nazwał interesującą (NPZh, 1998), oraz w naszej próbie zarysowania teoretycznych podstaw psychiatrii („Wprowadzenie do psychiatrii. Psychopatologia krytyczna). .” – M., 2013). Wyraźnie widać, że autorka w pierwszym tomie „Antypsychiatrii” nawet przez chwilę nie zapoznała się z rodzimą literaturą psychiatryczną. W rezultacie nawet tradycyjna transkrypcja imion znani psychiatrzy został zniekształcony nie do poznania: Jurgen Bleuler zamiast Jewgienija lub Eugena, Yu Minkowski zamiast Eżena Minkowskiego, Sakel zamiast Zakela, Szasz zamiast Sasa itp. Szczególnie wyraźnie widać to na podstawie tabeli chronologicznej, nieostrożnej i całkowicie arbitralnej. Co to jest? Niechęć do dyskusji? Jakiś puryzm podejścia czysto filozoficznego? Ale nie, tekst jest pozbawiony takiego charakteru. Jest to raczej przegląd prac czołowych postaci ruchu antypsychiatrycznego.

   // NPZh Wydanie nr 3, 2014

   Publikacja jest obecnie niedostępna. http://npar.ru/vypusk-3-2014-g/#otk1

2. + - Ukryte formy antypsychiatrii jako główne niebezpieczeństwo

   Bezprecedensowa w historii skala wykorzystania psychiatrii przez władze do tłumienia sprzeciwu w Związku Radzieckim doprowadziła do tego, że tematyka antypsychiatrii była postrzegana jako antysowiecka. 35 lat temu jeden z nas wygłosił w Moskiewskim Instytucie Psychiatrii raport na temat systemu poradnictwa i selekcji zawodowej w Stanach Zjednoczonych, na temat słowników zawodów i profesjogramów w języku psychotechniki, czyli na podstawie wyników uczyć się przy użyciu specjalnych baterii testów. Obraz ten tak bardzo kontrastował z sowiecką praktyką selekcji zawodowej, że kierownictwo Instytutu uznało ten raport za „politycznie niedojrzały” i zaproponowało, w ramach samorehabilitacji, sporządzenie raportu na temat antypsychiatrii. W ówczesnych warunkach oznaczało to zaprzeczenie oczywistym dla naszego środowiska represjom psychiatrycznym. Można było zachować godność, powtarzając patos i logikę słynnego artykułu Henriego Heya „Dlaczego jestem antypsychiatrą?” Wraz z publikacją tego raportu rozpoczęliśmy w 1991 roku wydawanie „Independent Psychiatric Journal”, aby odciąć się nie tylko od psychiatrii represyjnej, ale także od radykalistycznej antypsychiatrii.

   // Niezależny Dziennik Psychiatryczny nr 4 2005

   Http://www.npar.ru/journal/2005/4/latent.htm

3. + - Nowy paradygmat w psychiatrii

   Powszechne używanie terminu paradygmat w odniesieniu do obiektów o bardzo różnej skali prowadzi do dewaluacji tego pojęcia. Dzieje się tak w szczególności, gdy jest używany mnogi, w odniesieniu do różnych konkretnych reprezentacji. Istota pojęcia paradygmatu w ogóle, a w psychiatrii w szczególności staje się znacznie jaśniejsza, gdy rozważymy definicję Kuhna i to, co okazało się w niej niezadowalające. Według Kuhna paradygmat to „standardowy model stawiania problemów i ich rozwiązywania, powszechnie uznawany w okresie międzyrewolucyjnym naukowym”. Ta jasna, zwięzła formuła zawiera zasadniczą lukę. Widzimy w tej definicji najbardziej wymowny przykład tego, jak można postawić i rozwiązać problem - w tym przypadku problem samego paradygmatu naukowego - pozostając całkowicie przy stanowiskach starego paradygmatu... Faktem jest, że stawianie problemów to drugi, a rozwiązywanie problemów to trzeci etap wszelkich badań.

   // Niezależny dziennik psychiatryczny

   Http://psyberia.ru/biblio/psyparadigm.rar http://www.narcom.ru/cabinet/online/102.html

4. + - Różne rozumienie głównego problemu psychopatologii

   Problem, który Karl Jaspers nazwał głównym problemem psychopatologii, od którego właściwie rozpoczął swoją pracę jako psychiatra, szczęśliwie natknął się na materiał kliniczny urojeń zazdrości (1910), który stał się jego groszkiem, a nie jastrzębiem, a praca nad który zainicjował „ Psychopatologia ogólna„(1), tj. wkład w psychiatrię porównywalny z zastosowanym porównaniem - ten problem: „rozwój osobisty czy proces?” nie pojawia się w najbardziej autorytatywnym współczesnym rosyjskim podręczniku psychiatrii pod redakcją A.S. Tiganowa ani jako podręcznik główny, ani nawet problematyczny. Tymczasem to właśnie to pytanie stało się kluczem do odróżnienia paranoidalnego rozwoju osobowości od paranoidalnych urojeń, których pomieszanie, świadomie lub nieświadomie, otworzyło drogę do represji psychiatrycznych w latach 1960-1980. Co więcej, pytanie to prowadzi do ogólnego sformułowania psychozy jako takiej.

   // Niezależny Dziennik Psychiatryczny nr 1 2006

   Http://npar.ru/journal/2006/1/comprehension.htm

5. + - Przedmiotem psychiatrii jest jedynie zagrożenie społeczne o podłożu psychopatologicznym

   Problem zagrożenia publicznego osób z zaburzeniami psychicznymi jest zwykle poruszany nawet przez specjalistów ds ogólna perspektywa nie tylko w publikacjach popularnych, ale także w literaturze fachowej. Tymczasem problem ten ma zasadniczo odmienne znaczenie w psychiatrii ogólnej i sądowej. Charakterystyczne jest, że spory dotyczące tego problemu wyrażają tendencję każdej ze stron do uniwersalizacji swojego stanowiska, niezależnie od zupełnie odmiennych podstaw empirycznych tej konfrontacji. Zagrożenie dla innych to:...

   // Niezależny Dziennik Psychiatryczny nr 1 2008

   Http://www.npar.ru/journal/2008/1/06-savenko.htm

6. + - Lekcje od Jaspersa

   Karl Jaspers to nie tylko transformator psychiatrii, który dał jej, paradygmatycznie, najwięcej nowoczesny wygląd; nie tylko twórca nowego typu filozofowania, które szeroko poszerzało horyzont filozoficzny, odnosząc się do najbardziej intymnych przeżyć i relacji między ludźmi w „sytuacjach granicznych” śmierci, cierpienia i porażki; to człowiek, który pomimo choroby i słabości fizycznej dał przykład męstwa, który przez 12 lat nazizmu żył godnie nawet w warunkach stale narastającego zagrożenia i całkowitej bezsilności; i który nigdy nie uchylał się od jasnej odpowiedzi na najbardziej palące pytania naszych czasów, zdecydowanie odrzucając niewolniczego ducha społeczeństwa totalitarnego.

   // Niezależny Dziennik Psychiatryczny nr 3 2003

   Http://npar.ru/journal/2003/3/jaspers.htm

7. + - Fenomenologiczna interpretacja nieświadomości i psychopatologii [niedostępne]

   "Nieświadomy aktywność psychiczna„obejmuje tak ogromną i niejednorodną klasę wszelkiego rodzaju procesów, że istnieje niebezpieczeństwo dewaluacji tego terminu. Co więcej, próby podkreślenia jego uniwersalnej cechy lub mechanizmu są niezwykle podatne na ryzyko. Na przykład twierdzenie, że istotną pozytywną cechą nieświadomości jest „zespolenie podmiotu i świata w jedną niepodzielną całość” (A.G. Asmolov) stoi w sprzeczności ze szczegółową argumentacją K.G. Idea Junga o stałej dynamicznej równowadze w nieświadomości dorosłego człowieka introjekcji (jako proces asymilacyjny prowadzący do określonej jedności) i projekcji (jako proces dysymilacyjny). Wystarczy wskazać dwa rodzaje snów i dwa rodzaje zaburzeń świadomości (delirium i oneiroid), w których podmiot jest albo uczestnikiem, albo zewnętrznym obserwatorem rozgrywającej się akcji. Tym pilniejsza jest potrzeba bardziej zróżnicowanej gradacji nieświadomości, niezależnie od przywiązania wielu autorów do triad...

   Publikacja jest obecnie niedostępna. http://anthropology.rinet.ru/old/3/savenko.htm

Prezes Niezależnego Towarzystwa Psychiatrycznego Rosji Jurij Savenko wyjaśnił Pawłowi Łobkowowi, jak rosyjskie badania psychiatryczne przypominają sowieckie i jak mylił się sąd, który skazał Michaiła Kosenkę.

Łobkow: Brał pan udział w sprawie Kosenki i, jak rozumiem, miał pan własną wiedzę specjalistyczną.

Savenko: NIE. W naszym kraju wszelkie niezależne badanie, które rozumiemy jako kontradyktoryjne, zostało stopniowo całkowicie zniszczone, ponieważ na całym świecie przed sądem toczy się rywalizacja biegłych. Ale nasz ekspert państwowy to wujek-olbrzym, a my karły, które nie mają prawa oceniać i krytykować ekspertów państwowych.

Łobkow: Byłeś na rozprawie, bo Ksenia Kosenko powiedziała mi, że cię pociąga.

Savenko: Jako lekarz specjalista zaproszony przez prawnika i poproszony o ustosunkowanie się do opinii biegłego.

Łobkow: To znaczy, że nie nadano Ci statusu eksperta?

Savenko: Nie, tylko państwowy zakład psychiatryczny sądowo-psychiatryczny ma prawo je wydać.

Łobkow: Jak ocenił Pan wyniki pracy Instytutu Serbskiego, który przeprowadził badanie, na podstawie którego zmieniono diagnozę schizofrenii powolnej na schizofrenię paranoidalną? Czy to dużo poważniejsza diagnoza?

Savenko: Z pewnością. Proces ten pokazał odrodzenie się starej sowieckiej praktyki, gdyż wezwany do sądu biegły z ośrodka Serbskiego powiedział całkiem szczerze, że powolna schizofrenia to nadal schizofrenia i prędzej czy później schizofrenia powstanie, bo to jest jej etap. Tymczasem pod koniec lat 90. nasz kraj włączył się do międzynarodowej klasyfikacji chorób, co trzykrotnie skróciło dotychczasową praktykę trzykrotnie częstszego rozpoznawania schizofrenii, podkreślając zaburzenie schizotypowe, przewlekłe zaburzenie urojeniowe jako choroby niezależne, jako całkowicie niezależne od diagnozy schizofrenii.

Łobkow: No cóż, w tym przypadku wcale nie mówimy o delirium, nie zostało ono nigdzie odnotowane.

Savenko: Tak tak.

Łobkow: Jaka była ekspertyza Instytutu Serbskiego, czy zgłosił to do sądu?

Savenko: Faktem jest, że ich badanie to, jak się okazało, rozmowa ambulatoryjna trwająca niecałą godzinę. Podczas obserwacji przez 12 lat w poradni psychoneurologicznej nastąpił całkowity rozwój choroby. Szczerze i ostrożnie wziął leki, poszedł do przychodni i zgłosił się do lekarza. I nagle eksperci, łamiąc międzynarodową klasyfikację, nie wskazują rodzaju kursu, ale na koniec piszą, że jest on ciągły z zaostrzeniami, podczas gdy u niego zawsze diagnozowano powolną schizofrenię.

Łobkow: W takim przypadku powiedz mi, żebym przez 2 lata brał lek o nazwie Sonapax lub Tioproperazyna schizofrenia paranoidalna czy w przypadku zaostrzeń pomogłoby to utrzymać stan pacjenta w stabilnym stanie?

Savenko: Oczywiście nie. Po prostu o tym, co koledzy sądzą o diagnozie, dowiadujemy się nie na podstawie postawionej diagnozy, ale przede wszystkim na podstawie leczenia. Leczenie przeprowadzono najłagodniejszym lekiem przeciwpsychotycznym dla dzieci i silnym lekiem przeciwdepresyjnym. A teraz w Butyrce, w Areszcie Śledczym nr 2, zażywa też leki zupełnie innego rodzaju - stabilizatory nastroju, a nie leki przeciwpsychotyczne. Oznacza to, że pośrednio lekarze przyznają, że nie ma bzdur.

Łobkow: Według rodzaju usług, rodzaju działalności, byłeś w tych wyjątkowych szpitale psychiatryczne, gdzie mogą wysłać Michaiła Kosenko?

Savenko: Tak, odwiedziliśmy wszystkie szpitale kilka razy.

Łobkow: Co to jest?

Savenko: Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że przyznano mu przymusowe leczenie szpitalne typ ogólny. Oznacza to, że nie trafi do tych słynnych szpitali o rygorystycznym reżimie, ale do piątej Moskwy szpital miejski, potocznie Stolbovaya, Troicka, która zapewnia przymusowe leczenie z całej Moskwy. Ale faktem jest, że sąd zachował się w sposób wysoce nieludzki, ponieważ miał możliwość zadecydowania o przymusowym leczeniu ambulatoryjnym, a nie szpitalnym.

Łobkow: Ponadto nie znaleziono dowodów na to, że naruszył harmonogram przyjmowania leków, co znajduje odzwierciedlenie w jego historii chorób.

Savenko: Z pewnością.

Łobkow: Oznacza to, że sąd zachował się bardziej represyjnie, niż wymaga tego prawo, jeśli weźmiemy pod uwagę, że udowodniono mu przestępstwo, że jeśli rzeczywiście rzucił kamieniami, jeśli był niepoczytalny, to istniała możliwość rozpoznania ambulatoryjnego, prawda?

Savenko: Sąd poszedł za przykładem biegłych, jak napisali biegli, i to w sposób niegrzeczny, wbrew temu, z czym mieli do czynienia.

Łobkow: Jak myślisz, dlaczego eksperci tego potrzebują? To niezależni ludzie, to psychiatrzy z doświadczeniem, to Instytut Serbskiego, to wiodący instytut psychiatryczny w kraju.

Savenko: Niewłaściwe jest twierdzenie, że lepszy-gorszy w stosunku do ekspertów. To oszustwo, kiedy to grzechotają. A właściwie z powodu korków w centrum Serbii poziom ogólny opinie ekspertów są wyższe, ale w sprawach przełomowych, głośnych, politycznych, w sprawach dotyczących VIP-ów jest odwrotnie. Rażące naruszenie elementarnych zasad i nie sposób podejrzewać nieprofesjonalizm, jak bardzo jest on obrzydliwy. Uczeń dostaje za to złą ocenę. Są to oczywiście przypadki niestandardowe.

Łobkow: Przypomnijmy przypadek pułkownika Budanowa, kiedy w tym samym instytucie przekwalifikowano go w zależności, jak rozumiem, od okoliczności politycznych: albo był zdrowy psychicznie, albo szalony.

Savenko: Tak. Braliśmy udział w tym procesie.

Łobkow: Czy znalazłeś tam ślady porządku politycznego?

Savenko: Nie tylko my, ale nawet profesor RAAS, członek redakcji rosyjskiego czasopisma psychiatrycznego, byliśmy zmuszeni opublikować list otwarty, w którym wprost stwierdzamy, że wystarczy, że wiem, że były więcej niż dwa badania, było ich sześciu, aby powiedzieć, że twoja psychiatria sądowa jest wiatrowskazem mocy. Mogę się z tym całkowicie zgodzić.

Łobkow: Sprawie Kosenki poświęcono wiele uwagi, ponieważ była to sprawa główna, a na rozprawie było dużo prasy. Czy na prowincji są represje psychiatryczne?

Savenko: Zawsze istnieją; inną rzeczą jest to, że są inaczej zaprojektowane. Do Yoshkar-Ola pojechaliśmy kilka lat temu, była to też sprawa polityczna. Młody człowiek, który ogłosił wiec, został w tych dniach schwytany przez ludzi w cywilnych ubraniach i przetrzymywany przez dwa dni. Kiedy przyjechaliśmy, był już zwolniony. Rozmawialiśmy z nim i upewniliśmy się, że nie potrzebuje takich działań.

Łobkow: Czy po prostu przetrzymywano go przez dwa dni, czy też podano mu silne leki, po czym nawet psychiatra może nie zrozumieć, czy postawiono diagnozę, czy nie?

Savenko: Po prostu to trzymali.

Łobkow: A w przypadku stosowania, jak zapisano we wspomnieniach z lat 70., narkotyków jako kary, mam na myśli stare leki przeciwpsychotyczne, czy one istnieją, czy też ta historia należy już do przeszłości?

Savenko: Zabroniona jest czteropunktowa siarka, nie stosuje się Majeptylu, stosuje się Haloperidol. Ale muszę powiedzieć, że jest to nadal doskonały lek, jeśli jest podawany odpowiednio zgodnie z zaleceniami i z korektorami. A jeśli bez korektorów, to naprawdę jest jak tortura.

Łobkow: I to jest używane jako tortura?

Savenko: Nie, nie ma potrzeby wyobrażać sobie psychiatrów jako złoczyńców; w takich sytuacjach postępują bardziej ekstremalnie. To nasz rodzimy rząd, sądy, przewidywanie rozwoju, jakiego pragnie władza.

Łobkow: Ale czy w sytuacji Kosenki myślisz, że sami psychiatrzy nie wyprzedzą lokomotywy i nie będą starali się służyć władzy, jak to często miało miejsce w latach 70.?

Savenko: Znając piąty szpital, nie sądzę, że się na to zgodzą. Jest tam ogólna zasada – rozpatrywać sprawy co sześć miesięcy, więc ma gwarancję, że przesiedzi tam sześć miesięcy. Wewnętrzna komisja rozpatruje sprawę, składa petycję do sądu, a sąd ponownie podejmuje decyzję.

Łobkow: Czy komisja jest wystarczająco obiektywna?

Savenko: Jest także niewolnicą. Myślę jednak, że chodzi o gwałtowne potrząsanie, aby wszyscy pogrozili palcem.

Łobkow: Dziś stawiamy pytanie dnia: co oznacza wysłanie Michaiła Kosenki na przymusowe leczenie? Opcja pierwsza: psychiatria karna dla dysydentów wraca do kraju. Opcja druga: Kosenko to przypadek szczególny, jest naprawdę chory i wymaga leczenia. Opcja trzecia: nadal nie wiadomo, co jest lepsze – obóz czy szpital, więc i tak miał szczęście. I po czwarte: testowany jest system, w którym każda osoba może zostać zdiagnozowana i otrzymać artykuł. Zdecydowana większość – 58% – wybrała ostatnią opcję odpowiedzi, druga pod względem popularności odpowiedź dotyczyła dysydentów – 36%. Co myślisz?

Savenko: Faktem jest, że w sprawach rutynowych, mieszkaniowych, majątkowych jest to powszechna praktyka wykorzystywania psychiatrii w sytuacjach nie- celów medycznych, rządzi tu środowisko korupcyjne. A sprawy polityczne, to kolejna jakościowa różnica w stosunku do epoki sowieckiej, nie ma ona charakteru masowego, ale ma charakter ukierunkowany.