Украинска журналистка сподели история за това как няколко пъти погрешно е била диагностицирана с рак.
В статия за украинския портал Pravda.Life журналистката Екатерина Сергацкова разказа лична история за това, през което трябваше да премине, когато й поставиха диагнозата „рак“, което се оказа голяма лекарска грешка.
Един ден разбрах, че имам рак
Първото нещо, което почувствах, когато видях думата „саркома“ в лабораторния доклад, който проверяваше наскоро изрязан тумор в матката, беше как краката ми изведнъж се нагорещиха. И бузи. И ръце. В един миг стана много горещо.
Първото нещо, което направих, когато излязох от лабораторията, беше да се обадя на моя приятел и да преразкажа написаното в заключението. Нискокачествен ендометриален стромален сарком.
- Е, тъй като степента е ниска, това означава, че можете да се лекувате,- тя каза. - не се притеснявай
Няколко минути - и аз и родителите на съпруга ми вече се обаждаме на нашите приятели в патологичната лаборатория в Краматорск. Още на следващия ден взимаме материала от първата лаборатория и го изпращаме там. Казват, че диагнозата може да не бъде потвърдена.
- Случва се често,- уверява приятелят. успокоявам се.
Седмица по-късно лаборатория в Краматорск потвърждава диагнозата. Вече не чувствам нищо: нито топлина, нито страх. Просто странна, глуха самота.
- Клетките са разпръснати, не е страшно,- Преразказват ми думите на приятел, който е гледал материала. „Основното нещо сега е да проверим тялото, за да сме сигурни, че тези клетки не са се преместили никъде другаде.“ Хората живеят с това с години.
Ще трябва да изтриете всичко
Следващата ми стъпка е да отида в клиниката по месторегистрация. Това задължителна процедурана които трябва да се подложи човек с диагноза рак. Местният гинеколог е длъжен да напише направление за онкологичната клиника.
Гинекологът-онколог в клиниката преглежда повърхностно документите ми и клати глава.
- О-о, добре, от ултразвука беше ясно, че е онкология,- тя казва. - Защо не изтрихте всичко наведнъж?
- Чакай, това е само един от ултразвуците, първият, - Аз отговарям. - След него ме гледаха още петима лекари и повечето от тях предположиха, че е доброкачествено.
Миналия декември по време на рутинен преглед ми откриха неоплазма. Не обърнах внимание на това: имаше твърде много работа, затова отложих прегледа шест месеца по-късно, лекарят, гледайки тумора на ултразвук, каза нещо като „нещо интересно“ - и препоръча. консултация с онколог.
Следващият узолог нарече неоплазмата буквално „неразбираем боклук“. Друг лекар не ме нарече нищо друго освен „момиче с нещо необичайно“. Четвъртият лекар каза, че няма причина за притеснение, но туморът трябва да бъде отстранен. ЯМР заключава, че има масивна серома в областта на белега от цезарово сечение. Всеки лекар го тълкува по различен начин.
През август туморът беше изрязан. Първите лабораторни изследвания показаха, че става въпрос за доброкачествен лейомиом.
- Във всеки случай ще трябва да изтриете всичко,- гинекологът слага край и го изпраща в клиниката.
Жените, които отказаха, по-късно съжаляваха много
На следващия ден съм в клиниката на Националния институт по рака. Място, където се рои ужас.
Гаденето от безнадеждност се появява още преди да влезе в болницата. Младо момиче ридае в телефона точно на стълбите: „ Мамо, как разбрах, че е рак!„Някой извежда ръка за ръка старци с изсъхнали лица. Някой като мен пуши тъжно.
В кабинета на гинеколога Виктория Дунаевская има опашка от няколко десетки души. Мнозина стоят близо до вратата му, за да не пуснат някой отпред, който иска да мине пръв. Други седят на столове връхни дрехис наведени глави.
Никой не се усмихва.
Никой не говори.
Крещяща тишина. Нещастни, преследвани хора, побелели от постоянен ужас.
Гинекологът не ме пита нищо важно. Нито за това как се чувствах, докато се разхождах с тумора (и й казвах, че не чувствам абсолютно нищо), нито за това кога туморът може да се е появил. Просто чета вестници.
Пита имам ли деца. По-късно ще ми обяснят: лекарите задават този въпрос, защото според протокола жена, която е диагностицирана с рак репродуктивна система, тази система трябва да се изреже, за да се запази майката за детето. След първия прием ми назначават преглед на всички органи. Ходя в Института по рака като на работа. Вместо работа. Вместо живот.
Опашката за всеки лекар е толкова голяма, че когато пристигна на откриването на клиниката в 9:00, си тръгвам около час преди затварянето, в 14:00. Всички медицински сестри, които работят при лекарите, са над шестдесет и не знаят как да говорят с пациентите.
Един от тях крещи на стареца, че дълго време е ровил в нещата, преди да влезе в офиса. Друг се кара на дошлите без билет. Третият се оплаква, че лекарят няма да има време да прегледа всички.
Прегледите показват, че всичко с тялото е наред. Няма метастази, няма неоплазми, нищо, което да е тревожно. Само един тест се оказва лош: лабораторията на института (за трети път) потвърждава, че изрязаният тумор е злокачествен.
Повторната среща с гинеколог се превръща в кошмар, който ще сънувате повече от веднъж през нощта.
Гинекологът преглежда с крайчеца на окото си лекарските записи и се спира на лабораторния доклад.
- Трябва да се оперирате,- внезапно казва тя, без дори да ме погледне в очите.
- В какъв смисъл?- Казвам.
- Трябва да премахнете матката, придатъците,- Всичко,- тя казва. Без да поглеждам отново.
Сядам на един стол и чакам лекарят да ми каже по-подробно какво е какво. Тя отделя време да обясни. Следващият пациент вече нахлува в кабинета й, тя се прехвърля към него.
- Така че, изчакайте, това необходимо ли е?- Опитвам се да й върна вниманието.
- Млада жена,- гинекологът се приближава до мен, свива вежди и казва високо и бавно: - Имате рак на матката. Трябва да отидете на операция. Спешно.
Продължавам да седя на стола, опитвайки се да изтръгна нещо като „може би...“. Лекарят не слуша. Попълва направление за отстраняване на матка и придатъци. Колегата й хирург стои над нея и кима в такт с движенията на химикала.
- Ето хирурга, който ще видите, можете да говорите с нея,- - казва гинекологът, отстъпвайки място на колегата си.
Не пропускам шанса.
- Има ли друг вариант?- Казвам.
- Който? Да не изтрия?- тя казва. Устните й правят движение, което прилича на усмивка. - Можете, разбира се, да гледате. Но ще ви кажа следното: всички жени, които отказаха операцията, по-късно много съжаляваха. Много.
Тя подчертава „много“ и след това отново добавя, че абсолютно всички жени съжаляват. Всичко. И когато го питат защо може да се образува сарком, той по някаква причина отговаря, че „никой в света не знае защо се появява ракът“. Никой в света. Изобщо никой. По някаква причина казвам „много ви благодаря“ и изтичвам от офиса. Друг пациент с нещастно лице заема мястото ми на стола.
Ракът на матката е за цял живот
Последното посещение в Института по рака - по някаква причина е това - ме кара да се замисля колко сериозно е всичко. Докато не бъде поставен краят в случая, вие се съмнявате. Надявате се, че някой ще каже, че всичко е наред и можете да продължите живота си, да мислите за раждането на второ дете или просто за нещо ежедневно.
Това чувство вероятно се нарича отчаяние. Три лаборатории - три заключения за саркома. Няколко лекари са съгласни, че органът трябва да бъде отстранен и това не гарантира, че саркомът няма да „изскочи“ някъде другаде. Чувствам горещо или студено изпотяване и искам да заспя и да живея в сън, в който няма диагноза рак.
Един ден сънувах как гинеколог от онкологичния институт ме заключи в студена болнична стая и ми каза, гледайки ме в очите: „ Ркато матката - доживотна е«.
Не разбирам дали мога да планирам живота си за следващата година. Наистина не мога да се заловя за работа. Изпадам от разговори с приятели, преживявайки отново и отново този разговор с гинеколога. Думите й „момиче, ти имаш рак на матката“ и един далечен, леден поглед произволно изскачат в главата ми. Подобно на снимачната площадка на ситком, след поредната шега, надписът „Смях“ светва.
Всеки ден живея така, сякаш съм в самолет, който е загубил колело при излитане и никой не знае дали ще може да кацне.
Чакай, все още не изтриваме нищо
След известно време се записвам в Lysod, израелска онкологична клиника близо до Киев, която се нарича най-добрата в страната. Последната стъпка е да се уверите, че следвате насоките на Cancer Institute.
- Е, кажи ми- спокойно казва главният лекар на клиниката, гинеколог Алла Виницкая.
Не намирам веднага какво да отговоря. Никой не ми беше давал дума преди. Но какво да ти кажа? Как отидох в онкологичния институт, където всеки милиметър въздух е наситен със страх от смъртта? Как потърсихте причините за болестта в себе си? Как се убедихте, че отстраняването на матката не е най-лошият резултат?
- Казаха ми, че трябва да ми премахнат матката. И аз исках второ дете...- Започвам. Алла Борисовна се усмихва.
- Е, добре, чакай- казва тя весело. - Все още не изтриваме нищо. И няма нужда да говорим« издирва се« . Кажете: Искам.
Тя обяснява, че тумори като моя често се държат като рак, без да са „зли“. Недостатъчно професионалният поглед върху клетките може да даде лош резултат. Материалът е изпратен за изследване в немска лаборатория. Седмица по-късно резултатът идва. Няма рак. Не е необходимо лечение. Няма нужда от премахване на матката. Всичко е наред.
Научих много за два месеца живот с рак.
Научих се смело да чета резултатите от тестовете и да се примирявам с истината, дори и да е кофти. Проверете отново всичко в различни лаборатории. Не вярвайте на лекарите, които казват, че няма проблем. Не вярвайте на лекарите, които казват, че има само един изход. Не вярвайте на лекарите в държавните болници. Научих се да търпя държавни болници. Разбрах, че неправилната диагноза не е най-лошото нещо, което се случва на един пациент.
Най-лошото е отношението на лекарите. Начинът, по който говорят с пациента. Как са убедени, че пациентът е обречен на мъчителна смърт, вместо да изследват тялото му с него и да търсят решения.
Лекарите възприемат пациента като подчинен, който няма право да протестира срещу инструкциите им. Постсъветските болници са такава репресивна система, в която пациентът е поставен на мястото си, вместо да му се помогне. Друго важно откритие за мен беше, че се оказа невероятно трудно да се говори за рак.
Ракът ми се превърна в моя тайна, която е неудобно, болезнено, неприятно да разказвам на другите. Вътрешна празнота без цвят, в която нараства чувството на срам, защото ти, активна млада жена, си се разболяла лоша болести вече нямате право да бъдете част от обществото.
Не трябва да бъде. Не можеш да мълчиш. Мълчанието прави живота непоносим.
Живях два месеца, летейки със самолет, който беше загубил едно колело. И след миг самолетът кацна. Пътниците ръкопляскаха, пилотите издишваха. Вече няма нужда да се страхувате или да мислите за смъртта. Можеш просто да продължиш да живееш сякаш нищо не се е случило. И летете с попътен вятър.
Вижте видеото, в което зададохме най-вълнуващите въпроси на онколог за рака:
След десетилетия погрешно диагностициран рак, последван от лечение и милиони осакатени здрави хора, Националният институт по рака и влиятелното медицинско научно списание JAMA (Journal of American Medical Association) най-накрая признаха, че през цялото време са грешали.
Още през 2012 г. Националният институт по рака събра група от експерти, за да преоцени класификацията на някои от най-често диагностицираните ракови заболявания и последващото им „свръхдиагностициране“ и свръхагресивно лечение на тези състояния. Те установиха, че вероятно милиони хора са били погрешно диагностицирани с рак на гърдата, рак на простатата, рак на щитовидната жлеза и рак на белия дроб, когато всъщност техните състояния са били доброкачествени и е трябвало да бъдат определени като „доброкачествени епителни лезии“. Не се извини. Медиите напълно пренебрегнаха това. Но най-важното също не беше направено: не настъпиха радикални промени в традиционната практика за диагностика, профилактика и лечение на рак.
Така милиони хора в Съединените щати и по света, които бяха уверени, че те фатална болестрак и които са били подложени на насилствено и осакатяващо лечение поради тази причина, сякаш са чули „О... Сгрешихме. Вие всъщност не сте имали рак.
Ако погледнете проблема само от гледна точка на „свръхдиагностика“ и „свръхлечение“ на рак на гърдата в Съединените щати през последните 30 години, приблизителният брой на засегнатите жени е 1,3 милиона. Повечето от тези жени дори не знаят, че са станали жертви и много от тях имат отношение като към Стокхолмския синдром към своите „агресори“, защото смятат, че животът им е „спасен“ от ненужно лечение. Всъщност, странични ефекти, както физически, така и психологически, почти сигурно значително намаляват качеството и продължителността на живота им.
Кога е направен докладът? Национален институтРак, тогава онези, които отдавна защитават позицията, че често диагностицираните „ ранен ракгърдата”, известен като капсулиран карцином млечен канал(DCIS) никога не е бил присъщо злокачествен и следователно не е трябвало да бъде лекуван с лумпектомия, мастектомия, лъчева терапия и химиотерапия.
Д-р Сайер Джи, основател на проекта-архив на научни медицински трудове greenmedinfo.com, от няколко години активно се занимава с обучението на хората по проблема „свръхдиагностика” и „свръхлечение”. Преди две години той написа статия „Епидемията от рак на щитовидната жлеза, причинена от дезинформация, а не рак“, която обоснова, като събра много изследвания от различни страни, което показа, че бързото нарастване на диагнозите рак на щитовидната жлеза се дължи на грешна класификация и грешна диагноза. Други проучвания показват същия модел за рак на гърдата и простатата и дори някои форми на рак на яйчниците. В същото време трябва да се помни, че стандартно лечениеТакива диагнози включват отстраняване на органи, както и радиация и химиотерапия. Последните две са силни канцерогени, водещи до злокачествени заболявания на тези безвредни състояния и вторични ракови заболявания.
И както обикновено се случва с проучвания, които противоречат на установените стандарти за лечение, тези проучвания също не стигнаха до медиите!
И накрая, благодарение на усилията на много честни онколози, една от най-често диагностицираните форми на рак е прекласифицирана като доброкачествено състояние. Говорим за папиларен рак на щитовидната жлеза. Сега няма да има оправдание за онези онколози, които предлагат на пациентите да лекуват тези безобидни, по своята същност компенсаторни промени с помощта на тотална резекция на щитовидната жлеза, последвана от използване на радиоактивен йод, поставяне на пациента на синтетични хормони за цял живот и постоянно лечение съпътстващи симптоми. За милионите „лекувани“ от „рак на щитовидната жлеза“ тази информация дойде със закъснение, но за мнозина ще спести ненужно страдание и влошаване на качеството на живот поради осакатяващото лечение.
За съжаление това събитие не се превърна в сензация в медиите, което означава, че още хиляди хора ще страдат „по инерция“, докато официалната медицина не реагира на това.
Филм: ИСТИНАТА ЗА РАКА Ракът е само симптом, а не причина за болестта
Ами сега! „Оказа се, че това изобщо не е рак!“ признава Националният институт по рака (NCI) в списанието на Американската медицинска асоциация (JAMA).
На 14 април 2016 г. в статия, озаглавена „Не е рак: лекарите прекласифицират рака на щитовидната жлеза“, списание New York Times посочи ново изследване, публикувано в JAMA Oncology, което е готово да промени завинаги начина, по който класифицираме, диагностицираме и лекуваме общата форма рак на щитовидната жлеза.
„Международна група лекари реши, че вид рак, който винаги е бил класифициран като рак, изобщо не е рак.
Това доведе до официална промяна в класификацията на състоянието като доброкачествено. Така хиляди хора ще могат да избегнат отстраняването на щитовидната жлеза, лечението с радиоактивен йод, употребата през целия живот на синтезирани хормони и редовни прегледи. Всичко това беше с цел „защита“ от тумор, който никога не е бил опасен.
Техните открития и данните, водещи до тях, бяха публикувани на 14 април в JAMA Oncology. Очаква се промените да засегнат повече от 10 000 диагностицирани пациенти с рак на щитовидната жлеза годишно само в Съединените щати. Това събитие ще бъде оценено и отбелязано от онези, които са настоявали за прекласифициране на други форми на рак, включително някои тумори на гърдата, простатата и белите дробове.
Прекласифицираният тумор е малка бучка в щитовидната жлеза, който е изцяло заобиколен от капсула от фиброзна тъкан. Ядрото му прилича на раково, но клетките на образуванието не излизат извън капсулата си и затова операцията за отстраняване на цялата жлеза и последващото третиране с радиоактивен йод не е необходима и не осакатява - това е заключението на онколозите. Сега те са го преименували от „капсулиран фоликуларен карцином на щитовидната жлеза“ на „неинвазивен фоликуларен тиреоиден неополазъм с папиларни ядрени характеристики или NIFTP“. Думата „карцином“ вече не се появява.
Много онколози смятат, че това е трябвало да се направи отдавна. В продължение на години те се бориха да прекласифицират малките ракови заболявания на гърдата, белия дроб и простатата, както и някои други видове рак, и да премахнат името „рак“ от диагнозите. Единствените предишни прекласификации бяха ранен стадий на рак на пикочно-половата система през 1998 г. и ранен рак на маточната шийка и рак на яйчниците преди приблизително 20 години. Оттогава обаче, освен специалистите по щитовидната жлеза, никой друг не се е осмелил да направи това.
„Всъщност се случи точно обратното“, казва Отис Броули, главен медицински директор на Американското онкологично дружество. „Промените се случиха в посока, обратна на научните доказателства. Ето как малките предракови бучки на гърдата стават известни като рак в нулев стадий. Малките и ранни образувания на простатата се превърнаха в ракови тумори. В същото време съвременните методи за изследване като ултразвук, компютърна томография, магнитният резонанс открива все повече и повече от тези малки „ракови“ лезии, особено малки възли в щитовидната жлеза.
„Ако не е рак, нека не го наричаме рак“, казва президентът на Американската асоциация на Щитовидната жлезаи професор по медицина в клиниката Майо д-р ДжонСи Морис.
Д-р Барнет Ес Крамер, директор по превенция на рака в Националния институт по рака, каза: „Ние сме все по-загрижени, че термините, които използваме, не съответстват на нашето разбиране за биологията на рака.“ Той продължава с думите: „Наричането на тумори рак, когато те не са, води до ненужно и травматично лечение.“
Статията продължава с това, че докато някои специализирани медицински центрове започват да третират капсулираните тиреоидни маси по-малко агресивно, това все още не е станало норма в други медицински среди. За съжаление има модел, за който обикновено са необходими около 10 години научни доказателстваотразено в практическа медицина. Следователно медицината е много по-малко „научно базирана“, отколкото твърди, че е.
Очевидно е, че истината за истинските причини за рака, както и истината за митовете, разпространявани от онкологичната индустрия, започват да проникват дори в такива лечебни заведениякато JAMA и дори основните медии, които обикновено играят огромна роля в разпространението на дезинформация по тази тема.
Въпреки този успех трябва да продължим да работим в тази посока. Изследване и възпитателна работатрябва да продължи. В допълнение към папиларния рак на щитовидната жлеза, това се отнася предимно за капсулиран дуктален рак на гърдата, някои тумори на простатата (интрателиална неоплазия) и белите дробове. Когато се постигне прекласифициране на тези състояния, това ще доведе до значителни промени в техните протоколи за лечение. Сега те няма да бъдат лекувани с отстраняване на органи, канцерогенна химиотерапия и лъчетерапия, което означава, че милиони хора няма да получат осакатяващо лечение, което ги обрича на постоянно страдание и зависимост от официална медицинаи много от тях ще избегнат появата на вторични ракови заболявания, причинени от тези видове лечения. Много също няма да изпитат злокачествено заболяване в резултат на токсични лечения, които разрушават защитните сили на тялото и пренасят доброкачествен процесдо агресивен злокачествен.
Само си представете колко хора по света вече са страдали и все още могат да страдат, ако само в САЩ и само с рак на гърдата има 1,3 милиона жени? Сега трябва да е очевидно за всички откъде официалната онкология получава толкова оптимистична статистика, където лекува рак при повече от 50% от пациентите. Повечето от тях не са имали правилна диагноза рак и ако тези „пациенти“ са оцелели след лечението, те са официално излекувани от рак. Освен това, ако много са развили вторичен рак след 5-15 години, тогава, разбира се, те никога не са били свързани с предишно канцерогенно лечение.
Много онколози и особено тези, които използват натуропатичната концепция за разбиране и лечение на рака, смятат, че асимптомните ракови заболявания изобщо не трябва да се лекуват, а само да се направят определени промени в техния начин на живот, хранене и мислене. Може обаче да се отиде по-далеч и да се цитират думите на д-р Хардин Джоунс, професор в Калифорнийския университет в Бейкърли, който заявява, че според неговата статистика за работа с пациенти с рак в продължение на 25 години, тези, които са били диагностицирани с рак късни етапи, и които не са използвали официалния триплет от лечение, са живели средно 4 пъти по-дълго от тези, които са получили такова лечение.
Всичко това ни кара да погледнем по нов начин на ситуацията с диагностиката и лечението на това заболяване, както и на факта, че днес, за съжаление, не можем да се доверим на официалната медицина в това отношение.
Статията е написана с помощта на материали от greenmedinfo.com
Интервю с Борис Грийнблат в проекта „ИСТИНАТА ЗА РАКА“Диагностични грешки онкологични заболявания, според независими експерти, се срещат в почти 40% от случаите. Официална статистиканяма дискусия по този въпрос. Най-сериозните грешки са тези, когато ракът се „открива“ там, където го няма, или обратното, пропуска се злокачествен тумор. Най-честите грешки се допускат при типизирането на тумора - морфологичното определяне на вида на рака. Резултатът е неправилно избрана тактика на лечение и тъжен резултат.
Цената на една грешка
Много показателен в това отношение е пациентският форум на сайта „Движение срещу рака“. „Имах грешка във вида на рака и повторната IHC (имунохистохимия) на приятел не потвърди диагнозата. Взех го отново в Израел. „На едно място - един резултат от IHC, на друго - се оказа различно. Как да разберем къде е правилният анализ? Къде е гаранцията, че на второ място не е направена грешка?“ Пациенти и техни близки от цялата страна разказват пред координаторите на Движението как стоят нещата с диагнозата: „Диагнозата е поставена без да се установи огнището, сега симптомите се обостриха, в друг град платиха диагнозата и намериха фокусът. Върнах се у дома и лечението беше сменено”, „ИХХ не беше направена и не беше взета биопсия, лечението беше избрано на случаен принцип.”
Освен това, колкото по-далеч е пациентът от централните клиники, толкова по-малък е шансът му за адекватна диагноза. И тази ситуация не се е променила от десетилетия. Както каза ветеран от здравеопазването от отдалечен регион MedNews, когато колегите й я диагностицираха с рак на гърдата в средата на 70-те години, тя взе чашата в Москва с първия самолет. В резултат на това диагнозата не е потвърдена.
Според Unim, компания за медицински технологии, която верифицира (проверява повторно хистологичните диагнози), около 40% от диагнозите съдържат грешки, както при определяне на нозологията, така и при определяне на злокачествено заболяване като цяло. При някои видове нозологии този процент е по-висок. Например, около 50% от лимфомите са неправилно диагностицирани, а в случай на тумори на централната нервна система тази цифра достига приблизително 80%. Най-проблемните региони в Русия са южната част на страната и Далечният изток.
„Също така проведохме малко проучване за диагностицирането на рак на гърдата“, каза основателят на UNIM Алексей Ремез. – Средно на ден в областния онкологичен диспансер се правят по пет операции за премахване на гърди. Още повече, че според някои изчисления една операция седмично се извършва статистически на базата на неправилна диагноза. Това означава, че около 4% от жените по погрешка отстраняват гърдите си.
Диагностичен "конвейер"
Какво води до грешни диагнози и защо е толкова важно да получите „второ мнение“, разказа пред MedNews ръководителят. патоморфологично отделение на Федералната държавна бюджетна инфекциозна клинична болница, кандидат на медицинските науки Дмитрий Рогожин.
Хистологичният диагностичен процес трябва да работи като добре смазан конвейер. Всеки етап трябва да бъде много добре обмислен и изпълнен в съответствие с определени стандарти, за да се получи в крайна сметка висококачествено лекарство, което може да се използва за поставяне на диагноза. Ако поне един от тези етапи е нарушен, тогава няма да има висококачествено лекарство. качествен резултат. Когато материалът бъде изпратен в нашата или друга централна клиника за анализ, често имаме въпроси относно адекватността на самия материал.
- Моля, разкажете ни повече за етапите?
На първо място, имате нужда от нормално количество материал. Преди да извърши биопсия (получаване на хистологичен материал в операционната зала), хирургът трябва ясно да разбере как ще го направи. Ако не попадне в самия тумор, а в зоната на реактивни промени, тогава, естествено, няма да има резултат и операцията ще трябва да се повтори. Хирургът трябва да обсъди и планира тази работа заедно с морфолога и рентгенолога (ако говорим за костен тумор). Понякога самата биопсия се извършва под наблюдението на рентгенолог и в присъствието на патолог.
Полученият хистологичен материал трябва да се фиксира по определен начин във формалин и в възможно най-скородоставя се в отделението по патология или хистологична лаборатория, където се описва от патолог. Следващият етап е хистологично изследване (специално химическа обработкатъкани). След това материалът се излива в специална среда, която просто се нарича парафин, след което лаборантът прави тънки срезове и ги поставя върху специално стъкло. Срезовете се оцветяват правилно и се предават на специалисти (патолози) за оценка.
И тук има два варианта. Или имаме достатъчно данни, за да поставим окончателна диагноза, която е в основата на назначаването на подходящо лечение. Или не можем да формулираме диагноза и трябва да направим диференциална диагноза между други тумори с подобна структура. В такива случаи се използва допълнително изследване - имунохистохимия (ИХХ). В зависимост от конкретния набор от антигени върху клетките на самия тумор, който това изследване показва, ние отново оценяваме всичко и формулираме окончателно заключение, което е и ръководство за действие. Това е доста рутинен метод. Но, за съжаление, не се използва навсякъде в регионите.
- И това е основната причина за неправилна диагноза? Или има други проблеми?
Има и други. Всеки регион, разбира се, има свои собствени характеристики, но има няколко общи основни проблема. Първо, няма достатъчно финансиране. И, като следствие, липсата на нормално оборудване - определено оборудване и консумативи.
Втората причина е липсата на опит сред специалистите и проблемът с тяхната координация. Вече говорих за взаимодействието между хирург, патолог и рентгенолог, което още на етапа на планиране на биопсия може да стесни обхвата на диагнозите и предварително да реши с каква патология имаме работа. В регионите често няма такова междудисциплинарно взаимодействие.
други сериозен проблем, с които се сблъскват както големите централни институции, така и регионалните клиники - това са редки диагнози. Можете да работите през целия си живот и да не се сблъскате с никакъв вид тумор. И тук не става въпрос за ниска квалификация на лекаря, а за специализация. Всеки патолог има удостоверение. И той трябва да прегледа целия материал, всяка биопсия. И това не е съвсем правилно. Не напразно в медицината има различни специалности и разделения в самите специалности, когато човек се занимава с тесен кръг от проблеми.
Освен това един патолог трябва да се специализира в нещо конкретно. Ако се сблъска с тумор, с който никога не се е занимавал, може да стигне до погрешно заключение. Правилно диагностициран тумор означава специфична програма за лечение на този конкретен тумор и следователно прогноза. Ако поради грешка на патолога е приложен грешен протокол за лечение, цената на такава грешка може да бъде много висока.
- Е, какво да правим?
Много е важно да получите второ мнение, затова в големите клиники има референтни центрове в зависимост от специализацията им. Ако патолог в региона види тумор за първи път, тогава той трябва да действа като стрелочник: ако например е костен тумор, той предлага да го изпрати в Руската детска клинична болница, ако е тумор на лимфните възли, към DGOI на името на. Рогачев, където има специалисти, които се занимават само с лимфоми и левкемии. Виждат десетки такива тумори на ден, имат огромен опит.
Системата за изискване на независимо второ мнение съществува в целия цивилизован свят. И ако диагнозите съвпадат, вероятността от грешка е сведена до минимум и има повече увереност, че лечението ще бъде предписано правилно. Централните руски клиники също имат тази практика. В Руската детска клинична болница имаме онкологично отделение, където се приемат деца с редки заболявания, тумори на костите и меките тъкани. Ние поставяме нашата диагноза и по правило материалът се изпраща в друго централно лечебно заведение за получаване на второ мнение. Това може да е Руският научноизследователски център Блохин или името на DGOI. Рогачев или друга медицинска институция. Случва се диагнозите да не съвпадат и тогава е препоръчително да се получи трето мнение, казват от чуждестранни колеги.
Вече е възможно да се консултирате с чуждестранни експерти, без да им изпращате самия материал - Руска компания UNIM разработи програма Digital Pathology за дистанционна диагностика. В тази система зареждаме хистологични препарати, дигитализирани със специален сканиращ микроскоп, и чуждестранен експерт може да ги види на компютърен екран по същия начин, както би гледал под микроскоп. Той може да ги увеличи, намали, да разгледа всяко зрително поле, да постави маркировки, да измери нещо.
В допълнение, правилно сортираните лекарства образуват електронен архив, който може да бъде върнат по всяко време, ако е необходимо. Тази необходимост възниква, например, когато няколко години след лечението пациентът претърпи рецидив на заболяването. Трябва да се върнем към стария материал, да сравним и да установим причинно-следствена връзка. Теоретично парафиновите блокове, от които могат да се правят повторно хистологични препарати, могат да се съхраняват почти завинаги (при определени условия). Но тяхното качество все още намалява с годините и ако е необходимо изясняване на диагнозата допълнителни изследвания– имунохимичен или цитогенетичен – много по-трудно се работи с този материал. При електронен архив няма такива проблеми.
- Използват ли се такива технологии в страната?
Да, такава система работи добре в страната. Сключват се договори с лечебни заведения по райони. А където качеството и оборудването позволяват, хистологичните препарати се сканират и ни се изпращат за справка. Това е абсолютно логично и прогресивно решение на проблема.
Нашата клиника лекува деца от всички региони на Русия. Разполагаме с телемедицински център, който дава възможност за дистанционни консултации. Нашите и регионалните специалисти могат да се съберат и заедно да определят някои моменти в лечението на детето. А вече можем да се консултираме и за хистологични препарати. Чудесно е!
Но и тук основният проблем е липсата на финансиране по регионите. И често има и липса на разбиране на този проблем - това веднага изключва възможността за използване на нови технологии. Разбира се, не всички региони са в еднаква позиция. Например в Ростов и Ростовска област, които привличат цялата южна територия на страната, работата е свършена много добре. Те разбират и следват всички етапи на получаване хистологични препаратии ни предоставят качествени материали. Но има региони, които изобщо не се свързват с нас. И пациентите, които искат да получат второ мнение, трябва да решат този проблем частно и по стария начин - да занесат материала си в Москва сами или да го изпратят по куриер.
Издателство "Медицина", Москва, 1980 г
Дадено с някои съкращения
От гледна точка на медицинската деонтология всеки лекар, извършващ прегледи на населението и диспансерно наблюдение, трябва да знае съвременни методиоткриване на тумори, тъй като все още има много случаи, при които забавената диагноза е свързана с недостатъчно изследване на пациенти, които наскоро са преминали медицински преглед: или при жена с начална формана рак на маточната шийка, не е извършено цитологично изследване, което би позволило идентифицирането на тумора в самия ранен период, или не е произведена своевременно рентгеново изследванебелите дробове, а след това диагностициран с напреднал рак на белия дроб и т.н. Има и грешки, направени от рентгенолози и други специалисти, които не забелязват ранни симптомизаболявания.
Онкологичната небрежност трябва да принуди лекар от всякаква специалност, когато преглежда пациент по някаква причина, да използва този преглед, за да определи дали пациентът има признаци на тумор.
Предполагаемата диагноза рак при липса на тумор, т.е. свръхдиагностиката, причинява безпокойство и страдание, но това е по-добре от подценяването на съществуващите симптоми, което води до късно диагностициране.
Често срещана грешка на хирурзите в неонкологичните заведения е, че по време на операции за идентифициране на неоперабилен тумор те не извършват биопсия, което затруднява вземането на решение за евентуална химиотерапия, когато пациентът бъде приет в онкологично заведение. След като реши, че пациентът не може да се помогне чрез операция, хирургът често го съветва да отиде в онкологична институция и говори за необходимостта от лечение със специални нехирургични методи, но в същото време няма информация за естеството на тумора. , тъй като не е правил биопсия.
От гледна точка на деонтологията никоя грешка не трябва да остава без обсъждане. Грешките, направени в други институции, които са насочили пациента към онкологичната болница, трябва да бъдат докладвани на тези институции.
В самото онкологично заведение всеки диагностична грешка, всяка грешка или усложнение по време на процеса на лечение. Много е важно екипът да знае, че критиката и самокритиката не касаят само младите хора, а се отнасят за всички служители, включително и за мениджърите.
Традицията на самокритиката в руската медицина е насърчавана от Н. И. Пирогов, който вижда вредата от прикриването на медицински грешки в научните изследвания. лечебни заведения. „Достатъчно съм убеден, че в известни клинични институции често се взимаха мерки не за откриване, а за затъмняване на научната истина. Взех си за правило, когато за първи път влязох в катедрата, да не крия нищо от студентите си... и да им разкривам грешката, която съм направил, независимо дали е в диагностиката или в лечението на болестта.“ Такива тактики са необходими както от гледна точка на деонтологията, така и за целите на обучението на младите хора.
Късното откриване на тумори често зависи от факта, че самият пациент се консултира с лекар твърде късно, което е свързано с малко симптоми, по-специално липсата на болка в ранните стадии на заболяването, както и недостатъчната осведоменост на населението поради лошо представена научно-популярна пропаганда за борба с рака.
Предоставянето на точна информация на обществото е задължение на специалистите, но не е лесна работа. Как трябва да се осъществява популяризирането на знанието за рака от гледна точка на медицинската деонтология? Във всяко представяне пред населението, било то научно-популярна лекция, брошура или телевизионно участие, както и в научно-популярен филм за рака, е необходимо на първо място да се представи правдиво информацията за болестта, нейните опасности, високи смъртност и подчертават, че етиологията и патогенезата на туморите не са напълно проучени и др. Не бива да се подценява значението на проблема, нито да се преувеличават успехите в решаването му. Това само ще предизвика недоверие.
От друга страна е необходимо да се предоставя информация за лечимостта на туморите, особено в ранните стадии, и да се насърчава необходимостта от консултация с лекар при минимални симптоми, които могат да бъдат проява туморен процес. Трябва да популяризираме периодично профилактични прегледи, фокусирай се ранни признацизаболявания, както и борба с факторите, които допринасят за появата на определени тумори (тютюнопушене, аборт и др.).
Няма защо да плашим слушателите, като се има предвид, че и без това страхът от злокачествени тумори сред населението е много висок. Сред пациентите, които са се обърнали към онколог твърде късно, има хора, които казват, че знаят за заболяването си от дълго време, но никога не са се консултирали с лекар, страхувайки се да чуят, че имат рак. Това показва широко разпространения страх от рак и липсата на знания за възможността за излекуване.
Речта за широката публика е среща с голям брой хора, много от които имат специален интерес към обсъждания въпрос, може би подозиращи себе си или своите близки сериозно заболяване. Такива речи изискват от лекаря стриктно спазване на принципите на медицинската деонтология.
Случай #28:
Материали от 14-годишен пациент със съмнение за злокачествен тумор на тестисите са получени в лаборатория UNIM в Технопарк Сколково. Извършени са всички необходими хистологични и имунохистохимични изследвания, материалите са консултирани с помощта на системата Digital Pathology© с петима руски и чуждестранни патолози. Въз основа на резултатите от консултацията експертите стигнаха до заключението, че пациентът има мезотелиална пролиферация без признаци на злокачествено заболяване (аденоматоиден тумор или реактивна мезотелиална пролиферация) - лечението и прогнозата ще бъдат радикално променени.
Случай #27:
Материали от 32-годишен пациент със съмнение злокачествено заболяванедолният лоб на левия бял дроб бяха отведени в новата лаборатория UNIM в Технопарка Сколково. В рамките на 3 дни бяха извършени всички необходими хистологични и имунохистохимични изследвания, материалите бяха консултирани от трима патолози, които колективно установиха, че пациентът има склерозиращ пневмоцитом, рядък доброкачествен тумор.
Случай #26:
Важен аргумент за провеждане на имунохистохимични изследвания е възможността да се предполага първична локализация на тумора в случай на метастази от неизвестна локализация. В този случай материалът от пациента е получен с описание на „слабо диференциран аденокарцином без убедителни органоспецифични признаци“. Имунохистохимичните изследвания показват най-вероятната първична локализация - млечната жлеза.
Случай #25:
IN трудни случаидори диагностика опитен лекарможе да има затруднения при настройването точна диагноза. След това патолозите се обръщат към колеги, които специализират в определени видове тумори, като дерматопатолози, както в случая с този пациент. Преди това материалът трябваше да бъде транспортиран физически до гишето на друг лекар. Сега този проблем може да бъде решен бързо и лесно - чрез системата Digital Pathology могат да се извършват консултации с други патолози. Пациентът е със съмнение за злокачествен кожен процес. Въз основа на резултатите от консултацията не се потвърди предположението за злокачествен процес.
Случай #24:
С помощта на имунохистохимията става възможно да се разграничат състояния, които са много сходни на външен вид, злокачествени и доброкачествени. Качеството на изследването в такива случаи играе важна роля. С нас се свърза лекар за уточняване на резултатите от имунохистохимично изследване. Въз основа на резултатите от имунохистохимията лекарят заподозря 2 диагнози: фоликуларен лимфом (злокачествен процес) или хроничен лимфаденит с фоликуларна хиперплазия (доброкачествен процес). Нашите специалисти извършиха допълнително оцветяване, което ни позволи да поставим точна диагноза. Пациентът е диагностициран с реактивна фоликуларна хиперплазия лимфен възел, това е доброкачествен процес.
Случай #23:
Ако се подозира лимфопролиферативно заболяване, хистологичното изследване трябва да бъде допълнено с имунохистохимично изследване. Много често диагнозата, предложена от резултатите от хистологичното изследване, се коригира от резултатите от имунохистохимията! Този случай не беше изключение. Получихме материал с входяща диагноза ангиоимунобластен лимфом. Имунохистохимичните изследвания доведоха до коригиране на диагнозата на доброкачествена - пациентът беше диагностициран с болест на Касълман.
Случай #22:
Материалът на следващия пациент дойде при нас за изследване от Казахстан. Включената диагноза е неходжкинов лимфом (нодален В-клетъчен лимфом на маргиналната зона). За висококачествена диагностика на съмнение за лимфопролиферативно заболяване е необходимо имунохистохимично изследване! Този случайе показателен, тъй като резултатите от имунохистохимията не потвърждават онкологичната диагноза. Пациентът е диагностициран с реактивна фоликуларна хиперплазия на лимфоидна тъкан.
Случай #21: 
Входящата хистологична диагноза е епителиоидноклетъчен меланом с нисък пигмент без язва. След хистологичен преглед диагнозата беше променена на епителиоидноклетъчен невус на Шпиц. Този вид доброкачествено образувание често създава трудности при разграничаването му от меланома ранна фаза, затова е много важно в този случай да се извърши преглед хистологични слайдовеот патолог специалист в тази област. Тъй като това доброкачествено образование, отстранен радикално, пациентът няма да се нуждае от допълнително лечение.
Случай #20: 
Този случай илюстрира необходимостта от преглед на хистологични слайдове, когато първоначално се постави злокачествена диагноза. Получихме материали за изследване от момиче, родено през 1987 г. диагностициран с рак на яйчниците. Въз основа на резултатите от прегледа на материалите, нашите специалисти направиха друго заключение - серозен граничен тумор. Пациентът ще изисква различно лечение, отколкото в случай на злокачествен тумор.
Случай #19: 
Още един случай от практиката, който ясно показва необходимостта от имунохистохимични изследвания за поставяне на точна диагноза. Материалът дойде при нас с входяща диагноза - фибромиксоиден сарком (злокачествена неоплазма). За поставяне на диагнозата са проведени имунохистохимични изследвания. Въз основа на резултатите от тези изследвания е поставена друга диагноза - плеоморфна фиброма (това е доброкачествена формация).
Случай #18:
Този случай показва важността на навременното получаване на второ мнение от висококвалифицирани специалисти. 
На място на пациентката са направени хистологични и имунохистохимични изследвания и е диагностициран рак на гърдата. С тази диагноза материалите дойдоха при нас. Слайдовете бяха прегледани и бяха извършени повторни имунохистохимични изследвания. Въз основа на резултатите от изследването не са получени данни за неопластичен (злокачествен) процес. Пациентът фиброкистозна мастопатияпролиферативна форма с огнища на склерозираща аденоза - това не е рак.
Случай #17:
Този случай е още едно потвърждение за необходимостта от имунохистохимия 
изследвания. Получихме хистологичен материал със съмнение за лимфопролиферативно заболяване. Проведени са хистохимични и имунохистохимични изследвания, но не са получени доказателства за неоплазия. Пациентът е диагностициран с хипоплазия на хемопоетична тъкан, това е доброкачествен процес.
Случай #16:
Тумори на централната нервна системачесто представляват диагностични затруднения. 
Този случай не беше изключение. Входящата диагноза е анапластична астроцистома. В резултат на ревизия на хистологични слайдове диагнозата е коригирана на пилоцитна астроцистома. Тази диагноза също е злокачествена, но стратегията за лечение на пациента ще бъде значително променена.
Случай #15:
Още един случай, потвърждаващ принципната необходимост от имунохистохимични изследвания при поставяне на онкологични диагнози. Входяща хистологична диагноза - злокачествена фиброзна хистиоцистома пищял. За изясняване на диагнозата са извършени имунохистохимични оцветявания. В резултат на това диагнозата беше променена на дифузен голям В-клетъчен лимфом. Както и в горните случаи, хистологичното изследване не е достатъчно за точна диагноза.
Случай #14:
Клиничната диагноза на 52-годишната жена е В-клетъчен лимфосарком. 
с увреждане на лимфния възел на дясната аксиларна област. Това е онкологична диагноза, изисква подходяща тежко лечение. Проведени са имунохистохимични изследвания, които показват, че няма онкология - пациентът има неспецифична паракортикална хиперплазия на тъканта на лимфните възли. Този случай още веднъж демонстрира критичната необходимост от имунохистохимични изследвания, особено при лимфопролиферативни заболявания.
Случай #13:
Постъпил е материал с входяща клинична диагноза - невробластом. Проведено 
имунохистохимично оцветяване на материала. Въз основа на резултатите от тези изследвания диагнозата е променена на В-лимфобластен лимфом и според това пациентът ще се нуждае от коренно различно лечение. Лимфопролиферативните заболявания често стават източник на неправилна диагноза, тъй като са много трудни за диагностициране и създават големи трудности при разграничаването им от други патологични процеси.
Случай #12:
Входящата хистологична диагноза е анапластичен ганглиоглиом (GIII). Според резултатите 
След допълнителни имунохистохимични изследвания диагнозата е коригирана на анапластична астроцистома. Туморите на централната нервна система често представляват особени предизвикателства за точна диагноза. И въпреки факта, че и двете диагнози, входящи и предадени, означават злокачествени процеси, процедурата за ревизия е много важна - стратегията за лечение на пациента ще бъде коригирана към по-подходяща и ефективна.
Случай #11:
Получени са материали от 9-годишен пациент от Новокузнецк със съмнение за миксоид 
липосарком (злокачествена неоплазма). Бяха проведени имунохистохимични изследвания, които ни позволиха да отхвърлим онкологичната диагноза. Пациентът има доброкачествено образувание - неврофиброма. Случаят е забележителен, защото миксоидният липосарком обикновено се развива от неврофиброма и това затруднява диференциална диагнозамежду тези две неоплазми.
Случай #10:
Входящата клинична диагноза е рак на простатата. Пациентът поиска 
извършване на имунохистохимично изследване, което беше извършено от нашите специалисти в рамките на два дни. Според резултатите от изследването онкологичната диагноза е отменена, пациентът е имал доброкачествен тумор - жлезиста хиперплазияпростатната жлеза. Грешките в хистологията за тази нозология не са необичайни.
Случай #9:
65-годишен мъж, Улан Уде, първоначално беше диагностициран с рак на простатата, след прост преглед на очилата, нашите специалисти диагностицираха хиперплазия (не рак). Интересното в случая е, че това е най-честият вид рак при мъжете над 50 години.
Случай #8:
Първоначалната диагноза на 25-годишен пациент от Иркутск е рак на черния дроб. Проведени са имунохистохимични изследвания, материалът се оказва много труден за диагностициране и е консултиран чрез системата Digital Pathology с професор от Германия Дитер Хармс, като консултацията е отнела по-малко от 24 часа. Онкологичната диагноза е сменена на доброкачествена - пациентът е с аденом на черния дроб.
Случай #7:
Получен е материал със съмнение за периферен рак на долния лоб десен бял дроб. Изследваната тъкан на интрапулмонарния лимфен възел съдържа признаци на фоликуларна хиперплазия и антракоза. Въз основа на резултатите от консултацията не е идентифицирана туморна лезия.
Случай #6:
Получени са материали със съмнение за дребноклетъчен лимфом. Въз основа на резултатите от хистологични и имунохистохимични изследвания се установява липса на туморен материал. Онкологичната диагноза е сменена на доброкачествена хиперплазия на лимфните възли, вероятно с вирусен произход. Доброкачествената хиперплазия на лимфните възли често изисква мнението на патолог, специализиран в този вид рак за диференциране от лимфоми.
Случай #5:
Входящата клинична диагноза е системно заболяване на лимфните възли на шията, 
съмнение за парагранулома на Ходжкин. След хистологични и имунохистохимични изследвания се установява реактивна фоликуларна хиперплазия на тъканта на лимфните възли. Лимфопролиферативните заболявания често причиняват трудности при диагностицирането;
Случай #4:
Материалът е получен с клинична диагноза глиобластом 4 степен. Диагнозата не беше потвърдена и след консултация с колеги беше коригирана към анапластичен олигоастроцитом. Точната диагноза на вида на тумора е ключът към успешното лечение. За съжаление, в областта на туморите на централната нервна система, до 80% от диагнозите, получени за консултация в лабораторията на Федералния научен център по детска ортопедия и ортопедия на името на. Д. Рогачев се коригират.
Случай #3:
Материалът идва от Далеч на изток, с необходимостта от установяване на мястото на първичния тумор въз основа на метастазна биопсия. Задачата беше изпълнена успешно. В 90% от случаите лекарите от лабораторията на Федералния научен център по детска ортопедия и ортопедия на име. Д. Рогачев може да определи мястото на първичния тумор чрез метастази, това е един от най-добрите такива показатели. Установяването на първичната лезия е необходимо за ефективно и успешно лечение.
Случай #2:
Диагнозата е доста трудна за диференциране. Материалът е получен за ИХХ изследване по инициатива на ръководителя на регионалната лаборатория. За поставяне на точна диагноза очилата са консултирани от водещи специалисти от САЩ и Италия. Това е един от принципите на лабораторията - в случай на липса на 100% увереност в диагнозата, лабораторните лекари на Федералния научен център за детска и детска ортопедия на име. Д. Рогачев никога няма да подпише заключението. В такива ситуации материалът се консултира с водещи специалисти в Европа и САЩ и това по никакъв начин не се отразява на цената на изследването за пациента. Това е един от професионалните принципи на лекарите от Федералния научен център по детска и ортопедия на име. Д. Рогачева.
Случай #1:
Пациент: момче, 21 месеца. Клиничната диагноза е ембрионален липосарком (това е злокачествено новообразувание). Направена е операция за отстраняване на тумора, като превантивно е отстранена част от червата. Хистологичен доклад от местна лаборатория потвърди диагнозата. Лекуващият лекар реши да изпрати материала в лабораторията на Федералния научен център по детска и детска ортопедия на името на. Д. Рогачева. Повторно имунохистохимично изследване не потвърди диагнозата; клиничната диагноза беше променена на липобластом доброкачествено новообразувание. Отстраняването на част от червата не беше практично и химиотерапията беше спряна.
