IV. Filozofija umjetnosti i formiranje naučne istorije umjetnosti 1920-ih

2.4. Metode specifične naučne analize u funkcionalizmu Problem odnosa između opštih metodoloških i specifičnih naučnih nivoa znanja dugo je bio prilično akutan u naučnim studijama i, po našem mišljenju, još uvek je daleko od toga. konačna odluka. Ipak ćemo rizikovati

Struktura svakog naučnog objašnjenja sastoji se od a) početnog znanja o objektu kao explicandumu, b) znanja koje se koristi kao sredstvo objašnjenja (osnova objašnjenja) - eksplikata, i c) kognitivnih radnji povezanih s upotrebom osnove objašnjenja, tj. sa uspostavljanjem njegovih funkcija u odnosu na explicandum.

U zavisnosti od odabranog eksplikata i kognitivnih radnji sa njim, razlikuje se nekoliko vrsta naučnog objašnjenja.

4.1. UZROČNA OBJAŠNJENJA koja ukazuju na uzrok i njegovu posledicu kao na sekvencijalne pojave, stanja stvari u nekim specifičnim uslovima. Postoje različita shvatanja uzroka, ali se obično utvrđuje na osnovu sledećih karakteristika:

a) uzrok je stvarna radnja koja uzrokuje nedvosmislenu činjeničnu posljedicu i postoji nezavisno od posljedice, b) uzrok i posljedica su često ujedinjeni zakonom koji definira nužne, nužne veze, c) posljedica ne može postojati bez uzroka i jedan na način ili na drugi način odražava uzrok, ali se ne poistovjećuje s uzrokom, d) svaki uzrok ima samo svoje posljedice (odgovoran za posljedicu, „preuzima krivicu za posljedicu“), e) uzrok ima za cilj da objasni prošlost ili prisutan. Uzročna objašnjenja se široko koriste u proučavanju prirodnih i bioloških činjenica, a postojala je tendencija da se uzročna objašnjenja prošire na fenomene bihejvioralne prirode, ali nije uzeta u obzir specifičnosti ovih pojava, što je dovelo do traženja za druge vrste objašnjenja.

4.2. RACIONALNA OBJAŠNJENJA koja ukazuju na ljudski motiv, njegova racionalna razmatranja koja određuju njegove postupke. Racionalnost u ovim uslovima ne čini činjenicu neophodnom, već samo mogućom.

4.3. NAMJERNA OBJAŠNJENJA (teleološka, ​​namjerna i ciljana, obično povezana s racionalnim objašnjenjima). Oni se sastoje od željenog, očekivanog rezultata, cilja (postavljanja cilja) i sredstava za koja se smatra da su neophodna za njegovo postizanje („cilj opravdava sredstva“). Cilj se razlikuje od uzroka po sljedećim karakteristikama: a) cilj je uvijek namjeran, razlog je uvijek činjeničan, b) cilj je usmjeren na budućnost, razlog je usmjeren na prošlost ili sadašnjost, c) razlozi se implementiraju ostvariti cilj, tj. cilj je zasnovan na kauzalnom određenju d) cilj i sredstvo nemaju potrebnu unutrašnju vezu.

4.4. FUNKCIONALNA OBJAŠNJENJA. Termin „funkcija“ (latinski functio – izvršenje, dopisivanje, prikaz) se široko koristi u modernim naukama, ali se u njima različito tumači. U matematici je funkcija zavisna varijabla, u fiziologiji je to manifestacija vitalne aktivnosti organa, tkiva, ćelija itd., u sociologiji je odgovornost društvenih institucija, pozicija itd. Obično se matematički razumijevanje funkcije razlikuje se od ciljne funkcije. Ako generaliziramo upotrebu pojma "funkcija" u nematematičkim naukama, možemo istaknuti sljedeće konceptualne karakteristike:

1) funkcija je posebno svojstvo integralnog objekta kao sistema ili njegovog podsistema i elementa (nosioca funkcije); koncepti sistema, njegovog podsistema i elementa su međusobno povezani: nema sistema, podsistema, elementa sistema bez funkcije, kao što nema funkcije bez sistema, podsistema ili elementa sistema (up. opruga u satni mehanizam i opruga koja leži na podu);

2) funkcija je izvedeno svojstvo čitavog sistema, podsistema ili elementa sistema;

3) funkcija uvijek pruža nešto potrebno, namijenjeno, služi za nešto, tj. ima izlaz izvan granica sistema, podsistema ili elementa sistema (up. funkciju aviona - kretanje u vazduhu, funkciju čaše za piće, funkcije velike i male kazaljke na satu);

4) funkcija ima svoje okruženje za implementaciju i prilagodljiva je okruženju (npr. okruženje za funkciju čaše je proces ispijanja tečnosti, okruženje za sat je protok vremena);

5) funkcija povezuje sistem, podsistem ili element sistema sa njegovom okolinom i nalazi se u vezi sa ovim drugim;

6) svaka funkcija se manifestuje u sistemskim (međuzavisnim) odnosima sa drugim funkcijama, a funkcionalni sistem u celini je sistem elemenata, podsistema sa svojim međusobno povezanim funkcijama, podređenih funkciji celog sistema.

7) funkcija kao namena nekog sistemskog objekta ili njegovog elementa ispoljava se u veoma realnom ili potencijalnom procesu njihovog prilagođavanja okruženju po principu povratne sprege.

8) funkcija i sistem su u međusobno određenim odnosima, a funkcija može biti vodeći sistemoformirajući faktor. Funkciju sistema treba razlikovati od zamijenjene

funkcija koju dozvoljava sistemska funkcija. Na primjer, sistemska funkcija čaše je njena upotreba za piće, što odgovara njenoj strukturi, prilagođenoj posebnostima procesa ispijanja tečnosti, ali upotreba čaše za čuvanje leptira je njena upotreba u zamjenjivoj funkciji dozvoljena. sistemskom funkcijom. Funkcija može biti primarna i sekundarna (izvedena od primarne): takva je, na primjer, sekundarna funkcija dugmadi prišivenih samo da dodaju ljepotu haljini.

Koncept funkcije povezan je s konceptom “funkcionisanja”. Funkcionisanje je ostvarena manifestacija funkcije u okruženju. Na osnovu funkcionisanja objekta kao direktno datog za posmatranje, određuje se njegova funkcija.

U lingvistici se pojam funkcije, po pravilu, koristi u skladu sa svojim navedenim karakteristikama, odnosno u generalizovanom obliku kao sposobnost jezičkog sistema, njegovih podsistema i elemenata da ispunjavaju jednu ili drugu svrhu u prenošenju i primanju informacija.

Sve navedene karakteristike funkcije razlikuju je od uzroka i svrhe: funkcija nije, poput uzroka, radnja koja uzrokuje posljedice, i nije „nužna budućnost“, poput cilja, uvijek data ili potencijalna.

Suština funkcionalnih objašnjenja je da se objekat kao sistem ili element u sistemu objašnjava njegovom funkcijom ili, obrnuto, funkcija objekta i njegovog elementa se objašnjava njegovom sistemskom prirodom ili sistemskim vezama (usp., npr. , predmeti kao što su sat, avion, stolica i svi drugi artefakti ili njihovi pojedinačni elementi).

4.5. SISTEMSKO-STRUKTURNA OBJAŠNJENJA povezana sa konceptom sistema kao jedinstvenog organizovanog i uređenog integriteta, koji se sastoji od međusobno zavisnih elemenata i određenih odnosa među njima, koji se naziva struktura sistema. Najjednostavniji i najuniverzalniji tip strukturnih odnosa su binarni odnosi (dijade), koji su jedna od vrsta simetrije prirode i organizama (usp. lijeva i desna hemisfera ljudskog mozga sa njihovim funkcionalnim razlikama, dan i noć, život i smrt, udah i izdisaj, itd.). Kao što je poznato, Hegel je generalizovao i posmatrao u smislu razvoja binarne odnose kao suprotnosti koje su svojstvene svakoj izvesnosti. Čovjekova svijest o binarnoj prirodi svih stvari već se ogleda u stvaranju binarne simbolike u kulturi mnogih naroda. Međutim, daljim razvojem ljudskog mišljenja, ostvareni su i drugi tipovi strukturalnih odnosa koji odražavaju dijalektiku bića – binarni odnosi sa međukaricama i P-članske relacije sa binarnom strukturom.

Suština sistemsko-strukturnih objašnjenja je da se ova ili ona pojava i razvoj objašnjava sa stanovišta zakona sistema, njegovih intrastrukturnih karakteristika i unutarsistemskih odnosa. Na primjer, u psihologiji i lingvistici mnoge se pojave objašnjavaju asocijativnim vezama, kada jedna pojava uzrokuje drugu povezanost, sličnost i kontrast (asocijacije se temelje na mehanizmima neuronskih veza u mozgu).

4.6. GENETSKA OBJAŠNJENJA. Oni uključuju objašnjenja datog stanja objekta utvrđivanjem njegovih početnih uslova razvoja u vremenu kroz izvođenje postupnih veza i određivanje glavnih pravaca razvoja. Genetička objašnjenja su istorijska objašnjenja, ali donekle specijalizovana po tome što objašnjavaju objekat iz njegove originalne osnove. Genetska objašnjenja se široko koriste u svim naukama i često se kombinuju sa sistemsko-strukturalnim i drugim vrstama objašnjenja.

Treba napomenuti da se navedene vrste naučnog objašnjenja ne koriste uvijek u nauci odvojeno jedna od druge, što je određeno njenim različitim zadacima i aspektima.

Objašnjenje je jedna od funkcija teorije i nauke općenito. Objašnjenje je mentalna operacija izražavanja suštine jednog predmeta kroz drugi, kroz ono što je poznato, razumljivo, očigledno, jasno. Objašnjenje je neophodna komponenta razumijevanja bilo koje aktivnosti.

Naučno objašnjenje mora zadovoljiti zahtjeve adekvatnosti (tačnosti) i fundamentalne provjerljivosti. Sa logičke tačke gledišta, objašnjenje je izvođenje posledica iz premisa. Objašnjenje se vrši i na teorijskom i na empirijskom nivou organizacije naučnog znanja.

Postoji nekoliko modela naučnog objašnjenja:

1. Deduktivno-nomološko objašnjenje

Jasnu formulaciju ovog modela izvršili su K. Popper i K. Hempel. U deduktivno-nomološkom objašnjenju ukazujemo na uzrok ili uslove postojanja nekog događaja. Skup početnih uslova i opštih zakona ili hipoteza (glavnih i sporednih premisa) čini objašnjenja objašnjenja. Velika premisa su univerzalni ili opšti zakoni ili stohastički zakoni određene prirode. Manja premisa – početni ili granični uslovi vezani za specifične događaje ili pojave. Tvrdnja koju treba objasniti je explanandum - zaključak deduktivnog zaključka iz premisa, tj. iz objašnjenja.

Ako se pojavi uzrok ili stanje, onda se određeni događaj nužno događa.

K. Hempel je razvio model induktivno-probabilističkog objašnjenja, kada umjesto zakona nauke postoji stav koji ima vjerovatno-statističku prirodu i zaključak utvrđuje samo vjerovatnoću nastanka događaja. U svakom slučaju, objašnjenje zasnovano na deduktivno-nomološkom modelu daje događaju koji se objašnjava neophodan karakter.

(Primjer sa Faradejevim objašnjenjem Aragovog eksperimenta o rotaciji bakarnog diska iznad rotirajuće magnetne igle).

Deduktivno-nomološki model objašnjenja najkarakterističniji je za matematiku i prirodne nauke.

2. “Racionalno” objašnjenje (teleološko)

Kanadski istoričar W. Dray je to pokazao u istorijska nauka koriste se drugi modeli objašnjenja. Dray je objašnjenje koje ukazuje na vezu između postupaka osobe i njenih motiva i uvjerenja nazvao racionalnim. Svrha takvog objašnjenja je da pokaže da je neka radnja „razumna“ sa stanovišta osobe koja je izvodi. Uglavnom istoričari kada objašnjavaju ljudske akcije Oni ne vide uzročno-posledične veze, već norme ili pravila racionalnog delovanja.

Uopšteno govoreći, objašnjenje u okviru ovog modela je sljedeće: pokazati da su se „u datim okolnostima ljudi proučavanog perioda ponašali na taj i takav način“, a zatim razmotriti konkretan slučaj. Dakle, racionalno objašnjenje opravdava samo mogućnost objašnjenja događaja, a ne njegovu neophodnost.

Glavna pažnja se posvećuje ciljevima, značenju i namjerama aktivnosti ljudi. Velika premisa je zbir ciljeva, motiva, težnji. Mala parcela – iznos sredstava. Explanandum je čin, akcija. Praktični silogizam je oblik teleološkog objašnjenja. Glavna premisa su ciljevi akcije. U malom - sredstva da se to postigne. Explanandum je izjava da samo kada se postupa u skladu sa premisa, tj. uz pravilno sagledavanje ciljeva i sredstava za njihovo postizanje, može se nadati uspjehu akcije.

3. Funkcionalno objašnjenje

Funkcionalno objašnjenje je blisko teleološkim, jer odgovara na pitanje zašto? Koristi se kada je potrebno razjasniti ulogu i funkciju bilo kojeg elementa ili podsistema elemenata u holističkom sistemu. (organ u živom organizmu). Široko korišten u biologiji nakon stvaranja evolucijske teorije od strane Charlesa Darwina.

4. Normativna objašnjenja

Normativna objašnjenja pokušavaju da identifikuju značenje i ulogu normi u objašnjavanju ponašanja ljudi u društvu. Oni uzimaju u obzir ne samo svjesnu aktivnost osobe, već i moralnu aktivnost. Zasniva se na pravilima i normama uspostavljenim u društvu, koji se suštinski razlikuju od zakona koji su redovni i stabilni.

5. Uzročno-posledično objašnjenje

Uzročna objašnjenja: tokom perioda klasična nauka mehanička kretanja i procese, prirodne pojave pokušali su se objasniti najjednostavnijim uzročnim ili kauzalni zakoni. Koristio ga je i Galileo da objasni kretanje tijela koja slobodno padaju.

Prethodni fenomen naziva se uzrok, a dati fenomen (koji se objašnjava) naziva se posljedica. Ali uzročno objašnjenje nije ograničeno na ukazivanje na prethodne i naknadne pojave (P: noć zamjenjuje dan, ali noć nije uzrok dana). Za kauzalno objašnjenje potrebno je utvrditi opšti kauzalni zakon, koji uspostavlja pravilnu, nužnu vezu između uzroka i posledice.

6. Namjerno objašnjenje

Namjera znači namjeru, cilj, usmjerenje svijesti prema određenom objektu. (Od latinske riječi intentio - želja). Namjerno objašnjenje se ponekad naziva teleološkim ili motivacijskim. Namjerno objašnjenje ljudskog ponašanja sastoji se od navođenja cilja kojem pojedinac teži, utvrđivanja težnji, namjera ili motivacije trenutnih događaja. Takva su objašnjenja usmjerena na otkrivanje težnji ljudi i mogu se koristiti za objašnjenje ponašanja. istorijske ličnosti, objašnjenja postupaka običnih ljudi. G. von Wright je naglasio važnost takozvanog „praktičnog silogizma“ za humanističke nauke i za historiju.

U svim alternativnim modelima objašnjenja (normativnom, funkcionalnom, teleološkom, intencionalnom) glavna pažnja se poklanja specifičnostima svjesne i svrsishodne ljudske aktivnosti koja se izražava u postavljanju ciljeva, razjašnjavanju njegovih funkcija i uloge u društvu, te analizi normi. i pravila ponašanja.

Kao rezultat proučavanja ovog poglavlja, student treba da:

znam

• suštinu naučnog objašnjenja, njegove vrste, metode i funkcije;
• karakteristike deduktivno-nomološkog modela naučnog objašnjenja;
• metode objašnjenja u društvenim i humanitarnim znanjima;
• specifičnosti objašnjenja u teoriji socijalnog rada;

biti u mogućnosti

• identificirati jedinstvo i razlike hipotetičko-deduktivnog metoda, abdukcije i deduktivno-nomološkog modela naučnog objašnjenja;
• identifikuju korespondenciju specifičnih metoda objašnjenja naučnim problemima koji se rešavaju;

vlastiti

• kategorijalni aparat za proučavanje metoda i funkcija naučnog objašnjenja kao metode spoznaje;
• vještine korištenja deduktivno-nomološkog modela naučnog objašnjenja pri odlučivanju teorijski problemi socijalni rad.

Karakterizirajući razlike između prirodnih nauka i naučnog društveno-humanitarnog znanja, istakli smo drugačiju ulogu metode objašnjenja i razumijevanja u procesu sagledavanja istine u odnosu na ove grane naučnog znanja. Uz pomoć metoda objašnjenja i razumijevanja rješavaju se teorijski problemi naučnog saznanja.

Razmotrimo specifičnosti naučnog objašnjenja.

Suština naučnog objašnjenja, njegove vrste i metode

Objašnjenje se u filozofiji nauke smatra i početnim i najvažnija funkcija naučna saznanja i kako najvažnija metoda kognitivna aktivnost.

U vezi sa bilo kojim do sada nepoznatim predmetom ili pojavom, osoba se neminovno postavlja pitanje o njegovoj genezi i uzrocima. dakle, drevni čovek shvaćajući takve prirodne pojave kao što su grmljavine, uragani, poplave, vulkanske erupcije, pokušao ih je produhoviti i objasniti prirodne fenomene analogijom sa svojim postupcima i ponašanjem. Ako se na moru pojavila oluja, onda se bog mora Neptun naljutio; ako je zatutnjala jaka grmljavina, ako je bljesnula munja, tada je čovjek razljutio Zevsa.

Ova antropologizacija prirodnih fenomena proizlazi iz pokušaja da se nepoznato i nepoznato objasni kroz poznato i poznato. U ovom slučaju, objašnjenje se pojavljuje u različitim varijantama:

• - Kako deduktivan izvođenje iskaza o nekoj činjenici iz generalizacija, zakona i teorija, kao i iz onih početnih uslova koji se odnose na karakteristike date činjenice;
• - Kako sažimanje izjave o događaju ili pojavi pod nekim opšta izjava: hipoteza, zakon ili teorija;
• - Kako uzročna objašnjenja koji su po svojim karakteristikama najjednostavniji i stoga se široko koriste u svakodnevnom razmišljanju.

Struktura kauzalnog objašnjenja pokazalo se da je jednostavno: da bi objasnili fenomen koji se proučava, oni se pozivaju na drugi fenomen koji prethodi prvom i koji dovodi do ovog fenomena. Prethodni fenomen se zove razlog i ovaj fenomen posljedica, iako bi, kako G. I. Ruzavin primećuje, „pravilnije nazvati to akcija, ne treba mešati sa logičkom relacijom osnove I posljedice ".

Istovremeno, praćenje u vremenu (uzrok prethodi posledici, posledica se javlja posle uzroka) neophodna je, ali nedovoljna karakteristika kauzalnog objašnjenja. Konkretno, pojave koje nisu povezane „uzročno-posledičnom“ vezom takođe mogu da prate jedna drugu u vremenu.

Dakle, za posmatrača karavana deva u pustinji, jedna za drugom deva se pojavljuje iza dine nakon određenog vremenskog perioda, ali jedna deva ne izaziva drugu (naravno, osim ako su deve i deve njihova deca prate u karavanu). Nije uzalud posebno istaknuta vrsta logičkih grešaka "post hoc, ergo propter hoc" (nakon toga, dakle - kao rezultat ovoga), koje su prilično česte u svakodnevnoj svijesti, ali ponekad prodiru u nauku.

Uzročno objašnjenje ispunjava svoju metodološku i epistemološku ulogu samo kada to opšte kauzalno pravo koji uspostavlja redovnu, neophodnu vezu između uzroka i posledice.

Njutnovsku sliku sveta sa svojim dominantnim principom laplasovog (mehaničkog) determinizma karakteriše želja da se sve prirodne pojave objasne korišćenjem najjednostavnijeg kauzalnog (od lat. causalis – kauzalni) zakoni. U istoriji nauke ovaj pristup objašnjenju se obično karakteriše kao Galilejska tradicija u obrazloženju.

Zaista, jedan od osnivača moderne prirodne nauke G. Galileo je suprotstavio naučnu prirodnu nauku sholastičkoj prirodnoj filozofiji i nastojao da opovrgne njene pokušaje da objasne prirodne pojave uz pomoć raznih vrsta „skrivenih kvaliteta“ i tajanstvenih sila. Konkretno, toplina je bila povezana s djelovanjem posebne tekućine - kalorijske, električne pojave - s djelovanjem "električne tekućine" itd.

Tako je, objašnjavajući slobodni pad tijela, G. Galileo razmatrao uzroci ne mitski entiteti, već stvarni spoljna sila– gravitacija. Posljedica Ovaj razlog je promjena u stanju tijela: tijelo se ubrzava pod utjecajem gravitacije. I. Newton i njegovi sljedbenici su dalje razvili naučni pristup koji je implementirao G. Galileo.

Razumevanje složene prirode uzročno-posledičnih veza dovelo je sredinom 19. veka. J. St. Mill do pokušaja uspostavljanja veze između uzročna objašnjenja I induktivne metode istraživanja. J. St. Mill je razvio varijante tzv. eliminativne indukcije prema metodi sličnosti, indukcije prema metodi razlike, indukcije prema metodu pratećih promjena itd. Algoritam za takvu indukciju postavlja određena pravila prema kojima, od totalitet mogući razlozi ovog fenomena eliminisani su (eliminisani) oni događaji koji nisu ispunjavali znake uzročno-posledične veze.

Dakle, J. Art. Mill je postavio model objašnjenja, koji se svodio na dedukciju iskaza o činjenicama iz empirijskih kauzalnih zakona: „objašnjenje jedne činjenice smatra se indikacijom njenog uzroka, tj. uspostavljanja zakona ili zakona kauzalnosti od kojih je ova činjenica poseban slučaj.”

Uzročne veze, prema J. čl. Mill-a, ustanovljeni su induktivnim metodama, koje, međutim, omogućavaju dobijanje, po pravilu, vjerovatnog znanja, čija istinitost zahtijeva dodatnu provjeru. Takva objašnjenja su primjerena samo u preliminarnoj fazi istraživanja. Potreba da se identifikuju teorijski zakoni (razmišljanje različitim stepenima prodor u esencija predmeti koji se proučavaju) dovodi do potrebe proširenja i generalizacije kauzalnog modela naučnog objašnjenja.

OBJAŠNJENJE(u metodologiji nauke) je kognitivni postupak koji za cilj ima obogaćivanje i produbljivanje znanja o pojavama stvarnog svijeta uključivanjem ovih fenomena u strukturu određenih veza, odnosa i zavisnosti, što omogućava otkrivanje bitnih karakteristika date pojave. U najjednostavnijem slučaju, predmet objašnjenja su pojedinačne empirijski zabilježene činjenice. U ovom slučaju, objašnjenju prethodi njihov opis. Ali u principu, predmet objašnjenja može biti stvarnost bilo koje vrste u bilo kojoj svojoj manifestaciji i na bilo kom nivou njenog izražavanja u sistemu naučnog znanja. Tako se, recimo, mogu objasniti zakoni nauke, empirijski i teorijski; sadržaj teorija manjeg stepena uopštenosti može naći svoje objašnjenje u teorijama opštije prirode. opšti nivo itd. U strukturi objašnjenja kao kognitivnog postupka mogu se izdvojiti sljedeći elementi: 1) pozadinsko znanje o fenomenu koji se objašnjava (tzv. explanandum); 2) znanje koje se koristi kao uslov i sredstvo objašnjenja, koje omogućava da se fenomen koji se objašnjava u kontekstu određenog sistema ili strukture (tzv. osnova objašnjenja, ili explanans); 3) kognitivne aktivnosti, omogućavajući primjenu znanja koje služi kao osnova objašnjenja fenomena koji se objašnjava. Poznavanje različitih vrsta i nivoa razvoja može se koristiti kao osnova za objašnjenje, što omogućava identifikaciju različite vrste i oblici objašnjenja na osnovu tipa explanans. Istovremeno, procedure objašnjenja mogu se razlikovati u zavisnosti od kognitivnih tehnika i radnji koje se koriste u procesu njihove implementacije.

U tzv Standardnim konceptom analize nauke, koji su postavili pristalice logičkog pozitivizma i koji je bio široko rasprostranjen u zapadnoj metodologiji nauke 40-50-ih godina, dominirao je deduktivno-nomološki model objašnjenja koji su formulisali K. Hempel i P. Oppenheim 1948. (vidi: Hempel K.G. Logika objašnjenja. M., 1998, str. 89–146). Ovaj logički model objašnjenja bio je primjena opće hipotetičko-deduktivne sheme (vidi Hipotetičko-deduktivna metoda , Hipotetičko-deduktivni model ) na situaciju objašnjenja. U ovoj šemi pošli smo od razmatranja takozvanih eksplananasa. nomološki iskazi koji formulišu zakone nauke, a dedukcija znanja o fenomenu koji se objašnjava iz ovih nomoloških iskaza korišćena je kao logička metoda objašnjenja. Izvodljivost takvog objašnjenja smatrana je faktorom potvrde, opravdanosti nomološke izjave (vidi. Opravdanje teorije ). Kao i svaki logički model realnog kognitivni proces, imao je karakter veoma snažne idealizacije iste, preuveličavajući, prvo, ulogu zakona nauke kao eksplanansa, i drugo, ishoda, kao i standardnog koncepta analize nauke u celini, iz suprotnosti uvodni kontekst I kontekst opravdanja , nije mogla da vodi računa o procesima unapređenja znanja tokom sprovođenja postupka obrazloženja. Što se tiče uloge zakona nauke (tzv. nomoloških iskaza) u procesima objašnjenja, onda su, zaista, najrazvijeniji oblik naučnog objašnjenja objašnjenja preduzeta na osnovu teorijskih zakona i koja pretpostavljaju razumevanje fenomena. objašnjenje u sistemu teorijskog znanja, njegova asimilacija u naučno-teorijsku sliku svijeta.

Međutim, autor deduktivno-nomološkog modela objašnjenja, K. G. Hempel, naknadno je bio primoran da ga generalizuje, formulišući, zajedno sa deduktivno-probilističko-induktivnom ili statističkom verzijom homološkog modela objašnjenja. Ali najvažnije je da bi bilo pogrešno potcijeniti kognitivni i metodološki značaj razne forme objašnjenja koja nisu nužno zasnovana na zakonima nauke. T.N. nomološka objašnjenja karakteristična su za teorijsko matematizovanu prirodnu nauku, prvenstveno fiziku, i za naučne discipline u kojima se ne kristališu teorije u užem smislu te reči (v. Teorija ) sa njihovim zakonima uobičajeni su i drugi oblici objašnjenja. Tako se u društvenim i humanitarnim disciplinama tipologije često koriste kao osnova objašnjenja. Na primjer, objašnjenje karakteristika ljudskog ponašanja je dato na osnovu tipologije likova u psihologiji, objašnjenje društvenih pojava– porijeklo od tipova društvene strukture I društveno djelovanje u sociologiji itd. Najvažnija uloga u naukama o živoj i neživoj prirodi, društvenim i humanitarnim disciplinama, objašnjenje igra ulogu uključivanjem fenomena koji se razmatra u kontekstu sistema, struktura i veza koji ga obuhvataju. Tako nastaju kauzalni, genetski evolutivni, funkcionalni, strukturno-sistemski itd. objašnjenja, pri čemu eksplanansi nisu teorije ili zakoni nauke, već određene kategoričke sheme i slike svijeta koje su u osnovi naučnog znanja u datoj predmetnoj oblasti, na primjer, objašnjenje bilo kojeg društvenog ili biološkog fenomena kroz uspostavljanje funkcija koje djeluju u društvenom sistemu ili živom organizmu.

Poseban problem koji je izazvao živu raspravu u filozofiji i metodologiji nauke vezan je za objašnjenje ljudskih postupaka i postupaka u različitim humanističkim naukama, u istoriji, u društvenim naukama, gdje na ovaj ili onaj način moramo razmatrati različite motivacijske i semantičke stavovi koje određuje ljudski mentalitet kao osnova za objašnjenje. U ovom kontekstu, ispostavlja se da je problem objašnjenja usko povezan s problemom razumijevanja u specifičnom značenju ovog pojma u tradiciji koja dolazi od Diltheya, u kojoj razumijevanje kao poimanje mentalnih preduslova za stvaranje teksta ili kulturni artefakt općenito se smatra kao specifična metoda humanitarno znanje.

Sa metodološke tačke gledišta, postupci objašnjenja se ne mogu svesti na automatizam deduktivni zaključci. Već samo po sebi, podvođenje pojava pod opšti zakon prema deduktivno-nomološkoj shemi pretpostavlja određeni konstruktivni rad svijesti, koji je Kant nazvao „sposobnošću prosuđivanja“, tj. sposobnost apliciranja opšte pravilo, opšta norma u konkretnoj situaciji. Pravi postupci objašnjenja u nauci, čak i oni koji se mogu predstaviti u deduktivno-nomološkom modelu, povezani su sa „izgradnjom mostova“ između objekta objašnjenja i njegovih eksplanana, pojašnjavajući uslove primenljivosti. opšti položaj, pronalaženje međuveza itd. Potraga za osnovom objašnjenja tamo gdje ne postoji gotova znanja pod koja bi se fenomeni koji se objašnjavaju mogli podvesti postaje snažan poticaj za razvoj naučnog znanja i nastanak novih koncepata i hipoteza. Konkretno, potraga za faktorima objašnjenja često je preduslov za teoretizaciju znanja, prelazak sa njegovog empirijskog nivoa na formiranje teorijskih koncepata, razvoj onoga što se može nazvati primarnim eksplanatornim šemama, koje su u početku ad-hoc ( tj. objašnjenja ovaj slučaj), ali se onda može razviti u teorijski koncept. Dakle, recimo, Dirkemovo objašnjenje više ubistva u protestantskim zajednicama u odnosu na katoličke, niži stepen društvene kohezije u prvima u odnosu na druge, koji je u početku delovao kao ad-hoc objašnjenje, poslužio je kao osnova za stvaranje koncepta anomije, koji je široko priznat. u sociologiji, kao uzrok društvene dezorganizacije. U situaciji kada pokušaji da se određene činjenice i okolnosti objasne u okviru određenih hipoteza, koncepata ili teorija dovode do kontradikcije sa ovim potonjima, tj. stvarne okolnosti im deluju kao kontraprimeri (vidi. Kontraprimjeri u nauci), prisutnost takvih protuprimjera - recimo, kontradikcija planetarnog modela atoma sa stabilnošću elektrona u orbiti - postaje neophodan uslov kritička analiza relevantno znanje i podsticaj da se ono revidira. Ova revizija ne dovodi uvijek do odbacivanja ovog znanja u duhu primitivnog falsifikacionizma (vidi. Falsifikacija , Falsifiabilnost ), vodi njegovom pojašnjenju, specifikaciji, poboljšanju i razvoju. Istovremeno, poželjno je da promjene u teoriji ili hipotezi ne budu samo ad-hoc objašnjenja identificiranih protuprimjera, već bi povećale eksplanatorne i prediktivne mogućnosti teorije ili hipoteze u odnosu na druge činjenice. Akumulacija teorije ili hipoteze sa velikim brojem ad-hoc objašnjenja dokaz je njene slabosti.

Dakle, objašnjenje u cjelini je konstruktivan, kreativan kognitivni postupak, uslijed kojeg se ne samo obogaćuje i produbljuje znanje o fenomenu koji se objašnjava, već se, po pravilu, razjašnjavaju i razvijaju znanja koja se koriste kao osnova za objašnjenje. Rješenje eksplanatornih problema djeluje kao najvažniji poticaj za razvoj naučnog saznanja i njegovog konceptualnog aparata, što ukazuje na nedosljednost oštrog suprotstavljanja tzv. kontekste opravdanja i otkrića kada se objašnjenje tretira unutar standardnog okvira za analizu nauke.

Implementacija eksplanatornih funkcija u nauci organski je povezana sa predviđanjem i predviđanjem. U suštini, posmatrajući naučno-spoznajnu delatnost u celini, možemo govoriti o jednoj eksplanatornoj i prediktivnoj funkciji naučnog znanja u odnosu na njegov predmet. Objašnjenje, razmatrano u ovom kontekstu, ne pojavljuje se kao privatni kognitivni postupak, već kao potrebna funkcija naučno mišljenje, njegova kardinalna instalacija.

književnost:

1. Nikitin E.P. Objašnjenje je funkcija nauke. M., 1970;

2. Hempel K.G. Motivi i „obuhvatni“ zakoni u istorijskom objašnjenju. – U knjizi: Filozofija i metodologija istorije. M., 1977;

3. Dray W. Još jednom na pitanje objašnjenja ljudskih postupaka u istorijskoj nauci. - Tamo;

4. Ruzavin G.I. Naučna teorija. Logička i metodološka analiza. M., 1978, gl. 8;

5. Wright G.F. pozadini. Objašnjenje u istoriji i društvenim naukama. – U knjizi: Logičko-filozofske studije. M., 1986;

6. Biryukov B.V., Novoselov M.M. Svojstva objašnjenja i reda u sistemu znanja. – U knjizi: Jedinstvo naučnih saznanja. M., 1988;

7. Hempel K.G. Funkcija opštih zakona u istoriji. – U knjizi: Logika objašnjenja. M., 1998;

8. Hempel C.I. Deduktivna – homološka vs. Statističko objašnjenje. – Minnesota Studies in the Philosophy of Science, v. III. Minneapolis, 1962.