Jaké otázky jsou věčné? Věčné otázky lidského života

V roce 1998 zorganizoval profesor Oxfordské univerzity Roy Abraham Varghese debatu o takzvaných věčných otázkách. Diskuse se zúčastnili známí západní vědci a filozofové, jejichž seznam uvádíme na konci tohoto článku. Téhož roku vyšla zpráva o diskusi Oneword Publications, Oxford. Anglie.

Panelisté diskutovali o následujících patnácti „věčných“ otázkách:

1. Problém relativismu (idealistická doktrína relativity, konvence a subjektivita lidského poznání).
2. Univerzální principy vědy a filozofie.
3. Existuje něco jiného než hmota? Existuje duše?
4. Svobodná vůle a její realita.
5. Existuje život po smrti?
6. Existuje reinkarnace?
7. Psychologie, sociologie a náboženské přesvědčení.
8. Co je dobro a co zlo?
9. Co a jak lze vysvětlit ateismus?
10. Existuje Bůh?
11. Bůh a moderní věda.
12. Problém zla. Jak smířit přítomnost zla ve světě s existencí všemilosrdného a všemocného Boha?
13. Jaký vztah mají filozofové k panteismu – doktríně, která tvrdí, že všichni jsme „částicemi“ Boha, že Boha lze ztotožnit se světem kolem nás?
14. Je Božská prozřetelnost možná v okolním světě a lidských dějinách?
15. Jestliže Bůh existuje, pak můžeme nazývat jeho vlastnosti takovými vlastnostmi, jako je vševědoucnost, všemohoucnost, věčnost, nekonečnost?

Na všechny tyto otázky dávají účastníci diskuse podrobné, někdy velmi zdlouhavé odpovědi. Je na zvážení každého čtenáře, zda s těmito odpověďmi souhlasí či nikoliv. Ale v každém případě je velmi zajímavé seznámení se s názory moderních západních filozofů na vyjmenované problémy.

Také A.S. Puškin s odkazem na čtení knih řekl: „Následovat myšlenky velkého muže je ta nejzábavnější věda.

Nevíme, zda se filozofové, kteří odpovídali na položené otázky, považují za velké myslitele. Asi o sobě uvažují skromněji, ale jejich odpovědi svědčí o jejich široké vědecké erudici. I když se liší v detailech, odpovědi jednoho filozofa doplňují odpovědi druhého v závislosti na vědecké specializaci nebo názorech účastníků rozhovoru na předmět rozhovoru. Je snadné si všimnout, že účastníci rozhovoru si obecně téměř neodporují, nehádají se a nekritizují své názory na diskutované otázky. Je to pochopitelné, protože před námi jsou lidé, jejichž světonázor je založen na dogmatech křesťanského náboženství. Proto by bylo správnější nazvat jejich rozhovor úvahou, výměnou názorů.

Zveme čtenáře, aby prozkoumali odpovědi velkých současných filozofů Západu na velké věčné otázky, rádi bychom řekli, že pochopení jejich odpovědí nevyžaduje znalost filozofie nebo teologie. Úplně stačí mít znalosti ze školního kurzu základních přírodních věd: fyziky, chemie, biologie atd.

Kteří čtenáři, zejména mladí, mají alespoň nějakou představu o filozofických názorech Aristotela, Tomáše Akvinského, Plotina, Descarta, Kanta, Leibnize? To je pravda, nikdo kromě specializovaných filozofů. Čtením odpovědí na „věčné“ otázky získáme určitou představu o těchto velkých filozofech. To je samo o sobě zajímavé a pro takové kategorie našich čtenářů, jako jsou studenti, postgraduální studenti, učitelé filozofie, logiky, fyziky, fyziologie, mohou být nabízené informace užitečné v odborném smyslu.

Nepochybujeme, že se naši čtenáři seznámí s názory moderních západních náboženských filozofů na takové otázky, jako je vědomí a poznání, hmota a duše, vznik a další osud Vesmíru a našeho Sluneční Soustava, kde na jednom z jeho malých ostrůvků jménem Země vznikl a stále existuje nejúžasnější fenomén ve Vesmíru - inteligentní život.

Neméně zajímavé jsou odpovědi filozofů na otázky o existenci Boha a jeho kvalitách, byť nikdo od filozofických teologů na tyto otázky neočekává odpovědi, které by se velmi lišily od biblických textů.

K otázce vlastností Boha nepřišli teologové od dob Aristotela, který zemřel před 2334 lety, tzn. dávno před narozením Krista. (pokud odpočítáváte od našich dnů, tedy od roku 2012). Katoličtí filozofové a teologové přijali za základ aristotelské atributy Boha: On, tzn. Bůh je první příčina, hlavní hybatel veškerého pohybu, Bůh je živá bytost, věčná, nejlepší, všemocná, vševědoucí atd.

Čtyři sta let po Aristotelovi zkomponoval starověký řecký idealistický filozof Plotinus (205-270), který usiloval o sjednocení s Bohem a podle svědectví svého žáka Porfyria tohoto cíle dokonce několikrát, své dílo nazvané „Enneads“. “ Podivné, ale z tohoto kazuisticky zmateného kvazifilozofického díla byli teologové schopni vytěžit jakési racionální zrno a viděli určitou podporu pro své teorie. Možná mezi bezvýznamným souborem slov jejich pozornost upoutal Plótinův výrok, že hlavní charakteristikou Jediného (tj. Boha) je absence jakýchkoli charakteristik; co nemá esenci, nemůže mít vlastnosti. Bůh je tedy nevyslovitelný, Bůh je mimo bytí a nad bytím entit. Božská moc je neomezená, Bůh je velký a nic nemůže být silnější než On nebo se Mu alespoň vyrovnat v síle.

Čemu se může rovnat v bytostech, které se Mu v žádném případě nerovnají?

A pak vše pokračuje ve stejném duchu, s narůstající mírou tvrdosti a nesmyslnosti. Je jasné, že o takových „pravdách“ a tvrzeních nemůže polemizovat nikdo s normálním rozumem, protože neexistuje žádný předmět sporu.

Na „pevných“ základech podobných učení mystika Plótina se křesťanská filozofie vyvíjela dalších tisíc let. Ve 13. století zářila hvězda křesťanského teologa Tomáše Akvinského (1225-1274). Byl to dominikánský mnich, který některé idealistické prvky učení Aristotela (384-322 př. n. l.) přizpůsobil křesťanské víře Učení Tomáše Akvinského se začalo nazývat tomismus (z latinského Tomáš – Tomáš). Tomismus se stal vedoucím směrem katolické filozofie. Od smrti Tomáše Akvinského uplynulo téměř sedm a půl století, ale jeho učení se v katolické církvi stále používá beze změny. Navíc v roce 1879 bylo scholastické učení Tomáše Akvinského oficiálně prohlášeno za „jedinou skutečnou filozofii katolicismu“. Základními principy této filozofie jsou harmonie víry a rozumu. Zároveň se věří, že rozum je schopen racionálně dokázat existenci Boha a nedůslednost námitek proti pravdám víry. No, co může být lepšího než tyto zásady pro katolické kazatele! Není náhodou, že 50 let po smrti Akvinského byl svatořečen (Tomáš Akvinský se jmenoval Akvinský podle svého rodiště v Aquinu u Neapole).

Tento velmi krátký exkurz do dějin křesťanské filozofie jsme potřebovali, abychom čtenářům ukázali sílu základů, na nichž spočívá světonázor uznávaných filozofů, kteří se rozhovoru zúčastnili. Ale přesto, že se nám tyto základy zdají velmi vratké, chceme ještě jednou zdůraznit, že úvahy filozofů o všech otázkách bez výjimky jsou velmi poučné a zajímavé.

Aby čtenáři uvěřili, že tomu tak skutečně je, než si přečtete text rozhovoru, uvedeme příklady výroků účastníků diskuze s našimi komentáři.

Zde jsou argumenty některých filozofů k otázce existence Boha:

Alvin Plantinga, profesor filozofie, University of Notre Dame:

„Existence Boha je dlouho diskutovaným tématem, přesto doslova miliony, možná miliardy lidí přijímají víru v Boha bez jakékoli debaty. V podstatě to není otázka k diskuzi, kromě některých intelektuálních teorií, které vznikly v západním světě, hlavně po osvícenství. Ale když vezmeš náboženská víra zvlášť, pak se to dá srovnat s vírou v existenci jiných inteligentních bytostí... rozhodně věřím, že Bůh existuje. Nemyslím si však, že skutečnost Jeho existence lze odvodit z logických argumentů nebo že důkazy ve prospěch Jeho existence jsou silnější než důkazy o opaku. Myslím, že cítím Boha. Prožívám Boží přítomnost mnoha způsoby, stejně jako miliony dalších lidí: v kostele, při čtení Bible, v přírodě, v mezilidských vztazích, v morálních závazcích. Proto jsou mé důvody pro víru v Boha úplně stejné jako moje důvody pro víru v existenci jiných lidí, světa kolem nás a fyzikálních jevů. To není logický závěr. Je to něco mnohem bezprostřednějšího, získaného osobní zkušeností.“

Po takovém prohlášení profesora Plantingy v nás zůstal jakýsi hřejivý pocit důvěry a respektu k němu: žádné pokusy něco dokazovat nebo „poskytovat vědecký základ“ k vysvětlení našeho postoje. Věří v Boha, protože v Něj věří. To je vše. Je to jeho volba. A z nějakého důvodu se zdá, že jeho víra je upřímná.

Alvin Plantinga sdílí názor filozofa Pierra Duhema (počátek 20. století), že správná vědecká metodologie musí být oproštěna od jakýchkoli metafyzických předpokladů, včetně náboženské víry. Všichni lidé mohou a měli by dělat vědu společně: katolíci, protestanti, buddhisté, muslimové, ateisté a všichni ostatní. Věda je pozoruhodná, protože spojuje lidské aspirace. Plantinga ale zároveň věří, že takto chápaná věda musí být doplněna něčím dalším, co by vysvětlilo naše původní poznání, když se snažíme najít odpovědi na vědecké otázky. Ale pokud budou takovéto názory vědy přijaty, pak se podle profesora Plantinga oddělí od lidského poznání obrovské vrstvy toho, čemu se dnes říká „věda“.

Velká část kognitivní vědy například považuje za samozřejmé, že lidé jsou hmotnými objekty, tzn. materialismus je považován za neměnný fakt. Tento předpoklad ale samozřejmě nesdílejí všichni badatelé. Pokud tedy děláme vědu podle Duhema, pak považovat materialismus za samozřejmost bude stejně podivné, jako řekněme dělat biologii za předpokladu, že Bůh stvořil vše, co existuje. Podle Duhema, který Plantinga sdílí, velká část prací o teorii evoluce a lidské biologii, kde je samozřejmé, že lidé a biologické systémy obecně mají náhodný původ a nejsou počaty a vytvořeny něčí vůlí a nepatří do skutečné vědy.

To jsou názory profesora Plantingy na vědu, na původ člověka a biologických systémů obecně.

A nyní uvedeme fragmenty výroku čestného doktora bohosloví Oxfordské univerzity profesora Keitha Warda o existenci Boha a původu Vesmíru a člověka:

„Podle teologických názorů Bůh, na rozdíl od všeho ostatního, existuje na základě absolutní nutnosti. Neexistuje žádná alternativa k existenci Boha, protože Bůh existuje v kterémkoli z možných světů jako základ pro možnou aktualizaci tohoto světa. Bůh, který je vševědoucí, si může vybrat vhodný soubor jakýchkoli matematických pravd, které budou řídit fyzický vesmír. Bůh je soběstačný, nezávisí na ničem a má sílu být sám v sobě. Bůh má moc ztělesňovat hmotné formy, které se stávají předmětem zvolených zákonů. Nakonec lze Boha přijmout jako hypotézu, kterou (?) věda potřebuje, aby poskytla uspokojivé vysvětlení existence Vesmíru. Bůh je ta nezbytná Esence, která odpovídá na každou otázku „proč?“ a postupně odhaluje podstatu základních zákonů. …Nejdůležitějším bodem je, že Bůh vždy používá svou božskou vůli z nějakého důvodu. Touto příčinou je vnitřní dobrota, hodnota nebo původní dokonalost vytvořených stavů. Nyní tedy máme absolutní vysvětlení vesmíru, jeho zákonů a základů fyzické podmínky– to je Ten, kdo existuje z nutnosti a nutně volí zákony Vesmíru, které jsou zpočátku vlastní dokonalosti, následně realizované Jeho Stvořeními. Existence Boha je nejjasnějším a nejdefinitivnějším argumentem, protože Bůh spojuje cíle a příčiny do jedné jednoduché a komplexní hypotézy."

Po těchto jemných řádcích však profesor Ward uvádí podmínku, za níž může mít jeho „nejjasnější a nejdefinitivnější argument“ platnost: „... hypotéza Boha funguje pouze tehdy, pokud si stvořený vesmír skutečně uvědomuje svou dokonalost, pokud je jeho existence jistě lepší než neexistence a kdyby realizovaná dokonalost nemohla existovat v žádném jiném případě.“

Ale tuto, upřímně řečeno, podivnou podmínku nelze splnit, protože jinak bychom museli připustit, že Vesmír je myslící bytostí, schopnou myslet a realizovat svou dokonalost. Ale to není inteligentní bytost, ale hmotný svět nekonečného prostoru, kde inteligentní bytosti, i když jsou stále objeveny někde mimo sluneční soustavu, by tvořily mizející malý zlomek hmoty a objemu vnějšího prostoru. Pokud teologové považují atomy vodíku a helia, které tvoří základní materiál miliard galaxií, za myslící bytosti, pak je to jiná věc, pak je třeba hovořit o jiných pojmech a zřejmě nejen o materiálních.

„Je třeba poznamenat, že ačkoli existence Boha uspokojivě vysvětluje primární podmínky a základní zákony (?), samotná Božská přirozenost není lidskou myslí poznatelná. Tím pádem, absolutní vysvětlení, pokud existuje, zná pouze Bůh. Pro lidi musí absolutní vysvětlení vesmíru zůstat postulátem, asymptotickým cílem výzkumu, jehož dosahování pokračuje donekonečna.

... Bůh tvoří (udržuje existenci) Vesmír po celou dobu jeho existence, a to nejen v prvním okamžiku. Podle postulátu Stvoření existuje díky kombinaci nutnosti a vědomé volby. Moderní kosmologie odhaluje složitou, jemně vyladěnou a jasně regulovanou strukturu Vesmíru a ukazuje, že takový Vesmír mohl vytvořit pouze Bytost disponující dokonalou inteligencí a absolutní silou. Hlavním rozdílem mezi postulátem teismu a ateistickou kosmologií je existence účelu ve vesmíru, který činí jeho existenci výsledkem nikoli slepé nutnosti, ale vědomý záměr. V nejobecnějším smyslu je cíl stav hodnoty sám o sobě, kterého se obvykle dosahuje prostřednictvím procesu specificky navrženého k dosažení tohoto stavu. Součástí cíle může být v mnoha případech i samotný proces, nejen konečný stav.

Kosmická a biologická evoluce se řídí jednoduchými a jasnými zákony a pohybuje se od primárního stavu nevědomé energie (Velký třesk) do stavu vysoce vyvinutého, komplexního, ale integrálního a vědomého bytí, které má schopnost chápat a orientovat samotný proces směrem k vytváření vědomých, sdílených a srozumitelných hodnot. Tento pohyb od primární nediferencované energie k inteligentnímu životu se zdá účelný. Mocně podporuje hypotézu Stvoření, závislosti vesmírného procesu jako celku na vědomém aktu Boží vůle.

Darwinova verze teorie přírodní výběr klade nadměrný důraz na náhodné mutace genetického materiálu, zveličuje roli nelítostného boje o přežití v nepřátelském přírodní prostředí a přehlíží progresivní povahu evoluce od primitivních buněk k vědomým, myslícím bytostem.

Pro teistu je ateistický pohled na evoluční data (mimochodem Darwin ateistou) založen na řadě nepřesných premis. Mutace nejsou „chyby“ při kopírování DNA. Jedná se o pečlivě naplánované variace, jemně vyladěné tak, aby reprodukovaly životaschopné organismy prostřednictvím indeterministického procesu, který nevyhnutelně vede k určitému počtu nepříznivých mutací a zničení jednotlivých organismů. Mutace nejsou ve skutečnosti náhodné nebo chaotické, protože jsou řízeny fyzikálními zákony, které jsou předvídatelné v makroskopickém měřítku.

Příroda není nelítostná válka všech proti všem, ale živé království, kde je vzájemná závislost a spolupráce nezbytná k vytvoření životaschopných organismů z bílkovin. Geny nejsou sobecké v tom smyslu, že by se chtěly zvěčnit jakýmikoli nezbytnými prostředky. Naopak, jsou velmi altruističtí a svůj krátký život zasvětí vytváření živých organismů, spolupracují s jinými geny na dosažení tohoto cíle a mutují za účelem výroby účinnějších přírodních „receptů“. Přežití genů nemá absolutní hodnotu. Vše, na čem záleží, je stvoření organismů a na genech záleží jen potud, pokud slouží tomuto účelu. V přírodě skutečně existuje konkurence a vymírání jednotlivé druhy, ale měli bychom si také všimnout kreativity a spolupráce, které hrají neméně důležitou roli v evoluci života.

... teista nemůže považovat lidskou evoluci za absurdní náhodu, podivnou hru přírody. Vzhledem k tomu, že organismy jsou vybírány svým prostředím a Bůh toto prostředí stvořil a udržuje jeho existenci, je třeba na člověka pohlížet jako na cíl evolučního procesu a na pečlivě kontrolované mutace a selekci jako na prostředek k dosažení tohoto cíle.

Hypotéza Boha skutečně vytváří evoluci inteligentního života anorganická hmota mnohem pravděpodobnější než hypotéza přirozeného výběru, braná odděleně od všeho ostatního. S náhodným a bezcílným přírodním výběrem, vznik lidský život prostě neuvěřitelné. Pokud ale Bůh stvořil hmotný Vesmír a evoluci vedoucí ke vzniku inteligentních bytostí schopných Boha poznávat a milovat, pak se to (tedy vznik lidského života – V.K.) stává prakticky nevyhnutelným. Protože nejlepší hypotéza ve vědě je ta, která činí daný proces pravděpodobnějším, hypotéza Boha je mnohem lepším vysvětlením evoluce.

Jak vidíte, vážení čtenáři, vědecké obzory čestného doktora Divinity Keitha Warda jsou velmi široké. S vědomím tohoto nepopiratelného faktu se však domníváme, že náboženské vědomí uznávaného teologa redukuje mnoho jeho soudů na idealismus. Dokonce jsme nabyli dojmu, že profesor Ward po dlouhou dobu osobně komunikoval přímo s Bohem a v důsledku této komunikace velmi podrobně, dalo by se říci, důkladně, studoval osobní vlastnosti, schopnosti, cíle a plány Všemohoucího, o kterém nám důvěrně a přitom pevně vyprávěl.

Profesor Ward věří, že dosáhnout absolutní vysvětlení vesmíru Pro lidi je to téměř nemožné. Takové vysvětlení „musí zůstat ... asymptotickým cílem výzkumu“, který může pokračovat donekonečna.

S tímto názorem bude nejspíš souhlasit každý: teisté i ateisté, protože Vesmír je nekonečný. Pravdivost výroku profesora Warda, že Vesmír se objevil jako výsledek vědomého záměru Stvořitele a má účel své existence, nelze ověřit, takže jej bereme na vědomí jako spekulativní výsledek autorova abstraktního uvažování a jako jeho osobní názor. Pokud jde o úvahy vědce o cílevědomém pohybu od primárního stavu energie k inteligentnímu životu a o průběhu evoluce života, ty dle našeho názoru do jisté míry korelují s materialistickým postojem, s výjimkou závěru o vzniku lidského života v důsledku jednání nějakého mocného Stvořitele.

A ještě pár komentářů. Dr. C. Ward říká, že Boha lze přijmout jako hypotézu nezbytnou k tomu, aby věda poskytla uspokojivé vysvětlení existence vesmíru. Myslíme si, že hypotéza Boha je pro vědu zcela zbytečná, protože náboženství a věda nemají nic společného. Hypotéza Boha může pouze zmást jakýkoli vědecký problém, zvláště takový složitý, jako je problém původu a existence Vesmíru. Podle profesora K. Warda je Bůh tou nezbytnou Bytostí, která „odpovídá na každou otázku „proč?“ a postupně odhaluje podstatu základních zákonů fyzického Vesmíru.

Je těžké vybrat pro toto tvrzení přídomek, aniž bychom urazili respektovaného profesora, ale toto tvrzení je zcela nepravdivé. Možná se profesor prostě spletl? Pravda je ostatně taková, že Bůh ještě neodpověděl na jedinou otázku „proč?“ a vše je přibližně stejné: „To rozhodl Bůh, to je to, co Bůh chce, to je Boží vůle“ atd.

Obecně je tato otázka zásadní. Povaha základních jevů a zákonitostí fyzického Vesmíru je postupně, krok za krokem, odhalována, nikoli však Bohem nebo teology, nýbrž materialistickou vědou. A obrátíme-li se k dějinám vědy, stejně jako k dějinám náboženství, musíme přiznat, že tyto kroky by byly širší a sebevědomější, kdyby náboženství do vědy nezasahovalo. Zde není třeba nic dokazovat, stačí poukázat na dlouhé, téměř šestisetleté období evropského středověku, kdy vlivem náboženského tmářství a zločinů „svaté inkvizice“ prakticky došlo k rozvoji vědy; zastavil. Katoličtí hierarchové a evropští panovníci ve století XII-XVII neměli čas na vědu - bylo nutné zničit „herezi“ vší silou a spálit nositele „hereze“ na hranici. Je třeba uvádět příklady, které se již staly učebnicovými, jako je výsměch starým lidem, smrt na hranici Giordana Bruna, Jana Husa, španělského vědce Miguela Servetuse a také tisíce a tisíce lidí obviněných z čarodějnictví a rouhání. Inkvizice zvláště krutě pronásledovala ženy, organizovala hanebný hon na čarodějnice, v jehož důsledku utrpěly mučednickou smrt na hranici tisíce nevinných žen, které byly předtím mučeny při výsleších.

Kromě strašlivé popravy na hranici se však k ničení „kacířů“ používaly i jiné, exotičtější postupy. Například jeden z vůdců reformace Jan Kalvín (1509-1564), na jehož rozkaz byl mimochodem poslán k ohni fyziolog M. Servetus, často nařizoval lidi (obvykle ženy) zazdít zaživa. .

Jelikož se bavíme o náboženských filozofech a jejich názorech, vzpomněl jsem si na příběh anglického filozofa a teologa Williama z Ockhamu (1225-1349), který učil na Oxfordské univerzitě a byl obviněn z kacířství. Na útěku před popravou na hranici unikl Occam s pomocí přátel z vězení do Bavorska.

Všechny tyto skutečnosti znají filozofové účastnící se diskuse lépe než my. Proto jejich rozhovor na téma dobro a zlo, jak se říká, nedopadl dobře. Odpovědi na otázku č. 8 byly zmatené a zmačkané, ačkoli všichni řečníci jednoznačně uznali, že problém zla je jednou z hlavních obtíží teismu a nauky o existenci všemocného a vševidoucího Boha, jehož milosrdenství je nekonečné. .

Teologové připouštějí, že pokrok vědy často vedl náboženství k potřebě určité revize svých dogmat. Filozof Gerard Hughes (Londýnská univerzita) oprávněně věří, že filozofické uvažování, náboženská víra a vědecký výzkum by měly být chápány jako vzájemně se doplňující pokusy člověka porozumět sobě a světu kolem sebe. „Poctivost vyžaduje, abychom hledali soulad mezi našimi přesvědčeními, a otevřenost vyžaduje ochotu tato přesvědčení změnit – jak náboženské, tak vědecké – ve světle nových argumentů, objevů a výzkumných metod.

Není možné si nevšimnout užitečnosti takové pozice jak pro idealisty, tak pro materialisty.

© Vladimír Kalanov,
Vědění je moc.

– vždy zachovat jejich význam a relevanci: co je "já"? co je pravda? co je to člověk? co je duše? co je svět? co je život?

« Zatracené otázky „(podle F. M. Dostojevského): o Bohu, nesmrtelnosti, svobodě, světovém zlu, spáse všech, o strachu, o tom, jak svobodný je člověk ve volbě vlastní cesty?

"Kdo jsme? Kde? Kam jdeme“ (P. Gauguin).

„Je svět rozdělen na ducha a hmotu, a pokud ano, co je duch a co hmota? Podléhá duch hmotě nebo má nezávislé síly? Vyvíjí se vesmír k nějakému cíli? Pokud existuje způsob života, který je vznešený, co to je a jak toho můžeme dosáhnout? (B. Russell „Historie západní filozofie“)

Existencialismus : proč jsem tu? proč žít, když existuje smrt? Jak žít, když „Bůh je mrtvý“? jak přežít v absurdním světě? Je možné nebýt osamělý?

11. Kdy vznikla filozofie?

Objevuje se filozofie před 2600 lety, PROTI "Axiální čas historie" (koncept zavedený ve 20. století německým existencialistou K. Jaspersem v knize „Smysl a účel dějin“) PROTI 7.-4. století před naším letopočtem E. současně ve starověkém Řecku (Hérakleitos, Platón, Aristoteles), Indii (buddhismus, Charvaka, hinduismus, bráhmanismus) a Číně (konfucianismus, taoismus).

Přibližně ve stejné době se nezávisle na sobě zrodily překrývající se filozofické a nábožensko-filozofické nauky. Podobnost lze vysvětlit obecnou povahou člověka (souvztažnost charakteru, způsobu vnímání a chápání reality); původ a přesídlení z jednoho rodového domova, což určovalo srovnatelnost průběhu fází dospívání a zrání (jeho výrazem jsou rozvinuté komplexní filozofické a náboženské názory na svět).

Literatura

Deleuze J., Guattari F. Co je filozofie M. – Petrohrad, 1998

Jakou filozofii potřebujeme? Úvahy o filozofii a duchovních problémech naší společnosti. – L., 1990

Mamardashvili M. Jak rozumím filozofii. – M., 1992

Ortega y Gasset H. Co je filozofie? – M., 1991

PRAKTICKÉ ÚKOLY

Odpověz na otázky

Proč filozofie, náboženství, věda a umění koexistují po mnoho staletí, aniž by se navzájem vytěsňovaly?

Máte světonázor? Uveďte důvody své odpovědi.

Přemýšlejte o tom, co jste materialista, co jste subjektivní a co jste objektivní idealista?

Můžete se považovat za agnostika nebo nihilistu?

Vysvětlete citáty a aforismy

« Filosofie je kultura mysli, věda o léčení duše "(Cicero)

„Kdo říká, že je příliš brzy nebo příliš pozdě věnovat se filozofii, je jako někdo, kdo říká, že je příliš brzy nebo příliš pozdě na to být šťastný“ (Epicurus)

« Filosofie je umění umírat "(Platón)

"Za oknem prší, ale já tomu nevěřím" (L. Wittgenstein)

"Filozofové říkají, že hledají, a proto ještě nenašli" (Tertullianus)

« Bůh nemá náboženství " (Mahátma Gándí)

Videofilozofie

Podívat se naVy trubka

talk show „Kulturní revoluce. M. Shvydkoy. Filosofie je mrtvá věda“ nebo „Filozofie porazí ekonomii“ (10.05.12) nebo „Gordon. Dialogy: proč potřebujeme filozofii?“, a formulujte svůj názor na diskutované otázky

„Rozhovory s moudrými muži“ (Grigory Pomerants a Zinaida Mirkina)

Složení.

Věčné otázky ruské literatury.

Věčné otázky ruské literatury jsou otázky vztahu dobra a zla, dočasného a věčného, ​​víry a pravdy, minulosti a přítomnosti. Proč se jim říká věčné? Protože nepřestávají vzrušovat lidstvo po celá staletí. Ale hlavní, řekl bych, klíčové otázky celé ruské literatury, byly následující: „Co je základem života ruského člověka? Jak můžete zachránit svou duši a nenechat ji zahynout v tomto vzdáleném od dokonalého světa?"

L.N. nám pomáhá odpovědět na tyto otázky. Tolstoj ve svých moralizujících „lidových“ příbězích. Jedním z nich je „Jak lidé žijí“.

Hrdina příběhu - chudý švec Semjon - se ocitá v situaci, kdy je nutné si morálně vybrat: projít kolem cizího člověka, nahý, mrznoucí, nebo mu pomoci? Chtěl projít, ale hlas jeho svědomí mu to nedovolil. A Semyon ho přivede domů. A tam Matryonina žena, nespokojená, zdrcená chudobou, myslíc si jen na to, že „zbyl jen kousek chleba“, zaútočila na svého manžela výčitkami. Nicméně po Semyonových slovech: "Matryona, není v tobě žádný Bůh?!" - "Najednou se jí sevřelo srdce." Slitovala se nad poutníkem v nesnázích a vydala svůj poslední chléb, kalhoty a manželovu košili. Švec s manželkou bezmocnému muži nejen pomohli, ale nechali ho bydlet u sebe. Ten, kterého zachránili, se ukázal jako anděl, kterého Bůh poslal na zem, aby našel odpovědi na otázky: „Co je v lidech? Co jim není dáno? Jak lidé žijí?" Sledováním chování Semyon, Matryony, ženy, která přijala sirotky, anděl dospívá k závěru: „...jen lidem se zdá, že jsou živí tím, že se o sebe starají, a že jsou živi pouze láskou.“

Co se lidem nedává? Na tuto otázku dostaneme odpověď, když se na stránkách příběhu objeví pán, který si přišel objednat boty a dostal boty naboso, protože „ani jeden nemůže vědět, zda potřebuje boty pro živého člověka nebo boty pro bosé boty. mrtvá osoba do večera."

Je stále naživu. Chová se arogantně, mluví sprostě, zdůrazňuje své bohatství a důležitost. V jeho popisu přitahuje pozornost detail - náznak duchovní smrti: „jako člověk z jiného světa“. Mistr, zbavený citů lásky a soucitu, je již za svého života mrtvý. Nezachránil svou duši a k ​​večeru jeho zbytečný život skončil.

Podle Tolstého je třeba milovat „ne slovem nebo jazykem, ale skutkem a pravdou“. Semjon a Matryona, jeho hrdinové, žijí podle mravních zákonů, což znamená: mají živou duši. Svou láskou zachraňují život cizinci, tedy zachraňují svou duši, svůj život. Myslím, že bez dobra, milosrdenství a soucitu nemůže být láska.

Vzpomeňme také na Yaroslavnu z „Příběhu Igorova tažení“. Když pláče, nemyslí na sebe, nelituje se: chce být nablízku svému manželovi a jeho válečníkům, aby svou láskou vyléčila jejich krvavé rány.

Naše literatura vždy platila velká pozornost a otázkou času. Jak souvisí minulost a přítomnost? Proč se lidé tak často obracejí do minulosti? Možná proto, že právě to mu dává příležitost vypořádat se s problémy současnosti, připravit se na Věčnost?

Téma přemýšlení o životě, nekontrolovatelně pomíjejícím, zaujalo prominentní místo v textech A.S. Puškin. Ve své básni „Znovu jsem navštívil...“ hovoří o obecném zákonu života, kdy se vše mění, staré odchází a nastupuje nové. Věnujme pozornost slovům „na hranici majetku mého dědečka“. Přídavné jméno „dědeček“ evokuje myšlenky na minulé generace. Ale na konci básně, když mluvíme o „mladém háji“, básník poznamenává: „Ale ať můj vnuk slyší tvůj uvítací hluk...“. To znamená, že přemýšlení o běhu života vede k myšlence změny a propojení generací: dědů, otců, vnoučat.

Velmi významný je v tomto ohledu obraz tří borovic, kolem kterých rostl „mladý háj“. Staří lidé hlídají mladé výhonky tísnící se pod jejich stínem. Mohou být smutní, že se jim krátí čas, ale nemohou se jinak než radovat z rostoucí náhrady. Proto zní básníkova slova tak pravdivě a přirozeně: "Ahoj, mladý, neznámý kmen!" Zdá se, že Puškin k nám promlouvá o staletí později.

O spojení mezi časy píše i A.P. Čechov ve svém příběhu "Student". Dění v něm začíná v předvečer svátku Zmrtvýchvstání Krista. Student teologické akademie Ivan Velikopolsky jde domů. Je mu zima a má bolestivý hlad. Myslí si, že těžká chudoba, nevědomost, hlad, útlak jsou vlastnosti vlastní ruskému životu jak v minulosti, tak v budoucnosti, a že život se nezlepší, pokud uplyne dalších tisíc let. Najednou Ivan uviděl oheň ohně a dvě ženy poblíž. Ohřívá se vedle nich a vypráví příběh evangelia: Téže chladné, strašné noci vedli Ježíše k soudu před velekněze. Apoštol Petr, který ho miloval, čekal a ohříval se u ohně stejným způsobem. A pak Ježíše třikrát zapřel. A když si uvědomil, co udělal, hořce se rozplakal.

Jeho příběh dojal obyčejné selské ženy k slzám. A Ivan si najednou uvědomil, že událost, která se odehrála před 29 stoletími, je relevantní pro současnost, pro tyto ženy, pro něj samotného a pro všechny lidi. Žák dochází k závěru, že minulost je spojena s přítomností nepřetržitým řetězcem událostí, které na sebe navazují. Zdálo se mu, že se jednoho konce dotkl a druhým se zachvěl. A to znamená, že nejen hrůzy života, ale i pravda a krása vždy existovaly. Pokračují dodnes. Pochopil jsem i něco jiného: lidský život řídí jen pravda, dobro a krása. Přemohlo ho nevýslovně sladké očekávání štěstí a život se mu nyní zdál úžasný a plný vysokého smyslu.

Lyrickému hrdinovi básně A.S. Puškin a hrdina příběhu A.P. Čechovův „Student“, Ivan Velikopolsky, se odhalilo zapojení jejich osobního života do všeho, co se dělo ve světě minulosti i současnosti. Slavná domácí jména A.S. Pushkina, L.N. Tolstoj, A.P. Čechov jsou také články v jediném nepřetržitém řetězci času. Nyní tu s námi žijí a budou žít i nadále. Opravdu je potřebujeme v našich těžkých časech, kdy lidé často staví materiální věci nad morální věci, kdy mnozí zapomněli, co je láska, soucit a milosrdenství. Ruská literatura nám od pradávna připomíná přikázání našich předků: milujte se navzájem, pomáhejte trpícím, konejte dobro a pamatujte na minulost. To pomůže chránit duši před pokušeními a pomůže ji udržet čistou a jasnou. Co může být v životě důležitější? Myslím, že nic.

Leonid Bogdanov, žák 11. třídy.

Jsou otázky, které jsou dnes aktuální. Kdo bude příštím prezidentem? Kdo vyhraje mistrovství světa? Než pátý iPhone lepší než čtvrtý? Ale existují otázky, které jsou vždy relevantní. Odkud se vzal člověk? Existuje život mezi hvězdami? Kde končí náš vesmír?

Není mnoho „věčných otázek“, ale právě tyto si lidé kladli a kladou si je od počátku věků dodnes. Odpovědi na ně se měnily století od století. Jedna věc zůstala nezměněna: nejchytřejší, nejtalentovanější a nejzajímavější lidé své doby vždy hledali odpovědi na záhady vesmíru.

Požádali jsme tyto lidi, aby stručně nastínili moderní představy o struktuře vesmíru. Jedná se o deset osobností moderní vědy, jejichž současný výzkum tvoří nejaktuálnější a nejpřesnější obraz světa.

Jsme ve Vesmíru sami?

Michael Mumma,
ředitel Goddardova centra NASA pro astrobiologii,
senior Výzkumník Katedra studia sluneční soustavy
NASA Goddard Space Flight Center

Jak řekl „distribuční lektor“ z kdysi kultovního filmu „Karnevalová noc“, „zda je život na Marsu, zda je život na Marsu – to je vědě neznámé“. Před 66 lety, kdy Eldar Rjazanov natáčel svůj slavný film, by synklit akademiků nedal jinou odpověď. A co říká dnešní věda, a to nejen o Rudé planetě? Položíme-li otázku na rovinu, existují ve Vesmíru jiná sídla života?

Nejprve si připomeňme, že náš evoluční strom je doslova posetý styčnými body s jinými živými bytostmi, které nám předali část své dědičné informace. Lidská DNA obsahuje velké množství fragmentů zděděných od bakterií a virů. Teoreticky lze předpokládat, že mezi nimi jsou i úseky genomů mimozemských organismů. Navíc možnost takové přepravy již byla prokázána. Naše sbírky obsahují nejméně třicet meteoritů vyvržených z povrchu Marsu. Je možné, že v minulosti se takto na Zemi mohly dostat marťanské mikroorganismy, které nejen přežily, ale zanechaly na sebe v pozemských organismech genetickou paměť.

Drsná škola

Dnes jsou známy různé druhy extremofilních bakterií, které neumírají, když vysoké teploty ah a tlak, nepotřebují kyslík a obecně se bezpečně množí v podmínkách, které ještě nedávno byly považovány za absolutně nevhodné pro život. Řekněme, že asi před deseti lety v jižní Africe byly v horninách hluboko pod vrstvou půdy objeveny mikroorganismy, které jako zdroj energie využívají molekulární vodík. Kolonie těchto bakterií byly zcela izolovány od jakéhokoli kontaktu se zemským povrchem po dobu nejméně 200 milionů let. Ve světle tohoto objevu se možnost přežít vesmírné cestování uvnitř meteoritu nezdá nemyslitelná.

Pravděpodobnost vypůjčení mimozemské genetické informace je velmi malá, ale stále nenulová. Pokud se to někdy potvrdí, bude možné předpokládat, že v určitém smyslu lidský druh vznikl symbiózou s mimozemským životem, který nevznikl na naší planetě a snad ani ve sluneční soustavě. Pak se ukazuje, že příjem informací od mimozemských odesílatelů již proběhl – pouze na genetické úrovni.

Signál z vesmíru

Naše kosmická neosamělost by se prokázala mnohem radikálněji, kdybychom z vesmíru přijímali signály, které by bylo možné dešifrovat nebo alespoň rozpoznat jako uměle vytvořené události, a nejen přírodní procesy. Samozřejmě je lze přenášet pouze na mezihvězdné vzdálenosti, protože ve sluneční soustavě mimo Zemi neexistuje žádný inteligentní život. K tomu je ale nutné, aby alespoň jedna civilizace vznikla nedaleko od nás, na srovnatelném stupni technologického rozvoje. Nechci dogmaticky tvrdit, že to vůbec není možné. Z hlediska našeho chápání tempa a složitosti biologické a sociální evoluce a současných znalostí vnitrogalaktického okolí Slunce se však existence byť jen jedné takové civilizace zdá krajně nepravděpodobná. A stěží je třeba konkrétně objasňovat, že jsme nikdy neobdrželi žádné signály od mimozemských civilizací. Nebudu mluvit o létajících talířích a jiných výmyslech, to je z říše fantazie a pověr, ne vědy.

Jiné hvězdy

Mezihvězdné kontakty samozřejmě nejsou jediným způsobem, jak demonstrovat existenci mimozemského života. Bez ohledu na to, jak se hodnotí šance na vznik vyspělých civilizací v hlubinách vesmíru, není pochyb o tom, že pravděpodobnost vzniku alespoň primitivních živých organismů bude mnohem vyšší. Následné vesmírné expedice navíc umožní jednoznačně odpovědět na otázku, zda na Marsu existuje (nebo alespoň byl) život. Totéž platí o hledání života na satelitech obřích planet Jupiter a Saturn, i když to je záležitost vzdálenější budoucnosti. Extrasolární planety (exoplanety) jsou věc jiná, nejenže tam neplánujeme vysílat ani automatické sondy, ale nemáme ani technologie, které by nám umožnily doufat v proveditelnost takových letů.

A přesto to není beznadějné. Již nyní sbíráme informace o atmosférách těchto planet a v budoucnu budeme moci získávat informace o jejich povrchu. Existují známky, podle kterých lze tušit přítomnost života na jednom nebo druhém nebeské těleso. Řekněme, že před 2 miliardami let prudce vzrostl obsah kyslíku v zemské atmosféře vlivem aktivity fotosyntetických bakterií. Pokud by byla objevena planeta s kyslíkovou atmosférou, mohla by být považována za kandidáta na status obyvatelného světa. Tato podezření posílí, pokud se v jeho vzduchové nádrži najde znatelné množství oxidu uhličitého a metanu. Existují i ​​další chemické markery, které také naznačují možnost biologických procesů. Jejich nalezení je důležitou součástí výzkumu exoplanet.

Kulturní šok

Nyní řekněme, že jsme víceméně přesvědčivě dokázali přítomnost primitivního života na Marsu nebo i mimo sluneční soustavu. Je zajímavé přemýšlet o tom, jak by lidstvo na takový objev reagovalo. Jsou zde různé úhly pohledu, ale zdá se mi, že žádný kulturní šok nebude následovat, dopad bude minimální. Takový objev překvapí málokoho, protože už jsme zvyklí věřit, že se to dříve nebo později stane. Něco takového se už stalo, když byly objeveny první extrasolární planety. Tato informace byla přijata s velkým zájmem, ale bez nadsázky, protože byla dlouho očekávána. Stejně tak široká veřejnost očekává, že vědci objeví mimozemský život.

Opačná situace ale může vést k vážnějším následkům. Pokud během pár desítek let astronomové a astrobiologové nenajdou jedinou alespoň potenciálně obyvatelnou planetu, společnost pravděpodobně zažije velké zklamání. Tento výsledek může být skutečně kulturním šokem. Lidstvo pocítí svou univerzální osamělost a kdo ví, jaká bude její reakce. Nicméně nehádejme.

Existují paralelní světy?

Andrey Linde,
profesor na Stanfordské univerzitě,
jeden z autorů inflační kosmologie

Dvourozměrný tvor lezoucí po rovném povrchu může mít podezření na přítomnost vertikální dimenze, ale je nepravděpodobné, že by do ní měl šanci vstoupit. Je možné analogicky předpokládat, že vedle nás existují paralelní světy, které si také umíme představit nebo vypočítat, ale zatím si je nejsme schopni sáhnout?

Každý svým způsobem chápe, co jsou paralelní vesmíry. V roce 1957 rozvinul fyzik z Princetonu Hugh Everett ve své doktorské práci myšlenky, které později vytvořily základ mnohosvětové interpretace kvantové mechaniky navržené Bricem DeWittem. Tvrdí, že vesmír je vrstvený na kvantové úrovni a každý akt měření vede k výběru jedné z nekonečného množství takových vrstev. Tato myšlenka se mi zdá nesmírně plodná a správná, ačkoli pro většinu fyziků jde o čistou esoteriku.

Druhá možnost je, že někde existují různé vesmíry, které spolu nemají nic společného. Zde se hned nabízí otázka, kde je hledat, na kterou nikdo pořádně nedokáže odpovědět. Mnoho zastánců této hypotézy navíc předpokládá, že tyto světy existují současně, což je celkem nesmyslné. Skutečně, pokud existuje způsob, jak je dát současně, pak jsou nějak propojeny, a proto musí být považovány za části stejného vesmíru. Ale v interpretaci kvantové mechaniky s mnoha světy se nepředpokládá žádná simultánnost a tam tato hypotéza vypadá přesvědčivěji. Není náhodou, že se o něj v poslední době začalo zajímat mnoho specialistů na kosmologii a kvantovou teorii pole.

Rovnice vesmíru

Existuje také sofistikovanější verze spojená s myšlenkami Everetta a Devitta. V kvantové kosmologii lze formálně zavést vlnovou funkci vesmíru, která umožňuje vypočítat pravděpodobnosti různých stavů, ve kterých může vesmír existovat. Až do počátku 80. let minulého století nebyla tato myšlenka příliš populární, protože málokdo věřil v její praktickou užitečnost. Více vesmíru, z definice se nemůže nic stát, takže co to má společného s kvantovými vlnovými funkcemi, vynalezenými k popisu procesů v nezměrně menším měřítku? Pak ale vznikla inflační kosmologie a situace se změnila. Inflační modely umožňují, že celý náš vesmír se mohl zrodit z méně než miligramu hmoty a v tomto měřítku již funguje kvantová mechanika. Akademik Zeldovich si to uvědomil jako první, ale spíše na intuitivní úrovni. Pak Alexander Vilenkin udělal úžasnou práci na vzniku vesmíru doslova z ničeho. K podobným výsledkům dospěli Hartley a Hawking, kteří napsali vlnovou funkci Vesmíru pojmenovanou po nich, a zapojili se i další vědci. Nakonec tento výzkumný program získal uznání, což posílilo pozici Everetta a Devittových názorů.

Vícebarevný vesmír

Vraťme se k inflačnímu mechanismu, který spouští ultrarychlý růst vesmíru z téměř bodového embrya. Představme si toto embryo v podobě koule. Pokud je tato koule, relativně vzato, stejně zbarvená v celém svém objemu, můžeme předpokládat, že po expanzi zůstane barevně jednotná. Jiná věc je, pokud je vyroben z fragmentů velmi odlišných barev - natáhnou se, ale zachovají si barevnou rozmanitost. V důsledku toho se vesmír na konci inflace bude skládat z mnoha částí obřích rozměrů, z nichž každá bude vybarvena svou vlastní barvou. Každá z těchto částí bude tak velká, že její inteligentní obyvatelé nebudou moci získávat informace o tom, co se děje za jejími hranicemi. Proto z jejich pohledu půjde o plnohodnotný vesmír, komplexní a soběstačný. Tuto situaci lze popsat jako koexistenci paralelních vesmírů, které mají společný začátek, ale již spolu neinteragují. Protože je přirozené počítat jejich věk od tohoto bodu, může být fyzicky smysluplné říci, že existují ve stejnou dobu.

Barvení je samozřejmě metafora. Ve skutečnosti mluvíme o zrodu paralelních vesmírů s různými fyzikálními zákony, což je v inflační kosmologii nejen možné, ale prostě nutné. A k tomu není vůbec nutné, aby naše koule předků měla mozaikovou barvu. Jak jsem již řekl, zdá se přirozené předpokládat, že jednobarevné embryo se v důsledku inflace stane stejně monochromatickým vesmírem. Před třiceti lety jsem si to myslel – a jak se ukázalo, mýlil jsem se. Později bylo možné dokázat, že inflace pomocí kvantových fázových přechodů generuje oblasti s různými barvami, takže původně monochromatický vesmír se stává polychromním. Sama si tak vytváří světy s různými fyzikálními zákony.

Nekonečná řada světů

Tento model získal nový život v teorii superstrun. Na jeho základě bylo možné ukázat, že celkový počet způsobů obarvení vesmíru může být exponenciálně velký, řekněme 10 500! Rozmanitost různých paralelních světů inflačního původu je tedy téměř nekonečná.

Můžeme jít ještě dále a předpokládat, že náš svět je vnořen do jiného prostoru velký počet Měření. Pokud je tomu tak, pak vedle nás mohou existovat skutečné paralelní světy, oddělené velkými nebo malými vzdálenostmi v jiných dimenzích. Asi před deseti lety byla tato hypotéza velmi populární, ale v posledních letech její důvěryhodnost poněkud klesla. Stále však má aktivní příznivce.

A konečně, nyní poprvé jsme schopni smysluplně diskutovat o šancích zrodu jiných světů s odlišnými fyzikálními zákony. Naše existence je však svázána s naším vlastním Vesmírem a jeho fyzickou strukturou. Studiem sebe sama se proto dozvídáme něco o části vesmíru, kde žijeme. Na základě této logiky je možné interpretovat mnoho experimentálně naměřených parametrů našeho světa, které dříve nebylo možné vysvětlit. Například organický život by byl nemožný, kdyby rozdíl mezi hmotnostmi neutronu a protonu byl pouze o jedno procento větší, než ve skutečnosti existuje. Měli bychom věřit, že Bůh nebo příroda v našem zájmu speciálně uspořádali interakce kvark-gluon tak, aby hmotnost těchto částic byla přesně taková a žádná jiná? Koncept mnoha světů dává mnohem rozumnější odpověď: neutrony a protony mohou mít v zásadě jiné hmotnosti, ale pouze ve vesmírech nevhodných pro náš typ života. V tomto smyslu má již velké množství experimentálních potvrzení.

Sestoupil člověk z opice?

Alexandr Markov,
slavný ruský evoluční biolog a paleontolog,
doktor biologických věd,
autor více než 130 vědeckých článků a monografií.
Od roku 1987 pracuje v Paleontologickém ústavu Ruské akademie věd.

Nejbližšími předky Homo sapiens nebyly opice, ale jiní zástupci rodu Homo. I když, pokud dodržíte přísnou zoologickou klasifikaci, člověk vůbec nepochází z opic. Je to prostě pořádná opice.

Formulaci „Člověk pocházející z opic“ zjevně poprvé vyslovil Thomas Huxley (Darwin to neřekl) a je poněkud vulgarizovanou verzí skutečného stavu věcí, takže je lepší ji bez vysvětlení a výhrad nepoužívat. Za prvé, oba pojmy – „člověk“ i „opice“ – jsou velmi vágní, ve veřejném povědomí jsou interpretovány odlišně a nejprve musíme pochopit, z jaké definice budeme vycházet.

Rozhodně žádný z moderních lidoopů (šimpanz, gorila, orangutan) není předkem lidí, ale máme s nimi společné předky. Homo sapiens, na rozdíl od moderních lidoopů, patří do rodu Homo, patřila k němu i řada vyhynulých druhů, jejichž vývoj je dostatečně podrobně prozkoumán. Jak se tento rod liší od raných hominidů? Neexistuje žádná jasná hranice a v takových případech antropologové často používají formální dohody. Například pravidlo je přijato dobrovolným rozhodnutím: všichni hominidi s objemem mozku 600 cm 3 a vyšším budou patřit do rodu Homo, a ti s menším mozkem patří do rodu Australopithecus. Vyjdeme-li z tohoto pravidla a kteréhokoli zástupce druhu budeme považovat za osobu Homo, pak bude odpověď na naši otázku tato: předky lidí byly dvounohé africké opice patřící do dnes již vyhynulého rodu Australopithecus. Jednalo se o rod neobvyklých dvounohých lidoopů, kteří jsou však příbuzní s jinými velkými lidoopy Afriky, především s gorilami a šimpanzi.

Muž od člověka

Pokud do pojmu zahrneme pouze „osobu“. Homo sapiens, moderní člověk se všemi svými jedinečnými rysy, především jako je rozvoj kultury, akumulace obrovské množství informace po generace, pak člověk pochází z... člověka, přesněji řečeno z afrických populací tzv. heidelberského člověka (v širokém slova smyslu tohoto pojmu). Před 500–400 tisíci lety se zástupci této původní populace rozšířili z Afriky po celém Starém světě. Ta část populace, která se usadila v Evropě, dala vzniknout neandrtálcům. Ti, kteří zůstali v Africe, se stali předky Homo sapiens a ti, kteří odešli do Asie v průběhu generací, se proměnili v denisovany. Denisovani jsou nedávno objevená populace lidí, jejichž DNA byla studována z kosterních pozůstatků objevených v jeskyni Denisovskaya na Altaji.

Konečně, pokud k tomu přistoupíme z hlediska formální zoologické klasifikace, pak podle vědeckých pravidel nelze člověka považovat za potomka z opice, protože je opicí. Faktem je, že pouze monofyletické skupiny lze považovat za přirozené skupiny druhů. Monofyletická skupina zahrnuje všechny potomky nějakého známého předka. Z toho vyplývá, že rod Homo nelze izolovat od opic, protože se rozvětvila z evolučního stromu mnohem později, než začala divergence opic samotných, již z nitra opičí „koruny“. Člověk tedy podle zoologické klasifikace patří do řádu primátů, opic, opic, lidoopů, lidoopů, lidoopů a konečně zástupců rodu Homo.

Byl nalezen „chybějící odkaz“?

Jakmile Darwin předložil svou hypotézu o příbuzenství mezi člověkem a opicí, věda začala pátrat po takzvaném chybějícím článku spojujícím člověka se světem zvířat: vždyť v té době se prakticky žádná paleoantropologická data neshromáždila. Objevy minulého století, včetně velmi nedávných nálezů, však otázku chybějícího článku vyřadily z pořadu jednání. Nyní je tu naopak jiný problém: antropologové se často přou o to, která z objevených forem je člověku bližší a která vzdálenější. Například je známo mnoho druhů australopiteků pozdní gracile, kteří žili před 2,5 miliony let ve východní Africe. A není úplně jasné, od jakého konkrétního druhu ty první vystopují svůj původ Homo - Homo habilis.

Pomalá cesta mysli

Nejvýznamnějším faktorem, který odděluje člověka od opice, je přítomnost inteligence. Mnohokrát se výzkumníci pokoušeli identifikovat skoky v antropogenezi, kvalitativní změny, které vedly k prudkému nárůstu intelektuálních schopností našich předků. Čím více dat však věda přijímá, tím hladší a postupnější se tyto „otočky“ zdají. Růst mozku začal asi před 2,5 miliony let Homo habilis- variabilita velikosti mozku byla již poměrně velká - od 500 do 700 cm 3 (oproti 400 cm 3 u australopiteka, což je srovnatelné s mozkem šimpanze). V této době začala výroba kamenných nástrojů, která vyžadovala velmi přesnou koordinaci pohybů, dobrou kontrolu nad akcí ruky a prstů. Mozek šimpanze k tomu není vhodný – je potřeba vyvinutější myšlenkový aparát.

Obrázek tesáku

Druhé období rychlého růstu mozku nastalo před 1,8–1,7 miliony let, krátce poté, navíc habilis V Africe se objevili ještě vyspělejší lidé - Homo erectus. „Erectus“ vynalezl složitější technologii zpracování kamene (acheulská kamenná industrie). Kameny začaly dostávat předem promyšlený tvar: oboustranné symetrické osy, připomínající zvířecí tesák. Tehdy se začaly rozvíjet oblasti mozku, které byly zodpovědné za plánování a vytváření obrazu budoucího produktu. Během tohoto období, během několika set tisíc let, mozek naroste do průměrné velikosti 900 cm3. Po dalších milionech let vyrostl mozek téměř na moderní úroveň u lidí s pozdním erectusem a Heidelbergem. A asi před 400 000 lety konečně vyrostl člověku pozdního heidelbergu mozek téměř totožný s naším. A před 40 000 lety se objevily první kresby a hudební nástroje (flétny) a pravděpodobně právě v tomto okamžiku dosáhla mentální a intelektuální podoba člověka jako celku svého završení.

Co explodovalo při velkém třesku?

Alexandr Vilenkin,
ředitel Institutu kosmologie na Tufts University,
autor knihy „Svět mnoha světů. Fyzikové při hledání jiných vesmírů“

Kde a jak vznikl vesmír? Odpovědi na tuto otázku, starou jako svět, nabízejí téměř všechna náboženství, vyznání a kulty. Věda to ale vzala vážně docela nedávno – teprve ve 20. století.

Nejjednodušší odpověď bude také nejkratší – všechno to začalo Velkým třeskem. Svědčí o tom řešení všech rozumných modelů vývoje Vesmíru, vybudovaných na základě obecné teorie relativity. Pokud je posuneme zpět v čase, nevyhnutelně dojdeme k bodu, kdy se hustota a teplota hmoty stanou nekonečnými. Je potřeba to brát jako výchozí bod, nulový časový bod. Je nemožné pokračovat v řešeních do oblasti minulých dob: matematika to neumožňuje.

Jediná cesta ven

Fyzikům se tato situace nikdy nelíbila. Od té doby, co se naučili striktně počítat modely světa, nezmizely naděje na zbavení se nekonečna a nahlédnutí takříkajíc do minulosti velkého třesku. Ale všechny pokusy najít rozumné modely „bezpočátkového“, jinými slovy věčného vesmíru, byly neúspěšné. Tento stav pokračoval poté, co byly na počátku 80. let vyvinuty modely inflační expanze raného vesmíru, které byly založeny nejen na obecné teorii relativity, ale také na hypotéze falešného vakua vypůjčené z kvantové teorie pole.

Inflace je ultrarychlé rozpínání vesmíru na samém počátku jeho existence. Vzniká tím, že vakuum je v tuto chvíli ve stavu s velmi velkou hustotou kladné energie, která neměřitelně překračuje svou minimální hodnotu. Vakuum s nejnižší hustotou energie se nazývá pravdivé a vakuum s vyšší hustotou energie se nazývá nepravdivé. Jakékoli pozitivní vakuum působí jako antigravitace, to znamená, že způsobuje rozpínání prostoru. Falešné vakuum s extrémně vysokou hustotou energie je také extrémně nestabilní, rychle se rozpadá a jeho energie přechází do tvorby záření a částic zahřátých na extrémně vysoké teploty. Tento rozpad vakua se nazývá Velký třesk. Zanechává za sebou obyčejný prostor naplněný gravitující hmotou, která se rozpíná mírnou rychlostí.

Existuje však jeden scénář, který nám umožňuje překonat slepou uličku matematických nekonečností. Vesmír podle tohoto scénáře vznikl z ničeho, přesněji řečeno ze stavu, kdy neexistuje čas, žádný prostor, bez ohledu na to, co je v klasickém smyslu těchto termínů. Tato myšlenka se na první pohled zdá absurdní – jak nemůže nic zrodit něco? Nebo, když přejdeme od metafor k fyzice, jak můžeme obejít základní zákony zachování? Řekněme zákon zachování energie, který je považován za absolutní. Energie hmoty a záření jsou vždy kladné, jak by tedy mohly vzniknout ze stavu nulové energie?

O výhodách izolace

Naštěstí je tato obtížnost zcela řešitelná – i když ne pro žádné vesmíry, ale pouze pro uzavřené. Lze dokázat, že celková energie jakéhokoli uzavřeného vesmíru je přesně nulová. Jak je to možné, když vesmír je plný hmoty a záření? Existuje však také gravitační energie, o které je známo, že je negativní. Ukazuje se, že v uzavřeném vesmíru je kladný energetický příspěvek částic a elektromagnetických polí přesně kompenzován rovným a opačným znaménkem příspěvku gravitačního pole, takže celková energie je vždy nulová. Tento závěr platí nejen pro energii, ale také pro elektrický náboj. V uzavřeném vesmíru je každý kladný náboj jistě doprovázen stejným nábojem se znaménkem mínus, takže celkový součet všech nábojů je opět nulový. Totéž lze říci o ostatních fyzikální veličiny podléhají přísným zákonům o ochraně.

Co z toho vyplývá? Vznikne-li uzavřený vesmír z absolutní prázdnoty, všechny konzervované veličiny byly a zůstávají nulové. Ukazuje se, že základní zákony zachování takové zrození vůbec nezakazují. Nyní si pamatujte, že může dojít ke každému kvantově mechanickému procesu, který není zakázán těmito zákony, a to i s velmi nízkou pravděpodobností. Takže zrození uzavřeného vesmíru z ničeho je v zásadě možné. Tím se kvantová mechanika liší od klasické mechaniky, kde prázdnota sama o sobě nemůže nic zrodit.

Na začátek času

Šance na spontánní zrození různých vesmírů za takového scénáře lze vypočítat: fyzika na to má matematický aparát. Intuitivně klesají, jak se zvětšuje velikost vesmíru, a rovnice to potvrzují: Liliputánské vesmíry pravděpodobně vzniknou než větší vesmíry. Velikost vesmíru navíc souvisí s vlastnostmi falešného vakua, které jej vyplňuje: čím vyšší je jeho hustota energie, tím menší je vesmír. Uzavřené mikrovesmíry naplněné vysokoenergetickým vakuem mají tedy maximální šanci na spontánní porod.

Nyní řekněme, že pravděpodobnost pracovala ve prospěch tohoto scénáře a uzavřený vesmír se zrodil z ničeho. Falešné vakuum vytváří negativní gravitaci, která nutí nově zrozený vesmír se spíše rozpínat než smršťovat. V důsledku toho se bude vyvíjet z počáteční okamžik, který zaznamenává její spontánní porod. Při přibližování se k tomuto okamžiku z budoucnosti neutíkáme do nekonečna. Ale otázka, co se stalo před tímto okamžikem, nedává smysl, protože tehdy neexistoval ani čas, ani prostor.

Musí mít začátek

Před několika lety jsem společně se dvěma spoluautory dokázal větu, která přímo souvisí s naším problémem. Zhruba řečeno, říká, že každý vesmír, který se průměrně rozpíná, musí mít začátek. Vyjasnění „v průměru“ znamená, že v některých fázích se vesmír může smršťovat, ale po celou dobu své existence se stále převážně rozpíná. A závěr o existenci počátku znamená, že tento vesmír má příběhy, které, když pokračují do minulosti, přeruší jejich světové linie, mají určité výchozí body. Naopak, žádný vesmír, který existuje navždy, nemůže mít takové světové linie, všechny jeho historie se neustále vracejí do minulosti do nekonečné hloubky. A protože vesmíry, které se zrodily jako výsledek inflačních procesů, splňují podmínky teorému, musí mít počátek.

Můžete také matematicky modelovat uzavřený vesmír, který zůstal nekonečně dlouho ve statickém stavu a poté se začal rozpínat. Je jasné, že se na něj naše věta nevztahuje, protože časově zprůměrovaná rychlost jeho expanze je nulová. Takový vesmír však bude mít vždy šanci se zhroutit: to vyžaduje kvantová mechanika. Pravděpodobnost zhroucení může být velmi malá, ale protože vesmír zůstává ve statickém stavu nekonečně dlouho, určitě k němu dojde a takový vesmír se prostě neroztáhne. Opět se tedy dostáváme k závěru, že rozpínající se vesmír musí mít počátek. Přirozeně to platí i pro náš vlastní Vesmír.

Bude člověk žít 150 let?

Jan Wich,
Profesor a vedoucí katedry genetiky
New York Lékařská fakulta pojmenované po Albertu Einsteinovi,
autor knihy „Stárnutí genomu. Dvojí role DNA v životě a smrti“
(Stárnutí genomu, Dvojí role DNA v životě a smrti)

Od nepaměti si lidé chtěli prodloužit svou pozemskou existenci a tyto sny nebyly vůbec neopodstatněné. I v době, kdy se málokdo dožil padesáti let, překročili někteří jedinci hranici sta let. Nyní očekávaná délka života novorozených japonských dívek přesahuje 85 let a podle dobře podložených prognóz lze do poloviny 21. století totéž říci o obyvatelích všech vyspělých zemí (bez ohledu na pohlaví). Znamená to, že se lidstvo blíží k éře Metuzalémů?

Co je stárnutí? Dal bych tuto definici: postupné progresivní hromadění poruch ve fungování tkání a orgánů, což zvyšuje riziko rozvoje patologické procesy. Například v určitých buňkách se s věkem mohou hromadit mutace, které nakonec vedou k jejich maligní degeneraci a přeměně na embrya rakovinných nádorů. Nebo se například ledvinová tkáň začíná čím dál hůře vyrovnávat s čištěním krve od močoviny a dalších toxinů, což je pro tělo také plné nebezpečných následků.

Stárnutí a evoluce

Smrt je naprosto nezbytná z hlediska biologické evoluce, která by bez ní nemohla fungovat. Stárnutí je jiná věc. Přírodní výběr udržuje životní procesy pod kontrolou od narození až do prudkého oslabení schopnosti reprodukce a vše, co se děje poté, se ho již netýká. Pokud by tomu bylo jinak, zánik schopnosti mít potomky by automaticky vedl k rychlé smrti. Evoluce do nás nevkládá časované bomby nastavené na čas zániku reprodukční funkce, nás však ve stáří nechrání. Přírodní výběr v této fázi nevytváří tlak na prodloužení života, a proto nepodporuje množení stoletých lidí.

Připomeňme si alespoň takové patologie jako cukrovka a kardiovaskulární onemocnění, která jsou ve stáří mnohem častější než v mladších letech. To je často způsobeno genetickými vlastnostmi, které přispívají k reprodukčnímu úspěchu v první polovině života. A když tyto geny splňují požadavky přirozeného výběru, ztrácí o ně zájem.

Evoluce samozřejmě funguje u různých lidí různě. biologické druhy a není divu, že sloni žijí mnohem déle než myši. V rámci každého druhu však nejsou individuální výkyvy životního věku příliš velké a jsou určovány především podmínkami existence jedinců i populací.

Je stáří léčitelné?

Nutno podotknout, že u zvířat není vše tak jednoduché. Vezměme si zakrslé myši, které se od normálních liší pouze v jednom genová mutace. V průměru žijí o 30 % déle než jejich běžní příbuzní, ale pouze pokud jsou chováni ve skleníkových podmínkách. Tyto myši jsou zvláště zranitelné poprvé po narození, kdy mohou zemřít doslova bez jakýchkoli viditelné důvody. Takové mutace se nikdy nestanou nástrojem k prodloužení lidského života.

To samé s léky. Pokud budete myši krmit rapamycinem, můžete prodloužit jejich životnost v průměru asi o pětinu normálu. Tento lék však dává číslo nebezpečné komplikace- například podporuje růst šedého zákalu a oslabuje imunitní systém. Je zřejmé, že to nelze testovat na lidech.

Pravda, z toho nevyplývá, že by nebylo možné prodloužit délku života terapeutickými metodami. Můžete například snížit hladinu cholesterolu statiny a kontrolovat krevní tlak betablokátory. Všechna tato opatření ve spojení se zdravým životním stylem, vyváženou stravou a cvičením zvyšují šance na dosažení dlouhého života a co je neméně důležité, plný život, není příliš zatížen nemocemi souvisejícími s věkem. Nic ale nenasvědčuje tomu, že by se tímto způsobem bylo možné přiblížit věku rekordních stoletých, natož jej překonat. Nejsem si jistý, že i vícenásobné transplantace orgánů zde pomohou, zvláště když považujeme za etické používat jej pouze k léčbě smrtelné nemoci, ale v žádném případě k překonání stařecké zchátralosti.

Rád bych zdůraznil, že stárnutí je nesmírně složitý proces, kterému teprve začínáme adekvátně rozumět. Je třeba studovat různé faktory a mechanismy stárnutí, a to je práce na mnoho desetiletí. Pokud přinese hmatatelné výsledky, bude existovat skutečná naděje na vytvoření účinných strategií pro výrazné prodloužení plnohodnotného života.

Měřeno evolucí

Během 20. stol průměrné trváníživot na celém světě výrazně vzrostl. Důvody tohoto trendu jsou známy – jde o pokroky v medicíně, sanitární a hygienický pokrok a zlepšení výživy. Nyní je procento lidí starších 90-100 let ve světové populaci vyšší než kdykoli předtím v celé historii lidstva. Superstoleté však zatím nevidíme. Maximální spolehlivě doložený věk při úmrtí je 122 a půl roku. Tak dlouho žila Francouzka Jeanne Louise Calmentová, která se narodila v únoru 1875 a zemřela v srpnu 1997. Američance Bess Cooperové bude na konci srpna 116 let, další dva letos oslavili 115 let. Četné příběhy o tom, že se někomu podařilo dožít 150 až 200 let, se však ničím nezakládají. Mnoho odborníků, včetně mě, proto považuje 125 let za praktickou hranici lidského života. Připouštím, že pokroky ve vědě ji mohou zvýšit, ale možná na roky, ne desetiletí. Nemyslím si, že v našem století se ani jeden člověk dožije 140–150 let, natož ještě déle.

Tato předpověď se může zdát pesimistická, ale odráží naši biologickou povahu. Rychlost stárnutí lidského těla závisí na koordinované práci velkého množství genů. Životnost červů, hmyzu a dokonce i myší se dá vážně prodloužit pomocí místních mutací, ale s lidmi to nejde. K radikálnímu prodloužení života bychom potřebovali léky nebo jiné metody ovlivňování organismu, které by mohly způsobit tisíce koordinovaných změn ve fungování orgánů a zároveň zabránit patologickým vedlejší efekty. Nemyslím si, že je to v dohledné době prakticky možné. Tento úkol je schopen pouze biologické evoluce a i pro ni to trvá statisíce a miliony let. Zejména byste neměli počítat s tím, že se brzy objeví nějaké zázračné pilulky na stáří.

Je možné cestovat časem?

Ken Olum
profesor fyziky na Tufts University

Od doby, kdy H.G. Wells vydal svůj „Stroj času“, se procházky do minulosti nebo do budoucnosti s nevyhnutelným návratem do vlastní éry pevně usadily ve sci-fi literatuře. Jsou ale z pohledu moderní vědy možné, alespoň čistě teoreticky?

Já se spolu se skupinou podobně smýšlejících lidí zabývám cestováním časem v kontextu obecné teorie relativity s určitými kvantovými korekcemi. Konkrétně je problém položen následovně: je možné s pomocí určitých kvantových polí sestrojit zakřivený časoprostor obecné relativity obsahující uzavřené čáry světa? Pokud světová čára opustí určitý časoprostorový bod a vrátí se do něj, pak pohyb po této smyčce bude cestováním v čase. Pro ty, kteří jsou obeznámeni s teorií relativity, upřesním, že světová čára musí být podobná času. To znamená, že žádný pohyb podél ní by neměl překročit rychlost světla.

Poloklasické

Náš přístup k nastolení problému časového cestování lze nazvat semiklasický, protože je založen na kombinaci Einsteinovy ​​klasické teorie gravitace s kvantovou teorií pole. Někteří lidé říkají, že tento cestovní problém by měl být studován na základě čistě kvantové teorie gravitace, ale ještě nebyla vytvořena a nevíme, jak bude vypadat.

Einsteinovy ​​rovnice jsou symetrické vzhledem k času, jejich řešení mohou pokračovat jak do budoucnosti, tak do minulosti. Neimplikují tedy nevratnost času, která by zakazovala cestování časem. Geometrická struktura časoprostoru je však dána vlastnostmi hmoty vyplňující prostor, její energií a tlakem. Náš hlavní problém lze tedy přeformulovat následovně: jaký druh hmoty umožňuje smyčky světové linie? Ukazuje se, že hmota, na kterou jsme zvyklí, sestávající z částic a záření, se k tomu v žádném případě nehodí. Potřebujeme jiný druh hmoty, která má zápornou hmotnost, a proto, když si vzpomeneme na slavný Einsteinův vzorec E=mc 2, a negativní energii (mimochodem, takovou hmotu bychom neměli zaměňovat s antičásticemi – jejich hmotnosti a energie jsou kladné) . To již dlouho dokázalo několik fyziků, například Stephen Hawking.

Casimirův efekt

Hmota s negativní hmotností a energií se může zdát absurdní, ale byla vypracována teorií a dokonce potvrzena experimentem. Pravda, klasická fyzika to neumožňuje, ale z pohledu kvantové teorie pole je to zcela legální. Dokládá to fyzikální efekt pojmenovaný po nizozemském fyzikovi Hendriku Casimirovi. Pokud vezmete dvě leštěné kovové destičky a umístíte je přesně rovnoběžně k sobě ve vzdálenosti několika mikrometrů, budou se přitahovat silou, kterou lze změřit (což bylo poprvé provedeno před 15 lety). Tato přitažlivost se vysvětluje právě tím, že prostor mezi deskami má negativní energii.

Odkud to pochází? Pro jednoduchost budeme předpokládat, že desky jsou umístěny v ideálním vakuu. Podle kvantové teorie se tam neustále rodí a mizí různé fluktuace kvantových polí, například virtuální fotony. Všechny přispívají k průměrné volné energii vakua, která je nulová. Aby to bylo možné, musí mít některé fluktuace pozitivní energii a některé negativní energii.

Ale v blízkosti fyzických těl nemusí být tato rovnováha udržována. Zejména v prostoru mezi deskami dominují „mínusové“ výkyvy nad „plusovými“. Hustota energie vakua je tedy nižší než hustota energie volného vakua, tedy menší než nula. Tato hustota je nepřímo úměrná čtvrté mocnině šířky mezery mezi deskami, zatímco objem mezideskového prostoru je úměrný šířce samotné. Jejich práce tedy ano záporné znaménko a nepřímo úměrné třetí mocnině šířky štěrbiny. V důsledku toho, jak se desky přibližují k sobě, celková energie vakua mezideskového prostoru klesá stále více pod nulovou značku, a proto je pro ně energeticky výhodné se navzájem přitahovat.

Časová hlídka

Ale vraťme se k cestování časem. Protože běžná hmota má kladnou hmotnost, není možné z ní vyrobit zařízení, které by mohlo cestovat časem. Pokud je tento problém řešitelný, pak jedině pomocí nějakých konfigurací kvantových polí, které poskytují negativní energii v celé uzavřené světové linii.

Vytvoření takové konfigurace je však zřejmě jednoduše nemožné. To je značně ztíženo důležité omezení, který se nazývá průměrná energetická podmínka nulového bodu ( Průměrný stav nulové energie zkráceně ANEC). Matematicky je vyjádřen poměrně složitým integrálem a v jednoduchém lidském jazyce říká, že jakékoli příspěvky negativní energie podél světových linií fotonů musí být přesně nebo dokonce více než kompenzovány přidáním pozitivní energie.

Podle všech dostupných údajů příroda respektuje ANEC bez výjimky. Lze prokázat, že Casimirův efekt také splňuje tuto podmínku. Pokud například uděláte dva otvory v deskách naproti sobě a propustíte jimi světelný paprsek zvenčí přes mezideskový prostor, bude celkový součet energetických změn podél její světočáry kladný.

Jak to ovlivňuje cestování časem? Lze prokázat, že pokud určitá obdoba ANEC působí v zakřiveném prostoru obecné relativity, pak se takové cestování ukazuje jako nemožné.

Jinými slovy, tato verze ANEC, kterou nazýváme achronální, zakazuje jakékoli návrhy strojů času vytvořené pomocí negativní hmotné hmoty.

V současné době pracuji se svými studenty na matematický důkaz tuto verzi a zdá se mi, že jsme již něčeho dosáhli.

Pokud se podaří zkonstruovat požadovaný důkaz, prokáže se zásadní neproveditelnost stroje času - alespoň v rámci semiklasického přístupu. A protože ještě nemáme úplnou kvantovou teorii gravitace, bude třeba tento závěr akceptovat minimálně do doby, než bude vytvořena.

Co se děje v mozku, když se zrodí myšlenka?

Konstantin Vladimirovič Anokhin,
Ruský vědec, neurobiolog, profesor, člen korespondent Ruské akademie věd a Ruské akademie lékařských věd.
Laureát Ceny Lenina Komsomola, De Wiedovy ceny Nizozemské akademie věd a Prezídia Ruské akademie lékařských věd
a Národní cena „Osobnost roku“ v kategorii „Potenciál a perspektivy ve vědě“

Plné pochopení biologického základu vědomí může trvat několik dalších století. Ale pokud se ještě před několika desítkami let neodvážili tento problém začít řešit, dnes existují vědecké metody výzkum v této oblasti.

Krátká odpověď je, že věda dosud nemá pro tento proces uspokojivé vysvětlení. Uspokojivé v tom smyslu, jak to myslel Richard Feynman, když řekl: „Co nedokážu postavit, tomu nerozumím.“ Zatím neumíme vytvořit zařízení, které myslí, a to z velké části není způsobeno technickými obtížemi, ale tím, že ještě nejsme schopni pochopit, jak mozek funguje.

Co je nyní známo? Nedokážeme říci, jak se myšlenka rodí, ale víme už hodně o tom, co se děje v mozku při jejím zrodu, jaké jedinečné podmínky mozku se při vzniku myšlenky vytvářejí. To je studováno ve speciálních experimentech, kdy srovnávají prezentaci některých vědomých situací mozku (vyvolávajících myšlenku) a stejných situací, které nedokáže pochopit. Například, pokud je událost příliš krátká: vizuální a sluchové složky toho, co se děje, vstupují do mozku, ale nedosahují úrovně vědomí. Když vědci porovnávají, co se děje v mozku při vědomém a nevědomém zpracování informací, ukáže se, že uvědomění je spojeno s několika věcmi.

Co se děje během uvědomění:

Za prvé Když si něco uvědomíme, podstatně více neuronů v mozkové kůře pracuje v těch oblastech, které se již podílely na zpracování nevědomých informací.

Za druhé, v okamžiku uvědomění se aktivují ty oblasti, které nebyly dříve zapojeny do nevědomého zpracování smyslových dat. Jsou to oblasti spojené s předními oblastmi mozku.

Za třetí, mezi zónami, které se aktivují v okamžiku vědomí (myšlenky) a zónami, které jsou spojeny s naším vnímáním světa kolem nás, se začínají ustavovat rychlé cyklické interakce - dozvuky.

za čtvrté, teprve poté, co začne cirkulace vzruchů touto sítí, nastává okamžik uvědomění. Ne vždy tomu rozumíme, ale naše vědomí velmi zaostává za okamžikem, kdy mozek reaguje na nějaké události. Pokud přesně víte, v jaké milisekundě se fotografie nebo slovo zobrazí na obrazovce, můžete ověřit, že se povědomí objeví přibližně půl sekundy (200–400 milisekund) po prezentaci. A reakce oblastí mozku, které vnímají informace nevědomě (časná reakce), nastává mnohem dříve, tedy po 60–100 milisekundách. Všechny tyto čtyři složky doplňují celkový obraz. Když máme záblesk vědomí, je to proto, že různé oblasti mozku – jak ty spojené s mentálním napětím, pozorností (vpředu), tak ty spojené s vnímáním vnějšího světa – jsou spolu synchronizovány ve zvláštních cyklech cirkulace informací. V pozdějších fázích vnějšího signálu (po půl vteřině) je navázána synchronizace a v tomto okamžiku se objevuje vědomí.

Tajemství nervového kódu

Víme také, že vystavení různým stádiím těchto čtyř složek (někdy jsou pozorovány v medicíně, při úrazech, navíc je lze indukovat uměle pomocí magnetické simulace) může zničit vědomí a člověk skončí v podvědomí nebo prostě v kómatu.

Mozek je často přirovnáván k počítači, ale toto je velmi hrubé a nepřesné přirovnání. Neuronový kód je strukturován velmi odlišně od Turingových strojových kódů. Mozek nefunguje na binární logice, nefunguje jako hodinový procesor, funguje jako masivní paralelní síť, kde hlavním prvkem kódu je moment synchronizace různých buněk s jejich zkušenostmi, v důsledku čehož něco vzniká subjektivní pocit, myšlenka nebo čin, který v tuto chvíli zaujímá divadlo vědomí, pole naší pozornosti. Toto je kód pro synchronizaci mnoha prvků, nikoli postup výpočtů krok za krokem.

Neurony a obrazy

V okamžiku vytváření spojení mezi buňkami se nepřenáší něco podobného jako psychická informace. Mezi nimi jsou přenášeny chemické substance, které umožňují spojení neuronů do jednoho nebo druhého systému. Každý z těchto systémů je jedinečný, protože buňky jsou specializované. Jsou to například buňky, které vnímají obraz modré oblohy, bílého okenního rámu, obličeje atd. Všechny dohromady dávají na nějakou krátkou dobu onen vědomý obraz, který zaměstnává naši pozornost. Takové „rámce“ se mohou velmi rychle měnit a během několika desítek milisekund se v mozku objeví jiná konfigurace buněk, která je propojena s jinou sadou neuronů. A to je konstantní tok, jehož jen malá část je realizována prostřednictvím synchronizací, ke kterým dochází. Existuje spousta věcí, které fungují paralelně s centrálním článkem. Nejsou realizovány a jsou postaveny na automatizovaných procesech. Sedím, balancuji, udržuji tělesnou teplotu, krevní tlak, dýchám. To vše je řízeno množstvím funkčních systémů, které by neměly být vysílány do celého mozku.

OS řízený mozek

Přes veškerou odlišnost mezi neurálními a binárními kódy však stále lze vyvodit určité paralely mezi mozkem a počítačem.

Mozek má něco jako operační systém a existuje o tom několik hypotéz. V jedné z nich - v teorii funkčních systémů - je koncept operační architektonika systému. Jedná se o jakousi syntézu smyslových a motivačních signálů, vyhledávání z paměti, která zahrnuje všechny tyto složky do jediného pracovního prostoru – kde je stanoven cíl a učiněno rozhodnutí. Existuje také teorie vědomí jako globálního pracovního prostoru. Podle ní existuje určitá operační architektura, která je jako operační systém schopna zapojit různé buňky do procesů uvědomování. Zahrnuje neurony v předních oblastech kůry, které mají dlouhé projekce do všech ostatních oblastí kůry, a když se tyto neurony „zapálí“, začnou „kroutit“ informace ve všech ostatních oblastech. Toto je druh centrálního procesoru a zapíná se pouze tehdy, když existuje vědomí. Ve všech ostatních ohledech může mozek pracovat automaticky. Můžete řídit auto a vaše vědomí bude zaměstnáno některými vnitřními problémy a „procesor“ bude pracovat pro ně. A teprve ve chvíli, kdy se stane něco neočekávaného (někdo třeba přejde silnici), začne operační systém fungovat v režimu vnějšího světa.

Kdy bude konec světa?

Avi Loeb,
Profesor, vedoucí katedry astronomie na Harvardské univerzitě,
Ředitel Institutu pro teorii a počítačové modelování Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics

Pokud existuje jedna věc, kterou víme o našem Vesmíru jistě, je to, že není statický, mění se v čase. Co ji čeká v budoucnu?

Dnes máme standardní kosmologický model, který dobře popisuje historii vesmíru téměř od jeho zrodu až po naši dobu. Navíc nyní neexistuje žádný vážný důvod se domnívat, že tento model nemůže sloužit jako základ pro předpovídání následného vývoje našeho světa. Pravda, má konkurenty, kteří nabízejí úplně jiné scénáře budoucích událostí. Zatím však nemáme k dispozici pozorovací data, která by naznačovala skutečnou potřebu nejen revize standardního modelu, ale dokonce i jeho vážné korekce.

Prázdnota nebo útržky

Nyní o budoucnosti. Ze standardního modelu vyplývá, že ve velmi vzdálené budoucnosti role gravitace prakticky zmizí a rychlost expanze vesmíru poroste exponenciálně. Vesmír bude prázdný, rychleji a rychleji. Tato rychlost se však bude vždy monotónně zvyšovat, od současnosti až do konce věků. Standardní model vylučuje scénáře, ve kterých vakuum ztrácí stabilitu a jeho hustota energie skáče do nekonečna během konečného času. V tomto případě se rychlost rozpínání Vesmíru také vyžene do nekonečna, což povede k prasknutí a zmizení všech hmotných objektů – od galaxií a hvězd až po atomy a atomová jádra. Někteří konkurenti standardního modelu předpovídají právě takový výsledek, ale astronomové nemají žádná data, která by tyto teorie podpořila. Abych byl upřímný, sám je neberu vážně; jsou založeny na velmi neobvyklé fyzice. Standardní model dokonale souhlasí s výsledky pozorování a nemá smysl ho opouštět.

Zrychlující se rozpínání vesmíru bude znamenat pouze zvýšení rychlosti rozpínání galaxií. Jelikož se hustota temné energie nezmění, nebude schopna ničit galaxie a další gravitačně stabilní struktury, kterým nebrání v existenci v současné době. To samozřejmě neznamená, že samotné galaxie zůstanou v podobě, v jaké existují dnes. Postupem času všechny hvězdy spálí své termonukleární palivo a změní se v bílé trpaslíky. neutronové hvězdy nebo černé díry. Díry porostou, budou se navzájem slučovat a pohlcovat hvězdné trosky a mezihvězdný plyn. Tyto a další destruktivní procesy však proběhnou bez účasti temné energie.

Místní zprávy

Co čeká naši vlastní Galaxii, Mléčnou dráhu? Blíží se k sousední velké spirální galaxii Andromeda – nyní rychlostí 110 km/s. Za 6 miliard let se obě galaxie spojí a vytvoří novou hvězdokupu Milkomed. Slunce zůstane uvnitř Milkomedy a bude se pohybovat pouze na její okraj ve srovnání se svou současnou pozicí v Mléčné dráze. Zajímavou shodou okolností právě tehdy spálí vodíkové palivo a vydá se na cestu kataklyzmatických změn, které skončí jeho přeměnou v bílého trpaslíka.

Zatím jsme mluvili o poměrně blízké budoucnosti. Milkomeda si po stabilizaci zachová gravitační stabilitu po gigantická období, nejméně tisíckrát větší, než je současný věk vesmíru. Sama se ale ocitne mnohem dříve. Někde za 100 miliard let nebo o něco později zmizí z jeho oblohy všechny vzdálené galaxie, které dnes můžeme pozorovat. Do té doby rychlost jejich expanze, způsobená rozpínáním Vesmíru, překročí rychlost světla, takže jimi emitované fotony nikdy nedosáhnou Milkomedy. Řečeno jazykem kosmologie, galaxie se nevratně přesunou za svůj horizont událostí. Jejich zdánlivý jas se sníží a nakonec všechny ztmavnou a zhasnou. Pozorovatelé v Milkomedu tedy uvidí pouze své vlastní hvězdy - samozřejmě pouze ty, které do té doby budou ještě vyzařovat světlo. Nejsvětlejší červení trpaslíci zůstanou aktivní nejdéle, ale maximálně po 10 bilionech let začnou umírat i oni.

Standardní vesmír

Standardní model uvádí, že v naší době se vesmír mění pod vlivem dvou hlavních faktorů: gravitace obyčejné a temné hmoty a antigravitačního účinku nenulové vakuové energie, která se běžně nazývá temná energie.

V raném mládí Vesmíru k jeho evoluci významně přispěla také energie elektromagnetického záření a toků neutrin. Nyní je jeho role velmi malá, protože hustota zářivé energie je extrémně nízká a navíc neustále klesá v důsledku expanze vesmíru. Hustota temné energie, jak se objevuje ve standardním modelu, přitom zůstává konstantní. S rozpínáním vesmíru se nezmenšuje a je již třikrát větší než monotónně klesající hustota obyčejné a temné hmoty. Temná energie proto způsobuje zrychlující se rozpínání Vesmíru, které nemůže být zadrženo slábnoucí gravitací galaxií a mezigalaktického prostředí.

Strategické plány

Když stáří vesmíru dosáhne bilionu let, vlnová délka záření kosmického mikrovlnného pozadí se bude rovnat jeho velikosti. Pak, a zejména později, nebudou tyto ultrachladné fotony schopny zaregistrovat žádné detektory. Proto žádní pozorovatelé, bez ohledu na to, jak dokonalé mohou být jejich přístroje, nebudou moci využívat kosmické mikrovlnné záření na pozadí jako zdroj astronomických informací.

Nyní vrchol spektra těchto fotonů leží v mikrovlnném rozsahu a naše zařízení je snadno detekuje, což poskytuje zásadní informace o rané historii vesmíru. Velmi vzdálená budoucnost přesahuje standardní kosmologický model. Můžeme rozumně předpokládat, že rostoucí černé díry pohltí významnou část baryonové i temné hmoty, ale co se stane se zbytkem rozptýleným po obrovských rozlohách vesmíru?

Fyzika říká, že elektrony nepodléhají žádné formě rozpadu, ale totéž neplatí pro protony. Podle moderních údajů nemůže být poločas protonu kratší než 10 34 let - to je dlouhá doba, ale stále ne věčnost. Neznáme ani dlouhodobý osud částic temné hmoty, které dosud nebyly objeveny. Nejpravděpodobnější předpověď pro ultra-vzdálenou budoucnost je, že vesmír bude extrémně prázdný a ochladí se téměř na absolutní nulu.

Jak přesně se to stane, je stále neznámé; Budoucnost v měřítku bilionů let je však na základě standardního modelu docela předvídatelná. Samozřejmě, pokud budou ve vakuu objeveny nějaké nové vlastnosti, bude muset být tento scénář revidován, ale to je již v rovině spekulací.

Kdy budou počítače schopny myslet jako lidé?

David Ferrucci
specialista na umělou inteligenci,
Vedoucí oddělení sémantické analýzy a integrace v IBM Thomas Watson Research Center,
čestný kolega IBM, tvůrce superpočítače IBM Watson

Umělá inteligence se objevila jako hrdina ve sci-fi románech 60. let. V knihách počítače nejen komunikovaly s lidmi běžným přirozeným jazykem a dělaly složitá rozhodnutí, ale také si začaly uvědomovat sebe jako jednotlivce. Zůstane to věčným snem, nebo se počítačům dříve či později podaří dohnat lidi?

Budou počítače schopny myslet jako lidé? To je fascinující a velmi zajímavá otázka a čím více ji studujeme, tím více se dozvídáme o sobě a svých myšlenkových procesech. Navzdory jedinečnosti lidského myšlení mohou počítače v určitých úkolech výrazně předčit lidi. Málokdo z nás dokáže v hlavě vynásobit dvě desetimístná čísla, porazit mistra světa v šachu nebo dokonce vymyslet nejlepší cestu přes dopravně ucpané město. Ale pokud jde o interakci počítač-člověk, věci nejsou tak skvělé. Nemluvě o záležitostech, které ke svému řešení vyžadují lidské vnímání a intuici – zde mohou být počítače zcela k ničemu.

Schopnost učit se

Počítače mají obrovskou výpočetní sílu, ale nemají lidské city a emoce, žádnou lidskou smyslnost. To je hlavní zásadní rozdíl mezi počítačem a člověkem. Rozdíl nespočívá na úrovni mysli, ale na úrovni pocitů a emocí, které přesně určují, jak a proč myslíme. A to nám zase dává možnost samoučit se pod vlivem nějakých vnitřních podnětů – na rozdíl od počítače, jehož schopnost učit se je víceméně přísně omezena rámcem software. Rozhoduje počítač jednotlivé úkoly hodně efektivnější než člověk, ale stroj nemůže myslet jako člověk.

Jedním z charakteristických příkladů reflexe našeho způsobu myšlení je jazyk. Téměř každý přirozený jazyk často definuje různé pojmy nejednoznačně, takže pro počítač je rozpoznání významu i běžného textu obtížné. vážný problém. Aby počítač takové informace zpracoval, je nutné uchýlit se k „překladu“ - formalizaci řeči, textu nebo jakýchkoli jiných informací. Nemůžeme ale čekat, že to počítač udělá sám. Samozřejmě nám pomocí programů dokáže zformulovat odpověď, která bude dávat smysl a bude působit zcela lidsky. Ale ve skutečnosti jde o imitaci, nikoli o skutečné lidské myšlení. Počítač je v tomto případě běžným nástrojem pro zpracování informací.

Téměř přesná imitace

Moderní softwarové algoritmy a výpočetní výkon umožňují dnešním počítačům napodobovat lidské chování tak přesně, že mnoho médií vážně píše o „myšlení“. Náš počítač IBM se stal široce známým Watson kdo je na herní show Ohrožení(Ruská analogie – „Vlastní hra“) předčila lidi a jak otázky hry, tak odpovědi počítače byly formulovány v přirozeném jazyce. Nicméně Watson není model lidský mozek, ale je to specializovaný systém zpracování informací, který analyzuje otázky v přirozeném jazyce pomocí algoritmů a odhaduje pravděpodobnost konkrétní odpovědi z rozsáhlé databáze na základě nashromážděných statistik. A i když Watson je v současnosti nejpokročilejší systém, který dokáže „porozumět“ dotazům v přirozeném jazyce a reagovat na ně, ale ujišťuji vás, že uvnitř našeho počítače nenajdete člověka – v žádném smyslu toho slova.

Mechanická cesta

Přechod od vnější imitace ke skutečnému modelování lidského myšlení vyžaduje řešení úplně jiného problému. Vytvořit počítač, který bude nejen jednat v rámci daného programu, ale skutečně myslet jako člověk, vyžaduje opakování biologické cesty, kterou už příroda prošla. Ve skutečnosti musíte vytvořit analog lidského mozku a dát stroji všechny komunikační kanály s vnějším světem, které člověk má. To vše je samozřejmě spekulativní, protože praktickou realizaci takového projektu si stále nelze ani představit. A to ani ne tak kvůli nedokonalosti techniky nebo nedostatku výpočetního výkonu, ale z toho důvodu, že stále přesně nerozumíme tomu, jak funguje lidský mozek a naše vnímání.

Lidské vnímání je obrovskou záhadou. Zatímco nikdo nemá ani přibližnou představu o tom, jak to funguje, ve vědeckém studiu této problematiky (do toho se zapojují psychologové, biologové a kybernetici) jsme na začátku cesty. Zkuste si představit objemy dat, které vstupují do mozku: vizuální (s obrovským rozlišením), zvuková data, hmatová, teplotní, chuťová, čichová, emocionální. Všechny tyto informace ovlivňují emoční stav, která ovlivňuje analýzu, zpracování dat a rozhodování. Mozek zpracovává toto gigantické množství informací paralelně a v reálném čase. Nyní nemáme ani nápady, jak takový obvod kompletně hardwarově modelovat (ačkoli jednotlivé prvky se již samozřejmě používají při vývoji nových architektur).

Potřebujeme supermozek?

Důležitým aspektem modelování je energetická účinnost. Lidský mozek o hmotnosti asi 1,5 kg spotřebuje asi 30 W. Moderní superpočítače zabírají celé budovy a jejich spotřeba dosahuje megawattů. To znamená, že pokud bychom byli schopni sestavit mechanistický model lidského mozku, byl by obrovský co do velikosti a spotřeboval by o mnoho řádů více energie než originál, o chlazení nemluvě. Technologie však nestojí – IBM i další společnosti pracují na nových architekturách procesorů, na nových polovodičových materiálech, které sníží spotřebu a velikost počítačů. Paralelizace výpočetních procesů navíc také pomůže zvýšit efektivitu. Kvantové počítače jsou v tomto ohledu docela slibné.

Kdy to bude? Pokud si dnes dáme takový úkol a zajistíme dostatečné finanční prostředky, může to trvat i sto let (to je spíše optimistická předpověď). Bude však takový cíl oprávněný? Vytvoření modelu lidského mozku nepřinese nic zásadně nového pro řešení každodenních problémů, které tradiční počítače zvládají. Navíc budete muset čelit nejen technologickým, ale i etickým problémům. Ty však v každém případě vzniknou, protože běžné počítače pronikají do všech nových klíčových oblastí lidské činnosti. Řekněme, že není pochyb o tom, že počítače budou brzy řídit auta, a tady vstupujeme do oblasti etiky – kdo ponese odpovědnost v případě nehody? Ale nebojím se nových technologií. Počítač je přece jen nástroj, který nám lidem pomáhá dělat svět pohodlnějším.

Od chvíle, kdy člověk začne přemýšlet, se snaží porozumět svět a svou vlastní existenci. To se snažil vysvětlit pomocí mýtů, pověr a náboženství na jedné straně a pomocí vědy a filozofie na straně druhé.

Náboženství nabízí odpovědi na mnohé z těchto otázek, ale je založeno na Božím zásahu, který církev považuje za „autoritativní“, a je vyjádřen jako dogmatická, iracionální víra. Věda a filozofie opouštějí dogma a snaží se na tyto otázky odpovědět pomocí rozumu, logiky a zkušenosti.

Filosofie je poměrně široký a komplexní pojem, ale jeho podstata se může scvrknout na hledání odpovědí na 10 níže uvedených otázek.

1. Jaká je povaha Vesmíru?

odkud se vzala? Kdy to začalo existovat? Proč se objevila? Co ovlivňuje jeho změnu? Rozvíjí se nebo se hroutí? Funguje to samo o sobě, nebo potřebuje nějakou záměrnou kontrolu, aby se z toho nestal chaos?

2. Existuje nějaká Nejvyšší bytost?

Pokud ano, jaká je Jeho přirozenost? Stvořil vesmír? Ovládá to, a pokud ano, na jaké úrovni? Jaké je Jeho spojení s člověkem? Může zasahovat do lidských záležitostí? Je dobrý? Pokud je tak dobrý a všemohoucí, proč tedy existuje zlo?

3. Jaké je místo člověka ve Vesmíru?

Je člověk nejvyšší formou vývoje ve Vesmíru nebo je jen bezvýznamným zrnkem písku v nekonečném prostoru? Je lidský duch produktem nějakých vyšších duchovních sil nebo se vyvinul z hmoty? Jak je vesmír nakloněn lidem: přátelský, lhostejný nebo zcela nepřátelský?

4. Co je realita?

Co je vědomí a co je myšlenka? Jsou myšlenky skutečné? Co je důležitější: vědomí nebo hmota? Vytvořilo vědomí hmotu, nebo se hmota vyvinula ve vědomí? Odkud nápady pocházejí? Mají myšlenky nějaký vliv na náš život nebo jsou to jen fantazie? co je pravda? Existuje univerzální Pravda, která platí vždy pro všechny lidi, nebo je pro každého individuální?

5. Co určuje osud každého člověka?

Je člověk tvůrcem a hybnou silou svého života, nebo žije pod vlivem síly, nad kterou nemá kontrolu? Existuje svobodná vůle nebo je náš život určován vnějšími faktory, a pokud ano, které to jsou? Je tam nějaký vysoký výkon které mohou zasahovat do našich životů? Nebo je vše předem dáno od počátku věků? Nebo je náš život náhodným souborem událostí, jevů a incidentů? Existuje nějaký jiný mechanismus řízení života, o kterém nevíme?

6. Co je dobro a zlo?

co je to morálka? co je to etika? Kdo přijal hranice dobra a zla, dobra a zla? Na jakém základě? Existuje absolutní standard pro definování dobrého nebo špatného bez ohledu na osobní názor? Co dělat, když rozhodnutí jiných lidí (společnosti, vlády), která určují rozsah dobra a zla, odporují osobnímu přesvědčení? Máme poslouchat druhé nebo se řídit svým vlastním svědomím? Pokud jako odpověď na pátou otázku předpokládáme, že nemáme svobodnou vůli, jaký je pak rozdíl v tom, jak se v životě chováme, ať už dobře nebo špatně? Pokud nebudeme mít na výběr, bude rozdíl v tom, zda jsme dobří nebo zlí?

7. Proč je náš život takový, jaký je?

Jaký by měl být ideální život? Jak by vypadala utopická společnost nebo ráj na zemi? Je vůbec možné vytvořit utopii? Pokud ano, jak? Poskytne utopie osobní svobodu? Co bude třeba udělat s těmi, kteří jsou proti utopickému systému? Pokud je začneme kontrolovat nebo trestat, zůstane to utopií?

8. Jaký je ideální vztah mezi jednotlivcem a státem?

Kdy jedinec slouží státu nebo kdy stát slouží jedinci? co je dokonalý tvar deska? Kdy má člověk právo nepodřídit se diktatuře státu? Jaká je maximální přípustná míra vládního vlivu? V jakém případě bude mít pravdu člověk protestující proti zavedenému pořádku?

9. Co je vzdělání?

Co je pro mladé lidi důležité vědět a co ne? Kdo by měl kontrolovat vzdělávání: rodiče, samotný žák, společnost nebo stát? Má se člověk vzdělávat, aby byl svobodný a žil podle svých zájmů? Nebo má své touhy podřídit službě druhým lidem či státu?

10. Co se stane po smrti?

Je smrtí konec všeho, nebo má člověk duši, která přetrvává i po smrti? Pokud existuje duše, je nesmrtelná, nebo nakonec také přestane existovat? Pokud duše po smrti nadále existuje, jak tato existence vypadá? Je-li možná existence po smrti, budou ti, kteří se chovali „dobře“, odměněni a ti, kteří se chovali „špatně“, budou potrestáni? Pokud ano, jak to lze sladit s předurčením osudu?