Rumah Bau dari mulut Yuri Savenko tentang psikiatri hukuman. Yuri Sergeevich Savenko: biografi

Bau dari mulut

Yuri Savenko tentang psikiatri hukuman. Yuri Sergeevich Savenko: biografi

Psikiater Rusia, Presiden Asosiasi Psikiatri Independen Rusia sejak 1989, Kandidat Ilmu Kedokteran, pemimpin redaksi dan salah satu penulis tetap Jurnal Psikiatri Independen, diterbitkan sejak 1991

Minat dan pandangan ilmiah Yuri Savenko dicirikan oleh pendekatan fenomenologis terhadap gangguan mental dan fokus sosial, sejarah, dan budaya yang luas.

Karya utama dikhususkan untuk sindrom psikotik kecemasan, masalah " tingkat psikotik", pokok bahasan psikiatri, klasifikasi gangguan jiwa, metode fenomenologis, paradigma ilmiah baru dalam psikiatri, mekanisme kompensasi pribadi, bahaya sosial bagi penderita gangguan jiwa, dll. Mewakili psikiatri domestik di Kongres Asosiasi Psikiatri Dunia di Madrid, Hamburg, Yokohama, Kairo, Praha, menyelenggarakan simposium domestik pertama di kongres asosiasi psikiatri Amerika dan Jerman.

Pada tahun 2009, Yuri Savenko menyampaikan surat terbuka kepada Presiden Federasi Rusia D. A. Medvedev, di mana ia menyatakan penurunan tajam tingkat pemeriksaan psikiatri forensik sebagai akibat dari nasionalisasi kegiatan ahli psikiatri forensik, kurangnya persaingan, dan menyarankan agar Presiden mengajukan rancangan undang-undang ke Duma Negara untuk dipertimbangkan, disiapkan oleh anggota Asosiasi Psikiatri Independen Rusia.

Kasus Yuri Budanov

Pada tahun 2002, pemeriksaan psikiatri forensik lainnya diperintahkan dalam kasus Budanov. Berbeda dengan pemeriksaan sebelumnya, komisi tersebut tidak hanya mencakup psikiater dari Serbsky Center, tetapi komisi tersebut juga mencakup mantan direktur Institut Serbsky G.V. Morozov, yang di bawah kepemimpinannya terjadi pelanggaran politik terhadap psikiatri pada tahun 70an dan 80an. Setelah kemarahan publik dan protes yang dikirim oleh Asosiasi Psikiatri Independen ke pengadilan Rostov, Morozov dan tiga karyawan Pusat lainnya dinamai demikian. Serbsky mengundurkan diri.

Pada tanggal 28 Februari 2003, Yuri Savenko, atas permintaan pengacara E. Kungaeva, menyampaikan kesimpulannya tentang validitas dan keseimbangan dari tiga pemeriksaan psikologis dan psikiatri komprehensif rawat inap Yuri Budanov.

Pada 12 Mei 2003, salah satu perwakilan dari Asosiasi Psikiatri Independen, Profesor Institut Penelitian Psikiatri Moskow, Doktor Ilmu Kedokteran A.G. Gofman, dimasukkan dalam komisi ahli untuk melakukan pemeriksaan psikologis dan psikiatri forensik komprehensif berulang.

Sehubungan dengan pemeriksaan Yuri Budanov, Yu Savenko mencatat:

Kasus Larisa Arap

Pada tahun 2007, diketahui tentang rawat inap paksa seorang aktivis Front Sipil Larisa Arap. Pada 10 Agustus, Larisa Arap dikunjungi oleh komisi dokter dari Asosiasi Psikiatri Independen. Yuri Savenko, yang memimpin komisi tersebut, membenarkan dalam sebuah wawancara dengan BBC bahwa Arap memang sakit, tetapi tidak terlalu sakit sehingga perawatannya memerlukan rawat inap. Savenko mencatat bahwa Arap tidak menimbulkan bahaya bagi orang lain dan, menurutnya, tidak ada alasan untuk perawatan paksa di rumah sakit. Selanjutnya, Savenko memberikan wawancara tentang masalah ini baik di media maupun di blog populer - klinik Psikologi Vaughan Bell (blog MindHacks) dan jurnalis

Yuri Savenko mempertahankan disertasi doktoralnya “Sindrom Psikotik Cemas”, di mana ia mengembangkan kriteria klinis dan eksperimental untuk tingkat psikotik untuk sindrom kecemasan dan melankolis, tetapi tidak disetujui oleh Komisi Pengesahan Tinggi karena, seperti yang dicatat oleh V.N. Krasnov, “the kemudian sikap dan suasana dalam negeri”. Menurut Savenko, disertasi tersebut tidak disetujui karena adanya reformasi Komisi Pengesahan Tinggi yang mempolitisasi persyaratan gelar doktor: persyaratan mulai mencakup keanggotaan partai, berkas yang bersih, dan adanya jabatan resmi yang sesuai.

Anggota komisi pembangunan (1991-). Penentang psikiatri hukuman yang konsisten.

Savenko mewakili psikiatri domestik di Kongres Asosiasi Psikiatri Dunia di Madrid, Hamburg, Yokohama, Kairo, Praha, dan menyelenggarakan simposium domestik pertama di kongres asosiasi psikiatri Amerika dan Jerman.

Yuri Savenko adalah anggota komite pengarah Jaringan Internasional Filsafat dan Psikiatri.

Minat dan pandangan ilmiah Yuri Savenko dicirikan oleh pendekatan fenomenologis terhadap gangguan mental, orientasi sosial dan sejarah-budaya yang luas.

Psikiatri fenomenologis membutuhkan, menurut Savenko, "keheningan batin", pengabaian segala sesuatu yang tidak terkait dengan tindakan pemahaman ini, kurangnya aktivitas (seringkali lebih produktif untuk "menonton dan mendengarkan dari samping" percakapan dokter lain dengan seorang pasien), konsentrasi perhatian penuh pada subjek - “tidak hanya momen persepsi langsung, tetapi semua “sebelum” dan “sesudah”, semua sisi tersembunyi, potensial, yang diharapkan dari suatu objek, yaitu, pada objek yang diambil secara keseluruhan bidang semantik.” “Modifikasi sewenang-wenang terhadap subjek pertimbangan dalam berbagai aspek dilakukan dengan menempatkannya secara mental pada berbagai posisi, situasi, menghilangkan atau menambahkan berbagai karakteristik, menjalin hubungan yang tidak biasa, berinteraksi dengan objek lain, dan lain-lain. karakteristik variabel dalam permainan kemungkinan ini, untuk membedakan esensi “dalam bentuk konstitusi suatu fenomena dalam kesadaran selama “kristalisasi” bertahap dari bentuknya.”

Terakhir, deskripsi fenomenologis memerlukan kehati-hatian dalam pilihan leksikal, khususnya pemilihan terminologi, perhatian tidak hanya pada semantik kata, tetapi juga pada etimologinya, bunyinya dan gambar visual. Tambahan selanjutnya pada metode fenomenologis adalah interpretasi makna tersembunyi, hermeneutika - pada kenyataannya metode independen, yang melampaui fenomenologi dalam arti sebenarnya.

Menurut Savenko, metode deskripsi fenomenologis dalam psikiatri klinis adalah yang paling sulit karena membutuhkan " level tinggi refleksi kritis, integrasi unit analisis dan pertimbangan fenomenologis dan induktif dalam berbagai dimensi.” Buku karya Yu Savenko "Pengantar Psikiatri" dikhususkan untuk metode fenomenologis. Psikopatologi Kritis", diterbitkan pada tahun 2013.

Konsep “gangguan jiwa”, menurut Savenko, mencakup dua dimensi berbeda: “norma – patologi” dan “kesehatan – penyakit”. Kontinum "norma - patologi" mewakili pengukuran karakteristik seimbang internal yang stabil dan perkembangan situasional dan pengembangan diri yang berkaitan dengan usia alami. Konsep "patologi" mencakup jenis reaksi tertentu yang merupakan karakteristik kehidupan normal, tetapi dalam kerangka patologis, reaksi tersebut memperoleh karakter yang aneh dan terdistorsi. Batasan patologis ditentukan oleh lingkungan sosial dan budaya yang spesifik secara historis. Dalam kerangka patologi, khususnya, gangguan kepribadian, keterbelakangan mental, jenis perilaku seksual patologis, kondisi cacat yang didapat akibat berbagai cedera, keracunan, somatoneurologis dan penyakit kejiwaan, dan seterusnya.

Berbeda dengan "patologi", konsep "penyakit" dianggap oleh Savenko terutama bersifat medis dan biologis, berbeda dari "kesehatan" terutama secara kualitatif, bukan kuantitatif; sebagai proses destruktif yang memiliki jalannya sendiri: prekursor, permulaan, manifestasi, dll. Penyakit ini terjadi dengan latar belakang tertentu, seringkali bersifat patologis, tetapi secara kualitatif berbeda darinya. Sementara spektrum “norma-patologi” “memiliki karakter sebuah kontinum, transisi mulus dari satu keadaan ke keadaan lain diamati,” spektrum “kesehatan-penyakit” “bukanlah sebuah kontinum dan transisi seperti langkah dapat dicatat.”

Menurut keputusan Pengadilan Rakyat Antar Kota Khoroshevsky Distrik Administratif Barat Laut Moskow tanggal 21 Mei 1997, atas tuntutan G. P. Yakunin, L. S. Levinson dan M. S. Osadchev terhadap A. L. Dvorkin, Yu. S. Savenko, yang bertindak sebagai Seorang saksi di persidangan dari pihak penggugat menyatakan bahwa tidak ada hubungan antara terjadinya gangguan jiwa pada individu dengan masuknya mereka ke dalam organisasi keagamaan non-tradisional. Sebagai konfirmasi, Savenko merujuk pada studi tentang jiwa individu anggota organisasi keagamaan non-tradisional “Aum Shinrikyo” yang dilakukan oleh Asosiasi Psikiatri Independen. Pada saat yang sama, menurut keputusan pengadilan, Savenko terpaksa mengakui bahwa anggota organisasi Aum Shinrikyo dipilih untuk penilaian jiwa mereka, meskipun oleh dokter itu sendiri, tetapi dari antara berkas anggota Aum Shinrikyo yang diserahkan oleh para pemimpin. dari organisasi keagamaan ini. Psikiater NPA tidak mengetahui jumlah sebenarnya anggota organisasi tersebut, mereka juga tidak mengetahui atas dasar apa informasi dari anggota Aum Shinrikyo ini dipilih. Selain itu, Savenko tidak dapat menjelaskan kepada pengadilan sejauh mana data dari sejumlah kecil anggota organisasi yang disurvei dapat diperluas ke seluruh kelompok, yang jumlah totalnya juga tidak diketahui olehnya. Di saat yang sama, Savenko mengakui penelitian ahli tersebut dilakukan atas perintah Aum Shinrikyo yang juga membiayai pekerjaan para ahli NPA. Pengadilan mencatat bahwa dalam keadaan seperti itu tidak ada alasan untuk membenarkan metode pengujian atau kesimpulan dari Asosiasi Psikiatri Independen tentang pengaruh organisasi keagamaan non-tradisional terhadap jiwa manusia. Pengadilan menyatakan bahwa kesaksian Savenko dalam persidangan ini ditentang oleh kesaksian Yu.I.Polishchuk, seorang profesor di Institut Penelitian Psikiatri Moskow dari Kementerian Kesehatan Federasi Rusia, yang mengandalkan temuan komisi yang mengindikasikan adanya penyakit serius. kerusakan mental pada banyak anggota sekte. Polishchuk bersama saksi Ph.D. E. N. Volkov menunjukkan bahwa metode terbuka dan tersembunyi diterapkan pada anggota sekte totaliter pelecehan psikologis, diwujudkan dalam metode sugesti dan induksi terhadap keadaan tertentu, yang menurut mereka menjadi dasar sekte untuk mengontrol kesadaran penganutnya. Pekerjaan Komisi, yang diketuai oleh Polishchuk, ditetapkan oleh pengadilan sebagai “benar-benar independen terhadap organisasi keagamaan non-tradisional serta organisasi dan dana mereka.”

Setelah sidang pengadilan pada tanggal 6 Maret 1995, Savenko mengadakan pemeriksaan terhadap 30 biksu AUM Shinrikyo oleh psikiater atas permintaan “Komite Pembela Agama” (presiden - D. A. Saprykin). Faktanya, panitia ini berada di bawah atap AUM Shinrikyo, dan ketuanya adalah tokoh aktif dalam organisasi ini, penerjemah pribadi S. Asahara. Survei yang bersangkutan kondisi kejiwaan biksu Kesimpulan yang diambil oleh Yu Savenko tidak berkaitan dengan keadaan mental yang diperiksa, melainkan dengan aktivitas AUM Shinrikyo: Aktivitas AUM. pada bagian yang kami temui, menyebutnya “antisosial” tidaklah cukup. […] Pemeriksaan tersebut tidak bersifat komisi, protokol kondisi mental para biksu tidak memuat kesimpulan sosiologis apa pun. Kesimpulan umum yang dibuat Savenko tidak dibahas oleh pertemuan para penandatangan... tekanan psikologis diberikan pada mereka oleh presiden NPA.

Dan dalam artikelnya "Yu. Savenko adalah pencela psikiatri Rusia" dia mencatat hal berikut:

Serangan terhadap psikiatri resmi terlihat jelas dalam persidangan sekte AUM Shinrikyo yang diciptakan oleh Shoko Asahara. Sementara itu, dalam materi kejaksaan kasus Aum Shinrekyo terdapat surat tertanggal 18 Mei 1995 yang ditujukan kepada Pusat Penelitian Hak Asasi Manusia Moskow oleh B. L. Altshuler oleh mantan wakil presiden NPA, kepala dari program ahli NPA E. Gushansky. Surat ini menyatakan bahwa “...kegiatan Yu.Savenko dalam membela AUM Shinrikyo adalah contoh politisasi kasar psikiatri dan penyalahgunaannya, yang tidak sesuai dengan prinsip Asosiasi Psikiatri Independen dan gerakan hak asasi manusia. Tidak ada transparansi dalam perbuatan hukum, tidak ada laporan yang dilakukan kegiatan keuangan, kesewenang-wenangan ketuanya, ketidakpercayaan dan ambisinya berkuasa, gosip tersebar dan berkas dikumpulkan tentang anggotanya yang independen dalam penilaian mereka…. Saya menjauhkan diri dari tindakan presidennya terkait dengan penerapan perintah AUM Shinrikyo... Sebagai pembalasan atas “perbedaan pendapat” tersebut, NPA dengan suara bulat mengeluarkan saya dari keanggotaan asosiasi.”
Pada saat yang sama, Yu.S. Savenko dengan jelas menunjukkan dirinya sebagai ahli pemalsuan. Menurut kesaksian E. Gushansky yang sama, Savenko mengadakan pemeriksaan terhadap 30 biksu AUM Shinrikyo, yang disiapkan oleh “Komite Pembela Agama” oleh presidennya D. A. Saprykin. Savenko tidak malu dengan kenyataan bahwa komite ini ada di bawah atap AUM Shinrikyo, dan presidennya adalah tokoh aktif dalam organisasi ini dan penerjemah pribadi S. Asahara. E. Gushansky menulis: “Tampaknya pemeriksaan tersebut seharusnya hanya menyangkut kondisi mental para biksu, namun kesimpulan yang dibuat oleh Yu.Savenko tidak berhubungan dengan kondisi mental mereka yang diperiksa, tetapi dengan aktivitas AUM Shinrikyo: “Aktivitas AUM, yang kami temui, menyebutnya “antisosial” tidaklah memadai.” Lebih lanjut, E. Gushansky menambahkan: “pemeriksaan ini tidak bersifat komisi, protokol kondisi mental para biksu tidak memuat kesimpulan sosiologis apa pun. Kesimpulan umum yang dibuat Savenko tidak dibahas dalam pertemuan para penandatangan... tekanan psikologis diberikan kepada mereka oleh presiden NPA.”

Komentar saya mengenai alkoholisme Budanov ditarik pada saat-saat terakhir di surat kabar Izvestia, dan argumentasi yang jelas dari jaksa penuntut psikiater terkemuka, Doktor Ilmu Kedokteran I. A. Oifa, yang secara meyakinkan menunjukkan ketidakkonsistenan total dalam menolak menuduh Budanov melakukan pemerkosaan, tidak ditambahkan. terhadap kasus tersebut di pengadilan.<…>...Masa lalu telah kembali... psikiatri kembali digunakan sesuai dengan skenario yang belum lama dan belum dilupakan. Terlebih lagi... hal ini dilakukan oleh para veteran, yang sangat anti-pahlawan dalam bidang kita, yang melakukan jungkir balik ke depan, secara terbuka bertobat karena mengakui hal-hal “politik” sebagai sesuatu yang gila, dan kemudian melakukannya kembali.

Doktor Ilmu Psikologi, Profesor F.E. Vasilyuk, mempertimbangkan dua metode sistematisasi "transformasi utama dunia psikologis" yang terkait dengan membantu seseorang mengatasi situasi kritis, menganggap metode Savenko "lebih produktif" karena "sebagai unit sistematisasi dalam Pendekatan ini tidak mengambil mekanisme dasar, tetapi “dimensi” kepribadian, yang masing-masing berhubungan dengan keseluruhan siklus transformasi dunia psikologis.”

Kandidat Ilmu Psikologi A.V. Chetverikov menganggap pendekatan heuristik Savenko, yang digunakan dalam "memecahkan masalah struktur internal pengalaman", sebagai "layak untuk diperhatikan".

Doktor Ilmu Hukum, Doktor Ilmu Kedokteran, Profesor Akademi Pendidikan Pascasarjana Akademi Kedokteran Rusia A. N. Pishita, mengingat pernyataan Savenko bahwa “perlindungan penuh terhadap hak-hak pasien hanya mungkin jika hak-hak dokter dilindungi,” menunjukkan bahwa pendekatan ini “ tampaknya dibenarkan.” Selanjutnya, Pishita juga mencatat kata-kata Savenko berikut dari sebuah artikel pada tahun 1999: “sementara itu, hak-hak seorang dokter dan status sosial dari profesi ini telah direduksi ke tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya di mana pun dan tidak pernah dalam sejarah.”

Komisi Dewan masyarakat Rusia psikiater tentang masalah etika profesional terdiri dari: doktor ilmu kedokteran, profesor dan kepala departemen Universitas Kedokteran Negeri Northwestern dinamai I. I. Mechnikov E. V. Snedkov (ketua), kepala dokter rumah sakit jiwa St. Petersburg (rawat inap) dari tipe khusus dengan observasi intensif V. D. Styazhkin, Kepala Dokter Rumah Sakit Jiwa Kota No. 6 (fasilitas rawat inap dengan apotik) Ph.D. A. I. Gurina, dan mengundang para ahli anggota Presidium Perkumpulan Psikiater Rusia - Doktor Ilmu Kedokteran, Profesor dan Kepala Departemen Psikiatri, Narkologi dan Psikologi Medis ChSMA, Doktor Kehormatan Federasi Rusia N. V. Govorin dan Direktur Institut Penelitian Psikiatri Moskow, Doktor Ilmu Kedokteran n., Profesor V.N. Krasnov, pada pertemuan tanggal 12 Desember 2013, setelah mempertimbangkan permohonan yang diterima oleh Dewan ROP dari kepala psikiater lepas Kementerian Kesehatan Federasi Rusia, direktur Lembaga Anggaran Negara Federal “Pusat Ilmiah Negara untuk Perlindungan Sosial Federasi Rusia dinamai. V. P. Serbsky,” Doktor Kehormatan Federasi Rusia, Doktor Ilmu Kedokteran, Profesor Z. I. Kekelidze tertanggal 14/10/2013 dan surat terbuka dari Presiden Asosiasi Psikiatri Independen Rusia (IPA) Yu. S. Savenko tertanggal 10/ 31/2013 mencatat bahwa Savenko, dalam berbagai penampilannya di media, “secara aktif menggunakan terminologi medis, yang tidak dapat dievaluasi oleh pendengar Echo of Moscow, pemirsa saluran TV Dozhd, dan pembaca berbagai pernyataan dan permohonannya,” dan “semua teks-teks Savenko Y.S. disertai dengan tuduhan yang dapat dimengerti dan dimengerti oleh audiens yang tidak berpengalaman, penghinaan terhadap para ahli, lembaga ahli, dan seluruh komunitas psikiatris,” yang termasuk dalam Komisi sebagai berikut:

“memalsukan jenis pengobatan untuk penyakit ini”, “sengaja mengubah diagnosis […] ini tidak bermoral”, “ahli dengan sinis dan sangat menyesatkan pengadilan”, “... inilah yang ditulis oleh para ahli, dan dengan kasar, sebaliknya dengan apa yang mereka hadapi”, “ini jelas merupakan kasus khusus”, “penggunaan manipulatif pengetahuan profesional"," "keahlian semu", "putusan ini sudah diprogram sejak lama, tidak ada keraguan, itu sudah pasti", "alih-alih mengambil posisi netral, mereka mengambil posisi pro-polisi, patuh mengikuti petunjuk dari penyelidik […] kita dihadapkan pada tekanan lain dari penyelidikan [... ] korupsi para ahli,” “ini adalah kasus kebangkitan praktik lama Soviet, pembalasan terhadap lawan politik […] para ahli terus-menerus menyesatkan pengadilan, ” “Inkonsistensi besar yang saya lihat dalam laporan para ahli tidak dapat dikaitkan dengan ketidakprofesionalan, buta huruf, semuanya terlalu kasar dan jelas […] jelas bagi saya bahwa ini adalah pembalasan yang sangat kejam sehingga orang lain akan berkecil hati untuk bertindak gegabah. Seperti ini!"

Komisi juga mencatat bahwa “dalam pidatonya, Savenko melontarkan tuduhan serupa terhadap komisi psikiatri tempat Kosenko akan dirawat”: “Dia juga diperbudak. Tapi saya pikir ini adalah masalah guncangan yang hebat, untuk menyalahkan semua orang.” Berdasarkan hal ini, Komisi menyimpulkan bahwa “Contoh-contoh yang diberikan bukanlah satu-satunya contoh dan menunjukkan pernyataan-pernyataan yang menyinggung, bias, dan terkadang secara terbuka memfitnah Yu. S. Savenko, yang dengan sengaja memberikan informasi yang salah kepada masyarakat, mendistorsi opini publik, dan mengaitkan tujuan-tujuan politik khusus ketika para ahli melakukan seperti biasa tanggung jawab pekerjaan" Selain itu, Komisi mencatat bahwa Savenko juga mengakui bias dan distorsi makna dalam Surat Terbukanya kepada Komisioner Hak Asasi Manusia, di mana ia “membela pendapat yang pada dasarnya tidak masuk akal bahwa para ahli harus diberi hak untuk menilai sendiri apakah suatu kejahatan telah terjadi. atau tidak, dan tidak mengandalkan secara membabi buta fakta-fakta yang ditetapkan dalam putusan pengadilan” dan menarik perhatian pada fakta bahwa “Tuduhan Yu.S. Savenko terhadap para ahli tampaknya salah bahwa mereka”: “menganggap Kosenko “berbahaya bagi dirinya sendiri dan orang lain” atas dasar tuduhan eksklusif terhadap dirinya dan kesalahannya yang tidak terbukti”, serta pernyataannya “selama 20 tahun terakhir saya tidak mengetahui satu kasus pun yang dinamai Pusat tersebut. Serbsky mengakui kesalahan ahlinya.” Komisi juga mencatat bahwa “Demikian pula, pernyataan Savenko tentang tidak adanya ahli yang bermusuhan di pengadilan, yang terkandung dalam surat terbuka, tampaknya tidak dapat dipertahankan dan keliru.” Komisi menunjukkan hal itu

Berbicara secara eksklusif dengan pendapatnya, Yu S. Savenko menyatakan bahwa dia mengungkapkan penilaian komunitas psikiatris. Namun siapa dan dalam bentuk apa yang memberinya wewenang untuk menghubungi berbagai lembaga internasional dengan tuduhan terhadap psikiater dalam negeri, kesimpulan bahwa “psikiatri di Rusia sedang dalam saat ini, seperti di masa Soviet, menjadi instrumen represi,” sebuah tuntutan “untuk campur tangan dalam kasus ini guna menentukan kondisi kesehatan M. A. Kosenko yang sebenarnya dan mencegah metode “pengobatan hukuman” terhadapnya dan dengan demikian mencegah pelanggaran hukum dan penindasan .” Pernyataan seperti itu mendiskreditkan psikiatri dalam negeri dan menghina semua spesialis yang bekerja dengan sungguh-sungguh di bidangnya kesehatan mental.

Savenko Yu.S. sangat melanggar norma etika profesi dalam pidato publiknya. Banyaknya pernyataan, seruan, dan pidato Yu.S. Savenko di media menunjukkan pernyataan ofensif yang tidak dapat diterima yang meremehkan kehormatan, martabat, dan reputasi bisnis baik dari masing-masing pakar maupun lembaga ahli dari Lembaga Anggaran Negara Federal “nama SSCSP. V.P. Serbsky,” dan pada saat yang sama melemahkan otoritas komunitas psikiatris secara keseluruhan.

Sejarah psikiatri Rusia tergambar jelas secara tendensius dan terkadang fitnah berdasarkan kepribadian, jika melihat materi di sumber Internet yang berasal dari Savenko. Sebagai contoh, kita dapat menunjukkan sosok yang luar biasa di bidang psikiatri, seorang pahlawan buruh sosialis acad. AV Snezhnevsky digambarkan dalam materi Savenko sebagai seorang karieris yang tidak berprinsip, anti-Semit, penyelenggara dan inspirator psikiatri hukuman. Savenko dengan tegas menolak kesimpulan komisi pemeriksaan rawat inap yang diketuai oleh Akademisi. A.V. Snezhnevsky sehubungan dengan Jenderal P.G. Grigorenko, menentangnya sebagai kesimpulan "satu-satunya yang benar" tentang kesehatan mental sang jenderal, yang diberikan oleh seorang psikiater dengan hanya pengalaman 3 tahun dan yang tidak memiliki pelatihan apa pun dalam psikiatri forensik, dan Padahal “pemeriksaan” itu dilakukan sendiri-sendiri, in-absentia, dan tentu saja tanpa mengenal materi perkara pidana yang wajib dilakukan pemeriksaan.
[…]
Dan terakhir, saya, sebagai psikiater Rusia, merasa terhina dengan pernyataan Yu S. Savenko bahwa saya mengaku kepadanya bahwa saya berurusan dengan masalah sekte karena kebutuhan untuk "mendapatkan roti", dan - yang sepenuhnya menghina - setelah "kecaman palsu" terhadapnya "setiap kali saya mencoba menciumnya" bersamanya (dari "20 tahun NAP"). Sungguh mengejutkan bagaimana seseorang bisa merendahkan diri begitu rendah demi 30 keping perak.

Ketua Dewan Perkumpulan Psikiater Republik (regional) Adyghe D.V. Isaeva, menurut F.V. Kondratyev dalam sebuah wawancara, menggambarkan Savenko sebagai berikut:

"Posisi Tuan Savenko Yu.S., pidatonya, artikelnya, sekilas, berani, hampir revolusioner, demokratis, dan mengejar tujuan yang baik. Tapi...!!! Ada sentuhan spekulatif dan demagogis yang serius pada semua ini Dan kadang-kadang menyerupai posisi "pengejar yang diburu." Sangat posisi yang menguntungkan, mengkritik semua orang, padahal tidak bertanggung jawab atas apapun. Ini adalah “kritik”. Saya tidak percaya Tuan Savenko Yu.S. Permisi!

Doktor Ilmu Kedokteran V. Pashkovsky, menurut FV Kondratyev dalam sebuah wawancara, menggambarkan Savenko sebagai berikut:

"Orang mendapat kesan bahwa Savenko lahir pada sesi VASKhNIL tahun 1948, dan belajar berbicara pada sesi Pavlovian tahun 1951. Bandingkan. Savenko tidak setuju dengan kesimpulan Profesor A.G. Sofronov - dan langsung mendapat pukulan telak: “oleh dan besar, ini adalah kamuflase yang monumental, menyembunyikan esensi permasalahan, yang dalam hubungannya dengan segala sesuatu yang lain hanyalah sebuah lampiran,” Savenko tidak setuju dengan pendapat sejumlah psikiater tentang pengaruh buruk sekte totaliter terhadap kesehatan mental. - dia langsung berteriak: "Tingkat argumentasi anti-kultusan dari profesor F.V. Kondratyev, Yu.I. Polishchuk, lalu P.I. Sidorov - tanda yang jelas dari penurunan psikiatri dalam negeri." ilmuwan brilian" ..., "Saya tidak berpikir Savenko adalah agen CIA, tetapi jika demikian, maka saya tidak iri pada direkturnya. Agen CIA bekerja lebih halus."

Dalam tanggapan pimpinan NPA Rusia terhadap resolusi Komisi Etik ROP Savenko mencatat bahwa permintaannya untuk menunda pertemuan komisi, yang berlangsung sehari sebelum kongres peringatan NPA, dan untuk bertemu bersama dengan Komisi Etik Asosiasi Psikiatri Independen merasa tidak puas. Savenko mengetahui tentang keputusan Komisi Etik Masyarakat Psikiater Rusia hanya ketika keputusan itu diposting di situs web ROP.

Menurut Savenko, korespondensi awal dengan ketua Komisi Etik ROP, Prof. EV Snedkov memiliki sifat bisnis, dan hanya pengiriman surat yang salah mengenai situasi dengan Kosenko dan ditujukan kepada Asosiasi Psikiatri Dunia ke situs web ROP yang menghasilkan surat tanggapan “penuh kemarahan” dari Snedkov.

Savenko mencatat bahwa ketua Komisi Etik, Prof. EV Snedkov mengabaikan fakta bahwa pemerintah telah gagal selama dua puluh tahun untuk mematuhi Pasal 38 “Undang-undang tentang Perawatan Psikiatri…” (menjamin terciptanya Layanan untuk Perlindungan Hak-Hak Pasien di organisasi medis yang memberikan perawatan psikiatris di ruang rawat inap), yang merupakan subjek dari paruh pertama surat NPA kepada World Psychiatric Association:

Seperti yang diungkapkan Savenko, Komisi tidak mempertimbangkan sejumlah fakta yang, dalam penilaiannya, sudah jelas (“Peningkatan tajam dalam tingkat keparahan diagnosis yang dibuat selama 12 tahun dan dibuat oleh para ahli”, tidak adanya “bukti bahaya publik Kosenko” dan fakta bahwa “tingkat cacat apato -abulsic tidak menghalangi Kosenko untuk menahan paksaan penyelidikan untuk bekerja sama”). Menurut kesimpulan Savenko, ada "alasan untuk berbicara tentang kembalinya penafsiran Soviet tentang skizofrenia, yang tiga kali lebih luas daripada di seluruh dunia, yang memfasilitasi penggunaan diagnosis ini untuk tujuan kepolisian."

Menurut Savenko, pelanggaran langsung terhadap hukum adalah pengungkapan konten pada konferensi pers oleh Profesor Z. I. Kekelidze dokumentasi medis M. Kosenko, karena Kosenko tidak memberikan persetujuannya. Sementara itu, perwakilan NPA pada awalnya tidak menyebutkan nama Kosenko dalam publikasi mereka pada tahun 2012 di Jurnal Psikiatri Independen, meskipun mereka memiliki izin tertulis pribadi untuk “mengomentari semua informasi yang tersedia.” Diindikasikan juga bahwa perwakilan badan hukum sudah mencukupi informasi lengkap tentang keadaan kesehatan mental Kosenko, karena kesimpulan dari komisi ahli forensik (bagian pemastiannya) biasanya dibuat selengkap mungkin; jika “ada sesuatu yang secara diagnostik sangat signifikan dalam dokumentasi medis yang tidak tercermin dalam kesimpulan SPE, kemungkinan besar ini adalah pemalsuan, yang banyak contohnya kita ketahui.”

Menurut Savenko, “semangat Soviet bangkit kembali dalam keputusan ROP ini, yang tidak ditandatangani oleh para pejabat tinggi.”

Sebagai kesimpulan, Savenko membuat kesimpulan berikut tentang aksen yang ada dalam “Resolusi” dan yang secara langsung bertentangan dengan prinsip NPA:

Dia juga mencatat bahwa kecaman terhadap posisinya oleh Komisi Etik ROP terjadi sehari setelah Savenko dianugerahi hadiah oleh Grup Helsinki Moskow dalam nominasi “Untuk kontribusi sejarah terhadap perlindungan hak asasi manusia dan gerakan hak asasi manusia” - dalam hal ini, keputusan ROP, menurut Savenko, tampak "secara langsung masih demonstratif."

Direktur Eksekutif NPA Rusia L.N. Vinogradova berbicara tentang keputusan komisi tersebut sebagai berikut: “Komisi Etik macam apa yang menganggap mungkin untuk mempertimbangkan suatu kasus tanpa kehadiran salah satu pihak? Bahkan warga negara yang tidak kompeten pun diundang ke pengadilan untuk berpartisipasi dalam persidangan.” Vinogradova percaya bahwa “Komisi Etik telah berhati-hati sejak awal agar dapat menyelesaikan permasalahan secara in-absentia, secara sepihak, sesuai kebutuhan.” Ketidakhadiran Savenko dalam rapat komisi, menurut Vinogradova, mengarah pada fakta bahwa “Komisi Etik mempercayai segala sesuatu yang ketuanya, Prof. EV Snedkov, termasuk kebohongan yang jelas,” yaitu, tidak adanya dalam Surat Terbuka NPA Rusia kepada Asosiasi Psikiatri Dunia mengenai frasa yang dikaitkan dengan Asosiasi Psikiatri Independen.

LN Vinogradova juga mencatat fakta bahwa anggota Komisi Etik dan para ahli yang diundang menjaga reputasi bisnis Pusat. Serbsky dan "otoritas komunitas psikiatri secara keseluruhan", Savenko mempertahankan kontak dengan saudara perempuan Kosenko dan pengacaranya, menggunakan setiap kesempatan untuk memastikan bahwa seseorang yang, tanpa diragukan lagi, tidak berbahaya baik bagi dirinya sendiri maupun orang lain, menjalani rawat inap. pengobatan diganti dengan pengobatan rawat jalan - tindakan yang mungkin tidak etis menurut pendapat Komisi.

Dalam surat terbuka kepada Ketua Dewan ROP N. G. Neznanov, anggota Komite Etik NPA, psikiater terkenal A. G. Gofman, M. E. Burno dan B. A. Voskresensky berpendapat bahwa “Resolusi” Komisi Etik ROP ternyata menjadi tidak konsisten dan tidak meyakinkan karena ketidakmampuan untuk benar-benar membahas topik, menganalisis argumentasi berbagai pihak dan bertukar pendapat, serta tidak sekedar mendengarkan “dakwaan” Prof. E.V.Snedkova.

A. G. Goffman, M. E. Burno dan B. A. Voskresensky menunjukkan bahwa dalam analisis mereka terhadap pernyataan Savenko, anggota Komisi Etik ROP menggunakan judul artikel dan program yang diberikan oleh jurnalis (“Diagnosis Kosenko diambil dari udara dan menipu hakim,” “The kasus Mikhail Kosenko: kembalinya psikiatri hukuman?”, dll.), dan mengutip kutipan dari artikel di mana pernyataan Savenko dapat diubah atau dipertajam. Pada saat yang sama, teks Savenko sendiri, yang terdapat di situs NPA dan Jurnal Psikiatri Independen, berisi kritik, tetapi tidak berisi pernyataan yang menyinggung. Pemalsuan langsung, sebagaimana dinyatakan oleh penulis surat terbuka, adalah atribusi yang terkandung dalam “Resolusi” kepada Savenko dengan pernyataan bahwa ia “mengungkapkan penilaian komunitas psikiatris.”

Penulis surat tersebut juga mengklaim bahwa selama 25 tahun keberadaan Asosiasi Psikiatri Independen, organisasi tersebut terus berkontribusi pada penguatan dan humanisasi psikiatri Rusia, dan menyatakan keraguan tentang kesimpulan Komisi Etik ROP, menurut yang mana Savenko diduga “melemahkan otoritas komunitas psikiatris secara keseluruhan.”

Duma mengusulkan untuk memaksa orang dirawat di rumah sakit di klinik psikiatri. Saat ini undang-undang mengizinkan hal ini dilakukan hanya melalui keputusan pengadilan, namun anggota parlemen percaya bahwa pernyataan dari tetangga, kerabat, dan petugas polisi juga bisa menjadi alasan yang cukup. Deputi Vadim Solovyov telah mengirimkan permohonan terkait kepada pimpinan Kantor Kejaksaan Agung, Kementerian Dalam Negeri dan Kementerian Kesehatan. Inisiatif wakil membawa kita kembali ke masa lalu Soviet baru-baru ini, ketika seseorang dapat dengan mudah dikirim ke pusat perawatan kesehatan atau klinik psikiatris. Bukan rahasia lagi bahwa pihak berwenang rela memanfaatkan kesempatan ini untuk memerangi para pembangkang. Lenta.ru berbicara dengan pengembang undang-undang tersebut tentang seberapa tepat inisiatif tersebut saat ini dan apakah inisiatif tersebut akan menjadi langkah pertama menuju psikiatri hukuman. perawatan psikiatris, Presiden Asosiasi Psikiatri Independen Yuri Savenko.

Lenta.ru: Anda datang ke psikiatri pada pertengahan tahun 1970-an, dan tidak hanya di mana saja, tetapi di Serbsky Institute. Bagaimana cara kerja psikiatri hukuman?

Savenko: Di satu sisi, di KUHP ada pasal pencemaran nama baik kekuatan Soviet, tetapi bahkan pengadilan Soviet, karena berbagai alasan, tidak dapat mengirim ke kamp setiap orang yang tidak puas dengan sesuatu dan membicarakannya lebih keras daripada yang lain. Namun pada tahun-tahun itu, diagnosis skizofrenia ekstensif dipraktikkan. Artinya, diagnosis skizofrenia tingkat rendah dapat diberikan kepada hampir semua orang yang perilakunya berbeda dari biasanya. Oleh karena itu, siapa pun yang berbicara kritis tentang pihak berwenang dapat berakhir, jika tidak di pengadilan, maka dalam pemeriksaan psikiatri forensik. Di sana, orang tersebut didiagnosis mengidap “delusi reformisme sosial” atau “delusi litigasi” dan dikirim untuk perawatan wajib. Dan percayalah, hal ini tidak selalu berarti kejahatan yang lebih kecil. Kemudian orang tersebut dibebaskan, tetapi diagnosisnya tetap ada padanya. Dan segera setelah pihak yang berwenang mencurigai niatnya, orang tersebut dikirim ke rumah sakit tanpa formalitas yang tidak perlu.

Haruskah kita takut untuk kembali melakukan praktik ini?

Sulit untuk menjawab dengan tegas. Di satu sisi, tidak ada pasal yang memfitnah penguasa, tapi skizofrenia tingkat rendah menghilang dari Klasifikasi Penyakit Internasional (ICD). Sebaliknya, sekarang ini adalah gangguan skizotipal, dan diagnosis ini mengandaikan perbedaan mendasar konsekuensi sosial. Namun fitnah terhadap rezim Soviet berhasil digantikan dengan artikel tentang ekstremisme dan separatisme. Formulasi karetnya memberi tubuh kita kemampuan luar biasa.

Jadi sekarang Anda bisa mengatasinya tanpa psikiater?

Secara umum, ya, tetapi dengan psikiater, hal ini lebih familiar. Anda tidak pernah tahu, tapi pemeriksaannya... Tapi, seperti yang ditunjukkan oleh praktik, penyelidik menggunakan jasa psikiater ketika kasus mereka gagal. Ketika tidak mungkin membuktikan kesalahan seseorang, tetapi kehormatan seragamnya atau keadaan lain mengharuskan dia dihukum. Dan kemudian masalahnya beralih ke psikiatri. Ini adalah trik lama.

Apakah ada lebih banyak kasus serupa saat ini?

Jumlah mereka secara bertahap meningkat selama sepuluh tahun terakhir. Kami menganalisis ujian, termasuk yang dikeluarkan oleh lembaga berwenang seperti Serbsky Institute, dan dalam beberapa kasus kami mencatat urutan yang jelas. Betapapun menyedihkannya, situasi ini mulai menunjukkan ciri-ciri yang sudah tidak asing lagi bagi kita. Semua ini belum bersifat massal dan bernuansa politis, namun mekanismenya telah lama diterapkan dalam berbagai kasus properti. Begitu pihak berwenang memberi sinyal, mekanisme represif ini akan menimpa mereka yang tidak mengakui kebulatan suara dan kebulatan suara.

Pasti sulit bagi mereka tanpa skizofrenia yang lamban?

Tidak terlalu. Kami tahu cara menulis kesimpulan. Kalau saja ada seseorang, seperti kata mereka, pasti ada diagnosisnya. Faktanya, tidak ada persamaan yang jelas antara diagnosis dan bahaya sosial. Setiap diagnosa psikiatris harus memuat tambahan mengenai risiko. Termasuk risiko tindakan agresif. Namun, ada absurditas yang sangat mengerikan, dan kemudian pengadilan membantu pemeriksaan tersebut. Pakar independen kami menunjukkan pelanggaran dan kesimpulan yang bertentangan dengan kebenaran dasar. Dan hakim berkata: “Anda tidak berhak mengkritik pakar pemerintah, dan pengadilan tidak punya alasan untuk tidak mempercayai mereka.”

Bagaimana inisiatif Deputi Solovyov dengan latar belakang ini?

Sebagai upaya untuk mempublikasikan peristiwa tragis di Nizhny Novgorod. Keterlaluan, munafik, sinis. Undang-Undang Perawatan Kesehatan Mental adalah pencapaian demokrasi yang besar Rusia baru. Dan intinya adalah penggunaan segala tindakan yang tidak disengaja berdasarkan keputusan pengadilan.

Izinkan saya memberi tahu Anda, solusi ini tidak mahal...

Namun, ini adalah garis yang memisahkan keputusan individu yang tidak adil dan pelanggaran hukum, ketika mereka mulai menangkap semua orang dengan diagnosis psikiatris karena alasan apa pun. Ada kesalahpahaman di masyarakat bahwa orang yang sakit jiwa itu berbahaya. Faktanya, mereka lebih jarang melakukan kejahatan dibandingkan orang sehat. Hal lainnya adalah kejahatan ini terlihat lebih mengerikan.

Jadi, apakah normal jika pembunuh Nizhny Novgorod bisa bebas? Apakah tidak ada gunanya menghakimi dia?

Tidak, ini tidak normal. Tapi, pertama-tama, tidak perlu membingungkan dua hal yang berbeda. Ada perlakuan wajib ketika pengadilan memutuskan seseorang bersalah melakukan kejahatan dan tidak waras. Dan ada pula rawat inap paksa dengan persetujuan pengadilan, ketika seseorang tidak melakukan apa pun, tetapi hanya membutuhkan perawatan karena kondisinya yang memburuk. Dan sekarang, jika ada eksaserbasi psikosis pada salah satu pasien kami, maka atas permintaan kerabat, tetangga atau orang yang lewat, polisi dipanggil, orang tersebut dibawa ke apotik, dan di sana seorang spesialis akan mencari tahu apakah sangat masuk akal untuk merawatnya di rumah sakit. Jika demikian, maka pasien dibawa ke klinik psikiatri, dan di sana dokter unit gawat darurat kembali melakukan pemeriksaan. Dan jika seseorang benar-benar membutuhkan pertolongan, dia ditinggalkan di rumah sakit.

Dimana pengadilannya?

Namun jika dia dibiarkan di rumah sakit, maka dalam waktu lima hari komisi yudisial akan datang dan mengambil keputusan. Semuanya sudah dipikirkan dan ditulis. Dan inisiatif parlemen ini mendorong kita untuk memastikan bahwa psikiatri murni menjalankan fungsi kepolisian - melindungi masyarakat dari orang yang sakit jiwa, sementara kategori ini dianggap paling tidak terlindungi dan membutuhkan perlindungan.

Ternyata Deputi Soloviev tidak membaca undang-undang tersebut?

Ternyata seperti itu. Tapi saya tidak tahu apa yang mereka pandu, apa yang mereka maksud dengan rawat inap paksa saat melamar. Kalau apa yang sudah tertulis di undang-undang, maka itu bodoh. Jika mereka mengecualikan partisipasi pengadilan dan membatasinya hanya pada pernyataan, maka hal ini akan terlihat sangat liar sehingga seluruh komunitas profesional kita akan dengan suara bulat memprotes.

Saya melihat Anda memiliki pendapat yang baik tentang komunitas profesional.

(Tertawa.) Ada pertanyaan seperti itu - seperti garis merah. Anda tidak bisa melangkahinya. Ini adalah kasus khusus. Semua orang memahami hal ini.

Namun jika undang-undangnya bagus, mengapa di Nizhny Novgorod tidak berlaku? Siapa yang melakukan kesalahan - psikiater atau polisi?

Tidak satu pun atau yang lainnya. Legislator kitalah yang patut disalahkan. Dengan satu tangan mereka mencoba mengoreksi hukum, mengubahnya menjadi mekanisme yang represif. Dan yang lainnya memberikan lampu hijau untuk reformasi layanan kesehatan. Akibatnya, psikiatri, yang membutuhkan pendanaan dua kali lipat, kehilangan setengah dari dana yang dimilikinya. Bahkan pertolongan pertama tim psikiatri dibelah dua. Jumlah tempat tidur, jumlah waktu yang tersedia untuk perawatan pasien, dan pengobatan telah dikurangi. Akibatnya, pencegahan penyakit mental menjadi tidak efektif, dan pasien yang akhirnya dirawat di rumah sakit akhirnya dipulangkan tanpa pengobatan. Jadi psikiater sendirilah yang paling tidak bisa disalahkan dalam hal ini.

Siapa yang memutuskan berapa lama seseorang menghabiskan waktu di rumah sakit jiwa?

Hanya profesional. Hakim hanya mengizinkan perlakuan yang tidak disengaja. Tapi standar modern adalah sebulan. Tanpa individualisasi apa pun. Dan semua perawatan berlangsung dalam mode yang dipersingkat. Metode ekspres, obat yang lebih murah, dan sebagainya. Ini adalah kehancuran layanan. Bagaimanapun, gangguan jiwa bukanlah radang usus buntu. Butuh waktu lama untuk sembuh. Dan jika seseorang tidak diobati, maka tidak ada gunanya perawatan seperti itu: dia akan segera kembali ke keadaan semula.

Apakah diagnosis psikiatris diberikan kepada seseorang seumur hidup?

TIDAK. Dalam sepertiga kasus, bahkan skizofrenia dapat disembuhkan dan diagnosisnya dihilangkan. Namun diagnosis yang serius, tentu saja, menemani seseorang selama bertahun-tahun.

Pasti susah jadi pembangkang dengan diagnosa kejiwaan?

Dengan diagnosis seperti itu, tidak mudah sama sekali. Banyak pengusaha menggunakan argumen ini untuk menolak pelamar. Ada kesulitan dan keterbatasan lainnya. Namun akan lebih parah lagi jika seseorang bisa dirawat di rumah sakit tanpa formalitas khusus. Pihak oposisi hendak mengadakan protes - dan segera ada pernyataan yang mengeluhkan perilakunya. Ya, dia penderita skizofrenia... Kalau begitu, ada baiknya menghabiskan waktu di rumah sakit. Demi kebaikannya sendiri. Secara umum, usulan ini bodoh, salah paham, dan sangat berbahaya bagi kami.

+ - “Antipsikiatri” oleh Olga Vlasova (resensi buku) [tidak tersedia]
Sayangnya, penulis menjauhkan diri dari psikiater. O.A. menolak tawaran untuk berbicara di kongres kami tahun 2010 yang didedikasikan untuk gerakan antipsikiatri, mengabaikan dalam teksnya keberatan dan komentar bermasalah dari psikiater asing (misalnya, A. Eya) mengenai gerakan ini, mengabaikan interpretasi kami secara diam-diam pada tahun 1970 (publikasi 1991 ) dan dalam laporan di konferensi “Filsafat dan Psikiatri” di Nice, yang oleh Wolfgang Blankenburg disebut menarik dalam percakapan pribadi (NPZh, 1998), dan upaya kami untuk menguraikan landasan teoretis psikiatri (“Pengantar psikiatri. Psikopatologi kritis. ” - M., 2013) . Terlihat jelas bahwa penulis dalam volume pertama “Antipsikiatri” bahkan tidak sempat mengenal literatur psikiatri dalam negeri. Akibatnya, transkripsi nama pun menjadi tradisional psikiater terkenal terdistorsi tanpa bisa dikenali: Jurgen Bleuler bukannya Evgeniy atau Eugen, Yu.Minkovsky bukannya Ezhen Minkovsky, Sakel bukannya Zakel, Shash bukannya Sas, dll. Hal ini terlihat jelas dari tabel kronologis, ceroboh dan sepenuhnya sewenang-wenang. Apa ini? Keengganan untuk terlibat dalam diskusi? Semacam purisme dari pendekatan filosofis murni? Tapi tidak, teksnya tidak memiliki karakter seperti itu. Ini lebih merupakan tinjauan terhadap karya tokoh-tokoh terkemuka dalam gerakan antipsikiatri.
// NPZh Edisi No.3, 2014
Publikasi saat ini tidak tersedia. http://npar.ru/vypusk-3-2014-g/#otk1
+ - Bentuk antipsikiatri laten sebagai bahaya utama
Skala penggunaan psikiatri yang belum pernah terjadi sebelumnya oleh pihak berwenang untuk menekan perbedaan pendapat di Uni Soviet menyebabkan fakta bahwa topik anti-psikiatri dianggap anti-Soviet. 35 tahun yang lalu, salah satu dari kami memberikan laporan di Institut Psikiatri Moskow tentang sistem bimbingan dan seleksi karir di Amerika Serikat, tentang kamus profesi dan professiogram dalam bahasa psikoteknik, yaitu berdasarkan hasil a belajar menggunakan baterai tes khusus. Gambaran ini sangat kontras dengan praktik seleksi profesional di Soviet sehingga pimpinan Institut menganggap laporan ini “tidak matang secara politis” dan mengusulkan, sebagai sarana rehabilitasi diri, untuk membuat laporan tentang anti-psikiatri. Dalam kondisi saat itu, ini berarti menyangkal penindasan psikiatris yang terlihat jelas di kalangan kita. Martabat dapat dipertahankan dengan mengulangi kesedihan dan logika artikel terkenal Henri Hey “Mengapa saya seorang anti-anti-psikiater?” Dengan diterbitkannya laporan ini, kami mulai menerbitkan “Jurnal Psikiatri Independen” pada tahun 1991 untuk memisahkan diri tidak hanya dari psikiatri yang represif, tetapi juga dari anti-psikiatri radikal.

// Jurnal Psikiatri Independen No.4 2005

Http://www.npar.ru/journal/2005/4/latent.htm
+ - Paradigma baru dalam psikiatri
Meluasnya penggunaan istilah paradigma dalam kaitannya dengan objek dengan skala yang sangat berbeda menyebabkan devaluasi konsep ini. Hal ini terjadi, khususnya, ketika digunakan dalam jamak, dalam kaitannya dengan berbagai representasi tertentu. Hakikat konsep paradigma pada umumnya dan psikiatri pada khususnya menjadi lebih jelas ketika mempertimbangkan definisi Kuhn dan apa yang ternyata kurang memuaskan di dalamnya. Menurut Kuhn, paradigma adalah “model standar untuk mengajukan masalah dan memecahkannya, yang secara umum dikenal pada periode antara revolusi ilmu pengetahuan.” Rumus yang jelas dan ringkas ini mengandung kesenjangan mendasar. Kita melihat dalam definisi ini contoh paling jelas tentang bagaimana seseorang dapat mengajukan dan memecahkan suatu masalah - dalam hal ini, masalah paradigma ilmiah itu sendiri - sambil tetap sepenuhnya berada pada posisi paradigma lama... Faktanya adalah mengajukan masalah adalah langkah kedua, dan pemecahan masalah adalah langkah ketiga dalam penelitian apa pun.

// Jurnal Psikiatri Independen

Http://psyberia.ru/biblio/psyparadigm.rar http://www.narcom.ru/cabinet/online/102.html
+ - Pemahaman yang berbeda tentang masalah utama psikopatologi
Masalah yang oleh Karl Jaspers disebut sebagai masalah utama psikopatologi, yang dengannya ia memulai pekerjaannya sebagai psikiater, dengan senang hati menemukan materi klinis delusi kecemburuan (1910), yang menjadi kacang polongnya, bukan elang, dan karyanya yang memulai “ Psikopatologi umum"(1), yaitu kontribusi terhadap psikiatri sebanding dengan perbandingan yang digunakan - masalah ini: “perkembangan atau proses pribadi?” tidak muncul dalam manual psikiatri Rusia modern paling otoritatif, yang diedit oleh A.S. Tiganov, baik sebagai yang utama atau bahkan sebagai yang bermasalah. Sementara itu, pertanyaan inilah yang menjadi kunci untuk membedakan perkembangan kepribadian paranoid dengan delusi paranoid, yang kebingungannya, disadari atau tidak, membuka jalan bagi represi psikiatris pada tahun 1960-1980an. Selain itu, pertanyaan ini mengarah pada rumusan umum psikosis itu sendiri.

// Jurnal Psikiatri Independen No.1 2006

Http://npar.ru/journal/2006/1/comprehension.htm
+ - Hanya bahaya sosial yang diturunkan secara psikopatologis yang menjadi subjek psikiatri
Masalah bahaya sosial bagi penderita gangguan jiwa biasanya dibicarakan bahkan oleh para ahli di bidangnya pandangan umum, tidak hanya dalam publikasi populer, tetapi juga dalam literatur profesional. Sementara itu, masalah ini memiliki arti yang berbeda secara mendasar dalam psikiatri umum dan forensik. Merupakan ciri khas bahwa perselisihan mengenai masalah ini mengungkapkan kecenderungan masing-masing pihak untuk menjadikan posisinya universal, terlepas dari dasar empiris yang sangat berbeda dari konfrontasi ini. Bahayanya bagi orang lain adalah:...

// Jurnal Psikiatri Independen No.1 2008

Http://www.npar.ru/journal/2008/1/06-savenko.htm
+ - Pelajaran dari Jaspers
Karl Jaspers bukan hanya seorang transformator psikiatri, yang secara paradigmatik memberikan yang terbaik tampilan modern; bukan hanya pencipta cara berfilsafat jenis baru, yang memperluas cakrawala filosofis secara luas dengan membahas pengalaman dan hubungan paling intim antara orang-orang yang berada dalam “situasi batas” kematian, penderitaan, dan kegagalan; ini adalah seorang pria yang, meskipun sakit dan lemah secara fisik, menunjukkan contoh ketabahan, yang hidup dengan bermartabat bahkan dalam kondisi bahaya yang terus meningkat dan ketidakberdayaan total selama 12 tahun Nazisme; dan yang tidak pernah menghindar dari jawaban yang jelas atas pertanyaan-pertanyaan paling panas di zaman kita, dengan tegas menolak semangat perbudakan dalam masyarakat totaliter.

// Jurnal Psikiatri Independen No.3 2003

Http://npar.ru/journal/2003/3/jaspers.htm
+ - Interpretasi fenomenologis dari alam bawah sadar dan psikopatologi [tidak tersedia]
"Tidak sadar aktivitas mental“mencakup kelas proses yang sangat besar dan heterogen sehingga ada bahaya devaluasi istilah tersebut. Selain itu, upaya untuk menyoroti fitur atau mekanisme universalnya sangatlah rentan. Misalnya, pernyataan bahwa karakteristik positif esensial dari alam bawah sadar adalah “peleburan subjek dan dunia menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan” (A.G. Asmolov) bertentangan dengan argumen rinci K.G. Gagasan Jung tentang keseimbangan dinamis yang konstan dalam ketidaksadaran individu dewasa antara introyeksi (sebagai proses asimilatif yang mengarah pada kesatuan tertentu) dan proyeksi (sebagai proses disimilatif). Cukuplah untuk menunjukkan dua jenis mimpi dan dua jenis gangguan kesadaran (delirium dan oneiroid), di mana subjeknya adalah partisipan atau pengamat luar dari tindakan yang sedang berlangsung. Yang lebih mendesak adalah kebutuhan akan gradasi ketidaksadaran yang lebih terdiferensiasi, terlepas dari komitmen banyak penulis terhadap triad…
Publikasi saat ini tidak tersedia. http://anthropology.rinet.ru/old/3/savenko.htm

Presiden Asosiasi Psikiatri Independen Rusia, Yuri Savenko, menjelaskan kepada Pavel Lobkov bagaimana pemeriksaan psikiatri Rusia mirip dengan pemeriksaan Soviet dan bagaimana pengadilan yang menghukum Mikhail Kosenko salah.

Lobkov: Anda mengambil bagian dalam kasus Kosenko, dan setahu saya, Anda memiliki keahlian Anda sendiri.

Savenko: TIDAK. Di negara kita, setiap pemeriksaan independen, yang kita pahami sebagai permusuhan, secara bertahap telah dihancurkan, karena di seluruh dunia terdapat persaingan antar ahli di depan pengadilan. Tapi pakar negara kita adalah paman raksasa, dan kita adalah orang kerdil yang tidak berhak menilai dan mengkritik pakar negara.

Lobkov: Anda menghadiri persidangan karena Ksenia Kosenko memberi tahu saya bahwa Anda tertarik.

Savenko: Sebagai dokter spesialis yang diundang oleh pengacara dan diminta memberikan pendapat ahlinya.

Lobkov: Artinya, Anda tidak diberi status ahli?

Savenko: Tidak, hanya lembaga psikiatri forensik negara yang berhak memberikannya.

Lobkov: Bagaimana Anda mengevaluasi hasil kerja Serbsky Institute yang melakukan pemeriksaan, yang hasilnya diagnosis skizofrenia lamban diubah menjadi skizofrenia paranoid? Apakah ini diagnosis yang lebih serius?

Savenko: Tentu. Persidangan ini menunjukkan kebangkitan praktik lama Soviet, karena seorang ahli dari pusat Serbsky, yang dipanggil ke pengadilan, berbicara terus terang bahwa skizofrenia lamban tetaplah skizofrenia, dan cepat atau lambat akan ada skizofrenia, karena ini adalah tahapannya. Sementara itu, pada akhir tahun 90-an, negara kita bergabung dengan klasifikasi penyakit internasional, yang memperpendek praktik sebelumnya yang tiga kali lebih sering mendiagnosis skizofrenia, menyoroti gangguan skizotipal, gangguan delusi kronis sebagai penyakit independen, sepenuhnya independen dari penyakit. diagnosis skizofrenia.

Lobkov: Ya, kita tidak berbicara tentang delirium sama sekali dalam kasus ini, tidak tercatat di mana pun.

Savenko: Ya ya.

Lobkov: Apa keahlian Serbsky Institute, apakah dia melapor ke pengadilan?

Savenko: Faktanya, ternyata pemeriksaan mereka adalah percakapan rawat jalan yang kurang dari satu jam. Saat ia dirawat selama 12 tahun di apotik psikoneurologis, penyakitnya berkembang sepenuhnya. Dia dengan jujur dan hati-hati meminum obatnya, pergi ke apotek, dan check in. Dan tiba-tiba para ahli, yang melanggar klasifikasi internasional, tidak menyebutkan jenis perjalanannya, tetapi pada akhirnya mereka menulis bahwa itu berlanjut dengan eksaserbasi, sementara dia selalu didiagnosis menderita skizofrenia lamban.

Lobkov: Suruh saya minum obat bernama Sonapax atau Thioproperazine selama 2 tahun jika ini skizofrenia paranoid dengan eksaserbasi, apakah ini akan membantu menjaga pasien tetap stabil?

Savenko: Tentu saja tidak. Hanya saja, kita mengetahui pendapat rekan-rekan tentang suatu diagnosis bukan dari diagnosis yang diberikan, melainkan dari pengobatannya terlebih dahulu. Pengobatan dilakukan dengan antipsikotik anak paling ringan dan antidepresan kuat. Dan sekarang di Butyrka, di pusat penahanan pra-sidang No. 2, dia juga menggunakan obat-obatan dari jenis yang sama sekali berbeda - penstabil suasana hati, bukan antipsikotik. Artinya, secara tidak langsung, dokter mengakui bahwa tidak ada yang namanya omong kosong.

Lobkov: Berdasarkan jenis layanan, jenis kegiatan, apakah Anda termasuk yang istimewa itu rumah sakit jiwa, kemana mereka bisa mengirim Mikhail Kosenko?

Savenko: Ya, kami mengunjungi semua rumah sakit beberapa kali.

Lobkov: Apa itu?

Savenko: Pertama-tama, harus diingat bahwa ia telah diberikan perawatan wajib rawat inap dalam jumlah tertentu tipe umum. Ini berarti bahwa dia tidak akan berakhir di rumah sakit terkenal dengan rezim yang ketat, tetapi di Moskow kelima rumah sakit kota, bahasa sehari-hari Stolbovaya, Troitskaya, yang menyediakan pengobatan wajib dari seluruh Moskow. Namun faktanya, pengadilan bertindak sangat tidak manusiawi, karena pengadilan mempunyai kesempatan untuk menetapkan rawat jalan wajib daripada rawat inap.

Lobkov: Selain itu, tidak ada bukti bahwa ia melanggar jadwal minum obat, hal ini tercermin dari riwayat kesehatannya.

Savenko: Tentu.

Lobkov: Artinya, pengadilan bertindak lebih represif dari yang disyaratkan undang-undang, jika kita memperhitungkan pelanggarannya terbukti, kalau dia benar-benar melempar batu, kalau dia gila, maka ada kemungkinan penetapan rawat jalan, bukan?

Savenko: Pengadilan mengikuti arahan para ahli, itulah yang ditulis para ahli, dan dengan kasar, bertentangan dengan apa yang mereka hadapi.

Lobkov: Mengapa para ahli membutuhkan hal ini, menurut Anda? Ini adalah orang-orang independen, ini adalah psikiater berpengalaman, ini adalah Institut Serbsky, ini adalah lembaga psikiatri terkemuka di negara ini.

Savenko: Tidak tepat jika dikatakan superior-inferior dalam kaitannya dengan para ahli. Ini adalah penipuan ketika mereka mengoceh tentang hal ini. Bahkan, akibat kemacetan di pusat Serbia tingkat umum pendapat para ahli lebih tinggi, namun dalam kasus-kasus penting, kasus-kasus penting, kasus-kasus politik, dalam kasus-kasus dengan orang-orang VIP, yang terjadi justru sebaliknya. Pelanggaran berat terhadap aturan dasar, dan tidak mungkin untuk mencurigai adanya ketidakprofesionalan, betapa kotornya hal itu. Seorang siswa mendapat nilai buruk karena melakukan ini. Ini jelas merupakan kasus khusus.

Lobkov: Kasus Kolonel Budanov dapat diingat ketika di institut yang sama dia diklasifikasikan ulang tergantung, sejauh yang saya pahami, pada keadaan politik: apakah dia waras atau gila.

Savenko: Ya. Kami berpartisipasi dalam proses ini.

Lobkov: Apakah Anda menemukan jejak tatanan politik di sana?

Savenko: Bukan hanya kami, bahkan Profesor RAAS, anggota dewan redaksi jurnal psikiatri Rusia, terpaksa menerbitkan surat terbuka yang secara langsung menyatakan bahwa cukup bagi saya untuk mengetahui bahwa ada lebih dari dua pemeriksaan, ada enam di antaranya, yang mengatakan bahwa psikiatri forensik Anda adalah penunjuk arah angin. Saya sepenuhnya setuju dengan ini.

Lobkov: Kasus Kosenko mendapat banyak perhatian karena merupakan kasus besar dan banyak pemberitaan di persidangan. Apakah ada represi psikiatrik di provinsi-provinsi?

Savenko: Mereka selalu ada; hal lainnya adalah mereka dirancang secara berbeda. Kami pergi ke Yoshkar-Ola beberapa tahun lalu, itu juga masalah politik. Pemuda yang mengumumkan unjuk rasa tersebut dipeluk oleh orang-orang berpakaian sipil akhir-akhir ini dan ditahan selama dua hari. Ketika kami tiba, dia sudah dibebaskan. Kami berbicara dengannya dan memastikan bahwa dia tidak memerlukan tindakan seperti itu.

Lobkov: Apakah dia hanya ditahan selama dua hari, atau dia dirawat dengan obat kuat, setelah itu psikiater pun mungkin tidak mengerti apakah ada diagnosisnya atau tidak?

Savenko: Mereka hanya memegangnya.

Lobkov: Dan dalam kasus penggunaan narkoba, seperti yang tertulis dalam memoar tahun 70-an, sebagai hukuman, yang saya maksud adalah antipsikotik lama, apakah ada, atau apakah cerita ini sudah ada di masa lalu?

Savenko: Sulfur empat titik dilarang, Majeptyl tidak digunakan, Haloperidol digunakan. Tetapi saya harus memberitahu Anda bahwa ini masih merupakan obat yang sangat baik jika diberikan sesuai petunjuk dan dengan korektor. Dan jika tanpa korektor, maka itu seperti penyiksaan.

Lobkov: Dan ini digunakan sebagai penyiksaan?

Savenko: Tidak, tidak perlu membayangkan psikiater sebagai penjahat; mereka lebih ekstrim dalam situasi ini. Ini adalah pemerintahan asli kita, pengadilan, antisipasi terhadap perkembangan yang diinginkan pihak berwenang.

Lobkov: Namun dalam situasi Kosenko, apakah menurut Anda para psikiater sendiri tidak akan mendahului lokomotif dan berusaha melayani pihak berwenang, seperti yang sering terjadi di tahun 70-an?

Savenko: Mengetahui rumah sakit kelima, saya rasa mereka tidak akan menyetujui hal ini. Ada aturan umum di sana - meninjau kasus setiap enam bulan, jadi dia dijamin berada di sana selama enam bulan. Komisi internal meninjau, mengajukan petisi ke pengadilan, dan pengadilan mengambil keputusan lagi.

Lobkov: Apakah komisi tersebut cukup obyektif?

Savenko: Dia juga seorang budak. Tapi saya pikir ini adalah masalah guncangan yang hebat, untuk menggerakkan jari pada semua orang.

Lobkov: Hari ini kita mengajukan pertanyaan hari ini: apa artinya mengirim Mikhail Kosenko untuk pengobatan wajib? Opsi pertama: psikiatri hukuman bagi para pembangkang dikembalikan ke negara tersebut. Pilihan kedua: Kosenko adalah kasus khusus, dia benar-benar sakit dan perlu dirawat. Pilihan ketiga: masih belum diketahui mana yang lebih baik - kamp atau rumah sakit, jadi dia masih beruntung. Dan keempat: sebuah sistem sedang diuji di mana setiap orang dapat didiagnosis dan diberikan sebuah artikel. Mayoritas - 58% - memilih opsi jawaban terakhir, jawaban terpopuler kedua adalah tentang pembangkang - 36%. Bagaimana menurutmu?

Savenko: Faktanya adalah bahwa dalam urusan rutin, apartemen, properti, ini adalah praktik penggunaan psikiatri yang tersebar luas di bidang non- tujuan medis, lingkungan korupsi berkuasa di sini. Dan urusan politik, ini adalah perbedaan kualitatif lain dari era Soviet, ini bukan bersifat massal, tetapi bersifat ditargetkan.