Діагноз – рак: лікуватися чи жити? Альтернативний погляд на онкологію. Борис Грінблат: «Традиційна медицина взагалі не може вилікувати рак Ваше ставлення до традиційних методів лікування

Діагноз – рак: лікуватися чи жити? Альтернативний погляд на онкологію, Грінблат Борис

Екологічна медицина. Шлях майбутньої цивілізації Відео диск, Оганян Марва Вагаршаковна, Оганян В.С.

Лікар-натуропат, дослідник альтернативної онкологіїБорис Грінблат розповідає про шкоду щеплень та деяких товарів народного споживання, виготовлених із застосуванням небезпечних для здоров'я людини компонентів.
Сайт проекту MedAlternativa:

Коментарі

Це наша внутрішня токсичність. І вона посилюється. Були часи, коли релігія тримала людину у вузді. Потім СРСР як суспільство морального атеїзму не давав бісів/неврозів/психозів на ґрунті егоцентризму/гордині, кому як подобається, себе вільно почувати. А зараз – розгуляй малина. Будь-якій чорнусі в душі та на умі. І особливо у молодих людей, так, що тут дивного.
Усі хвороби мають душевну/психічну природу. І, тим більше, рак. Здається, навіть дивним сьогодні цього не знати.
Проблеми токсичних продуктів це, звичайно, не скасовує. Але причина – не в їжі, це додатковий фактор.
У Біблії навіть буквальна фраза є на цю тему. Не те людину отруює, що надходить у рот, а те, що з неї виходить (близько до змісту).

Так, у 50 роки (суджу по місту районного масштабу, де жила) онко захворювання були вкрай рідко, інсульт, інфаркт – одиниці хворих, а зараз, хоча населення за час незалежності ополовинити, хворіють масово на ці хвороби. Багато гидоти в сучасних продуктах - вафлі, морозиво, ковбаси, риба, майонез та ін завдають непоправної шкоди здоров'ю. Тільки власне підсобне господарство допоможе зберегти здоров'я. Щодо щеплень все правильно, про це і доктор біологічних наук Єрмакова говорить.

Усе це зрозуміло. Ви внесли лише більше деталей та тонкощів, але немає конструктиву. Яке рішення пропонується? Чим замінити мило, шампуні, воду у пляшках тощо. Чи є чим це замінити і де це придбати?

Читав книгу Бориса Грінблата. Дуже класно написано, виклав проблему із самого кореня. Читається на одному диханні. Статті в його групі та на сайті допомогли розібратися у багатьох медичних аспектів. Велика подяка Борису за його просвітницьку та якісну роботу (а це і статті, і переклад відео) та надання цього матеріалу у безкоштовному доступі.
Настійно рекомендую ознайомитися з його книгою та публікаціями в групі та на сайті. Дуже багато дізнаєтесь.

Тов. ЛИСИЦИН прямо протилежну точку зору озвучує. Які цілі ви переслідуєте, агітуючи народ відмовитися від щеплень дітям? Яка у ВАС є альтернатива щепленням? Адже це треба бути абсолютним ідіотом, щоб перестати прищеплювати свою дитину від туберкульозу, віспи, менінгіту та гепатиту, ВИ за скорочення населення чи що?

Орієнтовний час читання: 68 хв.Нема часу читати? Ця стаття доступна для аудіо-відтворення.Натисніть іконку навушників, щоб перейти до плеєра і почати прослуховування. (Що це?)

Ця стаття – це текстова версія на нашому сайті виступу Бориса Грінблата, записаного у рамках проекту “Академія усвідомлених мам” (2016).

Тема виступу:Вакцинація як метод обмеження фізичних, розумових та духовних здібностей дітей. Її зв'язок з онкологією та іншими хронічними станами.

Для довідки:Борис Грінблат – лікар-натуропат, засновник проекту МедАльтернатива.інфо, автор книги, учасник міжнародного проекту (The Truth About Cancer)

Вступ

Коли йдеться про дітей, не буває неважливих тем. Усі теми важливі, зокрема й цю тему. Сьогодні я не завантажуватиму вас науковими фактами та аргументами, а хотів би поговорити з вами більше як батько і як дослідник.

Коли я виступаю на конференціях, семінарах або коли розмовляю з індивідуальними пацієнтами та їхніми батьками, то давно зауважив, що якщо починати розмову з аргументації, починати наводити якісь факти, то вони можуть бути настільки шокуючими, що ще на початку чи в середині розмови у людей можуть "закритися шторки", і вони не зможуть сприймати цю інформацію. І наприкінці розмови слідує питання: «Як же так, а що, лікарі цього не знають? Вони що, шкідники? Звичайно ж ні. Подібні питання вказують на те, що люди не можуть сприймати цю інформацію без належного підходу. Тому замість завалювання фактами я починаю розмову про вакцини чи про онкологію (онкологія моя спеціальність) з екскурсу в історію та політико-економічні причини ситуації, яка існує на сьогодні. І вже на цю основу факти, які потім озвучуються, лягають зовсім інакше. Це не викликає такої емоційної реакції, після якої розумне сприйняття фактів закривається.

Чому сьогодні склалася ситуація практично повної монополії алопатичної (фармацевтичної) медицини? Чому переслідується та дискредитується альтернативна медицина? Чому так сильно і глибоко впливають на медицину, медична освіта, лікувальні протоколи політичні та економічні фактори? Адже цього, в принципі, не повинно бути.

Почнемо трохи з історії. Для того, щоб постулати сучасної алопатичної медицини були переконливими, насамперед потрібні певні міфи. Створюється певна міфологія. Ми з цими міфами ростемо, проходимо освіту, чуємо від фахівців і згодом сприймаємо це як факт. Здається ще Геббельс, головний ідеолог фашистської пропаганди, говорив, що й дуже часто повторювати неправду, люди потім у неї повірять.

Один із таких міфів – це те, що люди раніше жили дуже мало: що всього 100-200 років тому люди жили по 30-35 років у середньому, і чи не половина дітей помирала від дитячих хвороб. Це не так, і це легко довести чи знайти докази, якщо тільки цим зайнятися. Я теж виріс із цими міфами – я здобув медичну освіту. І я також раніше вірив у те, що люди раніше жили по 30-35 років. Але якось років 15 тому мій знайомий, який мешкає на півночі Англії, запросив мене на хрестини своєї дитини. Це було маленьке село - в ньому була маленька церква і за церквою старий цвинтар. Я приїхав трохи раніше і вирішив погуляти кладовищем. Це був цвинтар 18-го – початку 19-го століття. Я ходив, дивився на надгробні плити, читав імена, і з подивом виявив, що мешканці цього маленького села на півночі Англії жили в середньому від 80 до 90 років. Це було 200-250 років тому, і вони жили так довго. Потім я перевірив це ще й в інших селах, і виявив те саме. Люди жили від 75 до 90 років, іноді навіть більше. І це заклало перший сумнів щодо правильності офіційних уявлень. Потім я вже почав займатися дослідженнями, і виявив, що далеко не кожна дитина помирала від хвороби, в чому нас переконують офіційні міфи, але про це ми ще поговоримо.

Тепер давайте торкнемося політичних та економічних причин.Зараз ні для кого не є секретом, що практично господарем сучасної медицини є фармацевтична індустрія, фармацевтичні корпорації. На сьогодні це найуспішніший бізнес із офіційних. Якщо взяти список із 500 найуспішніших компаній світу, то перші 10 – це фармацевтичні. І щоб у сьогоднішньому світі бути успішними корпораціями потрібно вести бізнес досить жорстко. З огляду на те, що ці корпорації фактично володіють медициною та освітою, ми їм даємо дуже великий ресурс нашої довіри. І тут виникає перший конфлікт. Для того, щоб успішно вести бізнес, їм потрібно йти на певні компроміси із сумлінням. І ось цим компаніям ми довіряємо.

Тепер я вам розповім, як алопатична медицина прийшла до монополії, з чого це почалося.Ще початку 20 століття в медицині було безліч напрямків - була дуже сильна гомеопатія, остеопатія, вже існувала алопатична медицина та хірургія, що вийшла з військово-польової хірургії. Декілька підприємців, серед яких були Рокфеллери, Моргани, Ротшильди, вирішили прибрати медицину до своїх рук. Вони на той час вже володіли хімічною промисловістю, частина якої згодом стала фармацевтичною. Це був амбітний план на кілька десятків років. Вони створили фонд "Рокфеллер фаундейшн", який допомагав дуже бідним медичним школам. Медицина на той час була ремеслом, а не бізнесом, тому не було жодного регулювання – зустрічалися шарлатани та були різні підходи. І ось що вони зробили – вони стали видавати медичним школам гранти, на ті часи дуже великі до мільйона доларів. Але видавали на умовах, що в цих школах змінюватиметься освіта, і вона буде спрямована саме на фармацевтику, на симптоматичне лікуванняфармпрепаратами. При цьому вони вимагали, щоб одна чи дві їхні особи входили до керівництва цих шкіл. Водночас вони створили регуляторний інститут, який займався акредитацією цих шкіл. І зрозуміло, що акредитувалися лише школи, які переходили новий фармацевтичний ухил. Таким чином, інші школи вже не могли конкурувати, вони не мали акредитації, не мали грошей, і вже через 20-30 років практично всі медичні школи в Америці стали алопатичними. Залишилася буквально пара-трійка гомеопатичних шкіл, які згодом також закрилися. І десь до 40-х років у всьому світі вже панувала алопатична медицина. З того часу монополія алопатичної медицини залишилася. Їй вдалося вичавити всі інші школи, які якщо й залишилися, то перебувають у дуже невигідному становищі. На них постійно наїжджає преса.

Алопатична медицина займається в основному фармацевтичним лікуванням симптомів і працює на принципі, що хвороба – це бізнес. Їй цікаво, щоб хвороб було більше.

Учасники медицини – це хворі (пацієнти), лікарі, державні структури, що займаються регулюванням, та фармацевтичні компанії. Так от ці фармацевтичні компанії, як я вже сказав, регулюють навчальну програму. Тобто. лікарі, які навчаються, дотримуються програми, схваленої та відповідної інтересам фармацевтичних компаній. Наприклад, за шість років моєї освіти у нас практично нічого не було з правильного харчування. Ми мали дуже вузьке поняття про імунологію. Вона викладалася завжди з одного певного боку, про що я потім ще скажу. Дискредитувались практично всі альтернативні методи. Насаджувалась віра в щеплення, що це зовсім необхідна річ і що той, хто не вірить, або безграмотна, або релігійна людина. До того ж сама по собі освіта дуже важка, і у лікарів створюється така думка, що якщо їм цього не викладали за період навчання, то це як мінімум не заслуговує на увагу, а як максимум – неправильно. Тому я говорю, що лікарі не провокатори, не шкідники, а просто їх так навчають.

Фармацевтична індустрія впливає як на освіту, а й у лікарські протоколи і те, хто як працює у державних структурах, її контролюючих. Є таке поняття «політика дверей, що обертаються». Це коли працівники регулюючих інститутів “добре працюють” (тобто роблять те, що їх просять), отримують запрошення на високі посади в корпораціях, де можуть отримувати дуже великі гроші. Або коли фармацевтичній компанії потрібно просунути якийсь закон чи протокол чи вакцину, то вони часто свого високопосадовця ставлять на високу посаду в регуляторному інституті, він там працює, просуває те, що потрібно, і потім знову повертається. Це називається політика дверей, що обертаються. Тут, на Заході, ця політика настільки очевидна і широко застосовується, що немає жодних сумнівів у тому, як усе влаштовано.

Отже, корпорації контролюють державні структури та освіту лікарів.

Для того щоб вірити в цю офіційну версію, версію медичного істеблішменту, створюється ціла матриця. Тобто. обман відбувається у галузі медицини; медицина – лише один із елементів (пазлів) у загальній мозаїці. Саме тому треба говорити про економіко-політичну сторону. Просто інакше складно зрозуміти всю ситуацію, тому що істеблішмент не обмежується тільки медициною, він охоплює багато сторін нашого життя. Ось цей момент також треба розуміти.

Альтернативний погляд на вакцинацію

Тепер перейдемо безпосередньо до вакцин – головної теми нашої сьогоднішньої розмови. Люди, які підтримують вакцинацію, часто дають емоційну реакцію будь-які заяви, що вакцини шкідливі. Чому це відбувається? Істеблішмент розуміє, що інформації про шкоду вакцин, і про те, що їх не потрібно робити, так багато, що неможливо всю її прибрати або дискредитувати. Тому працює на те, щоб зробити людей резистентними до цієї інформації, тобто. він готує людей те щоб вони цю інформацію не сприймали. Це досягається у різний спосіб– для цього просувається міфологія (про користь та необхідність вакцин), підключаються ЗМІ, і найголовніше людям закладаються певні програми – вводяться слова-тригери, які запускають необхідну емоційну реакцію. Наприклад, коли люди чують словосполучення типу "ускладнення від вакцин", то у них сигнал від слухового подразника йде не в кору головного мозку, а в лімбічну систему. При таких словосполученнях кора відключається, і людина реагує емоційно і втрачає здатність сприйняти фактологічну інформацію. І фактично такій людині вже дуже складно щось пояснити. Тому я намагаюся розпочинати пояснення здалеку.

Ще один важливий момент. Люди, які за вакцини і сперечаються із противниками вакцин, на кшталт мене, не враховують таку річ. Практично завжди люди, які виступають проти вакцин, знають дві сторони медалі. Колись у минулому вони були переконані в правильності вакцинації, а потім з якихось підстав змінили свою точку зору. І, як правило, це робиться на підставі власного дослідження. На жаль, часто це відбувається після якогось нещасного випадку з дитиною, яка сталася після вакцинації, і вже тоді батьки починають досліджувати тему вакцинації. Іноді людей просто починає сильно хвилювати цю тему. Тобто. люди стають противниками вакцин завжди усвідомлено, вони стають ними після дослідження. У мене теж приблизно так це почалося. Декілька років тому мені запропонували попрацювати клінічним координатором у лондонській клініці Харлей Стріт, куди привозили російських діточок на онкологічне лікування. Під час роботи я розмовляв з їхніми батьками (на той час я вже цікавився темою альтернативної онкології), і кілька факторів були для мене дуже показовими. Я бачив там кілька десятків дітей віком від року до п'ятнадцяти років, кожен із них, без винятку, був вакцинований. І більшість могли згадати (або самі, або їхні батьки) про будь-які ускладнення безпосередньо після вакцинації. Це мене вже тоді навело на думку, що може бути якийсь зв'язок між вакцинами та онкологією. Я став, крім альтернативної онкології, займатися вивченням і цього питання. І згодом я став противником вакцинації, бо коли цю інформацію дізнаєшся і розумієш, то мовчати про це стає неможливо.

Дві концепції розуміння хвороб: алопатична та натуропатична

Наступний важливий момент, який потрібно пояснити, перш ніж перейти безпосередньо до вакцинації. Це треба розуміти. Ми говорили про алопатичну медицину. Що в ньому поганого? Алопатична медицина має свою концепцію розуміння хвороби. Натуропатична (або натуральна) – теж має свою концепцію. Дуже часто батьки, починаючи вивчати питання про вакцини, хитаються з одного боку до іншого. Наприклад, вони поговорять із лікарями – і лікарі їх переконують у тому, що вакцини треба робити. Вони погоджуються. Поговорять у противниками вакцин – їхні аргументи їм теж здаються вірними. Що ж робити? Так от, часто людям справді складно розібратися, доки вони не розберуться в концепції розуміння хвороб. Алопатична концепція підходить до людини як до недосконалого створення, імунітет якого потрібно посилювати вакцинами: тому що людина не здатна прожити разом з мікробами, вони її постійно атакують, і тому потрібно посилювати імунну відповідь. Також у людського організму з'являється певна симптоматика, яку називають патологічною – певні симптоми групують у хворобі та “лікують”, тобто. пригнічують симптоми. Також вважається, що нашому організму необхідні синтетичні фармацевтичні препарати для того, щоб одужувати або підтримувати себе в нормальному стані.

Натуропатична медицина має абсолютно протилежну концепцію. Вона вважає, що наш організм – це досконала система, що саморегулюється, і він не просто може жити з мікробами без шкоди для себе, але навіть живе з ними в симбіозі. У нашому організмі нема патологічних симптомів. Симптом – це показник того, що наш організм відновлюється, тож не потрібно з ним боротися. І звичайно ж нашому організму не потрібні ніякі синтетичні фармацевтичні препарати. Для нормального функціонування та самовідновлення нашому організму потрібна нормальна їжа, не токсичне місце існування, позитивний настрій та певні фізичні навантаження. Це той мінімум, який потрібний, щоб організм нормально існував і функціонував. І коли виникає симптоматика, її зовсім не потрібно забирати. Її потрібно навіть стимулювати, потрібно лише контролювати, щоб вона не переходила за певні межі.

Як бачите, два абсолютно різні підходи. І це дуже важливо розуміти.

Далі я хочу вам розповісти про одну цікавої історії, Про яку я написав статтю (її можна на нашому сайті). Я дуже часто став зустрічати в західних альтернативних і навіть в офіційних джерелах, згадка про один дуже цікавий випадок. В Америці влітку 2015 року протягом двох місяців загинули 12 відомих натуропатів-альтернативників – лікарів, які займалися альтернативною медициною. На сьогодні (2016 рік) їх уже понад двадцять. Всі вони були пов'язані тим, що працювали над однією темою: проблем імунітету, які виникають у результаті щеплень. Вони виявили у вакцинах речовину – фермент під назвою нагалаза. І ця речовина має дивовижною дією– воно точково атакує певний центр у нашому організмі, який виробляє білок, який називається GcMaf (Джи-сі-маф). Це унікальний білок, який активує макрофаги, тобто. клітини, що вбивають бактерії та ракові клітини. Так от, речовина нагалазу повністю порушує синтез цього білка. Це виходить настільки високоточна зброя, що можна провести таку аналогію: це як якщо ракетою вистрілити з відстані 10 тисяч кілометрів і вона вразить задану мету, наприклад, конкретну лаву у певному парку. Настільки точне влучення. Тобто. настільки точково ця речовина нагалаза б'є у найважливішу ланку імунітету - білок gcmaf, що активує макрофаги. Ці лікарі виявили, що у дітей при народженні нагалу зовсім немає. І що після перших щеплень рівень нагала стає дуже високим. А нагалаза синтезується вірусами і раковими клітинами. Ці вчені переконані, що нагалаза потрапляє у вакцину навмисне, тобто. це зроблено цілеспрямовано. Що це дає? У дітей виходить дуже ослаблений імунітет, вони стають дуже вразливими до онкології та інших захворювань, оскільки основна ланка імунітету у них не працює (а значить – вони гарантовано стануть клієнтами фарміндустрії). Також вони помітили, що у аутистів дуже багато нагалази. Вони, (один з них – доктор Бредстріт, який був убитий одним з перших), почали лікувати діток з аутизмом цим білком джи-сі-маф, і 80% дітлахів мали дуже позитивну відповідь, і до половини взагалі втрачали всі ознаки аутизму. Так от ці люди збиралися виступити публічно з результатами своїх досліджень. Але не встигли. Спочатку на кілька лабораторій, які синтезували цей білок, були зроблені нальоти з автоматами, і доктор Бредстріт мав подібний наліт за кілька днів до його смерті. Також єдину лабораторію цього білка в Європі було закрито з абсолютно надуманої причини. Цей чинник сколихнув усю альтернативну громадськість. І це можна знайти навіть у офіційних ЗМІ. Ми на нашому сайті. Це я говорю до того, щоб показати, наскільки серйозна війна між медичним істеблішментом і людьми, які намагаються донести правильну інформацію. Коли з одного боку коштують великі гроші та повна відсутністьбудь-яких морально-етичних норм, що це не зупиняє навіть перед тим, щоб вводити мільйонам діточок цю нагалу, при цьому позбавляючи їх імунітету і прирікаючи на майбутні хвороби. Це ще без урахування інших негативних моментів вакцинації, про які ми поговоримо. Це щоб ви зрозуміли, наскільки це серйозно, що люди навіть гинуть у цій війні.

Зв'язок онкології з вакцинами

У нашому проекті «Медальтернатива» ми займаємося перекладом дуже цікавого документального серіалу, який називається «Середня». В одному з епізодів американські фахівці говорять про зв'язок онкології із вакцинацією. І перш ніж ми почнемо говорити безпосередньо про щеплення та міфи, на які спирається вакцинація, я хотів би, щоб ви подивилися зараз епізод із цього фільму і послухали фахівців, які, до речі, здебільшого лікарі. Тому що один із аргументів, які борються за вакцини, коли мова заходить про те, що вакцини можуть завдавати шкоди, це те, що немає ніяких. наукових доказівщо це думка неосвічених людей, образно кажучи, “баба Люба сказала”. Так от, це не "баба Люба сказала", а всі ці люди, в основному і дуже часто - це відомі вчені, лікарі, які бачили самі всі ці наслідки, вони розібралися в цьому питанні і в них вистачило сміливості заявити про це публічно. І ось зараз ви зможете послухати кількох фахівців, які говорять про зв'язок онкології з вакцинами.

Перш ніж продовжити, я хочу коротко відповісти на питання, що надійшли.

- Питання: що робити, якщо вже зробили щеплення?

Можна відновити організм дитини. Це можна зробити за рахунок здорового харчування, детоксикації організму та мікросередовища (посилання див. в кінці). Тобто. щоб якнайменше токсинів і шкідливих факторівдіяли організм дитини. Важкі метали, наприклад, дуже добре виводять спіруліну та хлорела. Також можна робити кавові клізми, вони добре активізують печінку на виведення токсинів. Вранці добре натще пити теплу лимонну воду з диким непастеризованим медом (органічним). Їжа має містити багато фруктів, овочів т.к. у них багато клітковини. Клітковина абсорбує, тобто. поглинає токсини та виводить їх з організму. І ще дуже важливий фактор– щоб у дієті дитини було багато пробіотиків, як у самій їжі, так і у вигляді хороших БАДів. Тому що вакцини сильно ушкоджують мікробіом, його потрібно відновити. І коли він відновиться, то багато хто корисні бактеріїможуть самі розщеплювати токсини, т.к. Мікробіом відповідає за 80% всього імунітету. Отже, узагальнимо, що потрібно робити: потрібно відновити мікробіом за допомогою пробіотиків; провести детоксикацію організму за допомогою хлорели, спіруліни, великої кількості клітковини в їжі. І зменшення будь-яких інших токсичних та шкідливих впливівна дитину, тому що вона послаблює його імунний захист. Їх дуже багато, я перерахую тільки деякі: це пластиковий та алюмінієвий посуд, шкідлива їжа та напої, електромагнітні випромінювання, наприклад wi-fi, тому що діти дуже сприйнятливі і будь-який з цих факторів може стати останньою краплею і може початися якесь. серйозне захворювання. І навпаки, якщо дитині створити хороші умови, організм сам відновиться.

- Питання: чи може бути атопічний дерматит від щеплень?

У принципі щеплення можуть викликати самі різні захворювання- Це можуть бути і шкірні, і аутоімунні захворювання– за рахунок глибоких системних ушкоджень, які завдають вакцини. А саме, як я вже сказав, вони дуже погіршують мікробіом. Мікробіом – це співдружність корисних мікроорганізмів, що у нас живуть. Їх до 50 трильйонів і є частиною нашого організму. Вони не тільки допомагають перетравлювати їжу, але фактично вони впливають на наш імунітет, ауру, загальне електромагнітне поле, вібрації та навіть поведінку. Через ці вібрації наш організм отримує необхідну інформацію. Вакцини дуже сильно збивають імунітет. Уявіть собі складну систему імунітету, яка має дуже багато рівнів. Перший рівень – наша шкіра та слизова. Говорячи спрощено, якщо якийсь шкідливий мікроорганізмпотрапляє до нас на слизову, до нього прямує лейкоцит, розпізнає його, далі вирушає в кістковий мозок, в лімфатичні вузлиі "розповідає" там про нього. Там готується певна відповідь, а потім команда прапорців (антитіла) біжать до порушника. Тепер усі порушники мають ці прапорці. Ось що роблять антитіла. І лише потім уже виходять клітини-кілери макрофаги, які бачать прапорці та вбивають помічених прапорцями порушників. Так це все відбувається. А що роблять вакцини? Вакцини – це велика кількістьпрапорці. Коли багато прапорців – це гуморальна фаза імунітету. А є ще клітинна, це коли макрофаги безпосередньо вбивають порушників. Так от коли дуже багато прапорців, тобто. дуже сильна гуморальна відповідь, тоді страждає клітинна відповідь. Тобто. якщо багато прапорців – мало буде кліток-вбивць. Або інший мінус: клітини-макрофаги натреновані саме на ці прапорці. Їх потім бракує інших хвороб, інших порушників. Це другий шкідливий момент, який роблять вакцини: крім того, що вбивають мікробіом, вони ще зрушують, порушують імунну відповідь. При цьому ми знаємо, що у разі введення вакцини, вірус потрапляє не природним шляхом через слизові, а прямо в шкіру, і звідти вакцина відразу потрапляє в кров. Для імунної системи це шок. Йде неприродна відповідь, імунна система збивається. І окрім цього, як було зазначено у переглянутому вами відеоролику, чи не найбільша шкода від вакцини – це ті речовини, які в ній знаходяться. Це стабілізатори, антисептики, ад'юванти, які дратують імунну систему, щоб дія була тривалою. Усі ці добавки надзвичайно токсичні. Деякі з них просто канцерогенні, деякі є нейротоксинами, деякі просто дуже токсичні. І що найцікавіше, не проводилося жодних досліджень щодо безпеки цих добавок саме у складі вакцин. Ми всі знаємо, що формальдегід, формалін, алюміній, солі ртуті, що знаходяться у вакцинах, шкідливі. Але про шкоду їхньої дії саме у складі вакцин досліджень не було.

Як бачите, існують комбіновані негативні дії, які має вакцина. І це вже не кажучи про те, що в вакцину потрапляють дуже дивні речовини, необхідність яких дуже складно пояснити, як, наприклад, про яку я говорив, або, який є стерилізатором, тобто. викликає безплідність. В Ізраїлі був скандал: робили вакцини жінкам-переселенцям із Ефіопії. І там виявили цей стерилізуючий компонент. Звичайно, це все зам'яли, але сам приклад підтверджує ідею того, що вакцини можна використовувати для якихось дуже поганих цілей. Тобто. фактично, їх можна розглядати як один із інструментів здійснення геноциду. Тобто. вакцини завдають багаторівневої шкоди.

Тепер повернемося до міфів.

10 головних міфів, на яких ґрунтується вакцинація

Перший міф – те, що щеплення є абсолютно безпечними.

Насправді, це не так, і є багато досліджень на цю тему. Проблема в тому, що негативні реакції на щеплення дуже рідко враховуються. Лікарів так вчать, і існує така установка, що лікарі або не дізнаються про ускладнення від вакцини, або не люблять про це говорити. Бо інакше звинувачуватимуть їх. Вважається, що реєструється лише 2-3% ускладнень від вакцин. Але навіть цих 2-3%, що реєструються, вже достатньо, щоби це викликало дуже серйозне хвилювання серед батьків та серйозні судові процеси на Заході. Тут є спеціальні організації, які виплачують величезні компенсації за ушкодження, спричинені вакцинами. (Наприклад, у США є т.зв. Фонд компенсації вакцинних каліцтв, який вже виплатив 2,6 млрд. доларів компенсацій – прим. МедАльтернатива.інфо). І що найцікавіше ці компенсації виплачуються не фармацевтичними компаніями. За це платять платники податків. У фармацевтичних компаній є так званий імунітет від претензій щодо вакцин. І деякі навіть так жартують, що єдиний імунітет, який забезпечують вакцини – це імунітет фармацевтичних компаній від судових процесів. Тобто. за всі ускладнення платять платники податків. Це до того, що деякі захисники вакцин люблять говорити: такі ж вакцини ж безкоштовні, який від них прибуток? Та вони як бибезкоштовні для кінцевих споживачів, але насправді споживачі платять через податки державі, а держава розплачується за вакцини з фармацевтичними компаніями величезними грошима. І якщо раптом виникають ускладнення, то компенсації постраждалим виплачуються із фонду, що створюється за рахунок податків платників податків.

Один з основних аргументів прихильників вакцинації – так, ускладнення трапляються, але набагато більше проблем, якщо не вакцинуватися, набагато більше дітей хворітимуть і вмиратимуть. Насправді, це не так. Були проведені дослідження, які виявили, що хворіють більше якраз вакциновані, і кількість людей, які помирають від вакцин, наприклад, від вакцини кашлюку, більше, ніж до компанії вакцинування. І коли, наприклад, приходить якась епідемія, то до 80 і навіть більше відсотків хворих – серед вакцинованих. Незважаючи на це, медики та ЗМІ намагаються виставити все це в іншому світлі та звинувачують невакцинованих дітей. Наприклад, нещодавно була і майже 90% хворих виявилося вакциновано. І якщо підійти до цього без емоцій і подивитись дослідження, то з'ясується, що щеплення зовсім не безпечні і більше того, вони є причиною значної кількості смертей. Такі факти також легко можна знайти.

Другий міф, що щеплення дуже ефективні

І тут головний аргумент - це те, що за допомогою щеплень дуже сильно впала захворюваність, і деякі захворювання були викорінені. Це не так. А що було насправді? Років 20 тому ВООЗ зробила висновок, що головною причиною суттєвого зменшення дитячих захворювань у 20 столітті було покращення санітарних та економічних умов. Тобто. ще до початку масової вакцинації, яка розпочалася наприкінці 50-х. Якщо взяти дані з 1900 року і на початок масової вакцинації, основні дитячі хвороби знизилися на 80-98%. Без вакцинації. І вже наприкінці графіка почалася масова вакцинація. Але коли прихильники вакцинації наводять цю аргументацію на захист вакцинації, вони наводять дані 1900 року і не розглядають ці 50 років.

Наведу кілька цифр щодо ефективності щеплень.

У Японії, наприклад, захворюваність на натуральну віспу щорічно зростала після введення закону про обов'язкові щеплення в 1972 році. А 1992 року вже було 30 000 смертей серед щеплених. На Філіппінах на початку 1900-х була найважча в цій країні епідемія віспи, після того, як 8 мільйонів населення отримали вакцинацію, причому в три дози кожен, і рівень вакцинації досяг 95%. В Англії наприкінці 19 століття було приблизно 2000 смертельних випадків віспи. Після початку вакцинації лише в одному Уельсі було 23 000 смертей від віспи. І таких прикладів дуже багато, коли після введення вакцинації зростала захворюваність від тих хвороб, від яких вакцинують. Але так як фармацевтична промисловість володіє і політиками, і ЗМІ, це завжди вдається повертати в необхідному їм світлі. Таких фактів дуже багато.

Тому цей міф можна підсумувати таким чином: Свідчення підтверджують той факт, що щеплення є ненадійним засобом запобігання хворобам, а навпаки, викликають ці хвороби.

Третій міф, що щеплення – головна причина нинішньої низької захворюваності у світі

Вище ми вже трохи торкнулися цієї теми і з'ясували, що ці захворювання і так вже були на кінець на момент введення щеплень, а з введенням щеплень захворюваність підвищувалася. А щоб приховати це влада та медичний істеблішмент просто змінювали критерії діагностики. Наприклад, коли поліомієліт вже згасав, у 50-х роках в Америці запровадили вакцинацію від поліомієліту, щеплення Солка. І внаслідок був дуже сильний спалах захворюваності – сотні тисяч людей лише в одній Америці захворіли на поліомієліт. Але влада та медичний істеблішмент просто змінили критерії діагностики. Так, одне з частих ускладнень поліомієліту – енцефаліт (запалення мозку) – вони виділили в окрему категорію, і цим відсіяли 90-95% всіх випадків. І вийшло, що захворюваність на поліомієліт зменшилася. І ця історія потім повторювалася в Румунії, коли там почали щепити від поліомієліту, там стався дуже сильний спалах поліомієліту, який у десятки разів перевищував природну захворюваність. Також буквально кілька років тому був випадок в Індії, коли 47 тисяч людей захворіли на поліомієліт після введення вакцинації. Тому реальний стан справ зовсім протилежний тому, що нам каже офіційна медицина.

Четвертий міф: щеплення засновані на надійній теорії та практиці імунізації

Дуже складно уявити, що насправді це не так. По-перше, ніколи не проводився золотий стандарт медицини, так зване подвійне сліпе дослідження плацебо, яке б підтвердило, що діють вакцини. І воно не проводилося нібито з етичних причин, тому що, як нам кажуть, не можна брати двох людей – одного вакцинованого, а іншого немає, і обох заражати хворобою. Але існують десятки тисяч нещеплених дітей у кожній країні, і це дослідження можна було б провести побічно. Тим не менш, ніколи не проводилося прямого дослідженняяка б довела перевагу вакцинації при порівнянні щеплених та нещеплених.

(Коментар від МедАльтернатива.інфо: йдеться про дослідження, що висвітлюються офіційними колами. Але насправді такі дослідження існують. Подробиці – у статтях: і .)

Ще один факт, що медицина не може пояснити. Існують люди зі станом, що називається агаммаглобулінемія – такі діти не здатні до утворення антитіл. Тим не менш, вони одужують від інфекційних хвороб так само швидко, як інші люди.

Також були проведені дослідження, що показують, що є здорові люди, у яких немає антитіл до хвороби, і є хворі, у яких багато антитіл. Це до того, що я казав вам: антитіла не є імунітетом. Хоча є критерієм дії вакцин: ввели вакцину, потім знайшли антитіла – ура, вакцина діє. Але це є критерієм роботи імунітету. Але при цьому в медицині це найголовніший постулат: якщо на вакцину виробляються антитіла, то є імунітет. Так ось, багато досліджень цього не підтверджують, вони підтверджують протилежне.

Які ще аргументи наводять лікарі на захист вакцинації? Є таке поняття, як колективний імунітет. Згідно з яким, чим більше людейщеплюються, тим менше можливість захворіти. І за цією логікою нещеплена дитина становить небезпеку для щеплених. Але вдумайтеся в абсурдність такої вистави! Якщо діти щеплені від певної хвороби, вони повинні бути захищені від цієї хвороби щепленням. Проте, це є одним із головних аргументів на захист вакцинації – що нещеплені діти становлять небезпеку, тому їх часто не пускають до садків, шкіл тощо. Це абсолютно ніякої логіки не піддається і немає жодних наукових доказів колективного імунітету.

Інший дуже важливий момент полягає в тому, що дозування вакцини переважно однакові всім: і для тих діток, які щойно народилися, які важать 3,5 кг, і для старших, які важать більше. Для всіх дозування є однаковим. Але це зовсім різна маса тіла, на різному рівнізнаходиться імунітет - і тим не менше прищеплюють дітей одним і тим же дозуванням. Також одне й те саме щеплення одного і того ж виробника може бути в різному дозуванні, що відрізняється втричі. Це дуже важливий чинник.

Ще один важливий момент. Дуже часто батькам пропонують вводити дитині по кілька вакцин відразу. І що цікаво – не було жодних досліджень на дію кількох вакцин одночасно. Але помічено, що найсильніші, найжахливіші та найчастіші ускладнення виникають саме коли вводять по кілька вакцин одразу. Тому що токсичні компоненти, що знаходяться в щепленнях, підсумовуються*, і їхня дія на дитину може бути просто жахливою. Наприклад, кількість ртуті або формальдегіду, у яких просто апріорі не існує безпечної кількості, в момент одночасного введення кількох вакцин перевищується в десятки разів, завдаючи незворотних пошкоджень.

(Окрім цього може виникати так званий ефектсинергії , коли спільна дія двох або більше факторів суттєво перевищує просту суму дій кожного із зазначених факторів – примітка МедАльтернатива.інфо)

П'ятий міф: дитячі хвороби вкрай небезпечні

Це гіпертрофоване твердження. Дитячі хвороби крім того, що проходять легко, багато педіатрів вважають, що вони навіть дуже потрібні, тому що вони є певними етапами розвитку імунної системи та розвитку дитини в цілому. Батьки часто зауважують, що у дитини був один рівень розвитку, а після того, як вона перехворіла, стався певний стрибок. Може хтось із вас пам'ятає, в радянські часидо дітей, які захворіли, наприклад, на кір або на вітрянку, водили їх друзів, бо батьки знали, що якщо їхні діти теж захворіють, то вони перенесуть хворобу в легкій форміта отримають імунітет на все життя. Такою була імунізація. Це і є справжня імунізація. Тому небезпеки дитячих хвороб дуже перебільшені, перебільшена смертність, яка від них була і більше, є ще один дуже цікавий фактор.

Багато фахівців також вважають на підставі проведених досліджень, що якщо дитина перехворіє на певні хвороби, то в неї потім буде менша ймовірність захворювання на інші хвороби. Наприклад, люди, які не хворіли на кір, мають вищу захворюваність на деякі хвороби шкіри, дегенеративні захворювання кісток і хрящів, деякі пухлини. А ті, хто не хворів на свинку, мають більш високий ризик розвитку пухлин яєчників. Тобто. це підтверджує ідею, що дитячі хвороби нас насправді нас багато в чому захищають. І хоча це досить складний концепт для сприйняття, проте, така думка є, що перехворівши на хворобу, дитина не тільки отримує імунітет на все життя, але також отримує захист від багатьох інших хвороб.

Шостий міф: перемога над поліомієлітом була однією з найбільших перемог щеплень

Ми вже трохи торкнулися теми вакцинації від поліомієліту раніше, коли говорили, що симптоматику та ускладнення поліомієліту просто виділяли в окрему групу, і таким чином доводили зниження захворюваності. Ще один факт, про який говорила фахівець Шеррі Темпені у переглянутому відеоролику, це те, що збудник поліомієліту вирощують на тканинах нирок мавп, і коли це зробили наприкінці 50-х, то у щеплення потрапило багато вірусів, і один із них – мавповий вірус. SV40, який викликав кілька видів пухлин, зокрема неходжинську лімфому та кілька видів сарком. І, якщо не помиляюся, приблизно у 90% жінок із раком грудей у ​​клітинах знаходили цей вірус. Деякі фахівці у 60-х говорили, що через пару десятків років буде дуже великий спалах онкології, і так і сталося.

Тобто. віруси для вакцин вирощують на живих тканинах, і потім їх неможливо відокремити від цих тканин. І крім того, що в цих тканинах можуть бути свої патологічні віруси та бактерії, яких там не повинно бути, ще може статися перехресна реакція, з якої виникають аутоімунні захворювання. Уявіть вірус, вирощений на тканині нирки, або абортованих ембріонах людини. І уявіть собі, що така тканина потрапила до людський організмнаприклад, у тканину наднирника, або нирки. Організм сприйме її як чужорідну та виробить на неї антитіла. Ці антитіла будуть атакувати не тільки частинки нирки, що потрапила з вакциною, а й потім атакуватимуть свою нирку. І ось вам аутоімунне захворювання нирки чи іншого органу, на якому вони вирощувалися. Ось звідки виникають аутоімунні захворювання, яких зараз дуже багато. Тобто. це ще один небезпечний аспект вакцин, про який я ще не згадував.

І ще один цікавий факт - те, що поліомієліт, так само як і інші захворювання, після застосування вакцин також продовжував знижуватися в тих країнах, де не робилипоголовну вакцинацію. Тобто. цей факт дає дуже добре розуміння, що і без вакцинації ці захворювання вже йшли. Достатньо порівняти країну, де робили поголовну вакцинацію і де не робили. Там, де робили, починався спалах, який доводилося прибирати різними методамиА там, де не робили, поліомієліт був на природному результаті. І до речі, вважається, що багато хто сучасні хворобифактично підтримуються вакцинами, інакше вони б давно пішли. Тому що від 80 до 90% хвороб виникають у популяціях вакцинованих дітей.

Ще один дуже важливий фактор, про який багато хто не знає. Те, що багато вакцин зараз живі. Раніше у вакцинах використовували мертвий мікроб, або використовувався певний токсин цих мікробів. Нині багато вакцин живі, тобто. там живий ослаблений бактерій. І що виходить. Вважають, що небезпеку становлять люди невакциновані. А насправді небезпеку становлять люди вакциновані. Вже є багато досліджень, де було доведено, що до кількох тижнів вакциновані живими вакцинами діти можуть інфікувати та інфікують навколишніх дітей. Плюс ці мікроби у вакцинах можуть модифікуватися, стати активнішими і більш вірулентними. Тому небезпеку становлять саме вакциновані живими вакцинами діти, а чи не невакциновані. У мене багато знайомих, хто «в темі» та оберігає своїх дітей. Їм доводиться їх оберігати не лише від вакцин, а й від недавно вакцинованих дітей. Вони приходять у садок чи школу і запитують: “Чи не вакцинувався хтось недавно?”. Або якщо на дитячому майданчику з'являється нова дитинау його батьків теж запитують, чи він нещодавно був вакцинований. Тому вони знають, що у цьому небезпека – у дітях, які нещодавно були щеплені живими вакцинами.

Сьомий міф: У моєї дитини не було реакції на щеплення, так що нема про що і турбуватися

Проблем тут може бути багато, і деякі виникають швидко протягом декількох днів, і вони більш помітні. Це може бути раптова смерть – так званий синдром раптової смерті, який зараз дуже багато пов'язує саме з вакцинами. Тому що фактично відбувається дуже сильний енцефаліт і дитина дуже швидко гине від набряку мозку. Ще виникає так званий shaking baby синдром, тобто. "синдром тряски" дитини. Деяких мам та нянечок на Заході навіть посадили за те, що їхня дитина загинула, і у неї були знайдені мікрогематоми в мозку. І щоб приховати, що насправді це була дія вакцини, вигадали, що нібито цю дитину сильно трясли, і в неї полопалися судини в мозку і відбувся крововилив у мозок. Це один із типів дуже швидкого ускладнення. У багатьох дітей бувають одразу конвульсії. Тобто. деякі ускладнення видно відразу, але більшість ускладнень відразу не видно, вони займають тижні, місяці і роки. Багато токсичних факторів діють саме так. Якщо це нейротоксин, то відбувається млявий енцефаліт, що триває тижня, а після нього певні відділи мозку уражаються. Це можуть бути епілептичні напади, Підвищена дратівливість, аутизм - у кого що. Тобто. багато ускладнень займають деякий час для свого розвитку. Деякі ускладнення викликають демієлінізацію нервових волокон. Щоб було зрозуміло, уявіть, що нервові волокна – це дроти, обмотані пластиковою ізоляцією, щоб не було замикання, а потім уявіть, що цього захисту вони не мають. Тоді вони починають замикати і не працюватимуть нормально. Відбувається постійне роздратування, отже, порушуються функції. Тобто. багато ускладнень настають пізніше, багато батьків їх не відразу помічають і саме тому потім вже не пов'язують із вакцинами. Тому неправильно так думати, що відразу після щеплення не було жодних ускладнень, отже, все гаразд. Це не так. Навіть якщо не буде жодних хвороб, то все одно відбувається зниження нормальних вібрацій у дитини. Зупинюся на цьому трохи докладніше.

Кожен організм, кожен орган, кожна клітина має вібрації. Найздоровіші – це високочастотні вібрації. Коли організм здоровий, коли людина позитивно думає, коли на нього не діє жодних негативних чинників – він ці високі вібрації випромінює і він їх одержує. Тобто. він як налаштований на хорошу хвилю радіо, – коли приймач налаштований на високочастотні хвилі FM, тоді виходить гарна якістьзвуку. Якщо щось в організмі відбувається - погане харчування, стрес, токсичне середовище, щеплення, антибіотики - організм має низькі вібрації. Він не отримує інформації, яка потрібна на його нормального існування. Він гірше обмінюється інформацією із так званим інформаційним полем. І вакцини саме це роблять – вони порушують ці високі вібрації. І що відбувається. Зараз ми знаємо, що у Землі вібрації зросли, і за останні 10-20 років діти почали народжуватися з підвищеними вібраціями. Це вже особливі діти. Це помічено всіма, істеблішментом теж. І моє переконання, що масова вакцинація, коли все більше і більше додають вакцин у графік, саме пов'язана саме з тим, щоб у цих дітей вібрації принизити. Інакше вони будуть розумними, незалежними, творчими і ними неможливо буде керувати. Тобто. вакцинація – це один із методів, як ці вібрації принизити. Самого механізму я вже трохи торкався – за рахунок мікробіома та за рахунок хвороб, які з'являтимуться через вакцинації.

Але організм має дивовижну здатність до самовідновлення. Тобто. організм може за деякий час відновиться. Тому щеплення роблять у кілька турів, вигадують нові щеплення, спалахи пташиного грипуі т.д. – щоб люди постійно додавали собі речовини, що не дають переходити на вищі вібрації.

Нікола Тесла, геній ще більший за Альберта Ейнштейна, сказав таку річ: «Якщо ви хочете зрозуміти Всесвіт, вам потрібно думати поняттями енергії, вібрацій і частот». Справа в тому, що інформація про те, як нам жити, як нашому організму працювати не йде з наших генів, там її немає. У генах є лише інформація про те, які білки потрібно робити на вимогу, у відповідь певний подразник. Вся інформація знаходиться довкола нас, в інформаційному полі. Як ми цю інформацію отримуємо? Ми цю інформацію екстраполюємо із цього поля за рахунок певної частоти. Я говоритиму перебільшено. Наприклад, якщо потрібна інформація, як дожити до завтра (а для цього потрібно щось з'їсти), то для отримання досить низьких вібрацій. Якщо у вас більше високі цілі, про те, що потрібно чогось у цьому житті досягти, зайнятися творчістю, бути здоровим – потрібні високі вібрації. А на них ви можете вийти, коли ваш організм генеруватиме ці вібрації. Наведу такий приклад. Уявіть гітару - якщо в ній буде набита купа сміття, якщо вона заляпана, вона не буде грати так, як треба, який би віртуоз на ній не грав. А коли вона буде чистою та добре налаштованою – вона добре гратиме. Тобто. через вібрації ми отримуємо необхідну нам інформацію як здоров'я, але й щастя й нашої реалізації у житті. Що, мабуть, не влаштовує керівну еліту, і тому вакцини є одним із методів на ці вібрації. Я трохи відволікся – просто хотів пояснити, чому я так часто згадую ці вібрації.

Ми говоримо зараз про сьомий міф, про те, що якщо у дитини не було негайної реакції на щеплення, то вона буде здорова. Крім того, що можуть бути хронічні ускладнення, які розвинуться пізніше, це ще впливатиме на якість життя дитини тим, що у нього будуть низькі вібрації.

Восьмий міф. Щеплення – єдина можливість профілактики хвороб

Було одне з питань, чи можна виправити дію щеплень гомеопатією. Так, можна також гомеопатія може бути одним з методів підвищення імунітету і захисту від хвороб. Якщо гомеопатія правильно підібрана (хороший гомеопат підбирає препарат не під хворобу або симптом, а під людину), вона може допомогти як для відновлення після щеплення, так і імунітету. Є зараз новий напрямок у гомеопатії, він називається гомотоксикологія. Якщо класична гомеопатія дає один препарат, гомотоксикологія робить суміш препаратів. Такі суміші дуже сильні. І, зокрема, для відновлення після щеплення, якщо вам вдасться знайти хорошого фахівця з гомотоксикології.

Профілактикою також є загартовування та здоровий образжиття. А щеплення їй не є.

Дев'ятий міф. Щеплення потрібно робити згідно із законом, тому їх уникнути неможливо

Це не так. Я більше знайомий із законами на заході, але я знаю, що в Росії це не поголовно, що можна не робити щеплення, і що навіть можна карати ті організації, які вимагають поголовних щеплень. Складніша справа з державними працівниками та деякими службами. В Англії, наприклад, усі пожежники, усі медсестри мають щепитися, і багато держпрацівників. Але думаю, що у Росії є свої плюси, які захищають людей, які не вакцинуються.

Десятий міф. Про нас турбуються державні структури, які займаються щепленням

Це не так. Я на початку розмови вже говорив про це. Насамперед вони захищають інтереси великих корпорацій. Але уточню, що я говорю це з мого досвіду досліджень на Заході. У Росії ситуація набагато краща. На Заході “закручують гайки”, і набагато менше людей взагалі цікавляться, чи робити вакцину, чи не робити. І наскільки я стежу за тим, що відбувається в Росії, мені здається, що в Росії набагато приємніша ситуація в цьому плані.

Висновок

Отже ми коротко пройшлися основними міфами, на яких тримається вакцинація. Якщо я когось не переконав у необхідності зайнятися цим питанням і в тому, що вакцини шкідливі, то прошу вас зробити хоча б такі речі. По можливості затримайте щеплення до двох років, на той час імунна система дитини вже закріпиться і ускладнень буде набагато, набагато менше. І друге. Не робіть одразу кілька щеплень.Ще раз повторю, що моє переконання – те, що щеплення шкідливе, вони зовсім не потрібні, і не треба боятися цю тему дослідити. Але якщо ви все ж таки не можете зробити такого кроку, то відтягніть щеплення хоча б до двох років і не робіть відразу кілька щеплень.

Є такий англомовний сайт GreenMedInfo.com, на ньому зібрано понад 25000 робіт про шкоду вакцин і користь натуральних речовин, і про те, що фармацевтичні препарати програють натуральним речовинам. І що цікаво, всі ці дослідження були зроблені фармацевтичною індустрією, для себе. Вони ці дослідження роблять, але їх не публікують. Але знайшлися добрі люди, які це опублікували. Тому, якщо хтось володіє англійською (або можна використовувати браузер з функцією автоперекладу), можна зайти на цей сайт і знайти потрібні наукові роботи на тему, наприклад, "вакцини", або "рак", або якийсь препарат, наприклад, турмерик (куркума), ввівши в рядок пошуку потрібний запит. І ви отримаєте десятки та сотні наукових праць на потрібну вам тему. Тому якщо вам хтось скаже, як це зазвичай кажуть, що “немає ніяких доказів”, “це все баба Люба сказала”, то там 25 тисяч наукових праць і ви знайдете там роботу абсолютно на будь-яку тему, ви знайдете на будь-яку хворобу натуральні засоби, які будуть кращими фармацевтичних препаратівта вакцин.

Тепер я можу відповісти на запитання.

– Не знаю, які є в Росії, я користуюсь місцевими. Але в принципі, зазвичай, найкращі пробіотики – ті, які зберігаються в холодильнику, а не на полиці (у магазині). Вони бувають у вигляді порошку, що розводять у воді. А так їх настільки багато і я порадив би, щоб була велика добірка пробіотиків, не просто лакто- і біфідобактерії, а набагато більше. Зараз є такий напрямок у медицині, який лікує хвороби не антибіотиками, а пробіотиками. Причому, конкретними пробіотиками. І навіть є такі дослідження, що певні хвороби лікують конкретними пробіотиками. Навіть епілепсію лікують пробіотиками. Тобто. у майбутньому певний вид пробіотиків лікуватиме певний вид хвороби. Тому, мабуть, чим більше різних видівцих бактерій, тим краще. Принаймні, це моя думка.

- Як ви ставитеся до вакцини від гепатиту В?

Вакцина від гепатиту В – одна з найтоксичніших вакцин. Я до неї ставлюся дуже погано. Майже найбільші ускладнення – це від вакцин від гепатиту. Я вважаю це дуже шкідлива вакцина і від неї потрібно відмовлятися.

- У вас є діти і чи робили їм щеплення?

У мене троє дітей, перша дівчинка щеплена повністю, тому що це було давно, і я цим питанням тоді ще не займався. І здобувши медичну освіту, я думав, що це нормально. Другий хлопчик щеплений частково, він почав отримувати щеплення після двох років. А останній малюк зовсім не щеплений. За ними троє, звичайно, дуже помітна різниця у здоров'ї. Зайдіть до нас на сайт, там є кілька цікавих статей про вакцини і є . У середньому виходить, що вакциновані діти хворіють у п'ять разів частіше, ніж невакциновані. І це лише звичайні хвороби, не кажучи вже про ускладнення. Подивіться на нашому сайті.

– Чи може дитина захворіти на ту хворобу, від якої її прищеплюють?

Дитина може, і найчастіше на жаль хворіє, саме на ту хворобу, від якої її прищеплюють. Останнім часом спалахи хвороб відбуваються якраз серед вакцинованих дітей. Тут чинники можуть бути різні, але один із них – це те, що вакцина жива, і тому вона в організмі може мутувати та стати більш вірулентною та викликати хворобу. До того ж імунна відповідь, яку вакцини викликають, тобто. наявність антитіл, це зовсім не означає імунізацію чи захист. Це прапорці, а чи не сам імунітет. Тому що антитіла можуть вироблятися, але при цьому дитина все одно може захворіти. Вакцинація – це захист.

– Чим тоді замінити щеплення?

Я вважаю, що щеплення можна замінити здоровим харчуванням і виключенням всіх токсинів і канцерогенів, що знаходяться вдома, в нашому мікросередовищі, а їх дуже багато. У нас є стаття. Дуже багато факторів, описаних там, не лише викликають рак, а й інші тяжкі стани у дітей, особливо коли їхній імунітет вже перевантажений та спотворений вакцинами. Тому дуже важливо забезпечити вдома здорове чисте середовище, а також забезпечити здорове харчування. Причому під здоровим харчуванням я маю на увазі по-справжньому здорове харчування, тому що багато хто думає, що здорове харчування – це перейти з простої кока-коли на дієтичну. Тобто. тут важливо розібратися, що це означає. Здорове харчування- Дуже серйозна тема, її потрібно вивчити. Я рекомендував би, щоб по можливості діти переходили все органічне, тобто. екологічно чисте чи сільське. Тому що все, що зроблено індустріально: молоко, м'ясо, овочі* – шкідливо. Індустріально вирощений овоч мало того, що буде вирощений з пестицидами, гербіцидами і всякою поганню, але він також вирощений на добривах, де буде всього 3-4-5 елементів. А для нормального функціонування нам потрібне 65 елементів. Тому, щоб отримати користь, наприклад, від індустріально вирощеної моркви, нам потрібно з'їсти кілограм. А ось вирощеною бабусею у селі достатньо буде однією. Ось чому важливо купувати органічні чи вирощені у селі фрукти та овочі. Вони будуть не тільки екологічно чисті, а й у них буде поживних речовинстільки, скільки задумано природою. А індустріально вирощені будуть практично порожніми або цих речовин набагато менше. Ось чому їх можна їсти багато, але все одно мати дефіцит важливих елементівта вітамінів.

(* Примітка МедАльтернатива.інфо: все ж таки слід розуміти, що магазинні свіжі овочі та фрукти містять на порядки менше хімікатів, ніж магазинні тваринні продукти або перероблені промисловим способом продукти на основі рослинної сировини. Тому якщо немає можливості дістати органічні продукти, навіть магазинні свіжі овочі і фрукти варто вживати, т.к. все одно вони набагато корисніші, ніж решта магазинної їжі. Послухайте, що про це говорить лікар-натуропат Михайло Рад. Звичайно, якщо йдеться про те, що ви чи ваша дитина сильно хвора, і потрібно максимально обмежити надходження в організм зайвих хімікатів, тоді потрібно постаратися знайти максимально чисті продукти).

– Чи можуть позбавити від наслідків щеплень голодування та перехід на видове харчування?

Так. Звичайно з дитиною це складніше, але загалом формула така: від звичайного харчуванняНеобхідно переходити на вегетаріанство, веганство, сироїдіння, сокове харчування, голодування. Це як лікування. Найкраще, коли у нас включаються механізми самовідновлення. Голодування включає всі механізми самовідновлення. При цьому відбувається і самоочищення, і відновлюється імунітет, включаються стовбурові клітини на регенерацію. Тому якщо людина може робити голодування, то це ідеальний натуральний підхід. Той, хто не може голодувати, може застосовувати так зване проміжне голодування, коли робляться великі перерви між їжею: наприклад, лише поснідати та повечеряти. Або щодня лише пообідати. Або вранці прокинутися і нічого не їсти до обіду. Такі невеликі проміжки також дуже корисні, організм при цьому відновлюється. І інший важливий момент - чим менше ми навантажуємо наш кишечник по годинах роботи, тим краще. Оптимально, щоб кишківник працював 8-10 годин на день, не більше. І чим довше голодний період, тим більше організм очищується та відновлюється.

- Чи може прийом БАДів може заповнити відсутні вітаміни та мікроелементи?

Так, прийом БАДів може заповнити відсутні вітаміни і мікроелементи, але їх потрібно розглядати як другий вибір. Перший – це правильне харчування. З БАДами складність у наступному: потрібно провести дуже велику роботу, щоб вивчити, дістати та застосовувати правильний БАД. По-перше, їх дуже багато порожніх чи навіть шкідливих – дуже багато синтетичних, дуже багато зроблених із таких джерел, які погано засвоюються. У багатьох неправильне дозування. Тобто. тут необхідно проводити велику роботу з вивчення. Але якщо вони правильно підібрані, то можна, і в деяких випадках вони потрібні з віком. Наприклад, магній, йод, омега 3, вітамін D - це практично потрібно всім.

В тему:

Матеріали про щеплення (склад, безпека, ефективність, наслідки):

А також дивіться решту матеріалів у тему, перейшовши за посиланнями, позначеними в тегах.

Дізнатись ціни GcMAF препаратів та безпечно купити їх можна в онлайн-магазині: KupiGcMaf.ru

Увага!Надана інформація не є офіційно визнаним методом лікування та несе загальноосвітній та ознайомлювальний характер. Думки, виражені тут, можуть не співпадати з точкою зору авторів чи співробітників МедАльтернатива.інфо. Дана інформаціяне може підмінити собою поради та призначення лікарів. Автори МедАльтернатива.інфо не відповідають за можливі негативні наслідки вживання будь-яких препаратів або застосування процедур, описаних у статті/відео. Питання про можливість застосування описаних засобів або методів до своїх індивідуальних проблем читачі/глядачі повинні вирішити самі після консультації з лікарем.

Орієнтовний час читання: 15 хв.Нема часу читати?

У своїх інтерв'ю зі світовими фахівцями з натурального підходу до лікування раку автор проекту «Правда про рак. Пошук методів лікування» Тай Боллінджер все частіше зустрічає ідею комплексного підходу, який охоплює всі аспекти хвороби та відновлення здоров'я. Працюючи над продовженням свого сенсаційного документального серіалу, Тай Боллінджер зустрівся в Лондоні з Борисом Грінблатом – російським натуропатом, дослідником, фундатором проекту та автором книги «Діагноз – рак: лікуватися чи жити? Альтернативний погляд на онкологію». Борис Грінблат є одним із прихильників та практиків такого всебічного комплексного підходу в лікуванні. І Борис, і Тай визнають, що немає панацеї, тобто. якогось одного методу лікування, який у всіх випадках допомагав при раку, тому для забезпечення максимального успіху в лікуванні і необхідний комплексний натуральний протокол. Пропонуємо до вашої уваги перший епізод цієї зустрічі.

Текстова версія ролика

– Борисе, я дуже радий, що ви змогли сьогодні з нами зустрітися.

- Я також дуже радий.

- Ви приїхали з Москви, з Росії?

- Так це так.

- Нас оточує зелене листя, і ваше прізвище Грінблат дуже відповідає обстановці, т.к. вона означає "Зелений лист", чи не так?

- Так, і я почуваюся як удома.

- Так звичайно. Але спершу я маю уточнити, що я працював там на адміністративній, а не на лікарській посаді.

– Однак, маючи медичну освіту, я чудово розумів, що там відбувається,

і я був вражений тим, що та сама ситуація повторювалася знову і знову. Я працював із російськими дітьми, яких привозили на лікування, сплачене державною благодійною організацією. Це були величезні гроші, в середньому 300 000 фунтів на одну дитину. І їхня історія була наступною: ще будучи у себе в Росії, місцеві лікарі в якийсь момент припиняли лікування цих дітей тому, що воно було безуспішним і продовжувати його ставало небезпечним. Після цього батьки просили у цієї організації грошей на лікування за кордоном. Так ці діти потрапляли до Лондона. Але коли вони приїжджали до клініки, їх за великим рахунком лікували тією ж стандартною трійкою, що й у Росії: це хірургія, хіміотерапія та променева терапія. І після чергової хіміотерапії діти часто потрапляли до реанімації, т.к. їхній стан був жахливим. Їм потрібно по кілька днів, а іноді й тижнів для відновлення, і лише для того, щоб знову отримати чергову хіміотерапію. І зрештою, зазвичай через кілька тижнів чи місяців, ці діти помирали.

- Тобто. виходить, лікування практично ніколи не працювало, правда?

– Так, за ті три роки, що я там перебував, лікування ніколи не працювало.

– Ніколи?

– Так, ніколи. Ситуація повторювалася знову і знову.

– Варто зазначити, що діти надходили у дуже тяжкому стані, але всі вони помирали та помирали саме від лікування. Але був мені один випадок, який був неординарним, т.к. мама привезла дівчинку на самій ранній стадіїхвороби. Сама вона була нейрохірургом і тому вона змогла побачити та розпізнати ранні симптомираку. Вони приїхали до Лондона, де дівчинці було поставлено діагноз гліома мозку. Дівчинка отримала повний спектрофіційного лікування, і все ж таки через кілька місяців вона померла. Це був єдиний випадок, коли пацієнт надійшов на такій ранній стадії, але, незважаючи на це, дівчинка померла від застосовуваного лікування, яке до того ж зробило її останні місяці дуже болісними. Жодному батькові не забажаєш такого. Взагалі нікому не забажаєш такого.

- Це з-за побічних ефектів?

- Абсолютно вірно. До того ж вона була ще й на стероїдах, і її вага в результаті потроїлася. Це було жахливо. Я був вражений тим, що такий сумний результат повторювався знову і знову, але, незважаючи на це онкологи продовжували й надалі безуспішно лікувати тими самими методами. Я працював там трохи більше трьох років і мені було дуже важко дивитися на все це, але онкологи працюють там роками і використовують одні й самі протоколи з одним і тим же плачевним результатом.

– Це нагадує відому фразу Енштейна: «Божевілля – постійно здійснювати одні й самі дії, і очікувати різних результатів».

- Абсолютно точно! Але є ще одна проблема.

Я знав одного порядного онколога, який дозволяв батькам використовувати натуральні препарати для лікування, коли ті просили його про це. Однак він не міг сам пропонувати їх при призначенні лікування. І коли я запитав його чому, він відповів: «Я не можу цього робити, бо інакше я втрачу свою роботу і, можливо, навіть ліцензію». Це означає, що онкологи тут в Англії, і я впевнений, що також і в багатьох інших країнах не можуть запропонувати дійсно гарне ефективне лікуванняоскільки вони дуже обмежені у своєму виборі лікувальних протоколів.

– А в Росії фахівців, які опікуються раком, теж називають онкологами?

– Так, онкологами.

– Ясно. Очевидно, в Росії онкологи не заходять так далеко у застосуванні методів офіційної медицинияк в інших країнах?

- Так це так. Тому що вони зобов'язані при лікувальному протоколі дотримуватися певного обмеженого числа циклів хіміотерапії. І якщо вже не можна, то ті, хто може собі дозволити або хто може зібрати кошти, їдуть за кордон для продовження лікування, т.к. вони думають, що російські лікарі неспроможні продовжувати лікування, бо знають, як лікувати далі. Це і є основною причиною, чому росіяни їдуть за кордон для продовження лікування. Але на жаль, результат практично завжди той самий.

- Виходить, що насправді це благо, що в Росії у хворого менше шансів

отримати хіміотерапію більше, ніж потрібно, і тим самим бути залікованим до смерті.

- Абсолютно вірно! І багато пацієнтів, кому я намагаюся допомогти, є саме такими пацієнтами – вони пройшли через усі види офіційного лікування та після його безуспішного закінчення, вони намагаються знайти альтернативи. Тож я згоден, що це благо, принаймні у хворих залишаються хоч якісь шанси.

– Так. А які ви знаєте методи лікування раку, які справді працюють?

– Ви кажете про офіційні методи?

– А хіба вони помагають?

- Жоден?

– За рідкісними винятками* – жоден.

– Тоді чи існують якісь альтернативні методи лікування? Коли я говорю альтернативні – це не зовсім правильно, вони не повинні так називатися, оскільки вони є найефективнішими.

- Повністю з вами згоден! Так як я не тільки практик, а й дослідник, то згідно з моїми дослідженнями, лише альтернативні чи натуральні методи працюють.

– А ви натуропат?

– Ясно. Тоді розкажіть нам про натуральні методи лікування, які працюють.

– Відомо вже понад 600 таких методів. Однак слід підкреслити – і в цьому ключ до успіху лікування, що вони мають застосовуватись у повноцінному лікувальному комплексі, що покриває всі основні аспекти натурального лікування. І якщо це робиться в такий спосіб, то шанси на успіх лікування максимальні.

Як я вже сказав, на сьогодні відомо понад 600 альтернативних методів, але немає потреби знати їх усі. Головне – це розуміти самі принципи лікування і якщо ви розумієте саму концепцію натуропатичного підходу, ви можете скласти такий протокол з того, що буде доступно конкретному пацієнту.

– На ваші спостереження, які основні принципи, що роблять лікування раку успішним?

– За великим рахунком ці методи схожі на ті, про які ви розповідаєте у своїх фільмах. Це детоксикація, імуномодуляція, антимікробні заходи, протипухлинні заходи, олужнення та оксигенація. Також дуже важлива робота з психікою, фізичні вправи та звичайно ж дієта. І ці заходи повинні застосовуватися у комплексі, тобто. лікування має бути всебічним.

Однак який саме препарат чи метод використовувати, залежатиме від пацієнта: його стану, його можливостей та від вас.

- Це справді залежить від можливостей пацієнта? І як ви кажете: лікування має бути комплексним?

- Абсолютно вірно!

– Але ж, як відомо, не існує панацеї, яка б у всіх випадках перемагала рак?

– Можна сказати, що панацея існує – і вона називається комплексним лікувальним протоколом.

– Комплексний лікувальний протокол – це мені подобається!

– Саме у цьому ключ до успіху. Але конкретний склад цього протоколу залежатиме від ряду факторів: психіки та характеру пацієнта, його фінансових можливостей або навіть місця проживання. Тому що Росія є величезною країною і деякі пацієнти зможуть дістати певні препарати, тоді як для інших це буде дуже складно. Тому все це враховується, коли я допомагаю їм у складанні лікувального протоколу.

– Існує один популярний протигрибковий протокол, розроблений італійським професором Симончині. Він використовує бікарбонат натрію або звичайну харчову соду. Я чув, що зараз у Росії його використовують із певним доповненням. Чи можете ви щось про це розповісти?

– Так, я думаю, що протокол доктора Симончині досить популярний у Росії, але деякі хворі комбінують його з протоколом професора Неумивакіна, який є прихильником використання перекису водню. І я знаю про одне вилікуване – його звуть Володимир Лузай і, наскільки мені відомо, він був першим, хто скомбінував ці протоколи – протокол доктора Симончині та протокол професора Неумивакіна. Він використовував соду, перекис водню, і крім цього застосовував детоксикацію, БАДи, а також він змінив своє харчування. Він мав рак підшлункової залози, який вважається практично невиліковним. Спочатку після встановлення діагнозу він пройшов кілька хімій, після чого вирішив йти іншим шляхом. Це звичайна людина, водій вантажівки, яка за кілька вечорів вивчила питання, сидячи за комп'ютером в інтернеті, і вибрала ці протоколи для свого лікування.

- Значить він комбінував перекис водню із содою?

- Так, саме це він і зробив.

- Він змішував їх разом? А який це був розчин перекису водню?

- Це був 3% розчин перекису водню, який у Росії можна вільно купити у будь-якій аптеці. Ні, він не змішував їх разом. Він пив перекис із водою, приблизно від 15 крапель на півсклянки води по 3 рази на день. І він використовував повний протокол Симончини, тобто. пив соду і робив внутрішньовенні вливання по 500 мл 5% розчину соди.

- Виходить, цей протокол справді не вимагає великих грошей?

- Абсолютно вірно! Це дуже недорогий протокол. Він обрав його, т.к. не мав великих грошей. І хоча протокол був недорогим, він виявився дуже ефективним. Адже рак підшлункової вважається одним з тих, що найбільш важко виліковуються.

– А цей хлопець живий зараз?

– Та й уже понад два роки. Зараз він допомагає іншим пацієнтам, знімаючи про себе відеоролики та пояснюючи у них свій протокол. І так він став досить відомим. Я думаю, що його протокол справді дуже непоганий. Сам доктор Симончині має вузький або обмежений підхід, використовуючи тільки соду. А Володимир Лузай розширив його і загалом тепер його можна назвати комплексним протоколом.

– Що, як ви говорили раніше, є ключем до успіху.

- Саме так!

- Успіх лікування в тому, що ти атакуєш хворобу з усіх напрямків, правда?

- Абсолютно вірно!

(далі буде)

* Коментар на фразу "За рідкісними винятками - жоден", у відповідь на питання, чи допомагають офіційні методи при раку. Цей поодинокий випадок буває, коли пухлина своїм розростанням викликає гостру небезпеку для життя. Це може бути закриття пухлиною трубки ШКТ, здавлення життєво важливих судин, пухлини довгастого мозку. Тут термінове хірургічне втручання показано. (Борис Грінблат)

Увага!Надана інформація не є офіційно визнаним методом лікування та несе загальноосвітній та ознайомлювальний характер. Думки, виражені тут, можуть не співпадати з точкою зору авторів чи співробітників МедАльтернатива.інфо. Ця інформація не може підмінити поради та призначення лікарів. Автори МедАльтернатива.інфо не відповідають за можливі негативні наслідки вживання будь-яких препаратів або застосування процедур, описаних у статті/відео. Питання про можливість застосування описаних засобів або методів до своїх індивідуальних проблем читачі/глядачі повинні вирішити самі після консультації з лікарем.

У пропонованій книзі автор розкриває причини неспроможності методів традиційної онкології та знайомить читача з альтернативним поглядом на природу раку, причинами його виникнення, а також наводить натуральні методи лікування, які на практиці довели свою ефективність.

• • 1. Список клінік нетрадиційних методів лікування раку та методів, які вони використовують
  • 2. Список використаної літератури та інших джерел інформації

Від редактора

За даними Всесвітньої організації охорони здоров'я, рак входить до десятки провідних причин смерті людей по всьому світу. У країнах із високим рівнем доходу ситуація ще гірша: онкологічні захворювання поступаються першістю лише ішемічної хвороби серця та інсульту. Мільйони людей щорічно одержують такий діагноз і мільйони вмирають, т.к. офіційна медицина, незважаючи на всі сучасні і дуже дорогі методи діагностики та лікування, безсила запобігти такій гіркій долі більшості хворих. Прогнози ВООЗ також невтішні - смертність від раку з кожним роком лише зростатиме. Тому діагноз "рак" зазвичай сприймається як страшний вирок. Загальновизнана у медицині генетична теоріявиникнення раку, згідно з якою захворіти ним може будь-хто і зовсім раптово, лише зміцнює страх людей перед цією хворобою. І таке уявлення про рак у нашому суспільстві вважається загальноприйнятим і не викликає сумніву.

Пропонована книга змінює у читача цю виставу на кардинально протилежне, руйнуючи нав'язані у цій сфері стереотипи. У ній автор (лікар-натуропат та практикуючий спеціаліст з альтернативної онкології) розкриває причини неспроможності традиційних методів лікування раку та пропонує альтернативний погляд на природу раку, причини його виникнення, а також знайомить читача з натуральними методами його лікування, які на практиці довели свою ефективність.

Книга розрахована на широке коло читачів, а не лише на хворих на рак чи лікарів-онкологів.

Онкохворим, які зможуть позбутися нав'язаних хибних стереотипів, вона не тільки подарує надію на зцілення, а й стане свого роду дороговказом, яка відкриє двері нове життя, вільну від хвороби, а також вкаже прості кроки в цьому напрямку, які доступні будь-кому, хто бажає незалежно від фізичного та фінансового стану.

Лікарям-онкологам, якщо вони дійсно хотіли б слідувати своєму покликанню (успішно допомагати хворим виліковуватися від хвороби, а не робити бізнес на їхні хвороби), ця книга може стати поштовхом для більш глибокого вивчення питання та пошуку справді ефективних та безпечних методів.

А всім іншим читачам, які не належать до вищевказаних категорій, книга дозволить розібратися в тому, що ж собою являє здоров'я з точки зору , і це, у свою чергу, може спонукати взяти на себе відповідальність за своє здоров'я та здоров'я своїх близьких, і тим самим. самим, запобігти не тільки виникненню раку, а й будь-яких інших хвороб.

Попередження автора

Призначення цієї книги – виключно освітнє. Жодна інформація, а також методи лікування, описані в цій книзі, не повинні замінювати спілкування з відповідними медичними фахівцямита виконання їх рекомендацій. Автор сподівається, що ця книга покращить розуміння, оцінку та вибір правильного лікування.

Деякі методи лікування, описані у книзі, є за своїм визначенням, тобто. не вони визнані офіційною медициною. Ставлення до цих методів національних та місцевих законів може сильно відрізнятися від ставлення до офіційно визнаних методів. Тому ця книга не може бути посібником для лікування як фахівцем, так і індивідуумом.

Використовуйте інформацію з цієї книги розумно – досліджуйте, аналізуйте, перевіряйте її на предмет відповідності здоровому глузду, а не сприймайте її як догму. Пам'ятайте, головна ваша мета – це здоров'я! Радьтеся з вашим лікарем з приводу описаних у книзі альтернативних методів лікування. Дуже важливо, щоб читач взяв на себе повну відповідальність за своє здоров'я, а також за те, як використати інформацію з цієї книги.

про автора

Борис Грінблат

• Натуропат онколог, дослідник, автор.
• Засновник проекту "МедАльтернатива.інфо",
• автор книги “Діагноз – рак: лікуватися чи жити? Альтернативний погляд на онкологію”.
• Учасник проекту “Правда про рак. Пошук методів лікування”

Освіта:Московський мед. Інститут ім. Семашка 1985-1991; School of Natural Sciences 2011-2014: Holistic Nutrition (advanced), Homoeopathy, Herbalism

Інтереси:спорт (біг, східні єдиноборства), йога, альтернативна історія та наука, здоровий спосіб життя. Веган.

(1964 р.н.), нині лікар-натуропат, практикуючий спеціаліст з альтернативної онкології. На зорі своєї кар'єри, віддавши 10 років свого життя офіційній медицині і глибоко зневірившись у тому, як працює сучасна медична система, він кардинально змінює свою кар'єру і стає успішним бізнесменом. Через роки доля знову зближує його з медициною, але тепер уже з її іншою стороною – альтернативною.

Закінчивши Європейську школу натуральної медицини, автор вирішує розібратися в причинах тотального домінування сучасної алопатичної медицини, незважаючи на її очевидно низьку ефективність, а також у тому, чому багато натуральних методів лікування, незважаючи на їх очевидний успіх, просто ігноруються, піддаються дискримінації або навіть переслідуються законом.

Найбільший інтерес у автора викликає онкологія, дослідженню якої він присвячує кілька років життя, внаслідок чого він відкриває для себе причини повної неспроможності офіційних методів лікування раку (хірургії, хіміо- та променевої терапії). Також результатом цих досліджень є відкриття безлічі набагато більш ефективних методів лікування, альтернативних традиційним, які на практиці довели свою успішність.

Певна драматична подія в недавньому житті автора (вона описана в пропонованій книзі), переконує її в тому, що про результати даних досліджень повинні знати якнайбільше людей, особливо хворих на рак, а також усіх тих, хто хоче захистити себе від цієї хвороби.

Знайомство автора з двома медичними системами (радянською та англійською), а також з двома сторонами медицини (традиційною та альтернативною) дозволяє йому всебічно підійти до проблем, пов'язаних з офіційними методами лікування хронічних хвороб та онкології зокрема. Цю картину доповнює захоплення автора альтернативною політикою та історією.

Дякую тобі, мій Ангеле, за те, що була поруч
зі мною у найважчий для мене період життя.
Дякую за твою віру в мене та підтримку.

Я глибоко вдячний Рафаелю,
мого віртуального друга і однодумця,
за допомогу у створенні цієї книги.

Присвячується Владу Китайському (2005–2013).

Пролог

Лондон. Лютий 2013,
Російська православна церква в Кенсінгтон.

Я стояв позаду всіх і дивився на цю маленьку труну, що лежала в центрі величезної темної зали церкви. Мерехтливі вогні свічок і звуки хору, періодично перериваються басом батюшки, що відспівує, робили цю картину містичною. Люди стояли, мов тіні, мовчки, майже не рухаючись. Жінка в чорній хустці, обійнявши труну, щось говорила і плакала, але я чомусь цього не чув. Слідом за матір'ю стали підходити інші люди, які трохи затримувалися, прощаючись з мертвим хлопчиком, і відходили вбік, поступаючись наступним.

Я ж стояв на місці, занурений у дивний стан, який повністю охопив мене. Рушити з місця я не міг, тому що в цей момент не відчував себе фізичним тілом. Я відчував, що спостерігаю за цією трагедією не лише на власні очі, але ще й якимось новим, невідомим мені почуттям, яке паралізувало мене фізично, даючи дивовижну ясність відчуттів та думки. Якось я відчув значущість того, що відбувається для мого життя. Я розумів, що це змінить моє життя, але ще не знав, яким чином.

Сльоза, що скотилася по моїй щоці, повернула мене у фізичний світ. Тієї ж миті прийшло рішення, що я повинен пообіцяти цьому маленькому герою, що прожив всього вісім років, зробити все, що зможу, щоб уберегти від тієї ж долі інших, навіть якщо мені доведеться багато чого змінити у своєму житті. Якщо мені вдасться врятувати хоча б одну людину за допомогою набутих за останні роки знань, то тоді її коротке життя матиме ще більший сенс. Я дав обіцянку і вийшов, не дочекавшись кінця служби.

Ідучи від церкви до припаркованої машини, я вже розумів, що став іншим. Я напрочуд чітко уявляв те, що мені належить зробити. Відчуття закінченості, цілісності охопило мене, наче ланка, що раптом знайшлася, завершило довго незакінчений ланцюг.

Той хлопчик, на похороні якого я тоді був, за життя сильно відрізнявся від інших приречених хворих діточок, яких я бачив за час своєї роботи у відділенні дитячої онкології в одній із приватних клінік Лондона. Він справді був маленьким героєм. Стійко переносячи пекельні муки лікування, він знаходив у собі сили посміхатися і вселяти надію у свою перемогу над хворобою оточуючим, навіть коли вона залишала дорослих.

Половину зі своїх прожитих восьми років життя він лікувався від раку. Коли йому було п'ять років, лікарі в Росії відмовилися продовжувати лікування хлопчика і тим самим дали йому кілька місяців життя. Його мама, будучи напрочуд сильною жінкою, змогла знайти кошти і привезла його на лікування до Англії.

Його любив весь персонал відділення, а також інші дітлахи та волонтери. Він був найстарішим пацієнтом у відділенні, і за його боротьбою з хворобою стежили всі. Все, окрім мене. Я стежив за його боротьбою із лікуванням.

Коли я вперше побачив цього міцного хлопця, то важко було повірити, що він уже давно хворіє і пройшов через «вогонь, воду та мідні труби» офіційного лікування. Він не тільки пережив прогноз, який давали йому російські лікарі, але й переніс стільки циклів дуже токсичної терапії, що навіть лікарі, що лікують в Англії, дивувалися цьому.

Проте як тільки малюк відновлювався після чергової «хімії», йому давали нову дозу, часто просто змінюючи один токсичний препарат у протоколі на інший. Це тривало півтора роки, поки я працював там медичним координатором для російськомовних дітлахів, які приїжджали до Англії на лікування.

Маючи вищу медичну освіту, мені неважко було розібратися в тому, що насправді відбувалося в лікуванні таких хворих і, зокрема, цієї дитини. Мені було очевидно, що пережити свій прогноз допомогла хлопчику не хіміотерапія та інші аспекти традиційного онкологічного лікування, а його мама, яка просто його не відпускала.

За час його хвороби вона ознайомилася з великою кількістю інформації про правильному харчуваннідля ракових хворих та про деяких натуральних препаратів, які допомагали в боротьбі з цією хворобою, відновлюючи організм після лікування. Тільки завдяки її зусиллям і завзятості, а також непересічності хлопчика, який, незважаючи на вік, розумів, що треба бути стійким, йому вдавалося так довго боротися із хворобою та пережити таке тяжке лікування.

Тим не менш, хлопчик поступово згасав - токсичне лікування вбивало його швидше за хворобу. Він уже багато разів видерся з реанімації і відновлювався, завдяки зусиллям своєї мами, і щоразу - лише для того, щоб знову опинитися там після чергового циклу лікування. Один із таких чергових візитів до реанімації став останнім.

Було очевидно, що дитина померла від ускладнень лікування, а не від своєї хвороби. Його мама хоч і підозрювала про справжню причину його смерті, але, переповнена горем, не стала в цьому розбиратися. Для мене було очевидним те, що бідний хлопець не мав шансів на одужання з самого початку агресивного лікування в Англії.

Також я почав замислюватися про те, чому люди нічого не знають про більш успішні методи лікування раку, які, хоч і не прийняті офіційною медициною, проте відомі досить великому колу осіб. Чому ті, хто зміг знайти і зрозуміти цю інформацію індоктриновані системою настільки, що використовують її лише як доповнення до лікування, а не відмовляються від офіційного лікування на його користь? Чому лікарі-онкологи, спостерігаючи за марністю і, тим більше, шкодою лікування, що проводяться ними, не можуть нічого змінити в лікувальному підході до хворих?

Індоктринація - некритичне прийняття особистістю чужих ідей (доктрин) і зведення цих ідей в ранг істини. Йдеться про психічне явище, що характеризує особливий стан психіки, специфічний механізм і водночас процес ідентифікації особи з групою через ухвалення групових цінностей, ідей чи доктрин.

Відповіді на ці запитання я спробував дати в цій книзі так само, як і обґрунтувати своє переконання в тому, що традиційне лікування, Що включає хіміотерапію, променеву терапію та хірургію, значно послаблюють шанси хворого на одужання, і найчастіше є причиною смерті хворого.

Думаю, буде правильним пояснити тут, які підстави мав написати книгу на подібну тему.

Моє життя ще кілька років тому було дуже далеким від онкології, та й від медицини в цілому. Приїхавши до Англії через обставини, я вирішив залишити кар'єру лікаря та зайнявся бізнесом. Минали роки, бізнес розвивався, але я отримував дедалі менше задоволення від того, чим займався. Я відчував, що використовую лише половину своїх розумових здібностей.

Так незадіяна частина мого мозку спонукала мене серйозно захопитися політикою та економікою. Я став запоєм читати книги Чомського, Наомі Клейн, Грега Паласта. Невдовзі я почав розуміти, що загальноприйнята офіційна модель устрою нашого суспільства сильно розходиться з дійсністю. Альтернативний погляд на політику та економіку, який представляли ці автори, дозволяв гранично ясно розібратися у всіх тих моментах цих дисциплін, які раніше залишалися важкорозуміти. З офіційною версією економіки я познайомився, коли навчався на МБА у Вестмінстерському університеті, а з офіційної версії політики - індокринованим двома системами: соціалістичною (у колишньому СРСР) і капіталістичною (за роки життя в Англії).

За допомогою отриманої нової інформації я почав складати «паззл» чи «мозаїку» нової, раніше мені невідомої картини реального життя. Однак політика та економіка не могли дати всіх складових мозаїки для відтворення повної картини. Я розумів, що для цього мені потрібно буде познайомитись з альтернативними поглядами на інші важливі аспекти нашого життя, такі як історія, наука та, зокрема, медицина.

Звичайно, неможливо було вивчити обидві сторони кожного напряму за кілька років, проте на це не вистачило б і життя. Мені потрібно було переконатися (і мені вдалося це зробити досить швидко) у тому, що офіційна версія кожного напряму є штучним і найчастіше вигаданим підбором фактів, спрямованих на підтримку існуючої концепції нашого життя. І що фактично наша реальність є штучно створеною для нас "матрицею", образ якої у вигляді метафори показаний у фільмі "Матриця". А той реальний світ, який матриця приховує від нас і робить недоступним, і є справжня реальність. Причому ця «матриця» охоплює всі аспекти нашого життя, вона глобальна і вибудовувалася дуже довго.

«Матриця» - знаменитий голлівудський фільм-трилогія, в якому показано життя людей у ​​штучно спроектованій для них віртуальної реальностістворює повну ілюзію життя в реальному світі. Мета створення цієї штучної реальності – приховати реальний стан справ, який полягає в тому, що люди є лише джерелами живлення (батарейками) для комп'ютерної системи – Матриці. Головні герої фільму, що відключилися від Матриці, активно боролися за звільнення людства від цієї системи, що поневолила людей.

Не розібравшись у всіх цих питаннях, буде важко зрозуміти, чому офіційна медицина має на меті не лікувати людей, а лише підтримувати їх у стані хвороби, найчастіше домагаючись тимчасових симптоматичних поліпшень. Хвороба при цьому незмінно прогресує, а кількість хворих та нових хвороб постійно збільшується, незважаючи на видимий науковий та технічний прогрес.

Якщо спробувати розібратися в питанні, що ж собою представляє офіційна медицина у відриві від інших аспектів нашого життя в сьогоднішньому світі, і не розуміючи, що вона є лише частиною тієї штучно створеної для нас «матриці», то це буде подібно до того, як дитина дивиться однією шматочок мозаїки (паззл) і розуміє, частиною якої іграшки він.

Через кілька років моєї самоосвіти я вже повністю розумів, що являє собою закінчений варіант зібраної мною мозаїки. Мене переповнювали суперечливі почуття. З одного боку я усвідомлював, що маю дуже важливою інформацієюзавдяки якій моє життя почало кардинально змінюватися. Також кардинально змінилася моя думка. Мої цінності також змінилися. Мені захотілося знову робити добро людям, як на початку своєї медичної кар'єри, а не боротися з іншими за власне виживання, як тому навчає система. Також я став усвідомлювати, що ця інформація може змінити життя будь-якої людини, кому вона буде доступна. З іншого боку, я помітив, що більшість людей не здатні бачити очевидне, незалежно від рівня освіти та інтелекту.

Мабуть, я міг би жити й далі, не сильно переживаючи про інших, які живуть у цій «матриці», але жорстокість цього штучно створеного світу, в якому люди вмирають мільйонами просто через нездатність бачити очевидне, не давала мені спокою. Легко запобігають і виліковуються хвороби забирають все більше і більше людей, тоді як нам вселяють, що це ціна за прогрес і за збільшення тривалості життя.

Я поставив собі за мету знайти практичне застосування моїм новим знанням і став розглядати різні шляхи здійснення мого плану. Тепер медицина знову представлялася мені дуже цікавим і благородним родом занять, до якого мене тягнуло з дитинства, і в якому я так сильно розчарувався за роки свого навчання та роботи, що згодом вибрав собі іншу кар'єру. Я вирішив повернутися в медицину, але вже не в офіційну, а в її менш визнаний напрямок - натуральну медицину, щоб здобути освіту натуропату. За два роки я закінчив курс фітотерапії, дієтології та гомеопатії. Основним же моїм інтересом стали відкриття в медицині та науці, які суперечили офіційній концепції медицини і тому не були ухвалені нею.

Я відкрив для себе, що такі роботи та дослідження об'єднані єдиною концепцією – що наш організм досконалий, і для своєї нормальної роботи він повинен перебувати у стані балансу (енергетичного, біохімічного та духовного). Згідно з цією концепцією, хвороба – це втрата такого балансу в організмі, і щоб перемогти її, слід відновити цей баланс. На противагу цьому, концепція офіційної медицини була спрямована на виправлення «недосконалості» організму (усунення його захисних реакцій, таких як температура та ін., «посилення» імунітету вакцинами тощо) та на усунення симптоматики хвороб, що незмінно призводило до прогресування причини, що спричинила симптом.

Ще на початку свого «альтернативного шляху» я часто зустрічав різні роботи та статті з альтернативних методів онкології, і поступово це захопило мене повністю. Чим більше я цим займався, тим ясніше розумів суть того, що відбувається. Моя минула медична освіта мені дуже допомагала в розумінні пояснення нових теорій раку, а також факторів, що впливають на раковий процес, і зробило доступним обґрунтування альтернативних протоколів лікування раку. З іншого боку, навчання у мед. інституті дала мені поняття про обмеженість та нестачу знань лікаря з питань розуміння етіології хвороб, їх лікування та, зокрема, ставлення медицини до проблеми раку. Про причини такого стану мед. освіті та її результаті, що виражається у диспропорційному використанні фармацевтичних засобів у лікуванні, я розповім докладніше в книзі.

Коли в 2011 році мене попросили допомогти в роботі з російськими дітлахами відділення дитячої онкології однією з найвідоміших приватних клінік Лондона, то я охоче погодився. З практичною стороною офіційної онкології я тоді не був знайомий і вирішив, що цей досвід доповнить мої знання. Те, що я там побачив, вразило мене до глибини душі. Люди з найдобрішими серцямиі намірами робили все, щоб принести чергову маленьку жертву ненаситному молоху офіційної онкології.

Молох - давнє язичницьке божество. Поклоніння Молоху відрізнялося принесенням у жертву дітей через їхнє спалення.

Ця картина повторювалася з постійною сталістю. Дитина за дитиною помирала від ускладнень пов'язаних з лікуванням, а лікарі продовжували призначати комбінації з отрут (якими є всі хіміотерапевтичні препарати) лише змінюючи один на інший. При цьому лікарі були висококласними фахівцями та приємними людьми, які були переконані в тому, що хоча їх лікування і не має практичних позитивних результатів, але вони, тим не менш, роблять все можливе і використовують все необхідне в лікуванні хворих на рак дітей. В дійсності ж ці лікарі являли собою індоктринованих біороботів, якими їх зробило медичну освіту. Навіть коли я розмовляв з ними про інші підходи до лікування, вони ставилися до цього так: якщо їх цьому не вчили, то цього просто не може бути. Дивним було й ставлення батьків. Віра в медицину у них була беззастережною і всі вони чекали на диво, не розуміючи того, що лікування організовано таким чином, що іншого результату, крім сумного, і бути не може.

Багато батьків зацікавлювалися альтернативними методами лікування раку та багато хто доповнював лікування. натуральними засобамиабо змінами в дієті, але ніхто не зміг зрозуміти, що саме традиційне онкологічне лікування є найбільшою перепоною до одужання. Таке радикальне зрушення парадигми у підході до лікування практично неможливо зробити в таких важких умовах, будучи індокринованими системою, тому в жодному разі не можна звинувачувати бідних батьків. У цьому жодна сила аргументації неспроможна пробити цей психологічний бар'єр. Те, що для мене було очевидним, для інших було незбагненним.

Я став ставити питання про те, що ж заважає людям сприймати інформацію, яка може врятувати життя їхньої дитини або прийняти єдине правильне рішення про підхід до лікування? Відповісти на це питання мені допомогли не лише медична освіта, знання натуропату та роки дослідження альтернативного підходу до онкології, а й та зібрана мною «мозаїка», в якій медицина була лише одним із елементів загальної картини світу.

Крім сотень наукових праць та статей я перечитав близько двох десятків книг найвідоміших авторів у питанні альтернативної онкології і таким чином ознайомився з різними сторонами цієї теми. Деякі автори викривають фальшивість наукових досліджень, на які спирається офіційна медицина, та описують механізм боротьби з успішними методами, які не приймаються медициною та способи дискредитації лікарів, науковців та фахівців, які пропагують ці методи. Інші систематизують самі ефективні методилікування з докладним поясненнямпротоколів. Є автори, які займаються питаннями походження раку, що враховують останні досягнення науки та провал офіційної мутагенної теорії раку. Деякі фахівці описують винайдені ними лікувальні протоколи та їхню ефективність. Фактично можна знайти книгу на будь-який аспект альтернативного погляду на онкологію. Будь-яка з цих книг може радикально змінити ваш погляд на цю хворобу та її лікування. Однак слід підходити до цієї інформації з відкритою свідомістю, яка не заблокована офіційною пропагандою. На жаль, більшість людей просто відкинуть цю інформацію, як таку, що не заслуговує на увагу, і виправдають це стандартними аргументами, які вони так часто чули по телевізору або читали в заголовках газет. За допомогою цієї книги я хочу спробувати допомогти читачеві звільнитися від психологічного блоку, який заважає сприймати цю інформацію та направити його на самостійне дослідженняцієї теми.

Ця книга не є посібником для лікування раку. Моя мета - спробувати доступно пояснити, що ж є головною перешкодою у виборі правильного шляху лікування, а також зробити короткий екскурсу світ альтернативної онкології. Зараз можна знайти багато правильної інформаціїна цю тему в інтернеті, а також добрих фахівців, які займаються альтернативними методами лікування раку Я сподіваюся, що інформація, почерпнута в цій книзі, допоможе читачеві зробити правильний вибірконцепції лікування раку (традиційної чи альтернативної) та зрозуміти головні принципи альтернативного підходу до лікування, а також зможе допомогти у пошуку інформації та фахівців.

Я переконаний, що через 10–20 років люди дивитимуться на сьогоднішні онкологічні методиофіційної медицини як на середньовічну інквізицію Усього якихось 50 років тому лоботомія була поширеним способом лікування психічних хвороб, включаючи депресію, доки не була заборонена. Традиційна трійка онкології (хірургія, променева терапія та хіміотерапія) – є «лоботомія» сьогоднішнього дня, яку також необхідно заборонити. Але багато мільйонів людей помруть від раку за ці роки, так і не дочекавшись цього. Я не можу спокійно жити із цією думкою і тому написав цю книгу. Якщо вона допоможе хоч одній людині зробити правильний вибір і знайти свій шлях до одужання, то я вважатиму виконаною свою обіцянку, дану тоді в церкві.

Бажаю всім Здоров'я та Добра.

Борис Грінблат

Увага!Надана інформація не є офіційно визнаним методом лікування та несе загальноосвітній та ознайомлювальний характер. Думки, виражені тут, можуть не співпадати з точкою зору авторів чи співробітників МедАльтернатива.інфо. Ця інформація не може підмінити поради та призначення лікарів. Автори МедАльтернатива.інфо не відповідають за можливі негативні наслідки вживання будь-яких препаратів або застосування процедур, описаних у статті/відео. Питання про можливість застосування описаних засобів або методів до своїх індивідуальних проблем читачі/глядачі повинні вирішити самі після консультації з лікарем.

Ми поширюємо правду та знання.Якщо ви вважаєте нашу роботу корисною та готові надати фінансову допомогу, то ви можете переказати будь-яку посильну вам суму. Це допоможе поширенню правдивої інформації про рак та інші хвороби і може врятувати чиєсь життя. Беріть участь у цій важливій справі допомоги людям!

В англомовних джерелах різних натуропатичних сайтів і товариств наприкінці 2015 року почала з'являтися інформація, що шокує. На початку її швидко видаляли, але зараз занадто багато серйозних альтернативних фахівців і просто прихильників альтернативного підходу до здоров'я бурхливо обговорюють те, що сталося. Деякі факти цієї історії проникли навіть у мас медіа. А сталася не менше, ніж детективна історія, яка могла б легко зацікавити Голлівуд, якби він не був рупором самого істеблішменту.

Отже, все почалося з того, що за два місяці пішли з життя 12 відомих спеціалістів-натуропатів та дещо інших зникли за дивних обставин. Всі вони працювали над однією спільною темою і були близькі до публікації та розголосу результатів. Якби їм це вдалося, то це означало б не більше не менше як крах кількох офіційних медичних напрямків, а можливо і всього медико-індустріального комплексу! Що це - теорія змови чи протистояння офіційної медицини та цілителів?

Наприкінці 2015 року проектом http://MedAlternativa.info було опубліковано статтю “За що вбивають лікарів-натуропатів?” (http://medalternativa.info/za-chto-ub...), яка розійшлася інтернетом і стала вкрай популярною. Вона зібрала як багато репостів/лайків, так і безліч негативних коментарів від прихильників офіційної медицини. Резонанс був настільки потужним, що дійшов кількох блогерів, ресурсів і навіть телебачення. Після чого на цю тему і було знято передачу “Знахарі” документального спецпроекту Рен-ТВ, на зйомки якого було запрошено Бориса Грінблата – автора цієї статті, засновника проекту МедАльтернатива.інфо та автора книги “Діагноз – рак: лікуватися чи жити? Альтернативний погляд на онкологію”.

На жаль, більшість інтерв'ю, яке давав Борис, було вирізано і не потрапило в передачу. В результаті в ній немає найголовнішого – про дію білка GcMAF, який вапрацьовується в нашому організмі і який є “природними ліками” нашого організму проти різних хвороб, включаючи рак, але пригнічують різні фарм препарати та вакцини. З чого напрошувався висновок, що фарм індустрія цілеспрямовано придушує його дію, щоб люди від народження ставали довічними клієнтами цієї індустрії. Натуропати, які працювали над цим проектом, хотіли розповісти про це світу. Але не встигли.

Тепер легко можна уявити резонанс, який би вийшов від оприлюднення факту, що саме вакцинування завдає непоправного удару імунної системи, і що масова вакцинація відповідальна за випадки аутизму, що стрімко зростають (на сьогодні 1 з 50 дітей з прогнозом 1 з 20 до 2020 р.), за те, що рак сьогодні значно “помолодшав”, а смертність від раку у дітей взагалі вийшла на перше місце, випередивши травми. За те, що сьогодні кожна 3-5 людина в розвинених країнах отримає діагноз рак протягом свого життя.

Немає жодного сумніву, що цей ефект відомий виробникам вакцин, оскільки саме вони стоять за введення законів про поголовну вакцинацію, лобіюючи провідних політиків. Таким чином, фармацевтичні концерни, онкологічна індустрія та медичний істеблішмент загалом гарантують через нагалазу свої прибутки практично з кожної людини протягом багатьох років. Це можна назвати не інакше, як геноцид – злочин перед людством, оскільки жертвами вже стали і стають сотні мільйонів людей. Саме тому з цими вченими так жорстоко, швидко та показово розправилися.

Фрагменти із передачі "Знахарі" (скорочена версія).
Дивіться повну версію -