Dom Miris iz usta Jurij Savenko o kaznenoj psihijatriji. Jurij Sergejevič Savenko: biografija

Miris iz usta

Jurij Savenko o kaznenoj psihijatriji. Jurij Sergejevič Savenko: biografija

Ruski psihijatar, predsednik Nezavisnog psihijatrijskog udruženja Rusije od 1989. godine, kandidat medicinskih nauka, glavni urednik i jedan od redovnih autora Nezavisnog psihijatrijskog časopisa, koji izlazi od 1991.

Naučna interesovanja i poglede Jurija Savenka karakteriše fenomenološki pristup mentalnim poremećajima i široka društvena, istorijska i kulturna orijentacija.

Glavni radovi posvećeni su anksioznim psihotičnim sindromima, problemima " psihotični nivo“, predmet psihijatrije, klasifikacija mentalnih poremećaja, fenomenološka metoda, nova naučna paradigma u psihijatriji, kompenzacijski lični mehanizmi, društvena opasnost mentalno oboljelih itd. Zastupao domaću psihijatriju na kongresima Svjetskog psihijatrijskog udruženja u Madridu, Hamburgu, Yokohama, Kairo, Prag, organizirala je prve domaće simpozijume na kongresima američkih i njemačkih psihijatrijskih udruženja.

Jurij Savenko se 2009. godine obratio predsjedniku Ruske Federacije D. A. Medvedevu otvorenim pismom, u kojem je naveo nagli pad nivoa sudsko-psihijatrijskih ispitivanja kao rezultat nacionalizacije djelatnosti sudsko-psihijatrijskih stručnjaka, nedostatak konkurencije, i predložio da predsednik podnese Državnoj dumi na razmatranje predlog zakona koji su pripremili članovi Nezavisnog psihijatrijskog udruženja Rusije.

Slučaj Jurija Budanova

Godine 2002. naloženo je još jedno forenzičko psihijatrijsko vještačenje u slučaju Budanov. Za razliku od prethodnog ispitivanja, u komisiji su bili ne samo psihijatri iz Centra Serbsky, već je u komisiji bio i bivši direktor Instituta Serbsky G.V. Morozov, pod čijim rukovodstvom su vršene političke zloupotrebe psihijatrije 70-ih i 80-ih godina. Nakon negodovanja javnosti i protesta koji je Nezavisno udruženje psihijatara uputilo sudu u Rostovu, Morozov i još troje zaposlenih u Centru po imenu. Srpski se povukao.

Jurij Savenko je 28. februara 2003. godine, na zahtjev advokata E. Kungaeve, iznio svoj zaključak o valjanosti i ravnoteži tri sveobuhvatna stacionarna psihološka i psihijatrijska pregleda Jurija Budanova.

Dana 12. maja 2003., jedan od predstavnika Nezavisnog psihijatrijskog udruženja, profesor Moskovskog istraživačkog instituta za psihijatriju, doktor medicinskih nauka A. G. Gofman, uključen je u komisiju stručnjaka za provođenje ponovljenog sveobuhvatnog forenzičkog psihološkog i psihijatrijskog ispitivanja.

U vezi sa ispitivanjem Jurija Budanova, Yu Savenko je primetio:

Slučaj Larise Arap

2007. godine saznalo se za prisilnu hospitalizaciju jednog aktiviste Civil Front Larisa Arap. Larisu Arap je 10. avgusta posjetila komisija ljekara Nezavisnog psihijatrijskog udruženja. Jurij Savenko, koji je bio na čelu komisije, potvrdio je u intervjuu za BBC da je Arap zaista bolesna, ali ne toliko bolesna da je njeno liječenje zahtijevalo hospitalizaciju. Savenko je napomenuo da Arap ne predstavlja opasnost za druge i da, prema njegovom mišljenju, nema osnova za prisilno liječenje u bolnici. Nakon toga, Savenko je davao intervjue o ovom pitanju iu štampi i na popularnim blogovima - klinički psiholog Vaughan Bell (MindHacks blog) i novinar

Jurij Savenko odbranio je doktorsku disertaciju „Anksiozni psihotični sindromi” u kojoj je razvio kliničke i eksperimentalne kriterijume za psihotični nivo anksioznosti i melanholičnih sindroma, ali je nije odobrila VKS zbog, kako primećuje V.N. Krasnov, „ zatim stavovi i atmosfera u zemlji“. Prema Savenkovu, disertacija nije odobrena zbog reforme VKS, koja je ispolitizirala uslove za doktorsku diplomu: zahtjevi su počeli uključivati partijsko članstvo, čist dosije i prisustvo odgovarajuće službene pozicije.

Član razvojne komisije (1991-). Dosljedan protivnik kaznene psihijatrije.

Savenko je predstavljao domaću psihijatriju na kongresima Svjetske psihijatrijske asocijacije u Madridu, Hamburgu, Jokohami, Kairu, Pragu, te je organizirao prve domaće simpozijume na kongresima američkih i njemačkih psihijatrijskih udruženja.

Yuri Savenko je član upravnog odbora Međunarodne mreže filozofije i psihijatrije.

Naučna interesovanja i poglede Jurija Savenka karakteriše fenomenološki pristup mentalnim poremećajima, široka društvena i istorijsko-kulturna orijentacija.

Fenomenološka psihijatrija zahteva, prema Savenku, „unutarnju tišinu“, zaborav svega što nije vezano za ovaj čin shvatanja, nedostatak aktivnosti (često je produktivnije „sa strane posmatrati i slušati“ razgovor drugog lekara sa pacijent), potpuna koncentracija pažnje na subjekt – „ne samo trenutak direktne percepcije, već sve „prije” i „poslije”, sve skrivene, potencijalne, očekivane strane objekta, odnosno na objekt uzet u cijelosti. semantičko polje.” „Proizvoljna modifikacija predmeta razmatranja u različitim aspektima vrši se mentalnim postavljanjem u različite pozicije, situacije, oduzimanjem ili dodavanjem različitih karakteristika, uspostavljanjem neobičnih veza, interakcijom sa drugim objektima, itd. Zadatak je shvatiti nepromjenjivost varijabilnih karakteristika u ovoj igri mogućnosti, da razazna suštinu „u obliku konstitucije fenomena u svesti tokom postepene „kristalizacije“ njenog oblika“.

Konačno, fenomenološki opis zahtijeva pažnju u leksičkom izboru, posebno odabiru terminologije, pažnju ne samo na semantiku riječi, već i na njihovu etimologiju, njihov zvuk i vizuelna slika. Kasniji dodatak fenomenološkoj metodi je tumačenje skrivenih značenja, hermeneutika - zapravo nezavisna metoda, koji nadilazi fenomenologiju u pravom smislu te riječi.

Prema Savenku, metoda fenomenološkog opisa u klinička psihijatrija je najteže jer zahtijeva " visoki nivo kritičko promišljanje, integracija fenomenoloških i induktivnih jedinica analize i razmatranja u različitim dimenzijama." Knjiga Yu.Savenka „Uvod u psihijatriju” posvećena je fenomenološkoj metodi. Kritička psihopatologija", objavljena 2013.

Koncept “mentalnih poremećaja”, prema Savenku, uključuje dvije različite dimenzije: “norma – patologija” i “zdravlje – bolest”. Kontinuum “norma – patologija” predstavlja mjerenje stabilnih interno uravnoteženih karakteristika i prirodnog uzrasta, situacionog razvoja i samorazvoja. Pojam "patologije" uključuje određene vrste reakcija koje su karakteristične za normalan život, ali u okviru patološkog poprimaju groteskni, iskrivljeni karakter. Granice patološkog postavlja istorijski specifično društveno i kulturno okruženje. U okviru patologije, posebno poremećaja ličnosti, mentalne retardacije, patoloških tipova seksualnog ponašanja, stečenih defektnih stanja kao posledica raznih povreda, intoksikacija, somatoneuroloških i mentalna bolest, i tako dalje.

Za razliku od “patologije”, Savenko smatra koncept “bolesti” pretežno medicinskim i biološkim, koji se od “zdravlja” razlikuje prvenstveno kvalitativno, a ne kvantitativno; kao destruktivni proces koji ima svoj tok: prekursori, početak, manifestacija itd. Bolest se javlja na određenoj pozadini, često patološkoj, ali se kvalitativno razlikuje od nje. Dok spektar “norma – patologija” “ima karakter kontinuuma, uočavaju se glatki prijelazi iz jednog stanja u drugo”, spektar “zdravlje – bolest” “nije kontinuum i mogu se uočiti stepenicasti prijelazi”.

Prema odluci Horoševskog međuopštinskog narodnog suda Severozapadnog administrativnog okruga Moskve od 21. maja 1997. godine po tužbi G. P. Yakunjina, L. S. Levinsona i M. S. Osadcheva protiv A. L. Dvorkina, Yu. S. Savenko, koji je v.d. svjedok na suđenju na strani tužilaca je naveo da ne postoji veza između pojave psihičkih smetnji kod pojedinaca i njihovog ulaska u netradicionalne vjerske organizacije. Kao potvrdu, Savenko se pozvao na studije psihe pojedinih članova netradicionalne vjerske organizacije “Aum Shinrikyo” koje je provelo Nezavisno udruženje psihijatara. Istovremeno, prema sudskoj odluci, Savenko je bio prinuđen da prizna da su članovi organizacije Aum Shinrikyo odabrani za procjenu njihove psihe, doduše od strane samih ljekara, ali iz dosijea o članovima Aum Shinrikyo koje su predočili lideri. ove verske organizacije. Psihijatri NPA nisu saznali pravi broj članova organizacije, a ne znaju ni po kom osnovu su odabrani podaci ovih članova Aum Shinrikyo. Osim toga, Savenko nije mogao da objasni sudu u kojoj mjeri se podaci iz anketiranog malog broja članova organizacije mogu proširiti na cijelu grupu, čiji je ukupan broj i njemu nepoznat. Savenko je istovremeno priznao da je stručno istraživanje obavljeno po nalogu Aum Shinrikyo, koja je i platila rad stručnjaka NPA. Sud je naveo da u takvim okolnostima nema razloga da se opravdanim priznaju ni metode testiranja ni zaključci Nezavisnog psihijatrijskog udruženja o uticaju netradicionalne vjerske organizacije na ljudsku psihu. Sud je naveo da je Savenkovom svjedočenju na ovom suđenju suprotstavljeno svjedočenje Yu. I. Polishchuka, profesora na Moskovskom istraživačkom institutu za psihijatriju Ministarstva zdravlja Ruske Federacije, koji se oslanjao na nalaze komisije koji ukazuju na teške mentalno oštećenje mnogih pripadnika sekti. Polishchuk zajedno sa svjedokom dr. E. N. Volkov je pokazao da se otvorene i skrivene metode primjenjuju na pripadnike totalitarnih sekti psihičko zlostavljanje, koji se manifestuje u metodama sugerisanja i indukcije određenih stanja, što je, po njima, osnova da sekte kontrolišu svest svojih pristalica. Rad Komisije, kojom je predsjedavao Polishchuk, sud je odredio kao “zaista nezavisan od netradicionalnih vjerskih organizacija i njihovih naloga i fondova”.

Nakon sudskog ročišta 6. marta 1995. godine, Savenko je organizirao pregled 30 monaha AUM Shinrikyo od strane psihijatara na zahtjev „Komiteta za odbranu vjere“ (predsjednik - D. A. Saprykin). U stvari, ovaj komitet je postojao pod krovom AUM Shinrikyo, a njegov predsjednik je bio aktivna ličnost u ovoj organizaciji, lični prevodilac S. Asahare. Dotične su ankete mentalno stanje monasi Zaključci Yu Savenko ne odnose se na psihičko stanje ispitivanih, već na aktivnosti AUM Shinrikyo: Aktivnosti AUM. u dijelu na koji smo naišli, nazvati ga „antisocijalnim“ je neadekvatno. […] Pregledi nisu bili komisijske prirode, protokoli o psihičkom stanju monaha nisu sadržavali nikakve sociološke zaključke. Generalni zaključak koji je Savenko izradio nije razmatran na sastanku potpisnika... psihološki pritisak na njih je vršio predsjednik NPA.

A u svom članku "Ju. Savenko je klevetnik ruske psihijatrije" zabilježio je sljedeće:

Napadi na službenu psihijatriju bili su jasno evidentni u suđenju AUM Shinrikyo sekti koju je stvorio Shoko Asahara. Istovremeno, u materijalima tužilaštva u slučaju Aum Shinrekyo nalazi se pismo od 18. maja 1995. koje je Moskovskom istraživačkom centru za ljudska prava uputio B. L. Altshuler od bivšeg potpredsjednika NPA, g. stručnog programa NPA E. Gushansky. U ovom pismu se navodi da je „...aktivnost Yu.Savenka u odbrani AUM Shinrikyo primjer grube politizacije psihijatrije i njene zloupotrebe, što je nespojivo sa principima Nezavisnog psihijatrijskog udruženja i pokreta za ljudska prava. Ne postoji transparentnost u pravnim aktima, ne provode se izvještaji finansijske aktivnosti, samovolja njegovog predsjednika, njegovo nepovjerenje i ambicija vladaju, šire se tračevi i skupljaju se dosjei o njegovim članovima koji su nezavisni u svojim prosudbama... Ograđujem se od postupaka njenog predsjednika u vezi s provođenjem naredbe AUM Shinrikyo... U znak odmazde za takvo “neistomišljenje”, NPA me je jednoglasno isključila iz članstva udruženja.”
Istovremeno, Yu. S. Savenko se jasno pokazao kao stručni falsifikator. Prema svjedočenju istog E. Gushanskyja, Savenko je organizirao ispitivanje 30 monaha AUM Shinrikyoa, koje je pripremio "Komitet za odbranu religije" od strane njegovog predsjednika D. A. Saprykin. Savenko nije zasmetala činjenica da ovaj komitet postoji pod krovom AUM Shinrikyo, a njegov predsjednik je bio aktivna ličnost u ovoj organizaciji i lični prevodilac S. Asahare. E. Gushansky piše: „Čini se da je ispitivanje trebalo da se odnosi samo na mentalno stanje monaha, međutim, zaključci koje je napravio Yu. Savenko odnose se ne na mentalno stanje ispitanih, već na aktivnosti AUM Shinrikyo: “Aktivnosti AUM-a, u dijelu s kojim smo se susreli, nazivajući ga “asocijalnim” je neadekvatno.” Dalje, E. Gushansky dodaje: ovi „pregledi nisu bili narudžbene prirode, protokoli o psihičkom stanju monaha nisu sadržavali nikakve sociološke zaključke. Generalni zaključak koji je Savenko sačinio nije razmatran na sastanku potpisnika... psihološki pritisak na njih je vršio predsjednik NPA.”

Moj komentar o Budanovljevom alkoholizmu je u poslednjem trenutku povučen u novinama Izvestia, a nije dodata jasna argumentacija vodećeg psihijatra-prosektora, doktora medicinskih nauka I. A. Oife, koja ubedljivo pokazuje potpunu nedoslednost odbijanja da se Budanova optuži za silovanje. na slučaj od strane suda.<…>...Vratila su se stara vremena... psihijatrija se opet koristi po scenarijima koji još nisu stari i nisu zaboravljeni. Štaviše... to rade veterani, sami anti-heroji naše teme, koji su napravili salto naprijed, javno se pokajući što su prepoznali „političko“ kao ludo, a onda uzvratili.

Doktor psiholoških nauka, profesor F. E. Vasilyuk, uzimajući u obzir dvije metode sistematizacije „glavnih transformacija psihološkog svijeta“ povezanih s pomoći osobi da prebrodi kritičnu situaciju, Savenkovu metodu smatra „produktivnijom“ iz razloga što „kao jedinice sistematizacije U okviru ovog pristupa ne uzimaju se elementarni mehanizmi, već „dimenzije” ličnosti, od kojih svaka odgovara čitavom ciklusu transformacija psihološkog sveta.”

Kandidat psiholoških nauka A.V. Četverikov smatra da je Savenkov heuristički pristup, koji se koristi u „rješavanju problema unutrašnje strukture iskustava“, „vrijednim pažnje“.

Doktor pravnih nauka, doktor medicinskih nauka, profesor Ruske medicinske akademije za postdiplomsko obrazovanje A. N. Pishita, s obzirom na Savenkovu izjavu da je „potpuna zaštita prava pacijenata moguća samo ako su prava doktora zaštićena“, ukazao je da je ovakav pristup „ izgleda opravdano.” Nakon toga, Pishita je također primijetio sljedeće Savenkove riječi iz članka iz 1999. godine: „u međuvremenu, prava doktora i sam društveni status ove profesije svedeni su na nivo bez presedana igdje i nikada u istoriji“.

Komisija odbora rusko društvo psihijatri o pitanjima profesionalna etika u sastavu: doktor medicinskih nauka, profesor i šef odsjeka Sjeverozapadnog državnog medicinskog univerziteta po imenu I. I. Mečnikova E. V. Snedkov (predsjednik), glavni liječnik psihijatrijske bolnice u Sankt Peterburgu (stacionar) specijalizovanog tipa sa intenzivnim opservacijom V. D. Styazhkin, glavni lekar Gradske psihijatrijske bolnice br. 6 (stacionar sa dispanzerom) dr. A. I. Gurina, i pozvani eksperti članovi predsjedništva Ruskog društva psihijatara - doktor medicinskih nauka, profesor i šef Odsjeka za psihijatriju, narkologiju i medicinsku psihologiju ChSMA, zaslužni doktor Ruske Federacije N. V. Govorin i direktor Direkcije Moskovski istraživački institut za psihijatriju, doktor medicinskih nauka n., profesor V.N. Krasnov, na sastanku 12. decembra 2013. godine, nakon razmatranja prijave koju je primio Odbor ROP-a glavnog slobodnog psihijatra Ministarstva zdravlja Ruske Federacije, direktor Federalne državne budžetske ustanove „Državni naučni centar za socijalnu zaštitu Ruske Federacije im. V. P. Serbsky“, zaslužni doktor Ruske Federacije, doktor medicinskih nauka, profesor Z. I. Kekelidze od 14.10.2013. i otvoreno pismo predsjednika Nezavisnog psihijatrijskog udruženja Rusije (IPA) Yu. S. Savenko od 10. 31/2013 napominje da je Savenko u svojim brojnim istupima u medijima „aktivno koristio medicinsku terminologiju, koju slušaoci Eha Moskve, gledaoci TV kanala Dožd i čitaoci njegovih brojnih izjava i apela ne mogu ocijeniti“ i „svi tekstovi Savenko Y.S. praćeni su razumljivim i neiskusnom auditorijumu razumljivim optužbama, uvredama na račun stručnjaka, stručne ustanove i čitave psihijatrijske zajednice”, u šta je Komisija uvrstila:

„falsifikovana vrsta lečenja bolesti“, „namerno menjanje dijagnoze […] ovo je nemoralno“, „veštak je cinično i grubo obmanuo sud“, „... ovo su veštaci napisali, i grubo, suprotno na ono čime su se bavili”, „ovo su očigledni običajni slučajevi”, „manipulativna upotreba stručno znanje"," "pseudo-veštačenje", "ova presuda je davno isprogramirana, u nju nije bilo sumnje, to je gotov zaključak", "umjesto neutralne pozicije zauzimaju propolicijski stav, poslušno slijedeći trag istražitelja […] suočeni smo sa još jednim pritiskom istrage [... ] korupcijom stručnjaka,” „ovo je slučaj oživljavanja stare sovjetske prakse, odmazde političkim protivnicima […] stručnjaci su stalno obmanjivali sud, ” „Grube nedosljednosti koje vidim u ekspertskom izvještaju ne mogu se pripisati neprofesionalnosti, nepismenosti, previše su grube i očigledne […] meni je očito da je ovo toliko okrutna odmazda da bi drugi bili obeshrabreni da mašu prstima. Volim ovo!"

Komisija je takođe navela da „u svojim govorima Savenko iznosi slične optužbe na račun psihijatrijske komisije u kojoj će se Kosenko lečiti“: „I ona je u ropstvu. Ali mislim da je ovo pitanje nasilnog drhtanja, da se svakom maše prstom.” Na osnovu toga Komisija zaključuje da „Navedeni primjeri nisu jedini i ukazuju na neprihvatljivo uvredljive, pristrasne, a ponekad i otvoreno klevetničke izjave Yu. S. Savenko, koji namjerno dezinformiše društvo, iskrivljuje javno mnijenje, pripisujući posebne političke ciljeve kada stručnjaci obavljaju svoje uobičajeno poslovne obaveze" Osim toga, Komisija napominje da Savenko također priznaje pristrasnost i iskrivljenje značenja u svom Otvorenom pismu Povereniku za ljudska prava, gdje „brani suštinski apsurdno mišljenje da stručnjacima treba dati pravo da sami procijene da li se zločin dogodio ili ne, i da se ne oslanjaju slijepo na činjenice iznesene u presudi suda” i skreće pažnju na činjenicu da „optužbe Yu. S. Savenko na račun vještaka izgledaju lažne da su oni”: „Kosenka smatrali „opasnim po sebe i druge” na osnovu isključivo pripisane njemu i nedokazane krivice“, kao i njegove izjave „u posljednjih 20 godina ne znam za slučaj da je Centar po. Srpski je priznao svoju stručnu grešku.” Komisija također napominje da se “Slično tome, Savenkova izjava o odsustvu akuzatornih vještaka na sudu, sadržana u otvorenom pismu, čini neodrživom i pogrešnom.” Komisija to ukazuje

Govoreći isključivo svojim mišljenjem, Yu. S. Savenko izjavljuje da izražava mišljenje psihijatrijske zajednice. Ali ko ga i u kom obliku ovlašćuje da se obraća raznim međunarodnim institucijama sa optužbama na račun domaćih psihijatara, zaključcima da je „psihijatrija u Rusiji u ovog trenutka, kao iu sovjetskim vremenima, postaje instrument represije“, zahtjev „da se interveniše u ovom slučaju kako bi se utvrdilo pravo zdravstveno stanje M. A. Kosenka i spriječile metode „kaznene medicine“ protiv njega i na taj način spriječile bezakonje i represiju .” Takve izjave diskredituju domaću psihijatriju i vrijeđaju sve specijaliste koji savjesno rade u ovoj oblasti mentalno zdravlje.

Savenko Yu. S. je u svojim javnim istupima grubo kršio norme profesionalne etike. Brojne izjave, apeli i istupi Yu.S.Savenka u medijima ukazuju na neprihvatljive, uvredljive izjave koje omalovažavaju čast, dostojanstvo i poslovni ugled kako pojedinih stručnjaka, tako i stručne ustanove Federalne državne budžetske ustanove „SSCSP im. V.P. Serbsky“, i istovremeno podrivanje autoriteta psihijatrijske zajednice u cjelini.

Istorija ruske psihijatrije je jasno prikazana na tendenciozan i ponekad klevetnički način zasnovan na ličnostima, ako pogledate materijale na Internet resursima koji dolaze od Savenka. Kao primjer, može se pokazati da je izuzetna figura u psihijatriji, heroj socijalistički rad akad. A.V. Snezhnevsky je u Savenkovim materijalima prikazan kao neprincipijelni karijerista, antisemita, organizator i inspirator kaznene psihijatrije. Savenko kategorički odbacuje zaključak komisijskog stacionarnog pregleda kojim je predsjedavao akademik. A.V. Snezhnevsky u odnosu na generala P.G. Grigorenka, suprotstavljajući mu se kao "jedini ispravan" zaključak o mentalnom zdravlju generala, koji je dao psihijatar sa samo 3 godine iskustva i koji nije imao nikakvu obuku iz forenzičke psihijatrije, i i to uprkos činjenici da je ovo „ispitivanje“ obavljeno pojedinačno, u odsustvu i, naravno, bez upoznavanja sa materijalom krivičnog predmeta, što je obavezno za ispitivanje.
[…]
I na kraju, ja sam kao ruski psihijatar ponižen izjavama Yu. S. Savenka da sam mu priznao da se problemom sekti bavim zbog potrebe da „zaradim za svoj kruh“ i - što je potpuno uvredljivo - nakon "lažne optužbe" na njega "svaki put kada sam pokušao da ga poljubim "sa njim (iz "20 godina NAP"). Gorko je iznenađujuće kako se može spustiti tako nisko za 30 srebrnika.

Predsjednik odbora Adigeskog republikanskog (regionalnog) društva psihijatara D.V. Isaeva, prema F.V. Kondratjevu u intervjuu, opisuje Savenko na sljedeći način:

"Stav gospodina Savenka Yu. S., njegovi govori, članci su na prvi pogled hrabri, gotovo revolucionarni, demokratski, i teže dobrim ciljevima. Ali... !!! Postoji ozbiljan spekulativni, demagoški prizvuk u sve ovo. I ponekad liči na poziciju "lovljenog progonitelja". povoljan položaj, kritikovati svakoga, a da ni za šta ne odgovara. Ovo je "kritika". Ne vjerujem g. Savenko Yu. S. Izvinite!

Doktor medicinskih nauka V. Pashkovsky, prema F.V. Kondratjevu u intervjuu, opisuje Savenko na sljedeći način:

„Stiče se utisak da je Savenko rođen na sednici VASKhNIL-a 1948. i da je naučio da govori na Pavlovskoj sednici 1951. Uporedite. Savenko se ne slaže sa zaključkom profesora A.G. Sofronova - i odmah udarac u lobanju: „od i velika, ovo je monumentalna kamuflaža, koja skriva suštinu stvari, u odnosu na koju je sve ostalo samo dodatak“, ne slaže se Savenko sa mišljenjem niza psihijatara o štetnom uticaju totalitarnih sekti na mentalno zdravlje. - odmah je povikao: "Nivo antikultističke argumentacije profesora F.V. Kondratjeva, Yu.I. Polishchuka, zatim P.I. Sidorova - očigledan znak propadanja domaće psihijatrije." briljantni naučnici" ..., "Ne mislim da je Savenko agent CIA-e, ali ako je tako, onda ne zavidim njegovom direktoru. CIA agenti rade suptilnije."

U odgovoru rukovodstva NPA Rusije na rezoluciju Etičke komisije ROP-a Savenko napominje da je njegov zahtjev da se odgodi sastanak komisije, koji je održan dan prije jubilarnog kongresa NPA, i da se sastane zajedno sa Etičkom komisijom Nezavisnog psihijatrijskog udruženja nije zadovoljan. Savenko je za odluku Etičke komisije Ruskog društva psihijatara saznao tek kada je objavljena na web stranici ROP-a.

Prema Savenkovu, prvobitna prepiska sa predsjedavajućim Etičke komisije ROP-a prof. E.V. Snedkov je bio poslovne prirode, a samo pogrešno slanje pisma u vezi sa situacijom sa Kosenkom i upućenog Svjetskoj psihijatrijskoj asocijaciji na web stranicu ROP-a dovelo je do odgovora Snedkova “punog ogorčenja”.

Savenko napominje da je predsjednik Etičke komisije prof. E.V. Snedkov je ignorisao činjenicu da vlada dvadeset godina nije ispoštovala član 38 „Zakona o psihijatrijskoj zaštiti...“ (koji garantuje stvaranje Službe za zaštitu prava pacijenata u medicinske organizacije koji pružaju psihijatrijsku njegu u stacionarnim ustanovama), što je bilo predmet prve polovine pisma NPA Svjetskoj psihijatrijskoj asocijaciji:

Kako ističe Savenko, Komisija nije uzela u obzir niz činjenica koje su, prema njegovoj ocjeni, očigledne („Oštar porast težine dijagnoze koja je postavljena tokom 12 godina i koju su postavili stručnjaci“, nedostatak „dokaza od Kosenkove javne opasnosti“ i činjenica da „stepen apato-abulsičkog defekta nije spriječio Kosenka da izdrži prinudu istrage na saradnju“). Prema Savenkovom zaključku, "ima razloga da se govori o povratku sovjetske interpretacije šizofrenije, koja je bila tri puta šira nego u cijelom svijetu, što je omogućilo korištenje ove dijagnoze u policijske svrhe".

Prema Savenkovu, direktno kršenje zakona je otkrivanje sadržaja na konferenciji za novinare od strane profesora Z. I. Kekelidzea medicinska dokumentacija M. Kosenko, pošto Kosenko nije dao saglasnost na to. U međuvremenu, predstavnici NPA prvobitno nisu naveli ime Kosenka u svojoj publikaciji iz 2012. godine u Independent Psychiatric Journalu, iako su imali njegovu ličnu pismenu dozvolu da „komentarišu sve dostupne informacije“. Takođe se ukazuje da su predstavnici pravnih lica imali dovoljno potpune informacije o stanju Kosenkovog mentalnog zdravlja, budući da se zaključak komisije vještaka (njegov konstatacijski dio) obično sastavlja što je moguće potpunije; ako "u medicinskoj dokumentaciji postoji nešto dijagnostički vrlo značajno što se ne odražava u zaključku SPE, onda je najvjerovatnije riječ o falsifikatu, za koji znamo mnogo primjera."

Prema Savenku, "sovjetski duh vaskrsava u ovoj odluci ROP-a, koju elokventno nisu potpisali najviši zvaničnici."

U zaključku, Savenko donosi sljedeći zaključak o akcentima prisutnim u “Rezoluciji” i koji su u direktnoj suprotnosti sa principima NPA:

Takođe napominje da je Etička komisija ROP-a osudila njegov stav dan nakon što je Savenko dobio nagradu Moskovske helsinške grupe u nominaciji „Za istorijski doprinos zaštiti ljudskih prava i pokreta za ljudska prava“. - u tom svjetlu odluka ROP-a izgledala je, prema Savenkovu, “direktno još demonstrativno”.

Izvršni direktor NPA Rusije L.N. Vinogradova je o odluci komisije govorila: „Kakva je ovo Etička komisija koja smatra da je moguće razmatrati slučaj u odsustvu jedne od strana? Čak i nekompetentni građanin je pozvan u sud da učestvuje u raspravi.” Vinogradova smatra da se "Etička komisija unaprijed pobrinula da u odsustvu, jednostrano, rješava pitanja kako joj je potrebno". Savenkovo odsustvo na sjednici komisije, prema Vinogradovoj, dovelo je do toga da je „Etička komisija povjerila sve ono što je njen predsjednik prof. E.V. Snedkova, uključujući očigledne laži”, naime, izostanak u Otvorenom pismu NPA Rusije Svjetskoj psihijatrijskoj asocijaciji onih fraza koje su pripisane Nezavisnoj psihijatrijskoj asocijaciji.

L.N. Vinogradova napominje i činjenicu da su se članovi Etičke komisije i pozvani stručnjaci brinuli o očuvanju poslovnog ugleda Centra. Serbskog i "autoritet psihijatrijske zajednice u cjelini", Savenko je održavao kontakt sa Kosenkovom sestrom i njegovim advokatima, koristio svaku priliku da osigura da osoba koja, bez ikakve sumnje, nije opasna ni za sebe ni za druge, bude hospitalizirana. liječenje zamijenjeno ambulantnim liječenjem - radnje koje su po mišljenju Komisije vjerovatno neetičke.

U otvorenom pismu predsedniku odbora ROP-a N. G. Neznanovu, članovi Etičkog komiteta NPA, poznati psihijatri A. G. Gofman, M. E. Burno i B. A. Voskresensky tvrde da se „rezolucija“ Etičke komisije ROP-a pokazala biti nedosljedan i neuvjerljiv zbog nemogućnosti da se o temi zaista raspravlja, analiziraju argumenti različitih strana i razmjenjuju mišljenja, a ne samo slušaju “optužnice” prof. E. V. Snedkova.

A. G. Goffman, M. E. Burno i B. A. Voskresensky ukazuju da su članovi Etičke komisije ROP-a u svojoj analizi Savenkovih izjava koristili naslove članaka i emisija koje su dali novinari (“Kosenkova dijagnoza je uzeta iz zraka i obmanula suca,” slučaj Mihaila Kosenka: povratak kaznene psihijatrije?”, itd.), i citirao je citate iz članaka u kojima su se Savenkove izjave mogle promijeniti ili izoštriti. Istovremeno, Savenkovi vlastiti tekstovi, koji se nalaze na web stranici NPA i u Independent Psychiatric Journalu, sadrže kritike, ali ne sadrže uvredljive izjave. Direktan falsifikat, kako navode autori otvorenog pisma, je atribucija sadržana u “Rezoluciji” Savenku uz konstataciju da “izražava sudove psihijatrijske zajednice”.

Autori pisma tvrde i da je tokom 25 godina postojanja Nezavisne psihijatrijske asocijacije ova organizacija konstantno doprinosila jačanju i humanizaciji ruske psihijatrije, te izražavaju sumnju u zaključak Etičke komisije ROP-a, prema na šta Savenko navodno “podriva autoritet psihijatrijske zajednice u cjelini”.

Duma predlaže prisilno hospitaliziranje ljudi u psihijatrijskim klinikama. Danas zakon dozvoljava da se to radi samo sudskom odlukom, ali parlamentarci smatraju da dovoljan osnov mogu biti i izjave komšija, rođaka i policajaca. Zamenik Vadim Solovjov je već uputio odgovarajući apel rukovodstvu Tužilaštva, Ministarstva unutrašnjih poslova i Ministarstva zdravlja. Poslanička inicijativa vraća nas u nedavnu sovjetsku prošlost, kada je osoba podjednako lako mogla biti poslata u centar za otrežnjenje ili psihijatrijsku kliniku. Nije tajna da su vlasti voljno iskoristile ovu priliku u borbi protiv neistomišljenika. Lenta.ru je razgovarala sa autorom zakona o tome koliko su takve inicijative primjerene danas i hoće li postati prvi korak ka kaznenoj psihijatriji. psihijatrijsku njegu, predsjednik Nezavisnog udruženja psihijatara Yuri Savenko.

Lenta.ru: Na psihijatriju ste došli sredinom 1970-ih, i to ne bilo gde, već na Institutu Serbsky. Kako je funkcionirala kaznena psihijatrija?

Savenko: S jedne strane, u Krivičnom zakoniku je postojao član o kleveti Sovjetska vlast, ali ni sovjetski sudovi, iz raznih razloga, nisu mogli poslati u logore svakoga ko je nečim bio nezadovoljan i o tome je govorio glasnije od drugih. Ali tih godina praktikovala se opsežna dijagnoza šizofrenije. Odnosno, dijagnoza šizofrenije niskog stepena mogla bi se postaviti gotovo svakome čije se ponašanje razlikovalo od norme. Stoga bi svako ko je kritički govorio o vlastima mogao završiti, ako ne na optuženičkoj klupi, onda na forenzičkom psihijatrijskom vještačenju. Tamo je osobi postavljena dijagnoza “zablude socijalnog reformizma” ili “parnične zablude” i poslata na prinudno liječenje. I vjerujte mi, ovo nije uvijek bilo manje zlo. Tada je osoba puštena, ali je dijagnoza ostala kod njega. A čim su nadležni organi posumnjali u njegove namjere, osoba je bez nepotrebnih formalnosti poslata u bolnicu.

Trebamo li se bojati povratka ovoj praksi?

Teško je nedvosmisleno odgovoriti. S jedne strane, nema članka o kleveti vlasti, ali šizofrenija niskog stepena nestao iz Međunarodne klasifikacije bolesti (ICD). Umjesto toga, to je sada šizotipni poremećaj, a ova dijagnoza pretpostavlja fundamentalno drugačiju društvene posledice. Ali klevete protiv sovjetskog režima uspješno su zamijenjene člancima o ekstremizmu i separatizmu. Njihove gumene formulacije pružaju našem tijelu velike mogućnosti.

Dakle, sada možete bez psihijatara?

Generalno, da, ali kod psihijatara je nekako poznatije. Nikad se ne zna, ali pregled je to... Ali, kako pokazuje praksa, istražitelji pribjegavaju uslugama psihijatara kada im se slučaj raspadne. Kada nije moguće dokazati nečiju krivicu, ali čast njegove uniforme ili druge okolnosti zahtijevaju da se kazni. A onda se stvar okreće ka psihijatriji. Ovo je stari trik.

Ima li više takvih slučajeva danas?

Njihov broj se postepeno povećavao u posljednjih deset godina. Analiziramo preglede, uključujući i one koje izdaje tako autoritativna institucija kao što je Institut Serbsky, i u nekim slučajevima primećujemo jasan redosled. Koliko god da je tužna, ova situacija počinje da poprima karakteristike koje su nam već poznate. Sve to još nema masovni karakter i politički prizvuk, ali su mehanizmi odavno razrađeni u brojnim imovinskim slučajevima. Kada vlast da znak, ovaj represivni mehanizam će pasti na one koji ne priznaju jednoglasnost i jednoumlje.

Mora da im je teško bez trome šizofrenije?

Ne baš. Znamo pisati zaključke. Da postoji osoba, kako kažu, bila bi dijagnoza. Zapravo, ne postoje jasne paralele između dijagnoze i društvene opasnosti. Bilo koji psihijatrijska dijagnoza mora sadržavati dodatke u vezi sa rizicima. Uključujući i rizike od agresivnih radnji. Ima, međutim, apsolutno monstruoznih apsurda, pa onda sud priskače u pomoć ovakvim ispitivanjima. Naš nezavisni stručnjak ukazuje na prekršaje i zaključke koji su u suprotnosti sa osnovnim istinama. A sudija kaže: "Nemate pravo da kritikujete vladine stručnjake, a sud nema razloga da im ne veruje."

Kako inicijativa zamjenika Solovjova izgleda u ovoj pozadini?

Kao pokušaj objavljivanja tragičnih događaja u Nižnji Novgorod. Nečuveno, licemjerno, cinično. Zakon o zaštiti mentalnog zdravlja je veliko demokratsko dostignuće nova Rusija. A srž toga je korištenje bilo kakvih prisilnih mjera sudskom odlukom.

Da vam kažem, ovo rešenje je jeftino...

A ipak, to je linija koja razdvaja pojedinačne nepravedne odluke i potpuni bezakonje, kada počnu hapsiti sve sa psihijatrijskom dijagnozom iz bilo kojeg razloga. U društvu postoji zabluda da su mentalno bolesni ljudi opasni. U stvari, oni rjeđe čine zločine zdravi ljudi. Druga stvar je da ti zločini izgledaju monstruoznije.

Dakle, da li je normalno da se ubica iz Nižnjeg Novgoroda šeta slobodno? Zar nije bilo zbog čega da mu se sudi?

Ne, ovo nije normalno. Ali, prvo, nema potrebe brkati dvije različite stvari. Obavezno liječenje postoji kada sud proglasi osobu krivim za krivično djelo i neuračunljivom. A tu je i prisilna hospitalizacija uz odobrenje suda, kada osoba nije ništa počinila, već jednostavno treba liječenje zbog pogoršanja stanja. A sada, ako dođe do pogoršanja psihoze kod nekog od naših pacijenata, onda se na zahtjev rođaka, komšija ili prolaznika poziva policija, osoba se odvodi u ambulantu i tamo će specijalist utvrditi da li zaista ima smisla da ga hospitalizujemo. Ako je tako, onda se pacijent odvodi u psihijatrijsku kliniku, a tamo ljekar hitne pomoći ponovo vrši pregled. A ako je osobi zaista potrebna pomoć, ostavlja se u bolnici.

Gdje je sud?

Ali ako ga ostave u bolnici, onda u roku od pet dana dolazi sudska komisija i donosi odluku. Sve je već osmišljeno i zapisano. I ova parlamentarna inicijativa nas tjera da psihijatrija obavlja isključivo policijske funkcije – štiti društvo od mentalno oboljelih, dok se ova kategorija smatra najnezaštićenijom i sama joj je potrebna zaštita.

Ispada da zamjenik Solovjev nije pročitao zakon?

Ispada tako. Ali ne znam čime se oni rukovode, šta misle pod prisilnom hospitalizacijom po prijavi. Ako je to što piše u zakonu onda je glupo. Ako će isključiti učešće suda, ograničavajući se samo na izjavu, onda to izgleda tako divlje da će se cijela naša stručna zajednica jednoglasno buniti.

Vidim da imate dobro mišljenje o stručnoj zajednici.

(Smijeh.) Ima takvih pitanja – ona su kao crvena linija. Ne možete ga prekoračiti. Ovo je poseban slučaj. Svi to razumiju.

Ali ako je zakon dobar, zašto nije funkcionisao u Nižnjem Novgorodu? Ko je pogriješio - psihijatri ili policija?

Ni jedno ni drugo. Naši zakonodavci su krivi. Jednom rukom pokušavaju da isprave zakon, pretvarajući ga u represivni mehanizam. A drugi daje zeleno svjetlo za reformu zdravstvene zaštite. Kao rezultat toga, psihijatrija, kojoj je trebalo udvostručiti finansiranje, izgubila je polovinu onoga što je imala. Čak i prva pomoć psihijatrijskih timova prepolovljena. Smanjeni su broj kreveta, količina vremena na raspolaganju za liječenje pacijenata i lijekovi. Kao rezultat toga, prevencija mentalnih bolesti je katastrofalno neefikasna, a pacijenti koji završe u bolnici otpuštaju se neliječeni. Dakle, tu su najmanje krivi sami psihijatri.

Ko odlučuje koliko dugo osoba provodi u mentalnoj bolnici?

Samo profesionalci. Sudija odobrava samo prisilno liječenje. Ali savremeni standardi su mesec dana. Bez ikakve individualizacije. I sav tretman se odvija u skraćenom režimu. Ekspresne metode, jeftiniji lijekovi i tako dalje. Ovo je uništavanje usluge. Na kraju krajeva, mentalni poremećaj nije upala slijepog crijeva. Potrebno je dosta vremena da se izliječi. A ako osoba ode bez liječenja, onda nema smisla u takvom tretmanu: vrlo brzo će se vratiti u svoje prethodno stanje.

Da li se psihijatrijska dijagnoza daje osobi doživotno?

br. U trećini slučajeva se čak i šizofrenija izliječi i dijagnoza se ukloni. Ali ozbiljne dijagnoze, naravno, prate osobu dugi niz godina.

Mora da je teško biti disident sa psihijatrijskom dijagnozom?

Sa takvom dijagnozom nije nimalo lako. Mnogi poslodavci koriste ovaj argument da odbiju kandidate. Postoje i druge poteškoće i ograničenja. Ali bit će još gore ako osoba može biti hospitalizirana bez posebnih formalnosti. Opozicionar je trebao da održi protest - i odmah je stiglo saopštenje u kome se žali na njegovo ponašanje. Da, on je šizofreničar... Pa, onda vrijedi provesti neko vrijeme u bolnici. Za njegovo dobro. Generalno, ovaj prijedlog je glup, loše osmišljen i izuzetno opasan za nas.

+ - “Antipsihijatrija” Olge Vlasove (prikaz knjige) [nedostupno]
Nažalost, autor se ograđuje od psihijatara. O.A. odbila je ponudu da govori na našem kongresu 2010. posvećenom antipsihijatrijskom pokretu, ignorisala je u svojim tekstovima problematične primedbe i komentare stranih psihijatara (npr. A. Eya) u vezi sa ovim pokretom, prešla preko našeg tumačenja u tišini 1970. (publikacija 1991. ) i u izvještaju na konferenciji “Filozofija i psihijatrija” u Nici, koji je Wolfgang Blankenburg u ličnom razgovoru nazvao zanimljivim (NPZh, 1998.), te našem pokušaju da ocrtamo teorijske osnove psihijatrije („Uvod u psihijatriju. Kritička psihopatologija. ” - M., 2013) . Jasno se vidi da se autorka u prvom tomu „Antipsihijatrije“ nije ni ukratko upoznala sa domaćom psihijatrijskom literaturom. Kao rezultat, čak i tradicionalna transkripcija imena poznatih psihijatara je izobličen do neprepoznatljivosti: Jurgen Bleuler umjesto Evgeniy ili Eugen, Yu. Minkovsky umjesto Ezhen Minkovsky, Sakel umjesto Zakel, Shash umjesto Sas, itd. To je posebno jasno iz hronološke tabele, nemarno i potpuno proizvoljno. Šta je ovo? Nespremnost da se uključi u diskusiju? Neka vrsta purizma čisto filozofskog pristupa? Ali ne, tekst je lišen takvog karaktera. Ovo je prije osvrt na rad vodećih ličnosti antipsihijatrijskog pokreta.
// NPZh Izdanje br. 3, 2014
Publikacija trenutno nije dostupna. http://npar.ru/vypusk-3-2014-g/#otk1
+ - Latentni oblici antipsihijatrije kao glavna opasnost
Istorijski neviđeni razmjeri upotrebe psihijatrije od strane vlasti za suzbijanje neslaganja u Sovjetskom Savezu doveli su do činjenice da je tema antipsihijatrije bila percipirana kao antisovjetska. Pre 35 godina, jedan od nas je na Moskovskom institutu za psihijatriju dao izveštaj o sistemu karijernog vođenja i selekcije u Sjedinjenim Državama, o rečnicima struka i profesiogramima na jeziku psihotehnike, odnosno na osnovu rezultata istraživanja. proučavanje pomoću posebnih baterija testova. Ova slika je u tolikoj suprotnosti sa sovjetskom praksom profesionalne selekcije da je rukovodstvo Instituta ovaj izvještaj smatralo „politički nezrelim“ i predložilo, kao sredstvo samorehabilitacije, da se napravi izvještaj o antipsihijatriji. U tadašnjim uslovima to je značilo negiranje psihijatrijske represije koja je bila očigledna našem krugu. Bilo je moguće održati dostojanstvo ponavljanjem patosa i logike poznatog članka Henrija Heya „Zašto sam ja anti-antipsihijatar?“ Objavljivanjem ovog izvještaja počeli smo 1991. izdavati “Nezavisni psihijatrijski časopis” kako bismo se distancirali ne samo od represivne psihijatrije, već i od radikalne antipsihijatrije.

// Nezavisni psihijatrijski časopis br. 4 2005

Http://www.npar.ru/journal/2005/4/latent.htm
+ - Nova paradigma u psihijatriji
Široko rasprostranjena upotreba termina paradigma u odnosu na objekte veoma različitih razmera dovodi do devalvacije ovog koncepta. To se posebno dešava kada se koristi u plural, u odnosu na različite pojedinačne reprezentacije. Suština pojma paradigme općenito, a posebno u psihijatriji, postaje znatno jasnija kada se razmotri Kuhnova definicija i ono što se u njoj pokazalo nezadovoljavajućim. Prema Kuhnu, paradigma je “standardni model za postavljanje problema i njihovo rješavanje, općenito priznat u periodu između naučnih revolucija”. Ova jasna, koncizna formula sadrži fundamentalni jaz. U ovoj definiciji vidimo najelokventniji primjer kako se može postaviti i riješiti problem – u ovom slučaju problem same naučne paradigme – a da se u potpunosti ostane na pozicijama stare paradigme... Činjenica je da postavljanje problema je drugi, a rješavanje problema je treći korak svakog istraživanja.

// Nezavisni psihijatrijski časopis

Http://psyberia.ru/biblio/psyparadigm.rar http://www.narcom.ru/cabinet/online/102.html
+ - Različita shvatanja glavnog problema psihopatologije
Problem koji je Karl Jaspers nazvao glavnim problemom psihopatologije, s kojim je zapravo započeo svoj psihijatarski rad, sretno je naišao na klinički materijal zabluda ljubomore (1910.), koji je postao njegov grašak, a ne jastreb, a rad na koji je pokrenuo “ Opća psihopatologija„(1), tj. doprinos psihijatriji uporediv sa korišćenim poređenjem - ovaj problem: "lični razvoj ili proces?" ne pojavljuje se u najautoritativnijem modernom ruskom priručniku o psihijatriji, koji je uredio A.S. Tiganov, ni kao glavni, ni kao problematičan. U međuvremenu, upravo je ovo pitanje postalo ključ za razlikovanje paranoidnog razvoja ličnosti i paranoidnih zabluda, čija je konfuzija, svjesno ili nesvjesno, otvorila put za psihijatrijsku represiju 1960-1980-ih. Štaviše, ovo pitanje dovodi do opšte formulacije psihoze kao takve.

// Nezavisni psihijatrijski časopis br. 1 2006

Http://npar.ru/journal/2006/1/comprehension.htm
+ - Samo psihopatološki izvedena društvena opasnost je predmet psihijatrije
O problemu javne opasnosti osoba sa mentalnim smetnjama obično govore čak i specijalisti opšti pogled, ne samo u popularnim publikacijama, već iu stručnoj literaturi. U međuvremenu, ovaj problem ima bitno drugačije značenje u općoj i forenzičkoj psihijatriji. Karakteristično je da sporovi oko ovog problema izražavaju težnju svake strane da svoj stav učini univerzalnim, bez obzira na potpuno drugačiju empirijsku osnovu ove konfrontacije. Opasnost za druge je:...

// Nezavisni psihijatrijski časopis br. 1 2008

Http://www.npar.ru/journal/2008/1/06-savenko.htm
+ - Lekcije iz Jaspersa
Karl Jaspers nije samo transformator psihijatrije, koji joj je dao, paradigmatski, najviše moderan izgled; ne samo tvorac novog tipa filozofiranja, koji je široko proširio filozofski horizont baveći se najintimnijim iskustvima i odnosima među ljudima u „graničnim situacijama“ smrti, patnje i neuspjeha; to je čovjek koji je, uprkos bolesti i fizičkoj slabosti, pokazao primjer hrabrosti, koji je dostojanstveno živio iu uslovima sve veće opasnosti i potpune nemoći tokom 12 godina nacizma; i koji nikada nije bježao od jasnog odgovora na najgoruća pitanja našeg vremena, odlučno odbacujući ropski duh totalitarnog društva.

// Nezavisni psihijatrijski časopis br. 3 2003

Http://npar.ru/journal/2003/3/jaspers.htm
+ - Fenomenološka interpretacija nesvjesnog i psihopatologija [nedostupno]
„U nesvesti mentalna aktivnost“pokriva tako ogromnu i heterogenu klasu svih vrsta procesa da postoji opasnost od devalvacije pojma. Štaviše, pokušaji da se istakne njegova univerzalna karakteristika ili mehanizam su izuzetno ranjivi. Na primjer, tvrdnja da je suštinska pozitivna karakteristika nesvjesnog „fuzija subjekta i svijeta u jednu nedjeljivu cjelinu“ (A.G. Asmolov) u suprotnosti je sa detaljnim argumentima K.G. Jungova ideja o stalnoj dinamičkoj ravnoteži u nesvjesnom odraslog pojedinca introjekcije (kao asimilativnog procesa koji vodi do određenog jedinstva) i projekcije (kao disimilativnog procesa). Dovoljno je istaći dvije vrste snova i dvije vrste poremećaja svijesti (delirijum i oneiroid), gdje je subjekt ili sudionik ili vanjski promatrač radnje koja se odvija. Utoliko je hitnija potreba za većim diferenciranim gradacijama nesvesnog, bez obzira na posvećenost mnogih autora trijadama...
Publikacija trenutno nije dostupna. http://anthropology.rinet.ru/old/3/savenko.htm

Predsjednik Nezavisne asocijacije psihijatara Rusije Jurij Savenko objasnio je Pavlu Lobkovu kako je ruski psihijatrijski pregled sličan sovjetskom i kako je pogriješio sud koji je izrekao kaznu Mihailu Kosenku.

Lobkov: Učestvovali ste u slučaju Kosenko i koliko sam shvatio, imali ste svoju ekspertizu.

Savenko: br. Kod nas je svako nezavisno ispitivanje, koje shvatamo kao kontradiktorno, postepeno potpuno uništeno, jer u celom svetu postoji konkurencija veštaka pred sudom. Ali naš državni stručnjak je džinovski ujak, a mi smo patuljci koji nemamo pravo ocjenjivati i kritizirati državne stručnjake.

Lobkov: Bili ste na suđenju jer mi je Ksenia Kosenko rekla da ste privučeni.

Savenko: Kao specijalista medicine kojeg poziva advokat i traži da se izjasni o stručnom mišljenju.

Lobkov: Odnosno, niste dobili status eksperta?

Savenko: Ne, to ima pravo dati samo državna forenzička psihijatrijska ustanova.

Lobkov: Kako ste ocenili rezultate rada Instituta Serbsky, koji je obavio ispitivanje, prema kojem je dijagnoza spore šizofrenije promenjena u paranoidnu šizofreniju? Da li je ovo mnogo ozbiljnija dijagnoza?

Savenko: Svakako. Ovo suđenje je pokazalo uskrsnuće stare sovjetske prakse, jer je stručnjak iz Centra Serbsky, pozvan na sud, sasvim iskreno rekao da je troma šizofrenija i dalje šizofrenija, a šizofrenije će pre ili kasnije doći, jer je to njena faza. U međuvremenu, krajem 90-ih godina naša zemlja se uključila u međunarodnu klasifikaciju bolesti, čime je dosadašnja praksa tri puta učestalije dijagnoze shizofrenije skraćena za tri puta, ističući shizotipni poremećaj, hronični deluzioni poremećaj kao samostalne bolesti, kao potpuno nezavisne od dijagnoze šizofrenije.

Lobkov: Pa ne govorimo o delirijumu u ovom slučaju, to nije nigdje zabilježeno.

Savenko: Da da.

Lobkov: Kakva je bila ekspertiza Instituta Serbsky, da li je prijavio sudu?

Savenko:Činjenica je da je njihov pregled, kako se pokazalo, ambulantni razgovor od manje od sat vremena. Dok je 12 godina bio na neuropsihijatrijskom dispanzeru, bolest mu se potpuno razvila. Pošteno i pažljivo je uzeo lekove, otišao u ambulantu i prijavio se. I odjednom stručnjaci, kršeći međunarodnu klasifikaciju, ne ukazuju na vrstu toka, ali na kraju pišu da je kontinuirano s egzacerbacijama, dok mu je uvijek dijagnosticirana troma šizofrenija.

Lobkov: Recite mi da uzimam lijek koji se zove Sonapax ili Thioproperazine 2 godine ako je ovo paranoidna šizofrenija sa egzacerbacijama, da li bi to pomoglo da pacijent ostane stabilan?

Savenko: Naravno da ne. Upravo to, da saznajemo šta kolege misle o dijagnozi, ne po dijagnozi koja je postavljena, već po tretmanu, prije svega. Liječenje je obavljeno najblažim dječjim antipsihotikom i jakim antidepresivom. A sada u Butirki, u istražnom zatvoru broj 2, uzima i lekove sasvim druge vrste - stabilizatore raspoloženja, a ne antipsihotike. Odnosno, indirektno, doktori priznaju da nema gluposti.

Lobkov: Po vrsti usluge, vrsti aktivnosti da li ste bili u tim specijalcima psihijatrijske bolnice, gde mogu poslati Mihaila Kosenka?

Savenko: Da, nekoliko puta smo obišli sve bolnice.

Lobkov:Šta je to?

Savenko: Prije svega, mora se imati na umu da mu je određena mjera obaveznog bolničkog liječenja opšti tip. To znači da neće završiti u ovim čuvenim bolnicama sa strogim režimom, već u petoj Moskvi gradska bolnica, kolokvijalno Stolbovaya, Troitskaya, koja pruža obavezno liječenje iz cijele Moskve. Ali činjenica je da je sud postupio na krajnje nehuman način, jer je imao mogućnost da prepiše obavezno ambulantno liječenje, a ne bolničko liječenje.

Lobkov:Štaviše, nije bilo dokaza da je prekršio raspored uzimanja lijekova, što se odražava u njegovoj medicinskoj istoriji.

Savenko: Svakako.

Lobkov: Odnosno, sud je postupio represivnije nego što to zakon nalaže, ako se uzme u obzir da je njegovo djelo dokazano, da ako je zaista gađao kamenje, ako je bio neuračunljiv, onda je postojala mogućnost ambulantnog utvrđivanja, zar ne?

Savenko: Sud je postupio po vještacima, tako su vještaci napisali, i grubo, suprotno onome čime su se bavili.

Lobkov:Šta mislite, zašto je to stručnjacima potrebno? To su nezavisni ljudi, to su psihijatri sa iskustvom, ovo je Institut Serbsky, ovo je vodeći psihijatrijski institut u zemlji.

Savenko: Netačno je reći superioran-inferioran u odnosu na stručnjake. To je prevara kada ovo zveckaju. Naime, zbog gužve u centru Srbije opšti nivo ekspertska mišljenja su veća, ali u značajnim slučajevima, visokoprofilnim slučajevima, političkim slučajevima, u slučajevima sa VIP osobama, istina je upravo suprotno. Grubo kršenje elementarnih pravila i nemoguće je posumnjati u neprofesionalnost, koliko je to grubo. Učenik dobija lošu ocjenu za ovo. Ovo su očigledno prilagođeni slučajevi.

Lobkov: Može se prisjetiti slučaja pukovnika Budanova kada je na istom institutu preklasifikovan u zavisnosti, koliko sam shvatio, od političkih okolnosti: ili je bio pri zdravoj pameti ili je bio lud.

Savenko: Da. Mi smo učestvovali u ovom procesu.

Lobkov: Jeste li tamo pronašli tragove političkog poretka?

Savenko: Ne samo mi, nego čak i profesor RAAS, član redakcije ruskog psihijatrijskog časopisa, bio je primoran da objavi otvoreno pismo u kojem se direktno navodi da je meni dovoljno da znam da je bilo više od dva pregleda, bilo ih je šest, reći da je vaša forenzička psihijatrija vjetrokaz snage. Mogu se u potpunosti složiti sa ovim.

Lobkov: Slučaj Kosenko je dobio veliku pažnju jer se radilo o kapitalnom predmetu i bilo je mnogo medija na suđenju. Postoje li psihijatrijske represije u provinciji?

Savenko: One uvijek postoje, druga stvar je što su drugačije dizajnirane. Išli smo u Yoshkar-Olu prije nekoliko godina, to je također bila politička stvar. Mladića koji je najavio skup ovih dana su ljudi u civilu uhvatili u ruke i držali dva dana. Kada smo stigli, on je već bio pušten. Razgovarali smo s njim i uvjerili se da mu takvi postupci nisu potrebni.

Lobkov: Je li ga jednostavno držali dva dana, ili su ga liječili jakim lijekovima, nakon čega ni psihijatar možda neće shvatiti da li je dijagnoza ili ne?

Savenko: Samo su ga držali.

Lobkov: A u slučaju upotrebe, kako se pisalo u memoarima 70-ih, droge kao kazne, mislim na stare antipsihotike, da li oni postoje ili je ova priča već u prošlosti?

Savenko: Sumpor u četiri tačke je zabranjen, Majeptil se ne koristi, koristi se Haloperidol. Ali moram vam reći da je i dalje odličan lijek ako se daje adekvatno prema uputama i sa korektorima. A ako bez korektora, onda je to zaista kao mučenje.

Lobkov: I ovo se koristi kao mučenje?

Savenko: Ne, nema potrebe zamišljati psihijatre kao negativce, oni su ekstremniji u takvim situacijama. Ovo je naša matična vlast, sudovi, iščekivanje razvoja kakav vlast želi.

Lobkov: Ali u situaciji sa Kosenkom, mislite li da sami psihijatri neće trčati ispred lokomotive i pokušati da služe vlastima, kao što se često dešavalo 70-ih?

Savenko: Poznavajući petu bolnicu, mislim da neće pristati na ovo. Tamo postoji opšte pravilo - da se predmeti pregledaju svakih šest meseci, tako da je zagarantovano da će tamo biti šest meseci. Interna komisija razmatra, podnosi predstavku sudu i sud ponovo odlučuje.

Lobkov: Da li je komisija dovoljno objektivna?

Savenko: Ona je takođe rob. Ali mislim da se radi o nasilnom drhtanju, da bi se na svakoga mahnulo prstom.

Lobkov: Danas postavljamo pitanje dana: šta znači slanje Mihaila Kosenka na obavezno liječenje? Prva opcija: kaznena psihijatrija za neistomišljenike se vraća u zemlju. Druga opcija: Kosenko je poseban slučaj, stvarno je bolestan i treba ga liječiti. Treća opcija: još uvijek se ne zna šta je bolje - kamp ili bolnica, pa je ipak imao sreće. I četvrto: testira se sistem u kojem se svakoj osobi može dijagnosticirati i dati joj članak. Ogromna većina - 58% - izabrala je posljednju opciju odgovora, drugi najpopularniji odgovor je bio o neistomišljenicima - 36%. Šta ti misliš?

Savenko:Činjenica je da je u rutinskim, stambenim, imovinskim stvarima ovo raširena praksa korištenja psihijatrije u ne- medicinske svrhe, korupcijsko okruženje vlada ovdje. A politički poslovi, to je još jedna kvalitativna razlika od sovjetske ere, ovo nije masovne prirode, već ciljane prirode.