Ո՞ր հարցերն են հավերժական: Մարդկային կյանքի հավերժական հարցեր

1998 թվականին Օքսֆորդի համալսարանի պրոֆեսոր Ռոյ Աբրահամ Վարգեզեն կազմակերպեց բանավեճ այսպես կոչված հավերժական հարցերի շուրջ։ Քննարկմանը մասնակցել են հայտնի արևմտյան գիտնականներ և փիլիսոփաներ, որոնց ցանկը ներկայացնում ենք այս հոդվածի վերջում։ Քննարկման վերաբերյալ զեկույցը հրապարակվել է նույն տարում Oneword Publications, Օքսֆորդ. Անգլիա.

Քննարկման մասնակիցները քննարկեցին հետևյալ տասնհինգ «հավերժական» հարցերը.

1. Ռելյատիվիզմի հիմնախնդիրը (հարաբերականության իդեալիստական ​​դոկտրին, մարդկային գիտելիքի պայմանականություն և սուբյեկտիվություն):
2. Գիտության և փիլիսոփայության համընդհանուր սկզբունքներ.
3. Կա՞ արդյոք այլ բան, քան նյութը: Հոգին գոյություն ունի՞:
4. Ազատ կամքը և դրա իրականությունը.
5. Կա՞ կյանք մահից հետո:
6. Գոյություն ունի՞ ռեինկառնացիա:
7. Հոգեբանություն, սոցիոլոգիա և կրոնական համոզմունքներ:
8. Ի՞նչն է բարին, ինչը՝ չարը:
9. Ի՞նչ և ինչպես կարելի է բացատրել աթեիզմը:
10. Աստված գոյություն ունի՞:
11. Աստված և ժամանակակից գիտությունը.
12. Չարի խնդիրը. Ինչպե՞ս հաշտեցնել չարի ներկայությունն աշխարհում ամենաողորմած և ամենակարող Աստծո գոյության հետ:
13. Ինչպե՞ս են փիլիսոփաները վերաբերվում պանթեիզմին. մի վարդապետություն, որը պնդում է, որ մենք բոլորս Աստծո «մասնիկներն» ենք, որ Աստված կարող է նույնականացվել մեզ շրջապատող աշխարհի հետ:
14. Աստվածային նախախնամությունը հնարավո՞ր է շրջապատող աշխարհում և մարդկության պատմության մեջ:
15. Եթե Աստված գոյություն ունի, ապա կարո՞ղ ենք նրա հատկանիշներն անվանել այնպիսի որակներ, ինչպիսիք են ամենագիտությունը, ամենակարողությունը, հավերժությունը, անսահմանությունը:

Այս բոլոր հարցերին քննարկման մասնակիցները տալիս են մանրամասն, երբեմն շատ երկար պատասխաններ։ Յուրաքանչյուր ընթերցողի որոշելիքն է՝ համաձայնե՞լ այս պատասխանների հետ, թե՞ ոչ: Բայց ամեն դեպքում, թվարկված հարցերի շուրջ ժամանակակից արեւմտյան փիլիսոփաների կարծիքներին ծանոթությունը մեծ հետաքրքրություն է ներկայացնում։

Նաև Ա.Ս. Պուշկինը, անդրադառնալով գրքեր կարդալուն, ասաց. «Մեծ մարդու մտքերին հետևելը ամենազվարճալի գիտությունն է»:

Մենք չգիտենք, թե արդյոք առաջադրված հարցերին պատասխանած փիլիսոփաներն իրենց մեծ մտածողներ են համարում։ Նրանք, հավանաբար, ավելի համեստ են մտածում իրենց մասին, բայց նրանց պատասխանները վկայում են նրանց լայն գիտական ​​էրուդիցիայի մասին։ Մի փիլիսոփայի պատասխանները, մանրամասնորեն տարբերվելով հանդերձ, լրացնում են մյուսի պատասխանները՝ կախված զրույցի թեմայի վերաբերյալ զրուցակիցների գիտական ​​մասնագիտությունից կամ տեսակետներից: Հեշտ է նկատել, որ զրուցակիցները, ընդհանուր առմամբ, գրեթե չեն հակասում միմյանց, չեն վիճում և չեն քննադատում միմյանց կարծիքը քննարկվող հարցերի վերաբերյալ։ Սա հասկանալի է, քանի որ մեր առջև մարդիկ են, որոնց աշխարհայացքը հիմնված է քրիստոնեական կրոնի դոգմաների վրա։ Ուստի ավելի ճիշտ կլինի նրանց զրույցն անվանել մտորում, կարծիքների փոխանակում։

Հրավիրելով ընթերցողներին ուսումնասիրելու Արևմուտքի ժամանակակից մեծ փիլիսոփաների պատասխանները մեծ հավերժական հարցերին, մենք կցանկանայինք ասել, որ նրանց պատասխանները հասկանալը փիլիսոփայության կամ աստվածաբանության իմացություն չի պահանջում: Բավական է բավարար գիտելիքներ ունենալ հիմնական բնական գիտությունների դպրոցական դասընթացից՝ ֆիզիկա, քիմիա, կենսաբանություն և այլն։

Ո՞ր ընթերցողները, հատկապես երիտասարդները, գոնե որոշակի պատկերացում ունեն Արիստոտելի, Թոմաս Աքվինացու, Պլոտինոսի, Դեկարտի, Կանտի, Լայբնիցի փիլիսոփայական հայացքների մասին։ Ճիշտ է, ոչ ոք բացի մասնագետ փիլիսոփաներից։ Կարդալով «հավերժական» հարցերի պատասխանները՝ որոշակի պատկերացում ենք կազմում այս մեծ փիլիսոփաների մասին։ Սա ինքնին հետաքրքիր է, և մեր ընթերցողների այնպիսի կատեգորիաների համար, ինչպիսիք են ուսանողները, ասպիրանտները, փիլիսոփայության, տրամաբանության, ֆիզիկայի, ֆիզիոլոգիայի ուսուցիչները, առաջարկվող տեղեկատվությունը կարող է օգտակար լինել մասնագիտական ​​առումով:

Մենք կասկած չունենք, որ մեր ընթերցողները կծանոթանան ժամանակակից արևմտյան կրոնական փիլիսոփաների տեսակետներին այնպիսի հարցերի շուրջ, ինչպիսիք են գիտակցությունն ու իմացությունը, նյութը և հոգին, Տիեզերքի ծագումն ու հետագա ճակատագիրը և մեր Արեգակնային համակարգ, որտեղ նրա Երկիր կոչվող փոքրիկ կղզիներից մեկում առաջացել և դեռ գոյություն ունի Տիեզերքի ամենազարմանալի երևույթը՝ խելացի կյանքը։

Ոչ պակաս հետաքրքիր են փիլիսոփաների պատասխանները Աստծո գոյության և նրա որակների վերաբերյալ հարցերին, թեև ոչ ոք չի ակնկալում փիլիսոփայական աստվածաբաններից այս հարցերի պատասխանները, որոնք շատ տարբեր կլինեն աստվածաշնչյան տեքստերից:

Աստծո հատկանիշների հարցում աստվածաբանները ոչ մի նոր բան չեն մտածել Արիստոտելի ժամանակներից, ով մահացել է 2334 տարի առաջ, այսինքն. Քրիստոսի ծնունդից շատ առաջ: (եթե հետհաշվեք մեր օրերից, այսինքն՝ 2012թ.-ից): Կաթոլիկ փիլիսոփաներն ու աստվածաբանները հիմք են ընդունել Աստծո Արիստոտելյան հատկանիշները. Նա, այսինքն. Աստված առաջին պատճառն է, բոլոր շարժման հիմնական շարժիչը, Աստված կենդանի էակ է, հավերժական, լավագույն, ամենակարող, ամենագետ և այլն:

Արիստոտելից չորս հարյուր տարի անց հին հույն իդեալիստ փիլիսոփա Պլոտինոսը (205-270), ով ձգտել է միավորվել Աստծո հետ և նույնիսկ, ըստ իր աշակերտ Պորֆիրիի վկայության, մի քանի անգամ հասել է այդ նպատակին, գրել է իր աշխատությունը, որը կոչվում է «Էննեադներ. » Տարօրինակ է, բայց այս կազուիստական ​​շփոթված քվազիփիլիսոփայական աշխատանքից աստվածաբանները կարողացան ինչ-որ բանական հատիկ կորզել և տեսան որոշակի աջակցություն իրենց տեսությունների համար: Թերևս անիմաստ բառերի շարքում նրանց ուշադրությունը գրավեց Պլոտինի այն արտահայտությունը, որ Մեկի (այսինքն՝ Աստծո) հիմնական հատկանիշը որևէ հատկանիշի բացակայությունն է. այն, ինչ չունի էություն, չի կարող որակներ ունենալ։ Այսպիսով, Աստված անարտահայտելի է, Աստված գտնվում է լինելուց դուրս և էությունների գոյությունից վեր: Աստվածային զորությունն անսահման է, Աստված մեծ է, և ոչինչ չի կարող Նրանից ուժեղ կամ գոնե Նրան հավասար լինել զորությամբ:

Ի՞նչ կարող է Նա ունենալ Իրեն հավասար այն էակների մեջ, որոնք ոչ մի կերպ Իրեն հավասար չեն:

Եվ հետո ամեն ինչ շարունակվում է նույն ոգով, կարծրության ու անիմաստության աճող աստիճանով։ Հասկանալի է, որ նորմալ պատճառաբանությամբ ոչ ոք չի կարող վիճել նման «ճշմարտությունների» և հայտարարությունների մասին, քանի որ վեճի առարկա չկա։

Միստիկ Պլոտինոսի ուսմունքներին նման «ամուր» հիմքերի վրա քրիստոնեական փիլիսոփայությունը զարգացավ ևս հազար տարի։ 13-րդ դարում փայլեց քրիստոնյա աստվածաբան Թոմաս Աքվինացու (1225-1274) աստղը։ Նա դոմինիկյան վանական էր, ով Արիստոտելի (Ք.ա. 384-322 թթ.) ուսմունքի որոշ իդեալիստական ​​տարրեր հարմարեցրեց քրիստոնեական հավատքին:Թոմաս Աքվինացու ուսմունքը սկսեց կոչվել Թոմիզմ (լատիներեն Թոմաս - Թոմաս): Թոմիզմը դարձավ կաթոլիկ փիլիսոփայության առաջատար ուղղությունը։ Թոմաս Աքվինացու մահից անցել է գրեթե յոթ ու կես դար, սակայն նրա ուսմունքը դեռևս անփոփոխ է օգտագործվում կաթոլիկ եկեղեցում։ Ավելին, 1879 թ.-ին Թոմաս Աքվինացու սխոլաստիկ ուսմունքները պաշտոնապես հայտարարվեցին «կաթոլիկության միակ ճշմարիտ փիլիսոփայությունը»։ Այս փիլիսոփայության հիմնական սկզբունքները հավատքի և բանականության ներդաշնակությունն են: Միևնույն ժամանակ, ենթադրվում է, որ բանականությունն ի վիճակի է ռացիոնալ կերպով ապացուցել Աստծո գոյությունը և հավատքի ճշմարտություններին առարկությունների անհամապատասխանությունը: Դե, ինչ կարող է լինել ավելի լավ, քան այս սկզբունքները կաթոլիկ քարոզիչների համար: Պատահական չէ, որ Աքվինացու մահից 50 տարի անց նա դասվել է սրբերի շարքին (Թոմաս Աքվինացին անվանվել է Աքվինաս՝ Նեապոլի մոտ գտնվող Աքվինոյի ծննդավայրից):

Մեզ անհրաժեշտ էր այս շատ կարճ էքսկուրսը քրիստոնեական փիլիսոփայության պատմության մեջ, որպեսզի ընթերցողներին ցույց տանք այն հիմքերի ամրությունը, որոնց վրա հենվում է զրույցին մասնակցած հարգված փիլիսոփաների աշխարհայացքը։ Բայց չնայած այն հանգամանքին, որ այս հիմքերը մեզ շատ երերուն են թվում, մենք ևս մեկ անգամ ուզում ենք ընդգծել, որ փիլիսոփաների մտորումները բոլոր հարցերի շուրջ առանց բացառության շատ բովանդակալից և հետաքրքիր են։

Որպեսզի ընթերցողները հավատան, որ դա իսկապես այդպես է, նախքան զրույցի տեքստը կարդալը, մենք մեր մեկնաբանություններով կներկայացնենք քննարկման մասնակիցների հայտարարությունների օրինակներ։

Ահա որոշ փիլիսոփաների փաստարկները Աստծո գոյության հարցի վերաբերյալ.

Ալվին Պլանտինգա, Նոտր Դամի համալսարանի փիլիսոփայության պրոֆեսոր.

«Աստծո գոյությունը երկար ժամանակ եղել է բուռն քննարկման թեմա, սակայն բառացիորեն միլիոնավոր, գուցե միլիարդավոր մարդիկ ընդունում են Աստծուն հավատն առանց որևէ բանավեճի: Սա, ըստ էության, քննարկման հարց չէ, բացառությամբ որոշ ինտելեկտուալ տեսությունների, որոնք ծագել են արեւմտյան աշխարհում, հիմնականում Լուսավորչական շրջանից հետո։ Բայց եթե վերցնես կրոնական հավատքառանձին, ապա դա կարելի է համեմատել այլ բանական էակների գոյության հավատի հետ... Ես հաստատ հավատում եմ, որ Աստված կա։ Այնուամենայնիվ, ես չեմ կարծում, որ Նրա գոյության փաստը կարելի է եզրակացնել տրամաբանական փաստարկներից, կամ որ նրա գոյության օգտին ապացույցներն ավելի զորեղ են, քան հակառակը: Կարծում եմ՝ զգում եմ Աստծուն: Ես շատ առումներով եմ զգում Աստծո ներկայությունը, ինչպես միլիոնավոր այլ մարդիկ՝ եկեղեցում, Աստվածաշունչ կարդալիս, բնության մեջ, մարդկային հարաբերություններում, բարոյական պարտավորությունների մեջ: Հետևաբար, Աստծուն հավատալու իմ պատճառները ճիշտ նույնն են, ինչ այլ մարդկանց գոյությանը, մեզ շրջապատող աշխարհին և ֆիզիկական երևույթներին հավատալու իմ պատճառները: Սա տրամաբանական եզրակացություն չէ։ Դա շատ ավելի անմիջական բան է՝ ձեռք բերված անձնական փորձով»։

Պրոֆեսոր Պլանտինգայի նման հայտարարությունից հետո մենք մնացինք նրա նկատմամբ վստահության և հարգանքի ինչ-որ ջերմ զգացումով. որևէ բան ապացուցելու փորձեր կամ «գիտական ​​հիմքեր տրամադրելու» փորձեր չկան՝ բացատրելու մեր դիրքորոշումը: Նա հավատում է Աստծուն, քանի որ հավատում է Նրան: Այսքանը: Դա նրա ընտրությունն է: Եվ չգիտես ինչու, թվում է, թե նրա հավատքն անկեղծ է։

Ալվին Պլանտինգան կիսում է փիլիսոփա Պիեռ Դյուհեմի (20-րդ դարի սկզբի) տեսակետը, որ ճիշտ գիտական ​​մեթոդաբանությունը պետք է զերծ լինի մետաֆիզիկական նախադրյալներից, ներառյալ կրոնական համոզմունքները: Բոլոր մարդիկ կարող են և պետք է միասին զբաղվեն գիտությամբ՝ կաթոլիկները, բողոքականները, բուդդիստները, մուսուլմանները, աթեիստները և մնացած բոլորը: Գիտությունն ուշագրավ է նրանով, որ միավորում է մարդկային ձգտումները։ Բայց միևնույն ժամանակ, Պլանտինգան կարծում է, որ այսպես հասկացված գիտությունը պետք է լրացվի մեկ այլ բանով, որը կբացատրի մեր նախնական գիտելիքները, երբ մենք փորձենք գտնել գիտական ​​հարցերի պատասխանները: Բայց եթե գիտության վերաբերյալ նման տեսակետներն ընդունվեն, ապա, ըստ պրոֆեսոր Պլանտինգայի, մարդկային գիտելիքից կբաժանվեն այն, ինչ այժմ կոչվում է «գիտություն»:

Օրինակ, ճանաչողական գիտության մեծ մասը ընդունում է, որ մարդիկ նյութական առարկաներ են, այսինքն. նյութապաշտությունը համարվում է անփոփոխ փաստ։ Բայց, իհարկե, այս նախադրյալը կիսում են ոչ բոլոր հետազոտողները: Հետևաբար, եթե մենք գիտությամբ ենք զբաղվում Դյուեմի համաձայն, ապա նյութապաշտությունը որպես ինքնին ընկալելը նույնքան տարօրինակ կլինի, որքան, ասենք, կենսաբանությամբ զբաղվելն այն ենթադրությամբ, որ Աստված ստեղծել է այն ամենը, ինչ գոյություն ունի: Համաձայն Դյուհեմի, որը կիսում է Պլանտինգան, էվոլյուցիայի տեսության և մարդու կենսաբանության վրա կատարված աշխատանքների մեծ մասը, որտեղ անկասկած է, որ մարդիկ և կենսաբանական համակարգերԸնդհանրապես, դրանք պատահական ծագում ունեն, չեն բեղմնավորվել ու ստեղծվել ինչ-որ մեկի կամքով և չեն պատկանում ճշմարիտ գիտությանը:

Սրանք պրոֆեսոր Պլանտինգայի տեսակետներն են գիտության, մարդու ծագման և ընդհանրապես կենսաբանական համակարգերի վերաբերյալ:

Եվ հիմա մենք կտանք Օքսֆորդի համալսարանի աստվածության պատվավոր դոկտոր, պրոֆեսոր Քիթ Ուորդի հայտարարության հատվածներ Աստծո գոյության և Տիեզերքի և մարդու ծագման մասին.

«Աստվածաբանական հայացքների համաձայն՝ Աստված, ի տարբերություն ամեն ինչի, գոյություն ունի բացարձակ անհրաժեշտության ուժով։ Աստծո գոյությանը այլընտրանք չկա, քանի որ Աստված գոյություն ունի հնարավոր աշխարհներից որևէ մեկում՝ որպես այս աշխարհի հնարավոր ակտուալացման հիմք: Աստված, լինելով ամենագետ, կարող է ընտրել ցանկացած մաթեմատիկական ճշմարտությունների համապատասխան հավաքածու՝ ֆիզիկական տիեզերքը կառավարելու համար: Ինքնաբավ լինելով՝ Աստված ոչնչից կախված չէ և Իր մեջ լինելու զորություն ունի։ Աստված զորություն ունի մարմնավորելու նյութական ձևերը, որոնք դառնում են ընտրված օրենքների առարկա: Ի վերջո, Աստված կարող է ընդունվել որպես գիտությանը անհրաժեշտ (՞) վարկած՝ Տիեզերքի գոյության բավարար բացատրությունը տալու համար։ Աստված այդ անհրաժեշտ Էությունն է, որը պատասխանում է «ինչու՞» յուրաքանչյուր հարցին՝ աստիճանաբար բացահայտելով հիմնական օրենքների բնույթը: …Ամենակարևորն այն է, որ Աստված միշտ օգտագործում է Իր Աստվածային կամքը ինչ-որ պատճառով: Այս պատճառը ստեղծված վիճակների ներքին բարությունն է, արժեքը կամ սկզբնական կատարելությունը: Այսպիսով, հիմա մենք ունենք Տիեզերքի, նրա օրենքների և հիմնարար բացարձակ բացատրությունը ֆիզիկական պայմաններ- Սա Նա է, ով գոյություն ունի անհրաժեշտությունից ելնելով և պարտադիր կերպով ընտրում է Տիեզերքի օրենքները, որոնք ի սկզբանե ներհատուկ են կատարելության, այնուհետև իրագործվում են Նրա Ստեղծագործություններով: Աստծո գոյությունը ամենահստակ և վերջնական փաստարկն է, քանի որ Աստված միավորում է նպատակներն ու պատճառները մեկ պարզ և համապարփակ վարկածի մեջ»:

Այնուամենայնիվ, այս նուրբ տողերից հետո պրոֆեսոր Ուորդը նշում է այն պայմանը, որի դեպքում իր «ամենա պարզ և վերջնական փաստարկը» կարող է ուժ ունենալ. անշուշտ ավելի լավ է, քան չգոյությունը, և եթե իրականացված կատարելությունը այլ դեպքում գոյություն չունենար»։

Բայց այս, անկեղծ ասած, տարօրինակ պայմանն անհնար է կատարել, քանի որ հակառակ դեպքում մենք պետք է խոստովանենք, որ Տիեզերքը մտածող էակ է, որը կարող է մտածել և իրականացնել իր կատարելությունը։ Բայց սա բանական էակ չէ, այլ անսահման տարածության նյութական աշխարհը, որտեղ բանական էակները, նույնիսկ եթե դրանք դեռ հայտնաբերվեն Արեգակնային համակարգից դուրս, կկազմեն արտաքին տարածության զանգվածի և ծավալի անհետացող փոքր մասը: Եթե ​​աստվածաբանները միլիարդավոր գալակտիկաների հիմնական նյութը կազմող ջրածնի և հելիումի ատոմները համարում են մտածող էակներ, ապա դա այլ խնդիր է, ապա պետք է խոսել այլ հասկացությունների և, ըստ երևույթին, ոչ միայն նյութականի:

«Պետք է նշել, որ թեև Աստծո գոյությունը գոհացուցիչ կերպով բացատրում է առաջնային պայմաններն ու հիմնարար օրենքները (՞), Աստվածային էությունն ինքնին անհայտ է մարդու մտքի համար: Այսպիսով, բացարձակ բացատրությունը, եթե այն կա, հայտնի է միայն Աստծուն. Մարդկանց համար Տիեզերքի բացարձակ բացատրությունը պետք է մնա որպես պոստուլատ, հետազոտության ասիմպտոտիկ նպատակ, որի ձեռքբերումը շարունակվում է անվերջ։

... Աստված ստեղծում է (պահպանում է գոյությունը) Տիեզերքը իր գոյության ողջ ընթացքում, և ոչ միայն առաջին պահին: Արարման պոստուլատի համաձայն, այն գոյություն ունի անհրաժեշտության և գիտակցված ընտրության համադրությամբ: Բացահայտելով Տիեզերքի բարդ, նուրբ և հստակ կարգավորվող կառուցվածքը՝ ժամանակակից տիեզերագիտությունը ցույց է տալիս, որ այդպիսի Տիեզերք կարող է ստեղծվել միայն կատարյալ բանականությամբ և բացարձակ ուժ ունեցող Էակով: Թեիզմի և աթեիստական ​​տիեզերաբանության պոստուլատի հիմնական տարբերությունը Տիեզերքում նպատակի առկայությունն է, որը դրա գոյությունը դարձնում է ոչ թե կույր անհրաժեշտության, այլ գիտակցված մտադրություն. Ամենաընդհանուր իմաստով նպատակն ինքնին արժեքային վիճակ է, որը սովորաբար ձեռք է բերվում այդ վիճակին հասնելու համար հատուկ նախագծված գործընթացի միջոցով: Շատ դեպքերում գործընթացն ինքնին, և ոչ միայն վերջնական վիճակը, կարող է լինել նպատակի մի մասը:

Տիեզերական և կենսաբանական էվոլյուցիան հետևում է պարզ և հստակ օրենքներին՝ անգիտակցական էներգիայի առաջնային վիճակից (Մեծ պայթյուն) անցնելով բարձր զարգացած, բարդ, բայց ինտեգրալ և գիտակից գոյության վիճակի, որն ունի ընկալելու և գործընթացն ինքնին կողմնորոշելու ունակություն։ գիտակից, ընդհանուր և հասկանալի արժեքների ստեղծում: Առաջնային չտարբերակված էներգիայից դեպի խելացի կյանք այս շարժումը նպատակային է թվում: Այն հզոր կերպով պաշտպանում է Արարման վարկածը, տիեզերական գործընթացի կախվածությունը որպես ամբողջություն Աստվածային կամքի գիտակցված ակտից:

Դարվինի տեսության տարբերակը բնական ընտրությունչափից դուրս շեշտը դնում է գենետիկական նյութի պատահական մուտացիաների վրա, ուռճացնում է գոյատևման անողոք պայքարի դերը թշնամական իրավիճակում. բնական միջավայրև անտեսում է էվոլյուցիայի առաջադեմ բնույթը՝ պարզունակ բջիջներից մինչև գիտակից, մտածող էակներ:

Թեիստի համար էվոլյուցիոն տվյալների աթեիստական ​​տեսակետը (ի դեպ, Դարվինը աթեիստ չէր) հիմնված է մի շարք ոչ ճշգրիտ նախադրյալների վրա։ Մուտացիաները ԴՆԹ-ի պատճենահանման «սխալներ» չեն: Սրանք մանրակրկիտ պլանավորված տատանումներ են, որոնք մանրակրկիտ կարգավորվում են անորոշ գործընթացի միջոցով կենսունակ օրգանիզմների վերարտադրման համար, որն անխուսափելիորեն հանգեցնում է որոշակի քանակությամբ անբարենպաստ մուտացիաների և առանձին օրգանիզմների ոչնչացման: Մուտացիաներն իրականում պատահական կամ քաոսային չեն, քանի որ դրանք պայմանավորված են ֆիզիկական օրենքներով, որոնք կանխատեսելի են մակրոսկոպիկ մասշտաբով:

Բնությունը ոչ թե բոլորի անողոք պատերազմն է բոլորի դեմ, այլ կենդանի թագավորություն, որտեղ փոխադարձ կախվածությունն ու համագործակցությունը անհրաժեշտ են սպիտակուցներից կենսունակ օրգանիզմներ ստեղծելու համար: Գեները եսասեր չեն այն իմաստով, որ ցանկանում են հավերժացնել իրենց անհրաժեշտ միջոցներով: Ընդհակառակը, նրանք շատ ալտրուիստ են և իրենց կարճ կյանքը նվիրում են կենդանի օրգանիզմներ ստեղծելուն, այս նպատակին հասնելու համար այլ գեների հետ համագործակցելու և ավելի արդյունավետ բնական «բաղադրատոմսեր» ստեղծելու համար մուտացիայի ենթարկելու համար: Գեների գոյատևումը բացարձակ արժեք չունի։ Կարևորը միայն օրգանիզմների ստեղծումն է, և գեները կարևոր են միայն այնքանով, որքանով ծառայում են այդ նպատակին: Իսկապես, բնության մեջ կա մրցակցություն և անհետացում առանձին տեսակներ, բայց պետք է նշել նաև ստեղծագործականությունն ու համագործակցությունը, որոնք նույնքան կարևոր դեր են խաղում կյանքի էվոլյուցիայի մեջ։

... թեիստը չի կարող մարդկային էվոլյուցիան համարել անհեթեթ պատահար, բնության տարօրինակ խաղ: Քանի որ օրգանիզմներն ընտրվում են իրենց միջավայրով, և Աստված ստեղծել է այս միջավայրը և պահպանում է դրա գոյությունը, մարդը պետք է դիտարկվի որպես էվոլյուցիոն գործընթացի նպատակ, իսկ մանրակրկիտ վերահսկվող մուտացիաներն ու ընտրությունը՝ որպես այդ նպատակին հասնելու միջոց:

Իսկապես, Աստծո վարկածը դուրս է բերում խելացի կյանքի էվոլյուցիան անօրգանական նյութշատ ավելի հավանական է, քան բնական ընտրության վարկածը՝ մնացած ամեն ինչից առանձին վերցրած։ Պատահական և աննպատակ բնական ընտրությամբ, առաջացումը մարդկային կյանքուղղակի անհավանական. Բայց եթե Աստված ստեղծել է նյութական Տիեզերքը և էվոլյուցիան, որը հանգեցնում է բանական էակների առաջացմանը, որոնք ընդունակ են ճանաչել և սիրել Աստծուն, ապա դա (այսինքն՝ մարդկային կյանքի առաջացումը - Վ. Կ.) դառնում է գործնականում անխուսափելի: Քանի որ գիտության մեջ լավագույն վարկածը այն վարկածն է, որն ավելի հավանական է դարձնում տվյալ գործընթացին, Աստծո վարկածը էվոլյուցիայի շատ ավելի լավ բացատրություն է»։

Ինչպես տեսնում եք, հարգելի ընթերցողներ, աստվածության պատվավոր դոկտոր Քիթ Ուորդի գիտական ​​հորիզոնները շատ լայն են: Բայց, նկատելով այս անվիճելի փաստը, կարծում ենք, որ հարգարժան աստվածաբանի կրոնական գիտակցությունը նրա դատողություններից շատերը վերածում է իդեալիզմի։ Մենք նույնիսկ տպավորություն ստացանք, որ պրոֆեսոր Ուորդը անձամբ երկար ժամանակ շփվել է Աստծո հետ և այս հաղորդակցության արդյունքում շատ մանրամասն, կարելի է ասել, հանգամանորեն ուսումնասիրել է Ամենակարողի անձնական հատկությունները, կարողությունները, նպատակներն ու ծրագրերը, որի մասին նա մեզ պատմել է գաղտնի և միևնույն ժամանակ հաստատակամ ձևով։

Պրոֆեսոր Ուորդը կարծում է, որ հասնելու համար տիեզերքի բացարձակ բացատրությունըՄարդկանց համար դա գրեթե անհնար է: Նման բացատրությունը «պետք է մնա հետազոտության ասիմպտոտիկ նպատակ», որը կարող է անվերջ շարունակվել:

Այս կարծիքի հետ, ամենայն հավանականությամբ, կհամաձայնվեն բոլորը՝ և՛ թեիստները, և՛ աթեիստները, քանի որ Տիեզերքն անսահման է։ Պրոֆեսոր Ուորդի այն հայտարարության ճշմարտացիությունը, որ Տիեզերքը հայտնվել է Արարչի գիտակցված մտադրության արդյունքում և ունի իր գոյության նպատակը, չի կարող ստուգվել, ուստի մենք դա նշում ենք որպես հեղինակի վերացական պատճառաբանության ենթադրական արդյունք և որպես նրա անձնական: կարծիք. Ինչ վերաբերում է գիտնականի նկատառումներին էներգիայի առաջնային վիճակից դեպի խելացի կյանք նպատակաուղղված շարժման և կյանքի էվոլյուցիայի ընթացքի վերաբերյալ, ապա դրանք, մեր կարծիքով, որոշակիորեն կապված են մատերիալիստական ​​դիրքորոշման հետ, բացառությամբ եզրակացության. ինչ-որ հզոր Արարչի գործողությունների արդյունքում մարդկային կյանքի առաջացման մասին։

Եվ ևս մի քանի մեկնաբանություն. Դոկտոր Ք. Ուորդն ասում է, որ Աստված կարող է ընդունվել որպես գիտության համար անհրաժեշտ վարկած՝ Տիեզերքի գոյության վերաբերյալ բավարար բացատրություն տալու համար: Մենք կարծում ենք, որ Աստծո վարկածը գիտության համար բոլորովին ավելորդ է, քանի որ կրոնն ու գիտությունը ոչ մի ընդհանուր բան չունեն։ Աստծո վարկածը կարող է միայն շփոթել ցանկացած գիտական ​​խնդիր, հատկապես այնպիսի բարդ, ինչպիսին է Տիեզերքի ծագման և գոյության խնդիրը: Ըստ պրոֆեսոր Կ. Ուորդի՝ Աստված այն անհրաժեշտ Էակն է, ով «պատասխանում է «ինչո՞ւ» ամեն հարցին՝ աստիճանաբար բացահայտելով ֆիզիկական Տիեզերքի հիմնարար օրենքների բնույթը։

Դժվար է այս հայտարարության համար էպիտետ ընտրել՝ չվիրավորելով հարգարժան պրոֆեսորին, սակայն այս պնդումը լիովին չի համապատասխանում իրականությանը։ Գուցե պրոֆեսորն ուղղակի սխալվե՞ց։ Ի վերջո, ճշմարտությունն այն է, որ Աստված դեռևս չի պատասխանել ոչ մի հարցի «ինչո՞ւ»: Նրա փոխարեն պատասխանում են աստվածաբանները, և ամեն ինչ մոտավորապես նույնն է.

Ընդհանուր առմամբ, այս հարցը հիմնարար է. Ֆիզիկական Տիեզերքի հիմնական երևույթների և օրենքների բնույթը աստիճանաբար, քայլ առ քայլ բացահայտվում է, բայց ոչ թե Աստծո կամ աստվածաբանների, այլ նյութապաշտական ​​գիտության կողմից: Եվ եթե անդրադառնանք գիտության պատմությանը, ինչպես նաև կրոնի պատմությանը, ապա պետք է խոստովանենք, որ այս քայլերն ավելի լայն ու վստահ կլինեին, եթե կրոնը չխանգարեր գիտությանը։ Այստեղ որևէ բան ապացուցելու կարիք չկա, բավական է մատնանշել եվրոպական միջնադարի երկար, գրեթե վեցդարյա շրջանը, երբ կրոնական խավարամտության և «Սուրբ ինկվիզիցիայի» հանցագործությունների պատճառով գիտության զարգացումը գործնականում. կանգ առավ։ Կաթոլիկ հիերարխներն ու եվրոպական միապետները XII-XVII դարերում ժամանակ չունեին գիտության համար. անհրաժեշտ էր ամբողջ ուժով ոչնչացնել «հերետիկոսությունը» և խարույկի վրա այրել «հերետիկոսության» կրողներին: Արդյո՞ք անհրաժեշտ է նշել օրինակներ, որոնք արդեն դարձել են դասագրքային, ինչպիսիք են ծերության ծաղրը, Ջորդանո Բրունոյի, Յան Հուսի, իսպանացի գիտնական Միգել Սերվետուսի, ինչպես նաև հազարավոր մարդկանց, ովքեր մեղադրվում են կախարդության և կախարդության մեջ: հայհոյանք. Ինկվիզիցիան հատկապես դաժանորեն հալածում էր կանանց՝ կազմակերպելով վհուկների ամոթալի որս, որի արդյունքում հազարավոր անմեղ կանայք նահատակվեցին ցցի վրա՝ նախկինում խոշտանգումների ենթարկվելով հարցաքննության ժամանակ։

Սակայն, բացի ցցի սարսափելի մահապատժից, այլ, ավելի էկզոտիկ ընթացակարգեր կիրառվեցին «հերետիկոսներին» ոչնչացնելու համար։ Օրինակ, Ռեֆորմացիայի առաջնորդներից մեկը՝ Ջոն Կալվինը (1509-1564), ում հրամանով, ի դեպ, կրակի մոտ ուղարկվեց ֆիզիոլոգ Մ.Սերվետուսը, հաճախ հրամայում էր ողջ-ողջ պատել մարդկանց (սովորաբար կանանց). .

Քանի որ խոսքը կրոնական փիլիսոփաների և նրանց հայացքների մասին է, ես հիշեցի անգլիացի փիլիսոփա և աստվածաբան Ուիլյամ Օքհեմացու (1225-1349) պատմությունը, ով դասավանդում էր Օքսֆորդի համալսարանում և մեղադրվում էր հերետիկոսության մեջ։ Փախչելով ցցի վրա մահապատժից՝ Օկկամը ընկերների օգնությամբ փախել է բանտից Բավարիա։

Այս բոլոր փաստերը քննարկմանը մասնակցող փիլիսոփաներին ավելի լավ գիտեն, քան մեզ։ Դրա համար էլ չարի ու բարու թեմայով նրանց խոսակցությունը, ինչպես ասում են, լավ չի անցել։ Թիվ 8 հարցի պատասխանները շփոթված և ճմրթված էին, թեև բոլոր բանախոսները միանշանակ գիտակցում էին, որ չարի խնդիրը թեիզմի և ամենակարող և ամենատես Աստծո գոյության վարդապետության հիմնական դժվարություններից մեկն է, որի ողորմությունը անսահման է։ .

Աստվածաբաններն ընդունում են, որ գիտության առաջընթացը հաճախ հանգեցրել է կրոնին իր դոգմաների որոշակի վերանայման անհրաժեշտության։ Փիլիսոփա Ջերարդ Հյուզը (Լոնդոնի համալսարան) ողջամտորեն կարծում է, որ փիլիսոփայական դատողությունը, կրոնական հավատքը և գիտական ​​հետազոտությունները պետք է դիտարկվեն որպես փոխլրացնող փորձեր մարդու կողմից՝ հասկանալու իրեն և իրեն շրջապատող աշխարհը: «Ազնվությունը մեզանից պահանջում է հետևողականություն փնտրել մեր համոզմունքների միջև, իսկ բաց մտածելակերպը պահանջում է այդ համոզմունքները փոխելու պատրաստակամություն՝ և՛ կրոնական, և՛ գիտական, նոր փաստարկների, հայտնագործությունների և հետազոտության մեթոդների լույսի ներքո»:

Անհնար է չնկատել նման դիրքորոշման օգտակարությունը թե՛ իդեալիստների, թե՛ մատերիալիստների համար։

© Վլադիմիր Կալանով,
Գիտելիքը ուժ է:

- միշտ պահպանելով իրենց նշանակությունն ու արդիականությունը. ինչ է «ես»-ը: ինչ է ճշմարտությունը ինչ է մարդը ինչ է հոգին ինչ է աշխարհը ինչ է կյանքը?

« Անիծյալ հարցեր «(ըստ Ֆ. Մ. Դոստոևսկու). Աստծո, անմահության, ազատության, համաշխարհային չարիքի, բոլորի փրկության, վախի մասին, այն մասին, թե որքանով է մարդ ազատ ընտրելու իր ճանապարհը:

«Ո՞վ ենք մենք. Որտեղ? Ուր ենք գնում» (Պ. Գոգեն):

«Արդյո՞ք աշխարհը բաժանված է ոգու և նյութի, և եթե այո, ապա ի՞նչ է ոգին և ի՞նչ է նյութը: Արդյո՞ք ոգին ենթակա է նյութի, թե՞ այն ունի անկախ ուժեր: Արդյո՞ք տիեզերքը զարգանում է դեպի ինչ-որ նպատակ: Եթե ​​կա ապրելակերպ, որը վեհ է, ի՞նչ է դա և ինչպե՞ս կարող ենք հասնել դրան: (Բ. Ռասել «Արևմտյան փիլիսոփայության պատմություն»)

Էկզիստենցիալիզմ : Ինչու եմ ես այստեղ ինչո՞ւ ապրել, եթե մահ կա: Ինչպե՞ս ապրել, եթե «Աստված մեռած է»: ինչպե՞ս գոյատևել անհեթեթ աշխարհում: Հնարավո՞ր է միայնակ չլինել։

11. Ե՞րբ է առաջացել փիլիսոփայությունը:

Առաջանում է փիլիսոփայություն 2600 տարի առաջ,Վ «Պատմության առանցքային ժամանակ» (հայեցակարգ, որը ներկայացրել է 20-րդ դարում գերմանացի էկզիստենցիալիստ Կ. Յասպերսը «Պատմության իմաստը և նպատակը» գրքում)Վ 7-4-րդ դդ մ.թ.ա ե. միաժամանակ Հին Հունաստանում (Հերակլիտ, Պլատոն, Արիստոտել), Հնդկաստանում (բուդդայականություն, Չարվակա, հինդուիզմ, բրահմանիզմ) և Չինաստանում (կոնֆուցիականություն, դաոսիզմ):

Մոտավորապես միևնույն ժամանակ իրարից անկախ ծնվեցին փիլիսոփայական և կրոնափիլիսոփայական ուսմունքներ։ Նմանությունը կարելի է բացատրել մարդու ընդհանուր բնույթով (բնավորության հարաբերակցությունը, իրականությունն ընկալելու և ընկալելու եղանակը); ծագումն ու վերաբնակեցումը մեկ նախնիների տնից, որը որոշել է մեծանալու և հասունացման փուլերի անցման համեմատելիությունը (դրա արտահայտությունն աշխարհի մասին զարգացած փիլիսոփայական և կրոնական բարդ հայացքներն են):

գրականություն

Deleuze J., Guattari F. What is philosophy M. – Սանկտ Պետերբուրգ, 1998 թ.

Ի՞նչ փիլիսոփայություն է մեզ պետք: Մտորումներ մեր հասարակության փիլիսոփայության և հոգևոր խնդիրների շուրջ. – Լ., 1990

Mamardashvili M. Ինչպես եմ ես հասկանում փիլիսոփայությունը. – Մ., 1992

Օրտեգա և Գասեթ Հ. Ի՞նչ է փիլիսոփայությունը: – Մ., 1991

ԳՈՐԾՆԱԿԱՆ ԱՌԱՋԱԴՐԱՆՔՆԵՐ

Պատասխանել հարցերին

Ինչո՞ւ են փիլիսոփայությունը, կրոնը, գիտությունը, արվեստը գոյակցում երկար դարեր՝ առանց միմյանց փոխարինելու:

Դուք աշխարհայացք ունե՞ք։ Պատճառաբանեք ձեր պատասխանը:

Մտածեք, թե ինչ եք դուք նյութապաշտ, ինչ եք սուբյեկտիվ, և ինչ եք օբյեկտիվ իդեալիստ:

Կարո՞ղ եք ձեզ համարել ագնոստիկ կամ նիհիլիստ:

Բացատրեք մեջբերումներ և աֆորիզմներ

« Փիլիսոփայությունը մտքի մշակույթն է, հոգին բուժելու գիտությունը «(Ցիցերոն)

«Նա, ով ասում է, որ դեռ վաղ է կամ ուշ է զբաղվել փիլիսոփայությամբ, նման է նրան, ով ասում է, որ շատ վաղ է կամ շատ ուշ է երջանիկ լինելու համար» (Epicurus)

« Փիլիսոփայությունը մեռնելու արվեստ է «(Պլատոն)

«Պատուհանից դուրս անձրև է գալիս, բայց ես դրան չեմ հավատում» (Լ. Վիտգենշտեյն)

«Փիլիսոփաներն ասում են, որ փնտրում են, հետևաբար դեռ չեն գտել» (Տերտուլիանոս)

« Աստված կրոն չունի (Մահաթմա Գանդի)

Տեսափիլիսոփայություն

ՆայելԴուք խողովակ

թոք շոու «Մշակութային հեղափոխություն. Մ.Շվիդկոյ. Փիլիսոփայությունը մեռած գիտություն է», կամ «Փիլիսոփայությունը կհաղթի տնտեսագիտությանը» (10.05.12), կամ «Գորդոն. Երկխոսություններ. մեզ ինչի՞ն է պետք փիլիսոփայությունը», և ձևակերպեք ձեր կարծիքը քննարկված հարցերի վերաբերյալ

«Զրույցներ իմաստունների հետ» (Գրիգորի Պոմերանց և Զինաիդա Միրկինա)

Կազմը.

Ռուս գրականության հավերժական հարցեր.

Ռուս գրականության հավերժական հարցերը բարու և չարի, ժամանակավոր և հավերժական, հավատքի և ճշմարտության, անցյալի և ներկայի հարաբերությունների հարցեր են: Ինչու են նրանք կոչվում հավերժական: Որովհետև դարեր շարունակ նրանք չեն դադարել հուզել մարդկությանը: Բայց ամբողջ ռուս գրականության հիմնական, ես կասեի, առանցքային հարցերը հետևյալն էին. Ինչպե՞ս կարող ես փրկել քո հոգին և թույլ չտալ, որ այն կորչի կատարյալ այս աշխարհում»:

L.N.-ն օգնում է մեզ պատասխանել այս հարցերին: Տոլստոյը իր բարոյականացնող «ժողովրդական» պատմվածքներում. Դրանցից մեկը «Ինչպես են մարդիկ ապրում»:

Պատմության հերոսը՝ խեղճ կոշկակար Սեմյոնը, հայտնվում է մի իրավիճակում, երբ անհրաժեշտ է բարոյական ընտրություն կատարել՝ անցնել անծանոթի կողքով, մերկ, սառած, թե՞ օգնել նրան։ Ուզում էր անցնել, բայց խղճի ձայնը թույլ չտվեց։ Եվ Սեմյոնը նրան տուն է բերում։ Եվ այնտեղ Մատրյոնայի կինը, դժգոհ, աղքատությունից ջախջախված, մտածելով միայն, որ «մի կտոր հաց է մնացել», նախատինքներով հարձակվեց ամուսնու վրա: Այնուամենայնիվ, Սեմյոնի խոսքերից հետո. «Մատրյոնա, քո մեջ Աստված չկա՞»: - «Հանկարծ նրա սիրտը ընկավ»: Նա խղճաց դժվարության մեջ գտնվող թափառականին և տվեց իր վերջին հացը, տաբատը և ամուսնու վերնաշապիկը: Կոշկակարն ու նրա կինը ոչ միայն օգնել են անօգնական տղամարդուն, այլեւ թույլ են տվել, որ նա ապրի իրենց հետ։ Պարզվում է, որ նրանց փրկածը հրեշտակ է, որին Աստված ուղարկել է երկիր՝ գտնելու հարցերի պատասխանները. «Ի՞նչ կա մարդկանց մեջ. Ի՞նչ չեն տալիս: Ինչպե՞ս են մարդիկ ապրում»: Դիտելով որբեր վերցրած կնոջ՝ Սեմյոնի՝ Մատրյոնայի վարքագիծը, հրեշտակը գալիս է այն եզրակացության.

Ի՞նչ չի տրվում մարդկանց. Այս հարցի պատասխանը ստանում ենք, երբ պատմվածքի էջերին հայտնվում է մի պարոն, ով եկել է կոշիկներ պատվիրելու և ստացել ոտաբոբիկ կոշիկներ, քանի որ «ոչ մի մարդ չի կարող իմանալ՝ կենդանի մարդու համար կոշիկ է պետք, թե բոբիկ կոշիկները. մեռած մարդ մինչև երեկո»։

Նա դեռ ողջ է: Նա իրեն ամբարտավան է պահում, խոսում է կոպիտ՝ ընդգծելով իր հարստությունն ու կարևորությունը։ Նրա նկարագրության մեջ ուշադրություն է գրավում մի դետալ՝ հոգևոր մահվան ակնարկ՝ «ինչպես այլ աշխարհից եկած մարդ»։ Զրկված սիրո և կարեկցանքի զգացումներից՝ վարպետն արդեն մահացած է կենդանության օրոք։ Նա չփրկեց իր հոգին, և երեկոյան ավարտվեց նրա անօգուտ կյանքը։

Ըստ Տոլստոյի՝ պետք է սիրել «ոչ թե խոսքով կամ լեզվով, այլ գործով և ճշմարտությամբ»։ Սեմյոնն ու Մատրյոնան՝ նրա հերոսները, ապրում են բարոյական օրենքներով, ինչը նշանակում է՝ նրանք կենդանի հոգի ունեն։ Իրենց սիրով նրանք փրկում են օտարի կյանքը, հետևաբար՝ փրկում են իրենց հոգին, կյանքը։ Կարծում եմ, որ առանց բարության, ողորմության և կարեկցանքի սեր չի կարող լինել:

Հիշենք նաև Յարոսլավնային «Իգորի արշավի հեքիաթը»։ Երբ նա լաց է լինում, նա չի մտածում իր մասին, չի խղճում իրեն. նա ցանկանում է մոտ լինել ամուսնու և նրա մարտիկների հետ, որպեսզի իր սիրով բուժի նրանց արյունոտ վերքերը։

Մեր գրականությունը միշտ վճարել է մեծ ուշադրությունև ժամանակի հարց։ Ինչպե՞ս են կապված անցյալն ու ներկան: Ինչո՞ւ են մարդիկ այդքան հաճախ դիմում անցյալին: Միգուցե այն պատճառով, որ հենց դա է նրան հնարավորություն տալիս զբաղվելու ներկայի խնդիրներով, պատրաստվելու հավերժությանը:

Կյանքի մասին մտածելու թեման, անզուսպ հեռանալով, աչքի ընկավ Ա.Ս. Պուշկին. Իր «Եվս մեկ անգամ այցելեցի...» բանաստեղծության մեջ նա խոսում է կյանքի ընդհանուր օրենքի մասին, երբ ամեն ինչ փոխվում է, հինը հեռանում է, իսկ նորը տեղն է զբաղեցնում։ Ուշադրություն դարձնենք «պապիկիս ունեցվածքի սահմանին» բառերին։ «Պապիկ» ածականը արթնացնում է անցյալ սերունդների մտքերը։ Բայց բանաստեղծության վերջում, խոսելով «երիտասարդ պուրակի» մասին, բանաստեղծը նշում է. «Բայց թոռնիկս թող լսի քո ողջույնի աղմուկը...»։ Սա նշանակում է, որ կյանքի ընթացքի մասին մտածելը հանգեցնում է սերունդների՝ պապերի, հայրերի, թոռների փոփոխության և կապի գաղափարին։

Այս առումով շատ հատկանշական է երեք սոճիների պատկերը, որոնց շուրջն աճել է «երիտասարդ պուրակը»։ Տարեցները պահպանում են երիտասարդ կադրերը, որոնք խցկվել են նրանց ստվերի տակ։ Նրանք կարող են տխուր լինել, որ իրենց ժամանակը սպառվում է, բայց նրանք չեն կարող չուրախանալ աճող փոխարինման համար: Ահա թե ինչու բանաստեղծի խոսքերը հնչում են այնքան ճշմարտացի և բնական. «Բարև, երիտասարդ, անծանոթ ցեղ»: Կարծես Պուշկինը մեզ հետ խոսում է դարեր անց։

Ժամանակների կապի մասին գրում է նաեւ A.P. Չեխովն իր «Ուսանող» պատմվածքում. Դրանում գործողությունը սկսվում է Քրիստոսի Հարության տոնի նախօրեին։ Աստվածաբանական ակադեմիայի ուսանող Իվան Վելիկոպոլսկին գնում է տուն։ Նա մրսում է և ցավալիորեն քաղցած է։ Նա կարծում է, որ սաստիկ աղքատությունը, տգիտությունը, քաղցը, կեղեքումը Ռուսաստանի կյանքին բնորոշ հատկանիշներ են ինչպես անցյալում, այնպես էլ ապագայում, և որ կյանքը չի լավանա, եթե անցնի ևս հազար տարի։ Հանկարծ Իվանը տեսավ կրակի կրակը և երկու կնոջ մոտ։ Նա տաքանում է նրանց կողքին և պատմում ավետարանի պատմությունը. նույն ցուրտ, սարսափելի գիշերը նրանք առաջնորդեցին Հիսուսին դատավարության քահանայապետի մոտ։ Պետրոս Առաքյալը, որ սիրում էր նրան, սպասեց ու նույն կերպ տաքացավ կրակի մոտ։ Եվ հետո նա երեք անգամ ուրացավ Հիսուսին: Եվ երբ հասկացավ, թե ինչ է արել, դառնորեն լաց եղավ։

Նրա պատմությունը հուզեց հասարակ գյուղացի կանանց արցունքներին։ Եվ Իվանը հանկարծ հասկացավ, որ 29 դար առաջ տեղի ունեցած իրադարձությունը տեղին է ներկայի, այս կանանց, իր և բոլոր մարդկանց համար: Աշակերտը գալիս է այն եզրակացության, որ անցյալը ներկայի հետ կապված է իրադարձությունների շարունակական շղթայով, որոնք հաջորդում են միմյանց: Նրան թվում էր, թե մի ծայրին դիպել է, մյուսին դողում է։ Իսկ դա նշանակում է, որ ոչ միայն կյանքի սարսափները, այլեւ ճշմարտությունն ու գեղեցկությունը միշտ եղել են։ Դրանք շարունակվում են մինչ օրս։ Ես մի բան էլ հասկացա՝ միայն ճշմարտությունը, բարությունն ու գեղեցկությունն են առաջնորդում մարդու կյանքը։ Նրան պատել էր երջանկության անարտահայտելի քաղցր սպասումը, և կյանքը այժմ թվում էր հիանալի և լի իմաստով:

Պոեմի ​​քնարական հերոսին Ա.Ս. Պուշկինը և պատմվածքի հերոս Ա.Պ. Բացահայտվել է Չեխովի «Ուսանողը», Իվան Վելիկոպոլսկին, նրանց անձնական կյանքի ներգրավվածությունն այն ամենին, ինչ տեղի է ունեցել անցյալի ու ներկայի աշխարհում։ Ներքին փառահեղ անունները Ա.Ս. Պուշկինա, Լ.Ն. Տոլստոյ, Ա.Պ. Չեխովը նաև ժամանակի մեկ շարունակական շղթայի օղակներ են։ Նրանք հիմա մեզ մոտ ապրում են այստեղ և կշարունակեն ապրել։ Մենք իսկապես նրանց կարիքն ունենք մեր դժվարին ժամանակներում, երբ մարդիկ հաճախ նյութականը վեր են դասում բարոյականից, երբ շատերը մոռացել են, թե ինչ է սերը, կարեկցանքը և գթասրտությունը: Հին ժամանակներից ռուս գրականությունը մեզ հիշեցնում է մեր նախնիների պատվիրանները՝ սիրեք միմյանց, օգնեք տառապողներին, բարիք գործեք և հիշեք անցյալը։ Սա կօգնի պաշտպանել հոգին գայթակղություններից և կօգնի պահպանել այն մաքուր ու պայծառ: Ի՞նչը կարող է ավելի կարևոր լինել կյանքում: Կարծում եմ՝ ոչինչ։

Լեոնիդ Բոգդանով, 11-րդ դասարանի աշակերտ.

Հարցեր կան, որոնք արդիական են այսօր։ Ո՞վ է լինելու հաջորդ նախագահը. Ո՞վ կհաղթի աշխարհի առաջնությունը. քան հինգերորդը iPhoneչորրորդից ավելի լավ? Բայց կան հարցեր, որոնք միշտ տեղին են։ Որտեղի՞ց է եկել մարդը: Կա՞ կյանք աստղերի մեջ: Որտե՞ղ է ավարտվում մեր Տիեզերքը:

Շատ «հավերժական հարցեր» չկան, բայց սրանք այն հարցերն են, որոնք մարդիկ տվել և տալիս են իրենք իրենց ժամանակի սկզբից մինչև այսօր: Դրանց պատասխանները դարից դար փոխվել են։ Մի բան մնաց անփոփոխ՝ իրենց ժամանակի ամենախելացի, տաղանդավոր, ամենահետաքրքիր մարդիկ միշտ փնտրում էին Տիեզերքի առեղծվածների պատասխանները:

Մենք խնդրեցինք այս մարդկանց հակիրճ ուրվագծել տիեզերքի կառուցվածքի վերաբերյալ ժամանակակից պատկերացումները: Սրանք ժամանակակից գիտության տասը լուսատուներ են, որոնց ընթացիկ հետազոտությունները կազմում են մինչ օրս աշխարհի ամենաարդիական և ամենաճշգրիտ պատկերը:

Արդյո՞ք մենք մենակ ենք Տիեզերքում:

Մայքլ Մումմա,
ՆԱՍԱ-ի Գոդդարի աստղակենսաբանության կենտրոնի տնօրեն,
ավագ ՀետազոտողԱրեգակնային համակարգի ուսումնասիրությունների բաժին
ՆԱՍԱ-ի Գոդարդի տիեզերական թռիչքների կենտրոն

Ինչպես ասում էր երբեմնի «Կառնավալային գիշեր» կուլտային ֆիլմի «բաշխման դասախոսը», «Արդյոք Մարսի վրա կյանք կա, թե Մարսի վրա կյանք կա, դա գիտությանը անհայտ է»: 66 տարի առաջ, երբ Էլդար Ռյազանովը նկարահանեց իր հայտնի ֆիլմը, ակադեմիկոսների սինկլիտը այլ պատասխան չէր տա։ Իսկ ի՞նչ է ասում այսօրվա գիտությունը, և ոչ միայն Կարմիր մոլորակի մասին: Եթե ​​ուղղակիորեն հարցը դնենք՝ Տիեզերքում կյանքի այլ բնակավայրեր կա՞ն:

Եկեք նախ հիշենք, որ մեր էվոլյուցիոն ծառը բառացիորեն կետավոր է այլ կենդանի էակների հետ շփման կետերով, որոնք մեզ փոխանցել են իրենց ժառանգական տեղեկատվության մի մասը: Մարդու ԴՆԹ-ն պարունակում է բազմաթիվ բեկորներ, որոնք ժառանգվել են բակտերիաներից և վիրուսներից: Տեսականորեն կարելի է ենթադրել, որ դրանց թվում կան նաև այլմոլորակային օրգանիզմների գենոմների հատվածներ։ Ավելին, նման փոխադրումների հնարավորությունն արդեն ապացուցված է։ Մեր հավաքածուները պարունակում են առնվազն երեսուն երկնաքար, որոնք դուրս են մղվել Մարսի մակերևույթից: Հնարավոր է, որ նախկինում այս ճանապարհով Երկիր կարող էին հասնել մարսյան միկրոօրգանիզմներ, որոնք ոչ միայն գոյատևել են, այլև իրենց մասին գենետիկ հիշողություն են թողել երկրային օրգանիզմների մոտ։

Դաժան դպրոց

Այժմ հայտնի են էքստրեմոֆիլ բակտերիաների տարբեր տեսակներ, որոնք չեն մահանում, երբ բարձր ջերմաստիճաններախ և ճնշում, թթվածնի կարիք չունեն և ընդհանուր առմամբ անվտանգ վերարտադրվում են այնպիսի պայմաններում, որոնք ոչ վաղ անցյալում համարվում էին կյանքի համար բացարձակապես ոչ պիտանի: Ենթադրենք, մոտ տասը տարի առաջ հարավային Աֆրիկայում, հողի շերտի խորքում գտնվող ժայռերի մեջ, հայտնաբերվել են միկրոօրգանիզմներ, որոնք օգտագործում են մոլեկուլային ջրածինը որպես էներգիայի աղբյուր։ Այս բակտերիաների գաղութները լիովին մեկուսացված են եղել Երկրի մակերեսի հետ ցանկացած շփումից առնվազն 200 միլիոն տարի: Այս հայտնագործության լույսի ներքո երկնաքարի ներսում տիեզերական ճանապարհորդության գոյատևման հնարավորությունը աներևակայելի չի թվում:

Այլմոլորակային գենետիկ տեղեկատվություն փոխառելու հավանականությունը շատ փոքր է, բայց դեռ զրոյական չէ։ Եթե ​​դա երբևէ հաստատվի, ապա հնարավոր կլինի ենթադրել, որ որոշակի առումով մարդկային տեսակառաջացել է այլմոլորակային կյանքի հետ սիմբիոզի միջոցով, որը չի առաջացել մեր մոլորակի վրա, և գուցե նույնիսկ Արեգակնային համակարգում: Հետո կպարզվի, որ այլմոլորակային ուղարկողներից տեղեկատվության ընդունումն արդեն տեղի է ունեցել՝ միայն գենետիկ մակարդակով։

Ազդանշան տիեզերքից

Մեր տիեզերական ոչ միայնակությունը շատ ավելի արմատապես կփաստվեր, եթե տիեզերքից ստանայինք ազդանշաններ, որոնք կարող էին վերծանվել կամ գոնե ճանաչվել որպես արհեստականորեն ստեղծված իրադարձություններ, և ոչ միայն բնական գործընթացներ: Իհարկե, դրանք կարող են փոխանցվել միայն միջաստղային հեռավորությունների վրա, քանի որ Երկրից դուրս Արեգակնային համակարգում խելացի կյանք չկա: Բայց դրա համար անհրաժեշտ է, որ գոնե մեկ քաղաքակրթություն առաջանա մեզանից ոչ շատ հեռու՝ տեխնոլոգիական զարգացման համադրելի փուլում։ Չեմ ուզում դոգմատիկ կերպով պնդել, որ դա ընդհանրապես անհնար է։ Այնուամենայնիվ, կենսաբանական և սոցիալական էվոլյուցիայի արագության և բարդության մեր ըմբռնման և Արևի ներգալակտիկական շրջակայքի ներկայիս իմացության տեսանկյունից, նույնիսկ մեկ այդպիսի քաղաքակրթության գոյությունը չափազանց անհավանական է թվում: Եվ հազիվ թե անհրաժեշտ լինի հատուկ հստակեցնել, որ մենք երբեք որևէ ազդանշան չենք ստացել այլմոլորակային քաղաքակրթություններից։ Ես չեմ խոսի թռչող ափսեների և այլ կեղծիքների մասին, սա ֆանտազիայի և սնահավատության ոլորտից է, ոչ թե գիտության:

Այլ աստղեր

Անշուշտ, միջաստղային շփումները միակ միջոցը չեն՝ ցույց տալու այլմոլորակային կյանքի գոյությունը։ Անկախ նրանից, թե ինչպես են գնահատվում տիեզերքի խորքերում առաջադեմ քաղաքակրթությունների ի հայտ գալու հնարավորությունները, կասկած չկա, որ առնվազն պարզունակ կենդանի օրգանիզմների առաջացման հավանականությունը շատ ավելի մեծ կլինի։ Ավելին, հետագա տիեզերական արշավները հնարավորություն կտան միանշանակ պատասխանել այն հարցին, թե արդյոք Մարսի վրա կյանք կա (կամ գոնե եղել է): Նույնը վերաբերում է Յուպիտերի և Սատուրն հսկա մոլորակների արբանյակների վրա կյանքի որոնմանը, թեև սա ավելի հեռավոր ապագայի հարց է։ Արտարեգակնային մոլորակները (էկզոմոլորակները) այլ խնդիր են, մենք ոչ միայն չենք նախատեսում այնտեղ նույնիսկ ավտոմատ զոնդեր ուղարկել, այլև չունենք այն տեխնոլոգիաները, որոնք թույլ կտան հույս ունենալ նման թռիչքների իրագործելիության վրա։

Եվ այնուամենայնիվ գործն անհույս չէ։ Մենք արդեն տեղեկություններ ենք հավաքում այս մոլորակների մթնոլորտների մասին, իսկ ապագայում կկարողանանք տեղեկություններ ստանալ դրանց մակերեսների մասին։ Կան նշաններ, որոնցով կարելի է կասկածել կյանքի առկայության մասին մեկ կամ մյուսի վրա երկնային մարմին. Ենթադրենք, 2 միլիարդ տարի առաջ երկրագնդի մթնոլորտում թթվածնի պարունակությունը կտրուկ ավելացավ ֆոտոսինթետիկ բակտերիաների ակտիվության պատճառով։ Եթե ​​հայտնաբերվի թթվածնային մթնոլորտ ունեցող մոլորակ, այն կարող է համարվել բնակելի աշխարհի կարգավիճակի թեկնածու։ Այս կասկածները կամրապնդվեն, եթե նրա օդային ավազանում հայտնաբերվեն նկատելի քանակությամբ ածխաթթու գազ և մեթան։ Կան նաև այլ քիմիական մարկերներ, որոնք նույնպես վկայում են կենսաբանական գործընթացների հնարավորության մասին: Նրանց գտնելը էկզոմոլորակների հետազոտության կարևոր մասն է:

Մշակութային շոկ

Հիմա ասենք, որ մենք քիչ թե շատ համոզիչ կերպով ապացուցել ենք պարզունակ կյանքի առկայությունը Մարսի վրա կամ նույնիսկ Արեգակնային համակարգից դուրս։ Հետաքրքիր է մտածել, թե մարդկությունն ինչպես կարձագանքի նման հայտնագործությանը: Այստեղ տարբեր տեսակետներ կան, բայց ինձ թվում է, որ մշակութային շոկ չի հաջորդի, ազդեցությունը կլինի նվազագույն։ Նման բացահայտումը քչերին կզարմացնի, քանի որ մենք արդեն սովոր ենք հավատալ, որ վաղ թե ուշ դա տեղի կունենա։ Նման բան արդեն տեղի է ունեցել, երբ հայտնաբերվեցին առաջին արտաարեգակնային մոլորակները: Այս տեղեկությունն ընդունվեց մեծ հետաքրքրությամբ, բայց առանց վեհացման, քանի որ վաղուց էր սպասվում։ Նմանապես, լայն հասարակությունն ակնկալում է, որ գիտնականները կբացահայտեն այլմոլորակային կյանք:

Բայց հակառակ իրավիճակը կարող է հանգեցնել ավելի լուրջ հետեւանքների։ Եթե ​​մի քանի տասնամյակների ընթացքում աստղագետներն ու աստղակենսաբանները չգտնեն գոնե պոտենցիալ բնակության համար հարմար մոլորակ, հասարակությունը, հավանաբար, մեծ հիասթափություն կզգա: Այս արդյունքն իսկապես կարող է մշակութային ցնցում լինել: Մարդկությունը կզգա իր համընդհանուր միայնությունը, և ով գիտի, թե ինչպիսին կլինի նրա արձագանքը։ Այնուամենայնիվ, եկեք չգուշակենք.

Կա՞ն զուգահեռ աշխարհներ:

Անդրեյ Լինդ,
Սթենֆորդի համալսարանի պրոֆեսոր,
գնաճային տիեզերաբանության հեղինակներից մեկը

Հարթ մակերևույթի վրա սողացող երկչափ արարածը կարող է կասկածել ուղղահայաց հարթության առկայության մասին, բայց դժվար թե հնարավորություն ունենա մտնել դրա մեջ: Կարելի՞ է անալոգիայով ենթադրել, որ մեր կողքին կան զուգահեռ աշխարհներ, որոնց մենք նույնպես կարողանում ենք պատկերացնել կամ հաշվարկել, բայց դեռ չենք կարողանում դիպչել։

Բոլորն յուրովի հասկանում են, թե ինչ են զուգահեռ տիեզերքները: 1957 թվականին Փրինսթոնի ֆիզիկոս Հյու Էվերեթն իր դոկտորական ատենախոսության մեջ զարգացրեց այն գաղափարները, որոնք հետագայում հիմք են հանդիսացել Քվանտային մեխանիկայի բազմաշխարհի մեկնաբանության համար, որն առաջարկվել է Բրիս Դի Վիթի կողմից։ Նա պնդում է, որ Տիեզերքը շերտավորված է քվանտային մակարդակով, և չափման յուրաքանչյուր գործողություն հանգեցնում է անսահման թվով նման շերտերից մեկի ընտրությանը: Այս գաղափարն ինձ չափազանց արդյունավետ և ճիշտ է թվում, թեև ֆիզիկոսների մեծամասնության համար դա մաքուր էզոթերիզմ ​​է։

Երկրորդ հավանականությունն այն է, որ ինչ-որ տեղ կան տարբեր տիեզերքներ, որոնք ոչ մի ընդհանուր բան չունեն միմյանց հետ: Այստեղ անմիջապես հարց է առաջանում, թե որտեղ փնտրել դրանք, ինչին ոչ ոք իրականում չի կարող պատասխանել։ Բացի այդ, այս վարկածի շատ կողմնակիցներ ենթադրում են, որ այս աշխարհները գոյություն ունեն միաժամանակ, ինչը միանգամայն անիմաստ է: Իսկապես, եթե կա դրանք միաժամանակ դնելու միջոց, ապա դրանք ինչ-որ կերպ փոխկապակցված են և հետևաբար պետք է համարվեն նույն տիեզերքի մասեր: Բայց քվանտային մեխանիկայի բազմաշխարհի մեկնաբանության մեջ միաժամանակյաություն չի ենթադրվում, և այնտեղ այս վարկածն ավելի համոզիչ է թվում: Պատահական չէ, որ վերջերս տիեզերաբանության և դաշտի քվանտային տեսության բազմաթիվ մասնագետներ սկսել են հետաքրքրվել դրանով։

Տիեզերքի հավասարումը

Կա նաև ավելի բարդ տարբերակ՝ կապված Էվերեթի և Դևիթի գաղափարների հետ։ Քվանտային տիեզերաբանության մեջ կարելի է պաշտոնապես ներկայացնել տիեզերքի ալիքային ֆունկցիան, որը թույլ է տալիս հաշվարկել տարբեր վիճակների հավանականությունները, որոնցում կարող է գոյություն ունենալ տիեզերքը: Մինչև 1980-ականների սկիզբը այս գաղափարը այնքան էլ տարածված չէր, քանի որ քչերն էին հավատում դրա գործնական օգտակարությանը: Ավելի շատ տիեզերքԸստ սահմանման, ոչինչ չի կարող պատահել, ուստի ի՞նչ կապ ունի սա քվանտային ալիքային ֆունկցիաների հետ, որոնք հորինված են անչափ փոքր մասշտաբով գործընթացները նկարագրելու համար: Բայց հետո առաջացավ գնաճային տիեզերագիտություն, և իրավիճակը փոխվեց։ Գնաճի մոդելները թույլ են տալիս, որ մեր ամբողջ Տիեզերքը կարող էր ծնվել մեկ միլիգրամից պակաս նյութից, և այս մասշտաբով քվանտային մեխանիկան արդեն աշխատում է: Դա առաջինը հասկացավ ակադեմիկոս Զելդովիչը, բայց ավելի շատ՝ ինտուիտիվ մակարդակով։ Այնուհետև Ալեքսանդր Վիլենկինը հիանալի աշխատանք կատարեց Տիեզերքի բառացիորեն ոչնչից առաջանալու վերաբերյալ: Նմանատիպ արդյունքներ են ստացել Հարթլին և Հոքինգը, ովքեր գրել են իրենց անունով Տիեզերքի ալիքային ֆունկցիան, և այլ գիտնականներ են ներգրավվել։ Ի վերջո, այս հետազոտական ​​ծրագիրը ճանաչում ձեռք բերեց, որն ամրապնդեց Էվերետի և Դևիտի տեսակետները։

Տիեզերքի բազմագույն

Վերադառնանք ինֆլյացիոն մեխանիզմին, որն առաջացնում է տիեզերքի գերարագ աճը գրեթե կետային սաղմից։ Պատկերացնենք այս սաղմը գնդակի տեսքով։ Եթե ​​այս գունդը, համեմատաբար, իր ամբողջ ծավալով հավասարապես գունավորված է, ապա կարող ենք ենթադրել, որ այն միատեսակ գույնով կմնա նույնիսկ ընդլայնվելուց հետո: Այլ հարց է, եթե այն պատրաստված է շատ տարբեր գույների բեկորներից, դրանք կձգվեն, բայց պահպանում են գունային բազմազանությունը: Արդյունքում, ինֆլյացիայի վերջում տիեզերքը բաղկացած կլինի հսկա համամասնությունների բազմաթիվ մասերից, որոնցից յուրաքանչյուրը ներկված կլինի իր գույնով: Այս մասերից որևէ մեկն այնքան մեծ կլինի, որ նրա խելացի բնակիչները չեն կարողանա տեղեկատվություն ստանալ այն մասին, թե ինչ է կատարվում նրա սահմաններից դուրս: Ուստի նրանց տեսանկյունից դա կլինի լիարժեք տիեզերք՝ համապարփակ ու ինքնաբավ։ Այս իրավիճակը կարելի է բնութագրել որպես զուգահեռ տիեզերքների համակեցություն, որոնք ունեն ընդհանուր սկիզբ, բայց այլեւս չեն փոխազդում միմյանց հետ: Քանի որ բնական է նրանց տարիքը հաշվել այս կետից, կարող է ֆիզիկապես իմաստալից լինել ասել, որ նրանք գոյություն ունեն միաժամանակ:

Իհարկե, գունավորումը փոխաբերություն է: Իրականում խոսքը ֆիզիկական տարբեր օրենքներով զուգահեռ տիեզերքների ծննդյան մասին է, ինչը գնաճային տիեզերաբանության մեջ ոչ միայն հնարավոր է, այլ պարզապես անհրաժեշտ։ Իսկ դրա համար ամենևին էլ պարտադիր չէ, որ մեր պապենական գնդակը խճանկարային գույն ունենա։ Ինչպես արդեն ասացի, բնական է թվում ենթադրել, որ մոնոխրոմատիկ սաղմը գնաճի արդյունքում կդառնա նույնքան միագույն տիեզերք: Երեսուն տարի առաջ ես այդպես էի մտածում, և, ինչպես պարզվեց, սխալվեցի։ Հետագայում հնարավոր եղավ ապացուցել, որ գնաճը, օգտագործելով քվանտային փուլային անցումները, առաջացնում է տարբեր գույներով շրջաններ, այնպես որ սկզբնական մոնոխրոմատիկ տիեզերքը դառնում է պոլիքրոմ: Այսպիսով, նա ինքնուրույն է ստեղծում աշխարհներ տարբեր ֆիզիկական օրենքներով:

Աշխարհների անվերջանալի շարք

Այս մոդելը նոր կյանք է ստացել գերլարերի տեսության մեջ: Դրա հիման վրա հնարավոր եղավ ցույց տալ, որ տիեզերքը գունավորելու ուղիների ընդհանուր թիվը կարող է լինել էքսպոնենցիալ մեծ, ասենք՝ 10500: Այսպիսով, գնաճային ծագման տարբեր զուգահեռ աշխարհների բազմազանությունը գրեթե անվերջ է:

Մենք կարող ենք ավելի հեռուն գնալ և ենթադրել, որ մեր աշխարհը բույն է դրված այլ տարածության մեջ մեծ թվովչափումներ. Եթե ​​դա այդպես է, ապա մեր կողքին կարող են գոյություն ունենալ իսկական զուգահեռ աշխարհներ՝ առանձնացված մեծ կամ փոքր հեռավորություններով այլ չափումներով: Մոտ տասը տարի առաջ այս վարկածը շատ տարածված էր, սակայն վերջին տարիներին դրա արժանահավատությունը որոշ չափով ընկել է։ Այնուամենայնիվ, նա դեռ ակտիվ կողմնակիցներ ունի։

Եվ վերջապես, հիմա առաջին անգամ մենք կարող ենք բովանդակալից քննարկել այլ աշխարհների ծննդյան հնարավորությունները ֆիզիկայի տարբեր օրենքներով: Այնուամենայնիվ, մեր գոյությունը կապված է մեր սեփական Տիեզերքի և նրա ֆիզիկական կառուցվածքի հետ: Հետևաբար, ուսումնասիրելով ինքներս մեզ, մենք ինչ-որ բան սովորում ենք տիեզերքի այն մասի մասին, որտեղ մենք ապրում ենք: Այս տրամաբանության հիման վրա հնարավոր է մեկնաբանել մեր աշխարհի բազմաթիվ փորձարարական չափված պարամետրեր, որոնք նախկինում հնարավոր չէր բացատրել: Օրինակ, օրգանական կյանքն անհնար կլիներ, եթե նեյտրոնի և պրոտոնի զանգվածների տարբերությունը միայն մեկ տոկոսով ավելի մեծ լիներ, քան իրականում գոյություն ունի: Արդյո՞ք մենք պետք է հավատանք, որ Աստված կամ բնությունը, ելնելով մեր շահերից, հատուկ դասավորել են քվարկ-գլյուոնային փոխազդեցություններն այնպես, որ այս մասնիկների զանգվածը լինի հենց այս և ոչ մի ուրիշը: Շատ աշխարհների հայեցակարգը տալիս է շատ ավելի խելամիտ պատասխան՝ նեյտրոններն ու պրոտոնները, սկզբունքորեն, կարող են ունենալ այլ զանգվածներ, բայց միայն մեր կյանքի տեսակին ոչ պիտանի տիեզերքերում: Այս առումով այն արդեն ունի մեծ թվով փորձարարական հաստատումներ։

Մարդը կապիկի՞ց է ծագել։

Ալեքսանդր Մարկով,
հայտնի ռուս էվոլյուցիոն կենսաբան և պալեոնտոլոգ,
Կենսաբանական գիտությունների դոկտոր,
հեղինակ է ավելի քան 130 գիտական ​​հոդվածների և մենագրությունների։
1987 թվականից աշխատում է ՌԳԱ Պալեոնտոլոգիական ինստիտուտում։

Homo sapiens-ի ամենամոտ նախնիները կապիկներ չէին, այլ սեռի այլ ներկայացուցիչներ Հոմո. Չնայած, եթե հետևեք խիստ կենդանաբանական դասակարգմանը, ապա մարդն ընդհանրապես կապիկներից չի սերել։ Նա ուղղակի իսկական կապիկ է։

«Մարդը ծագել է կապիկներից» ձևակերպումը, ըստ երևույթին, առաջին անգամ արտահայտել է Թոմաս Հաքսլին (Դարվինը այդպես չի ասել) և իրական վիճակի որոշակի գռեհիկ տարբերակ է, ուստի ավելի լավ է այն չօգտագործել առանց բացատրությունների և վերապահումների: Նախ, երկու հասկացություններն էլ՝ «մարդ» և «կապիկ», շատ անորոշ են, հասարակական գիտակցության մեջ դրանք տարբեր կերպ են մեկնաբանվում, և նախ պետք է հասկանալ, թե որ սահմանումից ենք սկսելու։

Միանշանակ, ժամանակակից կապիկներից և ոչ մեկը (շիմպանզե, գորիլա, օրանգուտան) մարդկանց նախնիները չեն, բայց մենք նրանց հետ ընդհանուր նախնիներ ունենք։ Homo sapiens-ը, ի տարբերություն ժամանակակից կապիկների, պատկանում է սեռին Հոմո, նրան պատկանել են նաեւ մի շարք անհետացած տեսակներ, որոնց էվոլյուցիան բավական մանրամասն ուսումնասիրվել է։ Ինչպե՞ս է այս սեռը տարբերվում վաղ հոմինիդներից: Չկա հստակ սահման, և նման դեպքերում մարդաբանները հաճախ օգտագործում են պաշտոնական պայմանավորվածություններ: Օրինակ, կամային որոշմամբ ընդունվում է կանոն՝ 600 սմ 3 և ավելի ուղեղի ծավալով բոլոր հոմինիդները կպատկանեն սեռին։ Հոմո, իսկ ավելի փոքր ուղեղ ունեցողները պատկանում են Australopithecus սեռին։ Եթե ​​ելնենք այս կանոնից և անձ համարենք տեսակի ցանկացած ներկայացուցիչ Հոմո, ապա մեր հարցի պատասխանը կլինի այսպիսին՝ մարդկանց նախահայրերը եղել են երկոտանի աֆրիկյան կապիկները, որոնք պատկանում են այժմ անհետացած ավստրալոպիթեկուսներին։ Դա անսովոր երկոտանի կապիկների ցեղ էր, որոնք, սակայն, կապված են Աֆրիկայի մյուս մեծ կապիկների հետ, հատկապես գորիլաների և շիմպանզեների հետ։

Մարդ մարդուց

Եթե ​​հասկացության մեջ ներառենք միայն «անձ». Homo sapiens, ժամանակակից մարդն իր բոլոր յուրահատուկ հատկանիշներով, առաջին հերթին, ինչպիսիք են մշակույթի զարգացումը, կուտակումը հսկայական գումարտեղեկատվություն սերունդների ընթացքում, այնուհետև մարդը գալիս է... մարդուց, ավելի ճիշտ՝ այսպես կոչված Հայդելբերգի մարդու աֆրիկյան բնակչությունից (այս հասկացության լայն իմաստով): Այս նախնիների բնակչության ներկայացուցիչները լայնորեն տարածվել են Աֆրիկայից ողջ Հին աշխարհում 500–400 հազար տարի առաջ: Բնակչության այդ հատվածը, որը հաստատվել է Եվրոպայում, առաջացրել է նեանդերթալցիներին։ Նրանք, ովքեր մնացին Աֆրիկայում, դարձան նախնիներ Homo sapiens, և նրանք, ովքեր գնացին Ասիա սերունդների ընթացքում, վերածվեցին դենիսովացիների: Դենիսովացիները վերջերս հայտնաբերված մարդկանց պոպուլյացիա են, որոնց ԴՆԹ-ն ուսումնասիրվել է Ալթայի Դենիսովսկայա քարանձավում հայտնաբերված կմախքի մնացորդներից:

Ի վերջո, եթե դրան մոտենանք ֆորմալ կենդանաբանական դասակարգման տեսանկյունից, ապա գիտական ​​կանոններով մարդը չի կարելի համարել կապիկից սերված, քանի որ նա կապիկ է։ Բանն այն է, որ տեսակների բնական խմբեր կարելի է համարել միայն մոնոֆիլետիկ խմբերը։ Մոնոֆիլետիկ խումբը ներառում է որոշ հայտնի նախնիների բոլոր ժառանգները: Այստեղից հետևում է, որ ցեղ Հոմոչի կարելի մեկուսացնել կապիկներից, քանի որ այն ճյուղավորվել է էվոլյուցիոն ծառից շատ ավելի ուշ, քան սկսվել է հենց կապիկների տարաձայնությունը՝ արդեն կապիկների «թագի» ներսից։ Այսպիսով, ըստ կենդանաբանական դասակարգման, մարդը պատկանում է պրիմատների, կապիկների, կապիկների, կապիկների, մեծ կապիկների, մեծ կապիկների և, վերջապես, սեռի ներկայացուցիչների կարգին: Հոմո.

Գտնվե՞լ է արդյոք «բացակայող օղակը»:

Հենց որ Դարվինը առաջ քաշեց մարդու և կապիկի ազգակցական կապի մասին իր վարկածը, գիտությունը սկսեց փնտրել այսպես կոչված բացակայող օղակը, որը կապում է մարդուն կենդանական աշխարհի հետ. չէ՞ որ այդ օրերին գործնականում ոչ մի պալեոմարդաբանական տվյալ չէր կուտակվել: Այնուամենայնիվ, անցյալ դարի հայտնագործությունները, ներառյալ շատ վերջին գտածոները, օրակարգից հանեցին բացակայող օղակի հարցը: Հիմա, ընդհակառակը, կա մեկ այլ խնդիր՝ մարդաբանները հաճախ վիճում են, թե հայտնաբերված ձևերից որն է ավելի մոտ մարդուն, որը ավելի հեռու։ Օրինակ, կան ուշ ավստրալոպիտեկների շատ հայտնի տեսակներ, որոնք ապրել են 2,5 միլիոն տարի առաջ Արևելյան Աֆրիկայում: Եվ ամբողջովին պարզ չէ, թե կոնկրետ որ տեսակներից են առաջինները հետևում իրենց ծագմանը Հոմո - Homo habilis.

Մտքի դանդաղ ուղին

Մարդուն կապիկից բաժանող ամենակարևոր գործոնը բանականության առկայությունն է: Բազմիցս հետազոտողները փորձել են բացահայտել անթրոպոգենեզի թռիչքները, որակական փոփոխությունները, որոնք հանգեցրել են մեր նախնիների ինտելեկտուալ կարողությունների կտրուկ աճին: Բայց որքան շատ տվյալներ է ստանում գիտությունը, այնքան ավելի հարթ և աստիճանական են թվում այդ «շրջադարձերը»: Ուղեղի աճը սկսվել է մոտ 2,5 միլիոն տարի առաջ Homo habilis- ուղեղի չափի փոփոխականությունն արդեն բավականին մեծ էր՝ 500-ից մինչև 700 սմ 3 (ավստրալոպիթեկում 400 սմ 3-ի համեմատ, որը համեմատելի է շիմպանզեի ուղեղի հետ): Այս անգամ սկիզբ դրվեց քարե գործիքների արտադրությանը, որը պահանջում էր շարժումների շատ ճշգրիտ համակարգում, ձեռքի և մատների գործողության լավ վերահսկողություն: Շիմպանզեի ուղեղը հարմար չէ դրա համար՝ ավելի զարգացած մտածողության ապարատ է անհրաժեշտ։

Ժանիքի պատկեր

Ուղեղի արագ աճի երկրորդ շրջանը տեղի է ունեցել 1,8–1,7 միլիոն տարի առաջ, կարճ ժամանակ անց, ի լրումն habilisՆույնիսկ ավելի առաջադեմ մարդիկ հայտնվեցին Աֆրիկայում. Հոմո էրեկտուս. «Էրեկտուսը» հորինել է քարի մշակման ավելի բարդ տեխնոլոգիա (աքեուլյան քարի արդյունաբերություն)։ Քարերին սկսեցին նախապես մտածված ձև տալ՝ երկկողմանի սիմետրիկ կացիններ, որոնք հիշեցնում են կենդանու ժանիք: Հենց այդ ժամանակ սկսեցին զարգանալ ուղեղի այն հատվածները, որոնք պատասխանատու էին ապագա արտադրանքի պլանավորման և պատկերի ստեղծման համար: Այս ժամանակահատվածում, մի քանի հարյուր հազար տարվա ընթացքում, ուղեղը աճում է միջինը 900 սմ 3: Եվս մեկ միլիոն տարի անց ուղեղն աճեց գրեթե ժամանակակից մակարդակների ուշ էրեկտուսի և Հայդելբերգի մարդկանց մոտ: Եվ մոտ 400,000 տարի առաջ, հանգուցյալ Հայդելբերգյան մարդուն վերջապես զարգացրեց ուղեղը գրեթե նույնական մեր ուղեղին: Եվ 40,000 տարի առաջ հայտնվեցին առաջին գծանկարներն ու երաժշտական ​​գործիքները (ֆլեյտաները), և, հավանաբար, հենց այս պահին էր, որ ամբողջ մարդու մտավոր և ինտելեկտուալ տեսքը հասավ իր ավարտին:

Ի՞նչը պայթեց Մեծ պայթյունի ժամանակ:

Ալեքսանդր Վիլենկին,
Թաֆթսի համալսարանի Տիեզերագիտության ինստիտուտի տնօրեն,
հեղինակ է «Շատ աշխարհների աշխարհ. Ֆիզիկոսները փնտրում են այլ տիեզերք»

Որտեղ և ինչպես է սկսվել տիեզերքը: Այս հարցի պատասխանները, որքան հին է աշխարհը, առաջարկում են գրեթե բոլոր կրոնները, դավանանքները և պաշտամունքները: Բայց գիտությունը լրջորեն ընդունեց այն բոլորովին վերջերս՝ միայն 20-րդ դարում:

Ամենապարզ պատասխանը կլինի նաև ամենակարճը՝ ամեն ինչ սկսվեց Մեծ պայթյունից: Դա են վկայում Տիեզերքի էվոլյուցիայի բոլոր ողջամիտ մոդելների լուծումները՝ կառուցված հարաբերականության ընդհանուր տեսության հիման վրա։ Եթե ​​դրանք հետ գլորենք ժամանակի մեջ, ապա անխուսափելիորեն կգանք մի կետի, երբ նյութի խտությունն ու ջերմաստիճանը կդառնան անսահման: Պետք է այն ընդունել որպես ելակետ, զրոյական ժամանակային կետ։ Անհնար է շարունակել լուծումները նախորդ ժամանակների տարածաշրջանում. մաթեմատիկան թույլ չի տալիս:

Միակ ելքը

Ֆիզիկոսներին երբեք դուր չի եկել այս իրավիճակը։ Այն պահից ի վեր, երբ նրանք սովորեցին խստորեն հաշվարկել աշխարհի մոդելները, անվերջություններից ազատվելու և, այսպես ասած, Մեծ պայթյունի անցյալը նայելու հույսերը չեն անհետացել։ Բայց «անսկիզբի», այլ կերպ ասած՝ հավերժական Տիեզերքի ողջամիտ մոդելներ գտնելու բոլոր փորձերը անհաջող էին։ Իրերի այս վիճակը շարունակվեց այն բանից հետո, երբ 1980-ականների սկզբին մշակվեցին վաղ Տիեզերքի գնաճային ընդլայնման մոդելներ, որոնք հիմնված էին ոչ միայն հարաբերականության ընդհանուր տեսության, այլ նաև դաշտի քվանտային տեսությունից փոխառված կեղծ վակուումային վարկածի վրա:

Գնաճը Տիեզերքի գերարագ ընդլայնումն է իր գոյության հենց սկզբում: Այն առաջանում է այն պատճառով, որ վակուումն այս պահին գտնվում է շատ մեծ դրական էներգիայի խտությամբ՝ անչափ գերազանցելով իր նվազագույն արժեքը։ Ամենացածր էներգիայի խտությամբ վակուումը կոչվում է ճշմարիտ, իսկ ավելի մեծ էներգիայի խտությամբ վակուումը կոչվում է կեղծ: Ցանկացած դրական վակուում գործում է որպես հակագրավիտացիա, այսինքն՝ առաջացնում է տարածության ընդլայնում։ Չափազանց բարձր էներգիայի խտությամբ կեղծ վակուումը նույնպես չափազանց անկայուն է, այն արագ քայքայվում է, և դրա էներգիան անցնում է ճառագայթման և ծայրահեղ բարձր ջերմաստիճանի ջեռուցվող մասնիկների առաջացմանը: Այս վակուումային քայքայումը կոչվում է Մեծ պայթյուն: Այն իր հետևում թողնում է ձգողական նյութով լցված սովորական տարածություն, որն ընդարձակվում է չափավոր արագությամբ։

Այնուամենայնիվ, կա մեկ սցենար, որը թույլ է տալիս մեզ հաղթահարել մաթեմատիկական անսահմանությունների փակուղին։ Ըստ այս սցենարի՝ Տիեզերքն առաջացել է ոչնչից, ավելի ճիշտ՝ մի վիճակից, որտեղ չկա ժամանակ, չկա տարածություն, որևէ նյութ՝ այս տերմինների դասական իմաստով: Այս միտքն առաջին հայացքից անհեթեթ է թվում՝ ինչպե՞ս ոչինչ չի կարող ինչ-որ բան ծնել։ Կամ, եթե փոխաբերություններից անցնենք ֆիզիկայի, ինչպե՞ս կարող ենք շրջանցել պահպանման հիմնարար օրենքները: Ասենք էներգիայի պահպանման օրենքը, որը համարվում է բացարձակ։ Նյութի և ճառագայթման էներգիաները միշտ դրական են, ուստի ինչպե՞ս կարող են դրանք առաջանալ զրոյական էներգիայի վիճակից:

Մեկուսացման առավելությունների մասին

Բարեբախտաբար, այս դժվարությունը լիովին լուծելի է, թեև ոչ որևէ տիեզերքի, այլ միայն փակ տիեզերքի համար: Կարելի է ապացուցել, որ ցանկացած փակ տիեզերքի ընդհանուր էներգիան ուղիղ զրոյական է։ Ինչպե՞ս կարող է դա լինել, քանի որ տիեզերքը լցված է նյութով և ճառագայթմամբ: Այնուամենայնիվ, կա նաև գրավիտացիոն էներգիա, որը, ինչպես հայտնի է, բացասական է: Պարզվում է, որ փակ տիեզերքում մասնիկների և էլեկտրամագնիսական դաշտերի դրական էներգիայի ներդրումը ճիշտ փոխհատուցվում է գրավիտացիոն դաշտի հավասար և հակառակ նշանի ներդրմամբ, այնպես որ ընդհանուր էներգիան միշտ զրոյական է: Այս եզրակացությունը վերաբերում է ոչ միայն էներգիային, այլև էլեկտրական լիցքին։ Փակ տիեզերքում ցանկացած դրական լիցք, անշուշտ, ուղեկցվում է նույն լիցքով՝ մինուս նշանով, այնպես որ բոլոր լիցքերի ընդհանուր գումարը կրկին զրո է: Նույնը կարելի է ասել մյուսների մասին ֆիզիկական մեծություններ, ենթակա է պահպանման խիստ օրենքների:

Ի՞նչ է հետևում սրանից։ Եթե ​​փակ տիեզերքը առաջանում է բացարձակ դատարկությունից, ապա բոլոր պահպանված մեծությունները եղել և մնում են զրո: Պարզվում է, որ պահպանման հիմնարար օրենքներն ընդհանրապես չեն արգելում նման ծնունդը։ Այժմ հիշեք, որ ցանկացած քվանտային մեխանիկական պրոցես, որն արգելված չէ այս օրենքներով, կարող է տեղի ունենալ նույնիսկ շատ ցածր հավանականությամբ: Այսպիսով, ոչնչից փակ տիեզերքի ծնունդը սկզբունքորեն հնարավոր է: Ահա թե ինչպես է քվանտային մեխանիկան տարբերվում դասական մեխանիկայից, որտեղ դատարկությունն ինքնին ոչինչ չի կարող ծնել։

Դեպի ժամանակի սկիզբ

Նման սցենարով տարբեր տիեզերքների ինքնաբուխ ծնվելու հնարավորությունները կարելի է հաշվարկել. ֆիզիկան դրա համար ունի մաթեմատիկական ապարատ: Ինտուիտիվորեն, դրանք ընկնում են տիեզերքի չափի մեծացման հետ, և հավասարումները հաստատում են դա. լիլիպուտյան տիեզերքների առաջացման հավանականությունն ավելի մեծ է, քան ավելի մեծ տիեզերքների: Ավելին, տիեզերքի չափը կապված է կեղծ վակուումի հատկությունների հետ, որը լրացնում է այն. որքան մեծ է նրա էներգիայի խտությունը, այնքան փոքր է տիեզերքը: Այսպիսով, փակ միկրոտիեզերքները, որոնք լցված են բարձր էներգիայի վակուումով, ունեն ինքնաբուխ ծնվելու առավելագույն հնարավորություն:

Հիմա ասենք, որ հավանականությունն աշխատեց այս սցենարի օգտին, և ոչնչից ծնվեց փակ տիեզերք։ Կեղծ վակուումը ստեղծում է բացասական ձգողականություն, որը ստիպում է նորածին տիեզերքին ընդարձակվել, այլ ոչ թե կծկվել: Արդյունքում, այն կզարգանա մեկնարկային պահը, որն արձանագրում է նրա ինքնաբուխ ծնունդը։ Ապագայից այս պահին մոտենալով՝ մենք չենք բախվում անսահմանության։ Բայց հարցը, թե ինչ է տեղի ունեցել այս պահից առաջ, անիմաստ է, քանի որ այն ժամանակ չկար ոչ ժամանակ, ոչ տարածություն։

Պետք է սկիզբ ունենալ

Մի քանի տարի առաջ երկու համահեղինակների հետ ապացուցեցի մի թեորեմ, որն անմիջականորեն կապված է մեր խնդրի հետ։ Կոպիտ ասած՝ ասվում է, որ միջին հաշվով ընդլայնվող ցանկացած տիեզերք պետք է սկիզբ ունենա։ «Միջին հաշվով» պարզաբանումն ունի այն իմաստը, որ որոշ փուլերում տիեզերքը կարող է կծկվել, բայց իր ողջ գոյության ընթացքում այն ​​դեռ հիմնականում ընդարձակվում է: Իսկ սկիզբի գոյության մասին եզրակացությունը նշանակում է, որ այս տիեզերքն ունի պատմություններ, որոնք, երբ շարունակվում են անցյալում, կտրվում են. նրանց աշխարհի գծերն ունեն որոշակի ելակետեր: Ընդհակառակը, հավերժ գոյություն ունեցող ցանկացած տիեզերք չի կարող ունենալ նման աշխարհագծեր, նրա բոլոր պատմությունները շարունակաբար գնում են դեպի անցյալ՝ անսահման խորությամբ: Եվ քանի որ գնաճային գործընթացների արդյունքում ծնված տիեզերքները բավարարում են թեորեմի պայմանները, ապա դրանք պետք է սկիզբ ունենան։

Կարող եք նաև մաթեմատիկորեն մոդելավորել փակ տիեզերքը, որն անորոշ երկար ժամանակ մնացել է ստատիկ վիճակում, իսկ հետո սկսել է ընդլայնվել։ Հասկանալի է, որ մեր թեորեմը դրա վրա չի տարածվում, քանի որ դրա ընդլայնման միջին ժամանակային արագությունը զրո է։ Այնուամենայնիվ, նման տիեզերքը միշտ փլուզվելու հնարավորություն կունենա. դա պահանջում է քվանտային մեխանիկա: Փլուզման հավանականությունը կարող է շատ փոքր լինել, բայց քանի որ տիեզերքը մնում է ստատիկ վիճակում անսահման ժամանակ, դա անպայման տեղի կունենա, և այդպիսի տիեզերքը պարզապես չի գոյատևի, որպեսզի ընդլայնվի: Այսպիսով, մենք կրկին գալիս ենք այն եզրակացության, որ ընդլայնվող տիեզերքը պետք է սկիզբ ունենա: Բնականաբար, դա վերաբերում է նաև մեր Տիեզերքին:

Մարդը կապրի՞ 150 տարի.

Յան Վիչ,
պրոֆեսոր և գենետիկայի ամբիոնի վարիչ
Նյու Յորք Բժշկական քոլեջԱլբերտ Էյնշտեյնի անունով,
գրքի հեղինակ «Գենոմի ծերացում. ԴՆԹ-ի երկակի դերը կյանքի և մահվան մեջ»
(Գենոմի ծերացումը, ԴՆԹ-ի երկակի դերը կյանքի և մահվան մեջ)

Անհիշելի ժամանակներից մարդիկ ցանկացել են երկարացնել իրենց երկրային գոյությունը, և այդ երազանքներն ամենևին էլ անհիմն չէին։ Նույնիսկ այն ժամանակ, երբ քչերն էին ապրում մինչև հիսուն տարեկան, որոշ անհատներ հատեցին հարյուր տարվա սահմանը: Այժմ նորածին ճապոնացի աղջիկների կյանքի տեւողությունը գերազանցում է 85 տարին, և, ըստ հիմնավոր կանխատեսումների, 21-րդ դարի կեսերին նույնը կարելի է ասել բոլոր զարգացած երկրների բնակիչների մասին (անկախ սեռից): Արդյո՞ք սա նշանակում է, որ մարդկությունը մոտենում է մաթուսաղացիների դարաշրջանին։

Ի՞նչ է ծերացումը: Ես կտայի այս սահմանումը. հյուսվածքների և օրգանների աշխատանքի մեջ անսարքությունների աստիճանական առաջանցիկ կուտակում, ինչը մեծացնում է զարգացման ռիսկը: պաթոլոգիական պրոցեսներ. Օրինակ՝ տարիքի հետ որոշակի բջիջներում կարող են կուտակվել մուտացիաներ, որոնք, ի վերջո, հանգեցնում են դրանց չարորակ այլասերման և վերածվում քաղցկեղային ուռուցքների սաղմերի։ Կամ, օրինակ, երիկամների հյուսվածքը սկսում է ավելի ու ավելի վատ հաղթահարել արյունը միզանյութից և այլ տոքսիններից, ինչը նույնպես հղի է օրգանիզմի համար վտանգավոր հետևանքներով:

Ծերացում և էվոլյուցիա

Մահը միանգամայն անհրաժեշտ է կենսաբանական էվոլյուցիայի տեսանկյունից, որն առանց դրա չէր կարող աշխատել։ Այլ հարց է ծերացումը։ Բնական ընտրությունը հսկողության տակ է պահում կյանքի գործընթացները ծնունդից մինչև վերարտադրվելու կարողության կտրուկ թուլացումը, և այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում դրանից հետո, այլևս չի վերաբերում դրան։ Եթե ​​այլ կերպ լիներ, սերունդ ունենալու ունակության դադարեցումը ինքնաբերաբար կհանգեցներ արագ մահվան։ Էվոլյուցիան մեր մեջ ժամային ռումբեր չի դնում՝ դրված անհետացման ժամանակ վերարտադրողական գործառույթներ, սակայն, մեզ չի պաշտպանում ծերության ժամանակ։ Բնական ընտրությունը ճնշում չի ստեղծում այս փուլում կյանքը երկարացնելու համար և, հետևաբար, չի նպաստում հարյուրամյակի բազմապատկմանը:

Հիշենք գոնե այնպիսի պաթոլոգիաներ, ինչպիսիք են շաքարային դիաբետև սրտանոթային հիվանդություններ, որոնք շատ ավելի հաճախ են հանդիպում ծերության, քան երիտասարդ տարիներին: Դա հաճախ պայմանավորված է գենետիկական հատկանիշներով, որոնք նպաստում են վերարտադրողական հաջողությանը կյանքի առաջին կեսին: Եվ երբ այդ գեները կատարում են բնական ընտրության պահանջները, նա կորցնում է հետաքրքրությունը դրանց նկատմամբ։

Իհարկե, տարբեր մարդկանց մոտ էվոլյուցիան տարբեր կերպ է աշխատում: կենսաբանական տեսակներ, և զարմանալի չէ, որ փղերը շատ ավելի երկար են ապրում, քան մկները։ Այնուամենայնիվ, յուրաքանչյուր տեսակի ներսում կենդանի տարիքի անհատական ​​տատանումները չափազանց մեծ չեն և հիմնականում պայմանավորված են ինչպես անհատների, այնպես էլ պոպուլյացիաների գոյության պայմաններով:

Արդյո՞ք ծերությունը բուժելի է:

Պետք է նշել, որ կենդանիների հետ ամեն ինչ այդքան էլ պարզ չէ։ Վերցնենք գաճաճ մկները, որոնք սովորականից տարբերվում են միայն մեկով գենային մուտացիա. Նրանք միջինում 30%-ով ավելի են ապրում, քան սովորական հարազատները, բայց միայն ջերմոցային պայմաններում պահելու դեպքում։ Այս մկները հատկապես խոցելի են ծնվելուց հետո առաջին անգամ, երբ նրանք կարող են մահանալ բառացիորեն առանց որևէ մեկի տեսանելի պատճառներ. Նման մուտացիաները երբեք չեն դառնա գործիք մարդու կյանքը երկարացնելու համար։

Նույնը դեղերի դեպքում: Եթե ​​մկներին կերակրում եք ռապամիցինով, կարող եք մեծացնել նրանց կյանքի տևողությունը միջինը նորմայի մոտ մեկ հինգերորդով: Այնուամենայնիվ, այս դեղը տալիս է մի շարք վտանգավոր բարդություններ- օրինակ՝ նպաստում է կատարակտի աճին և թուլացնում իմմունային համակարգ. Ակնհայտ է, որ այն չի կարող փորձարկվել մարդկանց վրա:

Ճիշտ է, սրանից չի բխում, որ թերապեւտիկ մեթոդներով կյանքի տեւողությունը հնարավոր չէ մեծացնել։ Օրինակ, դուք կարող եք նվազեցնել ձեր խոլեստերինը ստատինների միջոցով և վերահսկել արյան ճնշումը բետա-բլոկլերների միջոցով: Այս բոլոր միջոցառումները՝ զուգորդված առողջ ապրելակերպի, հավասարակշռված սննդակարգի և ֆիզիկական վարժությունների հետ միասին, մեծացնում են երկար կյանք ձեռք բերելու հնարավորությունները և, նույնքան կարևոր, լիարժեք կյանք, ոչ այնքան ծանրաբեռնված տարիքային հիվանդություններով։ Բայց ոչ մի ապացույց չկա, որ այս կերպ կարելի է մոտենալ ռեկորդակիր հարյուրամյակի տարիքին, առավել եւս՝ գերազանցել այն։ Ես վստահ չեմ, որ նույնիսկ բազմաթիվ օրգանների փոխպատվաստումը կօգնի այստեղ, մանավանդ որ մենք բարոյական ենք համարում այն ​​օգտագործել միայն բուժման համար մահացու հիվանդություններ, բայց ոչ մի կերպ հաղթահարել ծերունական թուլությունը:

Ուզում եմ ընդգծել, որ ծերացումը չափազանց բարդ գործընթաց է, որը մենք նոր ենք սկսում համարժեք հասկանալ։ Անհրաժեշտ է ուսումնասիրել ծերացման մի շարք գործոններ և մեխանիզմներ, և սա արդեն տասնամյակների աշխատանք է: Եթե ​​այն բերի շոշափելի արդյունքներ, ապա իրական հույս կլինի ստեղծել արդյունավետ ռազմավարություններ՝ էապես երկարացնելու լիարժեք կյանքը:

Չափվում է էվոլյուցիայի միջոցով

20-րդ դարի ընթացքում միջին տևողությունըկյանքը զգալիորեն աճել է ամբողջ աշխարհում: Այս միտումի պատճառները հայտնի են. դրանք բժշկության, սանիտարահիգիենիկ առաջընթացի և բարելավված սնուցման առաջընթացներն են: Այժմ աշխարհի բնակչության մեջ 90-100 տարեկանից բարձր մարդկանց տոկոսն ավելի մեծ է, քան երբևէ մարդկության ողջ պատմության ընթացքում։ Այնուամենայնիվ, մենք դեռ չենք տեսնում գերհարյուրամյակներ։ Մահվան առավելագույն հավաստի փաստագրված տարիքը 122 ու կես տարին է: Այսքան ապրեց ֆրանսուհի Ժաննա Լուիզ Կալմենտը, որը ծնվել է 1875 թվականի փետրվարին և մահացել 1997 թվականի օգոստոսին։ Ամերիկացի Բես Կուպերն օգոստոսի վերջին կդառնա 116 տարեկան, ևս երկուսն այս տարի դարձան 115 տարեկան, սակայն բազմաթիվ պատմություններ, որ ինչ-որ մեկին հաջողվել է ապրել 150-ից 200 տարի, հիմնված չեն ոչ մի բանի վրա։ Ուստի շատ փորձագետներ, այդ թվում՝ ես, 125 տարեկանը համարում են մարդկային կյանքի գործնական սահմանը։ Ես ընդունում եմ, որ գիտության առաջընթացը կարող է մեծացնել այն, բայց գուցե տարիներով, ոչ թե տասնամյակներով: Չեմ կարծում, որ մեր դարում թեկուզ մեկ մարդ կապրի 140–150 տարի, էլ չեմ ասում՝ ավելի երկար։

Այս կանխատեսումը կարող է հոռետեսական թվալ, բայց այն արտացոլում է մեր կենսաբանական բնույթը: Մարդու մարմնի ծերացման արագությունը կախված է բազմաթիվ գեների համակարգված աշխատանքից: Ճիճուների, միջատների և նույնիսկ մկների կյանքի տեւողությունը կարող է լրջորեն աճել տեղական մուտացիաների օգնությամբ, բայց դա մարդկանց հետ չի աշխատի, մենք շատ ավելի բարդ ենք: Կյանքն արմատապես երկարացնելու համար մեզ անհրաժեշտ կլինեն դեղամիջոցներ կամ մարմնի վրա ազդելու այլ մեթոդներ, որոնք կարող են հազարավոր համակարգված փոփոխություններ առաջացնել օրգանների աշխատանքի մեջ և միևնույն ժամանակ կանխել պաթոլոգիան: կողմնակի ազդեցություն. Չեմ կարծում, որ տեսանելի ապագայում դա գործնականում հնարավոր չէ։ Այս առաջադրանքն ընդունակ է միայն կենսաբանական էվոլյուցիայի, և նույնիսկ դրա համար անհրաժեշտ է հարյուր հազարավոր և միլիոնավոր տարիներ: Մասնավորապես, պետք չէ հույս դնել ծերության համար որոշ հրաշք հաբերի մոտալուտ տեսքի վրա։

Հնարավո՞ր է ժամանակի ճանապարհորդություն:

Քեն Օլում
Թաֆթս համալսարանի ֆիզիկայի պրոֆեսոր

Այն պահից ի վեր, երբ Հ. Բայց հնարավո՞ր են դրանք ժամանակակից գիտության տեսանկյունից, թեկուզ զուտ տեսականորեն։

Ես մի խումբ համախոհների հետ զբաղվում ենք ժամանակի ճամփորդությամբ հարաբերականության ընդհանուր տեսության համատեքստում՝ որոշակի քվանտային ուղղումներով։ Մասնավորապես, խնդիրը դրված է հետևյալ կերպ. հնարավո՞ր է որոշակի քվանտային դաշտերի օգնությամբ կառուցել ընդհանուր հարաբերականության կոր տարածություն-ժամանակ, որը պարունակում է փակ աշխարհի գծեր: Եթե ​​համաշխարհային գիծը թողնի որոշակի տարածություն-ժամանակային կետ և վերադառնա դրան, ապա այս օղակի երկայնքով շարժումը կլինի ժամանակի ճանապարհորդություն: Հարաբերականության տեսությանը ծանոթների համար պարզաբանեմ, որ աշխարհի գիծը պետք է նման լինի ժամանակին։ Սա նշանակում է, որ դրա երկայնքով ոչ մի շարժում չպետք է գերազանցի լույսի արագությունը:

Կիսադասական

Ժամանակավոր ճանապարհորդության խնդիրը դնելու մեր մոտեցումը կարելի է անվանել կիսադասական, քանի որ այն հիմնված է Էյնշտեյնի ձգողության դասական տեսության և դաշտի քվանտային տեսության համադրման վրա: Ոմանք ասում են, որ այս ճամփորդական խնդիրը պետք է ուսումնասիրվի զուտ ձգողականության քվանտային տեսության հիման վրա, սակայն այն դեռ չի ստեղծվել, և մենք չգիտենք, թե ինչ տեսք կունենա։

Էյնշտեյնի հավասարումները ժամանակի նկատմամբ սիմետրիկ են, դրանց լուծումները կարող են շարունակվել ինչպես ապագայում, այնպես էլ անցյալում: Ուստի դրանք չեն ենթադրում ժամանակի անշրջելիություն, ինչը արգելք կսահմանի ժամանակի ճանապարհորդության համար։ Այնուամենայնիվ, տարածություն-ժամանակի երկրաչափական կառուցվածքը որոշվում է նյութը լցնող տարածության հատկություններով, նրա էներգիայով և ճնշումով: Այսպիսով, մեր հիմնական խնդիրը կարող է վերաձեւակերպվել հետևյալ կերպ. ինչպիսի՞ նյութ է թույլ տալիս աշխարհային գծային օղակներ: Պարզվում է, որ այն նյութը, որին մենք սովոր ենք, որը բաղկացած է մասնիկներից և ճառագայթումից, ոչ մի կերպ հարմար չէ դրա համար։ Մեզ անհրաժեշտ է այլ տեսակի նյութ, որն ունի բացասական զանգված, և, հետևաբար, եթե հիշենք Էյնշտեյնի հայտնի բանաձևը E=mc 2 և բացասական էներգիա (ի դեպ, նման նյութը չպետք է շփոթել հակամասնիկների հետ. դրանց զանգվածներն ու էներգիաները դրական են) . Դա վաղուց ապացուցել են մի քանի ֆիզիկոսներ, օրինակ՝ Սթիվեն Հոքինգը:

Կազիմիրի էֆեկտ

Բացասական զանգվածով և էներգիայով նյութը կարող է անհեթեթ թվալ, բայց այն մշակվել է տեսության միջոցով և նույնիսկ հաստատվել է փորձով։ Ճիշտ է, դասական ֆիզիկան դա թույլ չի տալիս, բայց դաշտի քվանտային տեսության տեսանկյունից դա լիովին օրինական է։ Այդ մասին է վկայում հոլանդացի ֆիզիկոս Հենդրիկ Կազիմիրի անունը կրող ֆիզիկական էֆեկտը։ Եթե ​​վերցնեք երկու հղկված մետաղական թիթեղներ և դրանք տեղադրեք միմյանց խիստ զուգահեռ մի քանի միկրոմետր հեռավորության վրա, ապա դրանք կձգվեն չափելի ուժով (ինչն առաջին անգամ արվել է 15 տարի առաջ): Այս գրավչությունը բացատրվում է հենց նրանով, որ ափսեների միջև տարածությունը բացասական էներգիա ունի։

որտեղի՞ց է այն գալիս: Պարզության համար մենք կենթադրենք, որ թիթեղները գտնվում են իդեալական վակուումում։ Քվանտային տեսության համաձայն՝ քվանտային դաշտերի մի շարք տատանումներ, օրինակ՝ վիրտուալ ֆոտոններ, այնտեղ անընդհատ ծնվում և անհետանում են: Նրանք բոլորը նպաստում են միջին ազատ վակուումային էներգիային, որը զրո է: Որպեսզի դա հնարավոր լինի, որոշ տատանումներ պետք է ունենան դրական էներգիա, իսկ որոշները՝ բացասական:

Բայց ֆիզիկական մարմինների մոտ այս հավասարակշռությունը կարող է չպահպանվել: Մասնավորապես, թիթեղների միջև ընկած հատվածում «մինուս» տատանումները գերակշռում են «գումարածների» նկատմամբ։ Հետևաբար, այնտեղ վակուումային էներգիայի խտությունը ավելի ցածր է, քան ազատ վակուումի էներգիայի խտությունը, այսինքն՝ զրոյից պակաս։ Այս խտությունը հակադարձ համեմատական ​​է թիթեղների միջև բացվածքի լայնության չորրորդ ուժին, մինչդեռ միջսալերի տարածության ծավալը համաչափ է բուն լայնությանը: Այսպիսով, նրանց աշխատանքն ունի բացասական նշանև հակադարձ համեմատական ​​է բնիկի լայնության խորանարդին: Արդյունքում, քանի որ թիթեղները մոտենում են միմյանց, միջսալիկների տարածության ընդհանուր վակուումային էներգիան ավելի ու ավելի է ընկնում զրոյական նշագծից, և, հետևաբար, նրանց համար էներգետիկորեն բարենպաստ է գրավել միմյանց:

Ժամանակի պարեկ

Բայց եկեք վերադառնանք ժամանակի ճամփորդությանը: Քանի որ սովորական նյութը դրական զանգված ունի, հնարավոր չէ դրանից սարքել, որը կարող է ճանապարհորդել ժամանակի միջով։ Եթե ​​այս խնդիրը լուծելի է, ապա միայն քվանտային դաշտերի որոշ կոնֆիգուրացիաների օգնությամբ, որոնք բացասական էներգիա են ապահովում ամբողջ փակ աշխարհի գծում։

Այնուամենայնիվ, նման կոնֆիգուրացիա ստեղծելը, ըստ երևույթին, պարզապես անհնար է: Սա մեծապես խոչընդոտվում է կարևոր սահմանափակում, որը կոչվում է միջինացված զրոյական էներգիայի պայման ( Միջին զրոյական էներգիայի վիճակկրճատ՝ ANEC): Մաթեմատիկորեն այն արտահայտվում է բավականին բարդ ինտեգրալով, իսկ պարզ մարդկային լեզվով ասում է, որ ֆոտոնների համաշխարհային գծերի երկայնքով բացասական էներգիայի ցանկացած ներդրում պետք է լինի ճշգրիտ կամ նույնիսկ ավելի, քան փոխհատուցվի դրական էներգիայի ավելացումներով:

Առկա բոլոր տվյալների համաձայն՝ բնությունը հարգում է ANEC-ն առանց բացառության։ Կարելի է ցույց տալ, որ Կազիմիրի էֆեկտը նույնպես ենթարկվում է այս պայմանին։ Օրինակ, եթե դուք երկու անցք բացեք միմյանց հակառակ թիթեղների վրա և դրսից դրանց միջով անցկացնեք լույսի ճառագայթ՝ միջսալերի միջով, ապա դրա համաշխարհային գծի երկայնքով էներգիայի փոփոխությունների ընդհանուր գումարը դրական կլինի:

Ինչպե՞ս է դա ազդում ժամանակի ճանապարհորդության վրա: Կարելի է ապացուցել, որ եթե ANEC-ի որոշակի անալոգը գործում է հարաբերականության ընդհանուր տեսության կոր տարածության մեջ, ապա նման ճանապարհորդություն անհնար է դառնում։

Այլ կերպ ասած, ANEC-ի այս տարբերակը, որը մենք անվանում ենք achronal, արգելում է բացասական զանգվածային նյութի օգտագործմամբ ժամանակի մեքենայի ցանկացած դիզայն:

Ներկայումս ես աշխատում եմ իմ ուսանողների հետ մաթեմատիկական ապացույցայս տարբերակը, ու ինձ թվում է՝ մենք արդեն ինչ-որ բանի հասել ենք։

Եթե ​​հնարավոր լինի կառուցել պահանջվող ապացույցը, ապա կցուցադրվի ժամանակի մեքենայի հիմնարար անիրագործելիությունը, գոնե կիսադասական մոտեցման շրջանակներում: Եվ քանի որ մենք դեռ չունենք ձգողականության ամբողջական քվանտային տեսություն, այս եզրակացությունը պետք է ընդունվի առնվազն մինչև այն չստեղծվի։

Ի՞նչ է տեղի ունենում ուղեղում, երբ միտք է ծնվում:

Կոնստանտին Վլադիմիրովիչ Անոխին,
Ռուս գիտնական, նյարդակենսաբան, պրոֆեսոր, Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի և Ռուսաստանի բժշկական գիտությունների ակադեմիայի թղթակից անդամ։
Լենին կոմսոմոլի մրցանակի դափնեկիր, Նիդեռլանդների գիտությունների ակադեմիայի Դե Վիդի մրցանակի և Ռուսաստանի բժշկական գիտությունների ակադեմիայի նախագահության դափնեկիր
և «Տարվա մարդ» ազգային մրցանակ՝ «Գիտության ներուժ և հեռանկարներ» անվանակարգում։

Գիտակցության կենսաբանական հիմքը լիովին հասկանալու համար կարող է ևս մի քանի դար պահանջվել: Բայց եթե ընդամենը մի քանի տասնամյակ առաջ նրանք չէին էլ համարձակվում սկսել լուծել այս խնդիրը, ապա այսօր կան գիտական ​​մեթոդներհետազոտություն այս ոլորտում։

Կարճ պատասխանն այն է, որ գիտությունը դեռևս չունի բավարար բացատրություն այս գործընթացի համար։ Բավարար է այն առումով, որ Ռիչարդ Ֆեյնմանը նկատի ուներ, երբ ասում էր. «Այն, ինչ ես չեմ կարող կառուցել, չեմ կարող հասկանալ»: Մենք դեռ չենք կարող ստեղծել մտածող սարք, և դա հիմնականում պայմանավորված է ոչ թե տեխնիկական դժվարություններով, այլ նրանով, որ մենք դեռ չենք կարողանում հասկանալ, թե ինչպես է աշխատում ուղեղը։

Ի՞նչ է հայտնի հիմա. Մենք չենք կարող ասել, թե ինչպես է միտքը ծնվում, բայց մենք արդեն շատ բան գիտենք, թե ինչ է կատարվում ուղեղում նրա ծննդյան ժամանակ, ուղեղի ինչպիսի յուրահատուկ պայմաններ են ստեղծվում, երբ միտք առաջանում է։ Սա ուսումնասիրվում է հատուկ փորձերի ժամանակ, երբ համեմատում են ուղեղին որոշ գիտակից իրավիճակների ներկայացումը (մտքի տեղիք տալը) և նույն իրավիճակները, որոնք նա չի կարող ընկալել: Օրինակ, եթե իրադարձությունը չափազանց կարճ է՝ տեղի ունեցողի տեսողական և լսողական բաղադրիչները մտնում են ուղեղ, բայց չեն հասնում գիտակցության մակարդակին: Երբ գիտնականները համեմատում են այն, ինչ տեղի է ունենում ուղեղում տեղեկատվության գիտակցված և անգիտակցական մշակման ժամանակ, պարզվում է, որ գիտակցությունը կապված է մի քանի բաների հետ։

Ինչ է տեղի ունենում իրազեկման ժամանակ.

ՆախԵրբ մենք տեղյակ ենք դառնում ինչ-որ բանի մասին, ուղեղի կեղևի զգալիորեն ավելի շատ նեյրոններ են աշխատում այն ​​հատվածներում, որոնք արդեն ներգրավված էին անգիտակից տեղեկատվության մշակման մեջ:

Երկրորդ, իրազեկման պահին ակտիվանում են այն տարածքները, որոնք նախկինում ներգրավված չեն եղել զգայական տվյալների անգիտակցական մշակման մեջ։ Սրանք այն տարածքներն են, որոնք կապված են ուղեղի առաջային շրջանների հետ:

Երրորդ, գիտակցության (մտքի) պահին ակտիվացած գոտիների և այն գոտիների միջև, որոնք կապված են մեզ շրջապատող աշխարհի մեր ընկալման հետ, սկսում են հաստատվել արագ ցիկլային փոխազդեցություններ՝ ռեվերբերացիաներ։

չորրորդ, միայն այն բանից հետո, երբ սկսվում է գրգռումների շրջանառությունը այս ցանցով, հայտնվում է իրազեկման պահը։ Մենք միշտ չէ, որ դա հասկանում ենք, բայց մեր գիտակցությունը շատ հետ է մնում այն ​​պահից, երբ ուղեղը արձագանքում է որոշ իրադարձությունների: Եթե ​​հստակ գիտեք, թե ինչ միլիվայրկյանում է լուսանկարը կամ բառը ցուցադրվում էկրանին, կարող եք ստուգել, ​​որ իրազեկումը հայտնվում է ներկայացումից մոտավորապես կես վայրկյան (200–400 միլիվայրկյան) հետո: Իսկ ուղեղի այն հատվածների արձագանքը, որոնք ընկալում են ինֆորմացիան անգիտակցաբար (վաղ ռեակցիա) տեղի է ունենում շատ ավելի վաղ, այսինքն՝ 60–100 միլիվայրկյան անց։ Այս բոլոր չորս բաղադրիչները լրացնում են ընդհանուր պատկերը: Երբ մենք ունենք գիտակցության բռնկում, դա տեղի է ունենում այն ​​պատճառով, որ ուղեղի տարբեր հատվածներ՝ ինչպես մտավոր լարվածության, ուշադրության (առջևի), այնպես էլ արտաքին աշխարհի ընկալման հետ կապված, համաժամանակացվում են տեղեկատվության շրջանառության հատուկ ցիկլերում: Արտաքին ազդանշանի հետագա փուլերում (կես վայրկյան հետո) հաստատվում է համաժամացում, և այս պահին առաջանում է գիտակցություն։

Նյարդային կոդի գաղտնիքները

Մենք նաև գիտենք, որ այս չորս բաղադրիչների տարբեր փուլերի ազդեցությունը (երբեմն դրանք նկատվում են բժշկության մեջ, վնասվածքների ժամանակ, բացի այդ, դրանք կարող են արհեստականորեն առաջանալ մագնիսական սիմուլյացիայի միջոցով) կարող է ոչնչացնել գիտակցությունը, և մարդը կհայտնվի ենթագիտակցության մեջ կամ պարզապես կոմայի մեջ.

Ուղեղը հաճախ համեմատում են համակարգչի հետ, բայց սա շատ կոպիտ և ոչ ճշգրիտ անալոգիա է: Նյարդային կոդը բոլորովին այլ կերպ է կառուցված, քան Թյուրինգի մեքենայի կոդերը: Ուղեղը չի աշխատում երկուական տրամաբանության վրա, այն չի աշխատում որպես ժամացույցի պրոցեսոր, այն գործում է որպես զանգվածային զուգահեռ ցանց, որտեղ կոդի հիմնական տարրը տարբեր բջիջների իրենց փորձի հետ համաժամացման պահն է, որի արդյունքում ինչ-որ բան է առաջանում սուբյեկտիվ զգացողություն, միտք կամ գործողություն, որն այս պահին զբաղեցնում է գիտակցության թատրոնը՝ մեր ուշադրության դաշտը։ Սա շատ տարրերի համաժամացման կոդ է, այլ ոչ թե քայլ առ քայլ հաշվարկների առաջընթացը:

Նեյրոններ և պատկերներ

Բջիջների միջև կապերի ձևավորման պահին հոգեկան տեղեկատվության նման մի բան չի փոխանցվում։ Նրանց միջեւ փոխանցվում են քիմիական նյութեր, որոնք թույլ են տալիս նեյրոններին միավորվել այս կամ այն ​​համակարգի մեջ։ Այս համակարգերից յուրաքանչյուրը յուրահատուկ է, քանի որ բջիջները մասնագիտացված են: Օրինակ՝ սրանք բջիջներ են, որոնք ընկալում են կապույտ երկնքի պատկերը, պատուհանի սպիտակ շրջանակը, դեմքը և այլն։ Բոլորը միասին որոշ կարճ ժամանակով տալիս են մեր ուշադրությունը գրավող այդ գիտակցված պատկերը։ Նման «շրջանակները» կարող են շատ արագ փոխվել, և հաջորդ մի քանի տասնյակ միլիվայրկյանների ընթացքում ուղեղում կհայտնվի բջիջների այլ կոնֆիգուրացիա, որը կապված է նեյրոնների այլ խմբի հետ: Եվ սա մշտական ​​հոսք է, որի միայն մի փոքր մասն է իրականացվում տեղի ունեցող սինխրոնիզացիաների միջոցով։ Շատ բաներ կան, որ աշխատում են կենտրոնական հղման հետ զուգահեռ։ Դրանք չեն իրականացվում և կառուցված են ավտոմատացված գործընթացների վրա։ Ես նստում եմ, հավասարակշռում եմ, պահպանում եմ մարմնի ջերմաստիճանը, արյան ճնշումը, շնչառությունը: Այս ամենը վերահսկվում է մի շարք ֆունկցիոնալ համակարգերի կողմից, որոնք չպետք է հեռարձակվեն ամբողջ ուղեղով:

ՕՀ-ով կառավարվող ուղեղ

Այնուամենայնիվ, չնայած նեյրոնային և երկուական կոդերի միջև եղած բոլոր տարբերություններին, ուղեղի և համակարգչի միջև որոշ զուգահեռներ դեռ կարելի է անցկացնել:

Ուղեղը օպերացիոն համակարգի նման մի բան ունի, և այս մասին մի քանի վարկած կա: Դրանցից մեկում՝ ֆունկցիոնալ համակարգերի տեսությունում, կա համակարգի գործառնական ճարտարապետություն հասկացությունը։ Սա զգայական և մոտիվացիոն ազդանշանների մի տեսակ սինթեզ է, հիշողությունից դուրսբերումներ, որոնք ներառում են այս բոլոր բաղադրիչները մեկ աշխատանքային տարածքի մեջ, որտեղ նպատակ է դրվում և որոշում է կայացվում: Գոյություն ունի նաև գիտակցության՝ որպես գլոբալ աշխատանքային տարածքի տեսություն: Ըստ այդմ, գոյություն ունի որոշակի գործառնական ճարտարապետություն, որը, որպես օպերացիոն համակարգ, ունակ է տարբեր բջիջներ ներգրավել իրազեկման գործընթացներում։ Այն ներառում է կեղևի առաջի հատվածների նեյրոնները, որոնք երկար ելք ունեն դեպի կեղևի բոլոր մյուս հատվածները, և երբ այդ նեյրոնները «բռնկվում են», նրանք սկսում են «ոլորել» տեղեկատվությունը բոլոր մյուս տարածքներում: Սա մի տեսակ կենտրոնական պրոցեսոր է, և այն միանում է միայն այն ժամանակ, երբ կա գիտակցություն։ Մնացած բոլոր առումներով ուղեղը կարող է ինքնաբերաբար աշխատել։ Դուք կարող եք մեքենա վարել, և ձեր գիտակցությունը զբաղված կլինի որոշ ներքին խնդիրներով, և «պրոցեսորը» կաշխատի դրանց համար։ Եվ միայն այն պահին, երբ ինչ-որ անսպասելի բան է տեղի ունենում (ինչ-որ մեկը, օրինակ, անցնում է ճանապարհը), օպերացիոն համակարգը սկսում է աշխատել արտաքին աշխարհի ռեժիմում:

Ե՞րբ է աշխարհի վերջը։

Ավի Լեբ,
Պրոֆեսոր, Հարվարդի համալսարանի աստղագիտության ամբիոնի վարիչ,
Հարվարդ-Սմիթսոնյան աստղաֆիզիկայի կենտրոնի տեսության և համակարգչային մոդելավորման ինստիտուտի տնօրեն

Եթե ​​կա մի բան, որ մենք հաստատ գիտենք մեր Տիեզերքի մասին, դա այն է, որ այն ստատիկ չէ, այն փոխվում է ժամանակի ընթացքում: Ի՞նչ է նրան սպասվում ապագայում:

Այսօր մենք ունենք ստանդարտ տիեզերաբանական մոդել, որը լավ նկարագրում է Տիեզերքի պատմությունը գրեթե նրա ծնունդից մինչև մեր ժամանակները: Ավելին, այժմ լուրջ հիմքեր չկան ենթադրելու, որ այս մոդելը չի ​​կարող հիմք ծառայել մեր աշխարհի հետագա էվոլյուցիան կանխատեսելու համար։ Ճիշտ է, այն ունի մրցակիցներ, որոնք ապագա իրադարձությունների համար առաջարկում են բոլորովին այլ սցենարներ։ Այնուամենայնիվ, մենք դեռ չունենք դիտողական տվյալներ, որոնք ցույց կտան ոչ միայն ստանդարտ մոդելի վերանայման, այլ նույնիսկ դրա լուրջ շտկման իրական անհրաժեշտությունը։

Դատարկություն կամ մանրացում

Հիմա ապագայի մասին։ Ստանդարտ մոդելից հետևում է, որ շատ հեռավոր ապագայում գրավիտացիայի դերը գործնականում կվերանա, և Տիեզերքի ընդլայնման արագությունը կաճի էքսպոնենցիալ: Արտաքին տարածությունը կդառնա դատարկ, ավելի արագ և ավելի արագ: Այնուամենայնիվ, այս արագությունը միշտ միապաղաղ կբարձրանա՝ ներկայիս դարաշրջանից մինչև ժամանակի վերջը։ Ստանդարտ մոդելը բացառում է այն սցենարները, որոնցում վակուումը կորցնում է կայունությունը, և դրա էներգիայի խտությունը որոշակի ժամանակի ընթացքում ցատկում է դեպի անսահմանություն: Այս դեպքում Տիեզերքի ընդլայնման արագությունը նույնպես կհասնի անսահմանության, ինչը կհանգեցնի բոլոր նյութական օբյեկտների խզմանը և անհետացմանը՝ գալակտիկաներից և աստղերից մինչև ատոմներ և ատոմային միջուկներ: Ստանդարտ մոդելի որոշ մրցակիցներ կանխատեսում են հենց այդպիսի արդյունք, սակայն աստղագետները տվյալ տեսությունները հաստատող տվյալներ չունեն: Անկեղծ ասած, ես ինքս դրանք լուրջ չեմ վերաբերվում, դրանք հիմնված են շատ անսովոր ֆիզիկայի վրա: Ստանդարտ մոդելը լիովին համընկնում է դիտորդական արդյունքների հետ, և իմաստ չունի հրաժարվել դրանից:

Տիեզերքի արագացող ընդլայնումը կնշանակի միայն գալակտիկաների ընդլայնման արագության աճ: Քանի որ մութ էներգիայի խտությունը չի փոխվի, այն չի կարողանա ոչնչացնել գալակտիկաները և գրավիտացիոն առումով կայուն այլ կառույցներ, ինչը չի խանգարում գոյություն ունենալ ներկայիս դարաշրջանում: Իհարկե, դա չի նշանակում, որ գալակտիկաներն իրենք կմնան այն տեսքով, որով կան այսօր։ Ժամանակի ընթացքում բոլոր աստղերը կվառեն իրենց ջերմամիջուկային վառելիքը և կվերածվեն սպիտակ թզուկների: նեյտրոնային աստղերկամ սև անցքեր: Անցքերը կմեծանան՝ միաձուլվելով միմյանց հետ և սպառելով աստղային բեկորներն ու միջաստղային գազը: Սակայն այս և այլ կործանարար գործընթացները տեղի կունենան առանց մութ էներգիայի մասնակցության։

Տեղական նորություններ

Ի՞նչ է սպասում մեր Գալակտիկայի՝ Ծիր Կաթինին: Այն մոտենում է հարեւան մեծ պարուրաձև գալակտիկային՝ Անդրոմեդային, այժմ 110 կմ/վ արագությամբ: 6 միլիարդ տարի հետո երկու գալակտիկաներն էլ կմիանան և կստեղծեն նոր աստղային կուտակում՝ Միլկոմեդը: Արեգակը կմնա Միլկոմեդայի ներսում՝ միայն շարժվելով դեպի ծայրամաս՝ համեմատած Ծիր Կաթինում իր ներկայիս դիրքի հետ: Հետաքրքիր զուգադիպությամբ, հենց այդ ժամանակ այն կվառի ջրածնային վառելիքը և կբռնի կատակլիզմային փոփոխությունների ճանապարհը, որը կավարտվի սպիտակ թզուկի վերածվելով:

Մինչ այժմ մենք խոսել ենք բավականին մոտ ապագայի մասին։ Միլկոմեդան, կայունացումից հետո, կպահպանի գրավիտացիոն կայունությունը հսկա ժամանակաշրջանների համար, առնվազն հազարավոր անգամ ավելի մեծ, քան Տիեզերքի ներկայիս տարիքը: Բայց նա շատ ավելի վաղ մենակ կհայտնվի։ Ինչ-որ տեղ 100 միլիարդ տարի հետո կամ մի փոքր ավելի ուշ բոլոր հեռավոր գալակտիկաները, որոնք մենք այսօր կարող ենք դիտել, կվերանան նրա երկնքից: Այդ ժամանակ Տիեզերքի ընդարձակման հետևանքով առաջացած դրանց ընդարձակման արագությունը կգերազանցի լույսի արագությունը, ուստի նրանց կողմից արձակված ֆոտոնները երբեք չեն հասնի Միլկոմեդային: Տիեզերագիտության լեզվով ասած՝ գալակտիկաներն անշրջելիորեն դուրս կգան իր իրադարձությունների հորիզոնից: Նրանց ակնհայտ պայծառությունը կնվազի, և, ի վերջո, նրանք բոլորը կթուլանան և դուրս կգան: Այսպիսով, Milkomed-ի դիտորդները կտեսնեն միայն իր աստղերը, իհարկե, միայն նրանք, որոնք մինչ այդ դեռ լույս կարձակեն: Ամենաթեթև կարմիր թզուկները ամենաերկարը կմնան ակտիվ, բայց առավելագույնը 10 տրիլիոն տարի հետո նրանք նույնպես կսկսեն մահանալ:

Ստանդարտ տիեզերք

Ստանդարտ մոդելը նշում է, որ մեր ժամանակներում Տիեզերքը փոխվում է երկու հիմնական գործոնների ազդեցության տակ՝ սովորական և մութ նյութի ձգողականության և ոչ զրոյական վակուումային էներգիայի հակագրավիտացիոն էֆեկտի, որը սովորաբար կոչվում է մութ էներգիա։

Տիեզերքի վաղ երիտասարդության տարիներին էլեկտրամագնիսական ճառագայթման էներգիան և նեյտրինո հոսքերը նույնպես նշանակալի ներդրում են ունեցել նրա էվոլյուցիայի մեջ: Այժմ նրա դերը շատ փոքր է, քանի որ ճառագայթային էներգիայի խտությունը չափազանց ցածր է և, ավելին, անընդհատ ընկնում է արտաքին տարածության ընդլայնման պատճառով: Միևնույն ժամանակ, մութ էներգիայի խտությունը, ինչպես այն երևում է ստանդարտ մոդելում, մնում է հաստատուն։ Այն չի նվազում, քանի որ Տիեզերքն ընդարձակվում է և արդեն երեք անգամ գերազանցում է սովորական և մութ նյութի միապաղաղ անկման խտությունը: Հետևաբար, մութ էներգիան առաջացնում է Տիեզերքի արագացող ընդլայնում, որը չի կարող զսպվել գալակտիկաների և միջգալակտիկական միջավայրի թուլացող ձգողականության պատճառով:

Ռազմավարական պլաններ

Երբ Տիեզերքի տարիքը հասնի տրիլիոն տարվա, տիեզերական միկրոալիքային ֆոնային ճառագայթման ալիքի երկարությունը հավասար կլինի իր չափերին: Հետո, և հատկապես ավելի ուշ, ոչ մի դետեկտոր չի կարողանա գրանցել այս գերսառը ֆոտոնները։ Հետևաբար, ցանկացած դիտորդ, որքան էլ կատարյալ լինեն նրանց գործիքները, չեն կարողանա տիեզերական միկրոալիքային ֆոնային ճառագայթումն օգտագործել որպես աստղագիտական ​​տեղեկատվության աղբյուր:

Այժմ այս ֆոտոնների սպեկտրի գագաթնակետը գտնվում է միկրոալիքային տիրույթում, և դրանք հեշտությամբ հայտնաբերվում են մեր սարքավորումների կողմից՝ տրամադրելով կենսական տեղեկատվություն Տիեզերքի վաղ պատմության մասին: Շատ հեռավոր ապագան դուրս է գալիս ստանդարտ տիեզերական մոդելից: Մենք կարող ենք ողջամտորեն ենթադրել, որ աճող սև խոռոչները կլանեն ինչպես բարիոնային, այնպես էլ մութ նյութի զգալի մասը, բայց ի՞նչ կլինի մնացածի հետ, որը ցրված է տիեզերքի հսկայական տարածություններում:

Ֆիզիկան ասում է, որ էլեկտրոնները ենթակա չեն քայքայման որևէ ձևի, բայց նույնը չի կարելի ասել պրոտոնների համար։ Ըստ ժամանակակից տվյալների՝ պրոտոնի կիսամյակը չի կարող պակաս լինել 10 34 տարուց՝ սա երկար ժամանակ է, բայց դեռևս ոչ հավերժություն: Մեզ հայտնի չէ նաև մութ նյութի մասնիկների երկարաժամկետ ճակատագիրը, որոնք դեռևս չեն հայտնաբերվել։ Ամենահավանական կանխատեսումը գերհեռավոր ապագայի համար այն է, որ Տիեզերքը կդառնա չափազանց դատարկ և սառը գրեթե բացարձակ զրոյի:

Թե կոնկրետ ինչպես դա տեղի կունենա, դեռ հայտնի չէ, դա հիմնարար ֆիզիկայի հարց է: Այնուամենայնիվ, ապագան տրիլիոն տարիների մասշտաբով բավականին կանխատեսելի է ստանդարտ մոդելի հիման վրա: Իհարկե, եթե վակուումում որոշ նոր հատկություններ հայտնաբերվեն, այս սցենարը պետք է վերանայվի, բայց սա արդեն ենթադրությունների տիրույթում է:

Ե՞րբ համակարգիչները կկարողանան մտածել մարդկանց նման:

Դեյվիդ Ֆերուչի
արհեստական ​​բանականության մասնագետ,
IBM Թոմաս Ուոթսոնի հետազոտական ​​կենտրոնի իմաստային վերլուծության և ինտեգրման բաժնի ղեկավար,
IBM-ի պատվավոր գործընկեր, IBM սուպերհամակարգչի ստեղծող Ուոթսոնը

Արհեստական ​​ինտելեկտը որպես հերոս հայտնվեց 1960-ականների գիտաֆանտաստիկ վեպերում։ Գրքերում համակարգիչները ոչ միայն շփվում էին մարդկանց հետ սովորական բնական լեզվով և բարդ որոշումներ էին կայացնում, այլև գիտակցում էին իրենց՝ որպես անհատներ: Արդյո՞ք սա կմնա հավերժական երազանք, թե՞ համակարգիչները վաղ թե ուշ կկարողանան հասնել մարդկանց:

Կկարողանա՞ն արդյոք համակարգիչները մտածել մարդկանց նման: Սա հետաքրքրաշարժ և շատ հետաքրքիր հարց է, և որքան շատ ենք ուսումնասիրում այն, այնքան ավելի շատ ենք իմանում մեր և մեր մտածողության գործընթացների մասին: Չնայած մարդկային մտածողության յուրահատկությանը, համակարգիչները կարող են մեծապես գերազանցել մարդկանց որոշակի առաջադրանքներում: Մեզանից քչերը կարող են բազմապատկել երկու տասնանիշ թվեր մեր գլխում, հաղթել աշխարհի չեմպիոնին շախմատում կամ նույնիսկ գտնել լավագույն երթուղին խցանված քաղաքում: Բայց երբ խոսքը վերաբերում է համակարգիչ-մարդ փոխազդեցությանը, ամեն ինչ այնքան էլ լավ չէ: Էլ չենք խոսում այն ​​հարցերի մասին, որոնք պահանջում են մարդկային ընկալում և ինտուիցիա դրանց լուծման համար. այստեղ համակարգիչները կարող են բոլորովին անպետք լինել:

Սովորելու կարողություն

Համակարգիչները հաշվողական հսկայական հզորություն ունեն, բայց չունեն մարդկային զգացմունքներ և հույզեր, չունեն մարդկային զգայականություն: Սա է համակարգչի և մարդու հիմնական հիմնարար տարբերությունը: Տարբերությունը ոչ թե մտքի, այլ զգացմունքների և հույզերի մակարդակում է, որոնք հստակ որոշում են, թե ինչպես և ինչու ենք մենք մտածում: Եվ դա, իր հերթին, մեզ հնարավորություն է տալիս ինքնուրույն սովորել որոշ ներքին խթանների ազդեցության տակ, ի տարբերություն համակարգչի, որի սովորելու կարողությունը քիչ թե շատ խիստ սահմանափակված է շրջանակով: ծրագրային ապահովում. Համակարգիչը որոշում է անհատական ​​առաջադրանքներշատ ավելի արդյունավետ, քան մարդը, բայց մեքենան չի կարող մարդու նման մտածել։

Մեր մտածելակերպի արտացոլման բնորոշ օրինակներից մեկը լեզուն է։ Գրեթե ցանկացած բնական լեզու հաճախ երկիմաստ է սահմանում տարբեր հասկացություններ, ուստի համակարգչի համար նույնիսկ սովորական տեքստի իմաստը ճանաչելը դժվար է: լուրջ խնդիր. Որպեսզի համակարգիչը մշակի նման տեղեկատվություն, անհրաժեշտ է դիմել «թարգմանության»՝ խոսքի, տեքստի կամ ցանկացած այլ տեղեկատվության պաշտոնականացմանը: Բայց մենք չենք կարող ակնկալել, որ համակարգիչը ինքնուրույն կանի դա: Իհարկե, ծրագրերի օգնությամբ նա կկարողանա մեզ համար ձեւակերպել մի պատասխան, որը իմաստ կունենա եւ կթվա ամբողջովին մարդկային։ Բայց իրականում սա իմիտացիա է, ոչ թե իրական մարդկային մտածողություն։ Համակարգիչը այս դեպքում տեղեկատվության մշակման ընդհանուր գործիք է:

Գրեթե ճշգրիտ իմիտացիա

Ժամանակակից ծրագրային ալգորիթմներն ու հաշվողական հզորությունը թույլ են տալիս համակարգիչներին այսօր այնպիսի ճշգրիտ կերպով ընդօրինակել մարդու վարքը, որ շատ լրատվամիջոցներ լրջորեն գրում են «մտածելու» մասին։ Մեր IBM համակարգիչը լայն ճանաչում գտավ Ուոթսոնըով է խաղում շոուում Վտանգ(ռուսական անալոգը - «Սեփական խաղ») գերազանցեց մարդկանց, և խաղի հարցերը և համակարգչի պատասխանները ձևակերպվեցին բնական լեզվով: Այնուամենայնիվ Ուոթսոնըմոդել չէ մարդու ուղեղը, բայց տեղեկատվության մշակման մասնագիտացված համակարգ է, որը վերլուծում է հարցերը բնական լեզվով, օգտագործելով ալգորիթմներ և գնահատում է որոշակի պատասխանի հավանականությունը ընդարձակ տվյալների բազայից՝ հիմնված կուտակված վիճակագրության վրա: Եվ չնայած Ուոթսոնըներկայումս ամենաառաջադեմ համակարգն է, որն ունակ է «հասկանալ» հարցումները բնական լեզվով և պատասխանել դրանց, բայց վստահեցնում եմ, որ մեր համակարգչի ներսում մարդ չես գտնի բառի որևէ իմաստով:

Մեխանիկական ճանապարհ

Արտաքին նմանակումից մարդկային մտածողության իրական մոդելավորման անցնելու համար անհրաժեշտ է բոլորովին այլ խնդիր լուծել։ Համակարգչի ստեղծումը, որը ոչ միայն կգործի տվյալ ծրագրի շրջանակներում, այլ իրականում կմտածի մարդու պես, պահանջում է կրկնել այն կենսաբանական ճանապարհը, որն արդեն անցել է բնությունը։ Փաստորեն, պետք է կառուցել մարդու ուղեղի անալոգը և մեքենային տալ արտաքին աշխարհի հետ կապի բոլոր ուղիները, որոնք մարդը ունի: Իհարկե, այս ամենը ենթադրական է, քանի որ նման նախագծի գործնական իրականացումը դեռևս անհնար է նույնիսկ պատկերացնել։ Եվ ոչ այնքան տեխնոլոգիայի անկատարության կամ հաշվողական ուժի բացակայության պատճառով, այլ այն պատճառով, որ մենք դեռ հստակ չենք հասկանում, թե ինչպես է աշխատում մարդու ուղեղը և մեր ընկալումը:

Մարդկային ընկալումը հսկայական առեղծված է: Թեև ոչ ոք նույնիսկ մոտավոր պատկերացում չունի, թե ինչպես է այն աշխատում, մենք այս հարցի գիտական ​​ուսումնասիրության սկզբում ենք (հոգեբաններ, կենսաբաններ և կիբեռնետոլոգներ ներգրավված են դրանում): Փորձեք պատկերացնել ուղեղ մուտք գործող տվյալների ծավալը՝ տեսողական (ահռելի լուծաչափով), ձայնային տվյալներ, շոշափելի, ջերմաստիճան, համային, հոտառական, զգացմունքային: Այս ամբողջ տեղեկատվությունը ազդում է հուզական վիճակ, որն ազդում է վերլուծության, տվյալների մշակման և որոշումների կայացման վրա: Ուղեղը մշակում է տեղեկատվության այս հսկա ծավալը զուգահեռաբար և իրական ժամանակում: Այժմ մենք նույնիսկ գաղափար չունենք, թե ինչպես մոդելավորել նման սխեման ամբողջությամբ ապարատային (չնայած, իհարկե, առանձին տարրեր արդեն օգտագործվում են նոր ճարտարապետությունների մշակման մեջ):

Մեզ գերուղեղի կարիք կա՞:

Մոդելավորման կարևոր ասպեկտը էներգաարդյունավետությունն է: Մոտ 1,5 կգ քաշ ունեցող մարդու ուղեղը սպառում է մոտ 30 Վտ: Ժամանակակից սուպերհամակարգիչները զբաղեցնում են ամբողջ շենքերը, և դրանց էներգիայի սպառումը կազմում է մեգավատ: Սա նշանակում է, որ եթե մենք կարողանայինք ստեղծել մարդու ուղեղի մեխանիկական մոդել, ապա այն կլիներ հսկայական չափսերով և շատ մեծության էներգիա կծախսեր, քան սկզբնականը, էլ չեմ խոսում սառեցման մասին: Այնուամենայնիվ, տեխնոլոգիան կանգ չի առնում. և՛ IBM-ը, և՛ այլ ընկերություններ աշխատում են նոր պրոցեսորների ճարտարապետության վրա, նոր կիսահաղորդչային նյութերի վրա, որոնք կնվազեցնեն համակարգիչների սպառումն ու չափերը: Բացի այդ, հաշվողական գործընթացների զուգահեռացումը նույնպես կօգնի բարելավել արդյունավետությունը: Քվանտային համակարգիչները բավականին խոստումնալից են այս առումով։

Ե՞րբ կլինի։ Եթե ​​այսօր մենք մեր առջեւ նման խնդիր դնենք եւ բավարար ֆինանսավորում տրամադրենք, դա կարող է տեւել հարյուր տարի (սա բավականին լավատեսական կանխատեսում է)։ Բայց արդյո՞ք արդարացված կլինի նման նպատակը։ Մարդու ուղեղի մոդելի ստեղծումը սկզբունքորեն նոր բան չի ապահովի առօրյա խնդիրների լուծման համար, որոնք կարող են լուծել ավանդական համակարգիչները: Բացի այդ, դուք ստիպված կլինեք դիմակայել ոչ միայն տեխնոլոգիական, այլեւ էթիկական խնդիրների։ Այնուամենայնիվ, դրանք ամեն դեպքում առաջանալու են, քանի որ սովորական համակարգիչները թափանցում են մարդկային գործունեության ավելի ու ավելի առանցքային ոլորտներ: Ասենք, կասկած չկա, որ համակարգիչները շուտով մեքենաներ կքշեն, և այստեղ մենք մտնում ենք էթիկայի ոլորտ՝ վթարի դեպքում ո՞վ է պատասխանատվություն կրելու: Բայց ես վախ չունեմ նոր տեխնոլոգիաներից։ Ի վերջո, համակարգիչը պարզապես գործիք է, որն օգնում է աշխարհն ավելի հարմար դարձնել մեզ՝ մարդկանց համար:

Այն պահից, երբ մարդը սկսում է մտածել, նա ձգտում է հասկանալ աշխարհըև քո սեփական գոյությունը: Նա փորձել է դա բացատրել մի կողմից առասպելների, սնահավատությունների ու կրոնների օգնությամբ, մյուս կողմից՝ գիտության ու փիլիսոփայության օգնությամբ։

Կրոնն առաջարկում է այս հարցերից շատերի պատասխանները, սակայն այն հիմնված է աստվածային միջամտության վրա, որը եկեղեցին համարում է «հեղինակավոր» և արտահայտվում է որպես դոգմատիկ, իռացիոնալ համոզմունք: Գիտությունը և փիլիսոփայությունը հրաժարվում են դոգմայից և փորձում են պատասխանել այս հարցերին՝ օգտագործելով բանականություն, տրամաբանություն և փորձ:

Փիլիսոփայությունը բավականին լայն և բարդ հասկացություն է, սակայն դրա էությունը կարելի է ամփոփել ստորև ներկայացված 10 հարցերի պատասխանները գտնելով։

1. Ինչպիսի՞ն է Տիեզերքի բնույթը:

որտեղի՞ց նա եկավ: Ե՞րբ է այն սկսել գոյություն ունենալ: Ինչու՞ նա հայտնվեց: Ի՞նչն է ազդում դրա փոփոխության վրա: Զարգանում է, թե փլուզվում է: Արդյո՞ք այն գործում է ինքնուրույն, թե՞ ինչ-որ միտումնավոր վերահսկողության կարիք ունի, որպեսզի այն չդառնա քաոս:

2. Կա՞ որևէ Գերագույն Էակ:

Եթե ​​այո, ապա ինչպիսի՞ն է Նրա բնույթը: Արդյո՞ք նա է ստեղծել տիեզերքը: Արդյո՞ք Նա վերահսկում է այն, և եթե այո, ապա ո՞ր մակարդակում: Ի՞նչ կապ ունի Նրա հետ մարդու հետ: Կարո՞ղ է Նա խառնվել մարդկային գործերին: Նա լա՞վն է: Եթե ​​Նա այդքան բարի է և ամենակարող, ապա ինչո՞ւ գոյություն ունի չարը:

3. Ո՞րն է մարդու տեղը Տիեզերքում:

Արդյո՞ք մարդը Տիեզերքի զարգացման ամենաբարձր ձևն է, թե՞ նա պարզապես ավազի աննշան հատիկ է անսահման տարածության մեջ: Արդյո՞ք մարդկային ոգին որոշ բարձրագույն հոգևոր ուժերի արդյունք է, թե՞ այն առաջացել է նյութից: Ինչպե՞ս է Տիեզերքը տրամադրված մարդկանց նկատմամբ՝ ընկերասեր, անտարբեր, թե ամբողջովին թշնամական:

4. Ի՞նչ է իրականությունը:

Ի՞նչ է գիտակցությունը և ի՞նչ է միտքը: Արդյո՞ք մտքերը իրական են: Ի՞նչն է ավելի կարևոր՝ գիտակցությո՞ւնը, թե՞ նյութը: Գիտակցությունը ստեղծե՞լ է նյութ, թե՞ նյութը վերածվել է գիտակցության: Որտեղի՞ց են գալիս գաղափարները: Արդյո՞ք մտքերը որևէ ազդեցություն ունեն մեր կյանքի վրա, թե՞ դրանք պարզապես երևակայություններ են: Ի՞նչ է Ճշմարտությունը: Կա՞ համընդհանուր Ճշմարտություն, որը միշտ ճշմարիտ է բոլոր մարդկանց համար, թե՞ այն անհատական ​​է բոլորի համար:

5. Ի՞նչն է որոշում յուրաքանչյուր մարդու ճակատագիրը:

Արդյո՞ք մարդը իր կյանքի ստեղծողն ու շարժիչ ուժն է, թե՞ նա ապրում է մի ուժի ազդեցության տակ, որի վրա ինքը վերահսկողություն չունի։ Կա՞ ազատ կամք, թե՞ մեր կյանքը պայմանավորված է արտաքին գործոններով, և եթե այո, ապա որո՞նք են այդ գործոնները: Կա՞ մի քանիսը բարձր հզորությունորոնք կարող են խանգարել մեր կյանքին: Թե՞ ամեն ինչ կանխորոշված ​​է ժամանակի սկզբից։ Թե՞ մեր կյանքը պատահական իրադարձությունների, երևույթների և միջադեպերի շարք է: Կա՞ կյանքի վերահսկողության որևէ այլ մեխանիզմ, որի մասին մենք չգիտենք:

6. Ի՞նչ է բարին և չարը:

Ի՞նչ է բարոյականությունը: Ի՞նչ է էթիկան: Ո՞վ ընդունեց լավի և վատի, ճիշտի և սխալի սահմանները: Ինչի՞ հիման վրա։ Կա՞ բացարձակ չափանիշ լավը կամ վատը սահմանելու համար՝ անկախ անձնական կարծիքից: Ի՞նչ անել, եթե այլ մարդկանց (հասարակության, կառավարության) որոշումները, որոնք որոշում են լավի և վատի շրջանակը, հակասում են անձնական համոզմունքներին: Պե՞տք է հնազանդվենք ուրիշներին, թե՞ հետևենք մեր խղճին։ Եթե, որպես հինգերորդ հարցի պատասխան, ենթադրենք, որ չունենք ազատ կամք, ապա ի՞նչ տարբերություն, թե ինչպես ենք մենք գործում կյանքում՝ լավ, թե վատ։ Եթե ​​մենք այլընտրանք չունենանք, դա ինչ-որ բան կփոխի՞՝ բարի ենք, թե չար:

7. Ինչո՞ւ է մեր կյանքն այնպիսին, ինչպիսին կա:

Ինչպիսի՞ն պետք է լինի իդեալական կյանքը: Ինչպիսի՞ն կլիներ ուտոպիստական ​​հասարակությունը կամ դրախտը երկրի վրա: Հնարավո՞ր է նույնիսկ ուտոպիա ստեղծել։ Եթե ​​այո, ապա ինչպե՞ս: Ուտոպիան կապահովի անձնական ազատություն։ Ի՞նչ է պետք անել նրանց հետ, ովքեր դեմ են ուտոպիստական ​​համակարգին։ Եթե ​​մենք սկսենք վերահսկել կամ պատժել նրանց, դա կմնա ուտոպիա։

8. Ո՞րն է անհատի և պետության իդեալական հարաբերությունները:

Ե՞րբ է անհատը ծառայում պետությանը կամ ե՞րբ է պետությունը ծառայում անհատին։ Ինչ է կատարյալ ձևտախտակ? Ե՞րբ է մարդը իրավունք չունի ենթարկվելու պետության բռնապետությանը։ Ո՞րն է կառավարության ազդեցության առավելագույն թույլատրելի աստիճանը: Ո՞ր դեպքում ճիշտ կլինի սահմանված կարգի դեմ բողոքող անձը.

9. Ի՞նչ է կրթությունը:

Ի՞նչն է կարևոր իմանալ երիտասարդների համար, ինչը` ոչ: Ո՞վ պետք է վերահսկի կրթությունը՝ ծնողները, ինքը՝ ուսանողը, հասարակությունը, թե՞ պետությունը։ Մարդը պետք է կրթվի՞, որ ազատ լինի ու ապրի իր շահերով։ Թե՞ նա պետք է իր ցանկությունները ստորադասի այլ մարդկանց կամ պետությանը ծառայելուն։

10. Ի՞նչ է տեղի ունենում մահից հետո:

Արդյո՞ք մահն ամեն ինչի վերջն է, թե՞ մարդն ունի հոգի, որը շարունակում է գոյություն ունենալ մահից հետո: Եթե ​​կա հոգի, այն անմահա՞ն է, թե՞ ի վերջո կդադարի գոյություն ունենալ: Եթե ​​մահից հետո հոգին շարունակում է գոյություն ունենալ, ինչպիսի՞ն է այդ գոյությունը: Եթե ​​հնարավոր լինի գոյություն ունենալ մահից հետո, արդյոք նրանք, ովքեր իրենց «լավ» են պահել, կպարգևատրվեն, իսկ նրանք, ովքեր իրենց «վատ» են պահել, կպատժվեն։ Եթե ​​այո, ապա ինչպե՞ս կարելի է սա հաշտվել ճակատագրի կանխորոշման հետ։