Domov Vůně z úst Jurij Savenko o represivní psychiatrii. Jurij Sergejevič Savenko: životopis

Vůně z úst

Jurij Savenko o represivní psychiatrii. Jurij Sergejevič Savenko: životopis

Ruský psychiatr, prezident Nezávislé psychiatrické asociace Ruska od roku 1989, kandidát lékařských věd, šéfredaktor a jeden z pravidelných autorů Independent Psychiatric Journal, vydávaného od roku 1991

Vědecké zájmy a názory Jurije Savenka se vyznačují fenomenologickým přístupem k duševním poruchám a širokou sociální, historickou a kulturní orientací.

Hlavní práce jsou věnovány úzkostně psychotickým syndromům, problematice " psychotická úroveň“, předmět psychiatrie, klasifikace duševních poruch, fenomenologická metoda, nové vědecké paradigma v psychiatrii, kompenzační personální mechanismy, sociální nebezpečnost duševně nemocných aj. Zastupovala tuzemskou psychiatrii na kongresech Světové psychiatrické asociace v Madridu, Hamburku, Yokohama, Káhira, Praha, uspořádala první domácí sympozia na kongresech americké a německé psychiatrické asociace.

V roce 2009 se Jurij Savenko obrátil na prezidenta Ruské federace D. A. Medveděva s otevřeným dopisem, ve kterém konstatoval prudký pokles úrovně forenzních psychiatrických vyšetření v důsledku znárodnění soudních znaleckých činností v oboru psychiatrie, nedostatek konkurence, a navrhl, aby prezident předložil Státní dumě k posouzení návrh zákona připravený členy Nezávislé psychiatrické asociace Ruska.

Případ Jurije Budanova

V roce 2002 bylo v Budanovově případu nařízeno další forenzní psychiatrické vyšetření. Na rozdíl od předchozího vyšetření byli v komisi nejen psychiatři ze Srbského centra, ale v komisi byl i bývalý ředitel Srbského institutu G. V. Morozov, pod jehož vedením docházelo v 70. a 80. letech k politickému zneužívání psychiatrie. Po veřejném pobouření a protestu, který Nezávislá psychiatrická asociace zaslala k rostovskému soudu, Morozov a další tři zaměstnanci Centra pojmenovaní po. Serbsky se vzdal.

Dne 28. února 2003 přednesl Jurij Savenko na žádost právníka E. Kungaeva svůj závěr o platnosti a vyváženosti tří lůžkových komplexních psychologických a psychiatrických vyšetření Jurije Budanova.

Dne 12. května 2003 byl jeden z představitelů Nezávislé psychiatrické asociace, profesor Moskevského výzkumného ústavu psychiatrie, doktor lékařských věd A. G. Gofman, zařazen do komise znalců k provedení opakovaného komplexního forenzního psychologického a psychiatrického vyšetření.

V souvislosti s vyšetřeními Jurije Budanova Yu Savenko poznamenal:

Případ Larisy Arapové

V roce 2007 se vešlo ve známost o nucené hospitalizaci aktivisty Občanská fronta Larisa Arapová. 10. srpna navštívila Larisu Arapovou komise lékařů z Nezávislé psychiatrické asociace. Jurij Savenko, který vedl komisi, v rozhovoru pro BBC potvrdil, že Arap byla skutečně nemocná, ale ne tak nemocná, aby její léčba vyžadovala hospitalizaci. Savenko poznamenal, že Arap nepředstavuje nebezpečí pro ostatní a podle jeho názoru neexistují důvody pro nedobrovolnou léčbu v nemocnici. Následně Savenko poskytl rozhovory o této záležitosti jak v tisku, tak v populárních blozích - klinický psycholog Vaughan Bell (blog MindHacks) a novinář

Jurij Savenko obhájil svou doktorskou disertační práci „Úzkostné psychotické syndromy“, ve které vypracoval klinická a experimentální kritéria pro psychotickou úroveň pro úzkostné a melancholické syndromy, ale nebyla schválena Vyšší atestační komisí, protože, jak poznamenává V. N. Krasnov, „ pak postoje a atmosféra v zemi“. Podle Savenka nebyla disertační práce schválena kvůli reformě Vyšší atestační komise, která zpolitizovala požadavky na doktorský titul: mezi požadavky začalo patřit členství ve straně, čistý spis a přítomnost odpovídajícího oficiálního postavení.

Člen rozvojové komise (1991-). Důsledný odpůrce represivní psychiatrie.

Savenko zastupoval domácí psychiatrii na kongresech Světové psychiatrické asociace v Madridu, Hamburku, Jokohamě, Káhiře, Praze a organizoval první domácí sympozia na kongresech Americké a Německé psychiatrické asociace.

Yuri Savenko je členem řídícího výboru International Network of Philosophy and Psychiatry.

Vědecké zájmy a názory Jurije Savenka se vyznačují fenomenologickým přístupem k duševním poruchám, širokou sociální a historicko-kulturní orientací.

Fenomenologická psychiatrie vyžaduje podle Savenka „vnitřní ticho“, zapomnění všeho, co s tímto aktem porozumění nesouvisí, nedostatek aktivity (často je produktivnější „sledovat a poslouchat ze strany“ rozhovor jiného lékaře s pacient), úplné soustředění pozornosti na subjekt - „nejen okamžik přímého vnímání, ale vše „před“ a „po“, všechny skryté, potenciální, očekávané strany objektu, tedy na objekt vzatý jako celek sémantické pole." „Svévolná modifikace předmětu úvahy v různých aspektech se provádí jeho mentálním umístěním do různých pozic, situací, zbavením nebo přidáním různých charakteristik, navázáním neobvyklých spojení, interakcí s jinými předměty atd. Úkolem je uchopit neměnnost proměnlivé charakteristiky v této hře možností, rozeznat podstatu „v podobě konstituování jevu ve vědomí během postupné „krystalizace“ jeho formy.

Konečně fenomenologický popis vyžaduje pečlivost při lexikální volbě, zejména výběru terminologie, pozornost nejen k sémantice slov, ale také k jejich etymologii, jejich zvuku a vizuální obraz. Pozdějším doplňkem fenomenologické metody je interpretace skrytých významů, hermeneutika – ve skutečnosti nezávislá metoda, která přesahuje fenomenologii ve vlastním slova smyslu.

Podle Savenka metoda fenomenologického popisu v klinická psychiatrie je nejtěžší, protože vyžaduje " vysoká úroveň kritická reflexe, integrace fenomenologických a induktivních jednotek analýzy a úvah v různých dimenzích." Fenomenologické metodě je věnována kniha Yu.Savenka „Úvod do psychiatrie“. Kritická psychopatologie“, publikovaná v roce 2013.

Pojem „duševní poruchy“ podle Savenka zahrnuje dvě různé dimenze: „norma – patologie“ a „zdraví – nemoc“. Kontinuum „norma - patologie“ představuje měření stabilních vnitřně vyvážených charakteristik a přirozeného věku, situačního vývoje a seberozvoje. Pojem „patologie“ zahrnuje určité typy reakcí, které jsou charakteristické pro normální život, ale v rámci patologických nabývají groteskního, zkresleného charakteru. Hranice patologického jsou dány historicky specifickým sociálním a kulturním prostředím. V rámci patologie jsou to zejména poruchy osobnosti, mentální retardace, patologické typy sexuálního chování, získané defektní stavy v důsledku různých úrazů, intoxikací, somatoneurologické a duševní nemoc, a tak dále.

Na rozdíl od „patologie“ Savenko považuje pojem „nemoc“ za převážně medicínský a biologický, lišící se od „zdraví“ především kvalitativně, nikoli kvantitativně; jako destruktivní proces, který má svůj vlastní průběh: prekurzory, nástup, projev atd. Nemoc se vyskytuje na určitém pozadí, často patologickém, ale kvalitativně se od něj liší. Zatímco spektrum „norma – patologie“ „má charakter kontinua, jsou pozorovány plynulé přechody z jednoho stavu do druhého“, spektrum „zdraví – nemoc“ „není kontinuum a lze zaznamenat přechody podobné stupňovitým“.

Podle rozhodnutí Choroševského meziměstského lidového soudu Severozápadního správního obvodu Moskvy ze dne 21. května 1997 o nároku G. P. Jakunina, L. S. Levinsona a M. S. Osadčeva proti A. L. Dvorkinovi, Yu. S. Savenko, kteří jednali jako svědek u hlavního líčení na straně žalobců uvedl, že neexistuje žádná souvislost mezi výskytem duševních poruch u jednotlivců a jejich vstupem do netradičních náboženských organizací. Jako potvrzení Savenko odkázal na studie psychiky jednotlivých členů netradiční náboženské organizace „Aum Shinrikyo“ provedené Nezávislou psychiatrickou asociací. Zároveň byl podle soudního rozhodnutí Savenko nucen přiznat, že členové organizace Aum Shinrikyo byli vybráni k posouzení jejich psychiky, a to sice samotnými lékaři, ale ze spisů o členech Aum Shinrikyo předložených vůdci. této náboženské organizace. Psychiatři NPA nezjistili skutečný počet členů organizace a také nevědí, na jakém základě byly informace o těchto konkrétních členech Aum Shinrikyo vybrány. Savenko navíc nedokázal soudu vysvětlit, do jaké míry lze údaje ze zkoumaného malého počtu členů organizace rozšířit na celou skupinu, jejíž celkový počet je mu rovněž neznámý. Savenko zároveň připustil, že expertní výzkum byl proveden na objednávku Aum Shinrikyo, která také zaplatila práci expertů NPA. Soud poznamenal, že za takových okolností není důvod uznat za oprávněné ani testovací metody, ani závěry Nezávislé psychiatrické asociace o vlivu netradiční náboženské organizace na lidskou psychiku. Soud uvedl, že Savenko svědectví v tomto procesu bylo v rozporu se svědectvím Yu.I. Polishchuka, profesora Moskevského výzkumného ústavu psychiatrie Ministerstva zdravotnictví Ruské federace, který se opíral o závěry komise naznačující závažné duševní poškození mnoha členů sekt. Polishchuk spolu se svědkem Ph.D. E. N. Volkov ukázal, že na příslušníky totalitních sekt jsou aplikovány otevřené i skryté metody psychické týrání, projevující se v metodách sugesce a navozování určitých stavů, což je podle nich základem pro sekty k ovládání vědomí jejich vyznavačů. Práce komise, které předsedá Polishchuk, byla soudem určena jako „skutečně nezávislá na netradičních náboženských organizacích a jejich řádech a fondech“.

Po soudním jednání dne 6. března 1995 Savenko zorganizoval vyšetření 30 mnichů AUM Shinrikyo psychiatry na žádost „Výboru na obranu náboženství“ (prezident - D. A. Saprykin). Ve skutečnosti tento výbor existoval pod střechou AUM Shinrikyo a jeho prezident byl aktivní postavou v této organizaci, osobním překladatelem S. Asahara. Průzkumy se týkaly mentální stav mnichy Závěry, které učinil Yu Savenko, se nevztahují k duševnímu stavu zkoumaných, ale k aktivitám AUM Shinrikyo: Activities of AUM. v části, se kterou jsme se setkali, je označení „antisociální“ nedostatečné. […] Zkoušky neměly komisionální charakter, protokoly o duševním stavu mnichů neobsahovaly žádné sociologické závěry. Obecný závěr, který Savenko vypracoval, nebyl na setkání signatářů projednán... byl na ně ze strany prezidenta NPA vyvíjen psychologický nátlak.

A ve svém článku „Yu. Savenko je odpůrcem ruské psychiatrie“ poznamenal následující:

Útoky na oficiální psychiatrii byly jasně patrné v procesu se sektou AUM Shinrikyo vytvořenou Shoko Asahara. Zároveň je v materiálech prokuratury v kauze Aum Shinrekyo dopis z 18. května 1995, adresovaný Moskevskému výzkumnému středisku pro lidská práva B. L. Altshulerem bývalý viceprezident NPA, přednosta expertního programu NPA E. Gushansky. Tento dopis uvádí, že „... aktivity Yu.Savenka při obraně AUM Shinrikyo jsou příkladem hrubé politizace psychiatrie a jejího zneužívání, což je neslučitelné s principy Nezávislé psychiatrické asociace a hnutí za lidská práva. V právních aktech neexistuje žádná transparentnost, nevypracovávají se žádné zprávy finanční aktivity, vládne svévole jejího předsedy, jeho nedůvěra a ambice, šíří se drby a shromažďují se spisy o jejích členech, kteří jsou ve svých úsudcích nezávislí…. Distancuji se od jednání jejího prezidenta souvisejícího s prováděním rozkazu AUM Shinrikyo... Jako odplatu za takový „disent“ mě NPA jednomyslně vyloučila z členství v asociaci.“
Yu.S. Savenko se přitom jasně projevil jako odborný falzifikátor. Podle svědectví téhož E. Gushanského zorganizoval Savenko zkoušku 30 mnichů AUM Shinrikyo, kterou připravil „Výbor na obranu náboženství“ jeho prezident D. A. Saprykin. Savenko se nenechal zahanbit tím, že tento výbor existoval pod střechou AUM Shinrikyo a jeho prezident byl aktivní postavou této organizace a osobním překladatelem S. Asahara. E. Gushansky píše: "Zdá se, že vyšetření se mělo týkat pouze duševního stavu mnichů, nicméně závěry, které učinil Yu. Savenko, se nevztahují k duševnímu stavu vyšetřovaných, ale k činnosti AUM Shinrikyo: "Aktivity AUM, v té části, se kterou jsme se setkali, nazývající ji "antisociální", jsou nedostatečné." Dále E. Gushansky dodává: tato „vyšetření neměla komisionální charakter, protokoly o duševním stavu mnichů neobsahovaly žádné sociologické závěry. Obecný závěr, který Savenko vypracoval, nebyl na setkání signatářů projednán... byl na ně vyvíjen psychologický nátlak ze strany prezidenta NPA.“

Můj komentář k Budanovově alkoholismu byl na poslední chvíli v novinách Izvestija stažen a nebyla přidána jasná argumentace předního psychiatra-prosektora, doktora lékařských věd I. A. Oifa, přesvědčivě ukazující naprostou nedůslednost odmítnutí Budanova obvinit ze znásilnění. k případu soudem.<…>...Staré časy se vrátily... psychiatrie se opět využívá podle scénářů, které ještě nejsou staré a nezapomenuté. Navíc... to dělají veteráni, samí anti-hrdinové našeho tématu, kteří udělali salto vpřed, veřejně litovali, že uznali „politické“ za šílené, a pak to udělali zpět.

Doktor psychologických věd, profesor F. E. Vasilyuk, zvažuje dvě metody systematizace „hlavních transformací psychologického světa“ spojených s pomocí člověku překonat kritickou situaci, považuje Savenkovu metodu za „produktivnější“ z toho důvodu, že „jako jednotky systematizace Tento přístup nebere elementární mechanismy, ale „dimenze“ osobnosti, z nichž každá odpovídá celému cyklu proměn psychologického světa.

Kandidát psychologických věd A. V. Chetverikov považuje Savenkův heuristický přístup používaný při „řešení problémů vnitřní struktury zážitků“ za „hodný pozornosti“.

Doktor právních věd, doktor lékařských věd, profesor Ruské lékařské akademie postgraduálního vzdělávání A. N. Pishita, s ohledem na Savenkovo prohlášení, že „plná ochrana práv pacientů je možná pouze tehdy, jsou-li chráněna práva lékaře“, naznačil, že tento přístup „ se zdá být oprávněné." Následně si Pishita také všiml následujících slov Savenka z článku z roku 1999: „Mezitím byla práva lékaře a samotný společenský status této profese snížena na úroveň, která nemá v historii obdoby nikde a nikdy.“

Komise představenstva ruská společnost psychiatři v otázkách profesní etika ve složení: doktor lékařských věd, profesor a přednosta katedry Severozápadní státní lékařské univerzity pojmenované po I. I. Mečnikovovi E. V. Snedkov (předseda), vedoucí lékař petrohradské psychiatrické léčebny (lůžková) specializovaného typu s intenzivním pozorováním V. D. Styazhkin, hlavní lékař Městské psychiatrické léčebny č. 6 (lůžkové zařízení s ambulancí) Ph.D. A. I. Gurina, a pozvaní odborníci členové prezidia Ruské společnosti psychiatrů – doktor lékařských věd, profesor a přednosta Ústavu psychiatrie, narkologie a lékařské psychologie ČLS JEP, ctěný doktor Ruské federace N. V. Govorin a ředitel Moskevský výzkumný ústav psychiatrie, doktor lékařských věd, profesor V. N. Krasnov, na zasedání dne 12. prosince 2013, po zvážení žádosti obdržené radou ROP hlavního psychiatra na volné noze Ministerstva zdravotnictví ČR Ruská federace, ředitel Federální státní rozpočtové instituce „Státní vědecké centrum pro sociální ochranu Ruské federace pojmenované po. V. P. Serbsky,“ vážený doktor Ruské federace, doktor lékařských věd, profesor Z. I. Kekelidze ze dne 14. 10. 2013 a otevřený dopis prezidenta Nezávislé psychiatrické asociace Ruska (IPA) Yu. S. Savenka ze dne 10. 31/2013 poznamenal, že Savenko ve svých četných vystoupeních v médiích „aktivně používal lékařskou terminologii, kterou posluchači Echo Moskvy, diváci televizního kanálu Dozhd a čtenáři jeho četných prohlášení a apelů nemohou hodnotit“ a „všechny texty Savenka Y.S. jsou doprovázeny srozumitelnými a pro nezkušeného publika srozumitelnými obviněními, urážkami na adresu znalců, znaleckého ústavu i celé psychiatrické komunity,“ k nimž Komise zařadila následující:

„zfalšoval typ léčby nemoci“, „záměrně změnil diagnózu […] to je nemorální“, „znalec cynicky a hrubě uvedl soud v omyl“, „...toto napsali znalci, a hrubě, naopak na to, s čím se zabývali“, „toto jsou zjevné zvykové případy“, „manipulativní použití odborné znalosti"," "pseudoodbornost", "tento verdikt byl naprogramován již dávno, o tom nebylo pochyb, je předem rozhodnuto", "místo neutrálního postoje zaujímají propolicejní pozici, poslušně následují vodítko" vyšetřovatele […] čelíme dalšímu tlaku ze strany vyšetřování […] korupce odborníků,“ „jde o oživení staré sovětské praxe, represálie proti politickým odpůrcům […] odborníci neustále soud uváděli v omyl, “ „Hrubé nesrovnalosti, které vidím ve znaleckém posudku, nelze přičítat neprofesionalitě, negramotnosti, jsou příliš hrubé a zjevné […] je mi jasné, že jde o tak krutou odvetu, že by ostatní odradili mávat prsty. Takhle!"

Komise také poznamenala, že „ve svých projevech Savenko vznáší podobná obvinění proti psychiatrické komisi, kde se bude Kosenko léčit“: „Je také zotročena. Ale myslím si, že jde o násilné třesení, pohnout prstem na každého.“ Na základě toho Komise dochází k závěru, že „Uvedené příklady nejsou jediné a naznačují nepřijatelně urážlivé, zaujaté a někdy i otevřeně pomlouvačné výroky Yu. S. Savenka, který záměrně dezinformuje společnost, deformuje veřejné mínění a přisuzuje zvláštní politické cíle, když odborníci provádějí své obvyklé pracovní povinnosti" Komise navíc poznamenává, že Savenko ve svém Otevřeném dopise komisaři pro lidská práva rovněž připouští zaujatost a zkreslení významu, kde „obhajuje v podstatě absurdní názor, že by znalci měli mít právo sami posoudit, zda došlo k trestnému činu. nebo ne, a nespoléhat se slepě na fakta uvedená v rozsudku soudu“ a upozorňuje na skutečnost, že „obvinění Yu. S. Savenka proti znalcům se zdají falešná, že oni“: „považoval Kosenka za „nebezpečného pro sebe i pro ostatní“ na základě výlučně přičtené a neprokázané viny“, jakož i jeho prohlášení „za posledních 20 let neznám případ, kdy by se Centrum jmenovalo po. Srbský přiznal svou odbornou chybu." Komise také poznamenává, že „Podobně se Savenkoovo prohlášení o nepřítomnosti kontradiktorních expertů u soudu, obsažené v otevřeném dopise, jeví jako neudržitelné a chybné.“ Komise to uvádí

Yu. S. Savenko, který mluví výhradně se svým názorem, prohlašuje, že vyjadřuje úsudek psychiatrické komunity. Kdo a jakou formou ho ale opravňuje obracet se na různé mezinárodní instituce s obviněními proti domácím psychiatrům, závěry, že „psychiatrie v Rusku je v tento moment se stejně jako v sovětských dobách stává nástrojem represe, požadavkem „v tomto případě zasáhnout za účelem zjištění skutečného zdravotního stavu M. A. Kosenka a zabránit metodám „trestné medicíny“ proti němu a zabránit tak nezákonnosti a represi. .“ Takové výroky diskreditují domácí psychiatrii a urážejí všechny specialisty svědomitě pracující v oboru duševní zdraví.

Savenko Yu.S. ve svých veřejných projevech hrubě porušil normy profesionální etiky. Četná prohlášení, výzvy a projevy Yu.S. Savenka v médiích naznačují nepřijatelná, urážlivá prohlášení, která znevažují čest, důstojnost a obchodní pověst jak jednotlivých odborníků, tak odborné instituce Federálního státního rozpočtového orgánu „SSCSP pojmenované po. V.P. Serbsky,“ a zároveň podkopává autoritu psychiatrické komunity jako celku.

Historie ruské psychiatrie je jasně vykreslena tendenčním a někdy pomlouvačným způsobem na základě osobností, pokud se podíváte na materiály na internetových zdrojích pocházejících od Savenka. Jako příklad lze ukázat, že vynikající postava v psychiatrii, hrdina socialistické práce akad. A. V. Sněžněvskij je v Savenkových materiálech líčen jako bezzásadový kariérista, antisemita, organizátor a inspirátor represivní psychiatrie. Savenko kategoricky odmítá závěr komise lůžkového vyšetření, kterému předsedá akademik. A. V. Sněžněvskij ve vztahu ke generálu P. G. Grigorenkovi, oponující mu jako „jedinému správnému“ závěru o duševním zdraví generála, který učinil psychiatr s pouze 3letou praxí a který neměl žádné vzdělání v oboru soudní psychiatrie, a a to přesto, že tato „prohlídka“ byla prováděna individuálně, v nepřítomnosti a samozřejmě bez seznámení se s materiály trestního řízení, které je pro prověřování povinné.
[…]
A nakonec mě jako ruského psychiatra ponižují výroky Yu. S. Savenka, že jsem se mu přiznal, že se problémem sekt zabývám kvůli potřebě „vydělat si na chleba“ a - což je naprosto urážlivé - po jeho „falešném udání“ „pokaždé, když jsem se ho pokusil políbit „s ním (od „20 let NAP“). Je hořce překvapivé, jak se člověk může schovat tak nízko pro 30 stříbrných.

Předseda představenstva Adyghské republikánské (regionální) společnosti psychiatrů D. V. Isaeva podle F. V. Kondratyeva v rozhovoru popisuje Savenka takto:

"Postoj pana Savenka Yu. S., jeho projevy, články jsou na první pohled odvážné, téměř revoluční, demokratické a sledují dobré cíle. Ale... !!! Je v tom vážný spekulativní, demagogický nádech A někdy to připomíná pozici „lovil pronásledovatele.“ Velmi výhodná poloha, kritizovat každého a přitom za nic nenést odpovědnost. To je "kritika". Nevěřím panu Savenko Yu. S. Promiňte!

Doktor lékařských věd V. Paškovskij podle F. V. Kondratyeva v rozhovoru popisuje Savenka takto:

"Člověk má dojem, že Savenko se narodil na zasedání VASKhNIL v roce 1948 a naučil se mluvit na zasedání v Pavlovově v roce 1951. Srovnej. Savenko nesouhlasí se závěrem profesora A. G. Sofronova - a okamžitě rána do lebky: a velké, to je monumentální kamufláž, skrývající podstatu věci, ve vztahu k níž je vše ostatní jen apendix,“ nesouhlasí Savenko s názorem řady psychiatrů o škodlivém vlivu totalitních sekt na duševní zdraví. - okamžitě vykřikl: "Úroveň antikultovní argumentace profesorů F.V. Kondratyeva, Yu.I. Polishčuka, pak P.I. Sidorova - evidentní známka úpadku domácí psychiatrie." "Savenkovo bolševické zanícení mu nebrání ani kopat brilantní vědci" ..., "Nemyslím si, že Savenko je agent CIA, ale pokud ano, pak jeho řediteli nezávidím. Agenti CIA pracují rafinovaněji."

V reakci vedení NPA Ruska na usnesení Etické komise ROP Savenko bere na vědomí, že jeho žádost o odložení jednání komise, které se konalo den před výročním kongresem NPA, ao schůzi spolu s Etickou komisí Nezávislé psychiatrické asociace nebyla spokojena. Savenko se o rozhodnutí Etické komise Ruské společnosti psychiatrů dozvěděl, až když bylo zveřejněno na webu ROP.

Prvotní korespondence s předsedou Etické komise ROP prof. E. V. Snedkov byl obchodního charakteru a pouze chybné zaslání dopisu týkajícího se situace s Kosenkem a adresovaného Světové psychiatrické asociaci na stránky ROP vedlo k odpovědi „plné rozhořčení“ od Snedkova.

Savenko podotýká, že předseda Etické komise prof. E.V.Snedkov ignoroval skutečnost, že vláda dvacet let nedodržovala článek 38 „zákona o psychiatrické péči...“ (zaručující vytvoření Služby na ochranu práv pacientů v r. lékařské organizace kteří poskytují psychiatrickou péči v lůžkových zařízeních), což bylo předmětem první poloviny dopisu NPA Světové psychiatrické asociaci:

Jak Savenko podotýká, Komise nevzala v úvahu řadu skutečností, které jsou podle jeho hodnocení zřejmé („Prudký nárůst závažnosti diagnózy provedené v průběhu 12 let a provedené odborníky“, absence „důkazů“ Kosenkova veřejného nebezpečí“ a skutečnost, že „míra apato-abulzické vady nezabránila Kosenkovi vydržet nátlak vyšetřování ke spolupráci“). Podle Savenkova závěru je „důvod hovořit o návratu sovětské interpretace schizofrenie, která byla třikrát širší než v celém světě, což usnadnilo použití této diagnózy pro policejní účely“.

Přímým porušením zákona je podle Savenka prozrazení obsahu na tiskové konferenci profesorem Z. I. Kekelidze zdravotní dokumentace M. Kosenko, jelikož Kosenko k tomu nedal souhlas. Mezitím zástupci NPA ve své publikaci z roku 2012 v Independent Psychiatric Journal Kosenka původně nejmenovali, ačkoli měli jeho osobní písemné povolení „komentovat všechny dostupné informace“. Je také uvedeno, že zástupci právnických osob měli dostatek kompletní informace o stavu Kosenkova duševního zdraví, neboť závěr komise soudních znalců (její zjišťovací část) bývá vypracován co nejúplněji; pokud je „ve zdravotnické dokumentaci něco diagnosticky vysoce významného, co není zohledněno v závěru SPE, pak jde s největší pravděpodobností o falšování, kterých známe mnoho příkladů“.

Podle Savenka „je sovětský duch vzkříšen v tomto rozhodnutí ROP, které nebylo výmluvně podepsáno nejvyššími představiteli“.

Na závěr Savenko činí následující závěr o akcentech přítomných v „Rezoluci“ a které jsou v přímém rozporu se zásadami NPA:

Poznamenává také, že k odsouzení jeho postoje Etickou komisí ROP došlo den poté, co Savenko získal cenu moskevské Helsinské skupiny v nominaci „Za historický přínos k ochraně lidských práv a hnutí za lidská práva“ - v tomto světle vypadalo rozhodnutí ŘOP podle Savenka „přímo ještě demonstrativně“.

Výkonná ředitelka NPA Ruska L.N. Vinogradova o rozhodnutí komise hovořila takto: „Co je to za etická komise, která považuje za možné posuzovat případ v nepřítomnosti jedné ze stran? I nesvéprávný občan je pozván k soudu, aby se zúčastnil jednání.“ Vinogradová věří, že „Etická komise se předem postarala o to, aby mohla problémy řešit v nepřítomnosti, jednostranně, tak, jak potřebuje. Savenkova nepřítomnost na jednání komise podle Vinogradové vedla k tomu, že „Etická komise vzala na vědomí vše, co její předseda prof. E. V. Snedkova, včetně zjevných lží,“ jmenovitě absence těch frází, které byly připisovány Nezávislé psychiatrické asociaci, v otevřeném dopise NPA Ruska Světové psychiatrické asociaci.

L.N. Vinogradova si také všímá skutečnosti, že zatímco členové Etické komise a přizvaní odborníci se starali o zachování obchodní pověsti Centra. Serbsky a „autorita psychiatrické komunity jako celku“, Savenko udržoval kontakt s Kosenkovou sestrou a jeho právníky, využíval každou příležitost, aby zajistil, že osoba, která bezpochyby není nebezpečná ani sobě, ani ostatním, bude hospitalizována. léčba nahrazena ambulantní léčbou – akce , které jsou podle názoru Komise pravděpodobně neetické.

V otevřeném dopise předsedovi představenstva ROP N. G. Neznanovovi, členům Etické komise NPA, slavným psychiatrům A. G. Gofmanovi, M. E. Burnovi a B. A. Voskresenskému argumentují, že „usnesení“ Etické komise ROP dopadlo být nekonzistentní a nepřesvědčivý z důvodu neschopnosti skutečně diskutovat o tématu, analyzovat argumenty různých stran a vyměňovat si názory, a nejen vyslechnout „obžalobu“ prof. E. V. Snědkové.

A. G. Goffman, M. E. Burno a B. A. Voskresensky uvádějí, že členové Etické komise ROP při analýze Savenkových výroků použili názvy článků a pořadů uváděné novináři („Kosenkova diagnóza byla sejmuta ze vzduchu a oklamala soudce“, případ Michaila Kosenka: návrat represivní psychiatrie?“ atd.) a citoval citace z článků, v nichž mohla být Savenkovy výroky změněny nebo zpřesněny. Zároveň Savenkovy vlastní texty, obsažené na webu NPA a v Independent Psychiatric Journal, obsahují kritiku, ale neobsahují urážlivá prohlášení. Přímým falšováním, jak uvedli autoři otevřeného dopisu, je připsání obsažené v „Usnesení“ Savenkovi s prohlášením, že „vyjadřuje soudy psychiatrické komunity“.

Autoři dopisu také tvrdí, že za 25 let existence Nezávislé psychiatrické asociace organizace neustále přispívala k posilování a humanizaci ruské psychiatrie a vyjadřují pochybnost o závěrech Etické komise ROP. což Savenko údajně „podkopává autoritu psychiatrické komunity jako celku“.

Duma navrhuje násilně hospitalizovat lidi na psychiatrických klinikách. Dnes to zákon umožňuje pouze na základě rozhodnutí soudu, ale poslanci se domnívají, že dostatečným důvodem mohou být i výpovědi sousedů, příbuzných a policistů. Náměstek Vadim Solovjov již zaslal odpovídající výzvu vedení generálního prokurátora, ministerstvu vnitra a ministerstvu zdravotnictví. Poslanecká iniciativa nás vrací do nedávné sovětské minulosti, kdy mohl být člověk stejně snadno poslán do záchytného centra nebo na psychiatrickou kliniku. Není žádným tajemstvím, že úřady tuto možnost v boji proti disidentům ochotně využily. Lenta.ru hovořil s tvůrcem zákona o tom, jak vhodné jsou dnes takové iniciativy a zda se stanou prvním krokem k represivní psychiatrii. psychiatrická péče, prezident Nezávislé psychiatrické asociace Jurij Savenko.

Lenta.ru: Na psychiatrii jste přišel v polovině 70. let, a to nejen kdekoli, ale v Srbském institutu. Jak fungovala represivní psychiatrie?

Savenko: Na jedné straně byl v trestním zákoníku článek o pomluvě Sovětská moc, ale ani sovětské soudy z různých důvodů nemohly poslat do táborů každého, kdo byl s něčím nespokojen a mluvil o tom hlasitěji než ostatní. Ale v těch letech byla praktikována rozsáhlá diagnostika schizofrenie. To znamená, že diagnóza schizofrenie nízkého stupně by mohla být stanovena téměř každému, jehož chování se lišilo od normy. Každý, kdo mluvil kriticky o úřadech, tedy mohl skončit, když ne na lavici obžalovaných, tak na forenzní psychiatrické prohlídce. Tam byla tato osoba diagnostikována s „klamy sociálního reformismu“ nebo „soudními bludy“ a poslána na povinné léčení. A věřte mi, nebylo to vždy to menší zlo. Poté byl člověk propuštěn, ale diagnóza mu zůstala. A jakmile kompetentní úřady nabyly podezření ohledně jeho úmyslů, byl člověk bez zbytečných formalit poslán do nemocnice.

Máme se bát návratu k této praxi?

Je těžké jednoznačně odpovědět. Na jedné straně není článek o pomlouvání úřadů, ale schizofrenie nízkého stupně zmizel z Mezinárodní klasifikace nemocí (MKN). Místo toho se nyní jedná o schizotypní poruchu a tato diagnóza předpokládá zásadně odlišnou sociální důsledky. Pomluvy proti sovětskému režimu ale úspěšně nahradily články o extremismu a separatismu. Jejich pryžové složení poskytuje našemu tělu skvělé schopnosti.

Takže si teď poradíte bez psychiatrů?

Obecně ano, ale u psychiatrů je to nějak známější. Člověk nikdy neví, ale vyšetření je ono... Jenže, jak ukazuje praxe, vyšetřovatelé se ve chvíli, kdy se jejich případ rozpadne, uchýlí ke službám psychiatrů. Když není možné prokázat vinu osoby, ale čest jeho uniformy nebo jiné okolnosti vyžadují, aby byl potrestán. A pak se věc obrací na psychiatrii. To je starý trik.

Je dnes takových případů více?

Jejich počet za posledních deset let postupně narůstal. Analyzujeme zkoušky, včetně těch, které vydává tak autoritativní instituce, jako je Srbský institut, a v některých případech zaznamenáváme jasné pořadí. Jakkoli je to smutné, tato situace začíná nabývat rysů, které jsou nám již známé. To vše ještě nemá masový charakter a politický přesah, ale mechanismy jsou již dávno rozpracovány v četných majetkových kauzách. Jakmile úřady vydají signál, tento represivní mechanismus dopadne na ty, kteří neuznávají jednomyslnost a jednomyslnost.

Musí to být pro ně těžké bez pomalé schizofrenie?

Spíš ne. Víme, jak psát závěry. Kdyby tam byl člověk, jak se říká, byla by diagnóza. Ve skutečnosti neexistují žádné jasné paralely mezi diagnózou a sociální nebezpečností. Žádný psychiatrická diagnóza musí obsahovat dodatky týkající se rizik. Včetně rizik agresivních akcí. Dochází však k naprosto zrůdným absurditám a soud pak takovým vyšetřením vychází vstříc. Náš nezávislý expert poukazuje na porušení a závěry, které jsou v rozporu se základními pravdami. A soudce říká: "Nemáte právo kritizovat vládní experty a soud nemá důvod jim nevěřit."

Jak na tomto pozadí vypadá iniciativa náměstka Solovjova?

Jako pokus o medializaci tragických událostí v Nižnij Novgorod. Pobuřující, pokrytecké, cynické. Zákon o péči o duševní zdraví je velkým demokratickým úspěchem nové Rusko. A jádrem toho je použití jakýchkoliv nedobrovolných opatření rozhodnutím soudu.

Řeknu vám, toto řešení je levné...

A přesto je to linie, která odděluje jednotlivá nespravedlivá rozhodnutí a naprosté nezákonnosti, kdy začnou z jakéhokoli důvodu zatýkat každého s psychiatrickou diagnózou. Ve společnosti panuje mylná představa, že duševně nemocní lidé jsou nebezpeční. Ve skutečnosti páchají trestné činy méně často než zdravých lidí. Další věc je, že tyto zločiny vypadají monstrózněji.

Je tedy normální, že vrah z Nižního Novgorodu chodil na svobodě? Nebylo za co ho soudit?

Ne, to není normální. Ale za prvé, není třeba zaměňovat dvě různé věci. Existuje povinné léčení, když soud shledá osobu vinnou z trestného činu a nepříčetnou. A existuje nucená hospitalizace se souhlasem soudu, kdy se člověk ničeho nedopustil, ale prostě potřebuje léčbu kvůli zhoršení stavu. A nyní, pokud dojde k exacerbaci psychózy u některého z našich pacientů, tak na žádost příbuzných, sousedů nebo kolemjdoucích je přivolána policie, osoba je převezena do ambulance a tam odborník zjistí, zda opravdu má smysl ho hospitalizovat. Pokud ano, pak je pacient převezen na psychiatrickou kliniku a tam lékař pohotovosti opět provede vyšetření. A pokud člověk opravdu potřebuje pomoc, je ponechán v nemocnici.

kde je soud?

Pokud ale zůstane v nemocnici, tak do pěti dnů přijede soudní komise a rozhodne. Vše už bylo promyšleno a sepsáno. A tato poslanecká iniciativa nás tlačí k tomu, aby psychiatrie plnila čistě policejní funkce – ochranu společnosti před duševně nemocnými lidmi, přičemž tato kategorie je považována za nejvíce nechráněnou a sama potřebuje ochranu.

Ukazuje se, že náměstek Solovjev nečetl zákon?

Ukazuje se to tak. Ale nevím, čím se řídí, co myslí nucenou hospitalizací na žádost. Pokud to, co je již napsáno v zákoně, tak je to hloupost. Pokud se chystají vyloučit účast soudu s tím, že ji omezí pouze na prohlášení, pak to vypadá tak divoce, že celá naše odborná veřejnost bude jednomyslně protestovat.

Vidím, že máte dobré mínění o odborné veřejnosti.

(Smích.) Jsou takové otázky – jsou jako červená čára. Nemůžeš to překročit. Toto je zvláštní případ. Každý tomu rozumí.

Ale pokud je zákon dobrý, proč nefungoval v Nižném Novgorodu? Kdo udělal chybu - psychiatři nebo policie?

Ani jedno, ani druhé. Mohou za to naši zákonodárci. Jednou rukou se snaží napravit zákon a přeměnit ho v represivní mechanismus. A druhý dává souhlas s reformou zdravotnictví. V důsledku toho psychiatrie, která potřebovala zdvojnásobit své financování, přišla o polovinu toho, co měla. Dokonce i první pomoc psychiatrické týmy poloviční. Snížil se počet lůžek, čas, který je k dispozici pro léčbu pacienta, i léky. V důsledku toho je prevence duševních chorob katastrofálně neúčinná a pacienti, kteří skutečně skončí v nemocnici, jsou propuštěni neléčení. Takže samotní psychiatři jsou zde na vině nejméně.

Kdo rozhoduje o tom, jak dlouho člověk stráví v psychiatrické léčebně?

Pouze profesionálové. Soudce povoluje pouze nedobrovolnou léčbu. Ale moderní standardy jsou měsíc. Bez jakékoliv individualizace. A veškerá léčba probíhá ve zkráceném režimu. Expresní metody, levnější léky a tak dále. Toto je zničení služby. Duševní porucha přece není zánět slepého střeva. Léčí se dlouho. A pokud člověk odejde neléčený, pak taková léčba nemá smysl: velmi rychle se vrátí do předchozího stavu.

Dává se člověku psychiatrická diagnóza na celý život?

Ne. Ve třetině případů je dokonce schizofrenie vyléčena a diagnóza je odstraněna. Ale vážné diagnózy samozřejmě provázejí člověka dlouhá léta.

Musí být těžké být disidentem s psychiatrickou diagnózou?

S takovou diagnózou to není vůbec jednoduché. Mnoho zaměstnavatelů používá tento argument k odmítnutí uchazečů. Existují další potíže a omezení. Ale bude to ještě horší, pokud bude možné člověka hospitalizovat bez zvláštních formalit. Opozičník se chystal uspořádat protest - a okamžitě bylo obdrženo prohlášení, ve kterém si stěžoval na jeho chování. Jo, je to schizofrenik... No, pak stojí za to strávit nějaký čas v nemocnici. Pro jeho vlastní dobro. Obecně je tento návrh hloupý, nedomyšlený a pro nás extrémně nebezpečný.

+ - „Antipsychiatrie“ od Olgy Vlasové (recenze knihy) [nedostupné]
Autor se bohužel od psychiatrů distancuje. O.A. odmítla nabídku vystoupit na našem kongresu v roce 2010 věnovaném antipsychiatrickému hnutí, ignorovala ve svých textech problematické námitky a komentáře zahraničních psychiatrů (např. A. Eya) k tomuto hnutí, v roce 1970 přešla v tichosti náš výklad (publikace 1991 ) a ve zprávě na konferenci „Filozofie a psychiatrie“ v Nice, kterou Wolfgang Blankenburg v osobním rozhovoru označil za zajímavou (NPZh, 1998), a náš pokus nastínit teoretické základy psychiatrie („Úvod do psychiatrie. Kritická psychopatologie. “- M., 2013). Je jasně vidět, že autorka v prvním díle „Antipsychiatrie“ se ani krátce neseznámila s domácí psychiatrickou literaturou. Ve výsledku i tradiční přepis jmen slavných psychiatrů byl zkreslen k nepoznání: Jurgen Bleuler místo Evgeniy nebo Eugen, Yu. Minkovsky místo Ezhen Minkovsky, Sakel místo Zakel, Shash místo Sas atd. To je zvláště zřejmé z chronologické tabulky, nedbalé a zcela libovolné. co to je? Neochota zapojit se do diskuze? Nějaký purismus čistě filozofického přístupu? Ale ne, text takový charakter postrádá. Jedná se spíše o přehled práce předních osobností antipsychiatrického hnutí.
// Vydání NPZh č. 3, 2014
Publikace je momentálně nedostupná. http://npar.ru/vypusk-3-2014-g/#otk1
+ - Latentní formy antipsychiatrie as hlavní nebezpečí
Historicky bezprecedentní rozsah využití psychiatrie úřady k potlačení disentu v Sovětském svazu vedl k tomu, že téma antipsychiatrie bylo vnímáno jako protisovětské. Před 35 lety jeden z nás podal na Moskevském psychiatrickém institutu zprávu o systému kariérového poradenství a výběru ve Spojených státech amerických, o slovnících profesí a profesiogramech v jazyce psychotechniky, tedy na základě výsledků studium pomocí speciálních baterií testů. Tento obraz natolik kontrastoval se sovětskou praxí odborného výběru, že vedení Ústavu považovalo tuto zprávu za „politicky nezralou“ a navrhlo jako prostředek seberehabilitace vypracovat zprávu o antipsychiatrii. V tehdejších podmínkách to znamenalo popření psychiatrické represe, která byla našemu okruhu samozřejmá. Bylo možné zachovat si důstojnost opakováním patosu a logiky slavného článku Henriho Heye „Proč jsem anti-antipsychiatr? Po zveřejnění této zprávy jsme v roce 1991 začali vydávat „Independent Psychiatric Journal“, abychom se distancovali nejen od represivní psychiatrie, ale také od radikalistické antipsychiatrie.

// Nezávislý psychiatrický časopis č. 4 2005

http://www.npar.ru/journal/2005/4/latent.htm
+ - Nové paradigma v psychiatrii
Rozšířené používání termínu paradigma ve vztahu k objektům velmi odlišného měřítka vede k devalvaci tohoto konceptu. K tomu dochází zejména při jeho použití v množný ve vztahu k různým konkrétním reprezentacím. Podstata konceptu paradigmatu obecně a v psychiatrii zvlášť se výrazně vyjasní při zvažování Kuhnovy definice a toho, co se v ní ukázalo jako neuspokojivé. Podle Kuhna je paradigma „standardním modelem kladení problémů a jejich řešení, obecně uznávaným v období mezi vědeckými revolucemi“. Tento jasný, stručný vzorec obsahuje zásadní mezeru. V této definici vidíme nejvýmluvnější příklad toho, jak lze postavit a vyřešit problém – v tomto případě problém samotného vědeckého paradigmatu – a přitom zůstat zcela na pozicích starého paradigmatu... Faktem je, že kladení problémů je druhý a řešení problémů je třetím krokem každého výzkumu.

// Nezávislý psychiatrický časopis

Http://psyberia.ru/biblio/psyparadigm.rar http://www.narcom.ru/cabinet/online/102.html
+ - Různé chápání hlavního problému psychopatologie
Problém, který Karl Jaspers nazval hlavním problémem psychopatologie, se kterým vlastně začínal svou práci psychiatra, šťastně narazil na klinický materiál bludů žárlivosti (1910), který se stal jeho hráškem, nikoli jestřábem, a práce na která iniciovala „ Obecná psychopatologie"(1), tzn. přínos pro psychiatrii srovnatelný s použitým srovnáním - tento problém: "osobní rozvoj nebo proces?" nevyskytuje se v nejsměrodatnější moderní ruské psychiatrické příručce, kterou vydal A.S. Tiganov, ani jako hlavní, ani jako problematická. Mezitím se právě tato otázka stala klíčem k rozlišení mezi paranoidním vývojem osobnosti a paranoidními bludy, jejichž zmatení, vědomě či nevědomě, otevřelo v 60. až 80. letech cestu psychiatrické represi. Navíc tato otázka vede k obecné formulaci psychózy jako takové.

// Nezávislý psychiatrický časopis č. 1 2006

Http://npar.ru/journal/2006/1/comprehension.htm
+ - Předmětem psychiatrie je pouze psychopatologicky odvozená společenská nebezpečnost
Problém veřejného ohrožení osob s duševní poruchou je obvykle diskutován i odborníky v obecný pohled, a to nejen v populárních publikacích, ale i v odborné literatuře. Mezitím má tento problém v obecné a forenzní psychiatrii zásadně odlišný význam. Je příznačné, že spory o tento problém vyjadřují tendenci každé strany učinit svůj postoj univerzálním, bez ohledu na zcela odlišný empirický základ této konfrontace. Nebezpečí pro ostatní je:...

// Nezávislý psychiatrický časopis č. 1 2008

Http://www.npar.ru/journal/2008/1/06-savenko.htm
+ - Lekce od Jasperse
Karl Jaspers není jen transformátorem psychiatrie, který jí dal paradigmaticky nejvíc moderní vzhled; nejen tvůrce nového typu filozofování, který široce rozšířil filozofický obzor tím, že se zabývá nejintimnějšími zážitky a vztahy mezi lidmi v „mezních situacích“ smrti, utrpení a selhání; jde o muže, který i přes nemoc a fyzickou slabost prokázal příklad statečnosti, který důstojně žil i v podmínkách neustále rostoucího nebezpečí a naprosté bezmoci během 12 let nacismu; a kteří se nikdy nevyhýbali jasné odpovědi na nejpalčivější otázky naší doby, rezolutně odmítající otrockého ducha totalitní společnosti.

// Nezávislý psychiatrický časopis č. 3 2003

Http://npar.ru/journal/2003/3/jaspers.htm
+ - Fenomenologická interpretace nevědomí a psychopatologie [nedostupné]
"Nevědomý duševní aktivita„pokrývá tak obrovskou a heterogenní třídu všech druhů procesů, že existuje nebezpečí devalvace termínu. Navíc pokusy vyzdvihnout jeho univerzální rys nebo mechanismus jsou extrémně zranitelné. Například tvrzení, že základní pozitivní charakteristikou nevědomí je „splynutí subjektu a světa v jeden nedělitelný celek“ (A.G. Asmolov) je v rozporu s podrobnými argumenty K.G. Jungova myšlenka neustálé dynamické rovnováhy v nevědomí dospělého jedince introjekce (jako asimilačního procesu vedoucího ke stanovené jednotě) a projekce (jako disimilačního procesu). Stačí poukázat na dva typy snů a dva typy poruch vědomí (delirium a oneiroid), kdy je subjekt buď účastníkem nebo vnějším pozorovatelem odvíjejícího se děje. O to naléhavější je potřeba větších diferencovaných gradací nevědomí bez ohledu na angažovanost mnoha autorů k triádám...
Publikace je momentálně nedostupná. http://anthropology.rinet.ru/old/3/savenko.htm

Prezident Nezávislé psychiatrické asociace Ruska Jurij Savenko vysvětlil Pavlu Lobkovovi, jak je ruské psychiatrické vyšetření podobné sovětskému a jak se mýlil soud, který odsoudil Michaila Kosenka.

Lobkov:Účastnil jste se případu Kosenko, a jak jsem pochopil, měl jste své vlastní zkušenosti.

Savenko: Ne. U nás bylo postupně zcela zničeno jakékoli nezávislé zkoumání, které chápeme jako kontradiktorní, protože po celém světě existuje soutěž mezi znalci před soudem. Ale náš státní expert je obrovský strýc a my jsme trpaslíci, kteří nemají právo hodnotit a kritizovat státní experty.

Lobkov: Byl jste u soudu, protože mi Ksenia Kosenko řekla, že vás přitahuje.

Savenko: Jako odborný lékař, který je přizván právníkem a požádán o vyjádření ke znaleckému posudku.

Lobkov: To znamená, že jste nedostali status odborníka?

Savenko: Ne, právo na to má pouze státní soudně psychiatrický ústav.

Lobkov: Jak jste zhodnotili výsledky práce Srbského institutu, který provedl vyšetření, podle jehož výsledků byla diagnóza malátné schizofrenie změněna na paranoidní schizofrenii? Je to mnohem závažnější diagnóza?

Savenko: Rozhodně. Tento proces demonstroval vzkříšení staré sovětské praxe, protože odborník ze srbského centra, předvolaný k soudu, zcela otevřeně mluvil o tom, že malátná schizofrenie je stále schizofrenie a dříve nebo později schizofrenie bude, protože toto je její stádium. Mezitím se naše země koncem 90. let připojila k mezinárodní klasifikaci nemocí, která zkrátila dosavadní praxi třikrát častější diagnostiky schizofrenie na trojnásobek, přičemž schizotypální poruchu, chronickou poruchu s bludy, označila za samostatná onemocnění, jako zcela nezávislá na diagnóz schizofrenie.

Lobkov: No o deliriu se v tomto případě vůbec nebavíme, to nebylo nikde zaznamenáno.

Savenko: Ano ano.

Lobkov: Jaká byla odbornost Srbského institutu, hlásil se soudu?

Savenko: Faktem je, že jejich vyšetření je ambulantní rozhovor na necelou hodinu, jak se ukázalo. Zatímco byl 12 let pozorován na psychoneurologické ambulanci, došlo k úplnému rozvoji jeho nemoci. Poctivě a pečlivě si vzal léky, zašel do lékárny a přihlásil se. A najednou odborníci, porušující mezinárodní klasifikaci, neuvádějí typ kurzu, ale na konci píší, že je kontinuální s exacerbacemi, zatímco on byl vždy diagnostikován jako malátná schizofrenie.

Lobkov:Řekněte mi, abych užíval lék nazývaný Sonapax nebo Thioproperazin po dobu 2 let paranoidní schizofrenie s exacerbacemi, pomohlo by to udržet pacienta stabilního?

Savenko: Samozřejmě že ne. To je právě to, že co si kolegové myslí o diagnóze, zjišťujeme především ne diagnózou, která je daná, ale léčbou. Léčba byla prováděna nejmírnějším dětským antipsychotikem a silným antidepresivem. A teď v Butyrce, ve vyšetřovací vazbě č. 2, bere i léky úplně jiného druhu - stabilizátory nálady, ne antipsychotika. To znamená, že lékaři nepřímo přiznávají, že o žádné nesmysly nejde.

Lobkov: Podle typu služby, typu činnosti, byli jste v těch speciálních psychiatrické léčebny, kam mohou poslat Michaila Kosenka?

Savenko: Ano, všechny nemocnice jsme navštívili několikrát.

Lobkov: co to je?

Savenko: Především je třeba mít na paměti, že mu byla poskytnuta opatření ústavní povinné léčby obecný typ. To znamená, že neskončí v těchto slavných nemocnicích s přísným režimem, ale v páté Moskvě městská nemocnice, hovorově Stolbovaya, Troitskaya, která poskytuje povinné léčení z celé Moskvy. Faktem ale je, že soud jednal vysoce nelidsky, protože měl možnost nařídit spíše povinnou ambulantní léčbu než léčbu ústavní.

Lobkov: Navíc nic nenasvědčovalo tomu, že by porušoval rozvrh užívání léků, což se odráží v jeho anamnéze.

Savenko: Rozhodně.

Lobkov:Čili soud postupoval represivněji, než ukládá zákon, pokud vezmeme v úvahu, že se mu prokázal přestupek, že pokud opravdu házel kameny, pokud byl nepříčetný, tak byla možnost ambulantního určení, ne?

Savenko: Soud se řídil příkladem znalců, to znalci psali, a hrubě, v rozporu s tím, čím se zabývali.

Lobkov: Proč to odborníci potřebují, co myslíte? To jsou nezávislí lidé, to jsou psychiatři se zkušenostmi, to je Srbský institut, to je přední psychiatrický institut v zemi.

Savenko: Je nesprávné říkat nadřazený-méněcenný ve vztahu k odborníkům. Je to podvod, když tohle chrastí. Vlastně kvůli zácpě v centru srbštiny obecná úroveň znalecké posudky jsou vyšší, ale v přelomových kauzách, významných kauzách, politických kauzách, v kauzách s VIP je opak pravdou. Hrubé porušení elementárních pravidel a nelze podezírat z neprofesionality, jak hrubé to je. Student za to dostane špatnou známku. Jedná se jednoznačně o zakázkové případy.

Lobkov: Lze si vzpomenout na případ plukovníka Budanova, kdy byl ve stejném ústavu překvalifikován v závislosti, jak tomu rozumím, na politických okolnostech: buď byl příčetný, nebo byl nepříčetný.

Savenko: Ano. Zúčastnili jsme se tohoto procesu.

Lobkov: Našli jste tam stopy politické objednávky?

Savenko: Nejen my, ale dokonce i profesor RAAS, člen redakční rady ruského psychiatrického časopisu, jsme byli nuceni zveřejnit otevřený dopis, ve kterém je přímo uvedeno, že mi stačí vědět, že tam byla více než dvě vyšetření, bylo jich šest, abych řekl, že vaše soudní psychiatrie je větrná korouhvička. S tímto mohu zcela souhlasit.

Lobkov: Případu Kosenko se dostalo velké pozornosti, protože se jednalo o hlavní případ a u soudu bylo hodně tisku. Existují v provinciích psychiatrické represe?

Savenko: Vždy existují; další věc je, že jsou navrženy jinak. Před pár lety jsme jeli do Yoshkar-Oly, byla to také politická záležitost. Mladíka, který shromáždění ohlásil, v těchto dnech vzali do náručí lidé v civilu a dva dny ho drželi. Když jsme dorazili, už byl propuštěn. Mluvili jsme s ním a ujistili se, že takové akce nepotřebuje.

Lobkov: Byl prostě držen dva dny, nebo byl léčen silnými léky, po kterých ani psychiatr nemusí chápat, zda tam byla diagnóza nebo ne?

Savenko: Prostě to drželi.

Lobkov: A v případě užívání, jak se psalo v memoárech ze 70. let, drog za trest, myslím stará antipsychotika, existují, nebo je tento příběh již minulostí?

Savenko: Zakázána je čtyřbodová síra, nepoužívá se Majeptyl, používá se Haloperidol. Ale musím vám říci, že je to stále vynikající lék, pokud je podáván adekvátně podle pokynů a s korektory. A když bez korektorů, tak je to opravdu jako mučení.

Lobkov: A to se používá jako mučení?

Savenko: Ne, psychiatry si není třeba představovat jako padouchy, ti jsou v těchto situacích extrémnější. To je naše rodná vláda, soudy, očekávání vývoje, který si úřady přejí.

Lobkov: Ale v situaci s Kosenkem, myslíte si, že samotní psychiatři nebudou předbíhat lokomotivu a snažit se sloužit úřadům, jak se často stávalo v 70. letech?

Savenko: Když znám pátou nemocnici, nemyslím si, že s tím budou souhlasit. Platí tam obecné pravidlo – přezkoumávat případy každých šest měsíců, takže je zaručeno, že tam bude šest měsíců. Vnitřní komise přezkoumá, podá návrh na soud a soud rozhodne znovu.

Lobkov: Je komise dostatečně objektivní?

Savenko: Je také otrokyní. Ale myslím si, že jde o násilné třesení, aby se na každého zavrtělo prstem.

Lobkov: Dnes si klademe otázku dne: co znamená poslat Michaila Kosenka na nucené léčení? První možnost: represivní psychiatrie pro disidenty se vrací do země. Druhá možnost: Kosenko je zvláštní případ, je opravdu nemocný a potřebuje se léčit. Třetí možnost: stále se neví, co je lepší - tábor nebo nemocnice, takže měl ještě štěstí. A za čtvrté: testuje se systém, ve kterém lze každého člověka diagnostikovat a dát mu článek. Drtivá většina – 58 % – zvolila poslední možnost odpovědi, druhá nejoblíbenější odpověď byla o disidentech – 36 %. Co myslíš?

Savenko: Faktem je, že v běžných, bytových, majetkových záležitostech jde o rozšířenou praxi využití psychiatrie v ne lékařské účely vládne zde korupční prostředí. A politické záležitosti, to je další kvalitativní rozdíl oproti sovětské éře, to není masového, ale cíleného charakteru.