IV. Mākslas filozofija un zinātniskās mākslas vēstures veidošanās 20. gadsimta 20. gados

2.4. Specifiskās zinātniskās analīzes metodes funkcionālismā Problēma par saistību starp vispārējo metodoloģisko un specifisko zinātnisko zināšanu līmeni zinātnes studijās jau sen ir bijusi diezgan aktuāla un, mūsuprāt, joprojām ir tālu no. gala lēmums. Tomēr mēs riskēsim

Jebkura zinātniskā skaidrojuma struktūra sastāv no a) sākotnējām zināšanām par objektu kā skaidrojumu, b) zināšanām, kas tiek izmantotas kā skaidrojuma līdzeklis (skaidrojuma pamats) - skaidrojuma, un c) kognitīvās darbības, kas saistītas ar pamata izmantošanu. skaidrojuma, t.i. ar savu funkciju noteikšanu saistībā ar paskaidrojumu.

Atkarībā no izvēlētā skaidrojuma un kognitīvās darbības ar to atšķiras vairāki zinātnisko skaidrojumu veidi.

4.1. CĒLOŅSALĪGIE SKAIDROJUMI, kas norāda uz cēloni un tā sekām kā secīgām parādībām, lietu stāvokļiem dažos īpašos apstākļos. Pastāv dažādas izpratnes par cēloni, taču to parasti nosaka pēc šādām pazīmēm:

a) cēlonis ir faktiska darbība, kas izraisa nepārprotamas faktiskas sekas un pastāv neatkarīgi no sekām, b) cēloni un sekas bieži vien vieno likums, kas nosaka neaizstājamas, nepieciešamās sakarības, c) sekas nevar pastāvēt bez cēloņa un viena veids vai citādi atspoguļo cēloni, bet nav identificēts ar cēloni, d) katram cēlonim ir tikai savas sekas (atbild par sekām, "uzņemas vainu par sekām"), e) cēlonis ir vērsts uz pagātnes skaidrošanu vai klāt. Cēloņsakarību skaidrojumi tiek plaši izmantoti dabas un bioloģisko faktu izpētē, un ir bijusi tendence cēloņsakarības skaidrojumus attiecināt arī uz uzvedības rakstura parādībām, taču nav ņemta vērā šo parādību specifika, kas lika meklēt. cita veida skaidrojumiem.

4.2. RACIONĀLI SKAIDROJUMI, kas norāda uz cilvēka motīvu, viņa racionālajiem apsvērumiem, kas nosaka viņa rīcību. Racionalitāte šajos apstākļos nepadara faktu par vajadzīgu, bet tikai iespējamu.

4.3. TĪŠI SKAIDROJUMI (teleoloģiski, tīši un uz mērķi orientēti, parasti saistīti ar racionāliem skaidrojumiem). Tie sastāv no vēlamā, paredzamā rezultāta, mērķa (mērķa noteikšana) un līdzekļiem, kas tiek uzskatīti par nepieciešamiem tā sasniegšanai (“mērķis attaisno līdzekļus”). Mērķis atšķiras no cēloņa ar šādām pazīmēm: a) mērķis vienmēr ir tīšs, iemesls vienmēr ir faktisks, b) mērķis ir vērsts uz nākotni, iemesls ir vērsts uz pagātni vai tagadni, c) iemesli tiek īstenoti mērķa sasniegšanai, t.i. mērķis ir balstīts uz cēloņsakarību d) mērķim un līdzekļiem nav vajadzīgās iekšējās saiknes.

4.4. FUNKCIONĀLIE SKAIDROJUMI. Jēdziens “funkcija” (latīņu functio – izpilde, sarakste, parādīšana) tiek plaši izmantots mūsdienu zinātnēs, taču tajās tiek interpretēts dažādi. Matemātikā funkcija ir atkarīgs mainīgais, fizioloģijā tā ir orgānu, audu, šūnu uc dzīvības aktivitātes izpausme, socioloģijā tā ir sociālo institūciju, amatu utt. atbildība. Parasti matemātiskā funkcijas izpratni nošķir no mērķa funkcijas. Ja mēs vispārinām termina “funkcija” lietojumu nematemātikas zinātnēs, mēs varam izcelt šādas konceptuālās iezīmes:

1) funkcija ir integrāla objekta kā sistēmas vai tās apakšsistēmas un elementa (funkciju nesēju) īpaša īpašība; sistēmas, tās apakšsistēmas un elementa jēdzieni ir savstarpēji saistīti: nav sistēmas, apakšsistēmas, sistēmas elementa bez funkcijas, tāpat kā nav funkcijas bez sistēmas, apakšsistēmas vai sistēmas elementa (sal. atsperi in pulksteņa mehānisms un atspere, kas atrodas uz grīdas);

2) funkcija ir visas sistēmas, apakšsistēmas vai sistēmas elementa atvasināta īpašība;

3) funkcija vienmēr nodrošina kaut ko vajadzīgu, paredzētu, kalpo kaut kam, t.i. ir izeja ārpus sistēmas, apakšsistēmas vai sistēmas elementa robežām (sal. lidmašīnas funkcija - kustība gaisā, dzeramā glāzes funkcija, pulksteņa lielo un mazo roku funkcijas);

4) funkcijai ir sava realizācijas vide un tā ir adaptīva videi (piemēram, vide glāzes funkcijai ir šķidrumu dzeršanas process, vide pulkstenim ir laika ritējums);

5) funkcija savieno sistēmu, apakšsistēmu vai sistēmas elementu ar tās vidi un ir saistīta ar pēdējo;

6) katra funkcija izpaužas sistēmiskās (savstarpēji atkarīgās) attiecībās ar citām funkcijām, un funkcionālā sistēma kopumā ir elementu sistēma, apakšsistēmas ar to savstarpēji saistītām funkcijām, kas ir pakārtotas visas sistēmas funkcijai.

7) funkcija kā sistēmas objekta vai tā elementa mērķis izpaužas ļoti reālā vai potenciālā to pielāgošanās videi pēc atgriezeniskās saites principa.

8) funkcija un sistēma ir savstarpēji noteiktās attiecībās, un funkcija var darboties kā vadošais sistēmu veidojošs faktors. Sistēmas funkcija ir jānošķir no aizstātās

funkcija, ko atļauj sistēmas funkcija. Piemēram, glāzes sistēmiskā funkcija ir tās izmantošana dzeršanai, kas atbilst tās struktūrai, pielāgota šķidrumu dzeršanas procesa īpatnībām, bet glāzes izmantošana tauriņa uzglabāšanai ir atļauta tās izmantošana maināmā funkcijā. sistēmiskās funkcijas dēļ. Funkcija var būt primārā un sekundārā (atvasināta no primārās): tāda ir, piemēram, pogu sekundārā funkcija, kas uzšūta tikai, lai piešķirtu kleitai skaistumu.

Funkcijas jēdziens ir saistīts ar jēdzienu “funkcionēšana”. Funkcionēšana ir realizēta funkcijas izpausme vidē. Pamatojoties uz objekta darbību, kas tieši dota novērošanai, tiek noteikta tā funkcija.

Lingvistikā funkcijas jēdziens parasti tiek lietots atbilstoši tā noteiktajām īpašībām, proti, vispārinātā veidā kā valodas sistēmas, tās apakšsistēmu un elementu spēja izpildīt vienu vai otru mērķi informācijas pārraidē un saņemšanā.

Visas norādītās funkcijas iezīmes to atšķir no cēloņa un mērķa: funkcija, tāpat kā cēlonis, nav darbība, kas izraisa sekas, un tā nav “vajadzīgā nākotne”, tāpat kā mērķis, kas vienmēr ir dota vai potenciāla.

Funkcionālo skaidrojumu būtība ir tāda, ka objekts kā sistēma vai elements sistēmā tiek izskaidrots ar tā funkciju vai, tieši otrādi, objekta un tā elementa funkcija tiek izskaidrota ar tā sistēmisko dabu vai sistēmiskajām sakarībām (sal., piemēram, , tādi priekšmeti kā pulkstenis, lidmašīna, krēsls un visi citi artefakti vai to atsevišķie elementi).

4.5. SISTĒMAS STRUKTŪRAS SKAIDROJUMI, kas saistīti ar sistēmas jēdzienu kā vienotu organizētu un sakārtotu integritāti, kas sastāv no savstarpēji atkarīgiem elementiem un noteiktām attiecībām starp tiem, ko sauc par sistēmas struktūru. Vienkāršākais un universālākais strukturālo attiecību veids ir binārās attiecības (diādes), kas ir viens no dabas un organismu simetrijas veidiem (sal. cilvēka smadzeņu kreisā un labā puslode ar to funkcionālajām atšķirībām, diena un nakts, dzīvība un nāve, ieelpošana un izelpošana utt.). Kā zināms, Hēgelis vispārināja un aplūkoja attīstības ziņā binārās attiecības kā pretstatus, kas ir raksturīgi jebkurai noteiktībai. Cilvēka apziņa par visu lietu bināro dabu jau izpaužas binārās simbolikas radīšanā daudzu tautu kultūrā. Taču, tālāk attīstoties cilvēka domāšanai, tika realizētas cita veida strukturālās attiecības, kas atspoguļo būtnes dialektiku - binārās attiecības ar starpsaitēm un P-biedru attiecības ar bināru struktūru.

Sistēmas-strukturālo skaidrojumu būtība ir tāda, ka šī vai cita parādība un attīstība tiek skaidrota no sistēmas likumu, tās intrastrukturālo pazīmju un sistēmas iekšējo attiecību viedokļa. Piemēram, psiholoģijā un valodniecībā daudzas parādības tiek skaidrotas ar asociatīviem savienojumiem, kad viena parādība izraisa citu ar blakusesību, līdzību un kontrastu (asociāciju pamatā ir smadzeņu neironu savienojumu mehānismi).

4.6. ĢENĒTISKIE SKAIDROJUMI. Tie ietver objekta dotā stāvokļa skaidrojumus, laicīgi nosakot tā sākotnējos attīstības nosacījumus, atvasinot pakāpeniskas sakarības un nosakot galvenās attīstības līnijas. Ģenētiskie skaidrojumi ir vēsturiski skaidrojumi, taču tie ir nedaudz specializēti, jo tie izskaidro objektu no tā sākotnējā pamata. Ģenētiskie skaidrojumi tiek plaši izmantoti visās zinātnēs un bieži tiek apvienoti ar sistēmstrukturāliem un cita veida skaidrojumiem.

Jāpiebilst, ka minētie zinātniskā skaidrojuma veidi zinātnē ne vienmēr tiek izmantoti atrauti viens no otra, ko nosaka tās dažādie uzdevumi un aspekti.

Izskaidrošana ir viena no teorijas un zinātnes funkcijām kopumā. Paskaidrojums ir garīga darbība, ar kuru tiek izteikta viena objekta būtība caur citu, caur zināmo, saprotamo, acīmredzamo, skaidru. Paskaidrojums ir jebkuras darbības izpratnes nepieciešama sastāvdaļa.

Zinātniskajam skaidrojumam jāatbilst atbilstības (pareizības) un fundamentālās pārbaudāmības prasībām. No loģiskā viedokļa skaidrojums ir seku atvasināšana no premisām. Skaidrošana tiek veikta gan teorētiskajā, gan empīriskā zinātnisko zināšanu organizācijas līmenī.

Ir vairāki zinātniskā skaidrojuma modeļi:

1. Deduktīvi-nomoloģisks skaidrojums

Skaidru šī modeļa formulējumu veica K. Popers un K. Hempels. Deduktīvi-nomoloģiskajā skaidrojumā mēs norādām kāda notikuma pastāvēšanas cēloni vai apstākļus. Sākotnējo nosacījumu un vispārīgu likumu vai hipotēžu kopums (galvenās un mazās premisas) veido skaidrojuma skaidrojumus. Lielais priekšnoteikums ir universāli vai vispārīgi likumi vai noteikta rakstura stohastiskie likumi. Minor premisa – sākotnējie vai robežnosacījumi, kas saistīti ar konkrētiem notikumiem vai parādībām. Izskaidrojamais apgalvojums ir explanandum - deduktīva secinājuma secinājums no premisām, t.i. no paskaidrojumiem.

Ja rodas cēlonis vai stāvoklis, tad noteikti notiek noteikts notikums.

K. Hempels izstrādāja induktīvi-varbūtības skaidrojuma modeli, kad zinātnes likuma vietā ir pozīcija, kurai ir varbūtības-statistisks raksturs un secinājums nosaka tikai notikuma iestāšanās varbūtību. Jebkurā gadījumā skaidrojums, kas balstīts uz deduktīvi-nomoloģisko modeli, piešķir skaidrojamam notikumam nepieciešamo raksturu.

(Piemērs ar Faradeja skaidrojumu Arago eksperimentam par vara diska rotāciju virs rotējošas magnētiskās adatas).

Deduktīvi-nomoloģiskais skaidrojuma modelis visvairāk raksturīgs matemātikai un dabaszinātnēm.

2. “Racionāls” skaidrojums (teleoloģisks)

Kanādas vēsturnieks V. Drejs parādīja, ka in vēstures zinātne tiek izmantoti citi skaidrojuma modeļi. Drejs skaidrojumu, kas norāda uz saistību starp cilvēka rīcību un viņa motīviem un pārliecību, nosauca par racionālu. Šāda skaidrojuma mērķis ir parādīt, ka kāda darbība ir “saprātīga” no tās veicēja viedokļa. Galvenokārt vēsturnieki skaidrojot cilvēku darbības Viņi redz nevis cēloņu un seku attiecības, bet racionālas darbības normas vai noteikumus.

Kopumā šī modeļa ietvaros skaidrojums ir šāds: parādiet, ka "dotajos apstākļos pētāmā perioda cilvēki rīkojās tā un tā", un tad aplūkojiet konkrētu gadījumu. Tādējādi racionāls skaidrojums attaisno tikai notikuma izskaidrojuma iespējamību, nevis tā nepieciešamību.

Galvenā uzmanība tiek pievērsta cilvēku darbības mērķiem, jēgai un iecerēm. Lielais priekšnoteikums ir mērķu, motīvu, tieksmju summa. Sīkpaka – līdzekļu apjoms. Explanandum ir darbība, darbība. Praktiskais siloģisms ir teleoloģiskā skaidrojuma veids. Galvenais priekšnoteikums ir darbības mērķi. Mazā - līdzekļi tā sasniegšanai. Explanandum ir apgalvojums, ka tikai rīkojoties atbilstoši telpām, t.i. pienācīgi apsverot mērķus un līdzekļus tā sasniegšanai, var cerēt uz darbības panākumiem.

3. Funkcionālais skaidrojums

Funkcionālais skaidrojums ir tuvs teleoloģiskajam, jo atbild uz jautājumu kāpēc? To lieto, ja nepieciešams noskaidrot jebkura elementa vai elementu apakšsistēmas lomu un funkciju holistiskā sistēmā. (orgāns dzīvā organismā). Plaši izmantots bioloģijā pēc Čārlza Darvina evolūcijas teorijas izveidošanas.

4. Normatīvie skaidrojumi

Normatīvie skaidrojumi mēģina identificēt normu nozīmi un lomu cilvēku uzvedības skaidrošanā sabiedrībā. Viņi ņem vērā ne tikai cilvēka apzināto darbību, bet arī morālo darbību. Tas ir balstīts uz sabiedrībā iedibinātiem noteikumiem un normām, kas būtiski atšķiras no likumiem, kas ir regulāri un stabili.

5. Cēloņa un seku skaidrojums

Cēloņsakarības skaidrojumi: periodā klasiskā zinātne mehāniskās kustības un procesus, dabas parādības centās izskaidrot, izmantojot vienkāršāko cēloņsakarību vai cēloņsakarības likumi. To izmantoja arī Galileo, lai izskaidrotu brīvi krītošu ķermeņu kustību.

Iepriekšējo parādību sauc par cēloni, un doto parādību (kas ir izskaidrota) sauc par sekām. Bet cēloņsakarības skaidrojums neaprobežojas tikai ar iepriekšējo un turpmāko parādību norādīšanu (P: nakts aizstāj dienu, bet nakts nav dienas cēlonis). Cēloņsakarīgam skaidrojumam ir nepieciešams noteikt vispārīgo cēloņsakarību likumu, kas nosaka regulāru, nepieciešamu saikni starp cēloni un sekām.

6. Tīšs skaidrojums

Nolūks nozīmē nodomu, mērķi, apziņas virzību uz konkrētu objektu. (No latīņu vārda intentio — vēlme). Apzinātu skaidrojumu dažreiz sauc par teleoloģisku vai motivējošu. Cilvēka uzvedības tīša skaidrošana sastāv no indivīda mērķa norādīšanas, pašreizējo notikumu centienu, nodomu vai motivācijas noteikšanas. Šādi skaidrojumi ir vērsti uz cilvēku vēlmju atklāšanu, un tos var izmantot, lai izskaidrotu uzvedību. vēsturiskas personas, parastu cilvēku rīcības skaidrojumi. G. fon Raits uzsvēra tā sauktā “praktiskā siloģisma” nozīmi humanitārajās zinātnēs un vēsturē.

Visos alternatīvajos skaidrojuma modeļos (normatīvajos, funkcionālajos, teleoloģiskajos, intencionālajos) galvenā uzmanība tiek pievērsta cilvēka apzinātas un mērķtiecīgas darbības specifikai, kas izpaužas mērķu noteikšanā, funkciju un lomas sabiedrībā noskaidrošanā un normu analīzē. un uzvedības noteikumi.

Šīs nodaļas izpētes rezultātā bakalaura studentam vajadzētu:

zināt

• zinātniskā skaidrojuma būtība, veidi, metodes un funkcijas;
• zinātniskā skaidrojuma deduktīvi-nomoloģiskā modeļa iezīmes;
• skaidrošanas metodes sociālajās un humanitārajās zināšanās;
• skaidrojuma specifika sociālā darba teorijā;

būt spējīgam

• identificēt hipotētiski-deduktīvās metodes, nolaupīšanas un deduktīvi-nomoloģiskā zinātniskā skaidrojuma modeļa vienotību un atšķirības;
• identificēt konkrētu skaidrojuma metožu atbilstību risināmajām zinātniskajām problēmām;

pašu

• kategorisks aparāts zinātniskā skaidrojuma kā izziņas metodes metožu un funkciju izpētei;
• prasmes izmantot deduktīvi-nomoloģisko zinātniskā skaidrojuma modeli, pieņemot lēmumu teorētiskās problēmas sociālais darbs.

Raksturojot dabaszinātņu un zinātnes sociālo un humanitāro zināšanu atšķirības, norādījām atšķirīga loma skaidrošanas un izpratnes metodes patiesības izpratnes procesā saistībā ar šīm zinātnes atziņu nozarēm. Ar skaidrošanas un izpratnes metožu palīdzību tiek risinātas zinātnisko zināšanu teorētiskās problēmas.

Apskatīsim zinātniskā skaidrojuma specifiku.

Zinātniskā skaidrojuma būtība, veidi un metodes

Skaidrojums zinātnes filozofijā tiek uzskatīts gan par sākotnējo, gan vissvarīgākā funkcija zinātniskās zināšanas un kā vissvarīgākā metode kognitīvā darbība.

Attiecībā uz jebkuru iepriekš nezināmu objektu vai parādību cilvēkam neizbēgami rodas jautājums par tā ģenēzi un cēloņiem. Tātad, senais cilvēks, izprotot tādas dabas parādības kā pērkona negaiss, viesuļvētras, plūdi, vulkānu izvirdumi, centās tos garīgi padarīt un izskaidrot dabas parādības pēc analoģijas ar savu rīcību un uzvedību. Ja jūrā sacēlās vētra, tad jūru dievs Neptūns kļuva dusmīgs; ja dārdēja spēcīgs pērkona negaiss, ja zibeņoja, tad cilvēks sadusmoja Zevu.

Šī dabas parādību antropoloģizācija izriet no mēģinājuma izskaidrot nezināmo un nepazīstamo caur zināmo un pazīstamo. Šajā gadījumā skaidrojums parādās dažādās šķirnēs:

• - Kā deduktīvs apgalvojumu par faktu atvasināšana no vispārinājumiem, likumiem un teorijām, kā arī no tiem sākotnējiem nosacījumiem, kas attiecas uz konkrētā fakta pazīmēm;
• - Kā summējot apgalvojumi par notikumu vai parādību saskaņā ar dažiem vispārīgs paziņojums: hipotēze, likums vai teorija;
• - Kā cēloņsakarības skaidrojumi kas pēc savām īpašībām ir visvienkāršākie un tāpēc tiek plaši izmantoti ikdienas domāšanā.

Cēloņsakarības skaidrojuma struktūra izrādās vienkārši: lai izskaidrotu pētāmo fenomenu, tie attiecas uz citu parādību, kas ir pirms pirmās un rada šo parādību. Iepriekšējo parādību sauc iemesls un šī parādība sekas, lai gan, kā atzīmē G.I.Ruzavins, “pareizāk būtu tā saukt darbība, nedrīkst jaukt ar loģisku attiecību pamatojums Un sekas ".

Tajā pašā laikā sekošana laikā (cēlonis ir pirms sekas, sekas rodas pēc cēloņa) ir nepieciešama, bet nepietiekama cēloņsakarības skaidrojuma īpašība. Jo īpaši parādības, kuras nesaista “cēloņa-seku” attiecības, var arī sekot viena otrai laikā.

Tātad kamieļu karavānas vērotājam tuksnesī pēc noteikta laika no kāpas aiz kāpas parādās viens kamielis pēc otra, bet viens kamielis otru neizraisa (protams, ja vien vecāki kamieļi un kamieļi nav viņu bērni seko karavānā). Ne velti īpaši tiek izcelts loģisko kļūdu veids “post hoc, ergo propter hoc” (pēc tam, tātad - tā rezultātā), kas ikdienas apziņā ir diezgan izplatītas, bet dažkārt iekļūst zinātnē.

Cēloņsakarības skaidrojums pilda savu metodoloģisko un epistemoloģisko lomu tikai tad, kad tas vispārīgais cēloņsakarības likums kas izveido regulāru, nepieciešamu saikni starp cēloni un sekām.

Ņūtona pasaules attēlu ar dominējošo Laplasa (mehānistiskā) determinisma principu raksturo vēlme visas dabas parādības izskaidrot, izmantojot visvienkāršāko cēloņsakarību (no lat. causalis – cēloņsakarības) likumi. Zinātnes vēsturē šo skaidrojuma pieeju parasti raksturo kā Galilejas tradīcija paskaidrojumā.

Patiešām, viens no dibinātājiem mūsdienu dabaszinātne G. Galileo pretstatīja zinātnisko dabaszinātni sholastiskajai dabas filozofijai un centās atspēkot tās mēģinājumus dabas parādības izskaidrot ar dažāda veida “slēpto īpašību” un noslēpumainu spēku palīdzību. Jo īpaši siltums bija saistīts ar īpaša šķidruma - kaloriju, elektrisko parādību - darbību ar "elektriskā šķidruma" darbību utt.

Tādējādi, skaidrojot ķermeņu brīvo krišanu, G. Galileo uzskatīja cēloņiem nevis mītiskas būtnes, bet reālas ārējais spēks- gravitācija. Sekas Šis iemesls ir ķermeņa stāvokļa izmaiņas: gravitācijas ietekmē ķermenis paātrinās. I. Ņūtons un viņa sekotāji tālāk attīstīja G. Galileo īstenoto zinātnisko pieeju.

Izpratne par cēloņu un seku attiecību sarežģīto raksturu noveda 19. gadsimta vidū. J. St. Mill uz mēģinājumu izveidot savienojumus starp cēloņsakarības skaidrojumi Un induktīvās metodes pētījumiem. J. St. Mill izstrādāja tā sauktās eliminējošās indukcijas šķirnes pēc līdzības metodes, indukcijas pēc atšķirības metodes, indukcijas pēc pavadošo izmaiņu metodes utt. Šādas indukcijas algoritms nosaka noteiktus noteikumus, saskaņā ar kuriem no kopums iespējamie iemesli no šīs parādības tika likvidēti (likvidēti) tie notikumi, kas neatbilda cēloņsakarības pazīmēm.

Tādējādi J. Art. Mills izvirzīja skaidrojuma modeli, kura pamatā bija apgalvojumu par faktiem atvilkšana no empīriskiem cēloņsakarības likumiem: “viena fakta skaidrojums tiek uzskatīts par norādi uz tā cēloni, t.i., likuma vai cēloņsakarības likumu noteikšanu. kurā šis fakts ir īpašs gadījums.

Cēloņsakarības, saskaņā ar J. Art. Mill, tika izveidotas, izmantojot induktīvās metodes, kas tomēr ļauj iegūt, kā likums, varbūtības zināšanas, kuru patiesums prasa papildu pārbaudi. Šādi skaidrojumi ir piemēroti tikai sākotnējā pētījuma posmā. Nepieciešamība identificēt teorētiskos likumus (atspoguļojot dažādas pakāpes iekļūšana iekšā būtība pētāmie objekti) noved pie nepieciešamības paplašināt un vispārināt zinātniskā skaidrojuma cēloņsakarības modeli.

SKAIDROJUMS(zinātnes metodoloģijā) ir kognitīva procedūra, kuras mērķis ir bagātināt un padziļināt zināšanas par reālās pasaules parādībām, iekļaujot šīs parādības noteiktu saistību, attiecību un atkarību struktūrā, kas ļauj atklāt konkrētās parādības būtiskās iezīmes. Vienkāršākajā gadījumā skaidrojuma priekšmets ir atsevišķi empīriski fiksēti fakti. Šajā gadījumā pirms paskaidrojuma ir to apraksts. Bet principā skaidrojuma priekšmets var būt jebkura veida realitāte jebkurā tās izpausmē un jebkurā tās izpausmes līmenī zinātnisko zināšanu sistēmā. Tātad, teiksim, zinātnes likumi, empīriskie un teorētiskie, ir izskaidrojami, mazāka vispārīguma teoriju saturs var rast skaidrojumu vispārīgāka rakstura teorijās. vispārējais līmenis uc Izskaidrojuma kā kognitīvas procedūras struktūrā var izdalīt šādus elementus: 1) priekšzināšanas par skaidrojamo fenomenu (tā sauktais explanandum); 2) zināšanas, kas tiek izmantotas kā skaidrojuma nosacījums un līdzeklis, kas ļauj aplūkot skaidrojamo fenomenu noteiktas sistēmas vai struktūras kontekstā (tā sauktais skaidrojuma pamats jeb explanans); 3) izziņas aktivitātes, ļaujot izmantot zināšanas, kas darbojas kā skaidrojamās parādības skaidrojuma pamats. Par pamatu skaidrojumam var izmantot zināšanas par dažādiem attīstības veidiem un līmeņiem, kas ļauj identificēt Dažādi un skaidrojuma formas, kuru pamatā ir explanans veids. Tajā pašā laikā skaidrošanas procedūras var atšķirties atkarībā no to ieviešanas procesā izmantotajām kognitīvajām metodēm un darbībām.

Tā sauktajā Zinātnes analīzes standarta koncepcijā, ko izvirzīja loģiskā pozitīvisma piekritēji un kas 40.–50. gados bija plaši izplatīta Rietumu zinātnes metodoloģijā, dominēja K. Hempela un P. Oppenheima 1948. gadā formulētais deduktīvi-nomoloģiskais skaidrojuma modelis. (skat.: Hempel K.G. Paskaidrojuma loģika. M., 1998, 1. lpp. 89–146). Šis loģiskais skaidrojuma modelis bija vispārējās hipotētiski-deduktīvās shēmas pielietojums (sk Hipotētiski-deduktīvā metode , Hipotētiski-deduktīvais modelis ) skaidrojuma situācijai. Šajā shēmā mēs ņēmām vērā tā sauktos skaidrojumus. nomoloģiskie apgalvojumi, formulējot zinātnes likumus, un zināšanu atstāšana par izskaidrojamo fenomenu no šiem nomoloģijas apgalvojumiem tika izmantota kā loģiska izskaidrošanas metode. Šāda skaidrojuma iespējamība tika uzskatīta par nomoloģiskā apgalvojuma apstiprinājuma, pamatojuma faktoru (sk. Teorijas pamatojums ). Tāpat kā jebkurš loģisks reālās modelis izziņas process, tai bija ļoti spēcīgas tās idealizācijas raksturs, pārspīlējot, pirmkārt, zinātnes likumu kā skaidrotāja lomu un, otrkārt, iznākumu, tāpat kā zinātnes analīzes kopumā standarta koncepcijā, no pretstatīšanas. atverot kontekstu Un pamatojuma kontekstā , viņa nevarēja ņemt vērā zināšanu pilnveides procesus skaidrošanas procedūras īstenošanas laikā. Kas attiecas uz zinātnes likumu (tā saukto nomoloģisko apgalvojumu) lomu skaidrošanas procesos, tad patiesi attīstītākā zinātniskā skaidrojuma forma ir skaidrojumi, kas veikti, pamatojoties uz teorētiskiem likumiem un paredzot fenomena izpratni. tiek skaidrota teorētisko zināšanu sistēmā, to asimilācija zinātniski teorētiskajā pasaules ainā.

Taču deduktīvi-nomoloģiskā skaidrojuma modeļa autors K. G. Hempels pēc tam bija spiests to vispārināt, formulējot kopā ar skaidrojuma homoloģiskā modeļa deduktīvo varbūtības-induktīvo jeb statistisko versiju. Bet galvenais ir tas, ka būtu nepareizi novērtēt kognitīvo un metodisko nozīmi dažādas formas skaidrojumi, kas ne vienmēr ir balstīti uz zinātnes likumiem. T.N. nomoloģiskie skaidrojumi ir raksturīgi teorētiski matematizētai dabaszinātnei, galvenokārt fizikā, un zinātnes disciplīnās, kur teorijas šī jēdziena tiešā nozīmē nav izkristalizētas (sk. Teorija ) ar saviem likumiem ir izplatīti citi skaidrojuma veidi. Tādējādi sociālajās un humanitārajās disciplīnās tipoloģijas bieži tiek izmantotas kā skaidrojuma pamats. Piemēram, cilvēka uzvedības īpašību skaidrojums tiek sniegts, pamatojoties uz psiholoģijas tēlu tipoloģiju, skaidrojums sociālās parādības– izcelsme no veidiem sociālās struktūras Un sociālā darbība socioloģijā utt. Vissvarīgākā loma dzīvās un nedzīvās dabas zinātnēs, sociālajās un humanitārajās disciplīnās skaidrojumam ir nozīme, iekļaujot aplūkojamo fenomenu to aptverošo sistēmu, struktūru un savienojumu kontekstā. Tā rodas kauzālie, ģenētiski evolucionārie, funkcionālie, strukturāli-sistēmiskie utt. skaidrojumi, kur skaidrojumi nav teorijas vai zinātnes likumi, bet gan noteiktas kategoriskas shēmas un pasaules attēli, kas ir zinātnisko zināšanu pamatā noteiktā tematiskajā jomā, piemēram, jebkuras sociālās vai bioloģiskās parādības skaidrojums, nosakot funkcijas, kas tie darbojas sociālajā sistēmā vai dzīvā organismā.

Īpaša problēma, kas izraisījusi dzīvas diskusijas zinātnes filozofijā un metodoloģijā, ir saistīta ar cilvēka rīcības un rīcības skaidrojumu dažādās humanitārajās zinātnēs, vēsturē, sociālajās zinātnēs, kur tā vai citādi nākas apsvērt dažādas motivācijas un semantiskas. cilvēka mentalitātes noteiktas attieksmes kā skaidrojuma pamatu. Šajā kontekstā skaidrojuma problēma izrādās cieši saistīta ar izpratnes problēmu šī termina konkrētajā nozīmē tradīcijā, kas nāk no Dilteja, kurā izpratne kā teksta radīšanas mentālo priekšnoteikumu izpratne vai kultūras artefakts kopumā tiek uzskatīts par specifiska metode humanitārās zināšanas.

No metodoloģiskā viedokļa skaidrošanas procedūras nevar reducēt līdz automātismam deduktīvie secinājumi. Jau pati par sevi parādību pakļaušana vispārējā likumam pēc deduktīvi-nomoloģiskās shēmas paredz zināmu konstruktīvu apziņas darbu, ko Kants nosauca par “sprieduma spēju”, t.i. spēja pieteikties vispārējs noteikums, vispārējā norma konkrētā situācijā. Reālas skaidrošanas procedūras zinātnē, pat tās, kuras var attēlot deduktīvi-nomoloģiskajā modelī, ir saistītas ar “tiltu būvēšanu” starp skaidrojuma objektu un tā skaidrojumiem, noskaidrojot pielietojamības nosacījumus. vispārējā nostāja, starpsaišu atrašana utt. Izskaidrojuma pamatu meklējumi, kur nav gatavu zināšanu, zem kurām varētu ietvert skaidrojamās parādības, kļūst par spēcīgu stimulu zinātnisko zināšanu attīstībai un jaunu jēdzienu un hipotēžu rašanās. Jo īpaši skaidrojošo faktoru meklēšana bieži ir priekšnoteikums zināšanu teorijai, pārejai no to empīriskā līmeņa uz teorētisko jēdzienu veidošanos, to, ko var saukt par primārajām skaidrojošām shēmām, kuras sākotnēji ir ad-hoc ( i., paskaidrojumi Šis gadījums), bet pēc tam to var attīstīt par teorētisku koncepciju. Tātad, teiksim, Durkheima skaidrojums vairāk slepkavības protestantu kopienās salīdzinājumā ar katoļu kopienām, zemākā sociālās kohēzijas pakāpe pirmajās salīdzinājumā ar otro, kas sākotnēji darbojās kā ad-hoc skaidrojums, kalpoja par pamatu plaši atzītā anomijas jēdziena radīšanai. socioloģijā kā sociālās dezorganizācijas cēlonis. Situācijā, kad mēģinājumi skaidrot noteiktus faktus un apstākļus noteiktu hipotēžu, jēdzienu vai teoriju ietvaros noved pie pretrunas ar pēdējām, t.i. reāli apstākļi darbojas kā pretpiemēri tiem (sk. Pretpiemēri zinātnē) kļūst šādu pretpiemēru klātbūtne - teiksim, atoma planētas modeļa pretruna ar elektronu stabilitāti orbītā. nepieciešams nosacījums kritiska analīze atbilstošas ​​zināšanas un stimuls tās pārskatīt. Šī pārskatīšana ne vienmēr noved pie šo zināšanu noraidīšanas primitīvā falsifikācijas garā (sk. Viltošana , Falsificējamība ), tas noved pie tā precizēšanas, precizēšanas, uzlabošanas un izstrādes. Vienlaikus vēlams, lai teorijā vai hipotēzē veiktās izmaiņas nebūtu tikai identificēto pretpiemēru ad-hoc skaidrojumi, bet gan palielinātu teorijas vai hipotēzes skaidrojošās un paredzamās spējas attiecībā pret citiem faktiem. Teorijas vai hipotēzes uzkrāšanās ar lielu skaitu ad-hoc skaidrojumu liecina par tās vājumu.

Tādējādi skaidrojums kopumā ir konstruktīva, radoša izziņas procedūra, kuras rezultātā ne tikai tiek bagātinātas un padziļinātas zināšanas par skaidrojamo parādību, bet, kā likums, tiek precizētas un attīstītas zināšanas, kas tiek izmantotas par skaidrojuma pamatu. Skaidrojošo problēmu risināšana darbojas kā svarīgākais stimuls zinātnisko zināšanu un to konceptuālā aparāta attīstībai, kas liecina par asās opozīcijas nekonsekvenci t.s. pamatojuma un atklāšanas konteksti, aplūkojot skaidrojumus zinātnes analīzes standarta ietvaros.

Skaidrojošo funkciju īstenošana zinātnē ir organiski saistīta ar prognozēšanu un tālredzību. Būtībā, ņemot vērā zinātniski izziņas darbību kopumā, mēs varam runāt par vienu zinātnisko zināšanu skaidrojošo un paredzamo funkciju saistībā ar tās objektu. Paskaidrojums, aplūkots šajā kontekstā, šķiet nevis kā privāta izziņas procedūra, bet gan kā nepieciešamo funkciju zinātniskā domāšana, viņa kardinālā instalācija.

Literatūra:

1. Ņikitins E.P. Izskaidrošana ir zinātnes funkcija. M., 1970;

2. Hempel K.G. Motīvi un “aptverošie” likumi vēsturiskajā skaidrojumā. – Grāmatā: Vēstures filozofija un metodoloģija. M., 1977;

3. Drejs V. Vēlreiz pie jautājuma par cilvēku rīcības skaidrošanu vēstures zinātnē. - Tur;

4. Ruzavins G.I. Zinātniskā teorija. Loģiskā un metodoloģiskā analīze. M., 1978, nod. 8;

5. Raits G.F. fons. Skaidrojums vēsturē un sociālajās zinātnēs. – Grāmatā: Loģiski-filozofiskās studijas. M., 1986;

6. Birjukovs B.V., Novoselovs M.M. Izskaidrojuma un kārtības īpašības zināšanu sistēmā. – Grāmatā: Zinātnisko zināšanu vienotība. M., 1988;

7. Hempel K.G. Vispārējo likumu funkcija vēsturē. – Grāmatā: Skaidrojuma loģika. M., 1998;

8. Hempel C.I. Deduktīvā – homoloģiskais vs. Statistiskais skaidrojums. – Minesotas Zinātnes filozofijas pētījumi, v. III. Mineapolisa, 1962. gads.