Metody nauka historyczna

Do badania faktów, zjawisk i wydarzeń, procesów nauki historyczne wykorzystują wiele metod: zarówno ogólnonaukowych, jak i własnych. Do tych ostatnich można zaliczyć: chronologiczne, chronologiczno-problematyczne , problemowo-chronologiczny. Stosowane są również inne metody: periodyzacja, porównawcza historia historyczna, retrospektywna, systemowo-strukturalna, statystyczna, badania socjologiczne, które służą głównie do badania problemów naszych czasów

Podczas nauki i badań Historia Rosji, mówi jeden z autorów podręcznika uniwersyteckiego „Historia Rosji” Sh.M. Munchaev są używane następujące metody:

1) chronologiczny, którego istotą jest to, że studiowanie i badanie historii Rosji jest prezentowane ściśle w czasie ( chronologiczny) zamówienie;

2) chronologicznie problematyczne, zapewnienie studiowania i badania historii Rosji według okresów (tematów) lub epok, a w ich obrębie - problemów;

3) problemowo-chronologiczny studiowanie i badanie dowolnego aspektu życia i działalności państwa w jego konsekwentnym rozwoju;

4) znacznie rzadziej stosowane synchroniczny metoda umożliwiająca ustalenie powiązań i zależności pomiędzy opadami a procesami zachodzącymi jednocześnie w różnych miejscach Rosji lub jej regionów.

Wśród innych metod stosowanych do badania i badania historii Rosji na uwagę zasługują również powyższe metody.

I JA. Lerner w to wierzy Do metod wiedzy historycznej o ogólnym znaczeniu edukacyjnym zalicza się:

1. Porównawcza metoda historyczna. 2. Metoda analogii. 3. Metoda statystyczna: dobór próby, grupowanie. 4. Ustalanie przyczyn poprzez skutki. 5. Określanie celów działania ludzi i grup na podstawie ich działań i konsekwencji tych działań.6. Oznaczanie zarodka przez formy dojrzałe. 7. Metoda wniosków odwrotnych (ustalanie przeszłości na podstawie istniejących pozostałości).8. Uogólnianie formuł, tj. dowody z zabytków prawa zwyczajowego i pisanego, kwestionariusze charakteryzujące masowość niektórych zjawisk. 9. Rekonstrukcja całości z części. 10. Określenie poziomu życia duchowego na podstawie zabytków kultury materialnej.11. Metoda językowa.

Każda z tych metod zakłada swoją własną, specyficzną, czasem zmienną metodę realizacji, dla której można opracować uogólniony algorytm recepty. Weźmy pierwszy i ostatni jako przykład.

Tak dla porównawczo-historyczne Metodę zazwyczaj charakteryzuje następujący algorytm:

1) aktualizacja obiektu porównywalnego; 2) podkreślenie cech porównywanego obiektu istotnych dla rozwiązywanego problemu; 3) porównanie obiektów według podobnych cech lub porównanie cech obiektów, biorąc pod uwagę, że podobieństwo charakteryzuje stopień ciągłości, a różnice charakteryzują kierunki zmian; 4) możliwe (nie zawsze) zastosowanie analogii w przypadku braku pewnych cech; 5) aktualizacja przyczyn różnic w celu wykazania logicznej zgodności rozwiązania z warunkami problemu.

Dla metoda językowa , który jest używany w językoznawstwie historycznym i jest dość powszechny w codziennej praktyce społecznej, możemy zaproponować następującą receptę:

1) ustalanie znaczenia słów lub ich kombinacji; 2) wprowadzenie wstępnej myśli o odzwierciedleniu rzeczywistości w słowach; 3) korelowanie znaczenia słowa z właściwościami przedmiotu lub jego cechami; 4) identyfikacja zjawisk i ich znaków według pojęć je odzwierciedlających; 5) ustalanie powiązań między zjawiskami w oparciu o ogólność lub czasowe powiązanie pojęć; 6) ustanawianie powiązań poprzez podciągnięcie specyficznego, specyficznego znaczenia pojęć pod znaczenie rodzajowe.

3. Metodologia historii: główne podejścia (teorie)

Zainteresowanie przeszłością istnieje od chwili pojawienia się rasy ludzkiej. Jednocześnie historycznie przedmiot historii został zdefiniowany niejednoznacznie: może to być historia społeczna, polityczna, gospodarcza, demograficzna, historia miasta, wsi, rodziny, życia prywatnego. Określenie tematu opowieści ma charakter subiektywny, związany z ideologią państwa i światopoglądem historyka . Historycy zajmujący stanowisko materialistyczne uważają, że historia jako nauka bada wzorce rozwoju społeczeństwa, które ostatecznie zależą od sposobu wytwarzania dóbr materialnych. Przy wyjaśnianiu związku przyczynowego takie podejście daje pierwszeństwo ekonomii, społeczeństwu, a nie ludziom. Historycy liberalni Jesteśmy przekonani, że przedmiotem badań historycznych jest człowiek (osobowość) w samorealizacji praw naturalnych nadanych przez naturę.

Niezależnie od przedmiotu, jaki badają historycy, wykorzystują to wszystko w swoich badaniach. kategorie naukowe : ruch historyczny (czas historyczny, przestrzeń historyczna), fakt historyczny, teoria badań (interpretacja metodologiczna).

Ruch historyczny obejmuje powiązane ze sobą kategorie naukowe – czas historyczny i przestrzeń historyczna . Każdy segment ruchu w czasie historycznym jest utkany z tysięcy powiązań, materialnych i duchowych, jest wyjątkowy i nie ma sobie równych. Historia nie istnieje poza pojęciem czasu historycznego. Wydarzenia następujące po sobie tworzą szereg czasowy. Niemal do końca XVIII w. historycy wyróżniali epoki według panowania władców. Historycy francuscy w XVIII wieku zaczęli rozróżniać epoki dzikości, barbarzyństwa i cywilizacji. W koniec XIX stuleci historycy materialistyczni dzielili historię społeczeństwa na formacje: prymitywną komunalną, niewolniczą, feudalną, kapitalistyczną, komunistyczną. NA przełom XXI wieków periodyzacja historyczno-liberalna dzieli społeczeństwo na okresy: tradycyjny, przemysłowy, informacyjny (postindustrialny). Pod przestrzeń historyczna rozumieć całość procesów przyrodniczo-geograficznych, gospodarczych, politycznych, społeczno-kulturowych zachodzących na określonym terytorium. Pod wpływem czynników naturalnych i geograficznych kształtuje się życie narodów, zawody i psychologia; Wyłaniają się osobliwości życia społeczno-politycznego i kulturalnego. Od czasów starożytnych narodził się podział ludów na zachodni i wschodni. Odnosi się to do wspólnego losu historycznego i życia społecznego tych narodów.

Fakt historyczny– to prawdziwe wydarzenie z przeszłości. Cała przeszłość ludzkości utkana jest z faktów historycznych. Konkretne fakty historyczne otrzymujemy ze źródeł historycznych, ale aby uzyskać obraz historyczny, musimy ułożyć fakty w logiczny łańcuch i je wyjaśnić.

Aby wypracować obiektywny obraz procesu historycznego, nauki historyczne muszą opierać się na pewnej metodologii, pewnej ogólne zasady, co umożliwiłoby uporządkowanie całości zgromadzonego przez badaczy materiału i stworzenie efektywnych modeli objaśniających.

Teorie procesu historycznego lub teorie badań (interpretacje metodologiczne, podstawy) zdeterminowany przez przedmiot historii. Teoria to logiczny diagram wyjaśniający fakty historyczne. Teorie stanowią rdzeń wszystkich dzieł historycznych, niezależnie od czasu ich powstania. Na podstawie tematu badania historyczne, podkreśla każda teoria Mój periodyzacja, określa kopalnia tworzy aparat pojęciowy Mój historiografia. Różne teorie tylko ujawniają ich wzorce lub alternatywy – warianty procesu historycznego – i oferta twój wizję przeszłości, zrób to ich prognozy na przyszłość.

Według przedmiotu studiów wyróżniać się trzy teorie badania historii ludzkości: religijno-historyczne, światowo-historyczne, lokalnie historyczne.

W teorii religijno-historycznej Przedmiotem badań jest ruch człowieka w stronę Boga, połączenie człowieka z Wyższym Umysłem.

W teorii historii świata Przedmiotem badań jest globalny postęp ludzkości, który umożliwia jego osiągnięcie dobra materialne. Na pierwszy plan wysuwa się społeczną istotę człowieka, postęp jego świadomości, który umożliwia stworzenie idealnej osoby i społeczeństwa. Społeczeństwo zostało odizolowane od natury, a człowiek przekształca przyrodę zgodnie ze swoimi rosnącymi potrzebami. Rozwój historii utożsamiany jest z postępem. Wszystkie narody przechodzą przez te same etapy postępu. Idea postępowa rozwój społeczny uważa się za prawo, za konieczność i nieuchronność.

W ramach światowej teorii badań historycznych istnieją trzy główne kierunki: materialistyczny, liberalny, technologiczny.

Kierunek materialistyczny (formacyjny), studiując postęp ludzkości, daje pierwszeństwo rozwojowi społeczeństwa stosunków społecznych związanych z formami własności. Historia ukazana jest jako wzór zmian w formacjach społeczno-gospodarczych. Zmiana formacji opiera się na sprzeczności między poziomem rozwoju sił wytwórczych a poziomem rozwoju stosunków produkcji. Siłą napędową rozwoju społeczeństwa jest walka klasowa pomiędzy posiadającymi własność prywatną (wyzyskiwaczami) a nieposiadającymi (wyzyskiwanymi), co w naturalny sposób prowadzi ostatecznie w wyniku rewolucji do zniszczenia własność prywatna i budowa społeczeństwa bezklasowego.

Przez długi czas dominowała w naukach historycznych metodologia subiektywistyczna lub obiektywno-idealistyczna . Z punktu widzenia subiektywizmu proces historyczny wyjaśniano działaniami wielkich ludzi: przywódców, cezarów, królów, cesarzy i innych głównych osobistości politycznych. Zgodnie z tym podejściem ich sprytne obliczenia lub, przeciwnie, błędy doprowadziły do ​​tego czy innego wydarzenia historycznego, którego całość i wzajemne powiązanie determinowały przebieg i wynik procesu historycznego.

Koncepcja obiektywno-idealistyczna przypisał decydującą rolę w procesie historycznym działaniu obiektywnemu nadludzki siły: wola Boża, opatrzność, idea absolutna, wola świata itp. Dzięki tej interpretacji proces historyczny nabrał charakteru celowego. Pod wpływem tych nadludzkich sił społeczeństwo stale zmierzało w kierunku konkretny cel. Postacie historyczne działał jedynie jako środek, narzędzie w rękach tych nadludzkich, bezosobowych sił.

Zgodnie z rozwiązaniem problemu siły napędowe Wraz z procesem historycznym okresowano także historię. Najbardziej rozpowszechniona periodyzacja dotyczyła tzw. epok historycznych: Świat starożytny, starożytność, średniowiecze, renesans, oświecenie, czasy nowe i współczesne. W tej periodyzacji czynnik czasu został dość wyraźnie wyrażony, brak było jednak znaczących kryteriów jakościowych identyfikujących te epoki.

Przezwyciężyć mankamenty metodologii badań historycznych, uplasować historię na równi z innymi dyscyplinami humanistycznymi. Niemiecki myśliciel K. Marks próbował stworzyć podstawy naukowe w połowie XIX wieku, formułując koncepcję materialistyczne wyjaśnianie historii , w oparciu o cztery główne zasady:

1. Zasada jedności Ludzkości, a co za tym idzie jedności procesu historycznego.

2. Zasada prawidłowości historycznej. Marks wychodzi z uznania działania w procesie historycznym ogólnych, stałych, powtarzających się istotnych powiązań i relacji między ludźmi oraz rezultatów ich działań.

3. Zasada determinizmu – uznanie istnienia związków przyczynowo-skutkowych i zależności Spośród całej różnorodności zjawisk historycznych Marks uznał za konieczne podkreślenie głównych, definiujących. Najważniejszą rzeczą, która determinuje proces historyczny, jest jego zdaniem sposób wytwarzania dóbr materialnych i duchowych.

4. Zasada postępu. Z punktu widzenia K. Marksa postęp historyczny to postępujący rozwój społeczeństwa , wspinając się na coraz wyższy poziom.

Materialistyczne wyjaśnianie historii opiera się na podejściu formacyjnym. Pojęcie formacji społeczno-ekonomicznej w nauczaniu Marksa zajmuje kluczowe miejsce w wyjaśnianiu sił napędowych procesu historycznego i periodyzacji historii. Marks wychodzi z następującej zasady: jeśli ludzkość w sposób naturalny i stopniowy rozwija się jako jedna całość, to cała ludzkość musi przejść przez pewne etapy swojego rozwoju. Etapy te nazwał „formacjami społeczno-ekonomicznymi” (SEF).

OEF reprezentuje społeczeństwo na pewnym etapie rozwój historyczny, społeczeństwo, o swoistych, charakterystycznych cechach. Marks zapożyczył koncepcję „formacji” ze współczesnych nauk przyrodniczych. Pojęcie to w geologii, geografii i biologii oznacza pewne struktury połączone jednością warunków powstawania, podobieństwem składu i współzależnością elementów.

Podstawą formacji społeczno-ekonomicznej, zdaniem Marksa, jest taki czy inny sposób produkcji, który charakteryzuje się pewnym poziomem i charakterem rozwoju sił wytwórczych oraz stosunkami produkcji odpowiadającymi temu poziomowi i charakterowi. Głównymi stosunkami produkcji są stosunki własności. Całość stosunków produkcji stanowi podstawę, na której budowane są stosunki i instytucje polityczne, prawne i inne, które z kolei odpowiadają pewnym formom świadomości społecznej: moralności, religii, sztuce, filozofii, nauce itp. Zatem, formacja społeczno-ekonomiczna obejmuje w swoim składzie całą różnorodność życia społeczeństwa na tym czy innym etapie jego rozwoju.

Z punktu widzenia podejścia formacyjnego ludzkość w swoim historycznym rozwoju przechodzi przez pięć głównych etapów-formacji: prymitywną formację komunalną, niewolniczą, feudalną, kapitalistyczną i komunistyczną (socjalizm jest pierwszą fazą formacji komunistycznej, druga to „komunizm właściwy ”).

Przejście z jednej formacji społeczno-gospodarczej do drugiej odbywa się na zasadzie rewolucji społecznej. Ekonomiczną podstawą rewolucji społecznej jest pogłębiający się konflikt pomiędzy siłami wytwórczymi społeczeństwa, które osiągnęły nowy poziom i nabrały nowego charakteru, a przestarzałym, konserwatywnym systemem stosunków produkcji. Konflikt ten w sferze politycznej przejawia się we wzmocnieniu antagonizmów społecznych i nasileniu walki klasowej pomiędzy klasą panującą, zainteresowaną utrzymaniem istniejącego ustroju, a klasami uciskanymi, domagającymi się poprawy swojej sytuacji.

Rewolucja prowadzi do zmiany klasy rządzącej. Zwycięska klasa dokonuje przemian we wszystkich sferach życia społecznego i stwarza w ten sposób przesłanki do ukształtowania się nowego systemu stosunków społeczno-gospodarczych, prawnych i innych stosunków społecznych, nowej świadomości itp. W ten sposób powstaje nowa formacja. Pod tym względem w marksistowskiej koncepcji historii znaczącą rolę przypisywano walce klasowej i rewolucji. Walkę klas uznano za najważniejszą siłę napędową historii, a K. Marks nazwał rewolucje „lokomotywami historii”.

Materialistyczna koncepcja historii, oparta na podejściu formacyjnym, dominuje w nauce historycznej naszego kraju przez ostatnie 80 lat. Siła tej koncepcji polega na tym, że w oparciu o pewne kryteria tworzy ona jasny, wyjaśniający model całego rozwoju historycznego. Historia ludzkości jawi się jako proces obiektywny, naturalny i postępowy. Siły napędowe tego procesu, główne etapy itp. są jasne. Jednak formacyjne podejście do rozumienia i wyjaśniania historii nie jest pozbawione wad. Na te niedociągnięcia zwracają uwagę jego krytycy zarówno w historiografii zagranicznej, jak i krajowej. Po pierwsze, zakłada się tu jednoliniowość rozwoju historycznego. Teorię formacji sformułował K. Marks jako uogólnienie historycznej drogi Europy. A sam Marks widział, że niektóre kraje nie pasują do tego schematu naprzemiennych pięciu formacji. Przypisał te kraje tak zwanemu „azjatyckiemu sposobowi produkcji”. W oparciu o tę metodę, zdaniem Marksa, tworzy się specjalna formacja. Nie przeprowadził jednak szczegółowego opracowania tej kwestii. Późniejsze badania historyczne wykazały, że także w Europie rozwój niektórych krajów (na przykład Rosji) nie zawsze może być wpisany w schemat zmiany pięciu formacji. Tym samym podejście formacyjne stwarza pewne trudności w oddaniu różnorodności i wielowariantowości rozwoju historycznego.

Po drugie, podejście formacyjne charakteryzuje się ścisłym powiązaniem wszelkich zjawisk historycznych z metodą produkcji, systemem stosunków gospodarczych. Proces historyczny rozpatrywany jest przede wszystkim z punktu widzenia powstawania i zmiany sposobu produkcji: decydujące znaczenie w wyjaśnianiu zjawisk historycznych mają czynniki obiektywne, pozaosobowe, a główny przedmiot historii – człowiek - otrzymuje rolę drugorzędną. Człowiek pojawia się w tej teorii jedynie jako trybik w potężnym obiektywnym mechanizmie napędzającym rozwój historyczny. W ten sposób bagatelizowana jest ludzka, osobista treść historii, a wraz z nią duchowe czynniki rozwoju historycznego.

Po trzecie, podejście formacyjne absolutyzuje rolę relacji konfliktowych, w tym przemocy, w procesie historycznym. Proces historyczny w tej metodologii opisywany jest przede wszystkim przez pryzmat walki klas. Stąd obok procesów gospodarczych istotną rolę przypisuje się procesom politycznym. Przeciwnicy podejścia formacyjnego zwracają uwagę, że konflikty społeczne, choć są niezbędnym atrybutem życia społecznego, to jednak nie odgrywają w nim decydującej roli. A to wymaga ponownej oceny miejsca stosunków politycznych w historii. Są one ważne, ale decydujące znaczenie ma życie duchowe i moralne.

Po czwarte, podejście formacyjne zawiera elementy opatrznościowości i utopizmu społecznego. Jak zauważono powyżej, koncepcja formacyjna zakłada nieuchronność rozwoju procesu historycznego od bezklasowej prymitywnej wspólnoty, poprzez klasę - niewolniczą, feudalną i kapitalistyczną - do bezklasowej formacji komunistycznej. K. Marks i jego uczniowie włożyli wiele wysiłku, aby udowodnić nieuchronność nadejścia ery komunizmu, w której każdy będzie dokładał swój majątek według swoich możliwości i otrzymywał od społeczeństwa według swoich potrzeb. W terminologii chrześcijańskiej osiągnięcie komunizmu oznacza osiągnięcie przez ludzkość królestwa Bożego na Ziemi. Utopijny charakter tego schematu ujawnił się w ostatnich dziesięcioleciach jego istnienia. Władza radziecka i system socjalistyczny. Przytłaczająca większość narodów porzuciła „budowę komunizmu”.

Metodologia podejścia formacyjnego we współczesnych naukach historycznych jest w pewnym stopniu przeciwna metodologii podejścia cywilizacyjnego, które zaczęło kształtować się już w XVIII wieku. Pełny rozwój uzyskał jednak dopiero na przełomie XIX i XX wieku. W historiografii zagranicznej najwybitniejszymi zwolennikami tej metodologii są M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler oraz szereg znaczących współczesnych historyków skupionych wokół pisma historycznego „Annals” (F. Braudel, J. Le Goff i in. ). W rosyjskiej nauce historycznej jego zwolennikami byli N.Ya. Danilewski, K.N. Leontyev, PA Sorokin.

Podstawowy jednostka strukturalna procesem historycznym, z punktu widzenia tego podejścia, jest cywilizacja. Termin „cywilizacja” pochodzi od łacińskiego słowa miejski, cywilny, państwowy. Początkowo termin „cywilizacja” oznaczał pewien poziom rozwoju społeczeństwa, który ma miejsce w życiu narodów po erze dzikości i barbarzyństwa. Cechami charakterystycznymi cywilizacji, z punktu widzenia tej interpretacji, są: pojawienie się miast, pisma, rozwarstwienie społeczne społeczeństwa i państwowość.

W szerszym znaczeniu cywilizacja jest najczęściej rozumiana jako wysoki poziom rozwój kultury społeczeństwa. Tak więc w Europie w epoce Oświecenia cywilizacja była kojarzona z poprawą moralności, praw, sztuki, nauki i filozofii. W tym kontekście pojawiają się także przeciwstawne punkty widzenia, w których cywilizację interpretuje się jako końcowy moment w rozwoju kultury danego społeczeństwa, oznaczający jego „upadek” lub upadek (O. Spengler).

Jednak dla cywilizacyjnego podejścia do procesu historycznego rozumienie cywilizacji jako integralnego systemu społecznego, na który składają się różne elementy (religia, kultura, ekonomia, polityka i organizacja społeczna itp.), które są ze sobą spójne i ściśle ze sobą powiązane. Każdy element tego systemu nosi piętno oryginalności konkretnej cywilizacji. Ta wyjątkowość jest bardzo stabilna. I chociaż w cywilizacji zachodzą pewne zmiany pod wpływem pewnych wpływów zewnętrznych i wewnętrznych, to ich pewna podstawa, ich wewnętrzny rdzeń pozostaje niezmienny. Takie podejście do cywilizacji zostało utrwalone w teorii kulturowych i historycznych typów cywilizacji N.Ya. Danilevsky, A. Toynbee, O. Spengler i inni.

Typy kulturowo-historyczne- są to społeczności o ustalonej historii, zajmujące określone terytorium i posiadające własne cechy rozwoju kulturalnego i społecznego, charakterystyczne tylko dla nich. N.Ya. Danilewski wymienia 13 typów, czyli „pierwotnych cywilizacji”, A. Toynbee – 6 typów, O. Spengler – 8 typów.

Podejście cywilizacyjne ma wiele mocnych stron:

1) jego zasady mają zastosowanie do historii dowolnego kraju lub grupy krajów. Podejście to koncentruje się na zrozumieniu historii społeczeństwa, z uwzględnieniem specyfiki krajów i regionów. Stąd wynika wszechstronność b ta metodologia;

2) orientacja na specyfikę zakłada koncepcję historii jako procesu wieloliniowego, wieloczynnikowego;

3) podejście cywilizacyjne nie odrzuca, lecz wręcz przeciwnie, zakłada integralność i jedność historii ludzkości. Cywilizacje jako systemy integralne są do siebie porównywalne. Pozwala to na szerokie zastosowanie komparatystycznej metody badań historycznych. W wyniku takiego podejścia historia kraju, ludzi, regionu jest rozpatrywana nie sama w sobie, ale w porównaniu z historią innych krajów, ludów, regionów, cywilizacji. Pozwala to lepiej zrozumieć procesy historyczne i zarejestrować ich cechy;

4) podkreślenie pewnych kryteriów rozwoju cywilizacji pozwala historykom ocenić poziom dorobku niektórych krajów, ludów i regionów, ich wkład w rozwój cywilizacji światowej;

5) podejście cywilizacyjne przypisuje właściwą rolę w procesie historycznym ludzkim czynnikom duchowym, moralnym i intelektualnym. W tym podejściu religia, kultura i mentalność są ważne dla charakteryzowania i oceny cywilizacji.

Słabością metodologii podejścia cywilizacyjnego jest amorficzny charakter kryteriów identyfikacji typów cywilizacji. Ta identyfikacja przez zwolenników tego podejścia odbywa się według zestawu cech, które z jednej strony powinny być wystarczająco ogólny charakter, a z drugiej strony pozwoliłoby nam to na wyznaczenie specyficzne cechy charakterystyczne dla wielu społeczeństw. W teorii typów kulturowo-historycznych N.Y. Danilewskiego cywilizacje wyróżniają się unikalnym połączeniem czterech podstawowych elementów: religijnego, kulturowego, politycznego i społeczno-ekonomicznego. W niektórych cywilizacjach dominuje zasada ekonomiczna, w innych – polityczna, w jeszcze innych – religijna, w czwartych – kulturowa. Według Danilewskiego tylko w Rosji udało się osiągnąć harmonijne połączenie wszystkich tych elementów.

Teoria typów kulturowo-historycznych N.Ya. Danilewski w pewnym stopniu zakłada zastosowanie zasady determinizmu w postaci dominacji, determinującej roli niektórych elementów systemu cywilizacyjnego. Trudno jednak określić charakter tej dominacji.

Jeszcze większe trudności w analizie i ocenie typów cywilizacji pojawiają się dla badacza, gdy za główny element danego typu cywilizacji uzna się typ mentalności. Mentalność, mentalność (z francuskiego - myślenie, psychologia) to pewien ogólny nastrój duchowy ludzi danego kraju lub regionu, podstawowe stabilne struktury świadomości, zespół postaw społeczno-psychologicznych i przekonań jednostki i społeczeństwa. Postawy te determinują światopogląd danej osoby, naturę wartości i ideałów oraz tworzą subiektywny świat jednostki. Kierując się tymi wytycznymi, człowiek działa we wszystkich sferach swojego życia – tworzy historię. Struktury intelektualne i duchowo-moralne człowieka niewątpliwie grają Istotną rolę w historii, ale ich wskaźniki są słabo dostrzegalne i niejasne.

Do podejścia cywilizacyjnego pojawia się także szereg twierdzeń związanych z interpretacją sił napędowych procesu historycznego, kierunku i znaczenia rozwoju historycznego.

Wszystko to razem wzięte pozwala stwierdzić, że oba podejścia – formacyjne i cywilizacyjne – pozwalają spojrzeć na proces historyczny z różnych perspektyw. Każde z tych podejść ma mocne strony i słabe strony, ale jeśli spróbujesz uniknąć skrajności każdego z nich i zastosujesz to, co najlepsze w tej czy innej metodologii, wówczas nauka historyczna tylko na tym skorzysta.

Kierunek liberalny, nauczanie postępu – ewolucji ludzkości – daje pierwszeństwo rozwojowi osobowości zapewnienia jego wolności osobistych. Osobowość służy jako punkt wyjścia dla liberalnych studiów nad historią. Liberałowie wierzą, że w historii zawsze istnieje alternatywa dla rozwoju. Jeśli wektor postępu historycznego odpowiada zachodnioeuropejskiemu stylowi życia, jest to droga do zapewnienia praw i wolności człowieka, a jeśli odpowiada azjatyckiemu, to jest to droga despotyzmu, arbitralności władzy wobec jednostki .

Kierunek technologiczny badając postęp ludzkości, stawia na pierwszym miejscu rozwój technologiczny i towarzyszące mu zmiany w społeczeństwie. Kamieniami milowymi w tym rozwoju są fundamentalne odkrycia: pojawienie się rolnictwa i hodowli bydła, rozwój metalurgii żelaza itp., A także odpowiednie systemy polityczne, gospodarcze i społeczne. Fundamentalne odkrycia wyznaczają postęp ludzkości i nie zależą od ideologicznego zabarwienia konkretnego reżimu politycznego. Kierunek technologiczny dzieli historię ludzkości na okresy; tradycyjny (rolniczy), przemysłowy, poprzemysłowy (informacyjny).

W lokalnej teorii historii Przedmiotem badań są cywilizacje lokalne. Każda z tutejszych cywilizacji jest oryginalna, związana z naturą i w swoim rozwoju przechodzi etapy narodzin, powstawania, rozkwitu, upadku i śmierci. Teoria opiera się na genetycznej i biologicznej istocie człowieka i jego specyficznym środowisku. To nie postęp świadomości, ludzkiego umysłu, ale jego podświadome, odwieczne instynkty biologiczne: prokreacja, zazdrość, chęć życia lepszego od innych, chciwość, pasterstwo i inne determinują i nieuchronnie determinują w czasie tę czy inną formę społeczeństwa, zrodzony z Natury. W ramach lokalnej teorii historii wyróżnia się szereg tzw. kierunków.Słowianofilizm, westernizm, eurazjatyzm i inne.

Idea szczególnej drogi dla Rosji, odmiennej od krajów Zachodu i Wschodu, została sformułowana na przełomie XV – XVI wieku. Starszy Filoteusz z klasztoru Eleazar – takie było nauczanie „Moskwa jest trzecim Rzymem”. Zgodnie z tym nauczaniem stała się jasna mesjańska rola Rosji, powołanej do zachowania prawdziwego chrześcijaństwa, utraconego w innych krajach, i wskazania reszcie świata drogi rozwoju.

W XVII wieku Historycy rosyjscy pod wpływem historyków zachodnich przeszli na stanowisko światowej teorii badań historycznych, uznając historię Rosji za część świata. Jednak idea specjalnego, odmiennego od zachodnioeuropejskiego rozwoju Rosji nadal istniała w społeczeństwie rosyjskim. W latach 30. - 40. Pojawiły się ruchy XIX-wieczne „Ludzie z Zachodu” – zwolennicy teorii historii świata – i „słowianofile” – zwolennicy lokalnej teorii historycznej. Ludzie Zachodu wywodzili się z koncepcji jedności ludzkiego świata i w nią wierzyli Zachodnia Europa kroczy na czele świata, najpełniej i najskuteczniej realizując zasady człowieczeństwa, wolności i postępu oraz wskazuje drogę reszcie ludzkości. Zadaniem Rosji, która dopiero od czasów Piotra Wielkiego wkroczyła na drogę rozwoju Zachodu, jest jak najszybsze pozbycie się inercji i azjatycyzmu, poprzez połączenie się z europejskim Zachodem i stopienie się z nim w jedną kulturową całość. uniwersalna rodzina.

Lokalna teoria historii uczenie się Historia Rosji zyskała znaczną popularność w połowie i drugiej połowie XIX wieku. Przedstawiciel tej teorii, Słowianofile i Narodnicy, uważał, że nie ma jednej uniwersalnej wspólnoty ludzkiej i dlatego pojedyncza ścieżka rozwój wszystkich narodów. Każdy naród żyje swoim „oryginalnym” życiem, które opiera się na zasadzie ideologicznej, „duchu narodowym”. Dla Rosji takimi zasadami są wiara prawosławna i związane z nią zasady prawdy wewnętrznej i wolności duchowej; ucieleśnieniem tych zasad w życiu jest świat chłopski, wspólnota jako dobrowolny związek wzajemnej pomocy i wsparcia. Według słowianofilów zachodnie zasady formalnej sprawiedliwości prawnej i zachodnie formy organizacyjne obcy Rosji. Reformy Piotra I, jak wierzyli słowianofile i populiści, skierowały Rosję z naturalnej ścieżki rozwoju na obcą jej drogę zachodnią.

Wraz z rozprzestrzenianiem się marksizmu w Rosji na przełomie XIX i XX wieku, światowo-historyczna teoria badań zastąpiła teorię lokalno-historyczną. Po 1917 roku jedną z gałęzi teorii historii świata była materialistyczny– stało się oficjalne. Opracowano schemat rozwoju społeczeństwa w oparciu o teorię formacji społeczno-gospodarczych. Dał materialistyczny kierunek teorii historii świata nowa interpretacja Miejsce Rosji w historii świata. Uważała rewolucję październikową 1917 r. za socjalistyczną, a ustrój panujący w Rosji za socjalizm. Według K. Marksa socjalizm jest systemem społecznym, który powinien zastąpić kapitalizm. W rezultacie Rosja automatycznie odwróciła się od tyłu kraj europejski do „pierwszego na świecie kraju zwycięskiego socjalizmu”, do kraju „wyznaczającego drogę rozwoju całej ludzkości”.

Część społeczeństwa rosyjskiego, która po wydarzeniach z lat 1917-1920 znalazła się na wygnaniu, wyznawała poglądy religijne. Wśród emigracji znaczny rozwój nastąpił także w lokalnej teorii historycznej, wraz z którą wyłonił się „kierunek euroazjatycki”. Główną ideą Eurazjatów jest, po pierwsze, idea specjalnej misji dla Rosji, wynikającej ze szczególnego „miejsca rozwoju” tej ostatniej. Eurazjaci wierzyli, że korzeni narodu rosyjskiego nie można wiązać wyłącznie ze słowiańskimi. Dużą rolę w formowaniu narodu rosyjskiego odegrały plemiona tureckie i ugrofińskie, które zamieszkiwały to samo terytorium co Słowianie Wschodni i stale z nimi współdziałały. W rezultacie powstał naród rosyjski, jednoczący narody wielojęzyczne stan pojedynczy- Rosja. Po drugie, taka jest idea kultury rosyjskiej jako kultury „środkowy, euroazjatycki”. „Kultura Rosji nie jest ani kulturą europejską, ani kulturą azjatycką, ani sumą czy mechanicznym połączeniem elementów obu”. Po trzecie, historia Eurazji to historia wielu państw, prowadząca ostatecznie do powstania jednego, dużego państwa. Państwo euroazjatyckie wymaga jednolitej ideologii państwowej.

Na przełomie XX i XXI w. historyczno-technologiczny kierunek teorii historii świata. Według niego historia przedstawia dynamiczny obraz rozprzestrzeniania się fundamentalnych odkryć w postaci rozprzestrzeniających się po całym świecie kręgów kulturowych i technologicznych. Efektem tych odkryć jest to, że dają one narodowi pionierskiemu zdecydowaną przewagę nad innymi.

Zatem proces zrozumienia i przemyślenia historii Rosji jest obecnie w toku. Należy zauważyć, że przez wszystkie stulecia fakty historyczne były grupowane przez myślicieli zgodnie z trzema teoriami badań: religijno-historyczną, światowo-historyczną i lokalno-historyczną.

Przełom XX i XXI wieku to czas zakończenia rewolucji naukowo-technicznej na świecie, dominacji wyposażenie komputera oraz zagrożenie światowym kryzysem środowiskowym. Dziś wyłania się nowa wizja struktury świata, a historycy proponują inne kierunki procesu historycznego i odpowiadające im systemy periodyzacji.

Metodologia jest integralną częścią wiedzy naukowej

Każda dyscyplina, aby mieć status naukowy, musi nieuchronnie uzyskać jasne, systematyczne podejście i metodologię wiedzy. W przeciwnym razie, w przypadku braku aparatu metodologicznego, ściśle rzecz biorąc, nie można jej uznać za naukę. Uderzającym przykładem takiego stwierdzenia jest istnienie szeregu alternatywnych poglądów (takich jak homeopatia). Dyscyplina historyczna, kształtując się oczywiście jako nauka, także z czasem nabyła własny aparat naukowy i wypracowała metody badań historycznych.

Osobliwości

Co ciekawe, metody badawcze w historii nie zawsze mają charakter czysto historyczny, czasami są zapożyczone z innych nauk. W ten sposób wiele zaczerpnięto z socjologii, geografii, filozofii, etnografii itp. Historia ma jednak jedną ważną cechę, która jest dla niej wyjątkowa. Jest to jedyna dyscyplina naukowa, której przedmiot i przedmiot badań nie istnieją w czasie rzeczywistym, co komplikuje ich badanie, znacznie ogranicza możliwości jej aparatu metodologicznego, a także powoduje niedogodności dla badacza, który nieuchronnie projektuje własne doświadczenia i przekonania na logikę i motywację minionych epok.

Różnorodne metody poznania historycznego

Metody badań historycznych można klasyfikować na różne sposoby. Metody te formułowane przez historyków dzielą się jednak głównie na: wiedzę logiczną, metody ogólnonaukowe, specjalne, interdyscyplinarne.
Logiczne lub filozoficzne metody badań historycznych reprezentują najbardziej elementarne elementy zdrowego rozsądku w badaniu przedmiotu: uogólnienie, analiza, porównanie, analogia.

Ogólne metody naukowe

Są to te metody badań historycznych, które nie przynależą tylko do historii, ale w ogóle rozciągają się na metody wiedzy naukowej, takie jak: eksperyment naukowy, pomiar, budowanie hipotez i tak dalej.

Metody specjalne

Są to główne i charakterystyczne dla danej historii. Jest ich również wiele, ale oto najważniejsze. Ideograficzna (narracja), która polega na jak najdokładniejszym opisie faktów (oczywiście opis rzeczywistości i faktów ma miejsce w każdym badaniu, ale w historii ma bardzo szczególny charakter). Metoda retrospektywna, która polega na prześledzeniu kroniki poprzedzającej interesujące nas wydarzenie w celu ustalenia jego przyczyn. Ściśle z nią powiązana jest metoda historyczno-genetyczna, mająca na celu badanie wczesnego rozwoju interesującego nas zdarzenia. Metoda historyczno-porównawcza opiera się na poszukiwaniu tego, co wspólne i odmienne w zjawiskach zachodzących w odległych okresach czasowych i geograficznych, czyli na identyfikowaniu wzorców. Logicznym następcą poprzedniej metody jest metoda historyczno-typologiczna, która opiera się na odnalezionych wzorcach zjawisk, wydarzeń, kultur i tworzy ich klasyfikację w celu łatwiejszej późniejszej analizy. Metoda chronologiczna polega na ścisłym przedstawieniu materiału faktograficznego we właściwej kolejności.

Metody interdyscyplinarne

Metody badań historycznych obejmują metody interdyscyplinarne. Na przykład ilościowe, zapożyczone z matematyki. Albo socjopsychologiczne. A geografia nie zapewniła historii jedynie kartograficznej metody badań opartej na ścisłej pracy z mapami. Celem tego ostatniego jest identyfikacja wzorców i przyczyn wydarzenia historyczne. Narodziła się specjalna dyscyplina - geografia historyczna, która bada wpływ cech geograficznych i klimatycznych na bieg historii.

Zatem metody badań historycznych są najważniejszą podstawą historii jako nauki.

Metoda historyczna zawdzięcza swoje istnienie takiej nauce jak fabuła.

Fabuła- to nauka badająca przeszłość ludzkości, wydarzenia i fakty światowej cywilizacji w ich chronologicznej kolejności.

Za pierwszego historyka „globalnego” należy uznać A. Smitha.

Głównym celem historii jest badanie poszczególnych faktów z przeszłości ludzkości, a także ich późniejsze uogólnienie i stworzenie całościowego obrazu procesu rozwoju człowieka; historia może być lokalna, poszczególnych regionów, ludów i epok ( na przykład historia Rosji, historia Europy, historia średniowiecza itp.) i globalna (historia świata lub historia powszechna). Specjalne działy nauk historycznych badają źródła (studia źródłowe), zabytki kultury materialnej przeszłości (archeologia) itp. W historii wyróżnia się także kierunki specjalne, które zajmują się metodologią wiedzy historycznej (metodologia historii, metody nauk historycznych) i jej filozofią (filozofia historii).

Stosowanie metody historycznej wykracza poza granice samej historii: została przyjęta przez prawie każdą naukę. Najczęściej używa się go w dwóch postaciach: jako metoda badania historii instytucji społecznych, którymi zajmuje się dana nauka, I jak metoda badania historii wiedzy zgromadzonej przez daną naukę. Czasami te dwa podejścia łączą się w jedno - zwykle dzieje się tak w naukach przyrodniczych. Na przykład bada historię fizyki (a także matematyki, chemii, biologii itp.). de facto zarówno historię instytucji generujących wiedzę fizyczną, jak i historię samej wiedzy. W innych naukach obie metody rozdzielają się w różnych kierunkach: historią instytucji zajmuje się jeden kierunek dyscypliny, historią wiedzy drugi. Sytuacja ta rozwinęła się w ekonomii, prawie, naukach politycznych itp. Historia ekonomii i historia doktryn ekonomicznych, historia państwa i prawa, historia myśli polityczno-prawnej itp. - to przykłady równoległego stosowania metody historycznej w tej samej nauce.

Zatem metoda historyczna jest nie tylko metodą historyczną, ale także uniwersalną (uniwersalną) metodą każdej innej nauki. Jednakże, jak już zauważyliśmy, reprezentuje on tylko jedną z dwóch opcji metoda genetyczna- metoda badania procesów i zjawisk oparta na analizie ich rozwoju. Tam, gdzie proces rozwoju dowolnego systemu bada się empirycznie w jego spontanicznym, chaotycznym przebiegu w czasie, mamy do czynienia z metodą historyczną; jeśli przestudiujemy taki rozwój w jego logicznie, i abstrahowanie od konkretów, „gałęzi”, „fałszywych ścieżek”, w tym przypadku nasze badania nabierają charakteru metoda ewolucyjna. Ewolucja w tym przypadku jest „prostowaniem”

historii, identyfikując w niej główny wektor, w przeciwieństwie do kierunków wtórnych i bocznych.

Metoda historyczna- Jest to metoda polegająca na badaniu dowolnych procesów w ich chronologicznej kolejności, spontanicznym i chaotycznym rozwoju.

Jak każda metoda, metoda historyczna ma swoje zalety i wady. Jego główną zaletą jest to, że pozwala zobaczyć proces dialektycznie, a nie ograniczając się do ostatni etap lub epoka. Metoda historyczna pozwala także na maksymalne przybliżenie badanej rzeczywistości do faktów historycznych, tj. do faktów empirycznych bezpośrednio zaobserwowanych przez badacza lub innych badaczy. To prawda, że ​​​​historycy i metodolodzy nie mają wspólnej opinii na temat tego, co uważa się za fakt historyczny. Niektórzy uważają, że fakt historyczny to coś, co istnieje poza świadomością historyka i poza jego subiektywną interpretacją; inni, za L. Febvre’em i R. Collingwoodem, uważają, że historyk, interpretując dane historyczne, sam opracowuje fakty historyczne:

„Ustalenie faktu oznacza ustalenie go” 1 .

„Historia to interpretacja danych faktycznych (dowód), Co więcej, dane rzeczywiste to zbiorcza nazwa rzeczy, które indywidualnie nazywa się dokumentami. Dokument to rzecz istniejąca tu i teraz, rzecz tego rodzaju, że historyk, analizując go, może uzyskać odpowiedzi na pytania stawiane na temat wydarzeń z przeszłości” 2.

Ale nie wchodząc zbyt głęboko w takie rozbieżności, możemy podać w przybliżeniu następującą definicję faktu historycznego.

Fakt historyczny- są to wszelkie zdarzenia rzeczywistości historycznej, bezpośrednio lub pośrednio zaobserwowane i zapisane przez podmiot wiedzy historycznej.

ID. Kovalzon wskazuje na istnienie trzech grup faktów historycznych:

1) fakty rzeczywistości historycznej (lub „prawdy faktów” - co bezpośrednio miało miejsce i z czym zgadzają się wszyscy historycy);

2) fakty ze źródła historycznego („przekazy źródłowe”);

3) fakty naukowe i historyczne („fakty-wiedza”) 3.

2 Collingwooda R. Pomysł na historię. Autobiografia. M., 1980. s. 13.

3 Kovalzon I.D. Metody badań historycznych. M., 1987. s. 130.

Podstawą stosowania metody historycznej są fakty historyczne. Jednak wśród wszystkich tych trzech grup faktów największe znaczenie mają oczywiście fakty naukowe i historyczne. Można wręcz powiedzieć, że fakty rzeczywistości historycznej i fakty źródła pełnią rolę „plasteliny”, z której każdy historyk formuje „fakty naukowe i historyczne” w swojej własnej wartościowo-normatywnej interpretacji.

„Fakt naukowo-historyczny jest, ogólnie rzecz biorąc, podwójnie subiektywną reprezentacją przeszłości”.

Skoncentruj się na użyciu fakty naukowe i historyczne czyni metodę historyczną naukową, ale czyni historię nie prosty opis przeszłości, ale przez nauki społeczne, dążące do opracowania racjonalnego i opartego na dowodach obrazu przeszłości. Na historyków na tej drodze czeka wiele trudności i problemów, a oprócz niezaprzeczalnych zalet metoda historyczna ma także istotne wady.

Bardzo interesującą ich klasyfikację i opis zaproponował włoski historyk i filozof Oświecenia Giambattista Vico (1668-1744). W swoim eseju „Podstawy nowa nauka o ogólnej naturze narodów” (1725) wskazał na pięć głównych wad metody historycznej:

1) przesadne wyobrażenie o starożytnych, w tym o ich możliwościach i zdolnościach;

2) próżność narodów (każdy naród ma tendencję do wyolbrzymiania swojej roli i znaczenia w historii oraz niedoceniania roli i znaczenia innych narodów);

3) próżność historyków (każdy historyk stawia siebie ponad innych postać historyczna- czy to cesarz, dowódca, czy wybitny polityk);

4) błędy źródeł (na przykład, jeśli równolegle dwa narody lub państwa rozwinęły tę samą instytucję społeczną, należy założyć, że doszło do zapożyczenia);

5) że rzekomo dawne ludy lub jednostki były lepiej poinformowane o bliskich im czasach niż my.

Jednak najwyraźniej to tylko kilka z problemów, dla których badania naukowe sytuacje, do których może prowadzić hipertrofia metody historycznej. Powinna być jedynie jedną z metod badania rzeczywistości społecznej i raczej nie będzie miała statusu metody wiodącej.

Kovalzon I.D. Dekret. op. Z. 130.

Jeśli chodzi o nauki ekonomiczne, ostrzeżenie J.N. pozostaje bardzo aktualne. Keynes:

„Ale najostrzejsze zarzuty wobec prymatu metody historycznej pojawiają się, gdy jest ona rozumiana dosłownie jako wymóg ograniczenia się do faktów z przeszłości. Jest oczywiste, że metoda czysto historyczna jest znacznie węższa niż metoda indukcyjna; i mało kto zaprzeczy, że istotne dla ekonomisty fakty w bardzo wielu przypadkach wynikają z obserwacji teraźniejszości lub z równie świeżych danych z przeszłości, które nie mogły jeszcze wejść w to, co rozumiemy przez historię gospodarczą” 1 .

Po tak poważnym przestrodze o ograniczeniach metody historycznej czas przejść do analizy jej zastosowania w ekonomii.

Można tu znaleźć rzetelne informacje i zdobyć nową wiedzę historyczną metody studiowanie historii. Jak wiadomo, każdy proces poznania, w tym poznawanie historii, składa się z trzech elementów: przedmiotu wiedzy historycznej, badacza i metody poznania.

Aby wypracować obiektywny obraz procesu historycznego, nauki historyczne muszą oprzeć się na określonej metodologii, która umożliwi uporządkowanie całego zgromadzonego przez badaczy materiału.

Metodologia(od starogreckiego methodos – droga badań i logos – nauczanie) historia to teoria wiedzy obejmująca naukę o strukturze, logicznej organizacji, zasadach i środkach zdobywania wiedzy historycznej. Opracowuje ramy pojęciowe nauki, techniki ogólne i standardy zdobywania wiedzy o przeszłości, zajmuje się systematyzacją i interpretacją uzyskanych danych w celu wyjaśnienia istoty procesu historycznego i rekonstrukcji go w całej jego specyfice i integralności. Jednak w naukach historycznych, jak w każdej innej nauce, nie ma jednej metodologii: różnice w światopoglądzie i rozumieniu natury rozwoju społecznego prowadzą do stosowania różnych metodologicznych technik badawczych. Ponadto sama metodologia jest stale rozwijana, uzupełniana coraz to nowymi metodami wiedzy historycznej.

Pod metody Badania historyczne powinny rozumieć sposoby badania wzorców historycznych poprzez ich specyficzne przejawy - fakty historyczne, sposoby wydobywania nowej wiedzy z faktów.

Metody i zasady

W nauce wyróżnia się trzy rodzaje metod:

Filozoficzne (podstawowe) - empiryczne i teoretyczne, obserwacja i eksperyment, izolacja i uogólnienie, abstrakcja i konkretyzacja, analiza i synteza, indukcja i dedukcja itp.

Ogólnonaukowe – opisowe, porównawcze, porównawczo-historyczne, strukturalne, typologiczne, strukturalno-typologiczne, systemowe,

Specjalna (specyficzna naukowa) - rekonstrukcja, historyczno-genetyczna, fenomenologiczna (badania zjawiska historyczne, co jest dane w ludzkiej intuicji zmysłowej i umysłowej), hermeneutyka (sztuka i teoria interpretacji tekstu) itp.

Współcześni badacze szeroko stosują następujące metody:

Metoda historyczna – to droga, sposób działania, dzięki któremu badacz zdobywa nową wiedzę historyczną.

Do głównych historycznych metod badań naukowych często zalicza się cztery metody: historyczno-genetyczną, historyczno-porównawczą, historyczno-typologiczną i historyczno-systemową.

Najbardziej powszechnym w badaniach historycznych jest historyczno-genetyczne metoda. Jej istota sprowadza się do konsekwentnego ujawniania właściwości i funkcji badanego obiektu w procesie jego zmiany. Stosując tę ​​metodę, poznanie przechodzi od jednostki do szczegółu, a następnie do ogólnego i uniwersalnego. Zaletą i jednocześnie wadą tej metody jest to, że przy jej zastosowaniu wyraźniej niż w innych przypadkach ujawniają się indywidualne cechy badacza. Za jedną z jego słabości można uznać fakt, że nadmierna chęć uszczegółowienia różnych aspektów badanego problemu może prowadzić do niesłusznego wyolbrzymiania elementów nieistotnych i wygładzania najważniejszych. Taka dysproporcja będzie prowadzić do błędnego wyobrażenia o istocie badanego procesu, zdarzenia czy zjawiska.

Historyczno-porównawcza metoda. Obiektywną podstawą jego stosowania jest fakt, że rozwój społeczno-historyczny jest powtarzającym się, wewnętrznie zdeterminowanym, naturalnym procesem. Wiele wydarzeń, które miały miejsce w inny czas i różne skale, podobne pod wieloma względami, różniące się od siebie pod wieloma względami. Zatem poprzez ich porównanie możliwe staje się wyjaśnienie treści rozpatrywanych faktów i zjawisk. Na tym polega główne znaczenie poznawcze metody historyczno-porównawczej.

Prawo do istnienia jako niezależna metoda ma historyczno-typologiczne metoda. Typologia (klasyfikacja) służy porządkowaniu zjawisk historycznych, wydarzeń, obiektów w postaci jakościowo zdefiniowanych typów (klas) w oparciu o ich nieodłączne wspólne cechy i różnice. Na przykład, studiując historię II wojny światowej, historyk może poruszyć kwestię równowagi sił między koalicją hitlerowską i antyhitlerowską. W tym przypadku walczące strony można warunkowo podzielić na dwie grupy. Wtedy strony każdej grupy będą się różnić tylko pod jednym względem – stosunkiem do sojuszników lub wrogów Niemiec. Pod innymi względami mogą się znacznie różnić. W szczególności koalicja antyhitlerowska obejmie kraje socjalistyczne i kapitalistyczne (do końca wojny będzie ich ponad 50 państw). Jest to jednak prosta klasyfikacja, która nie daje wystarczająco pełnego obrazu wkładu tych krajów we wspólne zwycięstwo, a wręcz przeciwnie, może wykształcić błędną wiedzę na temat roli tych państw w wojnie. Jeżeli zadaniem jest określenie roli każdego państwa w przeprowadzeniu udanych operacji, zniszczeniu siły roboczej i sprzętu wroga, wyzwoleniu okupowanych terytoriów itd., to państwa koalicji antyhitlerowskiej odpowiadające tym wskaźnikom będą typowym ugrupowaniem, a sama procedura badawcza będzie typologią.

W obecnych warunkach, gdy badania historyczne coraz częściej charakteryzują się holistycznym ujęciem historii, są one coraz częściej wykorzystywane historyczno-systemowy metoda, czyli metoda badania jedności wydarzeń i zjawisk w rozwoju społeczno-historycznym. Na przykład rozpatrywanie historii Rosji nie jako pewnego rodzaju niezależnego procesu, ale w wyniku interakcji z innymi państwami w postaci jednego z elementów rozwoju historii całej cywilizacji.

Ponadto szeroko stosowane są następujące metody;

Metoda dialektyczna, która wymaga uwzględnienia wszystkich zjawisk i zdarzeń w ich rozwoju oraz w powiązaniu z innymi zjawiskami i zdarzeniami;

Metoda chronologiczna, której istota polega na tym, że zdarzenia przedstawiane są ściśle w porządku czasowym (chronologicznym);

Metoda problemowo-chronologiczna bada poszczególne aspekty (problemy) życia społeczeństwa (państwa) w ich ściśle historycznym i chronologicznym porządku;

Metoda chronologiczno-problematyczna, w której badanie historii odbywa się według okresów lub epok, a w ich obrębie - problemów;

Metoda synchroniczna jest stosowana rzadziej; za jego pomocą można ustalić powiązania pomiędzy poszczególnymi zjawiskami i procesami zachodzącymi w tym samym czasie, ale w różnych częściach kraju lub poza jego granicami.

Metoda periodyzacji;

Z mocą wsteczną;

Statystyczny;

Metoda socjologiczna. badania zaczerpnięte z socjologii i wykorzystywane do studiowania i badania współczesnych problemów

Metoda strukturalno-funkcjonalna. Jej istota polega na rozłożeniu badanego obiektu na części składowe i rozpoznaniu wewnętrznych powiązań, uwarunkowań i relacji między nimi.

Ponadto w badaniach historycznych wykorzystuje się także ogólnonaukowe metody poznania: analizę, syntezę, ekstrapolację, a także matematyczne, statystyczne, retrospektywne, systemowo-strukturalne itp. Metody te wzajemnie się uzupełniają

Należy wziąć pod uwagę, że te i inne istniejące metody są stosowane w połączeniu ze sobą, uzupełniając się. Stosowanie jakiejkolwiek metody w procesie poznania historycznego jedynie oddala badacza od obiektywizmu.

Zasady badania faktów historycznych

Badania historyczne prowadzone są w oparciu o pewne zasady. Pod zasady Zwyczajowo rozumie się podstawowe, początkowe stanowisko każdej teorii, nauczania, nauki lub światopoglądu. Zasady opierają się na obiektywnych prawach społecznego rozwoju historycznego. Do najważniejszych zasad badań historycznych należą: zasada historyzmu, zasada obiektywizmu, zasada czasoprzestrzennego podejścia do badanego wydarzenia.

Podstawowe zasady naukowe są następujące:

Zasada historyzmu zakłada potrzebę oceniania procesów historycznych nie z punktu widzenia dzisiejszego doświadczenia, ale z uwzględnieniem konkretnej sytuacji historycznej. Wymaga od badacza uwzględnienia poziomu wiedzy teoretycznej uczestników danego procesu historycznego, ich świadomości społecznej, doświadczenia praktycznego, możliwości i środków podejmowania optymalnych decyzji. Wydarzenia lub osoby nie można rozpatrywać jednocześnie ani abstrakcyjnie, poza pozycjami czasowymi.

Zasada historyzmu jest ściśle związana z zasadą obiektywności

Zasada obiektywizmu polega na opieraniu się na faktach w ich prawdziwej treści, a nie zniekształconej lub dostosowanej do schematu. Zasada ta wymaga rozważenia każdego zjawiska w jego wszechstronności i niespójności, w sumie, zarówno pozytywnych, jak i negatywnych aspektów. Najważniejszą rzeczą w zapewnieniu zasady obiektywizmu jest osobowość historyka: jego poglądy teoretyczne, kultura metodologiczna, umiejętności zawodowe i uczciwość. Zasada ta wymaga od naukowca zbadania i naświetlenia każdego zjawiska lub zdarzenia w całości, w całości jego pozytywnych i negatywnych aspektów. Znalezienie prawdy dla prawdziwego naukowca jest ważniejsze niż interesy partyjne, klasowe i inne.

Zasada podejście czasoprzestrzenne Z analizy procesów rozwoju społecznego wynika, że ​​poza kategoriami przestrzeni i czasu społecznego jako form bytu społecznego nie da się scharakteryzować samego rozwoju społecznego. Oznacza to, że tych samych praw rozwoju społecznego nie można zastosować do różnych epok historycznych. Wraz ze zmianami określonych warunków historycznych mogą nastąpić zmiany w formie manifestacji prawa, poszerzenie lub zawężenie zakresu jego działania (jak to miało miejsce na przykład w przypadku ewolucji prawa walki klasowej).

Zasada podejścia społecznego obejmuje uwzględnienie procesów historycznych i gospodarczych z uwzględnieniem interesów społecznych różnych grup ludności, różnych form ich manifestacji w społeczeństwie. Zasada ta (zwana także zasadą podejścia klasowego, partyjnego) zobowiązuje nas do korelowania interesów klasowych i wąskich grup z interesami uniwersalnymi, uwzględniając subiektywny aspekt praktycznej działalności rządów, partii i jednostek.

Zasada alternatywności określa stopień prawdopodobieństwa wystąpienia określonego zdarzenia, zjawiska, procesu na podstawie analizy obiektywnych realiów i możliwości. Uznanie historycznej alternatywności pozwala na ponowną ocenę ścieżki każdego kraju, dostrzeżenie niewykorzystanych możliwości tego procesu i wyciągnięcie wniosków na przyszłość.

Metodyczne koncepcje procesu historycznego.

Historia jest jedną z najstarszych nauk, ma około 2500 lat. W tym czasie rozwinęło się i funkcjonowało w naukach historycznych wiele koncepcyjnych podejść do badania historycznej przeszłości ludzkości. Przez długi czas dominowały w nim metodologie subiektywistyczne i obiektywno-idealistyczne.

Z subiektywistycznego punktu widzenia proces historyczny wyjaśniano działaniami wybitnych postaci historycznych: Cezarów, Szachów, Królów, Cesarzy, Generałów itp. Zgodnie z tym podejściem ich utalentowane działania lub odwrotnie błędy i zaniechania doprowadziły do ​​​​pewnych wydarzeń historycznych, których całość i wzajemne powiązanie determinowały przebieg procesu historycznego.

Obiektywnie idealistyczna koncepcja przypisała decydującą rolę w procesie historycznym przejawom sił nadludzkich: woli Bożej, Opatrzności, Idei Absolutnej, Ducha Świata itp. Dzięki tej interpretacji proces historyczny nabrał ściśle celowego i uporządkowanego charakteru. Pod wpływem tych nadludzkich sił społeczeństwo rzekomo zmierzało do z góry określonego celu. Ludzie, poszczególne postacie historyczne działały jedynie jako środek, narzędzie w rękach tych bezimiennych sił.

Pierwszą próbę oparcia metodologii badań historycznych na naukowych podstawach podjął niemiecki myśliciel K. Marks. Sformułował koncepcja materialistycznego rozumienia historii , w oparciu o 4 główne zasady:

Jedność ludzkości, a co za tym idzie, jedność procesu historycznego;

Wzór historyczny, tj. uznanie działania w procesie historycznym ogólnych, stabilnych praw rozwoju społecznego;

Determinizm - uznanie istnienia związków przyczynowo-skutkowych i zależności w procesie historycznym;

Postęp, tj. stopniowy rozwój społeczeństwa, wznosząc się na coraz wyższe poziomy jego rozwoju.

Marksistowskie materialistyczne wyjaśnienie historii opiera się na podejście formacyjne do procesu historycznego. Marks uważał, że jeśli ludzkość jako pojedyncza całość rozwija się naturalnie, stopniowo, to każda jej część musi przejść przez wszystkie etapy tego rozwoju. Te etapy w marksistowskiej teorii wiedzy nazywane są formacjami społeczno-ekonomicznymi. Pojęcie „formacji społeczno-ekonomicznej” jest w marksizmie kluczowe w wyjaśnianiu sił napędowych procesu historycznego i periodyzacji historii.

Podstawa formacja społeczno-gospodarcza i według Marksa jest to taki czy inny sposób produkcji. Charakteryzuje się poziomem rozwoju sił wytwórczych społeczeństwa i odpowiadającym temu poziomowi charakterem stosunków produkcji. Całość stosunków produkcji i metod produkcji stanowi podstawę ekonomiczną formacji społecznej, na której opierają się wszystkie inne stosunki w społeczeństwie (polityczne, prawne, ideologiczne, religijne itp.), a także w instytucjach państwowych i publicznych, nauce, kulturze, moralność, są zbudowane i od których zależą moralność, itp. Zatem koncepcja formacja społeczno-gospodarcza obejmuje całą różnorodność życia społeczeństwa na tym czy innym etapie jego rozwoju. Podstawa ekonomiczna określa cechę jakościową danej formacji, a wytworzona przez nią nadbudowa charakteryzuje wyjątkowość życia społecznego i duchowego ludzi tej formacji.

Z punktu widzenia podejście formacyjne, Społeczność ludzka w swoim historycznym rozwoju przechodzi przez pięć głównych etapów (formacji):

prymitywna komuna

niewolnictwo,

feudalny,

kapitalista i

komunistyczny (socjalizm jest pierwszą fazą formacji komunistycznej). Przejście z jednej formacji do drugiej odbywa się na tej podstawie rewolucja społeczna. Ekonomiczną podstawą rewolucji społecznej jest konflikt pomiędzy siłami wytwórczymi społeczeństwa, które osiągnęły nowy, wyższy poziom, a przestarzałym systemem stosunków produkcji.

W sferze politycznej konflikt ten objawia się wzrostem nie dających się pogodzić, antagonistycznych sprzeczności w społeczeństwie, w nasileniu walki klasowej pomiędzy ciemiężycielami a uciskanymi. Konflikt społeczny rozwiązuje się poprzez rewolucję, która prowadzi do władzy politycznej nowa klasa. Zgodnie z obiektywnymi prawami rozwoju klasa ta tworzy nową bazę ekonomiczną i polityczną nadbudowę społeczeństwa. W ten sposób, zgodnie z teorią marksistowsko-leninowską, kształtuje się nowa formacja społeczno-gospodarcza.

Koncepcja ta na pierwszy rzut oka tworzy czytelny model całego historycznego rozwoju społeczeństwa. Historia ludzkości jawi się nam jako proces obiektywny, naturalny i postępowy. Formacyjne podejście do zrozumienia historii rozwoju społecznego nie jest jednak pozbawione znaczących wad.

Po pierwsze, zakłada jednoliniowość rozwoju historycznego. Specyficzne doświadczenia rozwojowe poszczególnych krajów i regionów pokazują, że nie wszystkie z nich mieszczą się w ścisłych ramach pięciu formacji społeczno-gospodarczych. Podejście formacyjne nie odzwierciedla zatem różnorodności i wielowariantowości rozwoju historycznego. Brakuje w nim czasoprzestrzennego podejścia do analizy procesów rozwoju społecznego.

Po drugie, podejście formacyjne ściśle łączy wszelkie zmiany w społeczeństwie z podstawą ekonomiczną, stosunkami gospodarczymi. Rozpatrywanie procesu historycznego z punktu widzenia determinizmu, tj. Przywiązując decydującą wagę w wyjaśnianiu zjawisk historycznych do czynników obiektywnych, pozaosobowych, podejście to przypisuje drugorzędną rolę głównemu podmiotowi historii – człowiekowi. Pomija się w ten sposób czynnik ludzki, bagatelizuje się osobistą treść procesu historycznego, a wraz z nią duchowe czynniki rozwoju historycznego.

Po trzecie, podejście formacyjne absolutyzuje rolę relacji konfliktowych w społeczeństwie, nadaje walce klasowej i przemocy decydujące znaczenie w postępowym rozwoju historycznym. Jednak, jak pokazuje doświadczenie historyczne ostatnich pięćdziesięciu lat, w wielu krajach i regionach manifestacja tych „lokomotyw historii” jest ograniczona. Na przykład w okresie powojennym w Europie Zachodniej przeprowadzono reformistyczną modernizację struktur społecznych. Nie eliminując nierówności między pracą a kapitałem, niemniej jednak znacznie podniósł poziom życia pracowników najemnych i gwałtownie zmniejszył intensywność walki klasowej.

Po czwarte, podejście formacyjne kojarzone jest z elementami utopizmu społecznego, a nawet opatrznościowości (poglądu religijno-filozoficznego, według którego rozwój społeczeństwa ludzkiego, źródła jego ruchu i cel wyznaczają tajemnicze siły zewnętrzne wobec procesu historycznego – opatrzność, Bóg). Koncepcja formacyjna oparta na prawie „negacji negacji” zakłada nieuchronność rozwoju procesu historycznego od prymitywnego komunizmu wspólnotowego (bezklasowa prymitywna wspólnotowa formacja społeczno-ekonomiczna) poprzez formacje klasowe (niewolnicze, feudalne i kapitalistyczne) do komunizmu naukowego ( bezklasowa formacja komunistyczna). Nieuchronność nadejścia ery komunizmu, „społeczeństwa opieki społecznej” przewija się niczym czerwona nić przez całą teorię i ideologię marksistowską. Utopijny charakter tych postulatów ujawnił się w pełni w ostatnich dziesięcioleciach w Związku Radzieckim i innych tzw. krajach. system socjalistyczny.

We współczesnej nauce historycznej formacyjna koncepcja metodologiczna jest przeciwieństwem metodologii podejście cywilizacyjne w procesie rozwoju społeczeństwa ludzkiego. Podejście cywilizacyjne pozwala naukowcom odejść od jednowymiarowego obrazu świata i uwzględnić wyjątkowość ścieżek rozwojowych poszczególnych regionów, krajów i narodów.

Pojęcie „cywilizacji” zadomowiło się powszechnie we współczesnej zachodniej historiografii, polityce i filozofii. Do najwybitniejszych przedstawicieli cywilizacyjnej koncepcji rozwoju społecznego wśród badaczy zachodnich należą M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler i szereg innych wybitnych naukowców.

Jednak przez wiele dziesięcioleci radziecka nauka społeczna, przedstawiając przebieg światowo-historycznego procesu, kładła główny nacisk na teorię formacji społeczno-ekonomicznych, ponieważ kamień węgielny Teoria ta stanowi uzasadnienie rewolucyjnego zastąpienia kapitalizmu przez socjalizm. I dopiero pod koniec lat 80. - na początku 90. W krajowej literaturze naukowej zaczęto ujawniać mankamenty sztywnego pięciostopniowego podejścia do historii. Konieczność uzupełnienia podejścia formacyjnego podejściem cywilizacyjnym brzmiała jak imperatyw.

Cywilizacyjne podejście do procesu historycznego i zjawisk społecznych ma szereg poważnych zalet w porównaniu z podejściem formacyjnym:

Po pierwsze, jej zasady metodologiczne mają zastosowanie do historii dowolnego kraju lub grupy krajów i do każdego czasu historycznego. Nastawiona jest na zrozumienie historii społeczeństwa, z uwzględnieniem specyfiki poszczególnych krajów i regionów, i w pewnym stopniu ma charakter uniwersalny;

Po drugie, skupienie się na uwzględnieniu specyfiki poszczególnych wspólnot ludzkich pozwala spojrzeć na historię jako proces wieloliniowy i wieloczynnikowy;

Po trzecie, podejście cywilizacyjne nie odrzuca, lecz wręcz przeciwnie, zakłada integralność i jedność historii ludzkości. Z punktu widzenia tego podejścia poszczególne cywilizacje jako integralne systemy obejmujące różne elementy (ekonomiczne, polityczne, społeczne, naukowe, kulturowe, religijne itp.) są do siebie porównywalne. Pozwala to na szerokie zastosowanie komparatystycznej metody badań historycznych. W wyniku takiego podejścia historia poszczególnych krajów, ludów, regionów nie jest rozpatrywana sama w sobie w porównaniu z historią innych krajów, ludów, regionów, cywilizacji. Pozwala to lepiej zrozumieć procesy historyczne i zidentyfikować specyfikę rozwoju poszczególnych krajów;

Po czwarte, określenie jasnych kryteriów rozwoju wspólnoty światowej pozwala badaczom w miarę pełniej ocenić poziom rozwoju niektórych krajów i regionów, ich wkład w rozwój cywilizacji światowej;

Po piąte, w przeciwieństwie do podejścia formacyjnego, w którym dominującą rolę odgrywają czynniki ekonomiczne, podejście formacyjne przyznaje należne miejsce w procesie historycznym czynnikom ludzkim duchowym, moralnym i intelektualnym. Dlatego przy charakteryzowaniu konkretnej cywilizacji ważną rolę odgrywają takie czynniki, jak religia, kultura i mentalność ludzi.

Jednak podejście cywilizacyjne zawiera także szereg istotnych wad. Dotyczy to przede wszystkim amorficznego charakteru kryteriów określania typów cywilizacji. Wiadomo, że w rozwoju niektórych cywilizacji decydująca jest zasada ekonomiczna, w innych – zasada polityczna, w jeszcze innych – zasada religijna, a w jeszcze innych – kulturowa. Szczególnie duże trudności pojawiają się przy ocenie typu cywilizacji, gdy jej najważniejszą zasadniczą zasadą jest mentalność społeczeństwa.

Ponadto w metodologii cywilizacyjnej problematyka sił napędowych procesu historycznego, kierunku i znaczenia rozwoju historycznego nie jest jasno rozwinięta.

Warto także podkreślić, że ostatnie ćwierćwiecze XX wieku charakteryzowało się intensywnym przewartościowaniem wartości. Wielu naukowców postrzega to zjawisko jako rewolucję duchową, która przygotowuje nadejście nowego systemu życia społecznego lub, jak mówią dzisiaj, nowego porządku świata, czyli tzw. jakościowo nowy etap w rozwoju cywilizacji światowej. W kontekście dokonującej się rewolucji intelektualnej dochodzi do kryzysu nie tylko marksistowskiej metodologii wiedzy, ale także niemal wszystkich obszarów głównych klasycznych teorii wiedzy wraz z ich podstawami filozoficznymi, ideologicznymi i logiczno-metodologicznymi. Według profesora V. Yadova dzisiejsza światowa myśl socjologiczna „poddaje w wątpliwość przydatność wszystkich klasycznych teorii społecznych opracowanych w przeszłości”

Kryzys teorii poznania otaczającego świata spowodowany jest przede wszystkim faktem, że współczesne społeczeństwo ludzkie wkracza w nową erę swojego rozwoju, którą zwykle nazywa się punktem zwrotnym. W różnych formach potwierdzają się trendy właściwe nowemu porządkowi rozwoju - trendy w tworzeniu wielowymiarowego świata. Istniejące wcześniej teorie wiedzy (w tym marksizm) skupiały się na rozwoju cywilizacji maszynowej. Marksizm w swej istocie jest logiką i teorią cywilizacji maszynowej. Jednak teoria ta w takiej czy innej formie rozciągała się zarówno na wcześniejsze, jak i przyszłe formy rozwoju społecznego.

Ludzkość doświadcza dziś zmiany z przemysłowego paradygmatu postępu społecznego na postindustrialny, informacyjny, co wskazuje na jej wejście w nową cywilizację światową. A to z kolei wymusza stworzenie odpowiedniego narzędzia logicznego i metodologicznego służącego zrozumieniu rozwoju społecznego.

Wśród nowych metodologicznych podejść do problemów globalnego rozwoju społecznego na wyróżnienie zasługuje koncepcja wielofundamentalnego, wielowymiarowego świata. Jednym z kryteriów wielowymiarowości jest zrównanie części i całości. W wielowymiarowym obrazie systemu społecznego takie części, jak kultura, nauka, ekonomia, polityka itp. są nie mniejsze od całości, ale są z nią równego porządku i równej mocy (równej w istocie). Innymi słowy, wielowymiarowość nie jest relacją pomiędzy System społeczny i jego poszczególnych sfer, poziomów, podsystemów, a nie relacji pomiędzy strukturami, z których jedna jest określona przez podstawową, pierwotną, fundamentalną itp. Związek ten ujawnia się na głębszym poziomie: pomiędzy takimi strukturami, z których każda jest równoważnym indywidualnym wymiarem całości społecznej, w którą jest włączona.

Ostatnio badacze wykazali coraz większe zaangażowanie w nieliniowy (synergiczny) styl myślenia. Po pojawieniu się na polu fizyki i chemii oraz zdobyciu odpowiedniego wsparcia matematycznego, synergetyka szybko rozszerzyła się poza zakres tych nauk i wkrótce biolodzy, a po nich badacze społeczni, znaleźli się pod jej potężnym wpływem.

Wykorzystując synergetykę jako metodologię, procesy historyczne bada się w ich wielowymiarowej formie. Centralne miejsce w opracowaniu zajmują zagadnienia samoorganizacji, samorozwoju w układach otwartych i zamkniętych. Społeczeństwo jawi się jako system nieliniowy z integrującym czynnikiem tworzącym system. Rolę tego czynnika w różnych systemach mogą pełnić różne podsystemy, obejmujące nie zawsze sferę gospodarczą. Wiele zależy od reakcji społeczeństwa na wyzwanie, jakie stanowi „otoczenie zewnętrzne” i dynamika procesów wewnętrznych. Reakcja społeczeństwa ma na celu osiągnięcie jak najbardziej użytecznego rezultatu w ramach odpowiednich orientacji wartościowych.

Synergetyka uważa rozwój społeczeństwa za układ nieliniowy, który odbywa się poprzez dwa modele: ewolucyjny i bifurkacyjny. Model ewolucyjny charakteryzuje się działaniem różnych determinacji. Nie ograniczają się one do związków przyczynowo-skutkowych, ale obejmują także określenia funkcjonalne, docelowe, korelacyjne, systemowe i inne. Charakterystyczną cechą modelu ewolucyjnego jest niezmienność jakości systemu, która jest determinowana przez czynnik systemotwórczy. Na całym etapie rozwoju ewolucyjnego czynnik systemotwórczy objawia się szczególną aktywnością określonego zespołu systemów, które w danym okresie odgrywają wiodącą rolę w życiu społeczeństwa.

Według modelu ewolucyjnego zrównoważony rozwój społeczeństwa zostaje zastąpiony wzrostem wewnętrznej nierównowagi – osłabieniem powiązań w systemie – co wskazuje na zbliżający się kryzys. W stanie maksymalnej nierównowagi wewnętrznej społeczeństwo wchodzi w fazę rozwidlenia rozwoju, po której następuje zniszczenie dotychczasowej jakości systemowej. Stare ustalenia tu nie obowiązują, nowe jeszcze się nie rozwinęły. W tych warunkach pojawiają się alternatywne możliwości dotarcia do nowych powiązań systemowych. Wybór tej czy innej ścieżki w punkcie rozwidlenia zależy od wpływu fluktuacji (czynnika losowego), przede wszystkim na działania konkretnych osób. To konkretna osoba (lub osoby) historyczna nadają systemowi nową jakość systemową. Co więcej, wyboru ścieżki dokonuje się w oparciu o indywidualne postawy i preferencje.

Rola przypadku i wolności w punkcie rozwidlenia jest nie tylko wielka, ale wręcz fundamentalna. Pozwala to wyróżnić klasę układów niestabilnych jako samodzielny przedmiot badań, obok układów stabilnych. Wpływ czynnika losowości wskazuje, że rozwój historyczny każdego społeczeństwa jest indywidualny i niepowtarzalny.

Dostrzegając wielość dróg rozwoju różnych społeczeństw, wytyczając poszczególne szlaki przez punkty rozwidlenia, synergetyka rozumie ogólny wzorzec historyczny nie jako pojedynczą ścieżkę rozwoju historycznego, ale jako wspólne zasady „chodzenia” różnymi szlakami historycznymi. Synergetyka pozwala zatem przezwyciężyć ograniczenia klasycznych podejść w historii. Łączy ideę ewolucjonizmu z ideą wielowymiarowego procesu historycznego. Synergetyka historyczna nadaje status naukowy problemowi „historycznych losów Rosji”, nad którym debatuje się od ponad półtora wieku.

Wśród nowoczesnych, nietradycyjnych koncepcji rozwoju historycznego na szczególną uwagę zasługuje systemowa teoria społeczno-kulturowa naszego rodaka A.S. Akhiezera, opisane w jego trzytomowym studium „Rosja: Krytyka doświadczenie historyczne„. Należy podkreślić, że autor bada nowe systematyczne spojrzenie na historię Rosji z niemarksistowskiego stanowiska metodologicznego i na ogólnym tle światowego procesu historycznego. Badanie nie ogranicza się do czysto rosyjskich ram, a jedynie do nowoczesności, ale rzuca światło zarówno na retrospektywę, jak i perspektywę światowej cywilizacji

Tradycyjne idee marksizmu o decydującej roli stosunków gospodarczych, o wiodącej roli klasy robotniczej, w ogóle o stosunkach klasowych w procesie historycznym, o wyzysku, o wartości dodatkowej itp. nie mają znaczenia w systemie kategorii rozwijanym przez A. Akhiezera. W istocie głównym przedmiotem badań autora był potencjał społeczno-kulturowy społeczeństwa rosyjskiego. Teoria opiera się na kategorii reprodukcji. Dla Akhiezera kategoria ta różni się od marksistowskich idei produkcji prostej i rozszerzonej. Pełni rolę ogólnej kategorii filozoficznej, skupiającej się na potrzebie ciągłej przebudowy, restauracji i rozwoju wszystkich aspektów bytu społecznego, skupiającej się na konieczności utrzymania i zachowania tego, co już zostało osiągnięte. To właśnie w tym, zdaniem Akhiezera, przejawia się żywotność społeczeństwa, umiejętność uniknięcia katastrof społecznych, zniszczenia i śmierci systemów społecznych.

Autorka postrzega kulturę jako doświadczenie zrozumienia świata stworzonego i nabytego przez człowieka, a relacje społeczne jako formy organizacyjne realizujące to doświadczenie kulturowe. Między kulturą a Stosunki społeczne nigdy nie ma tożsamości. Co więcej, warunek niezbędny życie człowieka, życie społeczeństwa, bieg historii jest sprzecznością między nimi. Normalny proces rozwoju społeczeństwa trwa, dopóki sprzeczność nie przekroczy pewnego punktu, powyżej którego rozpoczyna się niszczenie zarówno kultury, jak i stosunków społecznych.

W Rosji sprzeczność społeczno-kulturowa doprowadziła do tak ostrej formy, jak rozłam. To właśnie w rozłamie Akhiezer widzi wyjaśnienie, dlaczego w Rosji tak silnie działa inercja historyczna. Rozłam to brak dialogu między wartościami i ideałami większości społeczeństwa z jednej strony a rządzącą, a także elitą duchową z drugiej, niezgodność pól semantycznych różnych społeczeństw -grupy kulturalne. Konsekwencją rozłamu jest sytuacja, w której ludzie i społeczeństwo nie mogą stać się podmiotami własnej historii. W rezultacie działają w nim spontaniczne siły, rzucające społeczeństwo z jednej skrajności w drugą, prowadząc je od katastrofy do katastrofy.

Schizma występuje i powiela się we wszystkich sferach życia publicznego, także w sferze kulturalnej i duchowej. Ze względu na powielanie rozłamu wszelkie próby radykalnej zmiany sytuacji i przezwyciężenia rozłamu podejmowane przez rosyjską elitę rządzącą nie dały rezultatu. Akhiezer widzi mechanizm podziału w następujący sposób. Na Wschodzie tradycyjne (synkretyczne) formy światopoglądu przekładają nową rzeczywistość na swój własny język, tj. istnieje synteza kultur tradycyjnych i nowoczesnych, które mogą stać się dynamiczne i nie utrudniać rozwoju. Na Zachodzie nowe ideały wyrosły z popularnej gleby, a sprzeczności między innowacjami kulturowymi społeczeństwa liberalnego a kulturą tradycyjną zeszły na dalszy plan. W Rosji sprzeczności te nadal utrzymują się, a nawet pogłębiają. W zetknięciu z tradycyjnymi ideały nowe tworzą tu nie syntezę, lecz hybrydę, co często skutkuje wzmocnieniem ich dawnych, antymodernizacyjnych treści. Dlatego każdy krok do przodu może stać się także wycofaniem. Hybryda liberalizmu z tradycjonalizmem w warunkach rosyjskich pokazała swoje ograniczone możliwości, gdyż tradycjonalizm był dla nas zbyt ważny. wspaniałe miejsce. To wyjaśnia, dlaczego w naszym społeczeństwie ideałów z przeszłości często bronią pełnokrwiste, integralne jednostki, podczas gdy reformatorzy wyglądają na kruchych i chwiejnych. Jednak rozłam w Rosji nie jest jakąś immanentną cechą rosyjskiego społeczeństwa, ale wynikiem rozwoju sytuacji historycznej. I dlatego, pomimo swojego wielowiekowego istnienia, jest tymczasowe, przejściowe.

Teorię stworzoną przez A. Akhiezera można określić także jako teorię przejściowych systemów społecznych. Tradycyjne społeczeństwo (cywilizacja wschodnia) nie jest zaznajomione ze sprzecznościami, które nękają Rosję. Społeczeństwo zachodnie (cywilizacja liberalna) również skutecznie ich unikało (przynajmniej w ostrych formach konfliktów). Pod tym względem wielu badaczy uważa Rosję za szczególną, trzecią megacywilizację - euroazjatycką. Jednak cywilizacja eurazjatycka nie jest całkowicie wyjątkowa. Jest to raczej szczególny przypadek sytuacji typowych dla krajów opóźnionych w rozwoju. Nieprzypadkowo nazywa się je „cywilizacjami doganiającymi”.

A. Akhiezer odszedł zatem od schematu linearnego (pozytywistycznego, pragmatycznego), który bada procesy historyczne w pewnych ustalonych jednostkach ogólnych, i przedstawił nam obszerną, wielowymiarową wizję historii. Centrum jego badań stanowi proces reprodukcji, rekrystalizacji całości społeczno-kulturowej. Pojawia się spojrzenie na społeczeństwo nie jako na coś linearnego i stopniowo rozwijającego się, ale jako żywy organizm zdolny do zmiany swoich cech pod wpływem zewnętrznych czynników subiektywnych. Ponadto ten organizm społeczny charakteryzuje się powtarzalnym cyklicznym rozwojem. Autor widzi możliwość zatrzymania takiego rozwoju na ścieżkach globalizacji naszego rozwoju wewnętrznego, tj. całkowite przejście na globalną cywilizacyjną ścieżkę rozwoju.

Dziś obserwujemy w nauce procesy syntezy nauk oparte na rozwoju złożonych metod badawczych.

Wszystkie główne twórcze problemy naukowe i naukowo-techniczne są dziś rozwiązywane poprzez tworzenie grup twórczych i naukowych, laboratoriów, instytutów badawczych, zrzeszających naukowców różnych specjalności. W toku wspólnej pracy nad konkretnymi projektami wypracowywany jest nowy, wspólny dla różnych nauk język naukowy i następuje intensywna wymiana informacji zgromadzonych w okresie różnicowania się nauki. Pozwala to badaczom przewidzieć powstanie i rozwój nauki jednolitej lub powrót do okresu nauki niezróżnicowanej jedynie na innym poziomie.

Od początku XX wieku. Wśród filozofów i historyków rośnie zrozumienie związku i współzależności różnych czynników oddziałujących na siebie w społeczeństwie ludzkim. Ponadto na różnych etapach rozwoju człowieka zmienia się rola różnych czynników i ich miejsce w życiu jednostki i społeczeństwa.

Tak więc na wczesnych etapach rozwoju człowieka decydujące wydają się czynniki biologiczne i geograficzne, następnie ekonomiczne, a wreszcie, w naszych czasach, techniczne i naukowe. Współczesna nauka historyczna bada cały zestaw czynników, ich przeplatanie się i interakcję. Znaczący wkład w ukształtowanie tego podejścia wnieśli przedstawiciele filozofii rosyjskiej, jeden z twórców socjologii naukowej P. Sorokin, a także szkoła historyczna „Roczniki”, która rozwinęła się głównie we Francji w 1929 r. (J. Annaly, a także naukowiec geofizyk Wernadski, filozof B. Russell, historyk M. Block itp.) Koncepcja ta nazywana jest cywilizacyjnym lub kulturowym podejściem do historii.

Dziś rozwój tej koncepcji trwa, przechodząc z poziomu hipotez naukowych na poziom programy nauczania dla szkół wyższych i uniwersytetów. Zgodnie z tą koncepcją historia ludzkości dzieli się na trzy główne okresy: dzikość (okres zbieractwa i łowiectwa), barbarzyństwo (okres kultury agrarnej) oraz okres cywilizacji przemysłowej. Oczywiście periodyzacja ta opiera się na charakterze działań większości ludzi w danym społeczeństwie w danym czasie. Cywilizacyjne podejście do historii nie zaprzecza, ale organicznie obejmuje zarówno podejście chronologiczne, jak i formacyjne. Jednocześnie istnieją różnice w periodyzacji. Są one wyraźnie widoczne w poniższej tabeli.

Periodyzacja dziejów świata w różnych ujęciach metodologicznych nauk historycznych.

Chronologiczny	Formacyjny	Cywilizacja
1. STAROŻYTNY ŚWIAT: od czasów starożytnych pne	1. PRYMITYWNA SPOŁECZNOŚĆ od czasów starożytnych do 3500 r. p.n.e	1. DZIKA PRZYRODA: od > 3 milionów lat p.n.e do 10 tysięcy lat p.n.e
2. WIEKI ŚREDNIE: Od V wieku naszej ery Aż do XV wieku	2. WŁASNOŚĆ NIEWOLNICTWA: Od 3500 p.n.e aż do V wieku naszej ery	2. BARBARZE: 10 000 p.n.e. – Połowa XVIII wieku
3. NOWY CZAS: od XVI wieku do 1917 roku	3. FORMACJA FEUDALNA: Od V do XVI wieku 3. KAPITALIZM: z XVI wieku do 1917	3. PRZEMYSŁOWY CYWILIZACJA: Koniec XVIII wieku. – lata 70
4. HISTORIA NAJNOWSZA: od 1917 r. do nasze dni	4. SOCJALIZM: 1917 do chwili obecnej	4. CYWILIZACJA POSTIndustrialna od lat 70. XX wieku i w dającej się przewidzieć przyszłości
	5. KOMUNIZM: niezbyt odległa przyszłość.