Mechanizmy radzenia sobie (mechanizmy radzenia sobie). Obrona psychologiczna i radzenie sobie

Strategie radzenia sobie ze stresem stały się przedmiotem badań teoretycznych i praktycznych stosunkowo niedawno, choć zdaniem R. Lazarusa stres i jego przezwyciężanie to „dwie strony tego samego medalu”, a radzenie sobie ze stresem stanowi centralny problem zdrowotny.

Pojęcie „radzenia sobie” – pokonywania stresu – zostało stosunkowo jasno zdefiniowane na początku lat 80. XX wieku, kiedy ustalono, że w przedziale pomiędzy stresorem a reakcją ciała i osobowości leżą pewne procesy, w których pośredniczy doświadczenie reakcji na sytuacje stresowe. . Jeden z twórców teorii radzenia sobie, R. Lazarus, strategie radzenia sobie traktuje jako rzeczywistą reakcję jednostki na postrzegane zagrożenie, jako sposób radzenia sobie ze stresem.

Istnieją korelaty emocjonalne, fizjologiczne, behawioralne i społeczne, które informują o określonych procesach radzenia sobie i umożliwiają ich pomiar zarówno w warunkach laboratoryjnych, jak i w życiu codziennym.

W oparciu o skuteczność radzenia sobie ze stresem zwyczajowo rozróżnia się skuteczne (konstruktywne) i nieskuteczne strategie radzenia sobie.

Zachowanie ukierunkowane na cel, mające na celu wyeliminowanie lub uniknięcie zagrożenia (walka lub odwrót), mające na celu zmianę związku stresu ze środowiskiem fizycznym lub społecznym, nazywa się aktywne zachowanie radzenia sobie. Formy radzenia sobie ze stresem, mające na celu redukcję stresu emocjonalnego przed zmianą sytuacji, uważane są za paliatywne, pasywne zachowania radzenia sobie.

Zatem, radzenie sobie ze stresem, to proces, podczas którego jednostka stara się:

Zmień lub wyeliminuj problem;

Zmniejsz jego intensywność, zmieniając swój punkt widzenia na problem;

Złagodź skutki stresu poprzez odwrócenie uwagi lub pomoc innych na różne sposoby przezwyciężenia tego problemu, na przykład za pomocą środków uspokajających, alkoholu, ćwiczenia fizyczne itd.

Zakłada się, że radzenie sobie spełnia dwie główne funkcje: regulacja emocji(radzenie sobie skoncentrowane na emocjach) i zarządzanie problemami powodowanie niepokoju (radzenie sobie skoncentrowane na problemie). W pierwszym przypadku radzenie sobie oznacza wysiłki poznawcze, emocjonalne i behawioralne, za pomocą których osoba stara się zmniejszyć napięcie emocjonalne, emocjonalny składnik dystresu. Zachowanie mające na celu wyeliminowanie zagrożenia (wpływu stresora) definiuje się jako radzenie sobie skoncentrowane na problemie. Obie funkcje przejawiają się w większości sytuacji stresowych, a ich stosunek zależy od sposobu oceny sytuacji. Jeśli sytuacja jest postrzegana jako zasadniczo zmienna, aktywowane jest radzenie sobie zorientowane na problem, a jeśli wydaje się, że jest ona niekontrolowana, stosuje się strategie zorientowane na emocje.

Rodzaje strategii obronnych mogą objawiać się w formie behawioralnej, emocjonalnej i sfera intelektualna.

Wiążą się one ze zmianą samej czynności lub zmianą jej formy. Może to być odniesienie do dowolnego działania, które konkretnie rozwiązuje lub zastępuje problem.

Strategie radzenia sobie emocjonalnego przejawiają się w postaci różnorodnych, nieadekwatnych ocen sytuacji, prowadzących do przeżyć irytacji, protestu, żalu, złości czy też do podkreślenia optymizmu, wiary w przezwyciężenie trudna sytuacja. Czasem pojawia się cierpienie z powodu zrzucania na siebie winy, samooskarżania, a w niektórych przypadkach wręcz przeciwnie, następuje całkowite odrzucenie reakcji aktywnej emocjonalnie i przejście do biernego współudziału, gdy zrzucona zostanie z niego wszelka odpowiedzialność za skutki. siebie i narzucać innym.

W sferze intelektualnej radzenie sobie ze stresem opiera się na rozwiniętym myśleniu abstrakcyjno-logicznym i teoretycznym, umiejętności pracy z informacją, często bez odwoływania się do konkretnej sytuacji życiowej.

Zachowania radzenia sobie realizowane są poprzez stosowanie strategii radzenia sobie opartych na osobistych i środowiskowych zasobach radzenia sobie, rozumianych jako stosunkowo stabilne i osobiste cechy społeczne ludzi, zapewniając psychologiczne podłoże do przezwyciężania stresu i promując rozwój strategii radzenia sobie. Jeden z najważniejszych zasoby radzenia sobie ze środowiskiem jest wsparcie społeczne. DO osobiste zasoby radzenia sobie włączać I- koncepcja, umiejscowienie kontroli, niska neurotyczność (stabilność psychiczna), empatia, afiliacja (orientacja na komunikację, potrzeba komunikacji) i inne właściwości psychologiczne.

Ochrona psychologiczna jednostki. Główne mechanizmy obrony psychologicznej (wyparcie, zaprzeczenie, projekcja, intelektualizacja, zastępstwo, regresja, kompensacja, formacje reaktywne) (wg A. Freuda), ich znaczenie adaptacyjne i dezadaptacyjne, rola w powstawaniu patologii psychicznych i somatycznych.

Pojęcie ochrona psychologiczna (PP) zawdzięcza swoje pochodzenie teoria psychoanalityczna i jej założyciel – S. Freud. Zostało sformułowane po raz pierwszy w 1894 roku. Pojęcie obrony psychologicznej jest stosowane w prawie wszystkich szkołach psychoterapii. Brak jest jednak ogólnie przyjętych definicji i klasyfikacji obrony psychologicznej oraz jej roli w powstawaniu zaburzeń osobowości objawy nerwicowe.

Według Freuda mechanizmy obronne są wrodzone; wbiegają ekstremalna sytuacja i pełnić funkcję „usuwania konfliktu wewnętrznego”. Początkowo mechanizmy zdrowia psychicznego uważano za sposób rozwiązania konfliktu między świadomością a nieświadomością. Następnie, w oparciu o rozwiniętą psychoanalityczną teorię osobowości, zaczęto je rozumieć jako funkcje Ja, odpowiedzialne za integrację i adaptację w sytuacji zagrożenia integralności jednostki. Jedynym mechanizmem, który S. Freud uznał za „nieneurotyczny”, „zdrowy” sposób przekształcania instynktownych impulsów, jest sublimacja. Uważał, że to sublimacja zapewnia rozwój kultury ludzkiej, pomagając wyładowywać energię popędów w społecznie akceptowalne formy zachowań i pozwalając zastąpić potrzeby, których nie można bezpośrednio zaspokoić celami uznanymi społecznie, a zachowania instynktowne sposobami postępowania. akceptowane w społeczeństwie.

A. Freud podjął próbę uogólnienia i usystematyzowania wiedzy o mechanizmach zdrowia psychicznego, która zgromadziła się do połowy lat 40. XX wieku. Do podstawowej koncepcji S. Freuda wprowadzono pewne poprawki: rola mechanizmów obronnych w rozwiązywaniu problemów zewnętrznych, tj. konflikty socjogenne; mechanizmy te zaczęto postrzegać jako produkty rozwoju i uczenia się; ostatecznie powstał pogląd, że zespół mechanizmów obronnych ma charakter indywidualny i charakteryzuje poziom przystosowania jednostki. A. Freud, K. Horney (1993) i E. Alexander (1950, 1980) zrekonstruowali teorię mechanizmów zdrowia psychicznego, upatrując ich źródła w walce pomiędzy dwoma pragnieniami bezpieczeństwa i zaspokojenia potrzeb, co powoduje represje.

Mechanizmy MH rozwijają się w ontogenezie jako środek adaptacji i rozwiązywania konfliktów psychicznych, a najpotężniejszym kryterium ich skuteczności jest eliminacja lęku.

Zatem PZ jest metodą adaptacji intrapsychicznej. Jego celem jest zmniejszenie napięcia emocjonalnego i zapobieganie dezorganizacji zachowania, świadomości i psychiki jako całości.

Mechanizmy zabezpieczające można podzielić ze względu na poziom dojrzałość do ochrony(represja, zaprzeczenie, regresja, formacja reaktywna) i defensywna (racjonalizacja, intelektualizacja, izolacja, identyfikacja, sublimacja, projekcja, przemieszczenie). Te pierwsze są uważane za bardziej prymitywne; blokują wejście do świadomości sprzecznych i osobiście traumatycznych informacji. Ci drudzy przyjmują traumatyczne informacje, ale interpretują je w sposób jak najbardziej „bezbolesny” dla psychiki.

Rodzaje ochrony psychologicznej:

1. wypieranie(analogicznie do tłumienia) do nieświadomości niepożądanych informacji lub traumatycznych okoliczności powodujących niepokój. S. Freud uważał to za główny sposób ochrony infantylności I, nie mogąc oprzeć się pokusom. Niedopuszczalny impuls (myśl, pragnienie) staje się nieświadomy w wyniku działania tego mechanizmu obronnego. Psychowegetatywne elementy reakcji emocjonalnej zostają zachowane, pomimo braku realizacji behawioralnej.

2. Negacja frustrujące, wywołujące niepokój okoliczności, wewnętrzny impuls lub własne cechy. Charakteryzuje się wyraźnym na zewnątrz zniekształceniem postrzegania rzeczywistości, gdy to, co jest oczywiste dla innych, nie jest akceptowane przez samą jednostkę.

3. Występ– nieświadome i niedopuszczalne, gdyż własne właściwości jednostki, uczucia i myśli są zlokalizowane na zewnątrz i przypisywane innym osobom. Projekcja jest często kojarzona z agresją (np. bigoterią).

4. Intelektualizacja(„racjonalizacja”) – eliminacja nieprzyjemnych doświadczeń za pomocą pseudologicznych, pseudorozsądnych postaw, rozumowania, nadmiernie „mentalnego” sposobu przezwyciężenia konfliktu lub frustrującej sytuacji.

5. Podstawienie– przeniesienie tłumionych negatywne emocje(gniew) na mniej niebezpieczne lub bardziej dostępne przedmioty niż te, które spowodowały te doświadczenia.

6. Regresja– powrót do prymitywnych, zdezorganizowanych form reagowania; zastąpienie rozwiązywania subiektywnie bardziej złożonych problemów relatywnie prostszymi w trudnych, frustrujących sytuacjach. Charakteryzuje się zmianą sfery potrzeb motywacyjnych w stronę większego uproszczenia i dostępności, połączoną z impulsywnością i słabością samokontroli.

7. Formacje reaktywne(nadmierna kompensacja) - eliminacja subiektywnie niedopuszczalnych myśli, uczuć i działań poprzez przesadny rozwój przeciwstawnych aspiracji (na przykład nadmierna troska może być formacją reaktywną w stosunku do nieświadomej obojętności, bezduszności, okrucieństwa).

Obrona psychologiczna i mechanizmy radzenia sobie ze stresem różnią się na wiele sposobów oznaki:

Psychologiczne mechanizmy obronne nie są dostosowane do wymagań sytuacji i są sztywne, natomiast mechanizmy radzenia sobie i techniki samokontroli emocjonalnej są plastyczne i dostosowują się do sytuacji;

Psychologiczne mechanizmy obronne są „krótkowzroczne”, dają możliwość jedynie jednorazowej redukcji napięcia (zasada „tu” i „teraz”), a strategie radzenia sobie są projektowane na przyszłość;

Psychologiczne mechanizmy obronne charakteryzują się zniekształceniem oceny rzeczywistości i siebie; techniki samokontroli opierają się na realistycznym postrzeganiu otaczającego świata, a także obiektywnym podejściu do siebie.

Zatem osoba reaguje na stresujące wydarzenie albo podświadomie (automatycznymi reakcjami adaptacyjnymi), albo potencjalnie świadomymi, ukierunkowanymi na cel działaniami adaptacyjnymi. Główną różnicą między mechanizmami obronnymi a strategiami radzenia sobie jest nieświadome włączenie tych pierwszych i świadome wykorzystanie tych drugich. Uważa się, że strategie radzenia sobie są bardziej zorganizowanymi i złożonymi ochronnymi normami zachowania. Mogą działać jako świadome, holistyczne wersje nieświadomych mechanizmów obronnych i/lub zawierać je jako elementy składowe.

KSIĄŻKI UŻYWANE:

1. Kalmykova E.S. Mechanizmy ochrony psychologicznej i ich rola w rozwoju osobowości / E.S. Kalmykova // Metodologiczne i problemy teoretyczne współczesna psychologia. - M., 1988. - 150 s.

2. Kvasenko A.V. Psychologia pacjenta / A.V. Kwasenko, Yu.G. Zubarew. - L.: Medycyna, 1980. - 184 s.

3. Kitaev-Smyk L.A. Psychologia stresu / L.A. Kitajew-Smyk. - M.: Nauka, 1983. - 386 s.

4. Mendelevich V.D. Mechanizmy adaptacyjne neurogenezy / V.D. Mendelewich // Psychologiczny. czasopismo – 1996. – T. 17, nr 4. – s. 107-115.

5. Michajłow A.N. Cechy ochrony psychologicznej w normalnych warunkach i chorobach somatycznych / A.N. Michajłow, V.S. Rotenberg // Wydanie. psychologia. - 1990. - nr 5. - s. 106-111.

6. Diagnostyka psychologiczna mechanizmów ochronnych i adaptacyjnych osobowości: Poradnik dla lekarzy i psychologów / Instytut im. V.M. Bechterew; komp. Wasserman L.I., Eryshev O.F., Klubova E.B. - Petersburg, 1995. - 16 s.

7. Selye G. Stres bez stresu: przeł. z angielskiego / G. Selye. - M.: Postęp, 1979. - 125 s.

8. Tashlykov V.A. Psychologia procesu gojenia. - L.: Medycyna, 1984.

9. Freud A. Psychologia „ja” i mechanizmów obronnych / A. Freud. – M.: Pedagogika – Press, 1993.

10. Łazarz R.S. Stres psychiczny a radzenie sobie w adaptacji i chorobie / R.S. Łazarz // Int. J. Psychiat. Med. - 1974. - Cz. 5. - s. 321-333.

Stres to napięty stan psychiczny i fizyczny organizmu.

Stres w minimalnych ilościach jest niezbędny dla organizmu. Nadmierny stres obniża efektywność i samopoczucie człowieka, prowadząc do chorób psychosomatycznych.

Doktryna stresu pojawiła się w związku z pracami G. Selye. Według Selye stres jest sposobem na osiągnięcie odporności organizmu w odpowiedzi na działanie negatywnych czynników.

Dwa rodzaje stresu:

Eostres (powoduje pożądany efekt)

Stres (negatywny efekt)

Stres ma trzy fazy:

• Opór

  Wyczerpanie

Osoby o stabilnej psychice potrafią pokonać etap lęku i uniknąć stresu.

Obecnie stres dzieli się na emocjonalny i informacyjny. To drugie wiąże się z ilością informacji bombardujących człowieka.

Historia nauki o radzeniu sobie.

Teoria indywidualnego radzenia sobie z trudnymi sytuacjami życiowymi (radzenie sobie) powstała w psychologii w drugiej połowie XX wieku. Termin ten został ukuty przez amerykańskiego psychologa Abrahama Maslowa (Maslow, 1987). „Radzenie sobie” (z angielskiego na radzenia sobie - radzić sobie, radzić sobie) odnosi się do stale zmieniających się poznawczych i behawioralnych prób radzenia sobie z określonymi wymaganiami zewnętrznymi i/lub wewnętrznymi, które oceniane są jako napięcie lub przekraczają zdolność danej osoby do poradzenia sobie z nimi.

W psychologii rosyjskiej aktualny problem indywidualnych zachowań pod wpływem stresu badany jest głównie w kontekście przezwyciężania sytuacji ekstremalnych. Wyjątkiem jest kilka prac poświęconych badaniu osobowości i ścieżka życia(Antsyferova; Libina), a także terapia konfliktów małżeńskich (Kocharyan, Koczarjan).

W psychologii zagranicznej badanie zachowań w trudnych sytuacjach odbywa się w kilku kierunkach. Lazarus i Folkman podkreślają rolę konstruktów poznawczych w określaniu sposobów reagowania na trudności życiowe. Costa i McCrae skupiają się na wpływie zmiennych osobistych, które determinują preferencje jednostki dotyczące określonych strategii behawioralnych w trudnych okolicznościach. Lehr i Thome przywiązują dużą wagę do analizy samych sytuacji trudnych, słusznie sugerując silny wpływ kontekstu na wybór stylu reakcji. Interpretacja zjawisk ochrony i radzenia sobie wiąże się także z badaniem natury indywidualnych zachowań w kontekście problemu stresu (Selye).

Ogólna koncepcja radzenia sobie.

Radzenie sobie to forma zachowania, która odzwierciedla gotowość jednostki do podjęcia decyzji problemy życiowe. Jest to zachowanie mające na celu przystosowanie się do okoliczności i zakładające rozwiniętą umiejętność posługiwania się pewne środki przezwyciężyć stres emocjonalny. Wybierając aktywne działania, zwiększa się prawdopodobieństwo wyeliminowania wpływu stresorów na jednostkę.

Cechy tej umiejętności są powiązane z „koncepcją Ja”, umiejscowieniem kontroli, empatią i warunkami środowiskowymi. Według Maslowa zachowanie polegające na radzeniu sobie jest przeciwieństwem zachowań ekspresyjnych.

Wyróżnia się następujące sposoby radzenia sobie z zachowaniami:

Rozwiązanie problemu; - szukać wsparcia społecznego; - unikanie. Zachowania radzenia sobie realizowane są poprzez zastosowanie różnych strategii radzenia sobie, opartych na zasobach jednostki i środowiska. Jednym z najważniejszych zasobów środowiska jest wsparcie społeczne. Zasoby osobiste obejmują adekwatną „koncepcję Ja”, pozytywną samoocenę, niską neurotyczność, wewnętrzne umiejscowienie kontroli, optymistyczny światopogląd, potencjał empatyczny, skłonność do afiliacji (umiejętność nawiązywania kontaktów interpersonalnych) i inne konstrukty psychologiczne.

Podczas działania stresora na osobę następuje pierwotna ocena, na podstawie której określa się rodzaj powstałej sytuacji - groźny lub korzystny. Od tego momentu kształtują się osobiste mechanizmy obronne. Lazarus postrzegał tę obronę (procesy radzenia sobie) jako zdolność jednostki do sprawowania kontroli nad sytuacjami zagrażającymi, przygnębiającymi lub przyjemnymi. Procesy radzenia sobie są częścią reakcji emocjonalnej. Od nich zależy utrzymanie równowagi emocjonalnej. Mają na celu ograniczenie, wyeliminowanie lub usunięcie aktualnego stresora. Na tym etapie przeprowadzana jest wtórna ocena tego ostatniego. Wynikiem oceny wtórnej jest jeden z trzech możliwych typów strategii radzenia sobie: 1. - bezpośrednie aktywne działania jednostki w celu zmniejszenia lub wyeliminowania niebezpieczeństwa (atak lub ucieczka, rozkosz lub miłość do przyjemności);

2. - forma pośrednia lub mentalna bez bezpośredni wpływ, niemożliwe ze względu na wewnętrzne lub zewnętrzne zahamowania, np. wyparcie („mnie to nie dotyczy”), przewartościowanie („to nie jest aż tak niebezpieczne”), wyparcie, przejście na inną formę aktywności, zmianę kierunku emocji w celu zneutralizować go itp. .d.;

3. - radzenie sobie bez emocji, gdy zagrożenie dla jednostki nie jest oceniane jako realne (kontakt ze środkami transportu, sprzętem AGD, niebezpieczeństwa życia codziennego, których skutecznie unikamy).

Procesy obronne mają na celu uchronienie jednostki przed niedopasowanymi motywami i ambiwalencją uczuć, uchronienie jej przed świadomością niepożądanych lub bolesnych emocji, a co najważniejsze, wyeliminowanie lęku i napięcia. Efektywne maksimum obrony jest jednocześnie minimum tego, do czego zdolne jest skuteczne radzenie sobie. Zachowanie „skuteczne” w radzeniu sobie ze stresem opisuje się jako nasilające się możliwości adaptacyjne podmiotowy, realistyczny, elastyczny, w większości świadomy, aktywny, w tym z dobrowolnego wyboru.

Kryteria efektywności radzenia sobie.

Istnieje dość duża liczba różnych klasyfikacji strategii zachowań radzenia sobie. Istnieją trzy główne kryteria, według których budowane są te klasyfikacje:

1. Emocjonalne/problematyczne:

1.1. Radzenie sobie skoncentrowane na emocjach ma na celu rozwiązanie reakcji emocjonalnej. 1.2. Skoncentrowany na problemie - mający na celu poradzenie sobie z problemem lub zmianę sytuacji, która wywołała stres.

2. Poznawcze/behawioralne:

2.1. „Ukryte” wewnętrzne radzenie sobie to poznawcze rozwiązanie problemu, którego celem jest zmiana nieprzyjemnej sytuacji wywołującej stres. 2.2. „Otwarte” radzenie sobie behawioralne koncentruje się na działaniach behawioralnych, wykorzystując strategie radzenia sobie obserwowane w zachowaniu. 3. Pomyślne/nieudane:

3.1. Skuteczne radzenie sobie – stosowane są konstruktywne strategie, które ostatecznie prowadzą do przezwyciężenia trudnej sytuacji, która wywołała stres. 3.2. Nieudane radzenie sobie – stosuje się niekonstruktywne strategie, aby zapobiec przezwyciężeniu trudnej sytuacji.

Wydaje się, że każdą strategię radzenia sobie stosowaną przez człowieka można oceniać według wszystkich powyższych kryteriów, choćby dlatego, że osoba znajdująca się w trudnej sytuacji może zastosować jedną lub kilka strategii radzenia sobie.

Można zatem założyć, że istnieje związek pomiędzy konstruktami osobistymi, za pomocą których człowiek kształtuje swoją postawę wobec trudności życiowych, a jaką strategią postępowania w obliczu stresu (radzenie sobie z sytuacją) wybiera.

Różnica między mechanizmami radzenia sobie a mechanizmami obronnymi.

Jak zauważyło wielu autorów, istnieją znaczne trudności w rozróżnieniu mechanizmów obronnych od mechanizmów radzenia sobie. Najczęściej spotykany jest pogląd, że obrona psychologiczna charakteryzuje się odmową rozwiązania problemu przez jednostkę i związanymi z tym konkretnymi działaniami na rzecz utrzymania komfortowego stanu.

Jednocześnie metody radzenia sobie implikują potrzebę konstruktywnego działania, przejścia przez sytuację, przetrwania zdarzenia, bez uciekania przed problemami. Można powiedzieć, że przedmiotem psychologii radzenia sobie, jako specjalnego kierunku studiów, jest badanie mechanizmów emocjonalnej i racjonalnej regulacji przez człowieka swojego zachowania w celu optymalnej interakcji z okolicznościami życiowymi lub ich przekształcenia zgodnie z jego intencje (Libin, Libina).

Nowoczesne podejście do badania mechanizmów kształtowania się zachowań radzenia sobie uwzględnia się następujące zapisy.

Człowiek ma wrodzony instynkt przezwyciężania (Fromm), którego jedną z form manifestacji jest aktywność poszukiwawcza (Arshavsky, Rotenberg), która zapewnia udział strategii ewolucyjno-programowych w interakcji podmiotu z różnymi sytuacjami.

Na preferencję sposobów radzenia sobie wpływają indywidualne cechy psychologiczne: temperament, poziom lęku, typ myślenia, cechy umiejscowienia kontroli, orientacja charakteru. Nasilenie niektórych sposobów reagowania na złożone sytuacje życiowe uzależniona jest od stopnia samorealizacji jednostki – im wyższy poziom rozwoju osobowości, tym skuteczniej radzi sobie ona z pojawiającymi się trudnościami.

Style reakcji według Łazarza.

Według Lazarusa, czołowego eksperta w dziedzinie badania stylów radzenia sobie, pomimo znacznego indywidualnego zróżnicowania zachowań w obliczu stresu, istnieją dwa globalne typy stylów reagowania:

Styl zorientowany na problem nakierowana na racjonalną analizę problemu, wiąże się ze stworzeniem i realizacją planu rozwiązania trudnej sytuacji i przejawia się w takich formach zachowań, jak samodzielna analiza tego, co się wydarzyło, szukanie pomocy u innych, poszukiwanie Dodatkowe informacje.

Styl tematyczny jest konsekwencją emocjonalnej reakcji na sytuację, której nie towarzyszą konkretne działania i objawia się w postaci prób w ogóle niemyślenia o problemie, wciągania innych w swoje przeżycia, chęci zapomnienia o sobie we śnie, aby rozpuścić swoje przeciwności losu w alkoholu lub zrekompensować negatywne emocje jedzeniem. Te formy zachowań charakteryzują się naiwną, infantylną oceną tego, co się dzieje.

Problem adaptacji i radzenia sobie:

Strategie behawioralne ujawniają się w różne formy ach adaptacja. Adaptacja, w odróżnieniu od adaptacji prostej, jest dziś rozumiana jako aktywna interakcja człowieka ze środowiskiem społecznym w celu osiągnięcia jego optymalnego poziomu, zgodnie z zasadą homeostazy i charakteryzująca się względną stabilnością.

Problem adaptacji jest ściśle powiązany z problemem zdrowia/choroby. To kontinuum jest integralną częścią ścieżki życiowej jednostki. Wielofunkcyjność i wielokierunkowość ścieżki życiowej determinują wzajemne powiązanie i współzależność procesów funkcjonowania somatycznego, osobowego i społecznego. Proces adaptacji obejmuje zatem różne poziomy aktywności człowieka.

Swoistym „wycinkiem” procesu adaptacji, obejmującym cały bieg życia od narodzin do śmierci, jest wewnętrzny obraz ścieżki życia, który charakteryzuje jakość życia człowieka i jego możliwości adaptacyjne na różnych poziomach. Wewnętrzny obraz drogi życiowej jest holistycznym obrazem ludzkiej egzystencji. To odczucie, spostrzeżenie, doświadczenie i ocena własnego życia, a w efekcie postawy wobec niego. Wewnętrzny obraz ścieżki życia obejmuje szereg elementów:

1. somatyczny (cielesny) - stosunek do własnej fizyczności (do zdrowia, jego zmian, w tym chorobowych, związanych z wiekiem i różnych zmian somatycznych);

2. osobisty (indywidualny psychologiczny) - stosunek do siebie jako jednostki, stosunek do własnego zachowania, nastroju, myśli, mechanizmów obronnych;

3. sytuacyjny (socjopsychologiczny) - stosunek do sytuacji, w które człowiek angażuje się przez całe swoje życie.

Strategie behawioralne są różnymi opcjami procesu adaptacji i dzielą się na somatyczne, osobowościowe i społeczne, w zależności od dominującego udziału w procesie adaptacji tego lub innego poziomu aktywności życiowej sfery personalno-semantycznej.

Sposoby na złagodzenie stresującej sytuacji.

Style reakcji stanowią pośrednie ogniwo pomiędzy zaistniałymi stresującymi zdarzeniami a ich konsekwencjami w postaci np. lęku, dyskomfortu psychicznego, zaburzeń somatycznych towarzyszących zachowaniom obronnym czy emocjonalnego uniesienia i radości z pomyślnego rozwiązania problemu charakterystycznego dla radzenia sobie. styl zachowania.

Znalezienie pozytywów w tragicznym wydarzeniu pozwala ludziom łatwiej sobie z nim poradzić. Wskazano pięć sposobów łagodzenia sytuacji (na przykładzie podejścia do skutków pożaru):

Odkrycie nieoczekiwanie pojawiających się pobocznych pozytywnych aspektów („Ale teraz mieszkamy z dziećmi”);

Świadome porównywanie z innymi ofiarami pożaru („Przynajmniej nie pokryliśmy w pełni kosztów naszego domu, ale nasi sąsiedzi…”); - przedstawienie bardziej tragicznych konsekwencji sytuacji („Przeżyliśmy, ale mogliśmy zginąć!”);

Próby zapomnienia o tym, co się wydarzyło („O czym mówisz? O pożarze? Tak, już dawno o tym zapomnieliśmy”).

Styl reakcji choćby jednej osoby może się zmieniać w zależności od obszaru życia, w którym się przejawia: w relacjach rodzinnych, pracy czy karierze zawodowej, dbaniu o własne zdrowie.

Typologia stylów reakcji obronnych i radzenia sobie

W pracy (Libina, Libin) zaproponowano typologię stylów reakcji obronnych i radzenia sobie w oparciu o strukturalno-funkcjonalny model zachowania. W tabeli przedstawiono poszczególne przykłady pozycji (1a – 4c) Kwestionariusza Stylu Zachowania.

Elementy strukturalne obejmują najbardziej stabilne podstawowe cechy indywidualności człowieka, takie jak pierwszy i drugi system sygnalizacyjny, właściwości system nerwowy i temperamentu.

Komponenty funkcjonalne oznaczają specyfikę organizacji zachowania i działania jednostki. W w tym przypadku Odnosi się to do zjawiska określanego w badaniach zachodnich psychologów jako „koncentrowanie się” podczas nauki procesy mentalne lub „orientacja”, „postawa” przy analizie osobowości. Psychologowie domowi posługują się odpowiednio terminem „postawa” i koncepcją „orientacji osobowości”.

Formy zachowań radzenia sobie w twórczości Libina zostały nazwane racjonalna kompetencja(utworzone przez trzy niezależne czynniki pierwotne - orientację przedmiotową przy rozwiązywaniu problemów, orientację komunikacyjną i racjonalną samoregulację) oraz kompetencje emocjonalne, które mają podobną strukturę. Nowy czynnik wtórny „kompetencja emocjonalna„podkreśla wagę pozytywnej roli emocji w realizacji konstruktywnego działania człowieka. Kompetencja emocjonalna rozwija się w wyniku rozwiązywania konfliktów intrapersonalnych w oparciu o korekcję utrwalonych w ontogenezie negatywnych reakcji emocjonalnych (nieśmiałość, depresja, agresywność) i towarzyszących im warunków, które utrudniają pomyślną adaptację jednostki.

Związek pomiędzy radzeniem sobie a właściwościami NS i temperamentem

Wykazała to analiza temperamentu i cech osobowości w powiązaniu ze strategiami zachowania w konflikcie strategia unikania okazało się wiązać z następującymi cechami temperamentu: niską aktywnością obiektywną (zadaniową) i dużą emocjonalnością, rozumianą jako wrażliwość na rozbieżność pomiędzy oczekiwanymi a uzyskanymi wynikami, a także z negatywnym nastawieniem do siebie i innych. niski poziom samorządność

Strategia współpracy preferowane przez osoby charakteryzujące się dużą ergicznością podmiotową (czyli potrzebą ciężkiej pracy), niższym poziomem emocjonalności, wewnętrznym umiejscowieniem kontroli oraz pozytywnym nastawieniem do siebie i innych.

Strategia rywalizacji tworzy wspólny wzór z wysoki poziom emocjonalność w sferze komunikacyjnej, zewnętrzne umiejscowienie kontroli i wyrażane oczekiwanie negatywnej postawy ze strony innych. Preferowane strategia adaptacyjna wyróżniają się najniższymi wskaźnikami w próbie pod względem parametrów aktywności przedmiotowej i komunikacyjnej.

Związek radzenia sobie z obrazem „ja”

Kolejnym głównym elementem paradygmatu badawczego psychologii radzenia sobie jest obraz „ja”. „Prostota”, niezróżnicowanie obrazu „ja” wiąże się z ryzykiem reagowania nawet na naturalne kryzysy życiowe zaburzeniami somatycznymi i psychicznymi, a to wiąże się z naruszeniem systemu wytycznych życiowych i w efekcie z nasileniem procesów deindywiduacji. Ważne jest także porównanie danych na temat wewnętrznych mechanizmów kształtowania się metod reagowania z analizą rodzajów sytuacji, z którymi podmiot wchodzi w interakcję. W wielu pracach w naszym kraju podejmowano próby systematycznych badań zarówno subiektywnych, jak i środowiskowych (sytuacyjnych) cech przebiegu choroby. Związek między osobą a sytuacją w powstaniu i rozwoju danej choroby jest rozpatrywany w różny sposób w zależności od przynależności autora do określonego kierunku psychologicznego: od zrozumienia sytuacji jako impulsu choroby do uznania jej determinującej roli.

W pierwszym przypadku pierwszeństwo ma jednostka. Pomimo różnic w poglądach, we wszystkich pracach uznano, że analiza zmiennych osobowych w interakcji ze stresującymi zdarzeniami środowiskowymi jest jedną z cech współczesnej psychologii i jednym z kierunków jej rozwoju. Zderzenie znaczących relacji osobistych z niezgodną sytuacją życiową staje się źródłem stresu neuropsychicznego prowadzącego do złego stanu zdrowia. Psychologia relacji jest niezbędna w badaniu normy i patologii osobowości, pochodzenia i przebiegu chorób, ich leczenia i zapobiegania.

Charakteryzuje się współczesnym rytmem życia wysoka prędkość i wiele zmian w otaczającym nas świecie. Każdego dnia człowiek narażony jest na wiele wydarzeń, z których większość powoduje stres emocjonalny i dyskomfort. Osobowość ludzka reaguje na wszelkie czynniki stresu psychicznego specjalnymi mechanizmami obronnymi: obroną psychologiczną lub strategią radzenia sobie. A jeśli obrona psychologiczna jest nieświadomym procesem mającym na celu redukcję negatywnych doświadczeń, to strategie radzenia sobie to świadome, specyficzne metody działania, które pozwalają dostosować się do trudnej sytuacji życiowej, przywrócić i utrzymać równowagę emocjonalną.

Co to jest?

Strategie radzenia sobie to strategie behawioralne, emocjonalne i poznawcze stosowane przez ludzką osobowość w celu radzenia sobie ze stresem i radzenia sobie z nim. Termin ten wprowadził L. Murphy w latach 60. XX wieku podczas studiów nad psychologią dziecięcą, a rozwinął go najpierw psycholog Richard Lazarus, a następnie inni naukowcy badający sposoby przezwyciężania negatywnych skutków stresu na organizm. Rosyjski szkoła psychologiczna do zdefiniowania zjawiska posługuje się podobnym pojęciem: „doświadczenie”, „zachowanie radzenia sobie”.

Każda osoba definiuje sytuację jako stresującą dla siebie. Warunki środowiskowe, które dla jednej osoby są normalnym, niezauważalnym obciążeniem, dla innej mogą stać się barierą niemal nie do pokonania w samorealizacji i aktywności życiowej. Stresująca sytuacja dla konkretnej osoby zawsze powoduje niepokój, niestabilność emocjonalną, dyskomfort psychiczny, a często fizjologiczny. W takich warunkach adaptacja psychologiczna jednostki następuje za pomocą strategii radzenia sobie i psychologicznych mechanizmów obronnych.

Obrony psychologiczne reprezentują specjalny system stabilizacji jednostki poprzez ochronę świadomości przed nieprzyjemnymi, traumatycznymi czynnikami. Napięcie intrapersonalne ulega obniżeniu na skutek zniekształcenia istniejącej rzeczywistości lub pojawienia się u człowieka różnorodnych dysfunkcji psychosomatycznych (zaburzeń nerwicowych), prowadzących do niedostosowania. W przeciwieństwie do mechanizmów obronnych psychologicznych, gdy strategie radzenia sobie działają, reagujące na nie myśli, uczucia i działania jednostki tworzą konstruktywne wysiłki mające na celu normalizację relacji „osoba-środowisko”.

Początkowo strategie radzenia sobie definiowano jako reakcję osobowości człowieka na nadmierne wymagania, przekraczające jej wewnętrzne zasoby. Następnie koncepcja strategii radzenia sobie znacznie się rozwinęła i obecnie obejmuje reakcje na codzienne sytuacje stresowe.

Klasyfikacja strategii

Obecnie opracowano kilka klasyfikacji strategii radzenia sobie. Najbardziej znana jest klasyfikacja opracowana przez R. Lazarusa wraz z S. Folkmana i podział strategii na dwa główne typy:

1. 1. Radzenie sobie zorientowane na problem (transformacja sytuacji zewnętrznej) – przezwyciężenie sytuacji stresowej następuje poprzez ponowne przemyślenie problemu, poszukiwanie informacji na jego temat i rozwiązań. W wielu przypadkach pozwala uniknąć pochopnych i impulsywnych działań.
2. 2. Radzenie sobie zorientowane emocjonalnie (transformacja sytuacji wewnętrznej) – mające na celu zmianę postawy wobec problemu różne sposoby, redukując stres emocjonalny, ale nie przyczyniając się do jego bezpośredniego rozwiązania.

Jedną z najprostszych i najskuteczniejszych metod identyfikacji podstawowych strategii radzenia sobie została opracowana przez J. Amirkhana („Wskaźnik strategii radzenia sobie”) i obejmuje trzy główne grupy strategii radzenia sobie:

1. 1. Rozwiązywanie problemów - strategia zakłada maksymalne wykorzystanie przez osobę jego możliwości w celu rozwiązania problemu.
2. 2. Unikanie problemu – strategia obejmuje różne formy unikania kontaktu środowisko aby uciec od problemu w formie pasywnej (za pomocą substancje psychoaktywne: alkohol, narkotyki, środki uspokajające) i aktywne (popełnienie samobójstwa).
3. 3.

   Poszukiwanie wsparcia społecznego – strategia polega na podejmowaniu aktywnych działań w celu uzyskania pomocy ze strony otoczenia społecznego.

Efektywność i adaptacyjność radzenia sobie

Strategii radzenia sobie jest wiele, z których każda jednostka pod wpływem określonego czynnika stresowego tworzy swój własny kompleks. Wśród nich można wyróżnić zarówno formy produktywne (efektywne i adaptacyjne), pomagające wyjść ze stanu stresowego, jak i stosunkowo produktywne i nieproduktywne.

R. Łazarz i S. Metodologia testów Folkmana opiera się na ośmiu dominujących strategiach radzenia sobie:

1. 1. Planowanie przyszłych działań mających na celu rozwiązanie problemu, Analiza krytyczna sytuacjach, różnych podejmowanych wysiłkach.
2. 2. Strategia konfrontacyjna. Próby rozwiązania trudna sytuacja poprzez konflikty, uporczywą obronę własnych interesów i wrogość. Stosowanie tej strategii w sytuacja konfliktowa, jednostka ma trudności z planowaniem i często nie rozumie konsekwencji swoich działań.
3. 3. Wzięcie odpowiedzialności za problem. Po ponownej ocenie własnej roli w zaistniałej sytuacji następują próby naprawienia trudnej sytuacji.
4. 4. Samokontrola. Jednostka utrzymuje spokój, kontrolując swoje emocje i działania.
5. 5. Szukaj pozytywnych aspektów w wyniku stresującej sytuacji.
6. 6. Szukanie pomocy u innych: rodziny i przyjaciół, władzy i ogółu społeczeństwa – w zależności od czynnika stresu.
7. 7. Dystans od problemu, czyli odejście od sytuacji, zmniejszenie jej znaczenia różnymi metodami.
8. 8. Unikanie problemów, uciekanie od trudności.

Diagnostyka strategii radzenia sobie, stworzona przez E. Heima, pozwala szczegółowo przeanalizować styl i produktywność strategii konkretnej osoby. Test bada 26 specyficznych sytuacyjnie typów reakcji, dzieląc je na trzy główne obszary aktywność psychiczna poszczególnych osób i wyraźne wskazanie ich produktywności w rozwiązywaniu problemu:

1. 1. Poznawczy (przemyślenie, analiza) mechanizm radzenia sobie:
   1. Strategie produktywne: analiza problemu.
   2. 2. Stosunkowo produktywne: ignorowanie, zatajanie (świadoma chęć ukrycia problemu lub jego bagatelizowanie), utrzymywanie samokontroli, względność (porównywanie własnego problemu z problemami innych i wyciąganie wniosku, że jest on nieistotny), religijność, nadawanie problemowi szczególnego charakteru znaczenie (problem jako sposób na samodoskonalenie), postawa poczucie własnej wartości (wiara jednostki w możliwość pokonania w przyszłości nawet największych trudności).
   3. 3. Bezproduktywne: pokora, zamieszanie.
2. Mechanizm radzenia sobie emocjonalnie:
   1. 1. Strategie produktywne: optymizm.
   2. 2. Stosunkowo produktywne: protest, bierna współpraca (jednostka ufa innym w rozwiązanie swoich problemów).
   3. 3. Nieproduktywne: uwolnienie emocji (uwolnienie emocji), tłumienie emocji, rezygnacja (stan beznadziejności), obwinianie siebie, agresywność.
3. Behawioralny mechanizm radzenia sobie:
   1. 1. Produktywny: współpraca.
   2. 2. Stosunkowo produktywne: odwrócenie uwagi (zanurzenie się w pracy, hobby), altruizm (rozwiązywanie problemów innych ludzi, aby odwrócić uwagę od własnych), kompensacja (odwrócenie uwagi i uspokojenie za pomocą leki, jedzenie, alkohol), konstruktywną aktywność (realizacja starego marzenia), apelację (otrzymywanie rad od innych).
   3. 3. Nieproduktywne: aktywne unikanie problemu (świadoma niechęć do myślenia i analizowania), odwrót (samoizolacja od innych ludzi).

Badania wykazały wystarczający wpływ określonych strategii radzenia sobie na zwiększenie lub zmniejszenie sukcesu i efektywności jednostki. Zatem reakcje radzenia sobie skoncentrowane na problemie są powiązane z niższym poziomem negatywnych emocji. Dzieci, które rzadko stosują radzenie sobie zorientowane na problem, mają większe trudności w adaptacji, a stosowanie radzenia sobie zorientowanego na emocje często wiąże się z poważnymi problemami behawioralnymi oraz zwiększonym poziomem lęku i depresji. Aktywne rozwiązywanie problemów i poszukiwanie wsparcia społecznego uznawane są za skuteczne i pozytywnie wpływające na adaptację.

Warto zauważyć, że w zależności od cech jednostki i nasilenia czynnika stresowego, niektóre mechanizmy radzenia sobie mogą znacząco poprawić lub pogorszyć rozwój sytuacji. Na przykład w niektórych przypadkach konieczne jest zwykle bezproduktywne uwolnienie emocji, po którym następuje znacznie spokojniejsza analiza sytuacji. I odwrotnie, stosunkowo produktywny protest i ignorancja, przybierając nieadekwatne i przerośnięte formy, mogą prowadzić do rozszerzenia i pogłębienia kryzysu, a także zaangażowania w niego nowych czynników.

Jeden z aspektów wspólnego funduszu uwzględnia dość szeroki zakres zasobów środowiskowych otaczających jednostkę:

• dostępność dla niego instrumentalnej pomocy środowiskowej;
• dostępność wsparcia moralnego i emocjonalnego ze strony otoczenia społecznego.

Drugi aspekt to cechy osobiste indywidualny:

• wrodzone zdolności;
• nabytych umiejętności i zdolności.

Różni badacze nazywają różne klucze zasobów. Zdaniem S. Seligmana głównym, kluczowym zasobem pomagającym radzić sobie ze stresem jest optymizm. A. Bandura uważa, że ​​konstrukt „samoskuteczności” jest ważnym, kluczowym zasobem w pracy ze stresem. Wielu innych naukowców uważa konstrukt „odporności” za konstrukt wiodący w kształtowaniu stylów radzenia sobie. Pomimo wszystkich różnic w poglądach, style radzenia sobie kształtują się stopniowo przez całe życie człowieka pod wpływem stale zmieniającej się rzeczywistości i aktualnie dostępnych zasobów.

Od dzieciństwa środowisko zubożone w zasoby, zarówno materialne, jak i społeczne, nie pozwala na rozwój zdolności i nabywanie umiejętności, a także z dużym prawdopodobieństwem zawęża zakres preferowanych strategii radzenia sobie. Strategie radzenia sobie stosowane przez jednostkę również wpływają na posiadanie zasobów i zarządzanie nimi. Przykładem jest świadoma niechęć człowieka do skutecznego współdziałania ze środowiskiem społecznym, w wyniku czego jego krąg społeczny ulega znacznemu zawężeniu, a co za tym idzie – wyczerpywania się zasobów środowiska.

Główną funkcją mechanizmów radzenia sobie jest kompensacyjna, pozwalająca poradzić sobie ze stresem przy minimalnych stratach dla jednostki.

Strategie radzenia sobie nastawione na bezpośrednie rozwiązywanie problemów są powszechnie uznawane za skuteczniejsze niż strategie mające na celu jedynie radzenie sobie z indywidualnym podejściem do problemu. Dodatkowo badania potwierdzają wyższą skuteczność zintegrowane wykorzystanie kilka rodzajów produktywnego lub względnie produktywnego radzenia sobie w porównaniu z wyborem tylko jednej z metod radzenia sobie.

Zagadnienie skutecznego i nieefektywnego radzenia sobie wiąże się bezpośrednio z koncepcją strategii radzenia sobie. Strategie radzenia sobie to techniki i metody, dzięki którym zachodzi proces radzenia sobie.

R. Lazarus i S. Folkman zaproponowali klasyfikację strategii radzenia sobie, skupiającą się na dwóch głównych typach – radzenie sobie skoncentrowane na problemie i radzenie sobie skoncentrowane na emocjach.

Radzenie sobie zorientowane na problem zdaniem autorów wiąże się z podejmowaniem przez człowieka prób poprawy relacji człowiek-otoczenie poprzez zmianę poznawczej oceny aktualnej sytuacji, na przykład poprzez poszukiwanie informacji o tym, co robić i jak postępować, czy też powstrzymywać się od działania impulsywne lub pochopne. Radzenie sobie skoncentrowane na emocjach (lub tymczasowe pomaganie) obejmuje myśli i działania, które mają na celu zmniejszenie fizycznych lub psychicznych skutków stresu.

Te myśli lub działania dają poczucie ulgi, ale nie mają na celu wyeliminowania groźnej sytuacji, ale po prostu sprawiają, że dana osoba czuje się lepiej. Przykładem radzenia sobie zorientowanego emocjonalnie jest: unikanie sytuacji problematycznej, zaprzeczanie tej sytuacji, dystans psychiczny lub behawioralny, poczucie humoru, stosowanie środków uspokajających w celu relaksu.

R. Lazarus i S. Folkman identyfikują osiem głównych strategii radzenia sobie:

1. Planowanie rozwiązywania problemów, które obejmuje wysiłki mające na celu zmianę sytuacji, w tym analityczne podejście do rozwiązania problemu;
2. Radzenie sobie konfrontacyjnie (agresywne wysiłki mające na celu zmianę sytuacji, pewien stopień wrogości i podejmowanie ryzyka);
3. Przyjęcie odpowiedzialności (uznanie swojej roli w problemie i próba jego rozwiązania);
4. Samokontrola (wysiłki zmierzające do regulowania swoich emocji i działań);
5. Pozytywna ponowna ocena (próby znalezienia zasadności istniejącego stanu rzeczy);
6. Poszukiwanie wsparcia społecznego (proszenie o pomoc innych);
7. Dystansowanie (poznawcze wysiłki mające na celu oddzielenie się od sytuacji i zmniejszenie jej znaczenia);
8. Ucieczka-unikanie (pragnienie i wysiłki mające na celu ucieczkę od problemu).

Strategie radzenia sobie można podzielić na cztery grupy.

W pierwszej grupie obejmują strategie planowania rozwiązywania problemów, konfrontacji i brania odpowiedzialności. Można przypuszczać, że ich aktywne wykorzystanie wzmacnia związek pomiędzy uczciwością interakcji a stanem emocjonalnym uczestników. Strategie te sugerują, że dana osoba aktywnie próbuje samodzielnie zmienić sytuację i dlatego potrzebuje więcej informacji na ten temat. W efekcie się odwraca Specjalna uwaga na warunkach interakcji, z których jedną jest uczciwość, i analizuje je. To właśnie ten proces zapewnia poważny wpływ oceny sprawiedliwości na stan emocjonalny człowieka.

Druga grupa tworzą strategie samokontroli i pozytywnej ponownej oceny. Jest prawdopodobne, że ich użycie wzmacnia także związek pomiędzy sprawiedliwością interakcyjną a emocjami uczestników. Dzieje się tak, ponieważ te strategie radzenia sobie implikują kontrolę danej osoby nad swoim stanem, rozwiązywanie problemu poprzez jego zmianę. Osoby aktywnie korzystające z tych strategii mogą zwrócić się do warunków interakcji, aby pomóc im w realizacji swoich planów. Na przykład mogą szukać wymówek lub pozytywnych aspektów sytuacji, w której się znajdują. Konsekwencją tego procesu jest istotny wpływ oceny sprawiedliwości jako jednego z terminów interakcji.

Członek trzeciej grupy strategie radzenia sobie obejmują dystansowanie się i unikanie ucieczki. Można założyć, że ich stosowanie nie wpływa na związek pomiędzy uczciwością interakcji a emocjami uczestników. Dzieje się tak, ponieważ implikują „wycofanie się”, czyli odmowę aktywnej zmiany sytuacji lub swojego stanu. Osoby stosujące te strategie nie potrzebują informacji o warunkach interakcji, w której odmawiają udziału, dlatego nie przywiązują do niej poważnej wagi. Dzięki temu nie ma to żadnego wpływu na ich stan.

I wreszcie czwarta grupa tworzy strategię poszukiwania wsparcia społecznego. Jest również prawdopodobne, że jego użycie nie wpływa na związek między sprawiedliwością interakcyjną a stanem emocjonalnym. Faktem jest, że chociaż ta strategia radzenia sobie nie implikuje chęci „wyjścia” z sytuacji, nie oznacza też niezależna decyzja powstałego problemu. Dlatego osoba z niego korzystająca również nie jest zainteresowana poszukiwaniem dodatkowych informacji.

Klasyfikacja ta, zdaniem R. Lazarusa i S. Folkmana, nie oznacza, że ​​dana osoba ucieka się wyłącznie do jednego typu radzenia sobie. Aby poradzić sobie ze stresem, każdy człowiek posługuje się zestawem technik i metod radzenia sobie zarówno zorientowanego na problem, jak i na emocje. Zatem proces radzenia sobie jest złożoną reakcją na stres.

W teorii zachowań radzenia sobie na podstawie prac psychologów poznawczych Lazarusa i Volkmana identyfikuje podstawowe strategie radzenia sobie: „rozwiązywanie problemów”, „szukanie wsparcia społecznego”, „unikanie” oraz podstawowe zasoby radzenia sobie: obraz siebie, umiejscowienie kontroli, empatia, przynależność i zasoby poznawcze . Strategia radzenia sobie poprzez rozwiązywanie problemu odzwierciedla zdolność danej osoby do zidentyfikowania problemu i znalezienia alternatywnych rozwiązań, skutecznego radzenia sobie ze stresującymi sytuacjami, pomagając w ten sposób zachować zdrowie psychiczne i fizyczne.

Strategia radzenia sobie polegająca na poszukiwaniu wsparcia społecznego pozwala skutecznie poradzić sobie ze stresującą sytuacją, wykorzystując odpowiednie reakcje poznawcze, emocjonalne i behawioralne. Istnieją pewne różnice w charakterystyce wsparcia społecznego ze względu na płeć i wiek. W szczególności mężczyźni częściej szukają wsparcia instrumentalnego, podczas gdy kobiety częściej szukają wsparcia zarówno instrumentalnego, jak i emocjonalnego.

Młodzi pacjenci uważają, że we wsparciu społecznym najważniejsza jest możliwość omówienia swoich doświadczeń, natomiast starsi pacjenci cenią sobie relacje oparte na zaufaniu. Strategia radzenia sobie poprzez unikanie pozwala jednostce zmniejszyć napięcie emocjonalne i emocjonalny komponent dystresu, dopóki sama sytuacja się nie zmieni. Aktywne stosowanie przez jednostkę strategii unikającego radzenia sobie można uznać za przewagę w zachowaniu motywacji uniknięcia porażki nad motywacją osiągnięcia sukcesu, a także sygnał ewentualnych konfliktów intrapersonalnych.

Jeden z głównych podstawowych zasobów radzenia sobie jest obraz siebie, którego pozytywny charakter przyczynia się do tego, że jednostka ma pewność co do swojej zdolności do kontrolowania sytuacji. Wewnętrzna orientacja jednostki jako zasobu radzenia sobie pozwala na adekwatną ocenę sytuacji problemowej, wybór adekwatnej strategii radzenia sobie w zależności od wymagań otoczenia, sieć społeczna, określić rodzaj i wysokość wymaganego wsparcia społecznego.

Poczucie kontroli nad otoczeniem przyczynia się do stabilności emocjonalnej i przyjęcia odpowiedzialności za bieżące wydarzenia. Kolejnym ważnym zasobem radzenia sobie jest empatia, która obejmuje zarówno empatię, jak i umiejętność akceptowania cudzego punktu widzenia, co pozwala jaśniej ocenić problem i stworzyć dla niego więcej alternatywnych rozwiązań. Afiliacja jest także niezbędnym zasobem radzenia sobie, który wyraża się zarówno w postaci poczucia przywiązania i lojalności, jak i towarzyskości, w chęci współpracy z innymi ludźmi, ciągłego przebywania z nimi.

Potrzeba afiliacyjna jest narzędziem orientacji w kontaktach międzyludzkich i reguluje emocjonalne, informacyjne, przyjacielskie i materialne wsparcie społeczne poprzez budowanie efektywnych relacji. O powodzeniu zachowań radzenia sobie decydują zasoby poznawcze. Opracowanie i wdrożenie podstawowej strategii radzenia sobie w celu rozwiązywania problemów jest niemożliwe bez odpowiedniego poziomu myślenia. Rozwinięte zasoby poznawcze pozwalają właściwie ocenić zarówno wydarzenie stresujące, jak i ilość dostępnych zasobów, aby je przezwyciężyć.

Interesująca wydaje się rozszerzona klasyfikacja radzenia sobie zaproponowana przez amerykańskiego badacza K. Garvera i jego współpracowników. Ich zdaniem najbardziej adaptacyjne strategie radzenia sobie to takie, które nakierowane są bezpośrednio na rozwiązanie sytuacji problemowej.

1. „Aktywne radzenie sobie” – aktywne działania mające na celu eliminację źródła stresu;
2. „Planowanie” – planowanie swoich działań w odniesieniu do aktualnej sytuacji problemowej;
3. „Poszukiwanie aktywnego wsparcia społecznego” – szukanie pomocy i rady w swoim otoczeniu społecznym;
4. „Pozytywna interpretacja i rozwój” – ocena sytuacji z punktu widzenia jej pozytywne aspekty i traktowanie tego jako jednego z epizodów swojego życiowego doświadczenia;
5. „Akceptacja” to uznanie realności sytuacji.

Te strategie radzenia sobie obejmują:

1. „Poszukiwanie emocjonalnego wsparcia społecznego” – szukanie współczucia i zrozumienia u innych;
2. „Tłumienie działań konkurencyjnych” – ograniczenie aktywności w odniesieniu do innych spraw i problemów i całkowite skupienie się na źródle stresu;
3. „Powstrzymanie” – oczekiwanie na korzystniejsze warunki w celu rozwiązania sytuacji.

Trzecią grupę strategii radzenia sobie stanowią te, które nie mają charakteru adaptacyjnego, jednak w niektórych przypadkach pomagają człowiekowi zaadaptować się do stresującej sytuacji i sobie z nią poradzić.

Są to techniki radzenia sobie, takie jak:

1. „Skoncentruj się na emocjach i ich ekspresji” – reakcja emocjonalna w sytuacji problematycznej;
2. „Odmowa” - zaprzeczenie stresującemu wydarzeniu;
3. „Oderwanie psychiczne” to psychologiczne odwrócenie uwagi od źródła stresu poprzez rozrywkę, sny, sen itp.;
4. „Wycofanie behawioralne” oznacza odmowę rozwiązania sytuacji.

Osobno K. Garver identyfikuje takie strategie radzenia sobie, jak „zwracanie się do religii”, „zażywanie alkoholu i narkotyków” oraz „humor”.

Klasyfikacja P. Toys jest dość szczegółowa. w oparciu o kompleksowy model zachowań radzenia sobie.

P. Toys wyróżnia dwie grupy strategii radzenia sobie: behawioralne i poznawcze.

Strategie behawioralne dzielą się na trzy podgrupy:

1. Zachowanie zorientowane na sytuację: działania bezpośrednie (dyskusja o sytuacji, badanie sytuacji); poszukiwanie wsparcia społecznego; „ucieczkę” od sytuacji.
2. Strategie behawioralne skupiające się na zmianach fizjologicznych: używanie alkoholu, narkotyków; ciężka praca; inne metody fizjologiczne (tabletki, jedzenie, sen).
3. Strategie behawioralne skupiające się na ekspresji emocjonalnej: katharsis: powstrzymywanie i kontrola uczuć.

Strategie poznawcze dzielą się również na trzy grupy:

1. Strategie poznawcze nakierowane na sytuację: przemyślenie sytuacji (analiza alternatyw, stworzenie planu działania); opracowanie nowego spojrzenia na sytuację: akceptacja sytuacji; odwrócenie uwagi od sytuacji; wymyślając mistyczne rozwiązanie sytuacji.
2. Strategie poznawcze nastawione na ekspresję: „ekspresja fantastyczna” (fantazjowanie o sposobach wyrażania uczuć); modlitwa.
3. Strategie poznawcze zmiany emocjonalnej: reinterpretacja istniejących uczuć.

Technika E. Heima (Heima E.) pozwala na badanie 26 specyficznych dla sytuacji opcji radzenia sobie, podzielonych zgodnie z trzema głównymi obszarami aktywności umysłowej na mechanizmy radzenia sobie poznawcze, emocjonalne i behawioralne. Technikę zaadaptowano w laboratorium psychologii klinicznej Instytutu Psychoneurologicznego im. V. M. Bekhtereva, pod kierunkiem doktora nauk medycznych, profesora L. I. Wassermana.

Poznawcze strategie radzenia sobie obejmują:

Odwrócenie uwagi lub skierowanie myśli na inne, „ważniejsze” tematy niż choroba;

Akceptacja choroby jako czegoś nieuniknionego, przejaw pewnego rodzaju filozofii stoicyzmu;

Ukrywanie choroby, ignorowanie jej, zmniejszanie jej nasilenia, a nawet wyśmiewanie się z choroby;

Zachowując spokój, chęć nie pokazywania innym swojego bolesnego stanu;

Analiza problemu choroby i jej następstw, poszukiwanie istotnych informacji, przesłuchiwanie lekarzy, narada, wyważone podejście do decyzji;

Względność w ocenie choroby, porównanie z innymi, którzy są w gorszej sytuacji;

Religijność, stałość w wierze („Bóg jest ze mną”);

nadawanie chorobie znaczenia i znaczenia, np. traktowanie choroby jako wyzwania losu, próby męstwa itp.;

Poczucie własnej wartości to głębsza świadomość własnej wartości jako osoby.

Strategie emocjonalnego radzenia sobie objawiają się w postaci:

Doświadczenia protestu, oburzenia, sprzeciwu wobec choroby i jej konsekwencji;

Uwolnienie emocjonalne – reakcja na uczucia wywołane chorobą, np. płacz;

Izolacja – tłumienie, zapobieganie uczuciom adekwatnym do sytuacji;

Współpraca pasywna – zaufanie z przeniesieniem odpowiedzialności na psychoterapeutę;

1. Ignorowanie – „Mówię sobie: w tej chwili jest coś ważniejszego niż trudności”
2. Pokora – „Mówię sobie: taki jest los, trzeba się z nim pogodzić”
3. Udawanie - „Są to nieistotne trudności, nie wszystko jest takie złe, przeważnie wszystko jest dobre”
4. Zachowanie spokoju - „Nie tracę opanowania i kontroli nad sobą w trudnych chwilach i staram się nie pokazywać nikomu swojego stanu”.
5. Analiza problemu – „Staram się wszystko analizować, ważyć i wyjaśniać sobie, co się stało”
6. Teoria względności – „Mówię sobie: w porównaniu z problemami innych ludzi, moje są niczym”.
7. Religijność – „Jeśli coś się wydarzyło, to podoba się Bogu”
8. Zamieszanie – „Nie wiem, co robić i czasami czuję, że nie mogę wydostać się z tych trudności”
9. Nadawanie sensu - „Nadaję moim trudnościom szczególne znaczenie, pokonując je, doskonalę się”
10. Ustawianie własnej wartości - „In dany czas Nie jestem w stanie do końca poradzić sobie z tymi trudnościami, ale z czasem sobie poradzę i z nimi, i z bardziej złożonymi.”

B. Strategie radzenia sobie z emocjami:

1. Protest - „Zawsze jestem głęboko oburzony niesprawiedliwością losu wobec mnie i protestuję”
2. Uwolnienie emocjonalne – „Wpadam w rozpacz, szlocham i płaczę”
3. Tłumienie emocji – „Tłumię w sobie emocje”
4. Optymizm - „Zawsze jestem pewien, że istnieje wyjście z trudnej sytuacji”
5. Współpraca pasywna – „Ufam innym ludziom, którzy są gotowi pomóc mi pokonać trudności”
6. Uległość – „Wpadam w stan beznadziei”
7. Obwinianie siebie – „Uważam się za winnego i dostaję to, na co zasługuję”
8. Agresywność – „Złościę się, staję się agresywny”

W. Behawioralne strategie radzenia sobie:

1. Rozproszenie uwagi – „Zanurzam się w tym, co kocham, próbując zapomnieć o trudnościach”
2. Altruizm - „Staram się pomagać ludziom i troszcząc się o nich zapominam o swoich smutkach”
3. Aktywne unikanie – „Staram się nie myśleć, staram się nie skupiać na swoich problemach”
4. Kompensacja – „Próbuję odwrócić swoją uwagę i zrelaksować się (przy pomocy alkoholu, środki uspokajające, pyszne jedzenie itp.)”
5. Konstruktywne działanie - „Aby przetrwać trudności, podejmuję się spełnienia starego marzenia (jeżdżę w podróż, zapisuje się na kursy język obcy i tak dalej.).
6. Rekolekcje – „Izoluję się, próbuję pobyć sam ze sobą”
7. Współpraca — „Korzystam ze współpracy z ludźmi, na których mi zależy, aby pokonać wyzwania”.
8. Apel – „Zwykle szukam osób, które mogą mi pomóc i doradzić”

Typy zachowań radzenia sobie zostały podzielone przez Heima na trzy główne grupy ze względu na stopień ich zdolności adaptacyjnych: adaptacyjne, relatywnie adaptacyjne i nieadaptacyjne.

Adaptacyjne opcje zachowań radzenia sobie

• "analiza problemu"
• „ustalanie własnej wartości”
• „utrzymanie samokontroli” - formy zachowań mające na celu analizę powstałych trudności i możliwe sposoby sposobów wyjścia z nich, wzrost poczucia własnej wartości i samokontroli, głębsza świadomość własnej wartości jako jednostki oraz obecność wiary we własne siły w pokonywaniu trudnych sytuacji.

• "protest",
• „optymizm” to stan emocjonalny charakteryzujący się aktywnym oburzeniem i protestem wobec trudności oraz pewnością, że istnieje wyjście z każdej, nawet najtrudniejszej sytuacji.

Wśród behawioralnych strategii radzenia sobie:

• "współpraca",
• "odwołanie"
• „altruizm” – rozumiany jako takie zachowanie jednostki, w którym nawiązuje współpracę z osobami znaczącymi (bardziej doświadczonymi), szuka wsparcia w bezpośrednim otoczeniu społecznym lub sam oferuje je bliskim w pokonywaniu trudności.

Opcje zachowań nieadaptacyjnych

Poznawcze strategie radzenia sobie obejmują:

• "pokora",
• "dezorientacja"
• "udawanie"
• „ignorowanie” - bierne formy zachowań polegające na odmowie pokonywania trudności z powodu braku wiary we własne siły i zasoby intelektualne, z celowym niedocenianiem problemów.

Wśród strategii radzenia sobie z emocjami:

• „tłumienie emocji”
• "przedłożona praca"
• „samooskarżenie”
• „agresywność” – wzorce zachowań charakteryzujące się obniżonym stanem emocjonalnym, stanem beznadziejności, pokorą i unikaniem innych uczuć, przeżywaniem złości i obwinianiem siebie i innych.

• „aktywne unikanie”
• „Wycofanie się” to zachowanie polegające na unikaniu myśli o kłopotach, bierności, samotności, spokoju, izolacji, chęci oderwania się od aktywnych kontaktów międzyludzkich, odmowie rozwiązywania problemów.

Względnie adaptacyjne opcje zachowań radzenia sobie, którego konstruktywność zależy od znaczenia i powagi przezwyciężającej sytuacji.

Poznawcze strategie radzenia sobie obejmują:

• "względność",
• „nadawanie znaczenia”
• „religijność” - formy zachowań mające na celu ocenę trudności w porównaniu z innymi, nadawanie szczególnego znaczenia ich pokonywaniu, wiara w Boga i wytrwanie w wierze w obliczu złożonych problemów.

Wśród strategii radzenia sobie z emocjami:

• „uwolnienie emocji”
• „pasywna współpraca” to zachowanie, którego celem jest albo rozładowanie napięcia związanego z problemami, reakcją emocjonalną, albo przeniesienie odpowiedzialności za rozwiązywanie trudności na inne osoby.

Wśród behawioralnych strategii radzenia sobie:

• "odszkodowanie",
• "abstrakcja",
• „aktywność konstruktywna” – zachowanie charakteryzujące się chęcią chwilowego oderwania się od rozwiązywania problemów za pomocą alkoholu, leki, zanurzenie się w ulubionym biznesie, podróżach, spełnienie swoich ukochanych pragnień.

Niektórzy badacze doszli do takiego wnioskuże strategie najlepiej podzielić na style radzenia sobie, które reprezentują funkcjonalne i dysfunkcyjne aspekty radzenia sobie. Style funkcjonalne reprezentują bezpośrednie próby poradzenia sobie z problemem, z pomocą innych lub bez niej, podczas gdy style dysfunkcyjne obejmują stosowanie bezproduktywnych strategii.

W literaturze dysfunkcyjne style radzenia sobie często nazywa się „radzeniem unikowym”. Na przykład Frydenberg proponuje klasyfikację, w której 18 strategii pogrupowano w trzy kategorie: zwracanie się do innych (zwracanie się do innych o wsparcie, czy to rówieśników, rodziców czy innych), radzenie sobie przynoszące efekt przeciwny do zamierzonego (strategie unikania, które są powiązane z niemożnością poradzenia sobie ). z sytuacją) i produktywnego radzenia sobie (praca nad problemem przy zachowaniu optymizmu, więzi społecznej z innymi i tonu).

Jak widać, strategia radzenia sobie w kategorii „Odwoływanie się do innych” wyróżnia się na tle kategorii „skutecznego” i „nieefektywnego” radzenia sobie. Zatem pomimo tego, że klasyfikacja ta opiera się na pomiarze „efektywności-nieefektywności”, badacze tutaj nadal podejmowali próbę uwypuklenia innego wymiaru – „aktywności społecznej”, którego z punktu widzenia badaczy nie da się jednoznacznie ocenić jako produktywne lub nieproduktywne.

Podjęto próbę połączenia mechanizmów obronnych i mechanizmów radzenia sobie w jedną całość. Przy ustalaniu zadań psychoterapeutycznych taka kombinacja reakcje adaptacyjne osobowość wydaje się właściwa, ponieważ mechanizmy adaptacji jednostki do choroby na różnych etapach choroby i jej leczenia są niezwykle zróżnicowane - od aktywnych, elastycznych i konstruktywnych, po pasywne, sztywne i nieprzystosowawcze mechanizmy obrony psychologicznej.

D. B. Karwasarski identyfikuje także cztery grupy mechanizmów obronnych:

1. Grupa obron percepcyjnych (brak przetwarzania i treści informacji): wypieranie, zaprzeczanie, tłumienie, blokowanie;
2. Obrony poznawcze mające na celu przekształcanie i zniekształcanie informacji: racjonalizacja, intelektualizacja, izolacja, tworzenie reakcji;
3. Obrony emocjonalne mające na celu rozładowywanie negatywnego napięcia emocjonalnego: realizacja w działaniu, sublimacja;
4. Behawioralne (manipulacyjne) typy obrony: regresja, fantazje, wycofanie się w chorobę.

Mechanizm działania strategii radzenia sobie jest podobny do działania mechanizmów obronnych według powyższego schematu.

Podobne w działaniu do mechanizmów obronnych są działania mechanizmów radzenia sobie (mechanizmy radzenia sobie). Mechanizmy radzenia sobie to aktywne wysiłki jednostki mające na celu opanowanie trudnej sytuacji lub problemu; strategie działania człowieka w sytuacji zagrożenia psychicznego (przystosowanie do choroby, bezradność fizyczna i osobista), które decydują o powodzeniu lub niepowodzeniu adaptacji.

Podobieństwo strategii radzenia sobie z mechanizmami obronnymi polega na utrzymaniu homeostazy psychicznej. Główne różnice między mechanizmami radzenia sobie a mechanizmami obronnymi to ich konstruktywność i pozycja aktywna osoba, która ich używa. To stwierdzenie jest jednak kontrowersyjne. Różnica między tymi dwoma pojęciami jest tak niewielka, że ​​czasami trudno rozróżnić, czy zachowanie danej osoby wynika z mechanizmów obronnych, czy też mechanizmów radzenia sobie (osoba może łatwo przejść od stosowania jednej strategii do drugiej). Ponadto w różnych publikacjach pojawiają się określenia takie jak „sublimacja”, „zaparcie”, „projekcja”, „stłumienie”, „wyparcie” itp.

Używa się ich zarówno w znaczeniu obron psychologicznych, jak i mechanizmów radzenia sobie. Być może najbardziej przekonującym argumentem na rzecz rozróżnienia mechanizmów radzenia sobie i obrony jest to, że radzenie sobie jest uważane za proces świadomy, podczas gdy obrona jest nieświadoma. Jednak początkowo człowiek nie wybiera świadomie sposobu reakcji na problematyczną lub stresującą sytuację, świadomość jedynie pośredniczy w tym wyborze i umożliwia dalszą korektę zachowania. Jednocześnie można wskazać mechanizmy obronne, które mogą być świadome (np. sublimacja) i radzenie sobie, które mogą być nieświadome (np. altruizm).

Klasyfikacji sposobów radzenia sobie można dokonać za pomocą różne podejścia. Na przykład:

a) zróżnicowanie sposobów radzenia sobie ze względu na pełnione funkcje;

b) grupowanie sposobów radzenia sobie w bloki (włączenie sposobów radzenia sobie niższego rzędu, kategorii niższej w bloki kategorii wyższego wysoki porządek, kategoria seniorów i stworzenie hierarchicznego modelu sposobów radzenia sobie).

A. Zróżnicowanie sposobów radzenia sobie ze względu na pełnione funkcje.

1. Dychotomia „radzenie sobie skoncentrowane na problemie lub radzenie sobie skoncentrowane na emocjach”.

Radzenie sobie rozwiązujące problem ma na celu wyeliminowanie stresora lub ograniczenie skutków jego negatywnych skutków, jeśli nie można ich zniszczyć. Radzenie sobie skoncentrowane na emocjach ma na celu zminimalizowanie napięcia emocjonalnego wywołanego stresorami. Aby go wdrożyć, można zastosować szeroki arsenał metod radzenia sobie (unikanie negatywnych emocji lub aktywne ich wyrażanie, unikanie sytuacji stresowej, uspokajanie się, myślenie o negatywnych emocjach, które się pojawiły).

2. Dychotomia „interakcja ze stresorem lub jego unikanie”.

Radzenie sobie, nastawione na interakcję ze stresorem (radzenie sobie przez zaangażowanie), walkę z nim lub emocjami z nim związanymi. Ten typ zachowań radzenia sobie obejmuje zachowania skoncentrowane na rozwiązywaniu problemów oraz pewne formy zachowań skoncentrowane na radzeniu sobie z emocjami: regulacja emocji, szukanie wsparcia społecznego, restrukturyzacja poznawcza. Radzenie sobie z brakiem zaangażowania ma na celu uniknięcie interakcji z nim, pozbycie się zagrożenia lub emocji z nim związanych. Ten typ radzenia sobie przede wszystkim sprzyja wyzwoleniu od przejawów dystresu i negatywnych emocji i odnosi się do radzenia sobie skoncentrowanego na emocjach. Obejmuje strategie radzenia sobie, takie jak zaprzeczanie, unikanie i myślenie życzeniowe.

3. Dychotomia „adaptacja, przystosowanie się do sytuacji stresowej lub określenie znaczenia, znaczenia sytuacji stresowej”.

Radzenie sobie nastawione na przystosowanie się do sytuacji stresowej (radzenie sobie akomodacyjne) nakierowane jest na działanie stresora. W odpowiedzi na pojawiające się ograniczenia człowiek stara się dostosować do stresującej sytuacji, stosując różne strategie (strategie restrukturyzacji poznawczej, akceptacja przeszkody nie do pokonania, samorozproszenie).

Radzenie sobie skoncentrowane na znaczeniu polega na poszukiwaniu znaczenia negatywnego wydarzenia dla osoby w oparciu o jej istniejące wartości, przekonania, zmianę znaczenia celów i reakcji jednostki na stresującą sytuację. Ten typ zachowań radzenia sobie może odzwierciedlać kształtowanie się zwykłych wydarzeń życiowych pozytywne znaczenie. Polega na ponownej ocenie sytuacji, przede wszystkim w sytuacjach niekontrolowanych, z przewidywanym negatywnym skutkiem, i opiera się na założeniu, że przeżycie stresującego wydarzenia obejmuje jednoczesne przeżycie zarówno negatywnych, jak i pozytywnych emocji.

4. Dychotomia „radzenie sobie antycypacyjne lub regeneracyjne”.

Proaktywne radzenie sobie jest postrzegane jako zestaw procesów, dzięki którym ludzie przewidują lub wykrywają potencjalne czynniki stresogenne i działają proaktywnie, aby zapobiec ich wystąpieniu. Przewidywanie nowych zagrożeń motywuje osobę do podejmowania aktywnych działań, aby im zapobiec przed wystąpieniem stresora i odczuwać mniejszy stres, gdy wystąpienie doświadczeń stanie się nieuniknione. Reaktywne radzenie sobie, będące reakcją na sytuację problemową, która już miała miejsce, koncentruje się na przezwyciężeniu otrzymanych szkód, krzywd lub strat, które miały miejsce w przeszłości.

Zróżnicowanie sposobów radzenia sobie ze względu na pełnione funkcje pozwala na uzyskanie specjalnego i przydatna informacja o osobliwościach reakcji na stres podczas używania pewien sposób radzenie sobie (np. rozproszenie uwagi). Żadne pojedyncze rozróżnienie nie daje jednak pełnego obrazu struktury zachowań radzenia sobie. Właściwe wydaje się zatem tworzenie wielowymiarowych modeli zachowań radzenia sobie, w których strategie radzenia sobie grupowane są ze względu na funkcję, jaką pełnią.

B. Grupowanie metod radzenia sobie niższego poziomu w bloki strategii radzenia sobie wyższego poziomu.

Ta sama strategia radzenia sobie, sklasyfikowana w różnych grupach klasyfikacyjnych, może nabrać innego znaczenia i stać się wielowymiarowa. Blokada radzenia sobie polegająca na „unikaniu” to zintegrowany zestaw różnych strategii radzenia sobie na niższym poziomie, o wysoce wyspecjalizowanym ukierunkowaniu, które pomagają opuścić środowisko powodujące cierpienie (zaprzeczanie, używanie narkotyków, myślenie życzeniowe, unikanie poznawcze i behawioralne, dystansowanie się itp.). . Blok sposobów radzenia sobie z zachowaniami „poszukiwanie wsparcia” odzwierciedla wielowymiarowość sposobów radzenia sobie i pozwala na wykorzystanie dostępnych źródeł zasobów społecznych. Treść poszukiwania wsparcia jest powiązana z jego znaczeniem (apel, skrucha), źródłem (rodzina, przyjaciele), odzwierciedla jego rodzaj (emocjonalny, finansowy, instrumentalny) oraz dziedzinę poszukiwań (nauki, medycyna).

Występowanie wielu strategii radzenia sobie nie oznacza, że ​​dana osoba stosuje którąkolwiek z nich. Za R. Lazarusem i S. Folkmanem. i K. Garvera możemy uznać, że w danej sytuacji człowiek ucieka się do całego zespołu strategii radzenia sobie, zależnych od jego cech osobowych i charakteru sytuacji, tj. istnieją wzorce radzenia sobie.

Jednym z centralnych zagadnień teorii radzenia sobie R. Lazarusa i S. Folkmana jest kwestia jego dynamiki. Zdaniem autorów radzenie sobie jest procesem dynamicznym, na który składają się elementy strukturalne, tj. radzenie sobie nie jest stałe, ale podlega modyfikacjom wraz ze zmianami w kontekście społecznym.

Radzenie sobie to wielowymiarowy proces strategii poznawczych i behawioralnych, których ludzie używają, aby sprostać wymaganiom w określonych sytuacjach. stresujące sytuacje.

Zagadnienie dynamiki radzenia sobie wiąże się bezpośrednio z problemem przewidywania określonego zachowania człowieka w sytuacji stresowej.

Społeczny kontekst radzenia sobie, czyli specyfika i cechy zdarzenia, z którym człowiek wchodzi w interakcję w procesie radzenia sobie, może wpływać na proces radzenia sobie. Sytuacja w dużej mierze determinuje logikę zachowania człowieka i stopień odpowiedzialności za wynik jego działania. Cechy sytuacji determinują zachowanie w większym stopniu niż dyspozycje podmiotu. Stresująca sytuacja ma znaczący wpływ na człowieka.

Zachowanie w dużej mierze determinowane jest nie przez obiektywnie daną sytuację, ale przez jej subiektywną ocenę i postrzeganie, nie należy jednak lekceważyć obiektywnych wskaźników sytuacji, które znajdują odzwierciedlenie w subiektywnej reprezentacji jednostki.

Ludzie różnie interpretują stresujące sytuacje. Mogą ocenić to jako zagrożenie lub jako żądanie. Stresujące konsekwencje, zdaniem naukowców, są możliwe tylko wtedy, gdy jednostka odbierze wydarzenie jako zagrożenie, natomiast jeśli wydarzenie zostanie odebrane jako żądanie, wówczas spowoduje to inny sposób reagowania na nie. Ich zdaniem ocena konkretnego stresującego wydarzenia zależy od dokonanej przez jednostkę oceny jej zasobów do poradzenia sobie ze stresorem, która może opierać się na indywidualnym doświadczeniu, wiedzy lub praktyce, albo na samoocenie, postrzeganiu własnych kompetencji itp. Dziś otwarte pozostaje pytanie, jakie cechy środowiska lub osobowości mogą mieć największy wpływ na proces radzenia sobie.

Poznawcza ocena sytuacji stresowej, zgodnie z teorią R. Lazarusa i S. Folkmana, jest kluczowym mechanizmem determinującym proces przezwyciężania.

R. Lazarus oferuje dwie formy oceniania – pierwotną i wtórną. Podczas wstępnej oceny człowiek ocenia swoje zasoby, czyli odpowiada na pytanie: „Co muszę zrobić, żeby pokonać tę sytuację?” Odpowiedź na to pytanie wpływa na jakość jego reakcji emocjonalnych i ich intensywność. W ocenie wtórnej osoba ocenia swoją możliwe działania i przewiduje reakcje otoczenia. Innymi słowy, zadaje następujące pytania: „Co mogę zrobić? Jakie są moje strategie radzenia sobie? A jak otoczenie zareaguje na moje działania? Reakcja wpływa na rodzaj strategii radzenia sobie, które zostaną wybrane w celu poradzenia sobie ze stresującą sytuacją.

Istotna jest rola umiejętności oceny sytuacji, od której zależy odpowiedni wybór strategii radzenia sobie. Charakter oceny w dużej mierze zależy od wiary danej osoby we własną kontrolę nad sytuacją i możliwość jej zmiany. Wprowadzono termin „ocena poznawcza”, który określa pewną aktywność jednostki, a mianowicie proces rozpoznawania cech sytuacji, identyfikowania jej negatywnych i pozytywnych aspektów, ustalania znaczenia i znaczenia tego, co się dzieje.

Strategie, które dana osoba zastosuje podczas rozwiązywania trudnej sytuacji, zależą od tego, jak działa mechanizm oceny poznawczej danej osoby. Wynikiem oceny poznawczej jest wniosek człowieka na temat tego, czy potrafi rozwiązać daną sytuację, czy nie, czy potrafi kontrolować bieg wydarzeń lub czy sytuacja jest poza jego kontrolą. Jeśli podmiot uważa sytuację za dającą się kontrolować, jest skłonny zastosować konstruktywne strategie radzenia sobie, aby ją rozwiązać.

Według R. Lazarusa i S. Folkmana integralną częścią jest ocena poznawcza stan emocjonalny. Na przykład gniew zwykle wiąże się z oceną rozmiarów szkody lub zagrożenia, szczęście wiąże się z oceną warunków między osobą a środowiskiem pod kątem ich korzyści lub użyteczności.

Wybór strategii radzenia sobie

Jednym z problematycznych zagadnień jest ocena skuteczności strategii radzenia sobie. Strategie zachowań radzenia sobie mogą być przydatne w jednej sytuacji, a zupełnie nieskuteczne w innej, ta sama strategia może być skuteczna dla jednej osoby, a bezużyteczna dla innej, a za skuteczną uważa się także strategię radzenia sobie, której zastosowanie poprawia kondycję danej osoby.

Wybór strategii radzenia sobie zależy od wielu czynników. Przede wszystkim zależy to od osobowości osoby badanej i cech sytuacji, która spowodowała zachowanie radzenia sobie. Ponadto wpływ mają płeć, wiek, cechy społeczne, kulturowe i inne.

Istnieje uwarunkowanie sposobu psychologicznego pokonywania trudności życiowych stereotypami płciowymi: kobiety (i mężczyźni) z reguły mają tendencję do obrony i rozwiązywania trudności emocjonalnie, a mężczyźni (i umięśnione kobiety) – instrumentalnie, poprzez przekształcanie zewnętrznego sytuacja. Jeśli przyjąć, że związane z wiekiem przejawy kobiecości charakteryzują jednostki obu płci w okresie adolescencji, adolescencji i starości, wówczas odkryte wraz z wiekiem wzorce rozwoju form radzenia sobie staną się bardziej zrozumiałe. Istnieją także pewne ogólne, dość stabilne wnioski dotyczące skuteczności i preferowalności różnych form strategii radzenia sobie. Najmniej skuteczne jest unikanie i obwinianie siebie; za całkiem skuteczne uważa się realną transformację sytuacji lub jej reinterpretację.

Emocjonalnie ekspresyjne formy radzenia sobie są oceniane niejednoznacznie. Ogólnie rzecz biorąc, wyrażanie uczuć uważa się za dość skuteczny sposób na pokonanie stresu. Istnieje jednak wyjątek, który jest jawnym przejawem agresywności ze względu na jej aspołeczną orientację. Jednak, jak pokazują badania psychosomatyczne, powstrzymywanie gniewu jest czynnikiem ryzyka zakłócenia dobrostanu psychicznego danej osoby.

Preferencje strategii radzenia sobie przez osoby o różnym poziomie prężności

Odporność to integrująca cecha osobowości, która obejmuje trzy stosunkowo autonomiczne elementy: zaangażowanie, kontrolę i podejmowanie ryzyka. Osoby o wyższym poziomie odporności mają tendencję do stosowania bardziej skutecznych strategii radzenia sobie ze stresem (planowanie rozwiązywania problemów, pozytywna ponowna ocena), podczas gdy osoby o niskim poziomie odporności mają tendencję do stosowania mniej skutecznych strategii (dystans, ucieczka/unikanie).

Przeprowadzone badania pozwoliły specjalistom uznać strategie planowania rozwiązywania problemów i pozytywnego przewartościowania za bardziej adaptacyjne, ułatwiające rozwiązywanie trudności, a dystansowanie i ucieczkę/unikanie za mniej adaptacyjne. Uzyskane wyniki pozwoliły potwierdzić hipotezę o pozytywnym związku prężności i jej składowych z preferencją planowania radzenia sobie w celu rozwiązania problemu oraz negatywnego związku ze stosowaniem strategii radzenia sobie, takich jak dystansowanie i unikanie.

Nie znaleziono oczekiwanego pozytywnego związku między odpornością a wyborami dotyczącymi radzenia sobie pozytywna rewaluacja. Można to wytłumaczyć faktem, że ten typ radzenia sobie, jak zauważają eksperci, wiąże się z orientacją na filozoficzną postawę wobec negatywnych zdarzeń i może prowadzić do odmowy skuteczne rozwiązanie Problemy. Dlatego właśnie pozytywna ponowna ocena może być bardziej skuteczna w przypadku osób starszych niż uczniów.

Strategie radzenia sobie w chorobach nerwicowych

Badanie radzenia sobie u osób chorych na nerwice (Karvasarsky i in., 1999) wykazało, że w porównaniu do osób zdrowych charakteryzują się one większą biernością w rozwiązywaniu konfliktów i problemów oraz charakteryzują się mniejszymi zachowaniami adaptacyjnymi. Pacjenci z nerwicami często reagowali „zamieszaniem” (poznawcza strategia radzenia sobie), „stłumieniem emocji” (strategia radzenia sobie emocjonalnie) i „wycofaniem się” (strategia radzenia sobie behawioralna).

Badania zachowań radzenia sobie u pacjentów z nerwicami wskazują, że istotnie rzadziej niż osoby zdrowe stosują one adaptacyjne formy zachowań radzenia sobie, takie jak szukanie wsparcia społecznego, altruizm i optymistyczne podejście do trudności. Pacjenci z nerwicami częściej niż osoby zdrowe wybierają zachowania radzenia sobie, takie jak izolacja i wyobcowanie społeczne, unikanie problemów i tłumienie emocji, łatwo popadają w stan beznadziejności i rezygnacji, są skłonni do obwiniania się.

Osoby zdrowe wyróżniają się rozwojem takich strategii radzenia sobie, jak radzenie sobie konfrontacyjne, planowanie rozwiązania problemu, pozytywna przewartościowanie; przyjęcie odpowiedzialności; dystans i samokontrola. Znacząco częściej niż pacjenci stosują adaptacyjną strategię radzenia sobie „optymizm”. W grupie osób zdrowych behawioralne, emocjonalne i poznawcze blokady radzenia sobie były również bardziej zintegrowane. W grupie osób zdrowych występuje słaby pozytywny związek pomiędzy mechanizmami obronnymi psychologicznymi „regresja” i „zastąpienie”, natomiast w grupach pacjentów związek ten jest silniejszy.

W grupie ludzi cierpiących zaburzenia psychosomatyczne, wszystkie wskaźniki spójności wyprzedzającej mają ich więcej niskie wartości niż w grupie osób zdrowych. Jednocześnie wyróżnia je nasilenie „projekcji” obrony psychologicznej, dominacja emocji wstrętu oraz takie cechy osobowości, jak podejrzliwość i wysoka krytyczność.

W grupie osób cierpiących na zaburzenia psychosomatyczne znacznie większe jest nasilenie takich typów obron psychologicznych, jak „kompensacja”, „racjonalizacja”, „regresja”, „zastąpienie”, „formacja reaktywna”, „wyparcie” niż w grupie osób cierpiących na zaburzenia psychosomatyczne. grupa zdrowych osób; strategie radzenia sobie „ucieczka-unikanie” i „uwolnienie emocjonalne”.

Jednakże zachowania radzenia sobie tych osób różnią się od zachowań osób cierpiących na zaburzenia nerwicowe, charakteryzują się większą reprezentacją bloków „antycypacyjnego” radzenia sobie i strategiami radzenia sobie oraz większą zdolnością adaptacji.

W grupie osób cierpiących na zaburzenia nerwicowe silnie wyrażają się mechanizmy obronne psychologiczne „racjonalizacja” i „projekcja”. U przedstawicieli tej grupy dominują emocje oczekiwania i wstrętu, które są powstrzymywane za pomocą odpowiednich mechanizmów obronnych psychologicznych. Osoby takie charakteryzują się takimi cechami jak wysoka krytyczność i chęć kontrolowania otoczenia, pedanteria, sumienność i podejrzliwość. Wyróżniają się większym nasileniem wszystkich możliwych do zdiagnozowania typów obron psychologicznych.

Strategia nieadaptacyjnego radzenia sobie „zamieszanie” jest istotnie częściej stosowana w grupach osób cierpiących na zaburzenia psychosomatyczne i nerwicowe niż w grupie osób zdrowych.

Podobieństwa i różnice pomiędzy psychologicznymi mechanizmami obronnymi

I radzenie sobie ze stresem

W warunkach stresu adaptacja psychologiczna człowieka odbywa się głównie poprzez dwa mechanizmy: obronę psychologiczną i radzenie sobie, mechanizmy radzenia sobie. W psychologii zagranicznej terminy „radzenie sobie” (radzenie sobie z czymś) i „obrona” używane są do określenia specyficznych sposobów zachowania się człowieka w sytuacjach trudnych (Libina, 2008).

Ochrona psychologiczna to specjalny system stabilizacji osobowości, mający na celu ochronę świadomości przed nieprzyjemnymi, traumatycznymi doświadczeniami związanymi z konfliktami wewnętrznymi i zewnętrznymi, stanami lęku i dyskomfortu. Jego celem i celem funkcjonalnym jest osłabienie konfliktu intrapersonalnego (napięcia, lęku) pomiędzy instynktownymi impulsami nieświadomości a wyuczonymi wymaganiami otoczenie zewnętrzne Otrzymany z interakcji społecznych(Grebennikov L.R., 1994; Dotsenko E.L.., 1993; Kirshbaum E.I., Eremeeva A.I., 2000; Bassin F.V.).

Osłabiając ten konflikt, ochrona reguluje zachowanie człowieka, zwiększając jego zdolności adaptacyjne i równoważąc psychikę. Jednocześnie dana osoba może wyrazić konflikt między potrzebą a strachem na różne sposoby:

– poprzez zmiany mentalne,

– poprzez zaburzenia (dysfunkcje) organizmu, objawiające się w postaci przewlekłej objawy psychosomatyczne,

– w postaci zmiany wzorców zachowań.

Jeśli psychiczne mechanizmy obronne danej osoby są słabe, strach i dyskomfort nieuchronnie przytłoczą jego duszę. Jednocześnie utrzymanie mechanizmów ochronnych na optymalnym poziomie wymaga stałego wydatku energii. A koszty te mogą być na tyle duże, a nawet nie do udźwignięcia dla jednostki, że w niektórych przypadkach mogą prowadzić do pojawienia się specyficznych objawów nerwicowych i upośledzenia zdolności adaptacyjnych, co stanowi centralną sprzeczność problemu obrony psychologicznej (Nabiullina R.R., Tukhtarova IV, 2003).

Zagadnienie mechanizmów obronnych znajduje także odzwierciedlenie w badaniach stresu (Cox T., 1980; Lazarus, 1970; Selye G., 1979; Lazarus R.S., 1961; Lazarus R.S., 1966; Lazarus R.S., 1976; Ulich D., 1969; Ulich D. ., 1982 itd.).

W nowszych badaniach nad stresem mechanizmy obronne porównuje się zwykle z ogólną kategorią regulacji umysłowej – mechanizmami radzenia sobie. R. Lazarus i R. Plutchik definiują radzenie sobie jako świadome warianty nieświadomych obron lub świadomych behawioralnych i intrapsychicznych wysiłków mających na celu rozwiązanie konfliktów zewnętrzno-wewnętrznych (Lazarus R.S., 1980; Plutchik R., 1984, 1979). W innych przypadkach mechanizmy radzenia sobie są uważane za pojęcie ogólne w odniesieniu do mechanizmów obronnych i obejmują zarówno nieświadome, jak i świadome techniki obronne (Ulich D., 1969, 1982).

Mechanizmy radzenia sobie rozumiane są jako „zarówno wysiłki behawioralne, jak i wysiłki intrapsychiczne mające na celu rozwiązanie wymagań zewnętrznych i wewnętrznych oraz powstających między nimi konfliktów (tj. próby ich rozwiązania, ograniczenia lub wzmocnienia w celu stworzenia tolerancyjnej postawy wobec tych konfliktów), które wymagają sił napięcia lub nawet przekraczać te siły.” Inni autorzy podkreślają, że „nie wszystko, co w najszerszym znaczeniu służy rozwiązywaniu problemów lub adaptacji, można nazwać radzeniem sobie; Możesz o tym rozmawiać tylko wtedy, gdy:

– po pierwsze, poważnej próbie poddawane są umiejętności i zdolności, także te na orientacji,

– po drugie, gdy nie ma gotowych rozwiązań lub nie da się ich zastosować,

– po trzecie, gdy sytuacje lub problemy nie są jasno skonstruowane i (lub) trudno jest określić słuszność podjętych decyzji, i wreszcie, gdy nie da się przewidzieć konsekwencji działań”.

R. Lazarus, uznając obronę psychologiczną za bierne zachowanie radzenia sobie, identyfikuje parametry różnicowania mechanizmów obronnych i mechanizmów radzenia sobie:

1. Orientacja temporalna. Obrona zazwyczaj próbuje rozwiązać sytuację „teraz”, bez łączenia obecnej sytuacji z przyszłymi sytuacjami. W tym sensie ochrona psychologiczna służy rzeczywistemu komfortowi psychicznemu.

2. Orientacja instrumentalna. Obrona „myśli” tylko o sobie; jeśli uwzględnia interesy otoczenia, to tylko po to, aby one z kolei służyły jej interesom.

3. Znaczenie funkcjonalne i celowe. Czy mechanizmy regulacyjne pełnią funkcję przywracania zaburzonych relacji pomiędzy otoczeniem a jednostką (mechanizmy radzenia sobie), czy raczej funkcję jedynie regulowania stanów emocjonalnych (mechanizmy obronne).

4. Modalność regulacji. Czy następuje poszukiwanie informacji, bezpośrednie działanie, refleksja (typowa dla radzenia sobie) czy tłumienie, wycofywanie się itp. (Lazarus R., 1970).

Zdaniem E.S. Romanowej i L.R. Grebennikova (1996) na uwagę zasługują zaproponowane przez grupę R. Lazarusa parametry klasyfikacji mechanizmów radzenia sobie i obronnych oraz ich rozróżnienia. Należą do nich: tymczasowa orientacja; orientacja instrumentalna (na otoczenie lub na siebie); znaczenie funkcjonalno-docelowe (czy mechanizm pełni funkcję przywracania zaburzonych relacji jednostki z otoczeniem, czy jedynie funkcję regulacji stanu emocjonalnego); sposób radzenia sobie (poszukiwanie informacji, rzeczywiste działania lub bierność). (Romanova E.S., Grebennikov L.R. 1996).

Oddając hołd problemowi obrony psychologicznej, R. Lazarus stworzył klasyfikację technik psychoprotekcyjnych, wyróżniając w jednej grupie techniki objawowe – używanie alkoholu, środków uspokajających, uspokajających itp., a w drugiej tzw. intrapsychiczne techniki poznawcze obrona - identyfikacja, ruch, tłumienie, zaprzeczanie, formacja reaktywna, projekcja, intelektualizacja.

B. D. Karvasarsky zwraca uwagę, że jeśli procesy kompensacji, a zwłaszcza ochrony, mają na celu łagodzenie dyskomfortu psychicznego, to procesy radzenia sobie (według R. Lazarusa) mają na celu aktywną zmianę sytuacji i zaspokojenie znaczących potrzeb (Karvasarsky B. D., 1990).

H. Schroeder uważa, że ​​w ogólnym kontinuum regulacji psychicznej reakcje obronne zajmują ostatni poziom radzenia sobie z wymagającymi sytuacjami, poziom mający już charakter postępującej dekompensacji. Ochronna wersja regulacji zachowania ma na celu maskowanie aktualnej niezdolności społecznej (w tym maskowanie się przed sobą), łagodzenie lęku i tłumienie informacji sprzecznych z koncepcją siebie.

Jak zauważa L.I. Antsyferova, osoby uciekające się do psychologicznych mechanizmów obronnych w sytuacjach problematycznych i stresowych postrzegają świat jako źródło zagrożenia, mają niską samoocenę, a ich światopogląd jest zabarwiony pesymizmem. Osoby preferujące w takich sytuacjach strategie konstruktywnie transformacyjne okazują się jednostkami o optymistycznym światopoglądzie, stabilnej pozytywnej samoocenie, realistycznym podejściu do życia i silnie wyrażonej motywacji osiągnięć (Antsiferova L. I., 1997).

Jeśli jednostki radzą sobie świadomie, wybierają je i zmieniają w zależności od sytuacji, wówczas mechanizmy obrony psychologicznej stają się nieświadome, a jeśli się utrwalą, stają się dezadaptacyjne (Varshalovskaya E. B., 1994).

Szczególnie N. Haan (1977) zauważa, że ​​radzenie sobie i obrona opierają się na tych samych, identycznych procesach, różnią się jednak polaryzacją ich skupienia – albo na adaptacji produktywnej, albo słabej. Procesy radzenia sobie rozpoczynają się od dostrzeżenia wyzwania, które uruchamia struktury poznawcze, moralne, społeczne i motywacyjne, których działanie jest podstawą adekwatnej reakcji (Schemat 1). W sytuacji pojawienia się nowych wymagań wobec jednostki, w której istniejąca odpowiedź nie jest właściwa, następuje proces radzenia sobie. Jeśli nowe wymagania przekraczają siły jednostki, proces radzenia sobie może przybrać formę obrony. Mechanizmy obronne pozwalają wyeliminować traumę psychiczną poprzez wykluczenie rzeczywistości. Autorka charakteryzuje klasyczne mechanizmy obronne jako sztywne, nieadekwatne emocjonalnie i niezgodne z rzeczywistością.

Schemat 1. Funkcjonowanie stylów reagowania

Z powyższego wynika, że ​​mechanizmy obronne mają tendencję do szybszej redukcji stresu emocjonalnego i lęku oraz pracy na zasadzie „tu i teraz”. Mechanizmy radzenia sobie są bardziej elastyczne, ale wymagają od osoby wydatkowania większej ilości energii i zaangażowania się w wysiłki poznawcze, emocjonalne i behawioralne. Ewentualne ukierunkowane włączenie odpowiednich interwencji psychoterapeutycznych, których zastosowanie optymalizuje powrót do zdrowia społecznego pacjentów, odbywa się pod warunkiem identyfikacji zdolności adaptacyjnych pacjenta.

Zachowania radzenie sobie i mechanizmy radzenia sobie ze stresem

Rozwój teorii radzenia sobie

Teoria indywidualnego radzenia sobie z trudnymi sytuacjami życiowymi (radzenie sobie) powstała w psychologii w drugiej połowie XX wieku. Formę zachowania odzwierciedlającą gotowość jednostki do rozwiązywania problemów życiowych nazwano zachowaniem radzenia sobie (od angielskiego to radzenia sobie – radzić sobie, radzić sobie). L. Murphy jako pierwszy użył terminu „radzenie sobie” w 1962 roku (por. E. A. Tsennykh, E. I. Chekhlaty, O. N. Volkova, 2009). Później był aktywnie wykorzystywany przez amerykańskiego psychologa Abrahama Maslowa, który uważał, że zachowanie radzenia sobie jest przeciwieństwem zachowań ekspresyjnych. (Maslow, 1987).

R. S. Lazarus (1966) podaje następującą definicję radzenia sobie: „chęć rozwiązania problemów, której podejmuje się jednostka, jeśli wymagania są spełnione”. Świetna cena dla jego dobra kondycja(zarówno w sytuacji związanej z wielkim niebezpieczeństwem, jak i w sytuacji nastawionej na wielki sukces), gdyż wymagania te aktywują zdolności adaptacyjne.”

Pomimo różnorodności badań poświęconych problemowi zachowań radzenia sobie, długie lata dotyczyły one głównie chorób fizycznych i psychosomatycznych (Broda M., 1987; Heim E., 1988; Moss R., 1988; Mussgay L., Olbrich R., 1988) i były badane głównie przez autorów zagranicznych.

Neal definiuje radzenie sobie jako stale zmieniającą się poznawczą i behawioralną próbę poradzenia sobie z określonymi wymaganiami zewnętrznymi i/lub wewnętrznymi, które oceniane są jako stresujące lub przekraczają zdolność osoby do poradzenia sobie z nimi (Neal, 1998). R. S. Lazarus (1966) podaje następującą definicję radzenia sobie: „chęć rozwiązania problemów, jakiej podejmuje się jednostka, gdy wymagania mają ogromne znaczenie dla jej dobrostanu (zarówno w sytuacji związanej z wielkim niebezpieczeństwem, jak i w sytuacji nastawionej na wielkie sukces), ponieważ wymagania te aktywują zdolności adaptacyjne.” Coyne J. uważa radzenie sobie za aktywność jednostki mającą na celu utrzymanie lub utrzymanie równowagi pomiędzy wymaganiami środowiska a zasobami, które te wymagania spełniają (Coyne J., 1981). Taka zmiana koncepcji adaptacji do niekorzystnych czynników pozwoliła uznać radzenie sobie za centralny element stresu, za czynnik stabilizujący, który może pomóc jednostce w utrzymaniu adaptacji psychospołecznej w okresach stresu. Ponadto po opublikowaniu w 1966 roku książki R. Lazarusa „Stres psychiczny a proces radzenia sobie”. Nastąpiła stopniowa zmiana modelu naprężeń opracowanego przez G. Selye'a.

Masowy ruch na rzecz promocji radzenia sobie zaczął nabierać kształtu w latach 60. XX wieku wraz z pracami I. Jamsa (1958), M. Arnolda (1960), D. Mechanica (1962), L. Murphy'ego (1962), J. Rottera (1966). ), R. Lasarus, (1966).

Po rosyjsku literatura psychologiczna termin ten tłumaczy się jako adaptacyjne „zachowanie radzenia sobie” lub „psychologiczne przezwyciężenie”. Należy zauważyć, że według słownika Vladimira Dahla (1995) słowo „radzić sobie” pochodzi od staroruskiego słowa „lad” (dogadywać się) i oznacza radzić sobie, porządkować, podporządkowywać. Mówiąc obrazowo, „radzienie sobie z sytuacją” oznacza ujarzmianie okoliczności i radzenie sobie z nimi.

Współczesne podejście do badania mechanizmów kształtowania się zachowań radzenia sobie opiera się na przekonaniu, że człowiek posiada wrodzony instynkt przezwyciężania (Fromm, 1992). Według Arshavsky'ego i Rotenberga (1984) jedną z form manifestacji instynktu jest aktywność poszukiwawcza, która zapewnia udział strategii ewolucyjno-programowych w interakcji podmiotu z różnymi sytuacjami.

Zachowanie radzenia sobie obejmuje dostosowywanie się do okoliczności i umiejętność stosowania określonych środków w celu przezwyciężenia stresu emocjonalnego. Wybierając aktywne działania, zwiększa się prawdopodobieństwo wyeliminowania wpływu stresorów na jednostkę.

Przebieg reakcji postresowej zależy od czynników determinujących jakość stresorów, cech osobowości, kompetencji w pokonywaniu stresu oraz pomocy społecznej. Badacze uważają, że zdolność radzenia sobie zależy od takich indywidualnych cech psychologicznych, jak temperament, poziom lęku, rodzaj myślenia, specyficzne umiejscowienie kontroli i orientacja charakteru. Nasilenie niektórych sposobów reagowania na trudne sytuacje życiowe zależy bezpośrednio od stopnia samorealizacji jednostki - im wyższy poziom rozwoju osobowości danej osoby, tym skuteczniej radzi sobie ona z pojawiającymi się trudnościami.

Psychofizjologiczne właściwości osobowości i czynniki społeczne są głównymi czynnikami pośredniczącymi po stronie jednostki w procesie oceny i reagowania na to, co się dzieje. Określają także czas trwania, intensywność i charakter reakcji stresowej, przyczyniając się zarówno do jej wzmocnienia, jak i osłabienia.

Zasoby osobiste obejmują adekwatną „koncepcję Ja”, pozytywną samoocenę, niską neurotyczność, wewnętrzne umiejscowienie kontroli, optymistyczny światopogląd, potencjał empatyczny, skłonność do afiliacji (umiejętność nawiązywania kontaktów interpersonalnych) i inne konstrukty psychologiczne. Na tej podstawie S. Folkman i R. S. Lazarus zaproponowali schemat charakteryzujący opisane powyżej połączenia (rys. 3).

Podczas działania stresora na osobę następuje pierwotna ocena, na podstawie której określa się rodzaj powstałej sytuacji - groźny lub korzystny.

R. Lazarus twierdzi, że oceny pierwotne i wtórne wpływają na formę stresu, intensywność i jakość późniejszej reakcji (Lazarus R., Folkman S., 1984). Od tego momentu kształtują się osobiste mechanizmy obronne, które R.S. Lazarus (1966, 1991) uważał, że procesy radzenia sobie są zdolnością jednostki do sprawowania kontroli nad sytuacjami zagrażającymi, przygnębiającymi lub przyjemnymi.

R. Lazarus przywiązuje szczególną wagę do poznawczej oceny stresu, argumentując, że decydujące znaczenie ma stres nie tylko spotkanie z obiektywnym bodźcem; Bodźce można ocenić jako niewłaściwe, pozytywne lub stresujące. Autor stwierdza również, że bodźce stresowe powodują różną intensywność stresu w organizmie różni ludzie i w różne sytuacje(Alfert E., Lazarus R., 1964).

Zatem kluczowym punktem badań Lazarusa było to, że stres zaczął być postrzegany jako skutek subiektywna ocena szkodliwy bodziec. Jednak zdaniem Lazarusa pomimo znacznych indywidualnych różnic w zachowaniu stresowym. Istnieją dwa globalne typy stylu reakcji.

Styl problemowy, nastawiony na racjonalną analizę problemu, przejawia się w takich formach zachowań, jak samodzielna analiza tego, co się wydarzyło, szukanie pomocy u innych, poszukiwanie dodatkowych informacji i wiąże się z tworzeniem i realizacją planu działania. rozwiązanie trudnej sytuacji.

Styl tematyczny, będący konsekwencją emocjonalnej reakcji na sytuację, której nie towarzyszą konkretne działania, charakteryzuje się naiwną, infantylną oceną tego, co się dzieje. Przejawia się w postaci prób niemyślenia o problemie w ogóle, wciągania innych w swoje przeżycia, chęci zapomnienia się we śnie, rozpuszczenia swoich przeciwności losu w alkoholu, czy też zrekompensowania negatywnych emocji jedzeniem (Lazarus R.S. , 1976, 1966).

Podobne poglądy wyrażają inni autorzy (Rahe R., 1978; Wiedl K. H., 1991), którzy zarysowują pogląd, że indywidualna ocena poznawcza określa wielkość stresu generowanego przez wydarzenie lub sytuację. Pierwszym krokiem w procesie oceny poznawczej jest „filtr polaryzacyjny”, który może wzmocnić lub osłabić znaczenie zdarzenia. Te same wydarzenia życiowe, w zależności od ich subiektywnej oceny, mogą wiązać się z różnym obciążeniem stresem.

Nabiullina R.R., Tukhtarova I.V., na podstawie analizy prac różnych autorów zagranicznych, identyfikują trzy główne podejścia do pojęcia „radzenia sobie”: definicja radzenia sobie jako cechy osobowości, stosunkowo stała predyspozycja do reakcji na stresujące wydarzenie ( Billngs A., Moos R., 1984); uznawanie radzenia sobie za jedną z metod obrony psychologicznej stosowanej w celu rozładowania napięcia (Haan N., 1977).

Trzecie podejście należy do R. Lazarusa i S. Folkmana (1984), według których radzenie sobie jest rozumiane jako proces dynamiczny, stale zmieniające się poznawcze i behawioralne próby poradzenia sobie z wymaganiami wewnętrznymi i (lub) zewnętrznymi, które oceniane są jako obciążające lub wyprzedzające zasoby jednostki (por. Nabiullina R. R., Tukhtarova I. V., 2003).

Procesy radzenia sobie są częścią reakcji emocjonalnej. Od nich zależy utrzymanie równowagi emocjonalnej, ograniczenie, wyeliminowanie lub usunięcie aktualnego stresora. Zachowanie radzenie sobie, zwiększające możliwości adaptacyjne podmiotu, w oparciu o świadomy, aktywny wybór, uwalnia jednostkę od niedopasowanych motywów i ambiwalencji uczuć, chroni ją przed świadomością niepożądanych lub bolesnych emocji, a co najważniejsze, eliminuje niepokój i napięcie. W przypadku nieudanego radzenia sobie stresor utrzymuje się i pojawia się potrzeba dalszych prób radzenia sobie.

Według A. Bandury (1977) „oczekiwanie osobistej efektywności i mistrzostwa znajduje odzwierciedlenie zarówno w inicjatywie, jak i wytrwałości w zachowaniach radzenia sobie. Siła wiary człowieka we własną skuteczność daje nadzieję na sukces.” Niskie poczucie własnej skuteczności według V.A. Bodrova może prowadzić do takiej wtórnej oceny, która zdefiniuje wydarzenie jako niekontrolowane, a zatem jako stresujące (Bodrov V.A., 1996). Perrez M., Reichert M., (1992) pozwalają na sytuację, gdy obiektywne powody jednostka nie może wpływać na sytuację i jej zmieniać. Autorzy uważają, że adekwatnym funkcjonalnym sposobem radzenia sobie w takiej sytuacji jest unikanie. Funkcjonalnie adekwatną reakcją radzenia sobie jest w tym przypadku poznawcza ponowna ocena sytuacji i nadanie jej innego znaczenia.

Badania przeprowadzone w Japonii (Nacano K., 1991) wykazały, że aktywne strategie radzenia sobie skoncentrowane na rozwiązaniu problemu prowadzą do zmniejszenia istniejących objawów, natomiast unikanie i inne strategie radzenia sobie mające na celu redukcję stresu emocjonalnego prowadzą do nasilenia objawów.

Samoocena w odniesieniu do zdolności człowieka do radzenia sobie z wydarzeniami życiowymi opiera się na wcześniejszym doświadczeniu działania w podobnych sytuacjach, pewności siebie, wsparciu społecznym ze strony ludzi, pewności siebie i podejmowaniu ryzyka (Holroyd K., Lazarus R., 1982). ).