Ukraińska dziennikarka podzieliła się historią o tym, jak kilkukrotnie błędnie zdiagnozowano u niej nowotwór.
W artykule dla ukraińskiego portalu Pravda.Life dziennikarka Ekaterina Sergatskova opowiedziała osobistą historię o tym, przez co musiała przejść, gdy zdiagnozowano u niej „nowotwór”, co okazało się dużym błędem medycznym.
Któregoś dnia dowiedziałam się, że mam raka
Pierwszą rzeczą, jaką poczułem, gdy zobaczyłem słowo „mięsak” w raporcie laboratoryjnym sprawdzającym niedawno wycięty guz w macicy, było to, że nagle zrobiło mi się gorąco w nogach. I policzki. I ręce. W jednej chwili zrobiło się bardzo gorąco.
Pierwszą rzeczą, jaką zrobiłem po wyjściu z laboratorium, było zadzwonienie do przyjaciela i powtórzenie mu tego, co napisano we wniosku. Mięsak zrębowy endometrium o niskim stopniu złośliwości.
- No cóż, skoro stopień jest niski, to znaczy, że można cię leczyć,- powiedziała. - Nie martw się.
Kilka minut - a rodzice mojego męża i ja już dzwonimy do naszych przyjaciół w laboratorium patologicznym w Kramatorsku. Już następnego dnia odbieramy materiał z pierwszego laboratorium i tam wysyłamy. Mówią, że diagnoza może nie zostać potwierdzona.
- Często się to zdarza,– zapewnia przyjaciel. Uspokajam się.
Tydzień później laboratorium w Kramatorsku potwierdza diagnozę. Nie czuję już nic: ani ciepła, ani strachu. Po prostu dziwna, głucha samotność.
- Komórki są rozproszone, to nie jest straszne,- Przypominają mi słowa znajomego, który oglądał materiał. „Teraz najważniejsze jest sprawdzenie ciała i upewnienie się, że komórki te nie przeniosły się nigdzie indziej”. Ludzie żyją z tym latami.
Będziesz musiał wszystko usunąć
Następnym krokiem jest udanie się do kliniki w miejscu rejestracji. Ten procedura obowiązkowa jakie musi przejść osoba, u której zdiagnozowano nowotwór. Miejscowy ginekolog ma obowiązek wypisać skierowanie do poradni onkologicznej.
Ginekolog-onkolog w klinice powierzchownie przegląda moje papiery i kręci głową.
- No cóż, z twojego USG jasno wynikało, że to onkologia,- ona mówi. - Dlaczego nie usunąłeś wszystkiego na raz?
- Czekaj, to tylko jedno z USG, pierwsze, - Odpowiadam. - Po nim zbadało mnie pięciu kolejnych lekarzy i większość z nich uznała, że to coś łagodnego.
W grudniu ubiegłego roku podczas rutynowych badań zdiagnozowano u mnie nowotwór. Nie zwróciłem na to uwagi: było za dużo do zrobienia, więc odłożyłem badanie na sześć miesięcy później lekarz, oglądając guz na USG, powiedział coś w rodzaju „coś ciekawego” - i zalecił konsultacja z onkologiem.
Następny uzolog nazwał nowotwór dosłownie „niezrozumiałym badziewiem”. Inny lekarz nie nazwał mnie inaczej niż „dziewczyną z czymś niezwykłym”. Czwarty lekarz stwierdził, że nie ma powodu do niepokoju, ale guz trzeba usunąć. Badanie MRI wykazało obecność masywnej tkanki surowiczej w okolicy blizny po cesarskim cięciu. Każdy lekarz interpretował to inaczej.
W sierpniu guz został wycięty. Pierwsze badania laboratoryjne wykazały, że jest to łagodny mięśniak gładki.
- W każdym razie będziesz musiał wszystko usunąć,- ginekolog kładzie temu kres i wysyła do kliniki.
Kobiety, które później odmówiły, bardzo tego żałowały
Następnego dnia jestem w przychodni National Cancer Institute. Miejsce, w którym roi się od horroru.
Nudności beznadziei pojawiają się jeszcze przed wejściem do szpitala. Na schodach młoda dziewczyna łka do telefonu: „ Mamo, skąd wiedziałam, że to rak!„Ktoś wyprowadza ramię w ramię starców o zwiędłych twarzach. Ktoś taki jak ja pali niestety.
Do gabinetu ginekologa Wiktorii Dunajewskiej ustawia się kilkudziesięcioosobowa kolejka. Wielu stoi blisko jego drzwi, aby nie przepuścić nikogo z przodu, kto chce się przez nie przejść. Inni siedzą na krzesłach w środku odzież wierzchnia ze spuszczonymi głowami.
Nikt się nie uśmiecha.
Nikt nie rozmawia.
Krzycząca cisza. Nieszczęśliwi, ścigani ludzie, szarzy od wiecznej grozy.
Ginekolog nie pyta mnie o nic ważnego. Ani o tym, jak się czułam, kiedy chodziłam z guzem (a mówiłam jej, że nie czuję zupełnie nic), ani o tym, kiedy guz mógł się pojawić. Po prostu czytam gazety.
Pyta, czy mam dzieci. Później mi wyjaśnią: lekarze zadają to pytanie, ponieważ zgodnie z protokołem kobieta ma zdiagnozowany nowotwór układ rozrodczy, trzeba ten system wyciąć, żeby uratować matkę dla dziecka. Po pierwszej wizycie mam przepisane badanie wszystkich narządów. Do Instytutu Onkologii chodzę tak, jak do pracy. Zamiast pracy. Zamiast życia.
Kolejka do każdego lekarza jest tak ogromna, że kiedy przychodzę na otwarcie kliniki o 9:00, wychodzę na około godzinę przed zamknięciem, czyli o 14:00. Wszystkie pielęgniarki pracujące dla lekarzy mają ponad sześćdziesiąt lat i nie wiedzą, jak rozmawiać z pacjentami.
Jeden z nich krzyczy na starszego pana, że przed wejściem do biura długo grzebał w różnych rzeczach. Inny karci tych, którzy przyjechali bez biletu. Trzeci skarży się, że lekarz nie będzie miał czasu wszystkich zbadać.
Badania wykazują, że z organizmem wszystko w porządku. Żadnych przerzutów, żadnych nowotworów, nic, co mogłoby niepokoić. Tylko jedno badanie okazuje się złe: laboratorium Instytutu (po raz trzeci) potwierdza, że wycięty guz jest złośliwy.
Ponowna wizyta u ginekologa staje się koszmarem, o którym będziesz śnić nie raz w nocy.
Ginekolog kątem oka przegląda dokumentację lekarzy i zatrzymuje się na raporcie z laboratorium.
- Trzeba mieć operację,– mówi nagle, nawet nie patrząc mi w oczy.
- W jakim sensie?- Mówię.
- Należy usunąć macicę, przydatki,- Wszystko,- ona mówi. Znowu bez patrzenia.
Siedzę na krześle i czekam, aż lekarz powie mi bardziej szczegółowo, co jest co. Poświęca czas na wyjaśnienia. Następny pacjent już włamuje się do jej gabinetu, ona przełącza się na niego.
- Czekaj, czy to konieczne?- Próbuję zwrócić jej uwagę.
- Młoda kobieta,– ginekolog podchodzi do mnie, marszczy brwi i mówi głośno i powoli: – Masz raka macicy. Musisz iść na operację. Pilnie.
Nadal siedzę na krześle, próbując wydusić z siebie coś w rodzaju „może…”. Lekarz nie słucha. Wypełnia skierowanie na usunięcie macicy i przydatków. Jej kolega, chirurg, stoi nad nią i kiwa głową w rytm ruchów długopisu.
- Oto chirurg, do którego się udasz, możesz z nią porozmawiać,- – mówi ginekolog, ustępując miejsca koledze.
Nie przegapię szansy.
- Czy jest inna opcja?- Mówię.
- Który? Nie kasuj?- ona mówi. Jej usta wykonują ruch przypominający uśmiech. - Możesz oczywiście oglądać. Ale powiem Ci tak: wszystkie kobiety, które odmówiły operacji, później bardzo tego żałowały. Bardzo.
Podkreśla „bardzo”, a potem jeszcze raz dodaje, że absolutnie wszystkie kobiety tego żałowały. Wszystko. A zapytany, dlaczego może powstać mięsak, z jakiegoś powodu odpowiada, że „nikt na świecie nie wie, dlaczego pojawia się rak”. Nikt na świecie. Wcale nikt. Z jakiegoś powodu mówię „dziękuję bardzo” i wybiegam z biura. Moje miejsce na krześle zajmuje kolejny pacjent z niezadowoloną miną.
Rak macicy pozostaje przez całe życie
Ostatnia wizyta w Cancer Institute – z jakiegoś powodu to ten – każe mi pomyśleć o tym, jak poważna jest to wszystko. Dopóki sprawa nie zostanie postawiona do końca, wątpisz w to. Masz nadzieję, że ktoś powie, że wszystko jest w porządku i będziesz mogła żyć dalej, pomyśleć o narodzinach drugiego dziecka lub po prostu o czymś codziennym.
To uczucie prawdopodobnie nazywa się rozpaczą. Trzy laboratoria - trzy wnioski na temat mięsaka. Kilku lekarzy zgadza się, że narząd należy usunąć, co nie gwarantuje, że mięsak nie „wyskoczy” gdzie indziej. Pocę się albo gorąco, albo zimno, chcę zasnąć i żyć we śnie, w którym nie ma diagnozy raka.
Któregoś dnia śniło mi się, jak ginekolog z Instytutu Onkologii zamknął mnie w zimnej sali szpitalnej i patrząc mi w oczy powiedział: „ Rjak macica – jest na całe życie«.
Nie rozumiem, czy potrafię zaplanować swoje życie na przyszły rok. Nie bardzo mogę zabrać się do pracy. Wypadam z rozmów ze znajomymi, wciąż na nowo wspominając rozmowę z ginekologiem. Jej słowa „dziewczyno, masz raka macicy” i odległe, lodowate spojrzenie pojawiają się losowo w mojej głowie. Podobnie jak na planie serialu komediowego, po kolejnym dowcipie zapala się napis „Śmiech”.
Na co dzień żyję tak, jakbym był w samolocie, który przy starcie zgubił koło i nie wiadomo, czy uda mu się wylądować.
Czekaj, jeszcze niczego nie usuwamy
Po pewnym czasie zapisałem się do Łysodu, izraelskiej kliniki onkologicznej pod Kijowem, która uchodzi za najlepszą w kraju. Ostatnim krokiem jest upewnienie się, że postępujesz zgodnie z wytycznymi Cancer Institute.
- Więc powiedz mi- spokojnie mówi główny lekarz kliniki, ginekolog Alla Vinnitskaya.
Nie od razu znajduję odpowiedź. Nikt wcześniej nie odezwał się do mnie ani słowem. Ale co mam ci powiedziec? Jak trafiłem do Instytutu Onkologii, gdzie każdy milimetr powietrza przesiąknięty jest strachem przed śmiercią? Jak szukałeś u siebie przyczyn choroby? Jak przekonałaś się, że usunięcie macicy nie jest najgorszym rozwiązaniem?
- Powiedziano mi, że muszę usunąć macicę. A ja chciałam drugie dziecko...- Zaczynam. Alla Borisovna uśmiecha się.
- No cóż, czekaj,– mówi wesoło. - Jeszcze niczego nie usuwamy. I nie ma potrzeby rozmawiać« poszukiwany« . Powiedz: chcę.
Wyjaśnia, że nowotwory takie jak mój często zachowują się jak rak, ale nie są „złe”. Niewystarczająco profesjonalne spojrzenie na komórki może dać zły wynik. Materiał wysyłany jest do badań do niemieckiego laboratorium. Po tygodniu przychodzi wynik. Żadnego raka. Nie ma potrzeby leczenia. Nie ma potrzeby usuwania macicy. Wszystko w porządku.
Wiele się nauczyłem przez dwa miesiące życia z rakiem.
Nauczyłam się odważnie czytać wyniki badań i godzić się z prawdą, nawet jeśli jest kiepska. Sprawdź wszystko dokładnie w różnych laboratoriach. Nie ufaj lekarzom, którzy mówią, że nie ma problemu. Nie ufaj lekarzom, którzy mówią, że jest tylko jedno wyjście. Nie ufaj lekarzom w szpitalach rządowych. Nauczyłam się wytrzymać szpitale publiczne. Uświadomiłam sobie, że błędna diagnoza nie jest najgorszą rzeczą, jaka spotyka pacjenta.
Najgorsze jest podejście lekarzy. Sposób w jaki rozmawiają z pacjentem. Jak wmawiają sobie, że pacjent jest skazany na bolesną śmierć, zamiast wspólnie z nim zwiedzać swoje ciało i szukać rozwiązań.
Lekarze postrzegają pacjenta jako podwładnego, który nie ma prawa protestować przeciwko jego poleceniom. Szpitale poradzieckie to taki represyjny system, w którym zamiast pomagać, pacjent jest stawiany na swoim miejscu. Kolejnym ważnym dla mnie odkryciem było to, że niezwykle trudno okazało się mówienie o raku.
Mój nowotwór stał się moją tajemnicą, o której niewygodnie, boleśnie i nieprzyjemnie jest opowiadać innym. Wewnętrzna pustka bez koloru, w której narasta poczucie wstydu, że Ty, aktywna młoda kobieta, zachorowałaś zła choroba i nie masz już prawa do bycia częścią społeczeństwa.
Nie powinno być. Nie możesz milczeć. Cisza czyni życie nie do zniesienia.
Mieszkałem przez dwa miesiące latając samolotem, który stracił jedno koło. I za chwilę samolot wylądował. Pasażerowie klaskali, piloci wzdychali. Nie ma już potrzeby bać się ani myśleć o śmierci. Możesz po prostu żyć dalej jakby nic się nie stało. I leć dalej z tylnym wiatrem.
Obejrzyj film, w którym zadaliśmy onkologowi najbardziej ekscytujące pytania na temat raka:
Po dziesięcioleciach błędnie zdiagnozowanego raka, po którym nastąpiło leczenie i miliony okaleczeń zdrowi ludzie, Narodowy Instytut Raka i wpływowe medyczne czasopismo naukowe JAMA (Journal of American Medical Association) w końcu przyznały, że przez cały czas się myliły.
Już w 2012 roku Narodowy Instytut Raka zebrał grupę ekspertów w celu ponownej oceny klasyfikacji niektórych najczęściej diagnozowanych nowotworów i wynikającej z nich „naddiagnozowania” i nadmiernie agresywnego leczenia tych schorzeń. Ustalili, że prawdopodobnie u milionów ludzi błędnie zdiagnozowano raka piersi, raka prostaty, raka tarczycy i raka płuc, podczas gdy w rzeczywistości ich schorzenia były łagodne i należało je zdefiniować jako „łagodne zmiany nabłonkowe”. Nie przeprosino. Media całkowicie to zignorowały. Nie zrobiono jednak również tego, co najważniejsze: nie nastąpiły radykalne zmiany w tradycyjnej praktyce diagnozowania, zapobiegania i leczenia nowotworów.
W ten sposób miliony ludzi w Stanach Zjednoczonych i na całym świecie były przekonane, że tak śmiertelna choroba raka i którzy z tego powodu przeszli brutalne i wyniszczające leczenie, jakby słyszeli: „Och… myliliśmy się. Tak naprawdę nie miałeś raka.
Jeśli spojrzeć na problem jedynie z punktu widzenia „nadmiernej diagnozy” i „nadmiernego leczenia” raka piersi w Stanach Zjednoczonych w ciągu ostatnich 30 lat, przybliżona liczba kobiet dotkniętych tą chorobą wynosi 1,3 miliona. Większość z tych kobiet nawet nie wie, że stała się ofiarą, a wiele z nich ma podejście do swoich „agresorów” przypominające syndrom sztokholmski, ponieważ uważają, że ich życie „uratowało” niepotrzebne leczenie. W rzeczywistości, skutki uboczne, zarówno fizyczne, jak i psychiczne, prawie na pewno znacząco obniżyło ich jakość i oczekiwaną długość życia.
Kiedy powstał raport? Instytut Narodowy Rak, to ci, którzy od dawna bronią stanowiska, że często diagnozowane „ wczesny nowotwór piersi”, zwanego rakiem otorebkowym przewód mleczny(DCIS) nigdy nie była z natury złośliwa i dlatego nie powinna być leczona guzem, mastektomią, radioterapią ani chemioterapią.
Doktor Sayer Ji, założycielka projektu-archiwum naukowych prac medycznych greenmedinfo.com, od kilku lat aktywnie angażuje się w edukowanie ludzi na temat problemu „naddiagnozowania” i „nadmiernego leczenia”. Dwa lata temu napisał artykuł pt. „Epidemia raka tarczycy spowodowana dezinformacją, a nie nowotworem”, który uzasadnił, zbierając wiele badań z różne kraje które wykazały, że szybki wzrost liczby rozpoznań raka tarczycy wynika z błędnej klasyfikacji i błędnej diagnozy. Inne badania wykazały ten sam schemat w przypadku raka piersi i prostaty, a nawet niektórych form raka jajnika. Jednocześnie trzeba o tym pamiętać standardowe leczenie Diagnozy takie obejmowały usunięcie narządów, a także radioterapię i chemioterapię. Dwa ostatnie są silnymi czynnikami rakotwórczymi, prowadzącymi do złośliwości tych nieszkodliwych schorzeń i nowotworów wtórnych.
I jak to zwykle bywa w przypadku badań sprzecznych z ustalonymi standardami leczenia, również te badania nie przedostały się do mediów!
Wreszcie, dzięki wysiłkom wielu uczciwych onkologów, jedna z najczęściej diagnozowanych postaci nowotworu została przeklasyfikowana na chorobę łagodną. Mówimy o raku brodawkowatym tarczycy. Teraz nie będzie żadnego usprawiedliwienia dla tych onkologów, którzy proponują pacjentom leczenie tych nieszkodliwych, z natury kompensacyjnych zmian, metodą całkowitej resekcji tarczycy, a następnie zastosowania radioaktywnego jodu, przepisując pacjenta na syntetyczne hormony do końca życia i stałe leczenie objawy towarzyszące. Dla milionów „leczonych” z powodu „raka tarczycy” informacja ta przyszła późno, ale dla wielu oszczędzi niepotrzebnego cierpienia i pogorszenia jakości życia z powodu wyniszczającego leczenia.
Niestety wydarzenie to nie stało się sensacją w mediach, co oznacza, że tysiące kolejnych osób będzie cierpieć „z bezwładności”, dopóki oficjalna medycyna na to nie zareaguje.
Film: PRAWDA O RAKU Rak jest tylko objawem, a nie przyczyną choroby
Ups…! „Okazuje się, że to wcale nie był rak!” – przyznaje National Cancer Institute (NCI) w Journal of the American Medical Association (JAMA).
14 kwietnia 2016 r. w artykule zatytułowanym „It's Not Cancer: Doctors Reclassify Thyroid Cancer” magazyn The New York Times wskazał na nowe badania opublikowane w JAMA Oncology, które na zawsze zmienią sposób klasyfikacji, diagnozowania i leczenia powszechnej postaci raka tarczycy rak tarczycy.
„Międzynarodowa grupa lekarzy zdecydowała, że rodzaj nowotworu, który zawsze był klasyfikowany jako nowotwór, w ogóle nie jest rakiem.
Spowodowało to oficjalną zmianę klasyfikacji choroby na łagodną. W ten sposób tysiące ludzi będzie mogło uniknąć usunięcia tarczycy, leczenia radioaktywnym jodem, stosowania przez całe życie syntetyzowanych hormonów i regularne badania. Wszystko to miało na celu „ochronę” przed nowotworem, który nigdy nie był niebezpieczny.
Ich odkrycia i prowadzące do nich dane opublikowano 14 kwietnia w JAMA Oncology. Oczekuje się, że w samych Stanach Zjednoczonych zmiany będą dotyczyć ponad 10 000 pacjentów z rozpoznanym rakiem tarczycy rocznie. To wydarzenie zostanie docenione i uczczone przez tych, którzy nawoływali do przeklasyfikowania innych form raka, w tym niektórych nowotworów piersi, prostaty i płuc.
Przeklasyfikowany guz to mały guzek Tarczyca, który jest całkowicie otoczony torebką tkanki włóknistej. Jego rdzeń wygląda jak nowotwór, jednak komórki tworzące nie wychodzą poza torebkę, w związku z czym operacja usunięcia całego gruczołu i późniejsze leczenie radioaktywnym jodem nie jest konieczne i nie powoduje paraliżu – taki wniosek wyciągają onkolodzy. Obecnie zmieniono jego nazwę z „otorebkowego raka pęcherzykowego tarczycy” na „nieinwazyjny neopolazm pęcherzykowy tarczycy z cechami jądrowymi brodawkowatymi” (NIFTP). Słowo „rak” już się nie pojawia.
Wielu onkologów uważa, że należało to zrobić już dawno temu. Przez lata walczyli o przeklasyfikowanie małych nowotworów piersi, płuc i prostaty, a także niektórych innych rodzajów nowotworów i usunięcie nazwy „rak” z diagnoz. Jedyne wcześniejsze przeklasyfikowania dotyczyły wczesnego stadium raka układu moczowo-płciowego w 1998 r. oraz wczesnego raka szyjki macicy i jajnika około 20 lat temu. Jednak poza specjalistami od tarczycy nikt od tego czasu nie odważył się tego zrobić.
„W rzeczywistości stało się odwrotnie” – mówi Otis Brawley, dyrektor medyczny Amerykańskiego Towarzystwa Onkologicznego. „Zmiany nastąpiły w kierunku przeciwnym do dowodów naukowych. W ten sposób małe przedrakowe guzki piersi stały się znane jako rak w stadium zerowym. Małe i wczesne formacje prostaty zamieniły się w guzy nowotworowe. Jednocześnie nowoczesne metody badawcze takie jak USG, tomografia komputerowa, rezonans magnetyczny pozwala wykryć coraz więcej tych małych „rakowych” zmian, zwłaszcza małych guzków w tarczycy.
„Jeśli to nie jest rak, to nie nazywajmy tego rakiem” – mówi prezes Amerykańskiego Stowarzyszenia ds Tarczyca i profesor medycyny w Mayo Clinic Doktor John Si Morris.
Dr Barnet Es Crammer, dyrektor ds. profilaktyki nowotworów w Narodowym Instytucie Raka, powiedział: „Coraz bardziej obawiamy się, że terminy, których używamy, nie odpowiadają naszemu rozumieniu biologii raka”. Następnie dodaje: „Nazywanie narośli rakiem, gdy tak nie jest, prowadzi do niepotrzebnego i traumatycznego leczenia”.
W dalszej części artykułu stwierdzono, że choć niektóre specjalistyczne ośrodki medyczne zaczynają leczyć otorebkowate masy tarczycy w mniej agresywny sposób, w innych placówkach medycznych nie stało się to jeszcze normą. Niestety istnieje schemat, na który zwykle potrzeba około 10 lat dowody naukowe odbite w medycyna praktyczna. Dlatego medycyna jest znacznie mniej „oparta na nauce”, niż się wydaje.
Nie da się ukryć, że prawda o prawdziwych przyczynach nowotworów, a także prawda o mitach szerzonych przez branżę onkologiczną zaczyna przenikać nawet do takich osób. instytucje medyczne jak JAMA, a nawet media głównego nurtu, które zwykle odgrywają ogromną rolę w szerzeniu dezinformacji na ten temat.
Pomimo tego sukcesu musimy nadal pracować w tym kierunku. Badania i praca edukacyjna musi kontynuować. Oprócz raka brodawkowatego tarczycy dotyczy to przede wszystkim otorebkowego raka przewodowego piersi, niektórych nowotworów prostaty (neoplazja śródbłonkowa) i płuc. Kiedy zostanie osiągnięta reklasyfikacja tych schorzeń, będzie to pociągać za sobą istotne zmiany w protokołach ich leczenia. Teraz nie będą leczeni usunięciem narządów, rakotwórczej chemioterapii i radioterapia, co oznacza, że miliony ludzi nie zostaną poddane wyniszczającemu leczeniu, które skazuje ich na ciągłe cierpienie i zależność od oficjalna medycyna, a wielu z nich uniknie pojawienia się wtórnych nowotworów spowodowanych tego typu terapiami. U wielu osób nie wystąpią nowotwory złośliwe w wyniku toksycznych terapii, które niszczą mechanizmy obronne organizmu i transfery łagodny proces do agresywnego złośliwego.
Wyobraźcie sobie, ile osób na całym świecie już cierpiało i może jeszcze cierpieć, gdyby tylko w USA i tylko na raka piersi było 1,3 miliona kobiet? Teraz dla każdego powinno być oczywiste, gdzie oficjalna onkologia osiąga tak optymistyczne statystyki, gdzie leczy raka u ponad 50% pacjentów. U większości z nich nowotwór nie był prawidłowo zdiagnozowany i jeśli ci „pacjenci” przeżyli leczenie, oznaczało to, że zostali oficjalnie wyleczeni z raka. Co więcej, jeśli u wielu rozwinął się wtórny nowotwór po 5-15 latach, to oczywiście nigdy nie wiązano go z wcześniejszym leczeniem rakotwórczym.
Wielu onkologów, a zwłaszcza tych, którzy posługują się naturopatyczną koncepcją rozumienia i leczenia nowotworów, uważa, że bezobjawowych nowotworów nie trzeba w ogóle leczyć, a jedynie dokonać pewnych zmian w swoim stylu życia, odżywianiu i myśleniu. Można jednak pójść dalej i przytoczyć słowa dr Hardina Jonesa, profesora Uniwersytetu Kalifornijskiego w Bakerly, który stwierdził, że według jego statystyk pracy z pacjentami onkologicznymi przez 25 lat, ci, u których zdiagnozowano nowotwór późne etapy, a które nie stosowały oficjalnego potrójnego leczenia, żyły średnio 4 razy dłużej niż osoby, które otrzymały takie leczenie.
Wszystko to skłania do świeżego spojrzenia na sytuację z diagnostyką i leczeniem tej choroby, a także na fakt, że niestety dziś nie można ufać oficjalnej medycynie w tej kwestii.
W artykule wykorzystano materiały pochodzące ze strony greenmedinfo.com
Wywiad z Borisem Greenblatem w projekcie „PRAWDA O RAKU”Błędy diagnostyczne choroby onkologiczne według niezależnych ekspertów występują w prawie 40% przypadków. Oficjalne statystyki nie ma dyskusji na ten temat. Najgorsze błędy to te, gdy „wykrywa się” raka tam, gdzie go nie ma, lub odwrotnie, przeocza się nowotwór złośliwy. Najczęstsze błędy popełniane przy typowaniu nowotworu – morfologiczne określenie typu nowotworu. Rezultatem jest źle wybrana taktyka leczenia i smutny wynik.
Cena błędu
Forum pacjentów na stronie internetowej „Ruchu Przeciw Rakowi” jest bardzo pomocne w tym względzie. Oto kilka stamtąd wiadomości. „Pomyliłam się w określeniu rodzaju nowotworu, a powtórne IHC (immunohistochemia) wykonane przez znajomą nie potwierdziło diagnozy. Odzyskałem go w Izraelu”. „W jednym miejscu – jeden wynik IHC, w innym – okazało się, że jest inaczej. Jak zrozumieć, gdzie jest właściwa analiza? Gdzie jest gwarancja, że w drugiej kolejności nie popełniono żadnego błędu?” Pacjenci i ich bliscy z całego kraju opowiadają koordynatorom Ruchu, jak wygląda sprawa z diagnozą: „Diagnoza została postawiona bez określenia ogniska, teraz objawy się pogorszyły, w innym mieście zapłacili za diagnozę i znaleźli ostrość. Wróciłem do domu i zmieniono leczenie”, „Nie wykonano IHC i nie wykonano biopsji, leczenie wybrano losowo”.
Co więcej, im dalej pacjent znajduje się od przychodni centralnych, tym mniejsze ma szanse na postawienie trafnej diagnozy. I ta sytuacja nie zmienia się od kilkudziesięciu lat. Jak powiedziała MedNews weteranka służby zdrowia z odległego regionu, kiedy w połowie lat 70. jej koledzy zdiagnozowali u niej raka piersi, pierwszym samolotem zabrała szklankę do Moskwy. W rezultacie diagnoza nie została potwierdzona.
Według Unim, firmy zajmującej się technologią medyczną, która weryfikuje (ponownie sprawdza rozpoznania histologiczne), około 40% diagnoz zawiera błędy, zarówno w ustalaniu nozologii, jak i ogólnie w określaniu złośliwości. W niektórych typach nozologii odsetek ten jest wyższy. Przykładowo około 50% chłoniaków jest nieprawidłowo diagnozowanych, a w przypadku nowotworów ośrodkowego układu nerwowego odsetek ten sięga około 80%. Najbardziej problematyczne regiony w Rosji to południe kraju i Daleki Wschód.
„Przeprowadziliśmy także małe badanie dotyczące diagnostyki raka piersi” – powiedział założyciel UNIM Alexey Remez. – Regionalna poradnia onkologiczna wykonuje średnio pięć operacji usuwania piersi dziennie. Co więcej, według niektórych szacunków, statystycznie przeprowadza się jedną operację tygodniowo w oparciu o błędną diagnozę. Oznacza to, że około 4% kobiet przez pomyłkę usuwa piersi”.
Diagnostyczny „przenośnik”
Co prowadzi do błędnych diagnoz i dlaczego tak ważne jest uzyskanie „drugiej opinii”, opowiedział MedNews dyrektor. oddział patomorfologiczny Federalnego Państwowego Budżetowego Szpitala Klinicznego Chorób Zakaźnych, kandydat nauk medycznych Dmitrij Rogozhin.
Proces diagnostyki histologicznej powinien działać jak dobrze naoliwiony przenośnik taśmowy. Każdy etap musi być bardzo dobrze przemyślany i wykonany zgodnie z określonymi standardami, aby ostatecznie otrzymać lek wysokiej jakości, na podstawie którego można postawić diagnozę. Jeśli naruszony zostanie chociaż jeden z tych etapów, nie będzie mowy o wysokiej jakości. wynik jakościowy. Kiedy materiał jest wysyłany do naszej lub innej centralnej kliniki w celu analizy, często mamy pytania dotyczące adekwatności samego tego materiału.
- Proszę opowiedzieć nam więcej o etapach?
Przede wszystkim potrzebujesz normalnej ilości materiału. Przed wykonaniem biopsji (pobraniem materiału histologicznego na sali operacyjnej) chirurg musi dokładnie zrozumieć, w jaki sposób to zrobi. Jeśli nie dostanie się do samego guza, ale do strefy zmian reaktywnych, wówczas oczywiście nie będzie rezultatu i operację trzeba będzie powtórzyć. Chirurg powinien omówić i zaplanować tę pracę wspólnie z morfologiem i radiologiem (jeśli mówimy o guzie kości). Czasami samą biopsję wykonuje się pod nadzorem radiologa i w obecności patologa.
Powstały materiał histologiczny należy w określony sposób utrwalić w formalinie i in tak szybko, jak to możliwe dostarczony do oddziału patomorfologii lub laboratorium histologicznego, gdzie zostaje opisany przez patologa. Kolejnym etapem jest badanie histologiczne (specjalne obróbka chemiczna tekstylia). Następnie materiał wlewa się do specjalnego podłoża, które nazywa się po prostu parafiną, po czym asystent laboratoryjny wykonuje cienkie skrawki i umieszcza je na specjalnym szkle. Skrawki są odpowiednio barwione i przekazywane specjalistom (patologom) do oceny.
I tutaj są dwie opcje. Albo mamy wystarczająco dużo danych, aby postawić ostateczną diagnozę, która jest podstawą do przepisania odpowiedniego leczenia. Lub nie możemy sformułować diagnozy i musimy postawić diagnozę różnicową między innymi nowotworami o podobnej strukturze. W takich przypadkach stosuje się dodatkowe badanie - immunohistochemię (IHC). W zależności od konkretnego zestawu antygenów na komórkach samego nowotworu, co pokazuje to badanie, ponownie oceniamy wszystko i formułujemy ostateczny wniosek, który jest również wskazówką do działania. Jest to dość rutynowa metoda. Ale niestety nie jest on używany wszędzie w regionach.
- I to jest główny powód błędnej diagnozy? A może są inne problemy?
Są też inni. Każdy region ma oczywiście swoją własną charakterystykę, ale istnieje kilka wspólnych podstawowych problemów. Po pierwsze, brakuje wystarczających środków finansowych. A w konsekwencji brak normalnego wyposażenia - określonego wyposażenia i materiałów eksploatacyjnych.
Drugim powodem jest brak doświadczenia wśród specjalistów i problem z ich koordynacją. Mówiłam już o interakcji chirurga, patologa i radiologa, która już na etapie planowania biopsji może zawęzić zakres diagnoz i wstępnie zdecydować, z jaką patologią mamy do czynienia. W regionach często nie ma takich interdyscyplinarnych interakcji.
Inny poważny problem, z którymi spotykają się zarówno duże instytucje centralne, jak i przychodnie regionalne – to rzadkie diagnozy. Można pracować całe życie i nie napotkać żadnego nowotworu. I tu nie chodzi o niskie kwalifikacje lekarza, a o specjalizację. Każdy patolog posiada certyfikat. I musi obejrzeć cały materiał, każdą biopsję. I nie jest to do końca prawdą. Nie bez powodu w medycynie istnieją różne specjalizacje i działy w ramach samych specjalizacji, gdy człowiek zajmuje się wąskim spektrum problemów.
Ponadto patolog musi specjalizować się w czymś konkretnym. Jeśli natknie się na guz, z którym nigdy nie miał do czynienia, może dojść do błędnych wniosków. Prawidłowo zdiagnozowany nowotwór oznacza specyficzny program leczenia tego konkretnego nowotworu, a co za tym idzie rokowanie. Jeżeli na skutek błędu patologa zastosowano niewłaściwy protokół leczenia, koszty takiego błędu mogą być bardzo wysokie.
- Więc co powinniśmy zrobić?
Bardzo ważne jest zasięgnięcie drugiej opinii, dlatego w dużych klinikach istnieją ośrodki referencyjne, w zależności od ich specjalizacji. Jeśli patolog w regionie po raz pierwszy zobaczy guz, powinien działać jak przełącznik: jeśli jest to na przykład guz kości, sugeruje wysłanie go do Rosyjskiego Dziecięcego Szpitala Klinicznego, jeśli jest to guz węzły chłonne, do DGOI nazwanego imieniem. Rogaczowa, gdzie pracują specjaliści zajmujący się wyłącznie chłoniakami i białaczkami. Widzą dziesiątki takich nowotworów dziennie, mają ogromne doświadczenie.
System wymagania niezależnej drugiej opinii istnieje w całym cywilizowanym świecie. A jeśli diagnozy się pokrywają, prawdopodobieństwo błędu jest zminimalizowane i istnieje większa pewność, że leczenie zostanie przepisane prawidłowo. Kliniki w środkowej Rosji również mają tę praktykę. W Rosyjskim Dziecięcym Szpitalu Klinicznym posiadamy oddział onkologii, na który przyjmowane są dzieci z chorobami rzadkimi, nowotworami kości i tkanek miękkich. Stawiamy diagnozę i z reguły materiał wysyłamy do innej centralnej placówki medycznej w celu uzyskania drugiej opinii. Może to być Rosyjskie Centrum Badań Naukowych Błochin lub DGOI nazwana na jego cześć. Rogaczowa lub innej instytucji medycznej. Zdarza się, że diagnozy nie są zbieżne i wówczas wskazane jest zasięgnięcie trzeciej opinii, np. od zagranicznych kolegów.
Teraz można konsultować się z ekspertami zagranicznymi bez wysyłania im samych materiałów - Rosyjska firma UNIM opracował program Digital Pathology do zdalnej diagnostyki. Do tego systemu ładujemy preparaty histologiczne zdigitalizowane za pomocą specjalnego mikroskopu skaningowego, a zagraniczny specjalista może je obejrzeć na ekranie komputera tak samo, jak patrzyłby pod mikroskopem. Potrafi je powiększyć, pomniejszyć, zbadać dowolne pole widzenia, postawić znaki, coś zmierzyć.
Dodatkowo odpowiednio posortowane leki tworzą elektroniczne archiwum, do którego w razie potrzeby można w każdej chwili wrócić. Taka potrzeba pojawia się np. wtedy, gdy kilka lat po leczeniu u pacjenta następuje nawrót choroby. Trzeba wrócić do starego materiału, porównać i ustalić związek przyczynowo-skutkowy. Teoretycznie bloczki parafinowe, z których można ponownie sporządzić preparaty histologiczne, można przechowywać niemal bez przerwy (pod pewnymi warunkami). Ale ich jakość wciąż spada z biegiem lat i jeśli wymaga wyjaśnienia diagnozy dodatkowe badania– immunochemiczne czy cytogenetyczne – praca z tym materiałem jest znacznie trudniejsza. Z archiwum elektronicznym nie ma takich problemów.
- Czy tego typu technologie są stosowane w kraju?
Tak, taki system sprawdza się w kraju. Umowy zawierane są z placówkami medycznymi w regionach. A tam, gdzie pozwala na to jakość i sprzęt, preparaty histologiczne są skanowane i wysyłane do nas w celach referencyjnych. Jest to całkowicie logiczne i postępowe rozwiązanie problemu.
W naszej klinice leczymy dzieci ze wszystkich regionów Rosji. Posiadamy centrum telemedyczne umożliwiające zdalne konsultacje. Nasi i regionalni specjaliści mogą się spotkać i wspólnie ustalić pewne punkty leczenia dziecka. A teraz możemy konsultować także preparaty histologiczne. Wspaniale!
Ale i tutaj głównym problemem jest brak funduszy w regionach. Często też brakuje zrozumienia tego problemu – to od razu wyklucza możliwość zastosowania nowych technologii. Oczywiście nie wszystkie regiony są w równej sytuacji. Na przykład w Rostowie i obwodzie rostowskim, które przyciągają całe południowe terytorium kraju, praca jest wykonywana bardzo dobrze. Rozumieją i śledzą wszystkie etapy pozyskiwania preparaty histologiczne i zapewnij nam wysokiej jakości materiały. Ale są regiony, które w ogóle się z nami nie kontaktują. A pacjenci, którzy chcą zasięgnąć drugiej opinii, muszą rozwiązać ten problem prywatnie i w staromodny sposób – sami zabrać swoje materiały do Moskwy lub wysłać kurierem.
Wydawnictwo „Medycyna”, Moskwa, 1980.
Przedstawione z pewnymi skrótami
Z punktu widzenia deontologii lekarskiej każdy lekarz prowadzący badania populacji i obserwację przychodni musi mieć świadomość nowoczesne metody wykrywanie nowotworów, ponieważ w dalszym ciągu w wielu przypadkach opóźniona diagnoza wiąże się z niedostatecznym zbadaniem pacjentów, którzy niedawno przeszli badania lekarskie: albo u kobiety z chorobą początkowa forma raka szyjki macicy nie wykonano badania cytologicznego, które pozwalałoby na wykrycie guza już na samym początku wczesny okres lub nie został wyprodukowany w terminie Badanie rentgenowskie płuca, a potem zdiagnozowano zaawansowanego raka płuc itp. Zdarzają się też błędy radiologów i innych specjalistów, którzy nie zauważają wczesne objawy choroby.
Zaniedbania onkologiczne powinny zmusić lekarza dowolnej specjalności, badając pacjenta z jakiejkolwiek przyczyny, do wykorzystania tego badania w celu ustalenia, czy u pacjenta występują objawy nowotworu.
Domniemana diagnoza raka w przypadku braku guza, czyli naddiagnoza, powoduje niepokój i niepokój, ale jest to lepsze niż niedocenianie istniejących objawów i prowadzące do późnej diagnozy.
Częstym błędem chirurgów w placówkach nieonkologicznych jest to, że podczas operacji mających na celu wykrycie guza nieoperacyjnego nie wykonuje się biopsji, co utrudnia podjęcie decyzji o ewentualnej chemioterapii już po przyjęciu pacjenta do oddziału onkologicznego. Decydując, że pacjentowi nie można pomóc chirurgicznie, chirurg często radzi mu udać się do placówki onkologicznej i mówi o konieczności leczenia specjalnymi metodami niechirurgicznym, ale jednocześnie nie ma informacji o naturze guza , ponieważ nie zrobił biopsji.
Z punktu widzenia deontologii żaden błąd nie powinien przejść bez dyskusji. Błędy popełnione w innych placówkach, które skierowały pacjenta do szpitala onkologicznego, należy zgłosić tym instytucjom.
W samej placówce onkologicznej każdy błąd diagnostyczny, każdy błąd lub komplikacja w procesie leczenia. Bardzo ważne jest, aby zespół wiedział, że krytyka i samokrytyka nie dotyczą tylko młodych ludzi, ale dotyczą wszystkich pracowników, w tym menedżerów.
Tradycję samokrytyki w medycynie rosyjskiej propagował N. I. Pirogow, który widział szkodliwość ukrywania błędów medycznych w nauce instytucje medyczne. „Jestem wystarczająco przekonany, że w znanych instytucjach klinicznych często podejmowano działania nie po to, aby odkryć, ale zaciemnić prawdę naukową. Przyjąłem zasadę, że kiedy po raz pierwszy wszedłem na wydział, nie ukrywałem niczego przed moimi studentami... i wyjawiłem im błąd, który popełniłem, czy to w diagnozie, czy w leczeniu choroby. Taka taktyka jest konieczna zarówno z punktu widzenia deontologii, jak i w celu wychowania młodych ludzi.
Późne wykrycie nowotworów często uzależnione jest od tego, że pacjent sam zbyt późno zgłasza się do lekarza, co wiąże się z niewielką liczbą objawów, zwłaszcza brakiem bólu we wczesnych stadiach choroby, a także niewystarczającą świadomością społeczeństwa ze względu na słabo przekazywana popularnonaukowa propaganda przeciwnowotworowa.
Przekazywanie społeczeństwu rzetelnych informacji jest obowiązkiem specjalistów, jednak nie jest to zadanie łatwe. Jak z punktu widzenia deontologii lekarskiej należy realizować upowszechnianie wiedzy o nowotworach? W każdej prezentacji skierowanej do społeczeństwa, czy to w wykładzie popularnonaukowym, w broszurze, czy w telewizji, a także w popularnonaukowym filmie o nowotworach, konieczne jest przede wszystkim rzetelne przedstawienie informacji o chorobie, jej zagrożeniach, wysokim śmiertelności, podkreślając, że etiologia i patogeneza nowotworów nie została do końca zbadana itp. Nie należy lekceważyć wagi problemu ani wyolbrzymiać sukcesów w jego rozwiązaniu. To spowoduje tylko brak zaufania.
Z drugiej strony konieczne jest informowanie o wyleczalności nowotworów, szczególnie we wczesnych stadiach, oraz propagowanie konieczności konsultacji z lekarzem przy minimalnych objawach, które mogą być przejawem proces nowotworowy. Musimy popularyzować periodyki badania profilaktyczne, skupić się na wczesne objawy choroby, a także walka z czynnikami przyczyniającymi się do powstawania niektórych nowotworów (palenie tytoniu, aborcja itp.).
Nie ma co straszyć słuchaczy, skoro i bez tego strach przed nowotworami złośliwymi wśród populacji jest bardzo duży. Wśród pacjentów, którzy zbyt późno zgłosili się do onkologa, są osoby, które twierdzą, że wiedziały o swojej chorobie od dawna, ale nigdy nie konsultowały się z lekarzem, bojąc się usłyszeć, że mają nowotwór. Świadczy to o powszechnym strachu przed nowotworem i braku wiedzy o możliwości wyleczenia.
Przemówienie publiczne to spotkanie z dużą liczbą osób, z których wiele jest szczególnie zainteresowanych omawianą kwestią, być może podejrzewając siebie lub swoich bliskich poważna choroba. Wystąpienia takie wymagają od lekarza ścisłego przestrzegania zasad deontologii lekarskiej.
Sprawa nr 28:
Materiały od 14-letniego pacjenta z podejrzeniem złośliwego guza jądra otrzymało laboratorium UNIM w Technoparku Skołkowo. Wykonano wszystkie niezbędne badania histologiczne i immunohistochemiczne, materiały skonsultowano w systemie Digital Pathology© z pięcioma patologami rosyjskimi i zagranicznymi. Na podstawie wyników konsultacji eksperci doszli do wniosku, że u pacjenta występuje rozrost międzybłonka bez cech nowotworu złośliwego (guz gruczolakowaty lub reaktywny rozrost międzybłonka) – leczenie i rokowanie ulegną radykalnej zmianie.
Sprawa nr 27:
Materiały od 32-letniego pacjenta z podejrzeniem nowotwór złośliwy dolny płat lewego płuca został przewieziony do nowego laboratorium UNIM w Technoparku Skołkowo. W ciągu 3 dni wykonano wszystkie niezbędne badania histologiczne i immunohistochemiczne, materiały konsultowało trzech patologów, którzy wspólnie ustalili, że u pacjentki występuje pneumocytoma stwardniająca, rzadki nowotwór łagodny.
Sprawa nr 26:
Istotnym argumentem przemawiającym za prowadzeniem badań immunohistochemicznych jest możliwość zasugerowania miejsca guza pierwotnego w przypadku przerzutów z nieznanego miejsca. W tym przypadku otrzymano materiał od pacjenta z opisem „słabo zróżnicowanego gruczolakoraka bez przekonujących objawów narządowo-specyficznych”. Badania immunohistochemiczne sugerują, że najbardziej prawdopodobną lokalizacją pierwotną jest gruczoł sutkowy.
Sprawa nr 25:
W trudne przypadki nawet diagnostyka doświadczony lekarz może mieć trudności z konfiguracją trafna diagnoza. Patolodzy zwracają się następnie do kolegów specjalizujących się w określonych typach nowotworów, takich jak dermatopatolodzy, jak w przypadku tego pacjenta. Wcześniej materiał musiał być fizycznie przewożony na biurko innego lekarza. Teraz problem ten można rozwiązać szybko i prosto – konsultacje z innymi patologami można przeprowadzić poprzez system Digital Pathology. Podejrzewano u pacjenta nowotwór złośliwy skóry. Na podstawie wyników konsultacji nie udało się potwierdzić przypuszczenia o procesie złośliwym.
Sprawa nr 24:
Za pomocą immunohistochemii możliwe jest rozróżnienie stanów o bardzo podobnym wyglądzie, złośliwych i łagodnych. Jakość badań w takich przypadkach odgrywa ważną rolę. Skontaktował się z nami lekarz w celu wyjaśnienia wyników badania immunohistochemicznego. Na podstawie wyników badań immunohistochemicznych lekarz podejrzewał 2 rozpoznania: chłoniaka grudkowego (proces złośliwy) lub przewlekłe zapalenie węzłów chłonnych z rozrostem pęcherzykowym (proces łagodny). Nasi specjaliści przeprowadzili dodatkowe barwienie, co pozwoliło na postawienie trafnej diagnozy. U pacjentki zdiagnozowano reaktywny rozrost pęcherzykowy węzeł limfatyczny jest to łagodny proces.
Przypadek nr 23:
W przypadku podejrzenia choroby limfoproliferacyjnej badanie histologiczne należy uzupełnić badaniem immunohistochemicznym. Dość często diagnozę sugerowaną na podstawie wyników badania histologicznego koryguje się na podstawie wyników immunohistochemii! Ten przypadek nie był wyjątkiem. Otrzymaliśmy materiał z nadchodzącą diagnozą chłoniaka angioimmunoblastycznego. Badania immunohistochemiczne skorygowały diagnozę na łagodną – u pacjenta zdiagnozowano chorobę Castlemana.
Przypadek nr 22:
Materiał kolejnego pacjenta przyjechał do nas na badania z Kazachstanu. Uwzględniona diagnoza to chłoniak nieziarniczy (chłoniak strefy brzeżnej z węzłowych komórek B). Aby uzyskać wysokiej jakości diagnozę podejrzenia choroby limfoproliferacyjnej, wymagane jest badanie immunohistochemiczne! Ta sprawa ma charakter orientacyjny, ponieważ wyniki immunohistochemii nie potwierdziły diagnozy onkologicznej. U pacjenta zdiagnozowano reaktywny rozrost pęcherzykowy tkanki limfatycznej.
Przypadek nr 21: 
Otrzymana diagnoza histologiczna brzmiała: czerniak niskopigmentowy z komórek nabłonkowatych, bez owrzodzenia. Po badaniu histologicznym zmieniono rozpoznanie na znamię nabłonkowate u szpica. Ten typ łagodnej formacji często powoduje trudności w odróżnieniu jej od czerniaka wczesna faza dlatego bardzo ważne jest w tym przypadku przeprowadzenie przeglądu slajdy histologiczne od patologa specjalizującego się w tej dziedzinie. Od tego łagodna edukacja, usunięty radykalnie, pacjent nie będzie wymagał dodatkowego leczenia.
Przypadek nr 20: 
Przypadek ten ilustruje potrzebę przeglądu preparatów histologicznych w przypadku wstępnej diagnozy nowotworu złośliwego. Do badań otrzymaliśmy materiały od dziewczynki urodzonej w 1987 roku. zdiagnozowano raka jajnika. Na podstawie wyników przeglądu materiałów nasi specjaliści doszli do innego wniosku – surowiczy guz graniczny. Pacjent będzie wymagał innego leczenia niż w przypadku nowotworu złośliwego.
Przypadek nr 19: 
Kolejny przypadek z praktyki wyraźnie pokazuje potrzebę przeprowadzenia badań immunohistochemicznych w celu postawienia trafnej diagnozy. Materiał trafił do nas z otrzymaną diagnozą - mięsak włóknisto-mięśniowy (nowotwór złośliwy). W celu postawienia diagnozy wykonano badania immunohistochemiczne. Na podstawie wyników tych badań postawiono kolejną diagnozę - włókniak wielopostaciowy (jest to formacja łagodna).
Przypadek nr 18:
Ten przypadek ilustruje znaczenie uzyskania w odpowiednim czasie drugiej opinii od wysoko wykwalifikowanych specjalistów. 
U pacjentki na miejscu wykonano badania histologiczne i immunohistochemiczne, po których rozpoznano raka piersi. Wraz z tą diagnozą trafiły do nas materiały. Skrawki przejrzano i przeprowadzono powtarzane badania immunohistochemiczne. Na podstawie wyników badań nie uzyskano dowodów na proces nowotworowy (złośliwy). Pacjent mastopatia włóknisto-torbielowata forma proliferacyjna z ogniskami gruczolaka stwardniającego - to nie jest rak.
Przypadek nr 17:
Przypadek ten jest kolejnym potwierdzeniem konieczności wykonania badań immunohistochemicznych 
badania. Otrzymaliśmy materiał histologiczny z podejrzeniem choroby limfoproliferacyjnej. Przeprowadzono badania histochemiczne i immunohistochemiczne, ale nie uzyskano dowodów na obecność nowotworu. U pacjenta zdiagnozowano hipoplazję tkanki krwiotwórczej; jest to proces łagodny.
Przypadek nr 16:
Guzy ośrodkowe system nerwowy często stwarzają trudności diagnostyczne. 
Ten przypadek nie był wyjątkiem. Otrzymana diagnoza to gwiaździak anaplastyczny. W wyniku rewizji preparatów histologicznych rozpoznanie skorygowano na gwiaździaka pilocytowego. Ta diagnoza jest również złośliwa, ale strategia leczenia pacjenta ulegnie istotnej zmianie.
Przypadek nr 15:
Kolejny przypadek potwierdzający zasadniczą potrzebę wykonywania badań immunohistochemicznych przy stawianiu diagnoz onkologicznych. Przychodząca diagnoza histologiczna - złośliwy histiocystoma włóknisty piszczel. W celu wyjaśnienia diagnozy wykonano barwienie immunohistochemiczne. W rezultacie zmieniono diagnozę na chłoniaka rozlanego z dużych komórek B. Podobnie jak w powyższych przypadkach, badanie histologiczne nie wystarczyło do postawienia trafnego rozpoznania.
Przypadek nr 14:
U 52-letniej kobiety rozpoznanie kliniczne brzmiało: mięsak limfatyczny B-komórkowy. 
z uszkodzeniem węzła chłonnego prawej okolicy pachowej. Jest to diagnoza onkologiczna, wymaga odpowiedniego leczenia ciężkie leczenie. Przeprowadzono badania immunohistochemiczne, które wykazały brak onkologii – u pacjenta występował nieswoisty przerost przykorowy tkanki węzłów chłonnych. Przypadek ten po raz kolejny pokazuje krytyczną potrzebę badań immunohistochemicznych, szczególnie w przypadku chorób limfoproliferacyjnych.
Przypadek nr 13:
Materiał otrzymano z napływającym rozpoznaniem klinicznym – nerwiakiem niedojrzałym. Prowadzone 
barwienie immunohistochemiczne materiału. Na podstawie wyników tych badań zmieniono diagnozę na chłoniaka limfoblastycznego B i w związku z tym pacjent będzie wymagał radykalnie innego leczenia. Choroby limfoproliferacyjne często stają się źródłem błędnych diagnoz, gdyż są bardzo trudne do zdiagnozowania i powodują duże trudności w różnicowaniu ich od innych procesów patologicznych.
Przypadek nr 12:
Wprowadzaną diagnozą histologiczną jest ganglioglioma anaplastyczny (GIII). Według wyników 
Po dodatkowych badaniach immunohistochemicznych postawiono diagnozę na gwiaździaka anaplastycznego. Guzy ośrodkowego układu nerwowego często stanowią szczególne wyzwanie dla dokładnej diagnozy. I choć obie diagnozy, otrzymana i wydana, oznaczają procesy nowotworowe, bardzo ważna jest procedura rewizyjna – strategia leczenia pacjenta zostanie dostosowana do bardziej odpowiedniej i skutecznej.
Przypadek nr 11:
Pobrano materiały od 9-letniego pacjenta z Nowokuźniecka z podejrzeniem śluzowatki 
liposarcoma (nowotwór złośliwy). Przeprowadzono badania immunohistochemiczne, które pozwoliły odrzucić diagnozę onkologiczną. Pacjent ma łagodną formację - nerwiakowłókniak. Przypadek jest godny uwagi, ponieważ liposarcoma śluzowata zwykle rozwija się z nerwiakowłókniaka, co utrudnia leczenie diagnostyka różnicowa pomiędzy tymi dwoma nowotworami.
Przypadek nr 10:
Nadchodząca diagnoza kliniczna to rak prostaty. Pacjent prosił 
przeprowadzenie badania immunohistochemicznego, które nasi specjaliści przeprowadzili w ciągu dwóch dni. Zgodnie z wynikami badania diagnoza onkologiczna została anulowana, pacjent miał łagodny nowotwór - przerost gruczołów prostata. Błędy w histologii dla tej nozologii nie są rzadkością.
Przypadek nr 9:
U 65-letniego mężczyzny Ułana Ude początkowo zdiagnozowano raka prostaty, po prostym badaniu okularów nasi specjaliści zdiagnozowali rozrost (nie nowotwór). Co ciekawe w tym przypadku jest to, że jest to najczęstszy rodzaj nowotworu u mężczyzn po 50. roku życia.
Przypadek nr 8:
Wstępna diagnoza u 25-letniego pacjenta z Irkucka to rak wątroby. Przeprowadzono badania immunohistochemiczne, materiał okazał się bardzo trudny do zdiagnozowania i konsultowano go w systemie Digital Pathology z profesorem z Niemiec Dieterem Harmsem, a konsultacja trwała niecałe 24 godziny. Diagnozę onkologiczną zmieniono na łagodną – pacjent miał gruczolaka wątroby.
Przypadek nr 7:
Materiał przyjęto z podejrzeniem raka obwodowego płata dolnego prawe płuco. W badanej tkance śródpłucnego węzła chłonnego występowały cechy przerostu pęcherzykowego i antrakozy. Na podstawie wyników konsultacji nie stwierdzono zmiany nowotworowej.
Przypadek nr 6:
Materiały otrzymano z podejrzeniem chłoniaka drobnokomórkowego. Na podstawie wyników badań histologicznych i immunohistochemicznych stwierdzono brak materiału nowotworowego. Zmieniono rozpoznanie onkologiczne na łagodny przerost węzłów chłonnych, prawdopodobnie pochodzenia wirusowego. Łagodny przerost węzłów chłonnych często wymaga opinii patologa specjalizującego się w tym typie nowotworu w celu odróżnienia go od chłoniaków.
Przypadek nr 5:
Przychodząca diagnoza kliniczna to ogólnoustrojowa choroba węzłów chłonnych szyi, 
podejrzewał paragranuloma Hodgkina. Po badaniach histologicznych i immunohistochemicznych stwierdzono odczynowy rozrost pęcherzykowy tkanki węzłów chłonnych. Choroby limfoproliferacyjne często powodują trudności w diagnostyce; poradnictwo w takich przypadkach nie jest rzadkością.
Przypadek nr 4:
Materiał przyjęto z rozpoznaniem klinicznym glejaka wielopostaciowego IV stopnia. Rozpoznanie nie zostało potwierdzone i po konsultacji ze współpracownikami skorygowano je o oligoastrocytomę anaplastyczną. Dokładne rozpoznanie rodzaju nowotworu jest kluczem do skutecznego leczenia. Niestety w zakresie nowotworów ośrodkowego układu nerwowego aż 80% rozpoznań trafia do konsultacji w laboratorium Federalnego Centrum Naukowego Ortopedii Dziecięcej i Ortopedii im. D. Rogaczowa są dostosowywane.
Przypadek nr 3:
Materiał pochodził Daleki Wschód z koniecznością ustalenia lokalizacji guza pierwotnego na podstawie biopsji przerzutu. Zadanie zostało pomyślnie zakończone. W 90% przypadków lekarze z laboratorium Federalnego Centrum Naukowego Instytutu Dziecięcego i Ortopedycznego im. D. Rogaczow może określić miejsce pierwotnego guza na podstawie przerzutów, jest to jeden z najlepszych takich wskaźników. Aby leczenie było skuteczne i skuteczne, konieczne jest ustalenie zmiany pierwotnej.
Przypadek nr 2:
Rozpoznanie jest dość trudne do rozróżnienia. Materiał do badań IHC otrzymał z inicjatywy kierownika laboratorium regionalnego. Aby postawić trafną diagnozę, okulary konsultowali czołowi specjaliści z USA i Włoch. To jedna z zasad działania laboratorium – w przypadku braku 100% pewności co do diagnozy, lekarze laboratoryjni Federalnego Centrum Naukowego Ortopedii Dziecięcej i Dziecięcej wymieniają imię. D. Rogaczow nigdy nie podpisze konkluzji. W takich sytuacjach materiał jest konsultowany z czołowymi specjalistami w Europie i USA, co nie wpływa w żaden sposób na koszt badania dla pacjenta. Jest to jedna z zawodowych zasad lekarzy Federalnego Centrum Naukowego Dzieci i Ortopedii im. D. Rogaczowa.
Przypadek 1:
Pacjent: chłopiec, 21 miesięcy. Diagnoza kliniczna to tłuszczakomięsak zarodkowy (jest to nowotwór złośliwy). Przeprowadzono operację usunięcia guza i profilaktycznie usunięto część jelita. Raport histologiczny z lokalnego laboratorium potwierdził diagnozę. Lekarz prowadzący podjął decyzję o przesłaniu materiału do laboratorium Federalnego Centrum Naukowego Ortopedii Dziecięcej i Dziecięcej im. D. Rogaczowa. Powtórzone badanie immunohistochemiczne nie potwierdziło diagnozy; zmieniono diagnozę kliniczną na lipoblastoma, czyli łagodny nowotwór. Usunięcie części jelita okazało się niepraktyczne i chemioterapia została przerwana.
