ГЕНЕАЛОГІЧНА КЛАСИФІКАЦІЯ МОВ

Генеалогічна класифікація мов - вивчення та угруповання мов світу на підставі визначення родинних зв'язків між ними (віднесення їх до однієї сім'ї, групи), тобто на основі загального походження з передбачуваної прамови. Кожна сім'я походить з діалектів однієї мови (прамови цієї сім'ї), що розійшлися один з одним, наприклад, всі романські мови походять з діалектів народної (вульгарної) латині, на яких говорила більша частина населення Римської імперії перед її розпадом.

Генеалогічна (генетична) класифікація мов ґрунтується на відносинах спорідненості між мовами спільності деяких мов за походженням. При класифікації мов за спільністю походження має місце "встановлення зв'язку явищ, що вивчаються в часі, вивчення переходів віднижчих форм

до вищих".

Французький вчений А. Мейє писав: "Дві мови називаються спорідненими, коли вони обидві є результатами двох різних еволюцій однієї й тієї ж мови, яка була у вживанні раніше".

Для визначення місця мови, згідно з генеалогічною класифікацією мов, вона має бути зіставлена ​​з іншими спорідненими мовами тієї ж сім'ї та з їхньою спільною прамовою. У мовах, що використовують морфонологічні чергування, які пов'язані зі зміною місця словесного наголосу в словоформі, можуть бути ототожнені один з одним за походженням і цілі групи словоформ, пов'язані один з одним у межах однієї. У таких галузях лексики, як числівники, можливе запозичення цілих лексичних груп з однієї мови в іншу, що навіть за наявності системи словникових відповідностей, що підкоряються певним правилам, не дає змоги безпосередньо зробити висновок про входження мов до однієї сім'ї. Збіг сучасних японських форм числівників від "одного" до "шості" з сучасними тибетськими пояснюється лише тим, щобільше 1000 років тому, в епоху сильного китайського впливу на японську культуру, запозичив ці з китайської мови, зрештою спорідненої з Тибетом.

Значить, близькість двох контактуючих мов уможливлювала співіснування двох паралельних форм одного й того ж слова (напр., ін.-англ. еу "яйце" та ін.-сканд. egg > совр. англ. egg "яйце"; рус. " надія" і церк.-слав. "надія"), після чого одне зі слів перемагало.

Більшість споріднених мов (діалектів) після відокремлення одна від одної можуть виявитися вдруге в мовному контакті, при якому з однієї мови (діалекту) в іншу запозичується значна кількість слів (в т.ч. і найбільш уживаних). У традиційній генеалогічній класифікації мов зазвичай фіксується лише початкове загальне походження мов із діалектів однієї мови.

Якщо родинні мови або діалекти не повністю припиняють контакти один з одним, то міжмовні (міждіалектні) зв'язки, що вдруге виникають, можуть перекривати більш ранні, що ускладнює послідовне проведення генеалогічної класифікації мов за принципом родоводу дерева. Кожен спільну мову(прамова) розпадається на дві або більше прамови, які, у свою чергу, можуть розпадатися на дві або більше проміжні прамови, з яких могли розвинутись реально відомі мови. Наприклад, усі відомі слов'янські мови виводилися із загальнослов'янської за допомогою трьох проміжних прамов (західнослов'янської, південнослов'янської та східнослов'янської), причому можна припускати і наявність проміжних прамов. Позначаючи древні діалекти праслов'янської мови відповідно до мовами, на які потім ці діалекти перетворилися, можна виділити не менше 7 таких діалектів, які перебували в контактних відносинах один з одним в 1-му тис.

Пралехітський

Праєверо-східнослов'янський

Пралужицький

Працько-словацько-словенський

Південно-східнослов'янський

Працентрально-південнослов'янська

Прапериферійно-південнослов'янський

Чим ближче поділ споріднених мов до історичного часу і що більше число пам'яток, які відбивають древню діалектну дробність цих мов, то більш реалістичною то, можливо картина їх історичних співвідношень, фіксована в генеалогічної класифікації мов. За відсутності ж давніх текстів і при великій віддаленості часу роз'єднання споріднених мов схеми їх співвідношень, що фіксуються в генеалогічній класифікації мов, залишаються умовнішими (наприклад, по відношенню до багатьох мов Південно-Східної Азії або Південної Америки).

Генеалогічна класифікація мов фіксує лише походження деякої основної частини граматичних і лексичних (кореневих) морфів, не припускаючи, що відоме джерело решти всіх морфів. Наприклад, у таких добре відомих індоєвропейських мовах, як німецька та грецька, тільки в даний час починає з'ясовуватися походження значної кількості субстратних слів, в кінцевому рахунку імовірно споріднених північнокавказьким. З усіх зазначених причин генеалогічна класифікація мов може досі вважатися що перебуває лише попередньої стадії своєї розробки.

Окремі спостереження, що передують генеалогічну класифікацію мов, містяться вже в роботах середньовічних вчених: Махмуда Кашгарі з тюркських мов, арабських і єврейських лінгвістів, які порівнювали один з одним семітські мови, і т. п. Вдалий досвід синтезу попередніх думок про ген Г. Лейбниця. Основи генеалогічної класифікації мов були намічені в порівняльно-історичному мовознавстві ще в 19 ст, але подальше її вдосконалення в дусі теорії хвиль Шмідта здійснювалося у світлі досягнень лінгвістичної географії у 20 ст. Найбільш інтенсивні роботи з уточнення генеалогічної класифікації більшості мов Південно-Східної Азії, Африки, Північної та Південної Америки проведено в середині та 2-й половині 20 ст. До цього ж часу відноситься і початок систематичних робіт з об'єднання мов у "макросім'ї".

Щоб конкретно уявити, як формувалося поняття спорідненості мов, схематично зобразимо шлях, яким рухалося мовознавство від збирання різноманітних мовних фактів до побудови теорії, що їх пояснює. Дослідники давно зауважували, що у структурах багатьох євро-азіатських мов є спільні риси, наприклад польська woda, російська вода, англійська water, німецька Wasser, але японська мідзу, китайське shui, або давньоруське око, польське oko, німецьке Auge, литовське akis, японське ме, китайське yangjing. Із тисяч таких фактів складається загальна картина. При цьому з'ясувалося, що важливо порівнювати саме давні слова та морфеми. Достовірним буде порівняння споконвічних (початкових) слів, коріння, службових афіксів.

Питання про прабатьківщину індоєвропейців

Як вважають науковці, єдина праїндоєвропейська мовна спільність могла існувати у 6-5 тисячолітті до н. е. Щодо місця первісного розселення індоєвропейців єдиної думки не існує. З цього питання є три точки зору.

1. Початковим місцем проживання індоєвропейців є Мала Азія та сусідні території. Звідси в результаті міграцій індоєвропейські племена розселилися до різних районів Азії та Європи. На колишньому місці залишилися лише народи анатолійської групи (хети, лувійці та ін.). Цю гіпотезу розробляють радянські мовознавці Т.В. Гамкрелідзе та В.В. Іванов.

2. Індоєвропейці населяли велику степову територію Заволжя та Північного Казахстану та вторглися до Європи у 5-4 тисячолітті до н. е., де зустрілися з місцевими неіндоєвропейськими народами. Ця гіпотеза була висунута американським археологом М. Гімбутасом і отримала в Останнім часомвідоме поширення.

3. Однак найімовірніше, на наш погляд, припущення про розселення ранніх індоєвропейців у районах центральної та частково східної Європи (особливо у басейні Дунаю). Ця гіпотеза, що спирається на давню філологічну традицію, має солідні археологічні та власне лінгвістичні підкріплення і може розглядатися як основна .

4.02. Класифікація індо європейських мов

Історичний розвиток індоєвропейських мов спричинив формування окремих мових груп. розглянемо їх докладніше.

1. Індійська група. Включає щонайменше 20 мов і складається з трьох підгруп: а. північноіндійської, до якої входять усі сучасні індійські мови Індії, Пакистану, Бангладеш і Непалу: хіндустані, біхарі, раджастхані, пенджабська, бенгальська, маратхи, гуджараті, орія, асамська, непальська та ін., а також мова пар'я5, виявлена мм. у Таджикистані радянським дослідником І.М. Оранським; б. цейлонською, представленою сингальською мовою (Шрі Ланка), що відірвалася від північних індійських мов близько 2500 років тому; в. циганською, до якої входять численні діалекти циганської мови Європи та Азії (північноросійська, келдерарська, урсарська, боша, навар та ін.), результат предків циган з Індії відноситься до I тисячоліття н. е. З мертвих індійських мов слід назвати санскрит, перші пам'ятники якого сягають IV ст. до зв. е.

2. Іранська група. До неї входить близько 40 мов, що об'єднуються у чотири підгрупи: а. північно-західну, що включає мідійську, парфянську (мертві), курдську, талиську, гілянську, мазандаранську та белуджську мови; б. північно-східну, що складається зі скіфської, хорезмійської та согдійської (мертві), осетинської та ягнобської мов; в. південно-західну, до якої відносяться мертва давньоперська та сучасні перська, таджицька, дарі, татська та інші мови; м. південно-східну, що включає бактрійську (мертву), афганську, мунджанську, а також памірські мови.

3. Дардська група. Її існування визнається не всіма вченими, проте дослідження останніх років свідчать про необхідність виділення дардських мов у єдину класифікаційну одиницю. Ці мови, якими говорить населення північних гірських районів Афганістану, Пакистану та Індії, об'єднуються в три підгрупи: а. західну (або окупантську): кати, вайгалі, ашкун, прасун, дамелі; б. центральну: пашаї, шумашті, глангалі, калаша, кховар та ін; в. східну: торвалі, шина, пхалура, кашмірський та ін.

4. Балтійська група. Включає дві сучасні (литовську та латиську) та одну мертву (пруську) мову, яка виявляє близькість до слов'янських мов. Писемність литовською мовою з XVI століття.

5. Слов'янська група. До її складу входить 13 великих сучасних мов та ряд дрібних мов та діалектів. Слов'янські мови розподіляються за трьома підгрупами: а. південнослов'янської, що включає старослов'янську (мертву), болгарську, сербську, македонську та словенську мови; б. західнослов'янською: польська, кашубська, чеська, словацька, верхньолужицька, нижньолужицька мови; в. східнослов'янської: російська, українська, білоруська мови. Писемність старослов'янською мовою із середини XI ст. Слов'янській групі у нашому посібнику присвячені розділи 3.01-3.04.

6. Кельтська група. Включає чотири сучасні мови: бретонську, валлійську, ірландську та Менську. У минулому мови цієї групи були поширені набагато ширше, аж до території Білорусії та України, і включали, наприклад, мови первісного населення Франції (Галльська), Англії та інших територій.

7. Романська група. Поділяється на чотири підгрупи: а. балкано-романську, до якої входять румунська, молдавська та вимерла далматська мови; б. італо-романську, що складається з італійської, сардинської та ретороманського мов; в. галло-романську, що включає французьку, провансальську та каталанську мови; м. іберо-романську: іспанську та португальську мови. Найдавніші писемні пам'ятки цими мовами сягають VIII-IX ст. Однак ще до цього часу в Європі була широко поширена латинська офіційна мова Римської імперії, що з'явилася у своїй розмовній формі джерелом формування всіх сучасних романських мов та діалектів. Латинська мова входить до італійської групи, яка фактично є попередницею сучасної романської групи. У минулому вона включала, окрім латині, також оскську, умбрську та фаліську мови. Усі вони нині мертві.

Деякі вчені включають у романську групу також мову есперанто, вигадану у 80-ті роки ХІХ століття варшавським професором Л.Л. Заменгоф. Есперанто виявляє велику близькість до романських мов у галузі лексики та морфології. До романської групи також відносять ідо (реформований варіант есперанто).

8. Німецька група. Складається із трьох підгруп: а. східнонімецької: мертва готська мова; б. західнонімецької: англійська, німецька, голландська, африкаанс, фризька та ідиш (сучасна єврейська) мови; в. північнонімецької (скандинавської): ісландська, норвезька, фарерська, шведська, датська мови. Найдавніші писемні пам'ятники готською мовою (IV ст. н. е.).

9. Албанська група. Включає в даний час одну мову албанську, становище якої в колі індоєвропейських мов поки що залишається неясним.

10. Грецька група. Представлена ​​двома мовами: мертвою давньогрецькою та сучасною грецькою.

11. Вірменська група. Складається з двох мов: мертвої давньовірменської та сучасної вірменської.

12. Анатолійська група. Нині повністю зникла. Анатолійські мови можуть бути розподілені за двома підгрупами: а. хетто-лідійської, що включає хетську, лідійську, карійську мови; б. лувійсько-лікійською, що утворюється лувійською, палайською, лікійською, сидетською, пісидійською, ісаврською, кілікійською мовами. Ймовірно, у складі анатолійських мов можна виділити і третю підгрупу, утворену однією етруською мовою, проте остаточна спорідненість етруської та анатолійських мов ще не доведена. Перші написи хетською мовою відносяться до XVII ст. до зв. е.

13. Тохарська група. Її складають дві вимерлі мови, так звані тохарська А і тохарська Б, якими говорило населення північно-західного Китаю в кінці першого тисячоліття н. е.

14. У індоєвропейську мовну сім'ю входять також деякі нині зниклі мови Європи та Малої Азії, які не виявляють близькості до названих груп індоєвропейських мов і відомі лише з фрагментарних написів. Це такі мови: фракійська, дако-мізійська, фригійська, іллірійська, месапська, венетська, а також пеласзька мова, що реконструюється. Про відкриття мови пеласгів слід сказати докладніше. Він був виявлений шляхом аналізу «негрецьких» за зовнішньому виглядута структурі слів у давньогрецькій мові, які, як вважали вчені, були запозичені зі зниклого вже в I тисячолітті до н. е. мови корінного населення Греції, а також у результаті вивчення географічних назв (топонімів), які часто зберігаються довгий часмайже у незмінному вигляді. Болгарський лінгвіст В. Георгієв так визначив суть цього методу: "Новий додаток порівняльно-історичного методу полягає в наступному: шляхом встановлення послідовної системи характерних рис (звукових відповідностей) порівняльно-історичної фонетики зниклої невідомої мови визначити її лексику і таким чином реконструювати в загальних рисах сам мова" .

Таким уявляється коло відомих нині індоєвропейських мов. Менш традиційно залучення до цієї сім'ї ряду так званих піджінів і креольських мов, утворених на базі будь-якої мови (наприклад, англійської або французької) і використовують при цьому її лексику, але вживають її відповідно до граматичних правил мови корінного населення даної території. Прикладом такої мови може бути піджин-інгліш (або ток-пісін), який є сьогодні державною мовою Папуа-Нової Гвінеї.

Ще до того, як виникла типологічна класифікація мов, вчені дійшли висновку про необхідність згрупувати мови залежно від їхнього походження. Таку класифікацію називають генеалогічною (від слова генеалогія, тобто участь про походження, родовід).

Порівнюючи мови, люди давно знаходили між ними схожість. І далеко не завжди така подібність була властива сусіднім мовам (що легко зрозуміло: адже представники різних народівконтактують між собою!). Але, скажімо, у центрі Європи живуть угорці. Вони говорять угорською мовою - і ця мова зовсім не схожа на інші, що оточують її, мови: словацьку, українську, румунську, сербську, хорватську, німецьку! У той самий час існує чимало прикладів, коли той самий мову поширюється територією земної кулі. Наприклад, англійською говорять у США (230 млн чол.), Великобританії (55 млн чол.), Канаді (22 млн чол.), Австралії (15 млн чол.), Ірландії (3,5 млн чол.). ), у Новій Зеландії (3,5 млн чол.), у ряді африканських країн...

Від чого залежить схожість чи відмінність мов між собою? Спробуймо порівняти кілька слів сучасних слов'янських мов.

Російська Білоруська Болгарська Польська Чеська
сонце сонце слонце slonce
брат брат брат brat bratr
три три три trzy try

Напевно, після таких прикладів можна подумати, що слов'янські мови спеціально вивчати не треба: і без того все зрозуміло! Насправді ж це не так: просто тут обрані слова, що належать до найдавніших, споконвічних, загальних...

У цьому вся справа: порівняння мов дозволяє зазирнути до їхньої історії. Подібність мов свідчить про їхнє спільне походження. Недарма одним із ключових понятьі термінів у генеалогічній класифікації мов є сім'я: що більш подібні між собою мови, то більша ймовірність того, що вони мали спільного предка. Як і серед людей, серед мов можуть бути родичі ближчі та менш близькі. Продовжимо порівняння:
Латинський Французька Англійська Німецька
sol soleil sun die Sonne
frater frere brother der Bruder
tres trois three drei

Подібність і тут є, хоч і не така явна! Очевидно, всі ці мови теж споріднені з слов'янською (не кажучи вже про те, що вони споріднені між собою), але водночас ця спорідненість не така близька.

Подібні факти давно привертали увагу вчених. Але зовсім запаморочливі відкриття було зроблено у середині XVIII в., як у Європі відомі тексти, написані на санскриті. Санскрит - літературна мова стародавньої Індії(На ньому вже в першому тисячолітті до н.е. існувала багата література, релігійна та світська). Англійський сходознавець В. Джонс, який багато років пропрацював в Індії, звернув увагу на те, що багато зліва санскриту нагадують слова європейських мов. Справді, порівняємо з наведеними вище паралелями: "сонце" на санскриті svar, "брат" - bhratar, "три" - tri... Але звідси може випливати тільки один висновок: що колись існувала мова, спільна для предків сучасних європейських і індійських народів! Цю мову назвали праїндо-європейською. Сам В. Джонс, виступаючи з науковою доповіддю в 1786 р., говорив: «Санскритська мова... має дивовижну структуру, яка містить у собі таку близьку спорідненість з грецькою та латинською мовами як у дієслівному корінні, так і в граматичних формах, що воно не могло скластися випадково; Спорідненість це так вражаюче, що жоден філолог, який хотів би ці мови дослідити, не зможе не повірити, що всі вони виникли з одного загального джерела, якого, можливо, вже не існує. Є подібне, хоча й настільки переконливе підставу вважати, що й готський і кельтський мови, хоча вони й змішані з іншими діалектами, походять від цього джерела; до цієї ж сім'ї мов можна було б зарахувати і давньоперську мову». (Цит. за: ЛояЯ.В. Історія лінгвістичних навчань. - М., 1968. - С. 38.)

Спроби відновити прамову, що захопили найкращі філологічні уми XVIII-XIX ст., призвели до формування першої наукового методумовознавства (без чого воно не виділилося б у самостійну науку). Це - порівняльно-історичний спосіб, тобто. система науково-дослідних прийомів, що використовуються при вивченні споріднених мов для відновлення картини історичного минулого цих мов та закономірностей їх розвитку. Порівняльно-історичний метод заснований на ідеї спорідненості мов та історичної наступності мовних одиниць та категорій. До основних, ключових його понять належать: прамова (іноді її називають також мовою-основою), реконструкція, тобто. відновлення стародавніх, не зафіксованих в усному чи письмовому мовленні, форм та значень; архетип - так називають конкретну реконструйовану форму, до якої зводяться пізніші. Оскільки архетип - одиниця в певному сенсі віртуальна, що існує тільки на папері і в уяві філологів, її відзначають особливим значком - зірочкою (*), або астериксом. Наприклад, російське словомісто, як і білоруське місто, болгарське і сербське град, чеське hrad, польське grod (літера 6 позначає тут звук [у]), сягають праслов'янському (тобто загальному всім древніх слов'ян) *gord,b. Даному архетипу знаходяться відповідності в литовському gardas, албанському garth, англійському garden, німецькому der Garten, санскритському grh? і т.п., що зрештою дозволяє вивести праіндоєвропейську форму * ghordho-.

Застосування порівняльно-історичного методу потребує дотримання деяких умов. По-перше, порівнювати слід лексику лише найдавнішу, споконвічну. Хороші результати дає також порівняння граматичних форм з метою відновлення їх попередників: граматика виявляється також досить стійким компонентом мовної системи. По-друге, слід остерігатися випадкових збігів. І взагалі, подібність порівнюваних одиниць не обов'язково має бути буквальною, але вона має бути регулярною. Так, якщо ми встановили за низкою мов співвідношення типу місто - град - grod і т.д., що сходить до праслов'янського gordi>, то природно очікувати дотримання цих закономірностей також в інших випадках, пор: - прах - proch. .. (праслав. * Porch), корова - крава - krowa ... (Праслав. * Korva) і т. д.

Біля витоків порівняльно-історичного напряму в лінгвістиці стояли видатні філологи XIX ст., що майже одночасно і незалежно один від одного показали блискучі результати застосування цього методу. Німець Франц Бопп (1791-1867) у своїй роботі «Про систему відмінювання санскриту в порівнянні зі відмінюванням у грецькій, латинській, перській та німецьких мовах» вказував на необхідність системного порівняння граматичних форм. Данець Расмус Раєк (1787-1832), займаючись походженням ісландської мови, доводив на фактичному матеріалі спорідненість німецьких, латинської, грецької, литовської та слов'янських мов. Якоб Грімм (1785-1863), один із братів Грімм, відомих нам за дитячими казками, досліджував за допомогою порівняльно-історичного методу історію німецьких мов. Ще один великий німецький філолог Вільгельм фон Гумбольдт (1767-1835) продемонстрував значення цього методу для вивчення культури та історії людства. Він писав: «Мова і усвідомлювані через нього цілі людини взагалі, рід людський у його поступальному розвитку та окремі народи є тими чотирма об'єктами, які у їхньому взаємному зв'язку і мають вивчатися в порівняльному мовознавстві» («Вибрані праці з мовознавства»).

Найважливішим результатом порівняльно-історичного методу стало, звичайно, не відновлення системи прамови (хоча й такі спроби робилися; нині існують, зокрема, словники та граматики індоєвропейської прамови і навіть експериментальні тексти, написані на ній), а збагачення суми знань про історію людства. Відомості про генезу окремих народів, їх контакти та пересування, встановлення загальних закономірностей мовної еволюції, нарешті, створення генеалогічної класифікації мов - все це було б неможливо без застосування порівняльно-історичного методу.

Генеалогічна класифікація передбачає розподіл всіх мов світу на великі об'єднання - сім'ї. Таких сімей налічується близько двох десятків, найвідоміші серед них – індоєвропейська, тюркська, уральська, кавказька, афразійська (семіто-хамітська), китайсько-тибетська, америндська та ін.

Кожна сім'я, у свою чергу, ділиться на гілки, групи та підгрупи. Зокрема, до складу індоєвропейської сім'ї входять:
індійська група (хінді, урду, бенгалі, панджабі, гуджа-раті, непалі, циганська та ін; з мертвих мов - ведійська, санскрит та ін);
іранська група (перська, дарі, пушту, таджицька, курдська, осетинська та ін; з мертвих - давньоперська, авестійська, скіфська та ін);
слов'янська група (російська, українська, білоруська, болгарська, македонська, сербська, хорватська, словенська, чеська, словацька, польська, лужицька; з мертвих - старослов'янська, полабська);
балтійська група (литовська, латиська, з мертвих - прусська);
німецька група (датська, шведська, норвезька, ісландська, англійська, німецька, фризька, нідерландська, ідиш та ін; з мертвих - готська);
романська група (французька, італійська, іспанська, португальська, каталанський, румунський, молдавський, ретороманський та ін; з мертвих - латинська);
кельтська група (ірландська, шотландська, бретонський, валлійська; з мертвих - галльська та ін);
грецька група (новогрецький та мертвий давньогрецький);
албанська група (албанська); вірменська група (вірменська);
хетська група (мертві хетська та лувійська мови в Малій Азії);
тохарська група (дві мертвих тохарських мови у Західному Китаї).

До тюркської мовної сім'ї належать, зокрема, турецька, азербайджанська, туркменська, татарська, башкирська, казахська, киргизька, узбецька, чуваська; з мертвих - булгарська, хозарська, половецька та печенізька мови. Нерідко тюркські мови об'єднують разом з монгольськими (монгольська, бурятська, калмицька) та тунгусо-маньчжурськими (евенкійська, маньчжурська, нанайська та ін.) в єдину - алтайську - мовну сім'ю.

Уральські мови розпадаються на фінно-угорські та самодійські. До перших відносяться фінська, естонська, карельська, вепсська, угорська, мансійська, хантійська (остяцька), комі, удмуртська, марійська та ін; до других - ненецька, селькупська та ін.

До кавказьких мов (спорідненість яких, втім, заперечується багатьма лінгвістами) відносяться, зокрема, абхазька, адигейська, чеченська, інгушська, лезгінська, аварська, даргінська, лакська, мегрельська, грузинський, сванський та ін.

Афразійська мовна сім'я включає арабську, ассирійську, іврит, амхарську, хауса, бамана, суахілі, конго та ін; з мертвих - аккадський (ассиро-вавилонський), давньоєврейський, арамейський, фінікійський, давньоєгипетський, коптський та ін.

Деякі мови стоять поза родинами: такі японська та корейська.

Чи можна знайти "містки", родинні зв'язки між різними мовними сім'ями? Якщо звернутися до виразу найважливіших та найдавніших для людини понять - таких, як назви найближчих родичів ("батько", "мати"), частин тіла ("рука", "око"), основних природних явищ ("вода", "сонце") ) і т.п., то певну лексичну подібність можна виявити і між окремими мовними сім'ями. Вчені налічують сотні чи навіть тисячі загальних їм морфем. Це дає підстави говорити про мак-росе м'є, що включає в себе такі сім'ї, як індоєвропейська, афразійська, кавказька, уральська, алтайська, дравідійська. Цю макросім'ю називають ностратичес-кою, від латинського noster "наш". Очевидно, 8-10 тис. років тому таке мовне об'єднання було реальністю.

Генеалогічна класифікація –це класифікація мов за принципом кревності, тобто. на основі їх родинних зв'язків та загального походження їхньої гаданої прамови. Мови, об'єднані спільністю походження, утворюють сім'ю родинних мов. Відповідно до цієї класифікації виділяють індоєвропейську, афразійську, дравідську, уральську, алтайську та ін.

Прамова є мовою – основою історичної спільності споріднених мов. Виділяють кілька груп мов, що є між собою в тісніших зв'язках, ніж з іншими мовами тієї ж сім'ї. Такі групи часто називають "гілкою мов". Вони поділяються на дрібніші групи, де зв'язок між мовами ще тісніше.

Прамова зазвичай відновлюється шляхом реконструкції, що здійснюється за допомогою порівняльно-історичного методу. Найбільш достовірні під час реконструкції
-морфологічні показники- Легкість їх порівняння визначається, по-перше, семантичними причинами (обмеженістю набору можливих граматичних значень у всіх мовах світу та їх винятковою стійкістю при чіткості можливих смислових змін, що підкоряються суворим правилам: морфа, що позначає спосіб або вид, може набути значення часу і т.д. п.

-фонетичні показники
- З усіх фонем кожної мови в закінченнях використовується відносно невелика частина. Це полегшує встановлення відповідностей між мовами, особливо у випадках, коли збігаються форми утворені від однакових коренів і відповідність простягається протягом усього словоформ.

Найменш достовірний лексичний показник (оскільки лексика - дуже мінлива субстанція)

Побудова генеалогічної класифікації відбувалося різних етапах. На думку Шлейхера, кожна спільна мова (прамова) розпадалася на дві мови, які також розпадалися на дві, з яких розвивалися відомі мови.

Згідно з теорією Шмідта, родинні мови поступово переходять одна в одну через низку проміжних діалектів. При зникненні проміжних діалектів різницю між спорідненими мовами стають більш відчутними.

Основні сім'ї мов:

1. Індоєвропейська сім'я , одна з найбільших родин мов Євразії. До неї включаються понад десять гілок мов, серед яких представлені як живі, так і мертві мови:

- хетсько-лувійськаабо анатолійська група (хетська, лувійська та ін.) всі мови мертві

-індійська чи індоарійська група(північна половина Індійського субконтиненту). Мови: санскрит, хінді, бенгалі, синдхи, циганський,

- Іранська група,що поєднує мови трьох хронологічних періодів: стародавнього (авестійський), середнього (пехлеві, фарсі), нового (таджицький, осетинський)

- тохарська група, що об'єднує східно-тохарську та західно-тохарську мови, які були поширені на півночі Східного Туркменістану, обидві мови кочових племен нині мертві.

- Іллірійська група (північно-західна частина Балкан, схід Італії), що включає іллірійську та месапську мертві мови

-грецька група, що поєднує мови трьох хронологічних періодів: стародавнього (давньогрецького), середнього (середньогрецького, візантійського), нового (новогрецького)

- Італійська група.Італіки прийшли з півночі на Апеннінський півострів у 2-му тисячолітті до н.е.

- кельтська група(крайній захід Європи). виділяють три підгрупи: галльська, бриттська (валлійська, бретонська), гойдельська (ірландська, шотландська). Що говорять близько 6 млн. чоловік

- німецька група, в якій виділяється три підгрупи: східнонімецька (готська, бургундська), західнонімецька (німецька, англійська, нідерландська), північнонімецька (ісландська, шведська, норвезька)

- балтійська група, в якій виділяються дві підгрупи: західнобалтійська (прусська, голядська), східнобалтійська (литовська, латиська)

- слов'янська група, в якій виділяє три підгрупи: південнослов'янську (болгарську, сербську, хорватську), західнослов'янську (чеську, словацьку, польську), східнослов'янську (російську, українську). слов'янськими мовами говорять близько 250 млн. чоловік.

1. Уральська родина, що включає дві групи: - фінно-угорські (фінська, карельська, естонський), волзькі (марійські. мордовські), пермські (удмуртські), - самодійську (ненецьку, енецьку).
2. Афразійська,Це велика мовна група, до якої входить 240 мов, якими розмовляють 250 млн. носіїв. До неї входять: давньоєгипетська, іврит та арамейська, а також відома нігерійська мова хауса. На одних діалектах арабської мови говорить прибл. 200 млн. людей!
3. Кавказькі мови,Усього існує 38 кавказьких мовНа них говорить приблизно 5 млн. чоловік. Найвідоміші: абхазький та чеченський.
4. Дравидська сім'я,то давні мови Індії, Загалом бл. 25, кількість носіїв 150 млн. Чоловік. Найвідоміші з мов цієї сім'ї: тамільська та телугу.
5. Юкагіро-чуванська сім'я,це родина споріднених мов, якими говорятькагіри, сибірський народ, який, проживає в басейні річки Колима.

7. Алтайська родина.У алтайську сім'ю входить близько 60 мов, якими розмовляють близько 250 млн. людина. До цієї сім'ї належать турецька та монгольська мови.

8. Чукотсько-камчатська родина.Можливо це найменша сім'я, в якій лише 5 мов, якими розмовляють 23 000 носія. Ареол поширення цих мов – північно-східна частина Сибіру. Багато лінгвістів вважають, що це дві різні сім'ї.

9. Єнісейська сім'я.Генетично ізольовані мови Сибіру та Далекого Сходу

10. Китайсько-сім'я Тибету. Дуже значуща мовна сім'я, що включає близько 250 мов. Тільки стандартною китайською мовою (путунхуа) говорить 1 млрд. чоловік!

11. Австроазіатська сім'я.Австро-азіатська (мови мунда в Індії та мон-кхмерські мови в південно-східній Азії) включає 150 мов, якими говорять 60 млн. осіб, включаючи в'єтнамську мову.

12. Австронезійська сім'я.У цю сім'ю входить 1000 різних мов, якими розмовляють 250 млн. людина. Малайською та індонезійською (по суті це та сама мова) говорять ок. 140 млн. Серед інших мов цієї сім'ї можна відзначити: мадагаскарську в Африці, тагалог на Філіппінах, мови аборигенів о.Формози (Тайвань)

13. Папуаська сім'я,що об'єднує близько тисячі численних неоднотипних мов Нової Гвінеї та островів Тихого Океану.

ГЕНЕАЛОГІЧНА КЛАСИФІКАЦІЯ МОВ СВІТУ

ВСТУП	3
1. ПРОМОВА	6
	8
3.	12
	16
5. ПРАСЛАВ'ЯНСЬКА МОВА	19
6. БАЛТО-СЛОВ'ЯНСЬКА СПІЛЬНІСТЬ	22
	26
ВИСНОВОК	28
СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ	31

ВСТУП

Генеалогічна класифікація мов міцно пов'язані з поняттям мовного кревності. Спорідненість мов проявляється у їх систематичному матеріальному подібності, т. е. у подібності того матеріалу, з якого побудовані у цих мовах експоненти морфем і слів, тотожних чи близьких за значенням.

Потрібно розмежовувати два види історичного зв'язку мов: з одного боку – контакт викликаний географічним, територіальним сусідством, контактом цивілізацій, двосторонніми або односторонніми культурними впливами тощо; з іншого боку - споконвічна спорідненість мов, що розвинулися в процесі дивергенції з однієї більш-менш єдиної мови, що існувала раніше. Контакти мов ведуть до запозичення слів, окремих виразів, а також кореневих та деяких афіксальних (зазвичай словотвірних) морфем. Проте деякі розряди мовних елементів, зазвичай, не запозичуються. Це насамперед афікси формоутворення – показники відповідних граматичних категорійзазвичай також службові слова. Є і розряди знаменних слів, для яких запозичення є менш типовим, наприклад: терміни найближчої спорідненості, назви частин тіла, числівники - позначення порівняно невеликої кількості (особливо в межах від 1 до 10), дієслова - назви найелементарніших дій, слова-заступники різного роду та деякі інші. Якщо в якихось мовах спостерігається більш менш систематична матеріальна подібність у галузі формоосвітніх афіксів і в перерахованих зараз розрядах слів, така подібність свідчить не про впливи і запозичення, а про споконвічну спорідненість цих мов, про те, що ці мови є різними історичними продовженнямиоднієї й тієї ж мови, що існувала раніше.

Французький лінгвіст Антуан Мейє так сформулював визначення мовної спорідненості: "Дві мови називаються спорідненими, коли вони обидві є результатом двох різних еволюцій однієї й тієї ж мови, яка була у вживанні раніше».

Ця мова - загальний «предок» споріднених мов, тобто мова, що поступово перетворилася в ході «двох різних еволюції» в кожну з споріднених мов плі, що розпалася на споріднені мови, називається їх прамовою , або мовою-основою, а всю сукупність споріднених між собою мов називають мовною сім'єю.

Так, російська, литовська, латина, французька, іспанська, грецька, давньоіндійська, англійська, німецька, вимерла хетська та низка інших живих і мертвих мов разом складають індоєвропейську сім'ю мов. Вона виникла в результаті розпаду загальноіндоєвропейської мови-основи (праіндоєвропейської) і тривалого самостійного розвитку її відокремлених територіальних відгалужень - діалектів, що поступово перетворювалися на окремі, хоч і споріднені між собою мови.

Індоєвропейська мова-основа не зафіксована пам'ятниками писемності: вона припинила своє існування як відносно єдина (хоча, мабуть, мала діалекти) мови задовго до перших писемних пам'яток, принаймні не пізніше кінця III тисячоліття до н. е.; слова і форми цієї мови лише імовірно реконструюються вченими на підставі порівняння фактів родинних мов, що виникли з неї.

Зазвичай мовна сім'я є безліч мов, всередині якого виділяються групи, об'єднані тіснішим спорідненістю, звані гілки. Так, в індоєвропейській сім'ї виділяються слов'янська, німецька, романська, індійська та інші гілки. Мови кожної гілки сягають своєї мови-основи - праслов'янської, прагерманської (інакше - загальнослов'янської, загальнонімецької) тощо. буд., своєю чергою є відгалуженням від прамови всієї сім'ї, в даному випадкузагальноіндоєвропейської. Праслов'янська, прагерманська і т. д. існували як відносно єдині мови в епоху пізнішу, ніж загальноіндоєвропейську, але також попередню писемним пам'ятникам (праслов'янська, наприклад, ймовірно, до VI-VII ст. н. е.).

Усередині гілок виділяються підмножини, об'єднані ще ближчою спорідненістю. Приклад такої підмножини – східнослов'янська група, що охоплює російську, українську та білоруську мови. Мовою-основою цих трьох мов була давньоруська (давньосхіднослов'янська) мова, що існувала як більш-менш єдина (хоча і поділялася на племінні діалекти) мову в епоху Київської Русі.

Співвідношення гілок та груп усередині однієї мовної сім'ї схематично зображують у вигляді «родоводу дерева». Однак дійсні відносини між спорідненими мовами набагато складніші: розпад мови-основи відбувається не в один прийом (якісь відгалуження відокремлюються раніше, інші пізніше), окремі інновації, виникаючи в різних місцях та в різний час, нерівномірно охоплюють гілки та групи. У результаті, наприклад, слов'янська галузь одними рисами вже пов'язані з балтійської (тобто. литовським, латиським і давньо-пруським мовами), іншими рисами - з іранської гілкою, деякими рисами - з німецькою гілкою тощо.

Подібно йде справа також в інших мовних сім'ях.

1. ПРОМОВА

Порівняльно-історичне вивчення індоєвропейських мов виявило регулярні відповідності між їхніми звуками, словами та формами. Це можна пояснити тим, що всі вони нащадки однієї зниклої стародавньої мови, з якої вони походять. Таку мову-джерело прийнято називати прамовою (порівняємо: пра-дід, пра-батько).

Реалістичність теорії прамови була ще в минулому столітті підтверджена порівняльно-історичним вивченням групи романських мов (італійської, французької, іспанської, португальської, румунської): відновлені для них вихідні слова та форми (праформи, або архетипи) збіглися з письмово засвідченими фактами так званої народної мови або вульгарної) латині - повсякденно-розмовної мови давніх римлян, з якої ці мови походять.

У ХІХ ст. на базі теорії прамови оформилася схема «родоводу дерева», відповідно до якої вважалося, що всі мови індоєвропейської сім'ї сталися в результаті послідовного двочленованого розпаду індоєвропейської прамови; творець цієї схеми німецький вчений А. Шлейхер написав навіть байку на індоєвропейській прамови, яку він вважав безперечною історичною реальністю. Однак у багатьох мовознавців виникли сумніви: факти прамови, що відновлюються, насправді могли ставитися до різних її історичних станів, а не співіснувати. Зміни, відображені сучасними мовамиоднієї сім'ї, могли ставитись до різних стародавніх епох.

На початку XX в. теорія прамови була поставлена ​​під сумнів, а «спорідненість» мов була зведена до системи мовних відповідностей. Наслідком цього скепсису стало наступне переосмислення поняття прамови: науковою реальністю має ряд відносин, встановлених за допомогою порівняльно-історичного методу, а у всій своїй конкретності прамова не може бути відновлена.

Наприклад, за допомогою порівняльно-історичного методу встановлюється такий ряд відповідностей між нащадками праіндоєвропейської мови: санскритська і , авестійське і , давньослов'янське ъ , литовське і , вірменське і , давньогрецька v , латинське і , ірландське і , готське і . Усі вони сягають якогось одного звуку праіндоєвропейської мови. Чи є «і» лише умовною вказівкою на наведений ряд відповідностей? Або відповідності дають нам право укласти, яким був цей звук у праїндоєвропейській мові? Наприклад, що це був звук типу [і]? Про це йде суперечка, з того й іншого боку обґрунтована низкою доказів та доказів.

Висновок має бути неоднаковим для реконструкції прамов різних «рівнів»: цілком реальна реконструкція прамови окремої якоїсь гілки мов - згаданої вище прароманського, тобто вульгарної латині, або праслов'янської - предка сучасних слов'янських мов, що існував ще на початку нової ери. Менш достовірне відновлення більш ранніх прамовних станів, зокрема праіндоєвропейської, до якої історично сягають праслов'янська, прагерманська та інші прамови окремих груп сучасних індоєвропейських мов.

Теорія прамови склалася в індоєвропейському мовознавстві в XIX ст. У XX ст. вона стала використовуватись і при порівняльно-історичному вивченні інших мовних сімей(Тюркській, фінно-угорській і т. д.).

2. ГЕНЕАЛОГІЧНА КЛАСИФІКАЦІЯ МОВ

Наведемо перелік основних мов, згрупований за рубриками генеалогічної класифікації. Географічне поширення кожної сім'ї та гілки вказується на спеціальних картах мов.

I. Індоєвропейські мови.

1. Слов'янські: східно-російська, українська, білоруська; західні - польська, чеська, словацька, верхньо- та нижньолужицька; південні - болгарська, македонська, сербсько-хорватська, словенська. До південної групи належить і мертва старослов'янська (давньоболгарська) мова.

2. Балтійські: литовська, латиська; мертвий - давньопрусський.

3. Німецькі: англійська, німецька, нідерландська, африкаанс (у ПАР), ідиш (новоєврейська); шведська, норвезька, датська, ісландська та ін. Мертвий - готський.

4. Кельтські: ірландська, валлійська, бретонський ін.

5. Іранські: іспанська, португальська, французька, італійська, румунська, молдавська та ін Романські мови виникли в результаті дивергентного розвитку народної латині, що складала разом з класичною латиною та деякими іншими мертвими мовами італійську гілку.

6. Албанська мова.

7. Грецькі мови: новогрецька та її предок давньогрецька.

8. Іранські мови: фарсі (новоперсидська), пушту (афганська), таджицька, курдська, осетинська та ін. Мертві: авестійська, давньоперська, согдійська, скіфська та ін.

9. Індоарійські: хінді, урду, бенгальський, маратхі, панджабі, непальський, циганський та ін. З мертвих - давньоіндійський (ведійський та санскрит) та ряд середньоіндійських (пракрітів).

10. Вірменська мова.

З вимерлих гілок індоєвропейських мов краще відомі дві:

анатолійська (хетська, лувійська та інші в давній Малій Азії) і тохарська (у Сіньцзяні).

ІІ. Афразійські (семіто-хамітські) мови.

1. Семітські: арабська, амхарська (в Ефіопії), іврит та ін;

вимерлі- аккадський, угаритський, фінікійський, арамейський та ін.

2. Кушитські, зокрема Сомалі.

3. Берберські (у Північній Африці).

4. Чадські, зокрема хауса (у Західній Африці, на південь від Сахари).

До афразійських мов як їхня особлива гілка належала також давньоєгипетська мова (і коптська).

ІІІ. Картвельські мови:грузинський, мегрельський, чанський та сванський.

IV. Абхазько-адизькі мови:абхазький, адигейський, кабардинський (кабардино-черкеський) та ін.

V. Нахсько-дагестанські мови.

1. Нахські: чеченська, інгушська, бацбійська.

2. Дагестанські: аварський, лакський, даргінський, лезгінський та ряд інших.

VI. Дравідійські мови(Південна Індія): телугу, тамільську та ін.

VII. Уральські мови

1. Фінно-угорські: обсько-угорські - угорський, хантійський та мансійський; прибалтійсько-фінські - фінська (суомі), естонська, карельська та деякі інші; волзькі - марійський і два мордовські (ерзя і мокша); пермсько-удмуртський, комі-зирянський та комі-перм'яцький; складовий окрему гілка - лопарський (саамі).

2. Самодійські мови: ненецька та ін.

VIII. Тюркські:турецька, азербайджанська, туркменська, узбецька, киргизька, казахська, татарська, башкирська, чуваська, якутська, тувинська, каракалпакська, карачаєво-балкарська та ін.

IX. Монгольські:монгольська, бурятська, калмицька та ін.

X. Тунгусо-маньчжурські:евенкійський, евенський, нанайський, удегейський та ін, а також маньчжурський, що виходить із вживання.

XI. Чукотсько-камчатські:чукотський, ітельменський (камчадальський), коряцький та ін.

XII. Ескімосько-алеутські:алеутський і ряд ескімоських.

XIII. Китайсько-тибетські:китайська, бірманська, тибетська та ін.

XIV. Тайські:тайська, лаоська та ін.

XV. Австроазіатські:в'єтнамська, кхмерська та ін.

XVI. Австронезійські мови(Малайсько-полінезійські).

1. Індонезійські: малайська та виникла на його базі індонезійська, яванська та ряд інших мов в Індонезії, тагальська (на Філіппінах), мальгаська (на о-ві Мадагаскар) та ін.

2. Океанійські: гавайська, тайті, фіджі та ін.

XVII. Конгокордофанські мови.

1. Мови банту: суахілі та ін.

2. Бантоїдні: фульбе, йоруба, бо та ін.

3. Кордофанські.

XVIII. Ніло-цукрові мови(Можливо, кілька сімей).

ХІХ. Коісанські мови:готтентотський, бушменський та ін.

Деякі з перелічених сімей іноді зводять у великі єдності, імовірно пов'язані з більш віддаленим спорідненістю, наприклад III, IV і V - в "кавказьку сім'ю", VIII, IX і Х - "алтайську сім'ю" і навіть I, II, III, VI , VII, VIII, IX і Х - у «ностратичну макросім'ю».

Інші мови ми об'єднуємо за географічним принципом, причому кожна група охоплює кілька (можливо, десятки) сімей.

XX. Американські індіанські (американські) мови.

Найбільш відомі: кечуа (у Перу, Болівії, Еквадорі), гуарані (переважно в Парагваї); майя (у Центральній Америці), ацтекські (у Мексиці), навахо, хопі та ін. (в індіанських резерваціях США та Канаді).

ХХІ. Папуаські(На о-ві Нова Гвінея).

XXII. Австралійські:аранта та багато інших.

Нарешті, ряд мов стоїть у генеалогічній класифікації самотньо, поза сім'єю. Зокрема, у Європі таке становище баскської, мертвої етруської; в Азії - японської, корейської, деяких мов у Росії (юкагірського, нівхського, кетського) та інших., та якщо з мертвих - шумерського, эламского та інших.

3. ПРАВОДИНА ІНДОЄВРОПЕЙЦІВ ЗА ДАНИМИ МОВИ

Прабатьківщина народу - це територія, де цей народ сформувався як відмінний від сусідніх. Ідея прабатьківщини є дуже давньою: вона розвивається в міфах і легендах народів, що перебувають на дуже ранніх стадіяхрозвитку.

Аргументи на користь того чи іншого вирішення питання про прабатьківщину індоєвропейців дуже різноманітні та неоднорідні. Найчастіше вони ґрунтуються на аналізі фактів, що належать до пізнішої епохи, коли індоєвропейська мовна єдність розпалася чи зменшилася. Це, наприклад, дані про конкретні індоєвропейські мови, що вже виділилися із загальноіндоєвропейської, їх стосунки одна до одної і до мови, що реконструюється, про місцезнаходження цих відокремлених мов, їх міграції, хронологічні характеристики, контакти з іншими мовами тощо.

На підставі аргументів подібного типу тимчасові рамки прабатьківщини індоєвропейців відносили до ІІІ тисячоліття до н. е., а після відкриття хетського мови - до IV або навіть V тисячоліття до н. е.

Як матеріал, що доводить спорідненість різних індоєвропейських мов та їх загальне походження з єдиної прамови, зазвичай фігурують слова, які позначають рослини, тварин, метали, мінерали, елементи ландшафту, форми господарської діяльності та соціальної організаціїі т.п.

Якщо у визначенні просторових кордонів давньої батьківщини індоєвропейців основну роль відіграють «природні покажчики», то при встановленні часових рамок її існування аналогічна роль належить «культурним» покажчикам, насамперед тим, що стосуються прогресу техніки та форм економіки. Так, наприклад, хронологічно прабатьківщину індоєвропейців (принаймні перед її кінцем) іноді відносять до неолітичного періоду на підставі загальноєвропейського характеру двох важливих термінів, етимологія яких розкриває технологічні мотиви називання - * aies - "мідь", потім "бронза" (від індоєвропейського) ai - «розпалювати вогонь») і akmen - ковадло і камінь (від індоєвропейського ak-гострий, у зв'язку з технологією обточування). Такого ж типу аргументами вважають мовні дані, що стосуються термінів для оранки, плуга, бойових колісниць, окремих видівзброї, начиння тощо.

У цілому нині хронологічні рамки прабатьківщини індоєвропейців визначаються значно чіткіше, ніж просторові. Більшість фахівців згодні вважати V-IV тисячоліття до зв. е. тим часом коли існувала найдавніша індоєвропейська цивілізація. Що стосується просторової локалізації нині доцільно зважати на дуже небагатьма варіантами різної значимості. Один із них розглядає як прабатьківщину індоєвропейців широкий простір Центральної Європи - від Рейну на заході до Західної України, на якому у V тисячолітті до н. е. склалася досить однорідна неолітична культура. Інший варіант прабатьківщини індоєвропейців, що реконструюється, охоплює ще ширші простори - від Рейну до Верхньої Волги (включаючи навіть Фінляндію) - і спирається у своїх висновках практично тільки на археологічні дані, що відсилають до кінця III тисячоліття до н.е. (Рис. 1.)

Більш перспективні різні варіантилокалізації прабатьківщини індоєвропейців у північному Причорномор'ї та Приволжі («курганна», або «стародавня», культура), де в V-IV тисячоліттях до н.е. формується єдина культура (порівняємо, зокрема, одомашнення коня, вживання колісниць, міфологічні уявлення: обожнювання сонця, бог-гро-мовник, культ коня тощо). Реалії матеріального та культурного життя «курганного» населення відносно повно відповідають фрагменту індоєвропейського словника, який реконструюється для індоєвропейської цивілізації цього типу. Також суттєво, що пізніше носії цієї культури прямували з цієї території за різними напрямками – у бал-кано-дунайський ареал (у 1-ій половині IV тисячоліття до н.е.) і далі до Центральної та Північної Європи, у Закавказзі, Ірану та Анатолію (у 2-й половині IV тисячоліття до н.е.); до Східного Середземномор'я і, можливо, до Єгипту. Ця концепція, що розвивається М. Гімбутас, безперечно, має низку переваг перед іншими точками зору. Одне з них - у встановленні зв'язків культури південноруських степів V-IV тисячоліть до н. з культурами Балкан, Малої Азії, Закавказзя.

Мал. 1. Історико-географічна схема прабатьківщини європейців за даними мови.

Останнім часом нова теорія прабатьківщини індоєвропейців висунута Т. В. Гамкрелідзе та В. В. Івановим. Заснована насамперед на мовних даних, вона ототожнює прабатьківщину індоєвропейців з областю в межах Східної Анатолії, Південного Кавказу та Північної Месопотамії у V-IV тисячоліттях до н. е. Гідність нової теорії - у повноті лінгвістичної аргументації, при цьому ціла низка мовних даних залучається вченими вперше.

Проблема локалізації прабатьківщини індоєвропейців за мовними даними, незважаючи на гіпотетичність усіх запропонованих досі рішень, є й потужним стимулом для подальших досліджень у галузі індоєвропеїстики, в яких мовне та історичний початоквзаємно перевіряють та підтримують один одного.

4. ПРАВОДИНА СЛОВ'ЯН ЗА ДАНИМИ МОВИ

Давньоруський літописець, відзначивши єдність походження слов'янських народів, розповідає про їхню прабатьківщину: він повідомляє легенду про те, що в давнину єдиний слов'янський народ жив по берегах Дунаю, де нині Угорщина та Болгарія, а потім різні групи цього народу розселилися на нових землях, назвавшись по різному. Так давньоруські історики ХІ-ХІІ ст. вирішували проблему прабатьківщини слов'ян.

Наукове вирішення цієї проблеми не може спиратися на давні легенди. Народ, або етнос, усвідомлює своєрідність насамперед тому, що помічає своєрідність своєї мови. Але відрізняється він з інших народів ще й фізичними (расовими) і культурно-этнографическими ознаками: звичаями і обрядами, особливостями побуту, одягу, домобудівництва тощо. буд. А формування народу - це формування його мови, а й властивих йому культурно- етнографічних ознак.

Тим часом встановлено, що історія мови та історія етносу не збігаються. Мова сучасних угорців, наприклад, найближча споріднена з мовами ханти та мансі, що живуть на схід від Уралу (в Ханти-Мансійському автономному окрузі в Тюменській області); і пояснюється це тим, що племена угрів (мовних предків сучасних угорців) прийшли у ІХ ст. на середній Дунай із-за Уралу. Але фізичний вигляд і етнографічні особливості угорців не мають прямого відношення до культури тих угорських племен, які пішли з берегів Обі більше тисячі років тому, бо ці племена розчинилися серед корінних жителів (автохтонів) Дунаю, передавши їм свою мову і засвоївши їхню культуру.

Коли сучасні археологічні дослідження виявляють, що в тому чи іншому районі Європи за тисячі років не відбувалося суттєвих переміщень населення та культурно-етнографічні ознаки сучасних жителів досліджуваного району – результат розвитку культури автохтонів, це не означає, що й мова автохтонів була тією ж, що й мова сучасного населення цього району. Ось чому при суворо науковому підході до проблеми освіти сучасних народівісторія мови виявляється не рівнозначною історії складання фізичних та культурно-етнографічних особливостей носіїв цієї мови. Відповідно і проблема прабатьківщини має вирішуватися окремо для мови та інших особливостей її носіїв.

Порівняльно-історичне мовознавство ХІХ ст., встановивши факт походження слов'янських мов з єдиного джерела – праслов'янської мови, висунуло проблему слов'янської прабатьківщини як історико-мовну. Праслов'янська мова мала оформитися в зоні зіткнення з балтійськими мовами, іранськими, а також німецькими, з якими його поєднують дуже давні загальні особливостіу словнику та у граматиці.

Географічні висновки в цьому випадку були дуже загальними, оскільки точне розташування балтів і германців у період формування праслов'янської мови (II-1 тисячоліття до н. вздовж північного узбережжя Чорного моря (до них належали скіфи і сармати, що їх змінили пізніше). Слов'янська прабатьківщина визначалася в цьому випадку десь на північ або північний захід від північного Причорномор'я.

на рубежі XIX-XXст. у розробці проблеми прабатьківщини слов'ян особливу увагу було приділено ботанічній термінології. Було помічено, що назви дерев, що ростуть у помірному поясі Центральної та Східної Європи, є загальнослов'янськими (береза, верба, дуб, ялина, липа, вільха, сосна, ясен), отже, вони існували праслав'янською мовою до його розпаду. Назви ж дерев, що не ростуть на схід від басейнів Вісли та Дністра, у слов'янських мовах є запозиченими із західних європейських мов (бук, тис та ін.). Звідси було зроблено висновок, що в епоху своєї єдності праслов'яни не були знайомі з цими деревами: основна частина їхньої прабатьківщини знаходилася на схід від кордону поширення дикорослого бука і охоплювала лісові райони, рясніли озерами та болотами; термінологія саме такого географічного середовища є також загальнослов'янською.

У той же час слова, що позначають особливості морського середовища, у різних слов'янських мовах формувалися самостійно, тобто після того, як окремі групи праслав'янського об'єднання, що розпалося, вийшли до моря.

На початку XX ст. було зрозуміло, що загальнослов'янські назви об'єктів навколишньої природи не можуть характеризувати весь більш ніж тисячолітній період розвитку праслов'янської мови, а відображають лише географічне середовище, де праслов'яни перебували напередодні розпаду. Враховуючи це, А. А. Шахматов (див. А. А. Шахматов) розвивав ідею двох слов'янських прабатьківщин: району, в межах якого праслов'янська мова склалася («перша прабатьківщина»), та району, який праслов'янські племена займали напередодні розселення по Центральній та Східній Європі («друга прабатьківщина») і який, на його думку, був у басейні Вісли.

У визначенні «першої прабатьківщини» А. А. Шахматов вагався; однак необхідно мати на увазі, що вона не могла бути значно віддалена від «другої прабатьківщини»: немає жодних сумнівів у тому, що праслов'янська мова сформувалася з індоєвропейських діалектів серединної Європи, отже, в межах території, що зайнята слов'янами і нині.

Саме на основі висновку про автохтонність слов'ян ведуться останні десятиліття широкі археологічні пошуки. Завдяки їм зараз вже добре відомі особливості життя та побуту слов'ян початкового періодурозселення з «другої прабатьківщини». Вони представлені археологічними пам'ятками так званого празько-корчацького типу V-VI1 ст. н. е., територія поширення яких цілком збігається з передбачуваним районом пізніх праслов'янських поселень. Десь у межах цієї території й мало задовго до середини I тисячоліття н. е. скластися об'єднання племен, мовою якого поступово стала праслов'янська.

5. ПРАСЛАВ'ЯНСЬКА МОВА

Слов'янські мови сягають одного джерела. Цю загальнослов'янську мову-предок умовно називають праслов'янською; умовно тому, що невідомо, як називав себе в давнину народ, який говорив цією мовою.

Хоча праслов'янська мова існувала дуже давно і від неї не залишилося жодних письмових текстів, проте ми маємо про неї досить повне уявлення. Ми знаємо, як розвивався його звуковий лад, знаємо його морфологію та основний фонд словникового складу, який успадкований від праслов'янської всіма слов'янськими мовами. Наші знання ґрунтуються на результатах порівняльно-історичного вивчення слов'янських мов: воно дає змогу відновлювати первісний вигляд (праформу) кожного досліджуваного мовного факту. Реальність відновленої (вихідної) праслов'янської форми може бути перевірена та уточнена свідченнями інших індоєвропейських мов. Особливо часто відповідності слов'янським словам і формам зустрічаються в балтійських мовах, наприклад, литовською. Це можна проілюструвати корінням, до складу якого входять поєднання звуків, які по-різному змінювалися в різних слов'янських мовах після розпаду праслов'янської, але збереглися без зміни в литовській мові.

Багато слів є спільними для всіх слов'янських мов, отже вони були відомі вже праслов'янській мові. Загальна їм праформа зазнала у різних слов'янських мовах неоднакові зміни; а оформлення цих слів у литовській (і в інших індоєвропейських мовах) підказує, що спочатку голосний перебував у всіх коренях перед I або р. У праслов'янській мові коріння цих слів імовірно мали звучати: *bolt-o з більш раннього *ba°lt- "a°n, *golv-a, *kolt-iti, *vort-a, *gord-b, *korva. Встановлені відносини дозволяють сформулювати історико-фонетичний закон, відповідно до якого можна і в усіх інших випадках реконструювати ( імовірно відновити) вихідну праформу: російське нор, болгарське вдачу і т. д. дають основу для реконструкції праслов'янського *погу-ъ (порівняйте литовське narv-ytis - «упиратися»), горох, грах і т. д. - праслов'янське *gorx- b (порівняйте литовське garb'а- вид трави) і т. п. Саме таким шляхом відновлюється образ праслав'янської мови, що розпалася.

Про праслов'янську як своєрідну індоєвропейську мову можна говорити остільки, оскільки вона характеризується комплексом особливостей, властивих тільки йому і поєднуються із серією особливостей, у тій чи іншій мірі відомих іншим мовам Європи та Південної Азії.

На якомусь етапі свого життя група європейських племен, які говорили на діалектах, близьких древнім балтійським, іранським, балканським, німецьким, об'єдналася в досить міцний союз, всередині якого протягом тривалого часу відбувалося зближення (нівелювання, вирівнювання) діалектів, необхідне для вироблення взаємо між членами племінної спілки. Можна припускати, що у I тисячолітті до зв. е. вже існувала індоєвропейська мова, що характеризувалася особливостями, згодом відомими лише слов'янським мовам, що й дозволяє нам, сучасним дослідникам, називати її праслов'янською.

Своєрідність праслов'янської мови значною мірою пояснюється тим, що його історичні зміни зумовлювалися властивими лише їй тенденціями розвитку. Найзагальнішою була тенденція до складового членування промови. на пізньому етапірозвитку праслов'янської мови оформляється однотипна будова складів, що вела до перебудови колишніх мов таким чином, щоб усі вони закінчувалися голосними.

Праслов'янська мова існувала до середини I тисячоліття н. е., коли племена, що говорили на ньому, розселившись на великих територіях Центральної, Східної та Південно-Східної Європи, починають втрачати зв'язки один з одним. Мова кожної з відокремлених груп племен продовжувала розвиватися ізольовано від інших, набуваючи нових звукових, граматичних і лексичні особливості. Це звичайний шлях утворення «родинних» мов з єдиної мови-джерела (прамови), помічений ще Ф. Енгельсом, який писав: «Племена, розчленовуючись, перетворюються на народи, на цілі групи племен... змінюються мови, стаючи не тільки взаємно незрозумілими , Але й втрачаючи майже всякий слід первісної єдності».

6. БАЛТО-СЛОВ'ЯНСЬКА СПІЛЬНІСТЬ

У сім'ї індоєвропейських мов особливо близькі одна до одної слов'янські та балтійські мови. До останніх відносяться сучасні литовська та латиська (так звані східноприбалтійські) та мертві (у різний час зниклі) мови давніх племен, що мешкали на території лісової зони Східної Європи від верхів'їв річки Оки до південної Прибалтики.

Близькість балтійських і слов'янських мов проявляється у регулярних звукових відповідностях, у схожості форм словозміни та словотвору, у спільності більшості слів, що позначають навколишній світ, людей, їх відносини та діяльність в умовах общинно-родового ладу При цьому відновлюване для слов'янських мов історично вихідне праслов'янське оформлення слів, як правило, збігається з їх офопмленням в історично засвідчених балтійських мовах. Наприклад, відновлюючи для слов'янського син (давньоруське синъ) праформу *sun-us, ми знаходимо її в литовському sun-us і т. д. У дуже великій кількості випадків, таким чином, слов'янські слова та форми виглядають як перетворені балтійські. Ці унікальні всередині індоєвропейської сім'ї відносини між мовами, що належать до різних груп, досі не отримали загальноприйнятого історичного пояснення.

У середині XIX ст., коли в мовознавстві з'явилася схема «родоводу дерева», яка пояснювала походження «родинних» мов послідовним членуванням прамови (див. Прамова) окремими мовами, склалося переконання, що спочатку виділилася єдина балто-слов'янська прамова, яка пізніше розпалася на Праслов'янська та прибалтійська. Ця ідея походження слов'янських та балтійських мов із загальної для них мови-предка проіснувала в науці майже сторіччя – до початку-середини XX ст. Саме в цей час почало формуватися уявлення про складність процесу утворення «родинних» мов; він мав включати як розпад, а й зближення " мов у результаті створення різномовних племінних спілок. Першим, хто засумнівався у реальності балто-слов'янського прамови і обгрунтував у 1911 р. свої сумніви, був Я. Ендзелін, відомий латиський лінгвіст.

Оскільки балтійські та слов'янські мови, поряд з дуже помітними загальними рисами, характеризуються також і дуже суттєвими відмінностями, у науці стала розвиватися ідея балто-слов'янської спільності (або спільності), що полягає в тому, що Праслов'янська та прабалтійська мови, що споконвічно ставилися до різних індоєвропейським групам, будучи протягом дуже тривалого часу безпосередніми «сусідами», зблизилися, розвинувши комплекс спільних їм особливостей. Нові дослідження показали, що так звана балто-слов'янська проблема (тобто проблема давніх відносин між цими двома мовними групами) вимагає також і вирішення питання історичних взаємин між східно- та західнобалтійськими мовами, які у свою чергу характеризуються дуже давніми відмінностями, що не дозволяють звести всі балтійські мови до абсолютно єдиного джерела – прабалтійської мови. Прихильники ідеї балто-слов'янської спільності ці відносини пояснюють походженням західнобалтійських мов у результаті зближення частини спочатку праслов'янських діалектів із східнобалтійськими або, навпаки, зближення із праслов'янською частиною древніх східнобалтійських діалектів. Таке пояснення враховує, що західнобалтійські мови за своїми особливостями є хіба що проміжними (чи перехідними), т. е. за одними рисами подібні зі східнобалтійськими, а, по іншим - з праслов'янським мовою (рис. 2.).

Останні десятиліття було зроблено серйозні спроби узагальнення відносин між індоєвропейськими мовами. Дослідження показали, що найбільш давні риси однаково поєднують як праслов'янську, так і балтійські мови з азіатськими індоєвропейськими мовами, з балканськими (фракійською та іллірійською), що зникли на початку нової ери (з цих мов у горах на узбережжі Адріатичного моря зберігся албанська мова), а також з німецькими мовами. Разом з тим праслов'янська мова характеризується значним комплексом особливостей, що зближують його із західноіранськими мовами, до яких, як прийнято вважати, належала мова скіфів; ці особливості балтійських мов невідомі. На підставі цих свідчень висловлено припущення, що протослов'янська мовна спілка, яка згодом оформилася в праслов'янську мову, переважно складалася з діалектів, частина яких збереглася на прибалтійській околиці колись великого району їх поширення. Остаточний відрив праслов'янської мови від Давньобалтійських діалектів стався після його зближення із західноіра певною промовою скіфів, що панували в Північному Причорномор'ї в середині I тисячоліття до н. е.

Мал. 2. Балто-слов'янська спільність.

Оформлення праслов'янської як своєрідної індоєвропейської мови було пов'язані з географічним розривом праслов'ян і древніх балтів: значна частина праслов'янських племен продовжувала мешкати вздовж кордонів древніх балтійських поселень. Археологи зазначають, що це поселення існували з початку І тис. до зв. е. до другої половини І тис. н. е. майже без змін. Наприкінці I тисячоліття до зв. е. у Середньому Подніпров'ї формується великий племінний союз, який залишив археологічні пам'ятки ІІ. до зв. е.- II-IV ст. н. е., що отримали назву зарубінецької культури. Творці цієї культури, як прийнято рахувати в Останніми роками, говорили на діалектах праслов'янського та західнобалтійського типу Група племен цього об'єднання пізніше просунулась вгору річкою Десні і створила в районі верхньої течії річки Оки поселення, які отримали в археології назву мощинської культури. Як свідчать дані гідронімії (назв річок та озер), ця група племен говорила західнобалтійською мовою. А в'ятичі, що жили на території мощинських поселень у давньоруський час (IX-XI ст.), настільки помітно відрізнялися від навколишнього слов'яномовного населення, що літописець не вважав їх слов'янами, так само як і радимичів (між іншим, теж жили на території, де досі зберігаються назви рік західнобалтійського походження).

У другій половині І тис. зв. е.., в епоху складання давньоруського державного об'єднання, балтомовне населення центральної лісової зони інтенсивно слов'янізується, тобто включається до складу давньоруської народності, лише на західних околицях зберігаючи балтійську мову предків (нащадки цього населення-сучасні литовці та латиші).

Август Шлейхер – видатний німецький мовознавець-індоєвропеїст. Вперше став широко вводити у порівняльно-історичні дослідження дані слов'янських та балтійських мов, був фактичним творцем порівняльно-історичної літуаністики (науки про литовську мову). А. Шлеїхер вважав, що історію та закони розвитку конкретних мов можна досліджувати так само об'єктивно, як і закони життя живих організмів. Успіхи природничих наук і особливо ідеї дарвінізму вплинули на світогляд Шлейхера, цим пояснюється і його любов до природничих термінів, перенесених в мовознавство («організм» мови, мовні «сім'ї», «гілки», « генеалогічне дерево» і т. п.), наслідування натуралістам у методах дослідження. Шлейхер вважав, що флективний лад древніх індоєвропейських мов (і загальноіндоєвропейської прамови) складався поступово і має таку ж "передісторію, як, наприклад, у біології складні багатоклітинні організми тварин і рослин, що зводяться до найпростіших одноклітинних предків. Найпростішим типом мови коли окремі корені чи сполуки коренів ставляться у порядку, а морфологічні форми, що вказують на зв'язок слів у реченні, у мові відсутні, як, наприклад, во-вьетнамском мові. складний тип- аглютинативний (буквально «склеюючий») - виник шляхом еволюції з ізолюючого (як, наприклад, у фінно-угорських або тюркських мовах, до коріння механічно «приклеюються») різного родуграматичні показники, що походять із службових, а спочатку - із самостійних повнозначних слів-коренів). З аглютинативного типу стався флективний. Тут граматичні показники тісно зрослися з коренем, корінь ніколи не виступає ізольовано, його завжди супроводжують флексії (найбільш багато флексії представлені в санскриті). Ці періоди становлення та вдосконалення мовного організму відносяться до доісторії; власне історичні етапи А. Шлейхер вважав періодом розпаду, руйнування мовного організму: старіючий мову починає спрощувати і втрачати спочатку багаті флексії, звукові зміни руйнують вигляд первісного кореня.

Ці зміни в різних діалектах загальноіндоєвропейської прамови відбуваються по-різному, при цьому чим далі носії індоєвропейських діалектів відійшли від первісної прабатьківщини, тим більший розпад зазнав сам мовний організм. Так, з діалектів загальноіндоєвропейської прамови внаслідок її розпаду виникли окремі індоєвропейські мови; чим далі вони відстоять від індоєвропейської прабатьківщини (яку Шлейхер припускав у Середньої Азії), тим менше у мові збереглося древніх індоєвропейських флексій. Найближче і територіально, і за своїм багатим строєм до загальноіндоєвропейського флективного типу стоять санскрит та бактрійська (авестійська) мова. Індоєвропейці, що пішли з прабатьківщини південним шляхом, дали початок мовам грецькій, латинській (яка зазнала більше змін і, отже, бідніша за грецьку), кельтській (дійшовши до Атлантичного узбережжя, кельти майже втратили древні флексії). Індоєвропейці, що пішли з прабатьківщини північним шляхом, дали початок слов'янам (в мові яких ще зберігаються старі відмінкові та дієслівні флексії) і литовцям (де також зберігається багате відмінювання), далі на захід пішли предки германців (що на захід розташована німецька мова, тим менше у неї збереглося древніх форм: англійська мова остаточно втратив відмінки). Найповніше теорія А. Шлейхера викладена у його посмертно виданій праці «Компендій (тобто короткий виклад) порівняльної граматики індоєвропейських мов». А. Шлейхер залишив по собі багато учнів (Г. Курціус, А. Лескін, І. Шмідт, Г. Шухардт), які створили свої наукові роботи, відкинувши елементи примітивного біологізму і розвинувши найцінніші ідеї свого вчителя - про об'єктивність та пізнаваність законів мовних змін, про системний характер мовного «організму».

ВИСНОВОК

Вивчення мовної спорідненості відноситься до галузі порівняльно-історичного мовознавства. Метод порівняльно-історичного мовознавства передбачає таке порівняння мов, спрямоване на з'ясування їхнього історичного минулого. Працюючи порівняльно-історичним методом, вчені порівнюють між собою генетично тотожні слова та форми споріднених мов і відновлюють (зрозуміло, імовірно, «під зірочкою») їхній первісний вигляд, їх архетипи, або праформи. У результаті виходить приблизна реконструкція щонайменше окремих сторін мовного ладу, яким він був до відокремлення відповідних мов або гілок мов. Так, певним чином спрямоване порівняння дозволяє розсунути рамки історичного дослідження, проникнути у ті епохи життя мови, яких не дійшло прямих свідчень як письмових пам'яток.

Наприклад, в жодній зі слов'янських мов не збереглося закінчення -s в називному відмінку одниниіменників чоловічого роду, але на ранньому етапі історії праслов'янської, коли починалося його відокремлення від решти масиву індоєвропейських мов, таке закінчення безперечно було, як про це ясно свідчать збігаються факти низки гілок індоєвропейської родини. Порівн. російська. вовк, укр. волк, чешок, vik, польська. wilk, болг. в'лк, сербськохорв. вук, ст.-ялин. влькъ з литовськ. vilkas, латиш, ullks, ін.-ннд. vrkah (де h< s), др.-греч. lykos, готск. wulfs (все с тем же значением) или русск. сын, чешек., польск. syn, укр., болг. син, ст.-ел. сынъ с литов. sunns, древнепрусск. souns, др.-инд. sunuh, готск. sunus, др.-греч. hyios (все со значением «сын»). Утрата на славянской почве окончания -s (как и других окон­чаний на согласный) была связана с более загальною закономірністю, що діяла в праслов'янському, із законом відкритого складу, за яким усі закриті склади так чи інакше перетворювалися на відкриті.

У своїх реконструкціях порівняльно-історичне мовознавство спирається на неоднаковість розвитку родинних мов, на відмінності у характері та напрямі мовних змін, а також у темпі розвитку процесів, спрямованих в один бік. Зазвичай із загальної спадщини щось одне зберігається у відносно незмінному вигляді в одній частині родинних мов, щось інше – в іншій; збираючи ці релікти минулого, дослідник відтворює первісну картину. Там же, де розвиток виявляється у всіх родинних мовах більш менш однаковим, метод порівняльно-історичної реконструкції не має потрібної «зачіпки». Це суттєво обмежує його можливості. Адже споріднені мови часто бувають подібні не лише за успадкованим матеріалом, а й за тенденціями розвитку: незалежно одна від одної вони розвивають такі форми, які важко від успадкованих. Іноді і при неоднаковості розвитку в окремих мовах або гілках буває нелегко відрізнити релікти, що збереглися, від пізніше виниклих інновацій. Так, довгий час вважалося, що багата синтетичними формами система давньогрецького та давньоіндійського дієслова краще представляє давній індоєвропейський стан, ніж дієслівні системи інших гілок, що пережили різні втрати та спрощення. Але після відкриття та розшифровки на початку XX ст. текстів хетського мови, багато в чому дуже архаїчного, становище це піддалося перегляду. Стало ясно, що давньогрецька та давньоіндійська системи відображають ряд загальних діалектних інновацій індоєвропейської прамови, які не торкнулися тих його діалектів, на базі яких склалася хетська.

Об'єктивні труднощі реконструкції прамовного стану ведуть до того, що картина, що відновлюється, рясніє там і там «білими плямами», а якісь частини цієї картини виявляються суперечливими один одному. В результаті реконструкції ми отримуємо, власне, не мову, що реально існувала в якийсь період часу, а скоріше лише якусь сукупність мовних фактів, що існували частково одночасно, частково неодночасно і об'єднаних тільки тим, що кожен з них схоплений в найдавнішому, доступному нашому пізнанню стані.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Аракін В.Д. Типологія мов та проблеми методичного прогнозування. М., 1989.

2. Атлас народів світу. За ред. С. І. Брук, З.С. Апенченко. М., 1964.

3. Вавілов Н.І. П'ять континентів. М., 1962.

4. Введення у мовознавство. Хрестоматія. Мінськ, 1984.

5. Долгопольський А.Б. У пошуках далекої спорідненості. "Російська мова", № 6, 1967.

6. Кодухов В.І. Вступ до мовознавства. М., 1987. Реформаторський А.А. Вступ до мовознавства. М., 1998.

7. Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990.

8. Маслов Ю.С. Вступ до мовознавства. М., 1987.

9. Мейє А. Введення у порівняльне вивчення індоєвропейських мов. М. – JI.,1938.

10. Неру Дж. Відкриття Індії. М., 1955.

11. Словник національностей та мов. М., 1959.

12. Фолсом.Ф. Книжка про мову. М., 1997

13. Чебоксаров Н.М, Чебоксарова І.А. Народи, раси, культури. М., 1971.

14. Енциклопедичний словник юного фалолога. М., 1984.

15. Мовазнавство. Хворий на енциклопедичний словник. М., 1998.

16. Ярцева Ц.М. Мови світу. М., 1990.

Мейє А. Введення у порівняльне вивчення індоєвропейських мов. М.; Л., 1938. С. 50.

Лінгвістичний енциклопедичний словник М., 1998. З. 122.

Див. у БСЕ (3-тє вид.) карти «Мови народів світу» (т. 30, вклейка між с. 480 і 481) і «Народи СРСР» (т. 24, кн. 2, вклейка між с. 32 і 33), і навіть Атлас народів світу / Під ред. С. І. Брук, В. С. Апенченко. М., 1964.

Довгопільський А.Б. У пошуках далекої спорідненості. «Російська мова», № 6, 1967.

Мовазнавство. Великий енциклопедичний словник. М., 1998, З. 237.

Цит. за книгою: Кодухов В.І. Вступ до мовознавства. М., 1987, З. 98.

Чебоксарова Н.І. Народи, раси, культури. М., 1971, С. 71.

Енциклопедичний словник молодого філолога. М., 1984. С. 253.

Маслов Ю.С. Вступ до мовознавства. М., 1987, С.227.

У середні віки питання про різноманіття мов стало очевидним, оскільки «варвари» зруйнували Рим і на культурну арену вийшло безліч «варварських» мов (кельтські, німецькі, слов'янські, тюркські та ін), серед яких жоден не міг вважатися «єдиним» . Однак взаємодії різномовних народів у цю епоху обмежувалися або військовими діями, або побутовим спілкуванням, що, звичайно, вимагало певною мірою оволодіння чужими мовами, але не призводило до планомірного вивчення чужих мов.

Теоретичні ж питання у зв'язку з тим, що освіченість була в руках церкви, вирішувалися лише у згоді з Біблією, де різноманіття мов пояснювалося легендою про Вавилонську вежу, якою бог «змішав» мови людей, які будували цю вежу, щоб перешкодити проникненню людей на небо . Віра у цю легенду дожила і до ХІХ ст. Проте тверезіші уми намагалися розібратися у різноманітті мов, спираючись на реальні дані.

Поштовхом до постановки цього питання в науковому плані були практичні завдання епохи Відродження, коли необхідно було теоретично осмислити питання про склад і тип національної мови, виразника нової культури, та її співвідношення з літературними мовами феодального середньовіччя, а тим самим по-новому переоцінити античне та інше стародавня спадщина.

Пошуки сировини та колоніальних ринків штовхали представників молодих буржуазних держав на навколосвітні подорожі. Епоха «великих подорожей та відкриттів» познайомила європейців із тубільцями Азії, Африки, Америки, Австралії та Океанії.

Грабіжницька політика перших конквістадорів по відношенню до тубільців змінюється планомірною капіталістичною колонізацією з метою змусити населення працювати на своїх підкорювачів. Для цього необхідно було спілкуватися з тубільцями, порозумітися з ними, впливати на них через релігію та інші шляхи пропаганди. Усе це вимагало взаєморозуміння і цим вивчення і порівняння мов.

Так різні практичні потреби нової добистворювали ґрунт для обстеження та реєстрації мов, складання словників, граматик та теоретичних досліджень. По відношенню до колоніальних мов ця роль була покладена на місіонерів-монахів, яких посилали у відкриті країни; записи цих місіонерів довгий час були єдиним джерелом знання про найрізноманітніші мови.

Ще в 1538 р. з'явилася робота Гвільельма Постеллуса (1510-1581) "De affmitatae linguarum" ("Про спорідненість мов").

Перша спроба встановлення груп родинних мов належала Йосипу-Юстусу Скалігеру (1540-1609), сину відомого філолога Відродження Юлія-Цезаря Скалігера (1484-1558). У 1610 р. у Франції вийшла праця Скалігера "Diatriba de europeorum linguis" ("Міркування про європейські мови", написане в 1599 р.), де в межах відомих автору європейських мов встановлюються 11 "мов-матерів": чотири "великих" - грецька, латинська (з романськими), тевтонська (німецька) та слов'янська, та сім «малих» – епіротська (албанська), ірландська, кімрська (бриттська) з бретонською, татарська, фінська з лопарською, угорська та баскська. Незважаючи на те, що порівняння йшло на зіставленні слова богу різних мовах і що навіть латинське та грецьке найменування бога (Deus, theos)не навело Скалігера на думку про спорідненість грецької з латинською мовою і він оголосив усі 11 «матерей» «не пов'язаними між собою ніякими узами спорідненості», в межах романських та особливо німецьких мов автор зумів провести тонкі відмінностів ступені спорідненості, вказавши, що одні німецькі мови - це Water-мови (сама мова-мати і нижньонімецьке прислівник), інші ж - Wasser-мови (верхньонімецьке прислівник), тобто намітив можливість поділу німецьких мов і німецьких діалектів за ознакою пересування приголосних, що згодом було розвинене у роботах Тен-Кате, Расмуса Раска та Якоба Грімма.

На початку XVII ст. Е. Гішар у роботі «L"Harmonie etymologique des langues» (1606), незважаючи на фантастичні зіставлення мов і писемностей, зумів показати сім'ю семітських мов, що далі розвивали інші гебраїсти, як, наприклад, Йов Лудольф (1624-1704).

Більш широку класифікацію, хоча багато в чому неточну, але з явним визнанням поняття сім'ї мов дав знаменитий математик і філософ Готфрід-Вільгельм Лейбніц (1646-1716), розподіливши відомі йому мови на великі родини з підрозділом одного з них ще на дві групи:

I. Арамейські (тобто семітські).

ІІ. Яфетичні:

1. Скіфські (фінські, тюркські, монгольські та слов'янські).

2. Кельтські (інші європейські).

Якщо у цій класифікації перемістити слов'янські мови в «кельтську» групу, а «скіфські» перейменувати хоча б на «урало-алтайські», ми отримаємо те, чого мовознавці дійшли XIX в.

У XVII ст. виходець із Хорватії Юрій Крижанич (1617–1693), який жив довгі роки на Русі (переважно на засланні), дав перший зразок порівняння слов'янських мов; ця спроба вражає своєю точністю.

У XVIII ст. Ламберт Тен-Кате (1674-1731) в книзі "Aenleiding tot de Kenisse van het verhevende Deel der niederduitsche Sprocke" ("Вступ до вивчення шляхетної частини нижньонімецької мови", 1723) зробив ретельне порівняння німецьких мов і встановив героїчних мов цих мов .

Велике значення серед попередників порівняльно-історичного методу мають праці М.В. Ломоносова (1711–1765) «Російська граматика» (1755), Передмова «Про користь книжок церковних у російській мові» (1757) і незакінчена праця «Про схожі мови російської та про нинішні мови слави та точні класи». із зазначенням на велику близькість східних до південних, показано на ряді слів правильні етимологічні відповідності однокореневих слов'янських та грецьких слів, роз'яснено питання про ступінь близькості російських діалектів та роз'єднаність німецьких, про місце старослов'янської мови та намічені споріднені відносини між мовами європейської частини індоєвроп.

На виконання завітів Лейбніца Петро І послав полоненого під Полтавою шведа Філіпа-Іоганна Страленберга (1676-1750) до Сибіру для вивчення народів і мов, що Страленберг і

виконав. Повернувшись на батьківщину, він видав у 1730 р. порівняльні таблиці мов Північної Європи, Сибіру та Північного Кавказу, чим заклав основу генеалогічної класифікації для багатьох неіндоєвропейських мов, зокрема тюркських.

У XVIII ст. в Росії, втілюючи в життя начерки Петра I, перші «російські академіки» (Гмелін, Лепехін, Паллас та ін.) займалися широким і, як це зараз прийнято називати, комплексним вивченням земель та околиць Російської імперії. Вони вивчали географічне та геологічну будовутериторій, клімат, надра, населення і навіть мови різноплемінної держави.

Це останнє було підсумовано у великому перекладно-порівняльному словнику, випущеному першим виданням у 1786-1787 роках. Це був перший словник такого типу, що вийшов під назвою «Порівняльні словники всіх мов та прислівників», де шляхом перекладу російських слів на всі доступні мови було зібрано «Каталог мов» 200 мовами Європи та Азії. У 1791 р. було випущено друге видання цього словника з приєднанням деяких мов Африки та Америки (усього 272 мови).

Матеріали для перекладів у цих словниках збиралися як академіками, так і іншими працівниками Російської академії, редакторами були академік Паллас та Янкович-де-Марієво, за особистої участі Катерини II. Таким чином, цьому словнику надавалося державне значення.

Другий аналогічний словник був здійснений іспанським місіонером на ім'я Лоренсо Ервас-і-Пандуро, який першим (італійським) виданням вийшов у 1784 р. під назвою "Саtalogo delle lingue conosciute notizia della loro affunita e diversita" і 2 1805 під назвою «Catalogo de las lenguas de las naciones concidas», де в шести томах зібрано понад 400 мов з деякими довідками та відомостями про ті чи інші мови.

Останнім подібним виданням була праця прибалтійських німців І. X. Аделунга та І.С. Фатера «Mithridates, oder allgemeine Sprachkunde» («Мітридат, або Загальне мовознавство»), що виходив у 1806–1817 рр., де правильну думку показати відмінності мов на зв'язному тексті здійснено на перекладі молитви «Отче наш» на 500 мов; більшість мов світу – це фантастичний штучний переклад. У цьому виданні великий інтерес становлять коментарі до перекладу та граматичні та інші відомості, зокрема, замітка В. Гумбольдта про баскську мову.

Всі ці спроби «каталогізації мов», хоч би якими вони були наївними, все ж таки принесли велику користь: вони ознайомили з реальними фактамирізноманіття мов та можливостей подібності та відмінності мов у межах тих самих слів, що сприяло інтересу до порівняльного зіставлення мов та збагачувало фактичну поінформованість у мовах.

Проте одні лише лексичні зіставлення, та ще й наявності будь-якої справжньої історичної теорії, було неможливо призвести до потрібних наукових результатів. Але ґрунт для виникнення порівняльного мовознавства був готовий.

Потрібен був лише якийсь поштовх, який би підказав правильні шляхи порівняння мов і поставив би потрібні цілі подібних досліджень.

§ 77. ПОРІВНЯЛЬНО-ІСТОРИЧНИЙ МЕТОД У МОВИВЕДЕННІ

Таким «поштовхом» виявилося відкриття санскриту, літературної мови давньої Індії. Чому це «відкриття» могло відіграти таку роль? Справа в тому, що і в середні віки, і в епоху Відродження Індія вважалася казковою країною, повною чудес, описаних у старому романі "Олександрія". Подорожі до Індії Марко Поло (XIII ст.), Афанасія Нікітіна (XV ст.) та залишені ними описи аж ніяк не розсіяли легенди про «країну золота та білих слонів».

Першим, хто помітив схожість індійських слів з італійськими та латинськими, був Філіппе Сассеті, італійський мандрівник XVI ст., про що він повідомив у своїх «Листах з Індії», проте наукових висновків із цих публікацій зроблено не було.

Питання отримало правильну постановку лише в другій половині XVIII ст., коли в Калькутті було засновано інститут східних культур і Вільям Джонз (1746–1794), вивчивши санскритські рукописи та познайомившись із сучасними індійськими мовами, зміг написати:

«Санскритська мова, яка б не була її давнина, має дивовижну структуру, більш досконалу, ніж грецьку мову, більш багату, ніж латинську, і більш прекрасну, ніж кожна з них, але яка носить у собі настільки близьку спорідненість з цими двома мовами як у коріння дієслів, так і у формах граматики, що не могло бути породжене випадковістю, спорідненість настільки сильна, що жоден філолог, який зайнявся б дослідженням цих трьох мов, не зможе не повірити тому, що вони всі походять з одного загального джерела, яке, можливо, вже більше не існує. Є аналогічна підстава, хоча й настільки переконливе, припускати, як і готський і кельтський мови, хоч і змішані з зовсім різними прислівниками, мали те саме походження, як і санскрит; до цієї ж сім'ї мов можна було б віднести і давньо-перська, якби тут було місце для обговорення питань про давнину перську».

Цим було започатковано порівняльне мовознавство, і подальший розвитокНаука підтвердила хоч і декларативні, але правильні висловлювання В. Джонза.

Головне у його думках:

1) подібність у коренях, а й у формах граматики може бути результатом випадковості;

2) це є спорідненість мов, що сходять до одного спільного джерела;

3) джерело це, «може, вже більше не існує»;

4) крім санскриту, грецької та латинської мов, до цієї ж сім'ї мов належать і німецькі, і кельтські, і іранські мови.

У початку XIXв. незалежно один від одного різні вчені різних країн зайнялися з'ясуванням родинних відносин мов у межах тієї чи іншої сім'ї та досягли чудових результатів.

Франц Бопп (1791-1867) прямо пішов від висловлювання В. Джонза і досліджував порівняльним методом відмінювання основних дієслів у санскриті, грецькому, латинському та готському (1816), зіставляючи як коріння, так і флексії, що було методологічно особливо важливо, так як відповідності коріння та слів для встановлення спорідненості мов недостатньо; якщо ж і матеріальне оформлення флексій дає такий самий надійний критерій звукових відповідностей, що ніяк не можна приписати запозичення або випадковості, оскільки система граматичних флексій, як правило, не може бути запозичена, то це служить гарантією вірного розуміння співвідношень родинних мов. Хоча Бопп і вважав на початку своєї діяльності, що «мовою» для індоєвропейських мов був санскрит, і хоча він пізніше намагався включити до спорідненого кола індоєвропейських мов такі чужі мови, як малайські та кавказькі, але і своєю першою роботою, і пізніше, залучаючи дані іранських, слов'янських, балтійських мов та вірменської мови, Бопп довів на великому обстеженому матеріалі декларативну тезу В. Джонза і написав першу «Порівняльну граматику індонімецьких [індоєвропейських] мов» (1833).

Іншим шляхом йшов видатний Ф. Боппа датський вчений Расмус-Крістіан Раск (1787-1832). Раск всіляко підкреслював, що лексичні відповідності між мовами не є надійними, набагато важливіші за граматичні відповідності, бо запозичення словозміни, і зокрема флексій, «ніколи не буває».

Почавши своє дослідження з ісландської мови, Раск зіставив його насамперед з іншими «атлантичними» мовами: гренландською, баскською, кельтською – і відмовив їм у спорідненості (щодо кельтських Раск пізніше змінив думку). Потім Раск зіставляв ісландську мову (1-е коло) з найближчим спорідненим норвезьким і отримав 2-е коло; це друге коло він зіставив з іншими скандинавськими (шведською, датською) мовами (3-й коло), далі з іншими німецькими (4-е коло), і, нарешті, німецьке коло він зіставив з іншими аналогічними «колами» у пошуках «фракійської» » (Тобто індоєвропейського) кола, порівнюючи німецькі дані зі свідченнями грецької та латинської мов.

На жаль, Раск не приваблював санскриту навіть після того, як він побував у Росії та Індії; це звузило його «кола» і збідніло його висновки.

Проте залучення слов'янських і особливо балтійських мов значно заповнило зазначені недоліки.

А. Мейє (1866-1936) так характеризує порівняння думок Ф. Боппа і Р. Раска:

«Раск значно поступається Боппу в тому відношенні, що не приваблює санскриту; але він свідчить про споконвічне тотожність зближуваних мов, не захоплюючись марними спробами пояснення початкових форм; він задовольняється, наприклад, твердженням, що «кожне закінчення ісландської мови можна в більш менш ясному вигляді відшукати в грецькому і в латинському», і в цьому відношенні його книга більш наукова і менш застаріла, ніж твори Боппа ». Слід зазначити, що твір Раска вийшов у 1818 р. датською мовою і лише в скороченому вигляді було надруковано німецькою в 1822 р. (переклад І. С. Фатера).

Третім основоположником порівняльного методу мовознавстві був А. X. Востоков (1781–1864).

Сходів займався лише слов'янськими мовами, і перш за все старослов'янською мовою, місце якої треба було визначити у колі слов'янських мов. Зіставляючи коріння та граматичні форми живих слов'янських мов із даними старослов'янської мови, Востоков зумів розгадати багато хто до нього незрозумілі факти старослов'янських писемних пам'яток. Так, Востокову належить досягнення розгадки «таємниці юсов», тобто. літер жі а, що він визначив як позначення носових голосних, з порівняння:

Востоков перший вказав на необхідність зіставлення даних, що полягають у пам'ятниках мертвих мов, з фактами живих мов та діалектів, що пізніше стало обов'язковою умовоюроботи мовознавців у порівняльно-історичному плані. Це було новим словом у становленні та розвитку порівняльно-історичного методу.

З іншого боку, Сходів на матеріалі слов'янських мов показав, що є звукові відповідності родинних мов, такі, наприклад, як доля поєднань tj, dj у слов'янських мовах (пор. старослов'янська звіша, болгарська віщ[Свешт], сербохорватське cbeha,чеське svice,польське swieca,російська свічка –із загальнослов'янської *svetja;і старослов'янське між, болгарське між,сербохорватське мера,чеське mez,польське miedw,російська межа –із загальнослов'янської * medza),відповідності російським повногласним формам типу місто, голова(СР старослов'янське місто, болгарське град,сербохорватське град,чеське hrad –замок, кремль, польське grod –із загальнослов'янської * Gordu;та старослов'янське глава, болгарське голова,сербохорватське голова,чеське hiava,польське gfowa –із загальнослов'янської *golvaі т. п.), а також і метод реконструкції архетипів або праформ, тобто вихідних форм, які не засвідчені письмовими пам'ятниками. Працями цих вчених порівняльний метод у мовознавстві був не лише декларований, а й показаний у його методиці та техніці.

Великі заслуги в уточненні та зміцненні цього методу на великому порівняльному матеріалі індоєвропейських мов належать Августу-Фрідріху Потту (1802-1887), який дав порівняльно-етимологічні таблиці індоєвропейських мов і підтвердив важливість аналізу звукових відповідей.

У цей час окремі вчені по-новому описують факти окремих родинних мовних груп та підгруп.

Такі роботи Йоганна-Каспара Цейса (1806-1855) з кельтських мов, Фрідріха Діца (1794-1876) з романських мов, Георга Курціуса (1820-1885) з грецької мови, Якоба Грімма (1785-1868) зокрема щодо німецькою мовою, Теодора Бенфея (1818–1881) з санскриту, Франтішка Міклошича (1818–1891) з слов'янських мов, Августа Шлейхера (1821–1868) з балтійських мов та з німецької мови, Ф.І. Буслаєва (1818-1897) з російської мови та інших.

Особливого значення для перевірки та затвердження порівняльно-історичного методу мали роботи романістичної школи Ф. Діца. Хоча застосування методу порівняння та реконструкції архетипів стало звичайним для порівняльних мовознавців, але скептики законно дивувалися, не бачачи фактичної перевірки нового методу. Романістика принесла своїми дослідженнями перевірку. Романо-латинські архетипи, відновлені школою Ф. Діца, були підтверджені письмово зафіксованими фактами в публікаціях вульгарної (народної) латині – мови-родоначальника романських мов.

Таким чином, реконструкцію даних, отриманих порівняльно-історичним методом, було доведено фактично.

Щоб закінчити нарис розвитку порівняльно-історичного мовознавства, слід захопити й другу половину ХІХ ст.

Якщо першої третини ХІХ ст. вчені, що розвивали порівняльний метод, як правило, виходили з ідеалістичних романтичних передумов (брати Фрідріх і Август-Вільгельм Шлегелі, Якоб Грімм, Вільгельм Гумбольдт), то до середини століття провідним напрямком стає природничо матеріалізм.

Під пером найбільшого лінгвіста 50-60-х років. ХІХ ст., натураліста і дарвініста Августа Шлейхера (1821–1868) алегоричні та метафоричні вирази романтиків: «організм мови», «юність, зрілість і занепад мови», «родина родинних мов» – набувають прямого значення.

На думку Шлейхера, мови – це такі ж природні організми, як рослини та тварини, вони народжуються, ростуть і вмирають, вони мають такий самий родовід та генеалогію, як і всі живі істоти. За Шлейхером, мови не розвиваються, а саме ростуть, підкоряючись законам природи.

Якщо Бопп мав дуже неясне уявлення про закони стосовно мови і говорив, що «не слід шукати в мовах законів, які могли б чинити більш стійкий опір, ніж береги річок і морів», то Шлейхер був упевнений, що «життя мовних організмів взагалі відбувається за відомими законами з правильними і поступовими змінами», і він вірив у дію «одних і тих же законів на берегах Сени та По та на берегах Інду та Гангу».

Виходячи з думки, що «життя мови нічим суттєвим не відрізняється від життя всіх інших живих організмів – рослин та тварин», Шлейхер створює свою теорію «родоводу дерева» , де і спільний стовбур, і кожна гілка діляться завжди навпіл, і зводить мови до свого першоджерела – прамови, «первинного організму», в якому має панувати симетрія, регулярність, і весь він має бути простим; тому вокалізм Шлейхер реконструює за зразком санскритського, а консонантизм – за зразком грецької, уніфікуючи відмінювання і відмінювання за одним зразком, оскільки різноманіття звуків і форм, за Шлейхером, – результат подальшого зростання мов. В результаті своїх реконструкцій Шлейхер написав навіть байку індоєвропейською прамовою.

Підсумок своїх порівняльно-історичних досліджень Шлейхер опублікував у 1861-1862 р. у книзі під назвою "Компендіум порівняльної граматики індонімецьких мов".

Пізніші дослідження учнів Шлейхера показали всю неспроможність його підходу до порівняння мов та реконструкції.

По-перше, з'ясувалося, що «простота» звукового складу та форм індоєвропейських мов – результат пізніших епох, коли скоротився колишній багатий вокалізм у санскриті та колишній багатий консонантизм у грецькій мові. Виявилося, навпаки, дані багатого грецького вокалізму та багатого санскритського консонантизму – більш вірні шляхи до реконструкції індоєвропейської прамови (дослідження Коллітця та І. Шмідта, Асколі та Фікка, Остгоффа, Бругманна, Лескіна, а пізніше – Ф. де Соссюра, Ф. Фортунатова, І.А.

По-друге, первісне «одноманітність форм» індоєвропейської прамови також виявилося похитненим дослідженнями в галузі балтійських, іранських та інших індоєвропейських мов, оскільки більш давні мови могли бути і різноманітнішими і «багатоформнішими», ніж їхні історичні нащадки.

«Младограматики», як себе називали учні Шлейхера, протиставили себе «старограматикам», представникам покоління Шлейхера, і насамперед зреклися натуралістичної догми («мова – природний організм»), яку сповідували їх вчителі.

Младограматики (Пауль, Остгофф, Бругманн, Лескін та інші) були ні романтиками, ні натуралістами, але спиралися у своїй «безвір'ї у філософію» на позитивізм Огюста Конта і асоціативну психологію Гербарта. «Твереза» філософська, вірніше, підкреслено антифілософська позиція младограматиків не заслуговує на належну повагу. Але практичні результати мовознавчих досліджень цієї численної плеяди вчених різних країнвиявились дуже актуальними.

У цій школі було проголошено гасло, що фонетичні закони (див. гл. VII, § 85) діють не скрізь і завжди однаково (як думав Шлейхер), а межах цієї мови (чи діалекту) й у певну епоху.

Роботи К. Вернера (1846-1896) показали, що відхилення та виключення фонетичних законів самі зобов'язані дії інших фонетичних законів. Тому, як говорив К. Вернер, «має існувати, так би мовити, правило для неправильності, потрібно лише його відкрити».

Крім того (у роботах Бодуена де Куртене, Остгоффа і особливо у працях Г. Пауля), було показано, що аналогія – така сама закономірність у розвитку мов, як і фонетичні закони.

Винятково тонкі роботи з реконструкції архетипів Ф. Ф. Фортунатова та Ф. де Соссюра ще раз показали наукову силу порівняльно-історичного методу.

Всі ці роботи спиралися на зіставлення різних морфем та форм індоєвропейських мов. Особливу увагу було приділено будові індоєвропейського коріння, яке в епоху Шлейхера відповідно до індійської теорії «підйомів» розглядали у трьох видах: нормальному, наприклад vid,у першому ступені підйому – (guna) vedі в другому ступені підйому (vrddhi) vayd,як систему ускладнення простого первинного кореня У світлі нових відкриттів у галузі вокалізму та консонантизму індоєвропейських мов, наявних відповідностей та розбіжностей у звуковому оформленні того ж коріння у різних групахіндоєвропейських мов і в окремих мовах, а також з урахуванням умов наголосу і звукових змін, що можуть бути, питання про індоєвропейське коріння було поставлено інакше: первинним брали найбільш повний виглядкореня, що складався з приголосних та дифтонгічного поєднання (складова голосна плюс i,і , n , т,r, l); завдяки редукції (що пов'язано з акцентологією) могли виникати і ослаблені варіанти кореня на 1-му ступені: i, і,n, т,r, l без голосної, і далі, на 2-му ступені: нуль замість i , і або і, т,r, l нескладові. Проте це остаточно не пояснювало деяких явищ, що з так званим «шва индогерманикум», тобто. з невизначеним слабким звуком, який зображували як ?.

Ф. де Соссюр у своїй роботі "Memoire sur Ie systeme primitif des voyelles dans les langues indoeuropeennes", 1879, досліджуючи різні відповідності в чергуваннях кореневих голосних індоєвропейських мов, дійшов висновку, що і емогло бути нескладовим елементом дифтонгів, а разі повної редукції складового елемента могло ставати складовим. Але оскільки такого роду «сонантичні коефіцієнти» давали в різних індоєвропейських мовах e,то a,то o,слід припустити, що й самі «шва» мали різний вигляд: ? 1 , ? 2 , ? 3. Сам Соссюр всіх висновків не зробив, але припустив, що «алгебраїчно» вираженим «сонантичним коефіцієнтам» Аі Провідповідали колись недоступні прямо з реконструкції звукові елементи, «арифметичне» роз'яснення яких поки що неможливо.

Після підтвердження текстами вульгарної латині романських реконструкцій в епоху Ф. Діца це була друга урочистість порівняльно-історичного методу, пов'язана з прямим передбаченням, тому що після розшифрування у XX ст. хетських клинописних пам'яток виявилося, що в зниклому до першого тисячоліття до н. е. хетською (неситською) мовою ці «звукові елементи» збереглися і вони визначаються як «ларингальні», що позначаються h,причому в інших індоєвропейських мовах поєднання heдавало її, hoдавало б, a eh > е, oh > о/а,звідки маємо чергування довгих голосних у корінні. У науці цей комплекс ідей відомий як «ларингальна гіпотеза». Кількість зниклих «ларингальних» різні вчені підраховують по-різному.

Про порівняльно-історичному методі писав Ф. Енгельс в «Анти-Дюрінг».

«Але раз пан Дюрінг викреслює зі свого навчального планувсю сучасну історичну граматику, то для навчання мови у нього залишається лише старомодна, препарована у стилі старої класичної філології, технічна граматика з усією її казуїстикою та довільністю, зумовленими відсутністю історичного фундаменту. Ненависть до старої філології призводить його до того, що найгірший продукт її він зводить у ранг «центрального пункту справді освітнього вивчення мов». Ясно, що ми маємо справу з філологом, який ніколи нічого не чув про історичне мовознавство, яке за останні 60 років отримало такий потужний і плідний розвиток, – і тому пан Дюрінг шукає «високо сучасні освітні елементи» вивчення мов не у Боппа, Грімма і Діца, а у блаженної пам'яті Хейзе та Беккера» . Дещо раніше в цій же роботі Ф. Енгельс вказував: «Матерія та форма рідної мови» стають зрозумілими лише тоді, коли простежується його виникнення та поступовий розвиток, а це неможливо, якщо не приділяти уваги, по-перше, його власним відмерлим формам і, по-друге, спорідненим живим та мертвим мовам».

Звичайно, ці висловлювання не скасовують необхідності в описових, а не історичних граматиках, які потрібні насамперед саме в школі, але ясно, що такі граматики будувати на основі «блаженної пам'яті Хейзе та Беккера» було б не можна, і Енгельс дуже точно вказав на розрив «шкільної граматичної премудрості» на той час і передової науки тієї епохи, що розвивалася під знаком історизму, невідомого попереднього покоління.

Для порівняльних мовознавців кінця XIX-початку XX ст. «Повмова» поступово стає не шуканою, а лише технічним засобомвивчення реально існуючих мов, що чітко сформульовано у учня Ф. де Соссюра та младограматиків – Антуана Мейє (1866–1936).

«Порівняльна граматика індоєвропейських мов перебуває в тому положенні, в якому була б порівняльна граматика романських мов, якби не була відома латинська мова: єдина реальність, з якою вона має справу, це відповідність між засвідченими мовами»; «Дві мови називаються спорідненими, коли вони обидва є результатом двох різних еволюції однієї й тієї ж мови, яка була у вживанні раніше. Сукупність споріднених мов становить так звану мовну сім'ю», «метод порівняльної граматики застосовується не для відновлення індоєвропейської мови в тому вигляді, як нею говорили, а лише для встановлення певної системи відповідностей між історично засвідченими мовами». «Сукупність цих відповідностей є те, що називається індоєвропейською мовою» .

У цих міркуваннях А. Мейє, незважаючи на їхню тверезість і розумність, позначилися дві риси, властиві позитивізму кінця XIX ст.: це, по-перше, страх більш широких і сміливих побудов, відмова від спроб дослідження, що йде в глибину століть (чого не боявся вчитель А. Мейє – Ф. де Соссюр, який геніально намітив «ларингальну гіпотезу»), і, по-друге, антиісторизм. Якщо не визнавати реального існування мови-основи як джерела існування продовжують її надалі споріднених мов, то взагалі слід відмовитися від усієї концепції порівняльно-історичного методу; якщо ж визнавати, як це каже Мейє, що «дві мови називаються спорідненими, коли вони обидві є результатом двох різних еволюції однієї й тієї ж мови, що була у вживанні раніше», то треба намагатися дослідити цю «раніше вживану мову-джерело» , користуючись і даними живих мов і діалектів, і свідченнями давніх писемних пам'яток та використовуючи всі можливості правильних реконструкцій, враховуючи дані розвитку народу, носія цих мовних фактів.

Якщо не можна реконструювати мову-основу повністю, то можна домогтися реконструкції його граматичного і фонетичного ладу і певною мірою основного фонду його лексики.

Яким же є ставлення радянського мовознавства до порівняльно-історичного методу та до генеалогічної класифікації мов як висновку з порівняльно-історичних досліджень мов?

1) Споріднена спільність мов випливає з того, що такі мови походять від однієї мови-основи (або групової прамови) шляхом її розпаду завдяки дробленню колективу-носія. Однак це тривалий і суперечливий процес, а не наслідок «розщеплення гілки надвоє» цієї мови, як думав А. Шлейхер. Тим самим дослідження історичного розвиткуданої мови або групи даних мов можливе тільки на тлі історичної долі населення, яке було носієм даної мови або діалекту.

2) Мова-основа не тільки «сукупність… відповідностей» (Мейє), а реальна, історично існуюча мова, яку повністю відновити не можна, але основні дані її фонетики, граматики та лексики (найменшою мірою) відновити можна, що блискуче підтвердилося за даними хетського мови стосовно алгебраїчної реконструкції Ф. де Соссюра; за сукупністю відповідностей слід зберегти положення реконструктивної моделі.

3) Що і як можна і має порівнювати при порівняльно-історичному вивченні мов?

а) Треба порівнювати слова, але не лише слова і не всякі слова, і не за їх випадковими співзвуччями.

"Збіг" слів у різних мовах при тому ж або подібному звучанні і значенні нічого довести не може, так як, по-перше, це може бути наслідком запозичення (наприклад, наявність слова фабрикау вигляді fabrique, fabrik, fabriq, фабрик, fabrikaі т. п. в різних мовах) або результатом випадкового збігу: «так, по-англійськи і по-новоперсидски те ж поєднання артикуляцій badозначає «поганий», проте перське слово нічого не має спільного з англійською: це чиста «гра природи». «Сукупний розгляд англійської лексикиі новоперсидської лексики показує, що з цього факту жодних висновків зробити не можна» .

б) Можна й має брати слова порівнюваних мов, але ті, які історично можуть ставитися до епохи «мови-основи». Так як існування мови-основи слід припускати в общинно-родовому ладі, то ясно, що штучно створене слово епохи капіталізму фабрикадля цього не годиться. Які ж слова придатні для такого порівняння? Насамперед імена спорідненості, ці слова у ту віддалену епоху були найважливішими визначення структури суспільства, частина їх збереглася і донині як елементи основного словникового фонду споріднених мов (мати, брат, сестра),частина вже «вийшла в тираж», тобто перейшла до пасивного словника (Дівер, невістка, ятри),але для порівняльного аналізугодяться і ті, й інші слова; наприклад, ятри,або ятрів, –«дружина деверя» – слово, що має паралелі у старослов'янській, сербській, словенській, чеській та польській, де jetrewі раніше Jetryпоказують носову голосну, що пов'язує цей корінь зі словами утроба, нутро, внутр-[єнності] , з французькою entraillesі т.п.

Для порівняння підходять також числівники (до десяти), деякі споконвічні займенники, слова, що позначають частини тіла, і далі назви деяких тварин, рослин, знарядь, але тут можуть бути суттєві розбіжності між мовами, оскільки при переселенні та спілкуванні з іншими народами одні слова могли губитися, інші – замінюватись чужими (наприклад, кіньзамість кінь),треті - просто запозичуватися.

Таблиця, вміщена на с. 406, показує лексичні та фонетичні відповідності у різних індоєвропейських мовах за рубриками зазначених слів.

4) Одних «збігів» коренів слів і навіть слів для з'ясування кревності мов недостатньо; як у XVIII в. писав У. Джонз, необхідні «збіги» й у граматичному оформленні слів. Йдеться саме про граматичне оформлення, а не про наявність у мовах тих самих чи подібних граматичних категорій. Так, категорія дієслівного виду яскраво виражена у мовах слов'янських та деяких мовах Африки; проте виражається це матеріально (у сенсі граматичних способів та звукового оформлення) зовсім по-різному. Тому на підставі цього «збігу» між цими мовами мови про спорідненість не може бути.

Але якщо ті ж граматичні значення виражаються в мовах тим же способом і у відповідному звуковому оформленні, то це свідчить більш ніж про спорідненість даних мов, наприклад:

Російська мова	Давньоруська мова	Санскрит	Грецька (дорічна) мова	Латинська мова	Готична мова
беруть	кержть	bharanti	pheronti	ferunt	bairand

де не тільки коріння, а й граматичні флексії – ут, - жти , - anti, - onti, - unt, - and точно відповідають один одному і сягають одного спільного джерела [хоча значення цього слова в інших мовах відрізняється від слов'янських – «нести»].

Важливість критерію граматичних відповідностей у тому, що й можна запозичувати слова (що буває найчастіше), іноді граматичні моделі слів (пов'язані з певними деривационными афіксами), то словозмінні форми, зазвичай, що неспроможні запозичуватися. Тому порівняльне зіставлення відмінкових і дієслівно-особистих флексій найвірогідніше призводить до потрібного результату.

5) При порівнянні мов дуже важливу рольграє звукове оформлення порівнюваного. Без порівняльної фонетики може бути порівняльного мовознавства. Як уже було зазначено вище, повний звуковий збіг форм слів різних мовнічого показати та довести не може. Навпаки, частковий збіг звуків і часткове розбіжність, за умови регулярних звукових відповідностей, може бути найнадійнішим критерієм спорідненості мов. При зіставленні латинської форми feruntта російською берутьна перший погляд, важко виявити загальне. Але якщо ми переконаємося, що початковому слов'янському б латинською регулярно відповідає f (брат – frater, боб – faba, беруть – feruntі т. п.), то звукова відповідність початкового латинського f слов'янському б робиться зрозумілим. Що стосується флексій, то вище вже було вказано відповідність російської у перед згодою старослов'янської та давньоруської ж (тобто носовому про ) за наявності в інших індоєвропейських мовах поєднань голосний + носова приголосна + приголосна (або наприкінці слова), тому що подібні поєднання в цих мовах не давали носових голосних, а зберігалися у вигляді- unt, - ont(i), - and і т.п.

Встановлення регулярних «звукових відповідностей» – одне з перших правил порівняльно-історичної методики вивчення родинних мов.

6) Щодо значень зіставних слів, то вони теж не обов'язково повинні збігатися націло, а можуть розходитися за законами полісемії.

Так, у слов'янських мовах місто, град, grodі т. п. означають « населений пунктпевного типу», а берег, бриjег, бряг, brzeg, bregі т. п. означають «берег», але відповідні їм в інших споріднених мовах слова Gartenі Berg(німецькою) означають «сад» і «гора». Неважко здогадатися, як *gord –спочатку «огороджене місце» могло набути значення «сад», а *bergмогло отримати значення і всякого «берега» з горою чи без гори чи, навпаки, значення будь-якої «гори» біля води чи ні. Буває, що значення тих самих слів при розбіжності родинних мов і змінюється (пор. бородата відповідне німецьке Bart –«борода» чи російська головата відповідне литовське galva –"Голова" і т. п.).

7) При встановленні звукових відповідностей необхідно враховувати історичні звукові зміни, які через внутрішні закони розвитку кожної мови виявляються в останньому у вигляді «фонетичних законів» (див. гл. VII, § 85).

Так, дуже спокусливо зіставити російське слово гатьта норвезьке gate –"вулиця". Однак це зіставлення нічого не дає, як правильно зазначає Б. А. Серебренников, тому що в німецьких мовах (до яких належить норвезька) дзвінкі вибухові (b,d, g) не можуть бути первинними завдяки «пересуванню приголосних», тобто історично чинного фонетичного закону. Навпаки, на перший погляд такі складні слова, як російське дружината норвезьке kona,легко можна привести у відповідність, якщо знати, що в скандинавських німецьких мовах [k] походить з [g], а в слов'янських [g] у становищі перед голосними переднього ряду змінювалося в [ж], тим самим норвезьке konaта російська дружинасходять до того самого слова; пор. грецьке gyne –«Жінка», де не відбулося ні пересування приголосних, як у німецьких, ні «палаталізації» [g] в [ж] перед голосними переднього ряду, як у слов'янських.

Якщо ми знаємо фонетичні закони розвитку цих мов, то нас ніяк не можуть «лякати» такі зіставлення, як ята скандинавське ikабо ж російська стота грецьке hekaton.

8) Як здійснюється реконструкція архетипу, чи праформи, при сравнительно–историческом аналізі мов?

Для цього необхідно:

а) Порівнювати і кореневі, і афіксальні елементи слів.

б) Порівнювати дані писемних пам'яток мертвих мов із даними живих мов і діалектів (заповіт А. X. Востокова).

в) Здійснювати порівняння за методом «колів, що розширюються», тобто йдучи від зіставлення найближчих споріднених мов до спорідненості груп і сімей (наприклад, російську зіставляти з українською, східнослов'янські мови – з іншими групами слов'янських, слов'янські – з балтійськими, балто-слов'янські - З іншими індоєвропейськими (заповіт Р. Раска).

г) Якщо ми спостерігаємо у близькоспоріднених мовах, наприклад, така відповідність, як російська – голова,болгарське – голова,польське – glowa(що підтримано й іншими аналогічними випадками, як золото, золото, zloto,а також ворона, ворона, wrona,та іншими регулярними відповідностями), то виникає питання: який же вид мав архетип (праформа) цих слів споріднених мов? Навряд чи якийсь із зазначених: ці явища паралельні, а чи не висхідні друг до друга. Ключ до вирішення цього питання знаходиться, по-перше, у порівнянні з іншими «колами» родинних мов, наприклад, з литовською galvd –«голова», з німецькою gold –«золотий» або знову ж таки з литовським arn – «ворона», а по-друге, у підведенні цієї звукової зміни (доля груп *tolt, tort у слов'янських мовах) під більш загальний закон, у разі під «закон відкритих складів» , яким у слов'янських мовами звукові групи про , е перед [l], [r] між приголосними повинні були дати або «повногласність» (дві голосних навколо або [r], як у російській), або метатезу (як у польській), або метатезу з подовженням голосної (звідки про > а, як у болгарському).

9) При порівняльно-історичному дослідженні мов треба особливо виділяти запозичення. З одного боку, вони нічого порівняльного не дають (див. вище про слово фабрика);з іншого –запозичення, залишаючись у незмінному фонетичному оформленні в мові, що запозичує, можуть зберігати архетип або взагалі більш древній вигляд даних коренів і слів, тому що в мові, що запозичувала, не відбувалося тих фонетичних змін, які характерні для мови, з якої сталося запозичення. Так, наприклад, повноголосне російське слово толокноі слово, в якому відображається результат зникнення колишніх носових голосних, кудельє у вигляді стародавнього запозичення talkkunaі kuontaloу фінській мові, де зберігається вигляд цих слів, ближчий до архетипів. Угорське szalma –«Солома» вказує на давні зв'язки угрів (угорців) і східних слов'ян в епоху до утворення повноголосних поєднань у східнослов'янських мовахта підтверджує реконструкцію російського слова соломау загальнослов'янському у вигляді *solma .

10) Без правильної методикиреконструкції неможливе встановлення достовірних етимології. Про труднощі встановлення правильних етимології та ролі порівняльно-історичного вивчення мов та реконструкції, зокрема в етимологічних дослідженнях, див. в аналізі етимології слова пшоноу курсі «Вступ до мовознавства» Л. А. Булаховського (1953, стор 166).

Результати майже двохсотрічних досліджень мов методом порівняльно-історичного мовознавства підсумовують у схемі генеалогічної класифікації мов.

Вище вже було сказано про нерівномірність знань про мови різних сімей. Тому одні сім'ї, більш вивчені, викладені докладніше, інші сім'ї, менш відомі, дані у вигляді більш сухих переліків.

Сім'ї мов поділяються на гілки, групи, підгрупи, підгрупи споріднених мов. Кожен ступінь дроблення поєднує ближчі мови в порівнянні з попередньою, більш загальною. Так, мови східнослов'янські виявляють більшу близькість, ніж взагалі слов'янські, а слов'янські – більшу близькість, ніж індоєвропейські.

При переліку мов у межах групи та груп у межах сім'ї спочатку перераховуються мови живі, а потім уже мертві.

Перелік мов супроводжується мінімальним географічним, історичним та філологічним коментарем.

§ 78. ГЕНЕАЛОГІЧНА КЛАСИФІКАЦІЯ МОВ

I. ІНДОЄВРОПЕЙСЬКІ МОВИ

(всього понад 96 живих мов)

1) Хінді та урду (іноді об'єднувалися) загальною назвоюхіндустані) - два різновиди однієї новоіндійської літературної мови; урду- Державна моваПакистану має писемність на основі арабського алфавіту; хінді (державна мова Індії) – на основі староіндійського листа деванагарі.

2) Бенгалі.

3) Панджабі.

4) Лахнда (ленді).

5) Сіндхі.

6) Раджастхані

7) Гуджараті.

8) Маратхі.

9) Сінгальський.

10) Непалі (східний орачі, в Непалі).

11) Біхарі.

12) Орія (інакше: одрі, ткали, у східній Індії).

13) Асамський.

14) Циганський, що виділився внаслідок переселення та міграцій у V – Х ст. н. е.

15) Кашмірі та інші дардські мови.

16) Ведійський - мова найдавніших священних книг індійців - Вед, що склалися в першій половині другого тисячоліття до н. е. (Записані були пізніше).

17) Санскрі т. «Класична» літературна мова древніх індійців з III ст. до зв. е. по VII ст. н. е. (буквально санскрит samskrta означає «оброблений», на противагу prakrta – «не нормалізований») розмовна мова); на санскриті залишилася багата література, релігійна та світська (епос, драматургія); перша граматика санскриту IV ст. до зв. е. Паніні, перероблена у XIII ст. н. е. Вопадовий.

18) Палі-середньоіндійська літературна і культова мова середньовічної епохи.

19) Пракриты - різні розмовні середньоіндійські прислівники, від яких пішли новоіндійські мови; на пракрітах написано репліки другорядних осіб у санскритській драматургії.

(більше 10 мов; найбільшу близькість виявляє з індійською групою, з якою об'єднується у загальну індоіранську, або арійську, групу;

а р я – племінна самоназва в найдавніших пам'ятниках, з неї і ран, і алан – самоназва скіфів)

1) Перська (фарсі) - писемність на основі арабського алфавіту; про давньоперську та середньоперську див. нижче.

2) Дарі (фарсі-кабулі) - літературна мова Афганістану, поряд з пушту.

3) Пушту (пашто, афганський) - літературна мова, з 30-х рр.. державну мову Афганістану.

4) Белуджський (балучи).

5) Таджицький.

6) Курдський.

7) Осетинський; прислівники: іронське (східне) та дигорське (західне). Осетини – нащадки аланів-скіфів.

8) Татський-тати поділяються на татов-мусульман і «гірських євреїв».

9) Талиський.

10) Прикаспійські (гілянські, мазандеранські) діалекти.

11) Памірські мови (шугнанський, рушанський, бартанзький, capыкольский, хуфський, орошорський, язгулямський, ішкашимський, ваханська) - безписьмові мови Паміра.

12) Ягнобські.

13) Давньоперська - мова клинописних написів епохи Ахеменідів (Дарія, Ксеркса та ін) VI - IV ст. до зв. е.

14) Авестійська - інша давньоіранська мова, що дійшла в середньоперсидських списках священної книги«Авеста», де зібрані релігійні тексти культу зороастрійців, послідовників Заратуштри (грецькою: Зороастра).

15) Пехлеві - середньоперсидська мова III - IX ст. н. е., що зберігся в перекладі «Авести» (цей переклад називається «Зенд», звідки довгий час сам авестійську мову неправильно називали зендською).

16) Мідійський - рід північно-західних іранських діалектів; писемних пам'яток не збереглося.

17) Парфянський - один із середньоперських мов IIIв. до зв. е. – ІІІ ст. н. е.., поширений у Парфії на південний схід від Каспійського моря.

18) Согдійська - мова Согдіани в долині Зеравшана, перше тисячоліття н. е.; предок ягнобської мови.

19) Хорезмійська - мова Хорезма за нижньою течією Аму-Дар'ї; перше – початок другого тисячоліття зв. е.

20) Скіфський - мова скіфів (аланів), що жили в степах по північному березі Чорного моря і на схід до кордонів Китаю в першому тисячолітті до н. е. та першому тисячолітті н. е.; зберігся в власних іменаху грецькій передачі; предок осетинської мови.

21) Бактрійський (кушанський) - мова давньої Бактрії за верхньою течією Аму-Дар'ї, а також мова Кушанського Царства; початок першого тисячоліття н.

22) Сакський (хотанський) - у Середній Азії та в Китайському Туркестані; від V - Х ст. н. е. залишилися тексти, написані індійським листом брахмі.

Примітка. Більшість сучасних іраністів поділяють живі та мертві іранські мови на такі групи:

А. Західні

1) Південно-західні: давньо- та середньоперсидський, сучасний перський, таджицький, татський та деякі інші.

2) Північнозахідні: мідійський, парфянський, белуджський (балучи), курдський, талиський та інші прикаспійські.

Б. Східні

1) Південно-східні: сакський (хотанський), пушту (пашто), памірські.

2) Північно-східні: скіфський, согдійський, хорезмійський, осетинський, ягнобський.

3. Слов'янська група

А. Східна підгрупа

1) Російська; прислівники: північно (велико) російське - «окаюче» і південно (велико) російське - «окаюче»; Російська літературна мова склалася на ґрунті перехідних говірок Москви та її околиць, куди з півдня і південного сходу тульські, курські, орловські та рязанські діалекти поширили риси, чужі північним говіркам, колишнім діалектною основою московського говірки, і витіснили деякі особливості засвоєння елементів церковнослов'янської літературної мови; крім того, у російську літературну мову в XVI-XVIII ст. увійшли різні іншомовні елементи; писемність на основі російського алфавіту, переробленого зі слов'янського – «кирилиці» за Петра Першого; найдавніші пам'ятки ХІ ст. (вони ж належать і до мов української та білоруської); Державна мова Російської Федерації, міжнаціональна мова для спілкування народів Російської Федерації та суміжних територій колишнього СРСР, одна зі світових мов.

2) Українська (або українська; до революції 1917 р. – малоросійська або малоросійська; три основні прислівники: північна, південно-східна, південно-західна; літературна мова починає складатися з XIV ст., сучасна літературна мова існує з кінця XVIII ст. базі Подніпровських говір південно-східного прислівника;

3) Білоруська; писемність із XIV ст. на основі кирилиці. Діалекти північно-східний та південно-західний; літературна мова – на основі середньобілоруських говірок. Б. Південна підгрупа

4) Болгарська – утворився у процесі контактування слов'янських діалектів з мовою камських булгар, звідки й отримав свою назву; писемність на основі кириличного алфавіту; найдавніші пам'ятники з Х ст. н. е.

5) Македонський.

6) Сербсько-хорватський; у сербів лист на основі кирилиці, у хорватів – на основі латинського; найдавніші пам'ятники з XII ст.

7) Словенський; писемність на основі латинського алфавіту; найдавніші пам'ятники з X-XI ст.

8) Старослов'янська (або давньоцерковно-слов'янська) – загальна літературна мова слов'ян середньовічного періоду, що виникла на основі солунських говірок давньоболгарської мови у зв'язку з введенням писемності для слов'ян (дві азбуки: глаголиця та кирилиця) та перекладом церковних книг для пропа -Х ст. н. е.., у західних слов'ян був витіснений латиною у зв'язку із західним впливом і переходом у католицизм; як церковнослов'янської – складовий елемент російської літературної мови.

В. Західна підгрупа

9) Чеська; писемність з урахуванням латинського алфавіту; найдавніші пам'ятники з XIII ст.

10) Словацька; писемність з урахуванням латинського алфавіту.

11) Польська; писемність з урахуванням латинського алфавіту; найдавніші пам'ятники з XIV ст.

12) Кашубський; втратив самостійність та став діалектом польської мови.

13) Лужицький (за кордоном: сорабська, вендська); два варіанти: верхньолужицький (або східний та нижньолужицький (або західний); писемність на основі латинського алфавіту.

14) Полабський - вимір у XVIII ст., був поширений по обидва береги р. Лаби (Ельби) у Німеччині.

15) Поморські діалекти – вимерли у середньовічний період у зв'язку з насильницьким онімеченням; були поширені на південному узбережжі Балтійського моря в Помор'ї (Померанія).

4. Балтійська група

1) Литовський; писемність з урахуванням латинського алфавіту; пам'ятники з XIV ст.

2) Латиська; писемність з урахуванням латинського алфавіту; пам'ятники з XIV ст.

4) Прусський - вимір у XVII ст. у зв'язку з насильницьким онімеченням; територія колишньої Східної Пруссії; пам'ятники XIV–XVII ст.

5) Ятв'язька, курська та ін. мови на території Литви та Латвії, що вимерли до XVII–XVIII ст.

5. Німецька група

А. Північнонімецька (скандинавська) підгрупа

1) Данська; писемність з урахуванням латинського алфавіту; служив літературною мовоюй у Норвегії остаточно в XIX ст.

2) Шведська; писемність з урахуванням латинського алфавіту.

3) Норвезька; писемність з урахуванням латинського алфавіту, спочатку датська, оскільки літературною мовою норвежців остаточно в XIX ст. була датська мова. У сучасній Норвегії дві форми літературної мови: риксмол (інакше: букмол) – книжковий, ближчий до датського, илансмол (інакше: нюнорськ), ближчий до норвезьких діалектів.

4) Ісландська; писемність з урахуванням латинського алфавіту; писемні пам'ятки з XIII ст. («Саги»).

5) Фарерський.

Б. Західнонімецька підгрупа

6) Англійська; літературний англійська мовасклався у XVI ст. н. е. на основі лондонського діалекту; V-XI ст. - Давньоанглійська (або англосаксонська), XI-XVI ст. - Середньоанглійська і з XVI ст. - Новоанглійська; писемність на основі латинського алфавіту (без змін); письмові пам'ятники з VII ст.; мова міжнародного значення.

7) Нідерландська (голландська) з фламандською; писемність на латинській основі; в Південно-Африканській Республіці живуть бури, переселенці з Голландії, які говорять різновидом нідерландської мови, бурською мовою (інакше: африкаанс).

8) Фризький; пам'ятники з XIV ст.

9) Німецька; дві прислівники; нижньонімецька (північна, Niederdeutsch або Plattdeutsch) і верхньонімецька (південна, Hochdeutsch); літературна мова склалася на основі південнонімецьких говірок, але з багатьма рисами північних (особливо у вимові), однак єдності досі не становить; у VIII-XI ст. – давньоверхньонімецька, у XII–XV ст. – середньоверхньонімецька, з XVI ст. – нововерхньонімецький, вироблений у саксонських канцеляріях та перекладами Лютера та його сподвижників; писемність на основі латинського алфавіту у двох різновидах: готичний та антиква; одна з найбільших мов світу.

10) І д і ш (або йідиш, новоєврейська) - різні верхньонімецькі діалекти, змішані з елементами давньоєврейської, слов'янських та інших мов.

В. Східнонімецька підгрупа

11) Готський, що існував у двох діалектах. Вестготський - обслуговував середньовічну готську державу в Іспанії та Північній Італії; мав писемність на основі готського алфавіту, складеного єпископом Вульфілою у IV ст. н. е. для перекладу Євангелія, яке є найдавнішим пам'ятником німецьких мов. Остготська – мова східних готов, що жили в ранньому середньовіччі на узбережжі Чорного моря та у південному Подніпров'ї; існував до XVI ст. у Криму, завдяки чому зберігся невеликий словничок, складений голландським мандрівником Бусбеком.

12) Бургундська, вандальська, гепідська, герульська - мови давньонімецьких племен на території Східної Німеччини.

6. Романська група

(до розпаду Римської імперії та утворення романських мов – італійська)

1) Французький; літературна мова склалася до XVI ст. на основі діалекту Іль-де-Франса з центром у Парижі; французькі ж діалекти склалися на початку середньовіччя в результаті схрещування народної (вульгарної) латині завойовників римлян та мови підкорених тубільців-галів - галльської; писемність з урахуванням латинського алфавіту; найдавніші пам'ятки з ІХ ст. н. е.; середньофранцузький період із IX по XV ст., новофранцузький – з XVI ст. Французька мова раніше за інші європейські мови набула міжнародного значення.

2) Провансальська (окситанська); мова національної меншинипівденно-східної Франції (Прованс); як літературний існував у середні віки (лірика трубадурів) і дожив до кінця XIX ст.

3) Італійська; літературна мова склалася на ґрунті тосканських діалектів, і зокрема говірки Флоренції, що виникли завдяки схрещуванню вульгарної латині з мовами змішаного населення середньовічної Італії; писемність на латинському алфавіті, історично – перша національна мова в Європі.

4) Сардинський (або сардський).

5) Іспанська; склався у Європі внаслідок схрещування народної (вульгарної) латині з мовами тубільного населення римської провінції Іберії; писемність на основі латинського алфавіту (те саме відноситься до каталанського та португальського).

6) Галісійська.

7) Каталанський.

8) Португальська.

9) Румунська; склався внаслідок схрещування народної (вульгарної) латині та мов тубільців римської провінції Дакії; писемність з урахуванням латинського алфавіту.

10) Молдавський (різновид румунського); писемність з урахуванням російського алфавіту.

11) Македоно-румунський (аромунський).

12) Ретороманський – мова національної меншини; з 1938 р. визнаний однією з чотирьох державних мов Швейцарії.

13) Креольські мови – схрещені романські з місцевими мовами (гаїтянська, маврикійська, сейшельська, сенегальська, пап'яменто та ін.).

Мертві (італійські):

14) Латинська – літературна державна мова Риму в республіканську та імператорську епоху (III ст. до н. е. – перші століття середньовіччя); мова багатих літературних пам'яток, епічних, ліричних та драматичних, історичної прози , юридичних документівта ораторського мистецтва; найдавніші пам'ятники з VI ст. до зв. е.; перший опис латинської мовиу Варрона, І ст. до зв. е.; класична граматика Донату – IV ст. н. е.; літературна мова західноєвропейського середньовіччя та мова католицької церкви; поряд із давньогрецькою – джерело міжнародної термінології.

15) Середньовічна вульгарна латинь - народнолатинські говірки раннього середньовіччя, які при схрещуванні з тубільними мовами римських провінцій Галлії, Іберії , Дакії і т. д. породили романські мови: французька, іспанська, португальська, румунська і т.д.

16) Оскские, умбрские, шабельські та інші італійські говірки збереглися у уривчастих писемних пам'ятках останніх століть до зв. е.

7. Кельтська група

А. Гойдельська підгрупа

1) Ірландський; писемні пам'ятки з IV ст. н. е. (Огамічний лист) і з VII ст. (На латинській основі); є літературним і нині.

2) Шотландська (Гельська).

3) Менский-мова острова Мен (в Ірландському морі).

Б. Брітська підгрупа

4) Бретонський; бретонці (у минулому брити) переселилися після приходу англосаксів з Британських островів на континент Європи.

5) Валлійська (уельська).

6) Корнський; на Корнуоллі - півострові південно-західної Англії.

В. Галльська підгрупа

7) Галльська; вимер з епохи освіти французької мови; був поширений у Галлії, Північній Італії, на Балканах і навіть у Малій Азії.

8. Грецька група

1) Новогрецька, з XII ст.

2) Давньогрецька, Х ст. до зв. е. - V ст. н. е.; іонічесько-аттичні діалекти з VII-VI ст. до зв. е.; ахейські (аркадо-кіпрські) діалекти з V ст. до зв. е., північно-східні (беотійські, фессалійські, лесбоські, еолійські) діалекти з VII ст. до зв. е. та західні (дорійські, епірські, критські) діалекти; найдавніші пам'ятки з ІХ ст. до зв. е. (Поеми Гомера, епіграфіка); з IV ст. до зв. е. загальна літературна мова койне на основі атичного діалекту з центром в Афінах; мова багатих літературних пам'яток, епічних, ліричних та драматичних, філософської та історичної прози; від ІІІ-ІІ ст. до зв. е. праці олександрійських граматиків; поряд з латинською – джерело міжнародної термінології.

3) Середньогрецька, чи візантійська, – державна літературна мова Візантії від перших століть н. е. до XV ст.; мова пам'яток – історичних, релігійних та художніх.

9. Албанська група

Албанська, письмові пам'ятники на основі латинського алфавіту з XV ст.

10. Вірменська група

Вірменський; літературний із V ст. н. е.; містить деякі елементи, що сходять до кавказьких мов; давньовірменська мова – грабар – дуже відрізняється від сучасного живого ашхарабара.

11. Хетто-Лувійська (анатолійська) група

1) Хетський (хетсько-неситський, відомий за клинописними пам'ятками XVIII-XIII ст. до н. е..; мова Хетського держави в Малій Азії.

2) Лувійський у малій Азії (XIV–XIII ст. до н. е.).

3) Палайський

4) Карійський

5) Лідійська анатолійська мови античної епохи.

6) Лікйський

12. Тохарська група

1) Тохарський А (турфанський, карашарський) – у Китайському Туркестані (Сіньцзяні).

2) Тохарський Б (кучанський) - там же; у Кучі до VII ст. н. е.

Відомі за рукописами приблизно V-VIII ст. н. е. на основі індійського листа брахмі, виявленим під час розкопок у XX ст.

Примітка 1. За низкою підстав зближуються такі групи індоєвропейських мов: індо - іранські (арійські), слов'яно - балтійські та італо-кельтські.

Примітка 2. Індо-іранські та слов'яно-балтійські мови можна об'єднати в розділ sat-m-мов, на противагу іншим, що стосуються kentom-мов; цей поділ проводиться за долею індоєвропейських *gі *kсередньопіднебінних, які у перших дали передньомовні фрикативні (catam, simtas, сьто – «сто»), а по-друге залишилися задньомовними вибуховими; у німецьких завдяки пересуванню приголосних – фрикативними (hekaton, kentom(пізніше centum), hundertі т. п. - "Сто").

Примітка 3. Питання про належність до індоєвропейських мов венетської, месапської, очевидно, іллірійської групи (в Італії), фригійської, фракійської (на Балканах) в цілому може вважатися вирішеним; мови пеласзька (Пелопоннес до греків), етрусська (в Італії до римлян), лігурська (в Галлії) не з'ясовані ще у своїх відношеннях до індоєвропейських мов.

А. Західна група: абхазько-адизькі мови

1. Абхазька підгрупа

1) Абхазький; діалекти: бзибський – північний та абжуйський (або кадорський) – південний; писемність до 1954 на основі грузинського алфавіту, тепер - на російській основі.

2) Абазінський; писемність з урахуванням російського алфавіту.

2 . Черкеська підгрупа

1) Адигейський.

2) Кабардинський (кабардино-черкеський).

3) Убихський (убихи емігрували за царизму до Туреччини).

Б. Східна група: нахсько-дагестанські мови

1. Нахська підгрупа

1) Чеченський мають писемність на російській основі.

2) Інгуські

3) Бацбійський (цова-тушинський).

2. Дагестанська підгрупа

1) Аварський.

2) Даргінський.

3) Лакська.

4) Лезгінський.

5) Табасаранський.

Ці п'ять мов мають писемність російською основі. Інші мови безписемні:

6) Андіїський.

7) Каратинський.

8) Тиндинський.

9) Чамалінський.

10) Багвалінський.

11) Ахвахскій.

12) Ботліхський.

13) Годоберинський.

14) Цезький.

15) Бежтинський.

16) Хваршинський.

17) Гунзібський.

18) Гінухський.

19) Цахурський.

20) Рутульський.

21) Агульський.

22) Арчинський.

23) Будухський.

24) Кризький.

25) Удінський.

26) Хіналузька.

3. Південна група: картвельські (іберійські) мови

1) Мегрельська.

2) Лазька (чанський).

3) Грузинський: писемність на грузинському алфавіті з V ст. н. е., багаті літературні пам'ятки середньовіччя; говірки: хевсурський, картлійський, імеретинський, гурійський, кахетинський, аджарський та ін.

4) Сванський.

Примітка. У всіх мов, що мають писемність (крім грузинської та убихської), вона заснована на російському алфавіті, а в попередній період протягом декількох років – латинською.

ІІІ. ПОЗА ГРУПОЮ – БАСЬКА МОВА

IV. УРАЛЬСЬКІ МОВИ

1. ФІННО-УГОРСЬКІ (УГРО-ФІНСЬКІ) МОВИ

А. Угорська гілка

1) Угорська, писемність на латинській основі.

2) Мансійська (вогульська); писемність на російській основі (з 30-х рр. XX ст.).

3) Хантійський (остяцький); писемність на російській основі (з 30-х рр. XX ст.).

Б. Прибалтійсько-фінська гілка

1) Фінський (суомі); писемність з урахуванням латинського алфавіту.

2) Естонський; писемність з урахуванням латинського алфавіту.

3) Іжорський.

4) Карельський.

5) Вепський.

6) Водський.

7) Лівський.

8) Саамська (саамі, лопарська).

В. Пермська гілка

1) Комі-зирянський.

2) Комі-перм'яцький.

3) Удмуртський.

Г. Волзька гілка

1) Марійський (марі, черемісський), прислівники: нагірне правому березі Волги і лугове – по лівому.

2) Мордовські: два самостійні мови: ерзянський та мокшанський.

Примітка. У фінської та естонської мов писемність на основі латинського алфавіту; у марійського та мордовських – здавна на основі російського алфавіту; у комі-зирянського, удмуртського і комі-перм'яцького - на російській основі (з 30-х рр. XX ст.).

2. САМОДІЙСЬКІ МОВИ

1) Ненецький (юрако-самоїдський).

2) Нганасанський (тавгійський).

3) Енецький (єнісейсько - самоїдський).

4) Селькупський (остяко-самоїдський).

Примітка. Сучасна наука вважає самодійські мови спорідненими фінно-угорським, які насамперед розглядалися як ізольована сім'я і з якими самодійські утворюють велике об'єднання – уральські мови.

1) Турецька (раніше османська); писемність із 1929 р. з урахуванням латинського алфавіту; доти протягом кількох століть – з урахуванням арабського алфавіту.

2) Азербайджанський.

3) Туркменська.

4) Гагаузька.

5) Кримсько – татарський.

6)Карачаево-балкарський.

7) Кумикский – вживався як спільну мову для кавказьких народів Дагестану.

8) Ногайська.

9) Караїмський.

10) Татарський, з трьома діалектами – середнім, західним (мішарським) та східним (сибірським).

11) Башкирський.

12) Алтайська (ойротська).

13) Шорський з діалектами кондомським та мрасським.

14) Хакасський (з діалектами согайським, бельтирським, качйнським, койбальським, кизильським, шорським).

15) Тувінський.

16)Якутський.

17) Долганський.

18) Казахський.

19) Киргизька.

20) Узбецький.

21) Каракалпакська.

22) Уйгурський (новоуйгурський).

23) Чуваський, нащадок мови камських булгар, писемність від початку на основі російського алфавіту.

24) Орхонський - за даними орхоно-єнісейських рунічних написів, мова (або мови) могутньої держави VII-VIII ст. н. е. у Північній Монголії на нар. Орхон. Назва умовна.

25) Печенізька - мова степових кочівників IX-XI ст. н. е.

26) Половецький (куманський) - за даними половецько-латинського словника, складеного італійцями, мова степових кочівників XI-XIV ст.

27) Давньоуйгурська - мова величезної держави в Центральній Азії IX-XI ст. н. е. з писемністю на основі видозміненого арамейського алфавіту.

28) Чагатайська-літературна мова XV-XVI ст. н. е. у Середній Азії; арабська графіка.

29) Булгарський-мова булгарського царства біля гирла Ками; Булгарська мова лягла в основу чуваської мови, частина Булгар перейшла на Балканський півострів і, змішавшись зі слов'янами, увійшла складовим елементом (суперстратом) в болгарську мову.

30) Хазарський - мова великої держави VII-X ст. н. е.., в області нижньої течії Волги та Дону, близький до булгарського.

Примітка 1. Усі живі тюркські мови, крім турецької, мають писемність із 1938–1939 років. на основі російського алфавіту, доти протягом кількох років - на основі латинського, а багато ще раніше - на основі арабської (азербайджанська, кримсько-татарська, татарська і всі середньоазіатські, а зарубіжні уйгури і досі). У суверенному Азербайджані знову постало питання про перехід на латиницю.

Примітка 2. Питання про угруповання тюрко-татарських мов досі наукою остаточно не вирішено; за Ф. Є. Коршу, три групи: Північна, Південно-східна та Південно-західна; за В. А. Богородицьким, вісім груп: Північно-східна, Абаканська, Алтайська, Західносибірська, Поволзько-приуральська, Середньо-азіатська, Південно-західна (турецька) та Чуваська; за В. Шмідтом, три групи: Південна, Західна, Східна, якутська ж В. Шмідт відносить до монгольських. Пропонувалися та інші класифікації - В. В. Радлова, А. Н. Самойловича, Г. Й. Рамстедта, С. Є. Малова, М. Рясянена та ін.

У 1952 р. М. А. Баскаков запропонував нову схему класифікації тюркських мов, яку автор мислить як «періодизацію історії розвитку народів та тюркських мов» (див.: «Известия АН СРСР. Відділення літератури та мови», т. XI, вип. 2), де древні підрозділи перетинаються з новими та історичні з географічними (див. також: Баскаков Н. А. Введення у вивчення тюркських мов. М., 1962; 2-е вид. - М., 1969).

2. МОНГОЛЬСЬКІ МОВИ

1) Монгольська; писемність була на основі монгольського алфавіту, отриманого від давніх уйгур; з 1945 р. з урахуванням російського алфавіту.

2) Бурятський; з 30-х років. XX ст. писемність з урахуванням російського алфавіту.

3) Калмицький.

Примітка. Є ще ряд дрібніших мов (дагурська, дунсянська, монгорська та ін.), переважно на території Китаю (близько 1,5 мільйона), Маньчжурії та Афганістану; № 2 і 3 мають з 30-х рр. XX ст. писемність з урахуванням російського алфавіту, а доти протягом кількох років – з урахуванням латинського алфавіту.

3. ТУНГУСО-МАНЬЧЖУРСЬКІ МОВИ

А. Сибірська група

1) Евенкійський (тунгуський), з негідальським та солонським.

2) Евенський (ламутський).

Б. Маньчжурська група

1) Маньчжурський, вимирає, мав багаті пам'ятки середньовічної писемності на маньчжурському алфавіті.

2) Чжурчженьська - мертва мова, відомий за пам'ятками XII-XVI ст. (ієрогліфічний лист за зразком китайського)

В. Амурська група

1) Нанайська (гольдська), з ульчською.

2) Удейський (удегейський), з орочським.

Примітка. № 1 та 2 мають з 1938–1939 рр. писемність з урахуванням російського алфавіту, а доти протягом кількох років – з урахуванням латинського алфавіту.

4. ОСОБЛИВІ МОВИ ДАЛЬНЬОГО СХОДУ, ЩО НЕ ВХОДИТЬ НІ В ЯКІ ГРУПИ

(імовірно близькі до алтайських)

1) Японська; писемність на основі китайської ієрогліфіки у VIII ст. н. е.; новий фонетико-силабіческій лист - катакана і хірагана.

2) Рюкюський, очевидно, споріднений з японською.

3) Корейська; перші пам'ятники на основі китайської ієрогліфіки з IV ст. н. е.., видозміненою у VII ст. н. е.; з XV ст. – народний корейський лист «онмун» – буквенно-силабічна система графіки.

4) Айнський, головним чином Японських о–вах, і навіть на О.Сахалин; Нині вийшов із вжитку і витіснений японським.

VI. АФРАЗІЙСЬКІ (СЕМІТО–ХАМІТСЬКІ) МОВИ

1. Семітська гілка

1) Арабська; міжнародну культову мову мусульманства; існують, крім класичного арабського, регіональні різновиди (суданський, єгипетський, сирійський та ін.); писемність на арабському алфавіті (на о-ві Мальта - на основі латинського алфавіту).

2) Амхарська, офіційна мова Ефіопії.

3) Тигри, тиграї, гураги, харарі та ін мови Ефіопії.

4) Ассирійська (айсорська), мова ізольованих етнічних груп у країнах Близького Сходу та деяких інших.

5) Аккадський (асіро-вавилонський); відомий за клинописними пам'ятками стародавнього Сходу.

6) Угаритський.

7) Давньоєврейська-мова найдавніших частинБіблії, культова мова юдейської церкви; як розмовне існував до початку н. е.; з ХІХ ст. на його основі склалася іврит, нині офіційна мова держави Ізраїль (поряд з арабською); писемність з урахуванням єврейського алфавіту.

8) Арамейська – мова пізніших книг Біблії та спільна мова Переднього Сходу в епоху ІІІ ст. до зв. е. - IV ст. н. е.

9) Фінікійська - мова Фінікії, Карфагена (пунічний); мертвий до зв. е.; писемність на фінікійському алфавіті, від якого походять наступні види буквеної писемності.

10) Гез – колишня літературна мова Абіссінії IV-XV ст. н. е.; зараз культова мова в Ефіопії.

2. Єгипетська гілка

1) Давньоєгипетська - мова стародавнього Єгипту, відомий за ієрогліфічними пам'ятками та документами демотичного листа (з кінця 4–го тисячоліття до н. е. до V ст. н. е.).

2) Коптський-нащадок давньоєгипетської мови в середньовічний період з III до XVII ст. н. е.; культова мова православної церквив Єгипті; писемність коптська, алфавіт з урахуванням грецького алфавіту.

3. Берберо-лівійська гілка

(Північна Африка та Західно-Центральна Африка)

1) Гхадамес, сіуа.

2) Туарегські (тамахак, гхат, танеслемт та ін.).

4) Кабільський.

5) Ташельхіт.

6) Зенетські (риф, шауйа та ін).

7) Тамазігхт.

8) Західно – нумідійський.

9) Східно-нумідійський (лівійський).

10) Гуанчі, що існували до XVIII ст. мови (діалекти?) аборигенів Канарських островів.

4. Кушитська гілка

(Північно-Східна та Східна Африка)

1) Бедауйє (Бедж).

2) Агавські (аунги, білін та ін).

3) Сомалі.

4) Сідамо.

5) Афарсахо.

6) Опомо (галла).

7) Іракв, нгомвіа та ін.

5. Чадська гілка

(Центральна Африка та Західно-Центральна Африка на південь від Сахари)

1) Хауса (відноситься до західночадської групи) найбільша мова гілки.

2) Інші західночадські: гвандара, нгізим, больова, карекаре, ангас, сура та ін.

3) Центральночадські: тера, марги, мандара, котоко та ін.

4) Східночадські: м у б і, сокоро та ін.

VII. НІГЕРОКОНГОЛЕЗЬКІ МОВИ

(територія Африки на південь від Сахари)

1. Мови манде

1) Бамана (бамбару).

2) Сонінка.

3) Сосо (сусу).

4) Манінка.

5) Кпелле, брухту, менде та ін.

2. Атлантичні мови

1) Фула (фульфульде).

5) Коньяги.

6) Гола, темне, буллом та ін.

3. Іджоїдні мови

Представлені ізольованою мовою іджо (Нігерія).

4. Мови кру

6) Уобе та ін.

5. Мови ква

4) Адангме.

6) Фон та ін.

6. Мова д о г о н

7. Мови гур

1) Баріба.

2) Сенарі.

3) Суппір.

4) Гуренне.

6) Касем, кабре, кирма та ін.

8. Адамауа-убангййські мови

1) Лонгуда.

7) НГБАК.

8) Сірку, мунду, занде та ін.

9. Бенуеконголезькі мови

Найчисленніша родина у складі нігероконголезької макросім'ї охоплює територію від Нігерії до східного узбережжя Африки, включаючи ПАР. Діляється на 4 гілки та безліч груп, серед яких найбільша – мови банту, які у свою чергу поділяються на 16 зон (за М. Гасрі).

2) Йоруба.

5) Джукун.

6) Ефік, ібібіо.

7) Камбарі, біром.

9) Бамілекс.

10) Ком, ламнсо, тікар.

11) Банту (дуала, еуондо, теке, бобанги, лінгала, кікую, ньямвезі, гого, суахілі, конго, луганда, кіньяруанда, чокве, лубу, ньякьюса, ньянджа, яо, мбунду, гереро, шона, со. ).

10. Кордофанські мови

1) Канга, мирі, тумтум.

6) Тегалі, тогой та ін.

VIII. Ніло-цукрові мови

(Центральна Африка, зона географічного Судану)

1) Сонгай.

2) Цукорські:канурі, тубу, загава.

4) Мімі, мабанг.

5) Східносудянські:нетрі, махас, бале, сурі, нера, ронге, тами та ін.

6) Нілотські:шилук, лу, алур, ачоли, нуер, барі, тесо, наїди, пакот та ін.

7) Центральносудянські:креш, синьяр, capа, багірмі, мору, маді, логбара, мангбету.

8) Кунама.

10) Куама, комо та ін.

IX. КОЙСАНСЬКІ МОВИ

(на території ПАР, Намібії, Анголи)

1) Бушменські мови (кунгауні, хадза та ін).

2) Готтентотські мови (нама, корану, сандаві та ін.).

X. КИТАЙСЬКО-ТИБЕТСЬКІ МОВИ

А. Китайська гілка

1) Китайський - перший за чисельністю розмовляють мовав світі. Народна китайська мова розбивається на ряд діалектних груп, що сильно відрізняються передусім фонетично; визначаються китайські діалекти зазвичай за географічним ознакою. Літературна мова на основі північного (мандаринського) діалекту, що є діалектом столиці Китаю – Пекіна. Протягом тисячоліть літературною мовою Китаю служив веньян, що сформувався в середині 1-го тисячоліття до н. е. і проіснував як розвивається, але незрозуміла на слух книжкова мова до XX ст., Поряд з ближчою до розмовної літературною мовою байхуа. Останній став основою сучасної єдиної літературної китайської мови – путунхуа (з урахуванням північного байхуа). Китайська мова багата на письмові пам'ятки з XV ст. до зв. е., та їх ієрогліфічний характер ускладнює вивчення історії китайської мови. З 1913 р. поряд з ієрогліфічною писемністю вживалося особливе силлабо-фонетичне лист «чжуань цзыму» на національній графічній основі для вимовної ідентифікації читання ієрогліфів за діалектами. Пізніше було розроблено понад 100 різних проектів реформи китайського листа, з яких найбільшу перспективність має проект фонетичного листа на латинській графічній основі.

2) Дунганський; у дунган КНР писемність арабська, у дунган Середньої Азії та Казахстану спочатку китайська (ієрогліфічна), пізніше – арабська; з 1927 р. – на латинській основі, а з 1950 р. – на російській основі.

Б. Тибето-бірманська гілка

1) Тибетський.

2) Бірманський.

XI. ТАЙСЬКІ МОВИ

1) Тайська - державна мова Таїланду (до 1939 р. сіамська мова держави Сіам).

2) Лаоська.

3) Чжуанський.

4) Кадайские (чи, лакуа, лати, гелао) – група у складі тайських чи самостійне ланка між тайськими і австро–незийскими.

Примітка. Деякі вчені вважають тайські мови спорідненими з австронезійською; у колишніх класифікаціях їх включали до китайсько-тибетської сім'ї.

XII. МОВИ М'ЯО-ЯО

1) Мяо, з діалектами хмонг, хму та ін.

2) Яо, з діалектами м'єн, кімун та ін.

Примітка. Ці маловивчені мови Центрального та Південного Китаю раніше без достатніх підстав включали в китайсько-тибетську сім'ю.

XIII. ДРАВІДСЬКІ МОВИ

(мови найдавнішого населення Індійського субконтиненту, імовірно споріднені з уральськими мовами)

1) Тамільська.

2) Телугу.

3) Малаялам.

4) Каннада.

Для всіх чотирьох є писемність на основі (або типу) індійського листа брахмі.

7) Брахуї та ін.

XIV. ПОЗА РОДИНОЮ - МОВА БУРУШАСЬКИ (ВЕРШИЦЬКА)

(гірські райони Північно-Заходу Індії)

XV. АУСТРОАЗІАТСЬКІ МОВИ

1) Мови мунда: санталі, мундарі, хо, бірхор, джуанг, сміття та ін.

2) Кхмерскій.

3) Палаунг (румай) та ін.

4) Нікобарський.

5) В'єтнамська.

7) Малаккська група (семанг, семай, сакай та ін.).

8) Нагали.

XVI. АВСТРОНЕЗІЙСЬКІ (МАЛАЙСЬКО-ПОЛІНЕЗІЙСЬКІ) МОВИ

А. Індонезійська гілка

1. Західна група

1) Індонезійський, отримав назву з 30-х років. XX ст., Нині державна мова Індонезії.

2) Батакський.

3) Чамські (чамський, джараї та ін).

2. Яванська група

1) Яванська.

2) Сунданський.

3) Мадурський.

4) Балійський.

3. Даякська, або калімантанська група

Даяцький та ін.

4. Південносулавесійська група

1) Садданський.

2) Бугійський.

3) Макасарський та ін.

5. Філіппінська група

1) Тагальська (тагалогська).

2) Ілоканський.

3) Бікольський та ін.

6. Мадагаскарська група

Малагасійська (раніше - мальгаська).

Каві – давньояванська літературна мова; пам'ятники з ІХ ст. н. е.; за походженням яванська мова індонезійської гілки склалася під впливом мов Індії (санскрит).

Б. Полінезійська гілка

1) Тонга та ніуе.

2) Маорі, гавайський, таїті та ін.

3) Самоа, увеа та ін.

В. Мікронезійська гілка

2) Маршалльський.

3) Понапі.

4) Трук та ін.

Примітка. Класифікація австронезійської макросім'ї наводиться у гранично спрощеному вигляді. Насправді вона охоплює величезну кількість мов із вкрай складним багатоступеневим підрозділом, щодо якого немає єдиної думки (В. В.)

XVII. АВСТРАЛІЙСЬКІ МОВИ

Безліч дрібних мов корінного населення Центральної та Північної Австралії, найбільш відомий Арант. Очевидно, окрему сім'ю утворюють тасманські мови на о. Тасманія.

XVIII. ПАПУАССЬКІ МОВИ

Мови центральної частини о. Нова Гвінея і деякі дрібніші острови в Тихому океані. Дуже складна та остаточно не встановлена ​​класифікація.

ХІХ. ПАЛЕОАЗІАТСЬКІ МОВИ

А. Чукотсько-камчатські мови

1) Чукотський (луораветланський).

2) Коряцький (нимиланський).

3) Ітельменська (камчадальська).

4) Алюторський.

5) Керецький.

Б. Ескімосько-алеутські мови

1) Ескімоська (юїтська).

2) Алеутська (унанганський).

В. Єнісейські мови

1)Кетскій. Ця мова виявляє риси спорідненості з нахсько-дагестанськими та тибетсько-китайськими мовами. Його носії не були аборигенами Єнісея, а прийшли з півдня та асимілювалися навколишнім народом.

2) Коттський, арійський, пумпокольський та ін вимерлі мови.

Г. Нівхська (гіляцька) мова

Д. Юкагіро-чуванські мови

Вимерлі мови (діалекти?): юкагірська (раніше – одульська), чуванська, омокська. Збереглися два діалекти: тундренний і колимський (Саха-Якутія, Магадан. обл.).

XX. ІНДЕЙСЬКІ (АМЕРИНДСЬКІ) МОВИ

А. Мовні сім'ї Північної Америки

1)Алгонкінські(менбміні, делаварський, юрок, мікмак, фокс, крі, оджібва, потуваті, іллінойс, чейєнн, блекфут, арапах про та ін., а також зниклі масачусетський, могіканський та ін.).

2)Ірокезькі(чероки, тускарора, сенека, онеїда, гурон та ін.).

3)Сіу(Кроу, хідатса, дакота та ін, поряд з декількома вимерлими – офо, білокси, тутело, катавоа).

4)Галф(Натчез, туніка, чикасав, чоктав, мускоги та ін.).

5)На–дене(Хайда, тлінгіт, е я к; атапаскскіе: навахо, танана, толова, хупа, маттолі та ін).

6)Мосанські,що включають вакаські(квакіутль, нутка) та саліські(Чехаліс, скоміш, каліспел, белакула).

7)Пенітіанські(цимшіан, чинук, такелма, кламат, міуок, зуні та ін, а також багато вимерлих).

8)Хокальтекські(Карок, шаста, вона, чимарико, помо, саліна та ін.).

Б. Мовні сім'ї Центральної Америки

1)Юто-ацтекські(Науатль, шошонський, хопі, луїсеньо, папаго, кора та ін). Ця родина іноді поєднується з мовами кайова - тано(Кайова, піро, Тева та ін) в рамках тано-ацтекської філи.

2)Майя-кіче(мам, кекчі, кіче, майя юкатекська, іксил, цельталь, тохолабаль, чоль, хуастекська та ін.). Майя до приходу європейців досягли високого ступеня культури та мали свою ієрогліфічну писемність, частково дешифровану.

3)Отомангські(паме, отомі, пополокський, міштекський, трик, сапотекські та ін.).

4)Міскіто – матагальпські(Міскіто, сумо, матагальпа та ін). Ці мови іноді включають в чибчан-ск і е.

5)Чибчанські(Караке, рама, гетар, гуаймі, чіоча та ін). Чибчанські мови поширені також у Південній Америці.

В. Мовні сім'ї Південної Америки

1)Тупі-гуарані(Тупи, гуарані, юруна, тупари та ін).

2)Кечумара(кечуа - мова давньої державиінків у Перу, нині у Перу, Болівії, Еквадорі; аймара).

3)Аравакські(Чамікуро, чіпая, ітені, уаньям, гуана та ін).

4)Арауканські(мапуче, пікунче, пеуеїче та ін).

5)Пано-такана(Чакобо, кашібо, пано, такана, чама та ін).

6)А(канела, суя, шаванте, каїнганг, ботокудський та ін.).

7)Карибські(Вайяна, пемон, чайма, ярума та ін).

8) Мова алакалуф та ін. ізольовані мови.

ДОДАТОК

Чисельність народів світу за мовними сім'ями та групами

(У тис. осіб, на 1985 р.)

I. Індоєвропейська сім'я 2171705

Індійська група 761 075

Іранська група 80 415

Слов'янська група 290 475

Балтійська група 4 850

Німецька група 425 460

Романський гурт 576 230

Кельтська група 9 505

Грецька група 12 285

Албанська група 5 020

Вірменська група 6 390

ІІ. Кавказькі мови 7 455

Абхазько-адизька група 875

Нахсько-дагестанська група 2 630

Картвельська група 3 950

ІІІ. Баски 1090

IV. Уральські мови 24 070

1. Фінно-угорська сім'я 24 035

Угорська група 13 638

Фінська група 10 397

2. Самодійська сім'я 35

V. Алтайські мови 297 550

1. Тюркська сім'я 109965

2. Монгольська сім'я 6465

3. Тунгусо-маньчжурська сім'я 4700

4. Окремі народи Далекого Сходу, які не входять до жодних груп

Японці 121510

Корейці 64890

VI. Афразійська (семіто-хамітська) сім'я 261 835

Семітська гілка 193 225

Кушитська гілка 29 310

Берберо-лівійська гілка 10 560

Чадська гілка 28 740

VII. Нігероконголезька сім'я 305 680

Манде 13 680

Атлантичні 26780

Кру та ква 67430

Адамада-убангійські 7320

Бенуеконголезькі 174 580

Кордофанські 570

VIII. Ніло-цукрова сім'я 31 340

Цукорські 5 110

Східносудянські та нілотські 19 000

Сонгай 2 290

Центральносудянські 3 910

Інші 1 030

IX. Койсанська родина 345

X. Китайсько-тибетська сім'я 1086530

Китайська гілка 1 024 170

Тибето-бірманська гілка 62 360

XI. Тайська родина 66510

XII. Мяо-яо 8 410

XIII. Дравидська родина 188 295

XIV. Буріші (бурушаски) 50

XV. Аустроазійська родина 74 295

XVI. Австронезійська (малайсько-полінезійська сім'я) 237 105

XVII. Австралійці-аборигени 160

XVIII. Папуаські народи 4 610

ХІХ. Палеоазійські народи 140

Чукотсько-камчатська група 23

Ескімосько-алеутська група 112

Юкагіри 1

XX. Індіанські народи 36 400

§ 79. ТИПОЛОГІЧНА (МОРФОЛОГІЧНА) КЛАСИФІКАЦІЯ МОВ

Типологічна класифікація мов виникла пізніше спроб генеалогічної класифікації та виходила з інших передумов.

Питання про «тип мови» виникло вперше у романтиків.

Романтизм - це був той ідеологічний напрям, який на рубежі XVIII і XIX ст. мало сформулювати ідейні досягнення буржуазних націй; для романтиків головним питанням було визначення національної самосвідомості.

Романтизм – це не лише літературний напрямок, а й світогляд, який був властивий представникам «нової» культури та який прийшов на зміну феодальному світогляду.

Романтизм як культурно-ідеологічний напрямок був дуже суперечливий. Поряд з тим, що саме романтизм висунув ідею народності та ідею історизму, цей же напрямок в особі інших своїх представників закликав до повернення назад, до застарілого середньовіччя та до милування «старовиною».

Саме романтики вперше порушили питання про «тип мови». Їхня думка була така: «дух народу» може виявлятися в міфах, мистецтві, літературі та мові. Звідси природний висновокщо через мову можна пізнати «дух народу».

Так виникла чудова у своєму роді книга вождя німецьких романтиків Фрідріха Шлегеля (1772–1829) «Про мову та мудрість індійців» (1809).

На основі порівняння мов, зробленого В. Джонзом, Фрідріх Шлегель зіставив санскрит з грецькою, латинською, а також з мовами тюркськими і дійшов висновку: 1) що всі мови можна розділити на два типи: флективні та афіксуючі, 2) що будь-яка мова народжується і залишається в тому ж типі і 3) що флективним мовам властиво «багатство, міцність і довговічність», а афіксуючим «з самого виникнення бракує живого розвитку», їм властиві «бідність, убогість та штучність».

Розподіл мов на флективні та афіксуючі Ф. Шлегель робив, виходячи з наявності чи відсутності зміни кореня. Він писав: «В індійській або грецькій мовах кожен корінь є тим, що говорить його назва, і подібний до живого паростка; завдяки тому, що поняття відносин виражаються за допомогою внутрішньої зміни, дається вільна тертя для розвитку… Все ж таки, що вийшло таким чином від простого кореня, зберігає відбиток спорідненості, взаємно пов'язаний і тому зберігається. Звідси, з одного боку, багатство, з другого – міцність і довговічність цих мов».

«…У мовах, які мають замість флексії афіксацію, коріння зовсім не таке; їх можна порівняти не з родючим насінням, а лише з купою атомів… зв'язок їх часто механічний – шляхом зовнішнього приєднання. З самого їх виникнення цим мовам бракує зародка живого розвитку… і ці мови, байдуже – дикі чи культурні, завжди важкі, сплутуються і часто особливо вирізняються своїм довільним, суб'єктивно-дивним та порочним характером».

Ф. Шлегель важко визнавав наявність афіксів у флективних мовах, а освіта граматичних форм у цих мовах тлумачив як внутрішню флексію, бажаючи цим підвести цей «ідеальний тип мов» під формулу романтиків: «єдність у різноманітті».

Вже для сучасників Ф. Шлегеля стало зрозумілим, що два типи всі мови світу розподілити не можна. Куди ж віднести, наприклад, китайську мову, де немає ні внутрішньої флексії, ні регулярної афіксації?

Брат Ф. Шлегеля - Август-Вільгельм Шлегель (1767-1845), взявши до уваги заперечення Ф. Боппа та інших мовознавців, переробив типологічну класифікацію мов свого брата («Нотатки про провансальську мову та літературу», 1818) і визначив три типи: ) флективний; 2) афіксуючий; 3) аморфний (що властиво китайській мові), причому у флективних мовах він показав дві можливості граматичного ладу: синтетичну та аналітичну.

У чому ж мали рацію брати Шлегелі і в чому не праві? Безумовно, праві вони були в тому, що тип мови слід виводити з його граматичного ладу, а аж ніяк не з лексики. У межах доступних їм мов брати Шлегелі правильно відзначили відмінність флективних, аглютинуючих та ізолюючих мов. Однак пояснення структури цих мов та їх оцінка ніяк не можуть бути прийняті. По-перше, у флективних мовах зовсім не вся граматика зводиться до внутрішньої флексії; у багатьох флективних мовах основу граматики лежить афіксація, а внутрішня флексія грає незначну роль; по-друге, мови типу китайського не можна називати аморфними, тому що мови поза формою бути не може, але форма в мові проявляється по-різному (див. гл. IV, § 43); по-третє, оцінка мов братами Шлегелями веде до неправильної дискримінації одних мов за рахунок звеличення інших; романтики не були расистами, але деякі їх міркування про мови та народи пізніше були використані расистами.

Значно глибше підійшов до питання типів мов Вільгельм фон Гумбольдт (1767–1835). Гумбольдт був романтиком-ідеалістом, у філології він був тим самим, чим був у філософії його сучасник Гегель. Не всі положення Гумбольдта можуть бути прийняті, але його проникливий розум і виняткова ерудованість у мовах змушують нас уважно оцінити цього найбільшого філософа-мовниказнавця XIX ст.

Основні передумови В. Гумбольдта про мову можуть бути зведені до таких положень:

«Людина є людиною лише завдяки мові»; «немає думок без мови, людське мислення стає можливим лише завдяки мові»; мова – «сполучна ланка між одним індивідуумом та іншим, між окремим індивідуумом та нацією, між сьогоденням та минулим»; «мови не можна розглядати як агрегати слів, кожен з них є відомого роду система, за якою звук з'єднується з думкою», причому «кожен його окремий елемент існує тільки завдяки іншому, а все загалом зобов'язане своїм існуванням єдиною всепроникною силою». Особливу увагуприділяв Гумбольдт питанню про форму у мові: форма – це «постійне і одноманітне у діяльності духу, що перетворює органічний звук у вираження думки», «…абсолютно у мові може бути безформної матерії», форма ж – це «синтез у духовному єдності окремих мовних елементів, на противагу до неї розглядаються як матеріальний зміст». Гумбольдт розрізняє зовнішню форму мови (це звукові, граматичні і етимологічні форми) і внутрішню форму, як єдину всепроникаючу силу, т. е. вираз «духу народу».

Як основний критерій визначення типу мови Гумбольдт бере тезу про «взаємне правильне і енергійне проникнення звукової та ідейної форми один одним».

Приватні критерії визначення мов Гумбольдт бачив: 1) у вираженні мови відносин (передача реляційних значень; це було основним критерієм і в Шлегелей); 2) у способах освіти речення (що показало особливий тип інкорпоруючих мов) та 3) у звуковій формі.

У флектуючих мовах Гумбольдт бачив не тільки «внутрішні зміни» «чудесного кореня», а й «додаток ззовні» (Anleitung), тобто афіксацію, яка здійснюється інакше, ніж в аглютинуючих мовах (століття через цю відмінність сформулював Е. Сепір, див. вище, гл. IV, § 46). Гумбольдт пояснив, що китайська мова не аморфна, а ізолююча, тобто граматична форма в ньому проявляється інакше, ніж у мовах флективних і аглютинуючих: не зміною слів, а порядком слів та інтонацією, тим самим даний тип є типово аналітичною мовою.

Окрім зазначених братами Шлегелями трьох типів мов, Гумбольдт описав четвертий тип; найбільш прийнятий термін для цього – інкорпоруючий.

Особливість цього мов (індіанські в Америці, палеоазіатські в Азії) полягає в тому, що пропозиція будується як складне слово, тобто неоформлені корені-слова аглютинуються в одне загальне ціле, яке буде і словом, і пропозицією. Частини цього – і елементи слова, і члени речення. Ціле - це слово-пропозиція, де початок - підлягає, кінець - присудок, а в середину інкорпоруються (вставляються) доповнення зі своїми визначеннями та обставинами. Гумбольдт пояснював це на мексиканському прикладі: ninakakwa,де ni –«я», naka –«од-» (тобто «єм»), a kwa –об'єкт "м'яс-". У російській мові виходять три оформлені граматичні слова я м'яс-о їм,і, навпаки, таке цільнооформлене поєднання, як мурахоїд,не складає пропозиції. Для того щоб показати, як можна в даному типі мов «інкорпорувати», наведемо ще один приклад із чукотської мови: ти-ата-каа-нми-ркін -«я жирних оленів вбиваю», буквально: «я–жир–олень–вбив–роби», де кістяк «корпусу»: ти-нми-ркін,в який інкорпорується каа –«олень» та його визначення ата –"жир"; іншого розташування чукотська мова не терпить, і все ціле є слово-пропозиція, де дотриманий і вищевказаний порядок елементів.

Увага цього типу мов пізніше було втрачено. Так, найбільший лінгвіст середини ХІХ ст. Август Шлейхер повернувся до типологічної класифікації Шлегелей лише з новим обґрунтуванням.

Шлейхер був учнем Гегеля і повірив, що все, що відбувається в житті, проходить три етапи – теза, антитеза та синтез. Тому можна намітити три типи мов у трьох періодах. Це догматичне і формальне тлумачення Гегеля поєднувалося у Шлейхера з ідеями натуралізму, які він почерпнув у Дарвіна, і вважав, що мова, як і будь-який організм, народжується, росте і вмирає. Типологічна класифікація Шлейхера не передбачає інкорпоруючих мов, а вказує три типи у двох можливостях: синтетичній та аналітичній.

Класифікація Шлейхера може бути представлена ​​в наступному вигляді:

1. Ізолюючі мови

1) R –чисте коріння (наприклад, китайська мова).

2) R + r -корінь плюс службове слово (наприклад, бірманська мова).

2. Аглютинуючі мови

Синтетичний тип:

1) Ra –суффігований тип (наприклад, тюркські та фінські

2) aR -префігований тип (наприклад, мови банту).

3) R– інфікований тип (наприклад, бацбійська мова).

Аналітичний тип:

4) Ra (aR) + r –аффігований корінь плюс службове слово (наприклад, мову Тибету).

3. Флективні мови

Синтетичний тип:

1) Ra –чиста внутрішня флексія (наприклад, семітські мови).

2) aR a (R a a) –внутрішня та зовнішня флексія (наприклад, індоєвропейські, особливо давні мови).

Аналітичний тип:

3) аR a (R a a) + r –флектований та аффігований корінь плюс службове слово (наприклад, романські мови, англійська мова).

Ізолюючі або аморфні мови Шлейхер вважав архаїчними, аглютинуючими – перехідними, флективні древні – епохою розквіту, а флективні нові (аналітичні) відносив до епохи занепаду.

Незважаючи на логічність і чіткість, що підкуповує, схема типології мов Шлейхера в цілому – крок назад у порівнянні з Гумбольдтом. Основний недолік цієї схеми – її «закритість», що змушує штучно підганяти різноманіття мов у це прокрустове ложе. Однак завдяки своїй простоті ця схема дожила донині і була свого часу використана М. Я. Марром.

Поруч із Шлейхером запропонував свою класифікацію типів мов X. Штейнталь (1821–1899). Він виходив із основних положень В. Гумбольдта, але переосмислював його ідеї у психологічному плані. Усі мови Штейнталь ділив мовами з формою і мови без форми, причому під формою слід розуміти як форму слова, і форму речення. Мови з відсутністю словозміни Штейнталь називав такими, що приєднують: без форми - мови Індокитаю, з формою - китайська. Мови з наявністю словозміни Штейнталь визначав як видозмінювальні, без форми: 1) за допомогою повтору та префіксів – полінезійські; 2) за допомогою суфіксів – тюркські, монгольські, фінно-угорські; 3) за допомогою інкорпорації – індіанські; і видозмінювальні, з формою: 1) за допомогою додавання елементів – єгипетська мова; 2) за допомогою внутрішньої флексії – семітські мови та 3) за допомогою «істинних суфіксів» – індоєвропейські мови.

Ця класифікація, як і деякі наступні, деталізує класифікацію Гумбольдта, що лежить в її основі, але розуміння «форми» явно суперечить у ній вихідним положенням.

У 90-х роках. ХІХ ст. класифікацію Штейнталя переробив Ф.Містелі (1893), який проводив ту ж ідею поділу мов на формальні та безформні, але ввів нову ознаку мови: безслівні (єгипетську та банту мови), уявні (тюркські, монгольські, фінно-угорські мови) та семітські та індоєвропейські). Інкорпоруючі мови виділено у особливий розряд безформних мов, оскільки у яких слово і речення не розмежовані. Перевагою класифікації Ф. Містелі є розмежування коренеізолюючих мов (китайська) та основоізолюючих (малайська).

Ф. Н. Фінк (1909) в основу своєї класифікації поклав принцип побудови речення («масивність» – як в інкорпоруючих мовах чи «фрагментарність» – як у семітських чи індоєвропейських мовах) та характер зв'язків між членами речення, зокрема питання про погодження. На цій підставі аглютинуюча мова з послідовним узгодженням за класними показниками (субіа з сім'ї банту) та аглютинуюча мова з частковим узгодженням (турецька) розподілені Фінком за різним класам. У результаті Фінк показує вісім типів: 1) китайську, 2) гренландську, 3) субію, 4) турецьку, 5) самоанську (та інші полінезійські мови),

6) арабська (та інші семітські мови), 7) грецька (та інші індоєвропейські мови) та 8) грузинська.

Незважаючи на багато тонких спостережень над мовами, всі ці три класифікації побудовані на довільних логічних підставах і не дають надійних критеріїв дозволу типології мов.

Особливо стоїть морфологічна класифікація мов Ф. Ф. Фортунатова (1892) – дуже логічна, але недостатня за охопленням мов. Ф. Ф. Фортунатов вихідним пунктом бере будову форми слова та співвідношення його морфологічних елементів. На цій підставі він виділяє чотири типи мов: 1) «У значній більшості сімейства мов, що мають форми окремих слів, ці форми утворюються за допомогою такого виділення в словах основи та афікса, при якому основа або зовсім не представляє так званої флексії [тут є в виду внутрішня флексія. - А. Р.], або якщо така флексія і може бути в основах, вона не становить необхідної приналежності форм слів і служить для утворення форм, окремих від тих, які утворюються афіксами. Такі мови в морфологічній класифікації називають… аглютинуючі або аглютинативні мови… тобто власне склеюючі… тому, що тут основа та афікс слів залишаються за їх значенням окремими частинами слів у формах слів як би склеєними» .

2) «До іншого класу у морфологічній класифікації мов належать семітські мови; у цих мовах… основи слів самі мають необхідні… форми, що утворюються флексією основ… хоча відношення між основою та афіксом у семітських мовах таке саме, як і в мовах аглютинативних… Я називаю семітські мови флективно–аглютинативними… тому, що відношення між основою та афіксом у цих мовах така сама, як у мовах аглютинуючих» .

3) «До... третього класу у морфологічній класифікації мов належать мови індоєвропейські; тут ... існує флексія основ при освіті тих самих форм слів, які утворюються афіксами, внаслідок чого частини слів у формах слів, тобто основа і афікс, представляють тут за значенням такий зв'язок між собою у формах слів, якого вони не мають ні в мовах аглютинативних, ні в мовах флективно-аглютинативних. Ось для цих мов я і утримую назву флективні мови ... »

4) «Нарешті, є такі мови, у яких немає форм окремих слів. До таких мов належать мови китайська, сіамська та деякі інші. Ці мови в морфологічній класифікації називаються мовами кореневими... у кореневих мовах так званий корінь не є частиною слова, а самим словом, яке може бути не тільки простим, а й непростим (складним)».

У цій класифікації немає інкорпоруючих мов, немає грузинської, гренландської, малайсько-полінезійських мов, що, звичайно, позбавляє класифікацію повноти, але дуже тонко показано відмінність утворення слів в семітських та індоєвропейських мовах, що до останнього часу не відрізнялося лінгвістами.

Хоча при характеристиці семітських мов Фортунатів не згадує внутрішньої флексії, а говорить про «форми, що утворюються флексією основ», але це повторюється і при характеристиці індоєвропейських мов, де «існує флексія основ при освіті тих самих форм слів, які утворюються афіксами»; важливо тут інше – співвідношення цієї «флексії основ» (хоч би як її розуміти) і звичайної афіксації (тобто префіксації та постфіксації), яке Фортунатів визначає як аглютинуюче і протиставляє інший зв'язок афіксів та основ в індоєвропейських мовах; тому Фортунатів і розрізняє семітські мови - "флективно-аглютинативні" та індоєвропейські - "флективні".

Нова типологічна класифікація належить американському мовознавцю Еге. Сепіру (1921). Вважаючи, що це попередні класифікації є «акуратним побудовою спекулятивного розуму», Еге. чисто технічна» і що не можна характеризувати мови тільки з однієї якоїсь точки зору.

Тому в основу своєї класифікації Е. Сепір ставить вираз різного типупонять у мові: 1) кореневі, 2) дериваційні, 3) змішано-реляційні та 4) чисто реляційні; останні два пункти треба розуміти так, що значення відносин можуть виражатися в самих словах (шляхом їх зміни) спільно з лексичними значеннями – це змішано-реляційні значення; або окремо від слів, наприклад порядком слів, службовими словами та інтонацією – це суто реляційні поняття.

Другий аспект у Е. Сепіра - це та сама «технічна» сторона вираження відносин, де всі граматичні способи згруповані в чотири можливості: а)ізоляція (тобто способи службових слів, порядку слів та інтонації), b)аглютинація, с)фузія (автор свідомо поділяє два види афіксації, тому що їх граматичні тенденції дуже різні) і d)символізація, де об'єднані внутрішня флексія, повторення та спосіб наголосу .

Третій аспект – це ступінь «синтезування» у граматиці у трьох щаблях: аналітична, синтетична та полісинтетична, тобто від відсутності синтезу через нормальне синтезування до полісинтетизму як «надсинтезування».

Зі всього сказаного в Е. Сепіра виходить класифікація мов, наведена в таблиці на с. е. Сепіру вдалося дуже вдало охарактеризувати 21 мову, наведений у його таблиці, але з усієї його класифікації не ясно, що таке «тип мови». Найбільш цікавими є критичні зауваження, що стосуються колишніх класифікацій, – тут багато цікавих думок та здорових ідей. Проте зовсім незрозуміло після робіт Ф. Ф. Фортунатова, як міг Е. Сепір охарактеризувати Арабська мова«символіко-фузійним», коли в таких мовах, як семітські, афіксація аглютинуюча, а не фузійна; крім того, він охарактеризував тюркські мови (на прикладі турецької) як синтетичні, проте радянський вчений Є. Д. Поліванов роз'яснив аналітичний характер аглютинуючих мов. Крім того, і це головне, класифікація Сепіра залишається абсолютно позаісторичною та аісторичною. У передмові до російського видання книги Сепіра "Мова" А. М. Сухотін писав:

«Біда Сепіра в тому, що для нього його класифікація є лише класифікацією. Вона дає одне – «метод, що дозволяє нам кожну мову розглядати з двох або трьох самостійних точок зору щодо її відношення до іншої мови. От і все…". Жодних генетичних проблем Сепір, у зв'язку зі своєю класифікацією, не тільки не ставить, але, навпаки, рішуче їх усуває ... »(С. XVII).

Основний тип	Техніка	Ступінь синтезу	приклад
А. Прості чисто	1) Ізолюючий	Аналітичний	Китайська, ан
реляційні	2) Ізолюючий	намська (в'є
мови	з аглютина	намський), ев,
цією	тибетський
Б.Складні чисто	1) Аглютиную	Аналітичний	Полінезійські
реляційні	щій, ізолюю
мови	чий
2) Аглютиную	Синтетичний	Турецька
чий
3) Фузіонно-аг	Синтетичний	Класичний
глютуючий	тибетський
4) Символічний	Аналітичний	Шиллук
В. Прості смі	1) Аглютиную	Синтетичний	Банту
шанно-реля	чий
ційні мови	2) Фузійний	Аналітичний	Французька
Г. Складні смі	1) Аглютині	Полісинтетичний	Нутка
шанно-реля	руючий	кий
ційні мови	2) Фузійний	Аналітичний	Англійська, ла
тинський, гре
чеський
3) Фузійний,	Трохи синтетичні	Санскрит
символічний	кий
4) Символіко-фу	Синтетичний	Семітські
зійний

В одній із недавніх робіт Тадеуш Мілевський також не пов'язує типологічну характеристикумов з історичним аспектом і, виходячи з правильного становища, Що «типологічне мовознавство виростає безпосередньо з описового мовознавства» , і різко протиставляючи типологічне мовознавство порівняно-історичному, пропонує таку «перехресну» класифікацію типів мов, що виходить з синтаксичних даних: «… у мовах світу є чотири основні типи синтаксичних відносин: …1) підлягає до інтранзитивного присудка [т. е. не володіє властивістю перехідності. - А. Р.], 2) суб'єкта дії до транзитивного присудка [т. е. що володіє властивістю перехідності. -А. Р.], 3) об'єкта дії до транзитивного присудка, 4) визначення до визначуваного члена ... Типологія структур словосполучень [т. е. синтагм. - А. Р.] та пропозицій може бути, таким чином, двоякого роду: одна спирається тільки на форму синтаксичних показників, інша – на обсяг їх функцій. З першої точки зору ми можемо виділити три основні типи мов: позиційну, флективну та концентричну. У мовах позиційних синтаксичні відносини виражаються постійним порядкомслів ... У флективних мовах функції підлягає, суб'єкта, об'єкта дії та визначення позначаються самою формою цих слів ... Нарешті, в концентричних мовах (інкорпоруючих) транзитивне присудок за допомогою форми або порядку займенникових морфем вказує на суб'єкт дії і об'єкт ...» Це один аспект.

Другий аспект аналізує відмінності обсягу синтаксичних засобів, причому автор зазначає, що «у мовах світу є шість різних типів поєднання чотирьох основних синтаксичних функцій». Оскільки у цьому аналізі власне типологія відсутня, а є лише вказівки те що, які комбінації зазначених ознак зустрічаються у яких мовах, усе це міркування можна опустити.

В іншому місці цієї статті Т. Мілевський розбиває мови світу ще за одним принципом на чотири групи: «ізолюючі, аглютинативні, флективні та альтернуючі». Новим, порівняно зі Шлейхером, тут виявляється виділення альтернуючих мов, до яких належать семітські мови; Т. Мілевський їх характеризує так: «Тут настає поєднання всіх функцій як семантичних, так і синтаксичних, у межах слова, яке завдяки цьому утворює морфологічно нерозкладне ціле, що складається найчастіше лише з одного кореня». Це твердження у світлі сказаного вище (див. гл. IV, § 45) неправильне; виділити тип семітських мов необхідно, але зовсім на те, як пропонує Т. Мілевський (див. вище визначення Ф. Ф. Фортунатова).

Питання про типологічну класифікацію мов, таким чином, не вирішено, хоча за 150 років було багато та цікаво написано на цю тему.

Одне залишається зрозумілим, що тип мови треба визначати перш за все виходячи з його граматичного ладу, найбільш стійкого, а тим самим типизуючого властивості мови.

Необхідно включати в цю характеристику і фонетичну структуру мови, про що ще писав Гумбольдт, але не міг цього здійснити, тому що в той час не було фонетики як особливої ​​мовознавчої дисципліни.

При типологічному дослідженні треба розрізняти два завдання: 1) створення загальної типології мов світу, об'єднаних у ті чи інші групи, для чого недостатньо одного описового методу, а потрібно використання і порівняльно-історичного, але не на колишньому рівні младограматичної науки, а збагаченого структурними методами розуміння та описи лінгвістичних фактів та закономірностей, щоб можна було для кожної групи споріднених мов побудувати її типологічну модель(модель тюркських мов, модель семітських мов, модель слов'янських мов тощо), відкидаючи все суто індивідуальне, рідкісне, нерегулярне та описуючи тип мови як ціле, як структуру за строго відібраними параметрами різних ярусів, та 2) типологічний опис окремих мов з включенням їх індивідуальних особливостей, Розрізнення регулярних і нерегулярних явищ, яке, звичайно, теж має бути структурним. Це необхідно для двостороннього (бінарного) зіставлення мов, наприклад з прикладними цілями перекладу будь-якого типу, включаючи і машинний переклад, і в першу чергу для розробки методики навчання тієї чи іншої нерідної мови, у зв'язку з чим подібний індивідуально-типологічний опис для кожної пари мов має бути різним.

ОСНОВНА ЛІТЕРАТУРА ДО МАТЕРІАЛУ, ВИКЛАДЕНОГО У РОЗДІЛІ VI (КЛАСИФІКАЦІЯ МОВ)

Лінгвістичний енциклопедичний словник М: Рад. енцикл., 1990.

Питання методики порівняльно-історичного вивчення індоєвропейських мов. М: Вид. АН СРСР, 1956.

Глісон Г. Введення в дескриптивну лінгвістику / Пров. М., 1959.

Іванов В'яч. Нд. Генеалогічна класифікація мов та поняття мовної спорідненості. Вид. МДУ, 1954.

Кузнєцов П. С. Морфологічна класифікаціямов. Вид.МДУ, 1954.

Мейє А. Введення в порівняльне вивчення індоєвропейських мов/Російський пров. М. - Л., 1938.

Морфологічна типологія та проблема класифікації мов. М. – Л.: Наука, 1965.

Народи світу. Історико-етнографічний довідник; За ред. Ю. В. Бромлія. М: Рад. енцикл., 1988.

Загальне мовознавство. Внутрішня структура мови; За ред. Б. А. Серебреннікова. М.: Наука, 1972 (розділ: Лінгвістична типологія).

Порівняльно-історичне вивчення мов різних сімей. Сучасний станта проблеми. М: Наука, 1981.

Теоретичні засади класифікації мов світу; За ред. В. Н. Ярцевий. М: Наука, 1980.

Теоретичні засади класифікації мов світу. Проблеми спорідненості; За ред. В. Н. Ярцевий. М: Наука, 1982.

Примітки:

Див. VI - "Класифікація мов", § 77.

Бодуенде Куртене І.А. Мова та мови. Стаття опублікована в Енциклопедичний словникБрокгауза та Єфрона (наполовину 81). Див: Бодуен де Куртене І. А. Вибрані праці із загального мовознавства. М., 1963. Т. 2 С. 67-96.

Аналогічні висловлювання у Ф. Ф. Фортунатова у роботі 1901-1902 рр. «Порівняльне мовознавство» (див.: Фортунатов Ф. Ф. Вибрані праці. М., 1956. Т. 1.С. 61-62), у Ф. де Соссюра в роботі «Курс загальної лінгвістики» (російський пров. М. Сухотіна. М., 1933. С. 199-200), у Е. Сепіра в роботі "Мова" (російський пров. М., 1934. С. 163-170) і т.д.

Докладніше про мову та мовлення див.: Смирницький А. І. Об'єктивність існування мови. МГУ, 1954, а також Реформатський А. А. Принципи синхронного опису мови // Про співвідношення синхронного аналізу та історичного вивчення мов. Вид. АН СРСР, 1961. С. 22 та сл. [переп. у кн.: Реформатський А. А. Лінгвістика та поетика. М., 1987].

Див: Фортунатов Ф. Ф. Про викладання граматики російської мови в середній школі // Російський філологічний вісник. 1905. № 2. Або: Фортунатов Ф.Ф. Вибрані праці. М: Учпедгіз, 1957. Т. 2.

Див: Бодуен де Куртене І. А. Досвід теорії фонетичних альтернатив // Вибрані праці з загального мовознавства. М., 1963. Т. 1. С. 267 і сл.

Де Соссюр Ф. Курс загальної лінгвістики / Російський пров. А. М. Сухотіна, 1933. С. 34.

Від грецької syn –«спільно» та chronos –"час", тобто "одночасність".

Назва «романські» походить від слова Roma,як називали Рим латиняни, а нині італійці.

Див. VII, § 89 – про освіту національних мов.

Див . там же.

Питання, чи представляють зазначені групи одну сім'ю мов, досі не вирішено наукою; швидше можна думати, що з-поміж них немає родинних зв'язків; термін «кавказькі мови» має на увазі їхнє географічне поширення.

Низка вчених дотримується думки про можливу далеку спорідненість трьох мовних сімей - тюркської, монгольської та тунгусо-маньчжурської, що утворюють алтайську макросім'ю. Однак у прийнятому вживанні термін «алтайські мови» означає скоріше умовне об'єднання, ніж доведене генетичне угруповання (В. Ст).

Зважаючи на те, що в тюркології немає єдиної точки зору на угруповання тюркських мов, даємо їх переліком; в кінці наводяться різні точки зору на їхнє угруповання.

В даний час алтайська та шорська мови користуються однією літературною мовою на основі алтайської.

Див .: Корш Ф. Е. Класифікація турецьких племен з мов, 1910.

Див: Богородицький В. А. Введення в татарське мовознавство у зв'язку з іншими тюркськими мовами, 1934.

Див .: Sсhmidt W. Die Sprachfamilien und Sprachenkreise der Erde, 1932.

Палеоазійські мови - назва умовна: чукотсько-камчатські представляють спільність споріднених мов; інші мови включаються в палеоазійські швидше за географічною ознакою.

Див. IV, § 56.

Гумбольдт В. Про відмінність організмів людських мов і про вплив цієї відмінності на розумовий розвитоклюдства/Пер. П. Білярського, 1859. Див: Звегінцев В. А. Історія мовознавства XIX-XX століть в нарисах і извлечениях.3-е вид., Доп. М.: Просвітництво, 1964. Ч. I. С. 85-104 (нове вид.: Гумбольдт Ст фон. Вибрані праці з мовознавства. М., 1984.).

Мілевський Т. Передумови типологічного мовознавства // Дослідження структурної типології. М., 1963. З. 4.

Див. там же е. С. 3.

Там же. С. 27.

Мілевський Т. Передумови типологічного мовознавства // Дослідження структурної типології. М., 1963. З. 25.